邪馬台国畿内説 Part924
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1689756869/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇陀と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄矛の後継品であったと思われる矛の後継品であったと思われるに劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 中国大陸 魏 Ｕ字型鉄製品 出土 なし
北部九州 邪馬台国 Ｕ字型鉄製品 出土 なし
畿内 ？？？ Ｕ字型鉄製品 出土 箸墓の被葬者が卑弥呼だと証明するのは天皇制が続く千代に八千代に無理 邪馬台国は 物理的には畿内にあったが 大和魂は九州にあった
以上！ 纏向遺跡
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%BA%92%E5%90%91%E9%81%BA%E8%B7%A1
＞弥生時代の集落は確認されておらず、環濠も検出されていない。銅鐸の破片や土坑が2基検出されているのみである
＞九州由来もしくは朝鮮由来の土器は非常に少なく、魏志倭人伝に記載されている鉄器も僅かしか出土していないことから、この遺跡では大陸との交易は乏しかった[7][23]と類推されている
＞魏志倭人伝では石棺はあるが槨（石室）が無いと書かれていることと矛盾する
＞関川尚功は、「魏志倭人伝によると卑弥呼は魏に頻繁に使いを送り、また魏からも使いや軍人が渡ってくるなど半島や大陸と活発に交流していたが、纒向遺跡の搬入土器は北九州由来のものは非常に少なく、また半島や朝鮮との交流を示す漢鏡、後漢鏡や刀剣類などが北九州で大量に出土しているのに対し、纒向遺跡では全く出土していないことから、魏志倭人伝にみる活発な半島や朝鮮との交流は証明されておらず、纒向遺跡は邪馬台国の遺跡で無い」としている カバールマフィアが憎いなら、また日本が好きなら、九州説以外あり得ないです。
正しい日本國史を学び、カバールに立ち向かいましょう。 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ 今は昭和と違って出てきた葉っぱや枝や桃種や土も採取保存される
科学的調査方法が発展して機は熟した
宮内庁じゃまだなあ >>85
間違ってばかりいるからだよ
それで見捨てられた >>89
カラーで出さないのはそういう事だと思われても仕方ない 幢
古代原指支撑帐幕、伞盖、旌旗的木竿
垂筒形、饰有羽毛、锦绣的旗帜
https://www.zdic.net/hans/%E5%B9%A2 40cmの中空パイプ2本を支柱で繋いでいる細長い台形
上底下底で長い方が上で旗があったと推測するが
とりあえず天理市は絹繊維の付着位置を公表しろ ＞間違ってばかりいるからだよ
＞それで見捨てられた
畿内説ブーメラン 黒塚古墳の調査は天理市がメイン
桜井市ではない
自治体おかかえの研究者の考えによって
都合よく解釈される体制が続いているが
自治体の数だけ意見がある現状は健全とも言える
考えに偏りがある業界内でのみ偉い一人に任せるよりはマシ
福岡市は東遷説にあわせようとしているようにみえる
これは危険
糸島市を見習え あいまいでいい 幅を持たせろ 百年くらい
自分は東遷説だが自分が正しいかはどうでもいい
知りたいのは真実 >>92
魏晋墓 嘉峪関 7号墓でググったら赤幢だったわ。 >>93
＞なにを間違っていたのだ？
あっちこっち
土器編年間違えたり東海系土器の数を以上に多く数え間違えたり >>101
やっぱりな、詐欺師ペテン師の畿内説だわ 博多区の那珂八幡古墳の調査で福岡市は3世紀中ごろとした
現在の科学的調査でもそこまでは絞れない
いや可能性としてもうちょっと幅があるだろ 3世紀前半～後半直前
福岡市が東遷説のシナリオに合わせていると個人的には見えた
自分は東遷説で説を補強するなら福岡市のその考えは都合がいい
でも自分が求めているのは他人を負かすなんてケチ臭い卑小なものではなく
真実 >>106
那珂八幡が3世紀中ごろだとなぜ東遷説のシナリオになる？ まちがえた 直前じゃなくて直後
3世紀前半～後半直後
九州説の方が博識な人が多いと感じる 年長者
ただ彼らはその立場ゆえ都合がいい説に異を唱えない
思考を停止する
その行為が間違ってる
自説はどうでもいいとの考えこそが健全 >>107
那珂八幡は前方後円墳で奈良の支配下にあったことになる
九州説なら完成時期をあとに延ばしたいんじゃないか？ 卑弥呼は最初滋賀県の伊勢遺跡に住むが
銅鐸を近くの大岩山遺跡に埋めさせて
平原遺跡（銅鏡40枚）を真似て銅鏡と太陽信仰による宗教革命を興す
平原遺跡の東側のやまなみ
http://image.space.rakuten.co.jp/d/strg/ctrl/9/dea825dc799745c0b54b6b99d06c3bcca4473c7f.22.2.9.2.jpeg
纏向遺跡からみる東側のやまなみ
https://himiko.or.jp/makimuku/file/koukofuan.jpg
偶然やまなみが似ているだけだという意見も受け入れるぞ
似ているから纏向の地が選ばれたと証明はできないからな
そしてそれはどうでもよくて自分が知りたいのは真実 これまで自分がしてきた研究が水泡に帰したとしても
真実を知ることに興味がある
九州論者で博識な人はいるが
その知識は立場を軽視してこそ発揮されると思うぞ ようつべの再生回数 ＜ 真実
自分の考えはこうだ
広く発信する研究者は客観的であると同時に利他的であるべき トナカイのフェイク4連発
①隋書で方位を修正した
↓
航路が変わっただけでした
②大津くんがテレビで絹がなんちゃら言いました
↓
録画見たらそんな事言ってませんでした
③黒塚古墳は黄幢です
↓
公孫氏の赤幢の絵を使ったフェイクでした
④九州説に転向する
↓
大嘘でした 昔は、祭祀支配。異国からやって来て、武力支配になった。 武力支配の途中から話を始めたら、でたらめ話しになるのでは？、と思う。 >>87
それいつの？
とりあえず、大陸や半島の3世紀前後の遺跡や地層からU字鉄器が出土するからドヤってんだよね？ >>76
馬具もそうだね
纏向には3世紀から馬がいたのが驚きだよ 黒塚古墳から出土したU字鉄器の大きさは？
知ってる人教えて。 「幢」 っていうのは、「垂筒形」ってところに意味があると思いますね。
音韻的に「筒」「胴」「捅」などに連なっていると思います。垂筒形の骨組みに赤い布なら「赤幢」、
黄色い布なら「黄幢」っていうのが、まぁ妥当だとおもいますね。
私はトナカイさんではないので、黄幢を物証にして邪馬台国を立証しようとは思いませんが、
中平銘の鉄刀なんか含めて、正面から評価できるのは畿内説の良いところだと思います。 「幢」 っていうのは、「垂筒形」ってところに意味があると思いますね。
音韻的に「筒」「胴」「捅」などに連なっていると思います。垂筒形の骨組みに赤い布なら「赤幢」、
黄色い布なら「黄幢」っていうのが、まぁ妥当だとおもいますね。
私はトナカイさんではないので、黄幢を物証にして邪馬台国を立証しようとは思いませんが、
中平銘の鉄刀なんか含めて、正面から評価できるのは畿内説の良いところだと思います。 ＞正面から評価できる
邪馬台国の人々が暮らしていた生活遺跡は？ 現状、東遷の物的証拠は無いがでは何故初代大王が日向から来たという伝承があるのかを考えねばならない
俺は加上された可能性を疑うが何故日向なのか >>135
大隈隼人に「オレがお前の主人だ」と言うため こりゃ、モモソ姫の実在も怪しくなってきたねw
一説によるとホトタタラの姫と同一人物とか、なんとかw
ヤマトトヒモモソ姫
ホトタタライスズ姫
似てるーw >>135
記紀が成立したとき
奈良政権は皇族と藤原が権力を握り中央集権国家が確立した
だけど
・九州だけ納税先は太宰府
・初代天皇は九州から来たとアピール
・道鏡事件で皇位継承をめぐる信託を受けたのは、伊勢ではなく九州の宇佐八幡宮
以上、歴史の教科書に書かれる史実だけども
当時の朝廷は九州をただの地方とは考えてなかったのは明らか
何か意味があったのだろう 黒塚古墳のU字鉄器は復元図は無いのかね？
黄憧と言い張るならイメージ図を出してくれ。 邪馬台は畿内ヤマト
元ヤマトなら天照、素戔嗚が住んだ筑紫日向宮が高天原 U字鉄器は、強度を必要とするから鉄製なのだろう。中空の様なので重くては困る物。
何に使ったんだろう？
棒の先につけて、布や紐をぶら下げる物なら木製で十分と思う。 >>143
＞棒の先につけて、布や紐をぶら下げる物なら木製で十分と思う。
馬の鞍に付ける金具ならいくつも出土している
ぶら下げるフレームが鉄製なら、牙門旗のような大型用なのではないか
わざわざ朝廷に申請して下賜するような一点ものは大型かも知れない 反論できなきい負け組九州説は、中傷の個人攻撃専門にまで堕落したな 別にサギでも何でもないトナカイを中傷して、自分は平原から日佐原式甕棺が出たから三世紀などとウソ情報を再三流す九州説は間違いなく詐欺だけどね >>152
フェイクだから詐欺と思われても仕方ない トナカイのフェイク4連発
①隋書で方位を修正した
↓
航路が変わっただけでした
②大津くんがテレビで絹がなんちゃら言いました
↓
そんな事言ってませんでした
③黒塚古墳は黄幢です
↓
公孫氏の赤幢の絵を使ったフェイクでした
④九州説に転向する
↓
大嘘でした あっ、なるほど。トナカイはフェイクを垂れ流して畿内説を貶めるという高等戦略を使う九州説に転向していたのかw >>153
フェイクだという証拠が無い
九州説がウソついたという証拠は有る 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ 邪馬台国は畿内、卑弥呼は北部九州イチキシマヒメ
卑弥呼 ＝ 卑弥＋呼 ＝ 日女の子(児)
アマテラスの子 ＝ イチキシマヒメ
＞参考独自解釈
呼邑国＝コユウ＝景行天皇九州巡幸地の子湯県＝現・宮崎県の児湯
つまり、呼＝子＝児 已百支國 解読できました
まず音義→ 已百支 ＝ いしゃくき
伊邪國は「いしゃ」と発音するわけですね
これも読みとけました
已百支國は「伊邪(いしゃ)の莖(茎・くき)」國と言うわけです！
とどのつまりは
斯馬國の「斯とは離なり」から
オノ(斤)で切り離しバラバラのゴロゴロにした
↓だから
已百支國 ＝ すでに、たくさん枝分かれた
と国名の字義まで繋がり
まるで国生みで最初に生まれた島国だとわかりますねw
そうです、イザナギが鎮座した国のことです！
ちんこ あ、恥じ
だから、いしゃのくき なのかーw
(ここ妄想の猛省です、、、)
いしゃくき ではなく いしゃなき とストレートかもしれません
(支→岐に変化して読めます、他も字が。つまり、已百「支」＝伊邪那「岐」)
已百支國はイザナギの国で
答え間違いなし！ DNAの研究
福岡の弥生人＝現代日本人
→大和の豪族が九州出自、九州と大和の地名の一致etc 九州と大和の地名の一致
わが国の地名学の樹立に大きな貢献をした鏡味完二（かがみかんじ）氏は、その著『日本の地名』（1964年、角川書店刊）のなかで、およそつぎのようなことを指摘している。
「九州と近畿とのあいだで、地名の名づけかたが、じつによく一致している。
すなわち、下表のような、十一組の似た地名をとりだすことができる。そしてこれらの地名は、いずれも、
（1）ヤマトを中心としている。
（2）海のほうへ、怡土（いと）→志摩（しま）［九州］、伊勢（いせ）→志摩（近畿）となっている。
（3）山のほうへ、耳納（みのう）→日田（ひた）→熊（くま）［九州］、美濃（みの）→飛騨（ひだ）→熊野（くまの）［近畿］となっている。
これらの対の地名は、位置や地形までがだいたい一致している。
これは、たんに民族の親近ということ以上に、九州から近畿への、大きな集団の移住があったことを思わせる。」 『ゴーマニズム宣言』第70章「卑弥呼こそ天照大神である」(週刊SPA! 2020年 1/14・21 合併号)
https://matsuri.5ch.net/test/read.cgi/qa/1640880363/823 大昔は女神の権威が高かったんだろね
だから天皇もその権威に背乗りするために九州出身だと偽る必要があって
その女神の子孫だとかいうまやかしをでっち上げた 天の御蔭、日の御蔭と隠れていた延喜式に書いてある
その間に他の神々が国を定めていったとも 古墳時代の皇后に九州出身者は一人もいない。つまり、天皇家は九州出身ではないわけだ。 東征後の妻が九州である必要はないのでは。むしろ敵っぽいやつと縁戚結びたいだろう .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. 九州と言えばアカルヒメでしょ
イナノメのー明く
西から東に
イワイの姫島から摂津の姫島に
明日香の時代は明の時代でしょ
アカルヒメはやり直しの神さま
竹取物語のかぐや姫は罪を犯し天界を追放されたが、やり直しの機会を与えられ見事に役目を果たし天界に帰る話だな
光り輝く鹿の子で坊さんに育てられた娘が、藤原不比等に見出され藤原不比等の娘になる伝承が残る光明子 遠賀川の鎮西上人の明星寺の話も関係するんじゃないかな
明星のー明く 721 自分：日本＠名無史さん[sage] 投稿日：2023/07/22(土) 17:53:17.47 ID:VQvUp [1/3]
筑紫の日向の小戸の阿波岐原は、
筑紫國の日の向かいの音の阿波国を岐にする原という意味と、
阿（神）の波の岐の原と言う、
掛詞だと思う
722 名前：日本＠名無史さん[sage] 投稿日：2023/07/22(土) 18:09:28.08 ID:JIuSR [19/19]
>>729
＞筑紫の日向の小戸の阿波岐原は
筑紫国も日向国も阿波国も記紀（筑紫の日向の小戸の阿波岐原）以降にあやかった後付け地名。 ＠阿波
723 自分：日本＠名無史さん[sage] 投稿日：2023/07/22(土) 18:24:29.52 ID:VQvUp [2/3]
なるほど、阿波も後付なんですね
阿倭国でしたね。
724 自分：日本＠名無史さん[sage] 投稿日：2023/07/22(土) 18:26:43.01 ID:VQvUp [3/3]
つまり、小戸の阿波岐原は、
阿波国の岐の原ではなくて、
文字通り、音が鳴る神の波の岐の原、つまり、鳴門の渦潮なんですね どこへ行ってもまともに相手にされない低脳キナイコシ ＜吉野ケ里散策＞満月と北内郭 日の入り、月の出と面白い関係
https://www.saga-s.co.jp/articles/-/871700
https://saga.ismcdn.jp/mwimgs/1/f/600wm/img_1fe50069194e5df627c4d596ba83f95c864571.jpg
日の出と月の入りが同時に起こる6月のストロベリームーン
日の入りと月の出が同時に起こる12月のコールドムーン
物見やぐらの中間に立った時
日の出と月の入り
日の入りと月の出が物見やぐらの方向で同時に起こるんだって 卑弥呼の新作映画の予告があるねw
「THE HIMIKO LEGEND OF YAMATAIKOKU」
https://youtu.be/cXWgRlbGrUI 吉野ヶ里遺跡と北限の満月
https://researchmap.jp/read0211255/presentations/36406441/attachment_file.pdf
4ページ | |
| |
29.5夜± | | 29.5夜×2±
春分 東大柱 冬至
秋分 日向峠
平原1号墳木棺の位置に立って東大柱の方向にある日向峠から太陽が登るのは
10月22日前後と2月21日前後とのこと
29.5夜±間隔なので平原遺跡は日の出と
月の満ち欠けで暦作っていたと思われる
1年を3分割していたんじゃないか 1年で3回年をとる
夏至 6月22日±
東大柱 10月22日± 2月21日± まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 可能性が100%でないことを突っついて
九州がこれからも東遷説を否定することは可能だろう
それでいい
九州が否定する正論は東遷説がこれから証明を目指すことだ
あと多分だが00%の証明はしなくていい
95%以上できれば98%以上の確定で勝つ
これは統計学 95%信頼曲線の中にあれば確定になる
間違っている可能性が5%未満なら確定する
これは各国政府も採用していて疫学で使われる
たばこの受動喫煙とか
ただ多くのサンプルが必要で揃わないと確定しない
最近だとコロナで使われた
統計学の面倒な公式があるが自分は計算できない
頑張って偉い人
多分だけど九州はなぜ負けたのか理解できない状況に陥って負ける
その理由が統計学 炭素年代法で多くのサンプルの中からかけ離れすぎている個体は除外されて
統計学の公式で計算された結果
95%信頼曲線におさまるほどのサンプル数が確保できた場合確定する
理屈だけわかって
せめて負ける理由くらいは知っておくべきだろう
否定は困難 桃核で10数個のサンプルで95%信頼区間が使われた
統計学的にその年代は95%信頼区間におさまる
サンプルが増えれば年代をさらに絞れる
2千を超える桃核を馬鹿にしている人は無知だと思う >>197
細かく樹種が書かれた倭人伝に出てこないということは？ 桃は魏志倭人伝で信用していいのは
皇帝の言葉や貢物、返礼品の
洛陽の役人が描いたと思われるとこだけだがそれすらも100%ではない
それ以外の部分についてはさらに落ちる 桃は吉備の儀式を取り入れたんだろう
ただ240年くらいから桃の儀式をしなくなったと思われる ３世紀九州でもっとも発展している博多と密接な交流関係で、影響を受けている
当時最大規模の遺跡である纏向遺跡で一カ所の遺構から多量の桃核が出た
桃は道教では不死の象徴であり、初期道教は鬼道と呼ばれた 最初にメジャーの球団名を知ったのは巨人の星のカージナルス、次は日米野球のロイヤルズ。そしてヤクルトにホーナーが来た時はざわめいた >>200
＞桃が出たから邪馬台国っていう論理がおかしいよね
桃が出たから邪馬台国って言った人間が居ないから>>200の頭がおかしいよね 大日本帝国の戦時中だと、天皇陛下万歳と言わなきゃいけないだろうし、兵隊の悪口は言えない。
古代、従わなければ殺すの武力支配下では、宗教観は武力支配者側の宗教観ではないかと。
鬼道は、東方の集団の宗教観だと考えるが。表向きだろうが。 九州は、我甚哀汝。但し、アホすぎて。
もう無理なんだな。道教を認めない政治に編纂された書物をあ～だこ～だ三倍暦など訳のわからんこじつけ話をしている様は哀れ以外の何物でもない。
ホトを突いてはダメだわ、道教否定のつもりなんだろうが
今となっては保証してしまった。
箸墓が卑弥呼のおはか。唯一五段。前方後円墳祖形でほぼ北枕。銅鐸信仰から鏡への移行。桃。ベニバナ。中華の都の構造。伊勢の祖形構造。
万物太一と思われる大物主との関係。隋書、邪馬台者、および徳から始まる官位徳仁義礼智信、紀は何故か順番をずらしている。
この列島に道教を持ち込んだのが卑弥呼。骨を作ったのが卑弥呼。無駄だよ。 それとな、九州から東遷とかいっとるが北九州は香春地域、香春保護区であったとも言える時期が隋以前からあったようだからな。
宇佐は香春。半島の鬼神信仰、これは宇佐が公言していることだからな。 214.それは1.に説明されてるよく読み、自分で調べ違うなら説明してみろ、
どうせいつもの自説で説明できない、皇国の騎士気取りのお前だろ。
貴様は詰め寄るだけの何も持ってない人間だから相手にしてもしょうがない。自説で説いてみよ。 >>219
＞中華の都の構造
根拠なんて書かれてないが？ ホームレスで蛙の骨を齧ってるから北京原人のこと?、中華の都 220.そんなことはないよ。
今回は卑弥呼に中華服を着せてみました。とやってくれているよ。 こんだけ根拠なく突き進む盲者の群れに囲まれてたら身を護るためそんくらいしないとなｗ気の毒にｗ 北京原人は現生人類に繋がってなく絶滅したらしいね。最後の生き残りがいたのかな?、中華の都 221.結論だけ書いてあるだけで研究結果だろ、お前は相手にしない。トナカイも気の毒だわ。 寺澤は一応畿内説だが、「在地の弥生勢力がヤマト王権に発展した」という古いタイプの畿内説は北部九州勢力と吉備勢力が纒向築造に関与したとする寺澤の纒向学に否定されたな
そもそも2世紀までの奈良盆地は、北部九州よりも文化的に劣後した近畿の中でもさらに顕著な後進地域だったからな >>209
＞教育委員会が仄めかしたから卑弥呼と桃を結びつけた報道になったのだよ
つまり、「桃が出たから邪馬台国」って言った人間は居ない
だから>>200の頭がおかしい 225.なんの意味があるのだ北京原人って？くだらないことしかないのかよ？
自説で語りなさい。阿波先生を見習え、足下以下だよ。 >>228
でわ今後桃と邪馬台国を関連付けないように >>223
朝貢した頃は老婆だったはずなのに20歳前後の絵にするのは詐欺だぞ、風俗で写真指名した嬢が還暦のババアだったらブチギレるよ。 桃の種をぷっと吹いてカエルの頭に当てるのがうまかった >>226
根拠を聞いているのに結論研究結果を見ろという議論のできないタイプ 大和以外の畿内は邪馬台国ではないから
何故同じにしたがるのか このスレまだやっているのか
いくら議論しても結論なんか出ないのにw それぞれの地域にはそれぞれの歴史とアイデンティティがある
それを無視して無くそうとする、悪質だわ 邪馬台国も倭も定義は人それぞれ。
まとまるはずは無い。 >>184
映画の次はクルマも来たぞw
【自動車】光岡自動車、「Himiko（ヒミコ）」2024年モデルを発表 [おっさん友の会★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1690074953/ >>239
＞邪馬台国も倭も定義は人それぞれ。
＞まとまるはずは無い。
ハッキリ言えよ
「世間常識と違う独自言語でしゃべる馬鹿がいて、話が通じなくて困る」
ってさ 猪名県だった摂津は委奴国の候補地だし、邪馬台国の南の狗奴国は大和川の南の河内〜和歌山辺りの可能性も大いにある
もっと丁寧に邪馬台国の範囲を検証していかないとな まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 燕から公孫氏が逃げてきた
九州もどうやら魏の気配が漂っている……そうだ東に海を渡ってもっと逃げよう！
これが畿内に突如現れる中華文明の原因 弥生時代後期に、朝日遺跡のある愛知〜登呂遺跡のある静岡まで一斉に鳥形が広がる
倭国大乱や卑弥呼の前、倭国は男王だった時代に起きた現象だな
何を意味するかだな >>196
アホか？？
根本的に桃の種じゃ意味ないだろが。 公孫氏が日本に来た前提で話してる奴すごいわ
まともな日常生活送れてなさそう 同じ時代、近畿式銅鐸と三遠式銅鐸の全盛期が来るんだよな
山陰〜北陸〜信濃〜東海〜近畿 公孫厨は阿波に憧れて基地外のフリをしている雑魚だよ
かなり前からこのスレに住み着いている 近畿式銅鐸の地と三遠式銅鐸の地の真ん中辺りにできるのが伊勢遺跡だ 伊和大神の国作りは尾張で終わりと播磨風土記にあるので、東海まで引き込んだ鳥形と銅鐸の国作りは、伊和大神の後に繋がる国作りかもな 遼東からは無理かもしれないけど楽浪帯方にいた公孫氏関係者ならむしろ倭の方へ逃げてきたかもしれないね 唐古・鍵遺跡からは鳥装のシャーマンの絵画土器が見つかっている
平安時代の宮中では鳥装で行う行事があったという キリストは青森で死んだかもしれない
義経はチンギスハンになったかもしれない
邪馬台国は九州にあったかもしれない >>248
＞アホか？？
＞根本的に桃の種じゃ意味ないだろが。
意味ないのは、そういう理由のない断定
もちろん価値もない
知性もない 鳥形は墓から見つかったり集落の境界から見つかったり、池上曽根遺跡のように木製の男性のシンボルと一緒に見つかったり、出土状況は様々だな
特定の用途があったわけではなく、属性を表すシンボルだったという説は如何だろうか？ >>254
卑弥呼は生口より、そういうのの首級を持って朝貢するね 新撰姓氏録には燕国王公孫淵之後也という一族が載ってて
かつて赤染という一族が渡来してきたという話は伝わってるが
なにを赤く染めてたのだろうな 桃に意味があるに決まっているだろう。お前らのバイブルにも桃を投げとる。
陳寿の鬼道に当たりをつけその痕跡の１つの評価だよ。
屁理屈言わずに、卑弥呼の都は何処で墓は此処だと説明してみ、すぐ駆逐してやるから、もう畿内で終了してるんだな。 >>227
倭人の風習の卜骨が出る近畿は稲作農耕社会が発展した地域で
畿内第Ⅴ様式圏という斉一性が高い文化交流圏が形成された
産物や卜骨の無い博多は中継貿易都市で
３世紀に畿内～瀬戸内～博多の首長ネットワークが繋がった
糸島馬韓人蘇塗跡～日本の中の古代韓国吉野ヶ里～洪水地帯の
異人ベルト地帯が女王国の外 正史孫権伝
（赤烏）三月，遣使者羊?、鄭冑、將軍孫怡之遼東。
?魏守將遼東、髙慮等，虜得男女。
（239年）三月，（孫権は）遼東に使者の羊?、鄭冑、將軍の孫怡 之を遣わす
遼東を守り將（ひき）いる魏の高?（と張持 魏略に記載）を撃ち 男女を虜（いけど）り得た
司馬懿が責めてきたので公孫淵は孫権に使者を斬ったことを詫びて援軍を要請した
孫権は謝罪を受け入れて援軍を出す
援軍は船で遼東半島に行く さすが長江赤壁の戦いで魏に勝った呉
出発2～3ヶ月前に公孫淵は処刑されていたんだけどね
すでに司馬懿はいなくて手薄で呉軍は敵将を撃って男女を得る
呉は慢性的に人手不足
気になってるのが撃たれた魏の張持は張政の親戚か？ 赤と桃の話と言えば赤鬼の話が泉州に残っているな
赤鬼が嫁取りに泉州の地にやって来たがみそめた娘はまだ幼かったので数年後にまた来ると言い残しその場を去った
赤鬼は桃が苦手だったが、当時の泉州には桃はなかった
村人たちは和歌山の桃屋敷に赴き頼み込み桃を分けてもらった
その後泉州でも桃が立派に育ち、嫁取りに戻ってきた赤鬼を桃を使い撃退したという
赤の勢力が畿内に来る時代においても泉州には桃が無かった
和歌山には桃屋敷があり泉州の村とは良好な関係だった
という情報が汲み出せる民話だな
和歌山の桃屋敷は鈴木屋敷の例えだろうな
桃はまたミミの例えの可能性もある
堺に流れ着いたひるこのえべっさんは耳が遠かったという
縄文時代の終わり迄は交流はありつつも各部族は縄張りを守って暮らしていた可能性も大いにあるんじゃないか 一つ言えることは
桃もカエルも「夏」ってことだよw
夏に何らかのビッグモーター祭祀をやってたってこと
それは俗に言う神無月ではない
むしろ旧暦６月(現７月～)の水無月から
何らかのビッグモーター祭祀をやってたってことw
水無月、また「水」に関してだねw
↓日本書紀ですでに散見
＞和風月名は太陰太陽暦（旧暦）のときに使われていたもので、起源は日本最古の書籍『日本書紀』に四月（うげつ）二月（きさらぎ）と訓読みが書かれているそうです。 なぜこの名前が使われるようになったのか、はっきりわかっていないんです。 >>248 桃核では炭素14年代較正ソフトOxCalというのが使われて
そのグラフに 95.4% probability て書いてる
95.4%信頼区間てことだろう
考古学に統計学や関数が使われて
年代が確定するってことがあると思うので覚えといて お猿さんがハンドルつかんで運転してるつもりになってるｗ モモソ姫は桃の種で繋がったな。筑紫邪馬台国の卑弥呼とは無関係、4世紀の墓。 九州北部の博多を含む国の可能性が高い奴国は女王国の傍国で女王国ではないんだよな
福岡の筥崎からは弥生時代後期、播磨の土器が見つかっている
播磨の可能性が高いハリ国も女王国の傍国で女王国ではないのは興味深い カエルは多邇具久という名で、尽く天の下の事を知れる神として日本神話に登場する
諏訪大社の蛙狩神事は元日の朝にヒキガエルの生贄を供える ＞世有王 皆統屬女王國
世に王有り 皆おさめ女王国に属している
＞自女王國以北 其戸數道里可得略載
女王自らの国より以って北 その戸数道里を得るも略載す
＞自郡至女王國 萬二千餘里
自郡（帯方郡）より女王国に至る 1万2千里あまり
＞自女王國以北 特置一大率檢察
女王自らの国より以って北 特に一大率を置き檢察す
女王國 → 卑弥呼が女王の30国連合
自女王國 → 女王自らの国 邪馬台国 豊前の国に香春神社という古い神社があり辛国息長大姫大目命という渡来の神様を祀っている
宮司は代々赤染氏と鶴賀氏が務めるという ヒキガエルは谷を渡って移動するが必ず元の場所に戻ってくるという習性がある
伊勢の興玉神石がタニグクやな
熊野の磐座のゴトビキ岩、ゴトビキもヒキガエルのことらしい
中国の故事では月に住むのはヒキガエルだ
あらゆるものを飲み込む蛙石の話が奈良や大阪に残っている
しめ縄でもどんな手段を使っても、飲み込むのを止められないらしい 八咫烏と太陽、月とヒキガエルは中国皇帝の衣装に描いてある。
日本オリジナルではない。 其人壽考或百年或八九十年
倭人は長生きで或いは百歳、或いは八、九十歳なり。
東海大学の人の研究で平原で三倍暦が使われていた可能性があり
記紀の百歳超えの天皇も平原の暦の影響を受けたかもしれない
ただ魏略は春秋二倍暦
魏略曰 其俗不知正歳四節 但計春耕秋収 為年紀
魏略曰く 其の俗は正歳四節を知らず ただ春耕し秋収穫するを計って年紀と為す 公孫淵の次男の格は生き延びていて子孫には壬申功臣の赤染徳足がいるが、高市皇子の母方の宗像氏とは近しい関係だったのだろう
https://i.imgur.com/1HfYYZi.jpeg >>278
二倍歴じゃないだろ
１年＝初夏秋冬か、
１年＝春秋か、
の違いだけで、１年は１年
脳みそ大丈夫か？ >>281
九州説信者は脳が少なくて一般教養も無いから
「春秋」＝「年」って世間常識を知らないんだよ
責めないでやってくれ
可哀想な人たちなんだから 学問によって言い方が違うんだろう
考古学的には春秋二倍暦 九州東部の不弥国やその南の投馬国は女王国の一員じゃないか
纏向遺跡から大分の土器が見つかっているので九州東部の人々も纏向遺跡にいたんだろう
九州にも色々な政治的スタンスの国があったということかもな
竹内宿禰に与した日向牛諸井や配下の鹿皮の服を着た人々も九州南部に縁がある人たちだしな >>285
＞考古学的には春秋二倍暦
そんな考古学ないから 神功皇后と竹内宿禰はセットだからね
新羅を治めてこいと神さまに言われたのに熊襲平定に向かったのは九州の事情によるものだったのかもなぁ >>284
＞春秋なんて書いてないのに畿内説ったらｗ
中国人が「春耕秋収」と書いたら春秋で１年の意味なのだと理解できないのは無教養
歴史を知らなさすぎ 地球上の人間なら、季節が巡って１年と認識する。
春で１年、秋が来て２年目、アホかｗ ＞春秋で１年の意味なのだ
まさか冬夏がもう１年分で、春夏秋冬で２年とか考えてるの？
全人類が驚愕だなこりゃｗ 現在は元号があり、西暦もある。誕生日を祝う習慣もあるから、年齢はすぐわかる。
古代にこれらが無かったら、年齢を聞いてもわからないのでは、およその年齢が返ってくるのでは？ >>289
＞春秋二倍暦説（しゅんじゅうにばいれきせつ）は、日本の考古学における仮説の一つ。
それ、デタラメだから
出典が書いてないでしょ？ 王がいる＝国家を運営する。
年数は数えるから、王族の年齢は数える。 生まれてから、米の収穫を13回位した。
と言うことだろう 五神山は興味深いよな
蓬萊・「方丈」（ほうこ）・「瀛洲」（えいしゅう）・「岱輿」（たいよ）・「員嶠」（いんきょう）があり、そのうちの「岱輿」及び「員嶠」は流れて消えてしまったとされている
岱輿は台与そのままなんだよな
偶然だろうが興味深い
日本は仙人の国だったりして
ちなみに蓬を鬼は嫌うが、身体が溶けてなくなるかららしい
蓬は同化力が強いのかもな >>278
ちなみに晋書は秋収のみ
「不知正?四節，但計秋收之時以為年紀」 つまり畿内説は脊髄反射で的外れなレスしか出来ないBOT 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>278
但計春耕秋収為年紀
春に耕して、秋に収穫して１年。であって、他の季節はどう扱ってたかわからない。 神功では266年が記されとる。崇神とやらは2倍3倍でいいが何時の人物だよ。しかも新羅から朝貢されてるらしい。不思議な本だわ。
そんな物の年代記述で読みとれるとは大した者だわ、ぜひ今一度じっくり説明してくれ。 「魏略曰：其俗不知正歲四節，但計春耕秋收為年紀」
正歲四節＝春耕秋收＝１年 卑弥呼の出自とされる平原で桃が出ていないので、桃の出た纒向は卑弥呼とは無関係だろうな。桃は倭人伝にも出てこないしね >>313
＞卑弥呼の出自とされる平原で
そこから妄想 >>314
畿内説の親分が言ってる事だけど、読んで無いのか？ >>300
それだよ、それw
二毛作なら一年で２歳となるw 倭人が長生きなのは春と秋で年を取るからというのを伝えるために
裴松之はここに魏略の記載を入れた可能性もある
〈《魏略》曰：其俗不知正歲四節，但計春耕秋收爲年紀。〉
見大人所敬，但搏手以當跪拜。
其人壽考，或百年，或八九十年。 ＞二毛作なら一年で２歳となる
アホか
二毛作なら１年で収穫２回それだけ
何回収穫しようが季節が巡って１年は１年だ ３世紀の九州の冬は雪が積もったんだろうか？
裸足だと外歩くの冷たいだろうな。 2倍暦については何とも
途中で数え方が変わっている理由の説明がない >>320
実際に、或百年，或八九十年に見えたんだろ
二倍歴なら50歳ということになるわけだが、それって普通じゃん、へたすりゃ魏使より若いかもしれんｗ 裴松之が聞いたら人類の知能はとてつもなく退化したって驚くだろうな そもそも論で、漢字や、数字を知らない土人に
年齢を聞く馬鹿は居ない。 トンデモ九州説体操第一
「まずは邪馬台国を弥生時代に比定して、時空を曲げる運動ォー！」
「「位・至・三・公！」」
「「位・至・三・公！」」 卑弥呼より前の時代、唐古・鍵遺跡から銅鐸、ヒスイの勾玉、龍の絵画土器、鳥装のシャーマンの絵画土器
池上曽根遺跡からは銅鐸、ヒスイの勾玉、龍の絵画土器、鳥形
卑弥呼の時代から消えたもの
勾玉と鳥は平安時代に復活するが、龍と銅鐸はどうなったのか？
岐阜の両面宿儺の伝承でもそうだが龍神は倒されたのかな?
鳥は山に隠れたか 大和川の治水を行なったのは龍の神さま
人々に再生の力を与えてくれるのは五色の石神さま
忘れてはいけないだろう 国立歴史民族博物館の教授が漢委奴国王の金印は何十個もあったんじゃないかと根拠のないことを言っているな
海の民には触れて旧石器時代からいた山の民や三内丸山遺跡を作った民のことを無視している
これが教授なのか？ 竜も水神、五色も陰陽、三足烏も中華。赤黒は天、黄は地、神仙思想も中華。
卑弥呼以前に倭に道なぞ無し、皆が纏まる理念も無し。
それを教えたのが老子道徳経の巫女、卑弥呼。日と鳥、月と兎或いは蟾蜍。全部中華。
その後、半島信仰の王国が九州に現れ、万物信仰と韓神信仰を合わせ持つ政権が出来たように思うね。
万物太一が大物主、その信仰幹部が物部。だと思うね
後はだと思うであるけど
箸墓は道教の指導者の墓、これは間違えない、紀が保証してくれている。 纏向遺跡大型建物Dの中央に立つと
冬至は三輪山のてっぺん
夏至は竜王山のてっぺん
2月21日 10月22日は大和高田桜井線の道が通っているところ
から日が昇ると思うんだが桜井市の人調べて >>338
夏至と冬至はそんな感じだけど大和高田桜井線と重なるのは11月12日かな
https://i.imgur.com/Ejgprpx.jpeg ちょっとちがった
それぞれの山頂から太陽が登るわけではない
冬至は三輪山のてっぺんの方角の水平線を太陽が通る
夏至は竜王山のてっぺんの方角の水平線を太陽が通る
倭人がホライゾンカレンダーを理解している可能性がある
>>339 同じやつだ 自分もそれで見た
国土地理院の標高がわかるやつでもう少し調べてみる .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. 現地じゃないと正確なところはわからないか
センター長に届け 邪馬台国＝早期ヤマト王権。
ネトウヨ史観では九州説だが早く諦めろ ネトウヨ朴とトナカイって言ってる事が被るんだけどw 卑弥呼の時代は狗奴国側にいわゆる欠史の時代の宮があったんじゃないかな
4世紀前後に崇神の漢風諡号の人物が纏向に宮を建て同時に纏向遺跡に集結していた人々の解散の策を進めたんじゃないかな
ヤマト政権というのはかなり幻想だと思うよ
明日香より難波宮の方が古くて大規模だったと考えられ始めているしね >>347
Googleアースの画像ならこんな感じだがはたしてどこまでリアルが再現されてるだろうか
https://i.imgur.com/NEFngLd.jpg 纏向遺跡の西側に広がる田んぼの中からストビューで見るとこんな感じか
https://i.imgur.com/rPSkjyq.jpg >>348 すごいね感謝する
三輪山と巻向山の間で角度的にへこんで見えるところかな
平原遺跡の場合
冬至は西山のてっぺんの方角の水平線を太陽が通って
夏至は鐘撞山のてっぺんの方角の水平線を太陽が通ると思われる
ただ観測地点は平原遺跡じゃなくて三雲遺跡付近になりそう
こちらも糸島市の専門家に協力してもらうしかなさそう 奈良盆地ならどこでも農業暦は使えると思うよ、仮に箸墓を観測所にしたとしても成り立つだろう 春分と田植えの時期の夏至さえ分かれば稲作は出来ると思うよ 三雲遺跡付近の田んぼからは見晴らしがいいからストビューで山並みが見える気がする >>352 確かにそのとおり
卑弥呼は何かを足して民衆の心を掴んだ
一つは銅鏡によるメンタルケア
国宝桜が丘銅鐸5号銅鐸B面左上
http://kdskenkyu.saloon.jp/pht03/t65q.jpg
一般的には 工具を持つ人と魚 となっている
自分はこれを板を取って田の水を抜く祭りで
魚が多くとれたと考えてる この人楽しそう 卑弥呼は農作業にレクリエーションを取り入れたんじゃないか
つまり祭り >>354 見てみる 現地には行けないけど
糸島市は平原1号墳が卑弥呼の可能性を信じているようにみえる
個人的に平原1号墳が3世紀前半だった場合のシナリオを考えていたけど
観測地点が平原一号墳じゃなく三雲遺跡だと無理なくいけそう
伊都国でも誰かが儀式を継続していたはず >>357 それね 10月22日
せっかく続いているので男系男子は継続して欲しいなあ
三雲？と同じホライゾンカレンダーを
纏向で採用されたんだとしたら東遷説の補強になるだろう
誤解して欲しくないのは自分は東遷説が正しいと主張するつもりはない
たった一つの発見で九州説が有利になればそちらにつく
主義主張を押し通したいんじゃなくて真実が知りたいだけ
広く発信する研究者は客観的であると同時に利他的であるべき 優秀な研究者が自説を証明しようと利己になって
その能力の全てを発揮しない
それこそもったいない 糸島市は平原一号墓=卑弥呼説じゃないよ
天照大神説。私財投げ売って発掘調査した原田大六がそうだからね 農耕民は1ヶ所に定住だから農業暦を使えば良いけど、大陸との交易をする海人族は月や星座の歴も用いたと思う。冬場はオリオン座が指標になっていたようですね >>363
頭がいい人がそれを提示しているが
ハードル高すぎ
紀年銘鏡の製作年一致の証明？無理だ
新資料は期待できない
確率を上げる作業がこれからも続く 水銀朱が取れるのは四国しかありません
邪馬台国は四国で確定です >>367
ヤマトではほぼとれません
しかも卑弥呼の時代人口もほとんどいません 箸墓古墳の半世紀も昔に古墳が出てる阿波が邪馬台国で確定だわ >>370
箸墓の半世紀前だと卑弥呼はまだ生きているのでは？ 邪馬台国＝早期ヤマト王権は確定済み。
卑弥呼男弟の最有力候補は崇神だが、彼を卑弥呼の同時代人とすると、天皇の数が少なすぎるのが気になる。
神功の崩年を考えると、これは百済の辰斯王の即位数年後になるからAD390年頃になるだろう。
崇神を卑弥呼の時代の人とすると、神功に敗れて自害した押熊皇子を大友王子の如く天皇に加えても百四十年で天皇が7人しかいないことになる。
神功が非常に長命かつ応神を産んだのが高齢出産で、皇太子の応神は即位して短期間で亡くなったと考えるしかないが、少し不自然ではある。
文献学的には卑弥呼の男弟＝崇神が一番しっくりくるのだが、行燈山古墳の築造年代から逆算した300年頃を崇神の崩年としたほうが自然に思える。
これならば神功の即位年数が長かったと考えるだけで、天皇の代数に不自然さはなくなる。
卑弥呼男弟は欠史八代の孝元あたりであった可能性もありうると思う。
無論、男弟の第一候補は崇神であるのだが。
※神功は百済の記録と合わせて考えると、近肖古王崩御（AD375）〜辰斯王即位（AD385）を挟んた期間に在位していたと考えられる。 仮に神功の崩御をAD390として60歳没とすると、夫の仲哀は同年代だろうからAD330年頃の産まれになろう。
辻褄合わせに、伝景行陵の渋谷向山古墳の構築年代を少し繰り下げて360年頃とし、伝垂仁陵の宝来山古墳は繰り上げて340年頃と設定すれば、垂仁天皇が長生きだったとする形で説明がつく。
ただこれだと仲哀が成務の息子だったという系図が怪しくなる。
景行とヤマトタケルは同一人物で、仲哀も成務も景行の息子とした方が良いかもしれない。
ヤマトタケルは景行の日本統一伝説が美化されて生まれた英雄で、お伽話化して民間伝承されていくうちに景行本人から乖離した話になって、別人として記紀に描かれたという事かもしれないな。 孝昭天皇は卑弥弓呼をモデルにしていたと思うけどな
卑弥呼の次の男王は長い内乱で纏向遺跡にいたか怪しい
むしろ纏向遺跡の兵に拒否されたんじゃないか >>374
>邪馬台国＝早期ヤマト王権
そう考えない人も多いから、違う考えの人からは、嘘、妄想、デタラメ、異常者、と見られるだろう。 >>364
真実がわからないのにどうやって選択的に嘘だけ排除できるんだ？ ツタンカーメンの墓が発見されて１００年だそうです。
日本の古墳からこれ以上物が出土したら面白い。
https://i.imgur.com/AvXLQax.jpg >>329
それでも聞いたから魏志倭人伝に記録されてんじゃないの？ >>380
ピラミッドに比べりゃ日本の古墳なんかつい最近の遺跡だろ 九州説は証拠の有ることを言わないから、トンデモだとすぐわかる >>323
積もったと見るべき
寒冷化が日本だけでなく、世界史に多大な影響を与えている >>336
何十個もあったかは分からないが、まあ、３個ぐらいはあっても不思議ではないかもしれない
ただ、同じ金印又は銀印が出てきた例はないはず 畿内説は証拠の有ることを言わないから、トンデモだとすぐわかる >>388
ほら
また九州説が証拠の出せないことを言った
w 畿内説は2世紀の卑弥呼共立と言うピースを説明出来ていない 寺澤薫の東遷説により、畿内説はハシゴを外されたまま纒向にぶら下がっている 畿内説いわく、纒向は3世紀に突然現れた住居の無い七万戸の集落なのだ！
アホの極み >>390
という証拠は？
九州説は証拠の有ることを言わないから、トンデモだとすぐわかる >>392
＞畿内説いわく、纒向は3世紀に突然現れた住居の無い七万戸の集落なのだ！
そんなことを言ったという証拠は？ >>394
それは遺跡の特異性からの確度の高い推定 纒向は共用墓地だったのでそれを利用する国々の土器が出土するのは当たり前
墓地なので銅鏡など副葬品の出土が多いのも当たり前
そして実際に王が住んでいたのは大阪だ
魏志倭人伝に書いてある通り、卑弥呼時代の大阪(河内)は市の監視(物流管理)を担当していた「大倭」だよ >>396
纒向には卑弥呼以前から続く居住区や巫女が居た痕跡は無い >>407
そういや見た事ないな
ニュー即板に居た畿内説もアホしかおらんかったし >>408
つまり畿内説にはバカしかいないと言う結論だな >>398
＞誤魔化さずに具体的に言ってみな
・遺跡の建設開始と卑弥呼共立が時期的に一致する
・祭祀に極度に特化した遺跡である
・当時列島最大の大型建物群が発見され、宮殿と神殿の要素を併せ持っていると見られる
・築造が卑弥呼の死亡時期とほぼ一致する箸墓に、共立の痕跡が認められる
・中国と交流した痕跡が急増することが中華王朝との国交樹立と時期的に一致する
その他多数 >>397
＞纒向は共用墓地だったので
と云う根拠は？
九州説は証拠の有ることを言わないから、トンデモだとすぐわかる >>410
纒向に卑弥呼共立の2世紀の王城は無いから、卑弥呼が居た証拠にはならない >>414
2世紀の王城がないと「証拠にならない」という理由は？ .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>420
箸墓が卑弥呼の墓の根拠が全く無いと思うがな >>430
倭国大乱の痕跡が無いならそれは倭国じゃ無いって事 >>425
＞別の説があるのか？
というか、全員が別の説では？
だって乱が治った理由は何？ >>431
相当の根拠があるのかな？宮内庁は百襲姫の墓に比定しているけど >>433
＞土器の一方通行。
土器の一方通行とは具体的に何のこと？
それだと、どうして「纒向は倭国の出先機関みたいな物」になるの？
理由は？ >>432
＞倭国大乱の痕跡が無いならそれは倭国じゃ無いって事
倭国大乱の痕跡が無いと、そこが倭国じゃないという理由は？ >>436
九州に租税を運んだ痕跡が土器の出土だと考える ネトウヨ思考
・日本人は縄文人の子孫
・日本語は縄文語の子孫
・Y遺伝子Dが自慢
・縄文文化を縄文文明という
・邪馬台国は九州と主張
・日本が中華に朝貢したのが許せない
・アイヌ人はシベリアからやってきた虐殺者
・なぜかエベンキという民族に関心がある
・古史古伝や日ユ同祖論などオカルトを信奉
・邪馬台をじゃまたいと呼んでしまう低学歴
・国学者の九州説をなぜか反皇国史観と思い込む
・倭国大乱なら纏向に首都決戦の跡があるはずだと主張する >>437
＞卑弥呼共立で乱が収まったのだろ
なら「倭国大乱後の共立だから城は最初からあるだろ」という説は誰がどんな理由で主張してるの？ >>435
＞相当の根拠があるのかな？宮内庁は百襲姫の墓に比定しているけど
「相当の根拠」とは何？
それが「箸墓が卑弥呼の墓の根拠が全く無い」になる理由は？ 纏向に首都決戦の跡がないから邪馬台国ではないという
コピペの内容を↑に変えよう >>442
＞争いのない未開の僻地だったって事だろ
それがなぜ「倭国大乱の痕跡が無いならそれは倭国じゃ無い」っていう理由？
九州にはどんな「倭国大乱の痕跡」があるの？
具体的にどうぞ >>444
どうして邪馬台国であることの条件に「首都決戦の痕跡」とかが必要なの？ 先の大戦ではヒロヒトが本土決戦すると負け確定フラグが立つから白旗を上げてマッカーサーに土下座して命乞いしたんだよな。
もし纏向で首都攻防戦の後が見つかったら、それはヤマト王権滅亡だろう。実際はその後まで存続しているのだから、戦争の跡が纏向にあるわけがない。 >>447
そもそも人のいない纏向が戦場になるわけがないからなw 畿内に勢力と呼べるものなんてないんだから乱の当事者じゃないよ
もちろん共立の当事者でもない >>445
多くの環濠集落がその痕跡を物語っている >>450
質問は
＜九州にはどんな「倭国大乱の痕跡」があるの？
＜具体的にどうぞ
なんだが >>446
2世紀の纒向には人がいないから首都では無いだろう >>453
２世紀の纒向に人がいないと、どうして３世紀に首都ではないの？ >>452
鉄鏃の出土分布図に勢力争いの痕跡は見て取れるが >>455
＞鉄鏃の出土分布図に勢力争いの痕跡は見て取れるが
どんな布図に、どんな勢力争いの痕跡が見て取れるの？
具体的にどうぞ 治安が悪かったから邪馬台国は九州？
流石にこれは… >>457
人のいない2世紀の纏向で首都決戦があるわけ無かろう きっと九州説はタイムマシンを持ってて実際に当時の様子を見てきたんだよ
じゃなきゃ首都決戦とか乱れ具合とか言えるはずないもんな >>461
首都決戦と言う言葉を使ったのは444だよ、その流れだから つまり纒向は東の倭種の国の古墳造営キャンプ場でしたと >>447
お前の先祖も終戦までは日本人だったのだろ？ >>451
環濠がないから広大な都市計画もできるし、東海と協力してのんびり巨大古墳を造れるなんて平和でいいよね 国粋的情緒とタイムマシンと悪の秘密結社による大陰謀を許さない正義の心があれば自ずと九州説になる 九州説って言うことに全然脈絡ないね
まるで発作的につぶやいてるみたい そういえば桜井市に予算を付けるように国会で要求していたのは民主党だったなw >>473
レッドチームはまず歴史捏造から始まるからな 皇室を貶めようとするパヨクコテが朴ちゃんとか真っ赤なトナカイだよ やたらトリッキーな論理？展開を見せる九州説を見ていると騎馬民族王朝説とか思い出す 歴代の歴博館長には九条の会メンバーがいた事がわかっている 纒向は女王国の東の海の先にあった倭種の国の古墳造営キャンプ場で確定でOK？ 愛国心があれば卑弥呼が九州美人だと察することができるのだ
ハシカンのような美少女が畿内にいるかね？(笑) いくら何でも低レベルすぎるわ
印象を下げたい九州説アンチなんだろうが 九州説は妄想癖のあるネトウヨの陰謀論者だと思わせたいのは畿内説側だよね
合理的に行こう ここまであからさまだと笑えないなｗ
畿内説とは韓流ウリナラ起源説なのですね
■邪馬台国は何処？
九州説：54.4%
近畿説：35.7%
その他：9.9%
都道府県別結果と半島系DNAの分布
https://i.imgur.com/Vqxgjwv.png 昔からこの板にいる人なら畿内説の半コテニートが右と左に立って自演しているととっくに知っているからね >>450
環濠集落なんて稲作開始期のものは３世紀の大都市博多にも無い 言うことに根拠がない、聞かれても証拠を出さない、理由は言わないという特徴があるから
九州説がお芝居で畿内説のフリしてもすぐバレるのだ 東の倭種の国は鉄の利権争いに破れ木製土木用具で古墳造りに専念するしか無かったわけだ
勝者は北部九州を筆頭に鉄器文化の栄えた30国だ
倭人在帯方東南大海之中依山島為国邑/………/女王国東渡海千余里復有国皆倭種
https://i.imgur.com/vlK0k6Y.png >>496
＞東の倭種の国は鉄の利権争いに破れ木製土木用具で古墳造りに専念
初期古墳の鉄製刀剣出土量で、九州は奈良県の足元にも及ばない >>498
何寝言言ってんだ？
とうとう思考崩壊して時空ワープをはじめた畿内説ｗ >>493
強国奴国を攻める国は無かったと考えられるな >>498
>初期古墳の鉄製刀剣
3世紀後半は鉄器文化が浸透し切った時代だろ馬鹿
しかも初期古墳は2世紀の東日本の前方後方墳だろ馬鹿 >>502
＞しかも初期古墳は2世紀の東日本の前方後方墳だろ馬鹿
ガセネタ 墳墓の巨大化が関東で始まっていても特段問題はないが
ちゃんとした論文がほしい >>501
年代詐欺おつ
邪馬臺は後漢時代からある >>504
東日本の古墳文化を隠蔽してきた歴史捏造畿内説の罪は後世まで語り継がれる
情報社会であからさまにアナログな情報操作を行うとはｗ
畿内説のIQの低さの証明だなｗ >>507
このように
証拠のないことを言い張るのが九州説
そして陰謀論
詰まりトンデモ >>505
詭弁だな
魏志に記された倭国の時代は古墳時代だと言っているのだ
箸墓古墳の築造時期をもってすれば、卑弥呼存命中はまだ弥生時代だと言えなくもないが
魏志には壹与の記事も入っているからな それとは別に、倭国大乱の終戦をもって弥生時代の終わりだと
個人的には感覚的に捉えていえるがね 共立される倭国の大倭王の時代は台与で終わりかもな
その後は世襲の畿内王朝の時代になるからそれが古墳時代というイメージ イメージじゃダメでしょ
古墳時代って言葉には定義があるんだから 巨大な古墳を作るには強い統率力が必要だが卑弥呼や台与がいた倭国連合は簡単に内乱起こすような連中なので 今日の結論、相変わらず2世紀の纒向に卑弥呼が居た証拠を出せない畿内説であった。まあその事に気がついていたからの寺澤薫の東遷説なんだろうが。 >>514
自分が主張してないことの証拠を出すのはトンマ >>500
奴国の中心地博多の首長層は畿内と密接な交流関係
筑前の外側の異人ベルト地帯が女王国の外 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 東と書かれてるのを南に読み替える合理的な理由を聞いたことがない
寺沢は「魏志倭人伝なんかいくら読んでも無意味だー」としか言わない
長年一緒に頑張ってきた関川氏が、「畿内に邪馬台国はない」と言って傷心したのか、「邪馬台国は畿内であり、論争に終止符を！」と言い出す始末 魏で曹叡が皇帝になったとき年号を大和としているのは関係ある？ >>520
＞長年一緒に頑張ってきた関川氏が
彼なら長年干されてるでしょ
トンデモだから >>453
古代のヤマト王権は別に宮の周りに人々を集住させたりしませんよ >>509
魏志には卑弥呼の宮殿に関する記述もある
その様子はまさに環濠集落だ
城柵で囲まれ守衛がいるような場所だ
纒向のようなイノシシが貫通できるような無防備な場所じゃない >>526
その厳しい城柵が環濠集落を指すのかは分からん
伊都に卑弥呼の行宮があったとしたらそんな警備は当然あったかと思う >>526
＞その様子はまさに環濠集落だ
宮殿が環濠集落って、九州説はもちっとマシな嘘をつけ 同志社大卒の寺澤氏は、千葉市の公務員になるが、関西に戻りたくなり戻る。
その後、５０年纏向を掘ってきた仲間の関川氏が、「畿内には邪馬台国はない」と言ったのがショックだったのだろう。
それに反論するかのような論文を出した。
「纏向仲間」だった関川氏の離反は相当ショックだったのか、先日、「邪馬台国は纏向。邪馬台国論争に終止符を！」と言い出す。
友人関係を引き裂くような何かがあり、それが嫌になって、邪馬台国論争を終結させよとの主張を始めたのだろう。 畿内派の巣窟である帝塚山大学考古学研究所での関川先生の講演は立派
畿内派からも尊敬されているのか関川先生 畿内派の巣窟である帝塚山大学考古学研究所での関川先生の講演は立派
畿内派からも尊敬されているのが、関川先生 俺ら畿内派の寺澤先生も、九州では殺し合いの戦争があったが、畿内では鏡とか銅鐸を使って祭祀で統治したって言ってるから、統一しような 俺ら畿内派の英雄・寺澤先生は、「纏向が邪馬台国」と主張する一方、卑弥呼は伊都国から纏向に来たって言ってるからな！
そこんとこ、よろしく‼ 畿内説の鳥越憲三郎を読んだ
福岡の物部が東征して畿内に邪馬台国を作り、西征して奴国を支配下に置いた
どっちにしろ福岡人VS福岡人じゃねーか 俺ら畿内派の英雄であらせられる寺澤先生は、三角縁神獣鏡は日本製って言ってるからな。
寺澤先生は東京生まれ育ちだから、関西の関西至上主義者とは一線を画す。
関西至上主義考古学者は、東遷説とかも絶対に認めないが、俺らの寺澤先生は東遷説を採用している。 つまり、５０年纏向を掘ってる関川先生と寺澤氏は言ってることは大体同じだが、結論が違うだけ 奈良なんてちょっと掘りすぎたら旧石器時代の層になっちまうからな 奈良盆地は4世紀に地表から古墳用の土を削り取り過ぎて洪水地帯になっちまったんだなｗ
4世紀なのに3世紀の地表が剥き出しになってた地域だから古墳も年代がよく分からないんだよなｗ センター長は船でしか大型建物群の正面には行けないと考えてるのか と想ったら橋があった
ただ箸墓の前を通ってからじゃないと行けない 今、九州派が東京地裁に提訴している年輪年代法はクソテキトーだった。
世界遺産の応神天皇陵を年輪年代法で測ると、３０２年という結果が出た。
５世紀の古墳なのに、クソテキトー年輪年代法だと３０２年という結果になってしまった。
したがって、俺ら畿内派の英雄である寺澤先生は、「年輪年代法とかＣ１４を鵜呑みにしてはならない。つか、お前ら考古学者の多数は、吉野ヶ里が出てきた時は九州派だったよね？この身代わりの早さはやべーよ？」と警鐘を鳴らしている。
なのに、急に俺らの寺澤先生が「邪馬台国論争に終止符を！」と言い出したのはなぜなのか？
不思議だ❗ まともな全体図は初めて見たわ
都市の規模としては飛鳥宮なんかよりはるかにデカいわな
というか飛鳥宮が小さすぎるんだが 寺澤先生と関川先生の言ってることはほとんど変わらない。
ただ結論は違う。
それなのに、関川はトンデモで無視されてるとかほざいてるのは完全なるデマ。
寺澤と関川は言ってることは本当に同じ。 山門八女の百分の一ぐらいか??
纏向貧相過ぎねええか？？ 唐古・鍵遺跡の10倍にも及ぶ纏向遺跡
卑弥呼亡き後纏向遺跡にいた大勢の人たちはどうなったのか？
食糧を賄うだけで大変だったんじゃないか
疫病が流行り収拾がつかなくなったんじゃないか
誰が事後処理をしたのか？
寺澤は新生倭国の都と纏向遺跡を持ち上げるが
何故もっと広い視点で纏向遺跡を見れないのか >>550
畿内説が根拠を示さないから訴えられてるんだけど？>>547 >>554
・卑弥呼は伊都国から纏向に移動した。
・東遷説採用。
・三角縁神獣鏡は日本製。
・九州は圧倒的に鉄が多いので戦争していたが、畿内は鏡や銅鐸で治めていた。
・年輪年代法やＣ１４を盲信してはならない。 九州説が光谷年輪を訴えて無駄な足掻きをしている間に、標準パターン完全公開の酸素同位体比年輪年代法で庄内式期3世紀前半が証明されてしまった 標準パターン完全公開の酸素同位体比年輪年代法で証拠がどんどん積み重なっていく
時間が経てば経つほどサンプルが増えて東遷説は終了...(笑)
https://i.imgur.com/Ua3JGuf.jpg 四道将軍の後、明治天皇の歌に纒向珠城宮と橘が詠まれた歌がある
纒向珠城宮と橘、これが纏向の最後かな 九州説は今滅茶苦茶追い込まれてて絶叫してる状態ｗ
一年ごとの酸素同位体データが完全公開されてる測定法でもどんどん証拠が積み重なって、終わるｗ 寺澤先生は血走る畿内学者に釘を刺していたが、
先日「邪馬台国論争に終止符を！纏向が邪馬台国だ！」と言い出した。
なぜ、急にこのようなことを言い出したのか？
それはやはり５０年も一緒に纏向を掘ってた仲良し関川先生との間に溝ができたからだろう。
畿内派の白石とかいう権威も、「みんなを敵に回してしまったかもしれない」とか言ってたろ。
白石先生はもうお亡くなりになったんだっけ？ うん
九州論者がマスコミ使って吉野ケ里騒ぎしたり、工作に勤しんでいる間黙々と畿内論者は証拠を積み上げ続けてきたわけだな 古事記のイザナギがイザナミの墓を暴く黄泉の国の描写は石室のある古墳だ
畿内の歴史はそのあたりが最古なんだよ トナカイのフェイク4連発
①隋書で方位を修正した
↓
航路が変わっただけでした
②大津くんがテレビで絹がなんちゃら言いました
↓
そんな事言ってませんでした
③黒塚古墳は黄幢です
↓
公孫氏の赤幢の絵を使ったフェイクでした
④九州説に転向する
↓
大嘘でした
次は酸素でフェイク？ >>563
俺らの寺澤先生は、東遷説支持だし、酸素同位体比年輪年代法とかいう１００年も誤差が出るのは疑ってるからな >>563
この教授の研究所に九州論者が忍び込んで成果全部破却するとか、ありそう >>566
焦ってる証拠だよ
このままじゃ何も功績を残せないからな
後で身内が吊し上げくらうことなんか考えちゃいない
頭悪い証拠よ >>570
酸素同位体比年輪年代法に100年の誤差？
九州論者って頭悪すぎて笑っちゃう
年輪幅年代法と勘違いしてるのかｗｗ 酸素同位体比年輪年代法って、２５０年〜５００年の間とか、クソテキトーすぎる結果を出したことで有名なヤツだよな？w 酸素同位体比年輪年代法は一年単位で特定できるどころか、半年単位の年代特定も可能
しかも標準パターンは完全公開
九州論者終了 【悲報】九州論者、放射性炭素年代測定と年輪幅年代測定と酸素同位体比年輪年代法の区別がつかないｗｗ >>575
試料がテキトーだと、結果もテキトーになる
知らないの？ >>577
酸素同位体比年輪年代法の仕組みを知らないバカの戯言ｗ
試料が滅茶苦茶でも一年ごとに現代から遡りながら編んで繋げているんだから間違いは起きないｗ >>566
敵に回すとかいう言い回し自体が、同調圧力の強さを示す ※酸素同位体比年輪年代法の標準パターンが、年輪幅年輪年代法で特定された年代が基準になって作成されているのではないかという指摘が、古代史ネットワークから出されています（「年輪年代法に関する 情報公開請請求と提訴について」 p35～38（丸地三郎、2022年））。この指摘は以下のとおり間違いです。
酸素同位体比年輪年代法の標準パターンは、年輪幅年輪年代法から試料（樹木）の提供を受けて作成されたのは事実
年輪ごとの酸素同位体比は、年輪幅年輪年代法とは関係なく、データが測定され、標準パターンが作成されている
試料を酸素同位体比年輪年代法、年輪幅年輪年代法のどちらで測定しても同じ年代が得られ、ともに正しいことがダブルチェックできている
https://note.com/fumitaka_urano/n/n6775d908188c
言われてるぞｗ古代史ネットワークさんｗ >>581
「この指摘は以下の通り間違いです」
バッサリ言ったｗｗｗｗ そもそも何とか年代法と名の付くものは500年前か1000年前かを区別するためのものでしかない
アメリカで実際に死体を放置して変化を科学的に解析する実験を長年続けている
彼らは正確な年代特定法が存在しない事を知ってるからな やはり畿内説は理系どころか文系の中でもさらに理系音痴なんだよ >>581
なんか、、九州説ってある意味凄いよな
ある意味 科学的実験なんて匙加減だよ
殺人事件見れば分かる
ハイルブロンの怪人とかを知れば分かる 同位体を使った年代法を信じてるのは畿内説とムーの編集長と韓国人だけ
中国には笑われてる
日本で14000年前の土器が発見されたと発表したらすぐに
中国では14500年前の土器が発見されたと発表された
日本の編年がいい加減な事を知ってておちょくられてるんだよな
気づいてるか？w >>581
＞酸素同位体比年輪年代法はデータも公開されており、メリットが多く、最も期待される実年代測定方法です。
へーすげーんだな >>591
この測定にどんなケチ付けるのか見物だな
今から楽しみだ 何とか鑑定が全て完璧だと思ってる奴は馬鹿。
飯塚事件でも福岡県警や福岡地検が依頼をしたのは東レだった。
東レが出した結果に、弁護団は事細かに反論してるが、いまだに再審の門は開かれてない。
しかし、飯塚事件の弁護団の代表は、日本初のＤＮＡ鑑定が採用された大分みどり荘事件の徳田弁護士を筆頭とする弁護団だ。
みどり荘事件では、被告人沓掛良一の無実を証明して見せた。
筑波大教授のＤＮＡ鑑定が完全なミスであることを証明してみせた。 だから誰でも証明出来るようにデータが完全に公開されているよ DNA鑑定の話を始めちゃった
もう追い詰められすぎて狂ったなｗ >>594
誰でも証明できるという根拠は何？
みどり荘事件でも飯塚事件でも、警察や検察は筑波大教授の鑑定結果を証拠として出したが、弁護団はそれが間違っていることを証明した。 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ 俺たち畿内派の寺澤先生も年輪年代法とか炭素１４を参考程度にしか見てないからな
何しろ、応神天皇陵が３０２年とかクソ間違ってるし 林真須美のヒ素もスプリング８を使ったよな？
纏向でもスプリング８を使ったよな？
林真須美のスプリング８は「間違ってる！」と言ったのが関西人の教授。
関西人は、東京人や九州人と戦う時だけは検査結果を信じ、そうでない時は同じスプリング８でも信じないそうです。 >>596
標準パターン完全公開されてるんだからより適合度の高いを見つけて指摘すればいいだけだよ
年輪年代がずれているというなら繋ぎ目の相関係数がおかしいと指摘すればいいだけだよ
まあどっちもクリアしてるんだけどねｗｗｗ 寺澤先生は、卑弥呼は伊都国から纏向に移動した説だからな >>581
intcal２０は余呉湖の堆積物で改定されたはずなんだがおかしいな？ >>589
＞中国では14500年前の土器が発見されたと発表
それ捏造
華南で14500年の土器が発見されといて次に華南で土器が登場するのが6000年前とか
話がおかし過ぎるだろが
その間の8500年間の土器はどこに行ったんだよ？
このように中国という国家は国ぐるみで詐欺を働く何一つ信用にならないゴミ国家、
ゴミ民族 酸素同位体比年輪年代法は、多くの誤りが出ている欠陥鑑定だよ >>600
ヒ素のデータは誰が見ても分からないものだったが、何の根拠もなく同一だと主張した事で死刑確定となった
真相はともかく、犯人である事を前提として作られた作文で死刑が確定した事は日本社会にとっての汚点であり恥である >>581
年輪幅と酸素同位体比で、年輪年代測定結果は一致しており、酸素同位体比の年代測定が、年輪幅の標準パターンが正しいことを裏づけています。
さらに、日本産樹木の年輪幅による年代測定をもとに更新された炭素14年代の較正曲線（IntCal20）も、より正しいものに近づいたと考えられます。
酸素同位体比年輪年代法のおかげで、年輪年代法、炭素14年代測定法（IntCal20）の正確性が裏づけられています。これも酸素同位体比年輪年代法の功績だと言えるでしょう。
へー。もう九州説終わりじゃん 酸素同位体比年輪年代法は、多くの誤りが出ている欠陥鑑定だよ データ完全公開されてるのが泣きっ面に蜂だな
ケチ付けるためには具体的に相関係数がどうでこうでと指摘しなきゃいけないわけだが、九州論者にそんな事出来るやついなかった... ◯◯鑑定に絶対に誤りがないのならば、邪馬台国論争は決着している
あれはしょっちゅう間違うというか、テキトー結果を出すから誰も信用してない >>606
だからおちょくられてるんだよ
今の中国はアメリカから盗んだ技術で日本を遥かに超える科学力を持っている
日本を見下してるのは、日本人特有の隠蔽体質を見抜いてるからなんだよ
処理水の件で日本やIAEAを真っ向から否定してるのは気になるところだ
裏情報を持っている可能性大だから 一年のズレも生じないってのが画期的だよな
もう言い逃れ出来なくなっちゃうわけか >>612
絶体絶命だな
九州論者「データ公開しろ！」
中塚教授「はい完全公開しました」
九州論者「あ...あぇ...ぅああ....」 >>609
2世紀の纒向が未開地だと言うことの証明にしかなっていないようなw >>616
まあ金印が出ただけで福岡一択だからな
後漢時代も魏の時代も倭国はほぼ変わっていない
倭国大乱で変わったのは女王を共立した事だけ
銅鐸文化圏だった東の倭種の国は昔から倭種の国だったというオチ トナカイよ、酸素同位体で2世紀の纏向が未開の地では無いと言う結果が出たら騒ぎなさい 纏向のキャンプ場の柱の穴の葉っぱが4世紀～5世紀なんでしょう？？
ということは、3世紀中期の桃の種の捨て場と纏向のキャンプ場は
なんの関係もないって事だよ?？
わかるよね？？ 酸素同位体比で全て分かるなら、歴史の全部が解明できるw
あれを万能と思ってる奴は馬鹿
要するに、根本的な仕組みを理解できてない 酸素同位体比年代測定法の功績は、箸墓は4世紀などという邪馬台国の会なるネトウヨ九州説団体の主張が粉砕された事だよな。
まだホームページから消してないのが何とも未練がましいことよ。 古墳時代が弥生時代にめり込む理由は地表を削って均したからか 纏向の邪馬台国の宮殿の遺跡の柱の穴の葉っぱのＣ１４年代法によるintcal２０の補正値が316年が63.8パー。
でそれとは全然無関係の桃の種の捨て場のヤツが2世紀～3世紀っていうだけのこと。
残念でした～ｗｗｗｗ >>634
どう見てもそういう結果にしかならんのだが？？ 酸素同位体比とかいうヤツが１年単位で分かるから、邪馬台国は畿内で確定とかほざいてる奴って本当に頭が悪いの？
だったら、箸墓、ホケノ、黒塚、平原、西殿塚、菜畑、唐古鍵、大仙陵、全部の年代を教えてくれよ（笑）
で、Wikipediaに全部の年代書いてくれ（笑）
何で、３世紀中葉とか４世紀前半とか５世紀前半とか何だ？（笑） >>634
朴ちゃんはトナカイと一心同位体のようだなw 奈良は韓語と解釈するのが正しいと思う。
奈良を均すのナラとするのは記紀にある話が元になっている。
崇神天皇によると兵隊が皆でジャンプしたら野原の草がみな潰れてぺたんこになったというところからナラになったのだという。
これは典型的な地名起源譚でお伽話。
平城京の工事で土地を均したからというナラになったという説もあるが、それならば藤原京も平安京も奈良と呼ばれるはずなのに、そのような話は聞いた事がない。
やはり奈良は韓語のナラが適切であろう。
記紀は大和朝廷が都として平城京を作ったと言っているが、当時のインテリ階級や都市住民の多くは渡来人だったから、昔の百済の都と同じものをより大きくして倭国に作った復興したという意識だったに相違ない。
だからウリナラということで奈良という地名になった。 寺澤先生は、卑弥呼は伊都国から纏向に移動したって言ってるからな
それは我々畿内派は当然受け止めないといけない 纏向は計画都市 何もないところに突然現れて
最初は小さいが各国に認められて拡大していった
シドニーとメルボルンが対立しないように
その中間あたりにキャンベラを作った
ワシントンDCは高い盾桃建てられない
ブラジリアは飛行機の形 纏向の邪馬台国の宮殿の柱跡の堆積物のＣ１４の補正値が3世紀中期でした～
ならそれは邪馬台国の宮殿かもな～ってなるが、
ソレが4世紀なんだからどうしようもないやんか畿内説。
桃の種の穴はその柱跡とは60年以上違うものって分かっちゃったしー
どうすんの畿内説は？？ >>643
酸素同位体比で１年単位で分かるらしい
纏向は西暦何年に出来たのかな？
マチュピチュは西暦何年に出来たのかな？（笑） ビッグモーターが畿内説
測定屋が損保ジャパン
という構図か
なるほど >>647
ない
俺ら畿内派のアイドル寺澤先生がそう言ってるんだから逆らえないだろ💢 山門八女に卑弥呼が居た時代に、
纏向は更地に穴掘って桃の種と土器の欠片捨ててたってだけだぞ？？
分かるか畿内説ドモ？？
アホじゃねーのか？？ 寺澤薫はイト倭国と言う言葉を使っているから邪馬台国は伊都にあったと考えているのだろう intcal13の時は、纏向の宮殿柱の葉っぱＣ１４補正値は252年が95.4パーだったのに、
intcal20では251年が31.6パー、316年が63.8パーになってしまいました。
畿内説、終わりだよ。
ちゃんと科学の結果を受け入れような。 「酸素同位体比は１年単位で分かるニダー」
とかほざいてる奴のほとんどは酸素同位体比のやり方を知らずにただ言ってるだけ。
林真須美宅のヒ素が、カレー鍋のヒ素と同一とされた理由すら分かってない奴らが、「林真須美は無罪だ！」あるいは「林真須美は有罪だ！」と言ってるのと同じ。
カレーともはや混ざってしまったヒ素を、カレーとどうやって分離したのかも知らないくせに、有罪無罪と言ってる馬鹿に似てる。
スプリング８とかいう当時最新の技術を使ったから、間違いないみたいな理屈。
スプリング８使う前に、そもそもそのカレールーとヒ素の分離方法は正しくできたの？って弁護士レベルの賢い人なら疑うことができるが、畿内派酸素同位体比原理主義者はそれすら考える頭がない。 この結果を見て、
寺澤某は箸墓は臺與の墓って切り替えた訳だｗｗｗ 猪名川辺りの集落跡は弥生時代後期に入ると急速に規模が縮小するんだよな
伊吹山にも白い猪の伝承が残るが、箱根以東に猪に纏わる話が伝わっている
箱根の東はシナガの地である
猪名の枕詞は息長鳥、シナガ鳥
猪名の地の人々は近畿地方の国作りを終え東海〜関東の国作りを担当することになったのか
摂津の西端、ほぼ播磨の地の玉津田中遺跡からは東海と同じタイプの鳥形が見つかっている
この遺跡も弥生時代中期がピーク
摂津の勢力が弥生時代後期に入って東海〜神奈川のシナガ辺り迄移住したんじゃないかな
東海地方には神女降臨の話が風土記に残っている
風土記を案ずるに、古老が伝えて言うには、昔 神女（カムメ）が此処に天降り、その羽衣を松の枝に掛けていた。その羽衣を漁人が拾って見ると、なんとも軽くて柔らかかったという。その衣は六銖衣（ろくしゅのころも）や織女機（おりめのはた）などといわれる。神女は漁人に返してくれるように乞うたが、漁人は拒んだ。そのため、神女は天に上ることは叶わず、漁人と夫婦となった。
その後、神女は羽衣を取り返して雲に乗って去った、または、その漁人が神仙のように登ったといわれる。 卑弥呼に近づいてきたんじゃないか
神女と漁師に子はいたのか？ >>655
新著ではトヨの後の男王と言う第三案を持ち出してきているね 箸墓はトヨの墓だろう
神大市姫の子はウカノミタマだが延喜式に別名はトヨウケとある
箸墓伝説通りだとトヨはその後大物主の妻になる予定だったんだろうな
摂津風土記にはトヨウケは飯盛山いたとある
この飯盛山が徳川家康にも関係する飯盛山なら、四條畷辺りか 纏向のすごさわかって欲しいなあ
天皇は軍隊を持たない 徳で治める
こんなファンタジーを始めたのが纏向卑弥呼
ただそのファンタジーは応仁の乱～戦国時代まで
比較的平和な日本を継続させた
厩戸王の憲法や対等外交の実現
中大兄皇子の若さ、鎌足の狡猾さによる乙巳の変
天武持統の自省ゆえの改革からの日本誕生
昭和平成令和天皇はその卑弥呼が始めたファンタジーを
本気で広げようとしているようにみえる
ただ次以降の天皇が使えないなら廃止していいと思う >>661
ほんとすごいよ
環濠も鉄鏃も要らない平和な集落
東海に協力してもらって巨大古墳も造れるくらい平和で豊かな国だったのだろう 纏向柱跡の葉っぱ
intcal13、252-382年→95.4パー
↓
intcal20、251-294→31.6パー、316‐405→63.8パー
こういう事。 天皇家は韓半島（高天原）から渡来して縄文文化を駆逐し弥生時代を開いた原初の倭人の記憶を止める往古から続く稀有なる王家だったのだろう。
神功皇后の先祖には新羅人の天日矛、桓武天皇には百済王家の高野新笠、韓日は複雑に混血している。
ジャップは今こそ閉鎖性を捨てて世界に窓を開いて多文化共生に向けて舵を切るべきである。親が外国籍であるからイジメにあうなどの悲劇を許してはならない。
ガキの頃の恨みは一生の思い出。やった側は忘れてもやられた側は絶対に許さない。
多文化共生は早急の対策として求められている政策である。 >>664
で、弥生人が朝鮮半島から入植した事を証明する同期する欣岩里式や先松菊里式の
朝鮮無文土器遺構は？
早く言えよ無勉無学無知の三拍子中卒の南支那ブタチックボルネオロプス・セロイセローイ（嘲笑 >>664
戦後の朝鮮人による事件は記録に残るものでも、大津地方検察庁襲撃事件、長崎警察署襲撃事件、生田警察署襲撃事件、富坂警察署襲撃事件、新潟日報社襲撃事件、関東朝鮮人強盗団事件、直江津駅リンチ殺人事件、他多数にのぼる。野蛮な民族だ >>663 それは纏向の研究者の誠実さ故だろう
出た数値をそのまま提示する
その姿勢は絶対に変えてはいけない
サンプルを増やせば増やすほど理論上は正しい値に近づく
そして真実は一つ
信じろ 主義主張をではない 真実をだ >>667
証拠が出せないんだから、また九州説の負けでしょ 畿内説の大御所が東遷説に寝返った事で畿内説の負けは確定 魏志倭人伝読まない。
論文読まない。
畿内説です。 >>669
真実に近づいた結果、
纏向の柱跡の遺跡は316‐405年→63.8パーセント。
終わりだね。 >>676 なんだ たったの63.8%か
95%以上ならあきらめるぞ >>678
アンタのああ思うこう思うは学問じゃないんで。 九州北部は播磨や大阪などと同じく旧体制側なんじゃないか
奴国は女王国の傍国、ハリ国も傍国、大和川の南の河内〜和歌山辺りは狗奴国 >>679 統計学だ
統計学って小5で習ったよな？覚えてないか？
大学で統計学取っていたらたぶん宝くじは買わない >>676
＞纏向の柱跡の遺跡は316‐405年→63.8パーセント
そんなガセネタ流して何が楽しいの？
九州説が恥かくだけなのに これを統計的に証明できる それが統計学
知らないことは恥ではない
知らないままにしておくことが恥
95%信頼区間については書いたよな？
しらべてないのか？
今後統計学を理解せず考古学だけではない疫学とかを語ることはできない
これを理解したら及第点だ 統計の結果、
纏向柱跡の葉っぱ
intcal13、252-382年→95.4パー
↓
intcal20、251-294→31.6パー、316‐405→63.8パー
になったんだが？？？
畿内説はコレすらも理解できないのか？？ だからそれらは確定ではない
統計学的には
だってたったの63.8パーだろ
同じこと書いてるな
95%信頼区間
これ検索しろ マジで 脳が破壊されているなあ畿内説は。
まともな教育を受けてこなかったのだろう。
恥ずかしいと思わないのが逆に凄いわ。 学問を無視して偉そうにしているのはアホに見える
統計学をなめんな 論理的に否定してみろ
今のところ誰もそれを実行できていない
論理学、統計学をなめるなよ intcal13も、3世紀中期は15パーぐらいだったしな。
85％3世紀後期～4世紀中期が85％だったはず。 >>686
全く年代法の％とは無関係。
お話にならない。 その柱の建物はいつ建てられたんだろうな
纏向遺跡の終わり近く？始まり？
終わり近くなら纒向珠城宮の可能性もある >>690
アホはテメーだよｗｗｗ
どんどんアホを晒せｗｗｗ >>685
＞畿内説はコレすらも理解できないのか？？
だって、それウソだもの
九州説が信用失墜しただけだよ 野見宿禰が相撲に勝った時代かな
国津神の元に留まったアメノホヒの後裔かな 成立していればレスする
これは自分が決めた絶対のルールだ
レスがないならそういうことだ >>701
全然失墜してませんよお？？
寺澤某が箸墓は臺與の次の男王の墓と言うぐらいにな。 >>692
＞論理学、統計学をなめるなよ
論理学も統計学も関係なくて、それが「纏向の柱跡の遺跡」の年代だというのが
ただのウソなの
つまり九州説の汚点 信頼区間
251-294→31.6パー、316‐405→63.8パー
合わせて95.4％な。 たぶん桃核の年代測定なめてるとおもうけど
さあかけ 建物なんか何回も建て替わるからな
穴一つ取り出してそれ見た事かとはならない
遺物は平面から出るが年代観は縦に念頭に置きながら見ないと >>713 intcak20つかえよ アップデート そもそもデータの信頼区間て、
元データの処理の関係の事だろ。
処理した数字が251-294→31.6パー、316‐405→63.8パーとは何の関係もないっつうのあほが。 >>712
詳しくってw
柱を抜いた後の穴から出た葉っぱって、あるのは柱が立ってたのがもっと古い時代って情報だけでしょ あしたなにもない できるだけねばるぞ
>>718 そのとおりだがでーたは20つかおうよ それ13 言葉が短くなるのはごめん
ただ確かだ データは後日でも問題ないだろ データだからな まあ、ある程度の脳があれば、
論文に何が書いてあるかわかるんで、
そこがわからないアホは恥を晒して切り捨てて、
わかる人間で考古学を発展させていかなければいけない。 じぶんを侮辱することが目的なら論ずるにあたいしない
ソース貼れよ >>581
ここに貼ってあるリンク先の論文に載ってるだろが。 統計を勉強しろと言ってる方も、それに反論してる方も、統計を知らんという事実ｗ アホタレの畿内説は、
ここに貼ってあるリンク先の論文も読まねえのなｗｗｗ ちなみに卑弥呼の死亡年248年。
纏向の柱跡が卑弥呼の宮殿の可能性→ゼロですｗｗｗ >>729
論文って、それ古代史が趣味の素人さんのホームページでしょ 酸素同位体比か
わからないから否定も皇帝もできない
ただintcalは統計だろ
20使って違う数値が出たならそのソース貼れよ 畿内説のアホが>>581
ここに貼ってあるリンク先の論文を根拠に、
纏向は3世紀中期の遺跡やーと言い張ってるから、
実際のintcal20の修正の論文読んでみたら、
纏向の宮殿の柱の年代は4世紀が60％に修正されてて、
桃の種やら瓜の種のゴミ捨て場が2世紀‐3世紀でしたーってオチ。
結局宮殿の柱と桃の種は50年以上開きがあって
何の関係もなかったという笑い話。 皇帝 → 肯定
専門家とのデータのずれがあったら指摘する可rな 何があっても証拠を出さないのが九州説
出せば負けるの知っている >>733
その中のリンクに論文があるだろが。
どこまで畿内説は馬鹿なんだよ。。。
オマエさあ、バカを晒して恥ずかしいって
チョットは思えよ。 >>736 確かに20でも4世紀の可能性はあるが
同時に3世紀前半の可能性もあることを忘れるなよ >>739
＞その中のリンクに論文があるだろが。
誰の書いた何という論文？ >>740
ようそんな事言うなあ。
オレは実際に論文を見て、
そこに書いてある事実を元に言っているんだが？？
アンタは何も読まずに中傷しているだけ。
事実は私が言っていることでしかなく、
論文に書かれている以上、
そうとしか言いようがない。
コレが違うという結果はでようがないのに、
どうしてそういうデタラメを恥も外聞もなく言うかね？？
人間として問題がある事をさらけ出してしまっているぞ。 >>741
可能性は三十数％な。
しかも卑弥呼の死亡年248年に重なる確率はゼロで。 リンク先のリンクも踏めない人間が、
邪馬台国がどこにあったか、
判断できる可能性はゼロよ。 >>743
＞オレは実際に論文を見て、
＞そこに書いてある事実を元に言っているんだが？？
その人が、どうして著者名も論文名も言えないの？
頑なに秘密にしたいわけ？ ウソを書いてまで成立させようとする行為に誠意があろと思えない
この小さい世界で勝った気分になりたいだけで
日本国民を納得させたいわけじゃないなら
その行為に意味はない 証拠を出したがらない人間は、嘘をついていると見ていいね 本気で九州だと思っている人の意見を軽視したらだめだ
東遷説にたどり着くためには彼らが必要だと考える >>747
オマエがそんな事言ってる間に、
他の人はリンク先の論文見て、
ああコレかって納得してるんだがｗｗｗ 誤解させた 自分は今は東遷説だが
もっと有利な説があればそちらに乗り換える
自分は自分の考えを押し通すつもりはない
真実を知りたいだけ
そして真実はひとつ >>754
納得してるって証拠は？
論文の著者は誰？
どうして絶対に秘密なの？ 嘘をついてまで自分の主張を言い張りたい九州説の気持ちがわからない 私は今もリンク先の論文のPDFを開いて、
纏向のＣ１４の年代測定の結果とintcal13とintcal20の比較を見ている。
早くオマエも開いてミロや。
眼の前に結果が出ているのに
嘘をついているとか、
全くデタラメなのはテメーだよバカタレ。 https://himiko.or.jp/makimuku/file/koukofuan.jpg
この柱の下にあった葉っぱのＣ１４を測定したデータをintcal20で見直した結果、
intcal13、252-382年→95.4パー
が、
↓
intcal20、251-294→31.6パー、316‐405→63.8パー
という様に修正された。
つまり、卑弥呼の死亡年248年に、
纏向の宮殿が存在していた可能性はゼロなのだ。
かろうじて、卑弥呼の死亡時期に、
纏向に桃や瓜を食っていた何者かが居たという程度のもの。
もうどうにもならない。 >>758
その論文の著者名を、なぜ口が裂けても言えないの？ >>759
＞私は今もリンク先の論文のPDFを開いて、
そのリンクのurlすら書けないというテイタラク
九州説ってデマ好きよねー >>761
みんな～
リンク先の論文のリンクも開けない畿内説のパーがココにいますぜ～ >>764
＞リンク先の論文のリンクも開けない畿内説のパーがココにいますぜ～
そのリンクが書けない
論文の著者も言えない
それって明らかに詐欺でしょ >>763
リンク先のPDFも開けないアホタレがココに居ますｗｗｗｗ >>766
リンク先のPDFが開けないアホタレがココに居ますぜ～ >>767
なんでそのリンクが書けないの？
なんで論文の著者も言えないの？
ウソだからだね？ intcal１３ですら、
纏向の宮殿遺跡とされる柱の下の葉っぱのＣ１４は
252年以降が95.4％を示しており、
intcal２０でも251年以降が95.4％。
つまり纏向の宮殿が卑弥呼の死亡年248年に存在していた可能性は限りなくゼロに近い。
桃の種や瓜の種のＣ１４がかろうじて卑弥呼の死亡時期と重なる程度で、
宮殿の無い纏向で桃や瓜を食って種を穴に捨てていた程度のもんが卑弥呼の時代の纏向。 >>770
なぜオマエはリンク先のPDFのリンクが開けないんだ？？
なぜだどうしてだ？？
もう皆読んで納得して寝てるんだが？？ >>772
そのリンクを書いてみろ
どうして書けないんだ？
ウソだからだよ >>760
170次調査柱穴の葉SP1052は建物Eの柱穴だろ
大型建物Dとは軸線が違う別の時期 魏志倭人伝も読まない、
論文も読まない、
PDFのリンクも踏めない。
こんなアンポンタンが、
邪馬台国がどこにあるか、
考えられる能力がある可能性はゼロ。
みな、リンク先の論文のPDFを読んで、
ああなるほど纏向の宮殿跡は卑弥呼の死亡時期に宮殿があった可能性はゼロなんだと理解して、
眠りについているのに、
なぜリンクが貼れないというレスを
繰り返すだけに終始している。
もうどうしようもない。 >>773
オレはその論文を今こうして開いている。
嘘でないことが目の前に展開されており、
オマエの誹謗中傷を嘲笑わざるを得ない。 >>777
＞オレはその論文を今こうして開いている。
なら、そのURLが書けるよね？
論文の著者名が言えるよね？
なんて書いてあるか引用できるよね？
なぜ出来ない？
嘘だからだよ 建物Eの柱穴に入り込んだ落ち葉が卑弥呼の生きた年代より
新しいのは分かったよ
そりゃ女王が死んだって建物の一つや二つまた建てるわな
50レスも費やすことなのか 今まではpdfを書き込むとアク禁になってたけど今は大丈夫になったのか？ pdfを書き込ませてアク禁にしようとする姑息な畿内説 纏向嘘研究所のキナイコシです。好きな言葉は証拠と根拠でやってます 畿内説に共通するのはヒステリックって事だね、これって火病の事なのかな？ 九州説名物
個人攻撃の中傷とニセ情報
今回の>>771とかは典型的なニセ情報
しかも意図的にウソをついている 必死に中傷で誤魔化そうとするけど、九州説嘘まみれバレてます >>788
卑弥呼が纒向に居たことを証明出来ない畿内説は詐欺師 ？
「説」は論拠を示せばいいんだから証明しなくても詐欺じゃない
詐欺は嘘ついてるひと
>>771とかだね 正しいデータを突きつけられてぐうの音も出ない、ということか・・ >>791
まだ嘘つくの？
呆れたなあ、とっくにバレてるのに
あれが「纏向の宮殿遺跡とされる柱の下の葉っぱのＣ１４」というのは真っ赤な嘘で、後の時代とされる別の建物の柱穴から出た物だって
九州説って嘘つく病気ですか？ 俺たち畿内派の星・寺澤先生は、卑弥呼は共立されて伊都国から纏向に移動したって言ってるからな
そう考えると、卑弥呼の墓は出身地の伊都国にあるかもしれない 俺たち畿内派の星・寺澤先生は、三角縁神獣鏡は日本製って言ってるからな
やっぱり日本製なんだろう >>793
出身地も墓も伊都国。宮殿の奥深く姿を見せぬ女王。
はるか東の無人湿地にいた可能性など残されているのだろうか？ 弥生時代後期東海地方は摂津と同じ形の鳥形が一斉に広がる
摂津はかつて猪名県だった地域で、漢委奴国王の金印をもらった委奴国があったんじゃなかろうか
統一国家に向け、弥生時代後期に摂津の勢力が金印の権威を利用し東海地方の国作り、統一に赴いたんじゃないかな
その後の倭国大乱で支配体制が変わり、姫を東海地方の在地の海人の勢力に奪われたのかもな
東海地方の風土記にある神女伝説のことだろう
弥生時代後期東海地方では三遠式の銅鐸と摂津と同じ形の鳥形が広がっていたが、卑弥呼の時代になると見られなくなる
摂津の姫と東海の在地の海人の子が卑弥呼ということはないだろうか？
纏向遺跡の外来系土器の主体は東海である 畿内説によると、箸墓から見つかった木製和鎧は世界最古の鎧らしい 卑弥呼は伊都国からやってきた寺澤説より根拠がある説だと思うのだが 九州の何処に委奴国があったのか
何処にもないんだが 最後まで残って総大将みたく討ち取られる人の屁理屈が後世に残るだろう背筋を伝わる汗は暑さのせいか >>802
奴国だよ。
漢委奴国王 （倭地の代表権を）漢は奴国王に委ねますよ
もしくは
委奴 イ・ド → 伊都 イト
などの説がある。 年輪幅年代法は１年単位で分かると言ってるのに、４世紀とか３世紀中葉とか、クソ大雑把なのはなぜ？ >>802
委奴国じゃない、倭奴国（わどこく）
後漢書に倭奴国に金印あげたって書いてるだろ 驚いたな。
＞摂津はかつて猪名県だった地域で、漢委奴国王の金印をもらった委奴国があったんじゃなかろうか
ならば57年には摂津に楽浪土器が出土するなり
対馬海峡との関係性が深まっているなり
考古学的根拠が必要だろう。
だが、無い。 >>806
後漢書のは、倭奴国 倭地の奴国（なこく）。 >>805
報告書読んだら、年輪データは年単位で出てるでしょ。
ただそれがそのまま遺跡の年代にはならないから、
遺跡の年代は世紀単位になる。
（伐採してすぐ使われたと限らないから） 魏志を読んでも、後漢書を読んでも倭国は夏の描写しかない。
３世紀は寒冷化していたのだから、九州ですら冬は大量に雪が降ったであろう。
それなのに、海南島と法とか習俗は同じとか書いてる。
海南島は確かに冬でも３０°に達する。
仮に邪馬台国が畿内であるならば、九州→畿内で２ヶ月、畿内→九州で２ヶ月、帯方郡から九州までも２ヶ月は要したであろうから、行って帰ってくるだけで１年はかかったはずだ。
それなのに、海南島と同じなどと書いてる。
すなわち、魏の使者は夏に九州にしか行ってないのである。 >>809
試料がちょっとしかないからテキトーになるのもある >>811
たしかに。
1試料で年代が3候補くらい挙がって並記されてるね。 >>808
倭＋奴みたいに国名を２つ連続で書いてる印鑑が発見されてないから、倭の奴国は可能性低いと思う 張政が邪馬台国に長距離滞在したというのもあり得ない。
張政が日本の冬を経験したならば、倭国は海南島と同じなどと書けない。
張政は冬を経験する前に、帯方郡に帰った。
かつ、卑弥呼の墓を見た。
すなわち、数週間、１ヶ月、２ヶ月くらいで卑弥呼の墓は完成したであろうから、卑弥呼の墓は小さい。 >>814
奴国
後漢書 「倭」の奴国が云々
金印 漢は奴国に「委」ねる
親魏倭王 魏と親しい倭王 という文章形の例はある。 魏志倭人伝の親魏倭王は、魏皇帝の制詔の実文。高い確率で金印の刻印は親魏倭王。
後漢書のは倭の奴国についての記事に過ぎない。金印の刻印ではない。
原文をよく読まずに浅く混同してる人が多いね。 ５月ぐらいに帯方郡を出発して、７月に九州に到着して、数週間程度邪馬台国に滞在。
７月か８月に九州を出発して帯方郡に帰る。
こうでしょうね。 まあ、倭の奴国はないだろうね
倭伊都国とか倭不弥国とか倭邪馬台国とかはないのに、倭奴だけ倭の奴国と読ませるのはご都合主義 >>820
俺ら畿内派の英雄・寺澤先生は東の倭種には特に意味がないとする説をとってるから、そんなの無視だ！ 『古今華夷區域總要圖』でも倭奴だし、中国人って今でも倭奴って言うでしょ
倭の奴国ではなく、倭奴で一つだよ
匈奴と同じ 九州説は平然とウソ情報を流すから、常に証拠を要求しないとダメ 寺澤先生みたいにきちんと「三角縁神獣鏡は日本製」、「畿内には戦争の跡が全くない」「九州は鉄が出るから戦争してる」と考古学的証拠に基づいて発言しないといけないな >>827
その引用も、実在するかどうか証拠が要るね >>828
俺ら畿内派はいつも証拠を出してるから、俺ら畿内派には証拠なんて必要ないんだよ 寺澤先生「卑弥呼は伊都国出身」
さすが、東京生まれ東京育ち
関西人が言えないことを言っちゃう >>829
証拠を出さず言われても納得する人はいない 九州説は
>>743
＞オレは実際に論文を見て、
＞そこに書いてある事実を元に言っているんだが？？
なんてウソまで平気でつくから
もちろん言ってることは捏造
事実なんて無いのに つまり畿内説は論文と勘違いして作文を読んでましたと 証拠も出さず、嘘だ、捏造だと言うと都合が悪いから言ってると思われてしまう >>836
まだ醜く言い逃れする九州説
いくらいわれても証拠を出さないから
嘘だ、捏造だと言われるんだよ
そして実際に捏造だった
証拠は『纏向学研究』６号所載の近藤論文な
九州説は別の建物関係の測定数字を「纒向の宮殿」のものと偽ってニセ情報えお流した
九州説って良心ゼロだね 寺澤先生「米は九州の方が取れた。奈良は生産性が低かった」
寺澤先生「ヤマト王権は関西人の政権じゃない」
さすが、東京生まれ東京育ちの寺澤
関西人が言えないことを言っちゃう >>839
＞寺澤本の要約
誰が「要約」したんだ？
w >>839
公孫氏が卑弥呼共立を画策はおもしろいけど無いだろうな
もしあるとしたら魏が共立を支援した台与に対抗する勢力を背後から支援しただろうか
魏（台与） vs 公孫氏（畿内） >>842
URLをカットアンドペーストで見れるよ 公孫氏が豊前で祀ったという女神がもしも台与だったとしたら >>845
ばかじゃねーの
要約って、本の名前から間違えてる「要約」誰が信用すんのよ >>743
＞オレは実際に論文を見て、
＞そこに書いてある事実を元に言っているんだが？？
ウソでした
そんな論文実在しません >>847
重箱の隅を楊枝でつつくのが得意なようだw 俺らの英雄・寺澤先生は「魏志倭人伝をいくら読んでも無意味」ということで、南に水行とか、南の狗奴国とか、東の倭種とかも全部無視だぜ！
これで方角問題は解決！ 結局、九州説は証拠が出せない
九州説は嘘をつく
これが結論 ２０１７年時点での寺澤先生は、
・もともとヤマトにいた
・吉備からきた
・伊都国からきた
・大陸からきた
どっちか分からないって言ってるな ＮＨＫの「女王卑弥呼はどこから来た！？」でも、
寺澤先生は、卑弥呼が九州から来たという説を容認してるな 寺澤は卑弥呼共立時の遺跡が出てこないので卑弥呼を伊都国からさらってきたのだろう 俺たちの寺澤先生が暴走して、畿内説が破綻しかけてる！ 寺澤は平原王墓の娘が卑弥呼だと言ってるってことだよね 寺澤は、卑弥呼はやはり、それまでの倭国（イト倭国）における順当な王位継承者ではなかったのだろうか。と書いている 「イト国の王統に連なる女性であった可能性も排除できない、というにどどまる」 >>863
「順当な王位継承者ではなかった」のだろうかと問いかけて
「順当な王位継承者ではなかった」という結論 寺澤は、卑弥呼は邪馬台国の王じゃない、倭国の王だとも言ってるな
つまり、関西人ではないということだ 九州説は「卑弥呼の時代の石棺が出た」と言ってバカ騒ぎしてハズレクジだった時と同じことを繰り返す
学習効果ゼロあわれ 寺澤はこうも言っている「二世紀のイト倭国の首都は三雲・井原だったが、三世紀の新生倭国の首都は纒向になったという現象面を述べているにすぎない。」
—『卑弥呼とヤマト王権 (中公選書)』寺沢薫著 魏の使者は夏にしか来てない。
海南島と法律と習俗が同じであると勘違いできるのは、それしか考えられない。
すなわち、九州と往復しただけで４ヶ月もかかる畿内には邪馬台国は存在しない。 考古学者の寺沢氏が、初めて卑弥呼と邪馬台国の著作を記した。
そこで、寺沢氏の邪馬台国論を論評した。先ず、期待を持って、内容を理解・検討した。その結果、二つの理由で承服し難いものだった。
1. 歴史史料の検証が行われていないこと。
2. 考古資料自体は正確に取り扱われているが、推論の入る「解釈」で誤りが有ること。
期待外れの残念な邪馬台国論であった。
https://youtu.be/yhkrPIALSCU >>870
「考えられない」のは、お脳を使ってないからだよ ってことも無いだろう
歴代伊都国王が葬られてるんだ 祇園山古墳裾の墳墓群は須恵器なんか供えられてて百数十年は続いた共同墓地とわかっているのに
卑弥呼の殉葬者だと根拠もなく言い張り続けてるのが九州説 記録文献と全く整合しない箸墓古墳と纒向を根拠とする畿内説は霊感商法詐欺で確定ですね 箸墓が卑弥呼の墓とするのは完全にミスリードだったな、トンネルの出口から入って行ったら入り口が見つからず引き返したと言うギャグ漫画。 ヒミコの墓と言い伝えられてたならまだしも言い伝えられてたのはモモソの墓じゃんね 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >纏向の邪馬台国の宮殿の遺跡の柱の穴の葉っぱのＣ１４年代法によるintcal２０の補正値が316年が63.8パー。
>でそれとは全然無関係の桃の種の捨て場のヤツが2世紀～3世紀っていうだけのこと。
>残念でした～ｗｗｗｗ
なんてウソ情報流して
真っ赤なウソとバレても反省しないのが九州説 伊勢湾を渡らなくても「渡海で良い」と言うのが、スレ主のトンデモ畿内説 >>880
そのうえ、トトヒモモソの名は十×十=百という掛け算にちなむもので、「たくさんの日」という意味。
孝霊天皇の皇女という設定だから、長生きした姫という意味が汲み取れる。
この掛け算は奈良時代の少し前に中国からもたらされたわけだから、3世紀に掛け算にちなむ名の姫がいたという日本書紀の記述はトンデモ。
これは、書記編纂室が創出した名のようだから、三輪山の神の妻だったという伝承自体が疑わしい。 寺澤薫にハシゴを外されてカビ臭い畿内説を引きずっているのが1の人 モモソヒメは創作だろうから箸墓は崇神の墓とするのが順当だろうね、寄り添うようなホケノ山は崇神の娘の豊鍬入姫で決まり。 >>886
これもニセ情報
死んだ九州説が最後に頼るのはニセ情報の流布というあさましい姿 むしろ死にかけの畿内説を寺沢流東遷説で延命させてる感じ >>889
寺沢って当選説じゃないし
磐石の通説の畿内説が死ぬ理由って、どこかにあるの？ つまり取子取嫁方式でしか畿内説は生き残れなかったと >>890
選挙じゃなくて共立だから当選じゃ無いなw >>890
「 三世紀初め、この国はイト倭国体制から新生倭国体制へと大きく舵を切った。同じ「倭国」という名称であっても、歴史的国家形態からいえば、それは部族的国家連合の段階から王国という段階への飛躍であった。それに応じて倭国の王都も、イト国の三雲・井原遺跡群からヤマト国の纒向遺跡へと一気に東遷したのである。」 『卑弥呼とヤマト王権 (中公選書)』寺沢薫著
はっきりと東遷と言う言葉を使っている なんでまた、東遷説になっちゃうかな？
まあ、記紀信者は九州発祥、神武の東遷神話に迎合だろうけど？
纏向は、出雲、吉備、越、阿波、近江、畿内、尾張、美濃、紀伊、関東
とかの、BC200 起源の、銅鐸時代の連携を引き継いでる集合政権であって、
250年以降の、九州は後付けの外様だろ？
239年公孫氏滅亡。246年韓王朝滅亡で次は九州、って危機感で
九州も軍事化協業の必然を認めて、本州は九州に一大卒を置いた。
四郡が居た、313年までは、表立った半島進出は無いが、
日本海瀬戸内海は船作ったり、関東で徴兵したりで、
銅鐸の重農政策から古墳時代の富国強兵政策に変わった。
高句麗戦の半島進出が無ければ、日本に牛馬は来ない。
大和朝廷は、都に諸豪族の王子や姫の宮を持たせて
権力を競う、戦国時代でも軍事が嫌いな、後宮政治が主流だけどな。
倭の五王時代は大阪湾に降ってて、隋唐が隆興したら奈良に引っ込むとか。
まさか、平原の鏡が卑弥呼のだったから、
卑弥呼がアマテラスで東遷しないと？
とか、偏執鏡考古学に改宗したか？ >>896
寺澤は原田の平原王墓の天照大神説を支持していて、その子供であろう卑弥呼をヤマトに迎える事で記紀との整合性を図ろうとしているのでは無いだろうか 大六さんの、平原王墓の天照大神説ってのは、考古学上で
大型鏡が2世紀の九州製って判っても成立するのかな？
アマテラスは神話じゃないと、青銅器とか買えないけど
神功皇后は三韓征伐で300年代とかｗ
おばあちゃんなのに、応神仁徳と被っちゃうよね。
本州は、BC200 から青銅器時代でいきなり銅鐸作ってるけど？
徐福の工房借りても難しそうだろｗ
アマテラスはもう少し前じゃないと・・・ 寺澤と関川は言ってることはほぼ同じ
結果が違うだけ >>894
＞はっきりと東遷と言う言葉を使っている
使っても関係によ
東遷説のいう東遷とは違う意味だもの
「イト倭国が東方に向けて外的権力を発動し、領域の拡張を図った直接的な形跡は見出せない」
と書いてるものね >>899
証拠もなく言い張っても無意味だよ
誰も信じてくれないからね なんで近畿にあったのに九州から来たんやでって神話残したん？ >>902
九州支配に便利だから
権力って、そんなもん 「 倭国再編の柱の一つとして、明治維新の東京遷都と同様に、首都をイト国の三雲・井原からヤマト国（邪馬台国）の纒向へと遷すことが決議された。」『卑弥呼とヤマト王権 (中公選書)』寺沢薫著
このように寺澤は明治の東京遷都に例えている >>902
藤原氏の先祖が神武と東征を共にした天種子命で宇佐で結婚しているから伝承はあったかもね >>905
寺澤は「私の東遷論は」と言う言葉を使っているから、寺澤東遷論なんだな。 寺澤は、ヤマト王権は九州とか吉備とかの勢力が仕切っていたとも言ってるからな
加えて、卑弥呼は邪馬台国の王じゃないと強調し、倭国の王だと言っている（つまり卑弥呼は在地人ではなくどこかから連れてきた王であるということ） >>898
三種の神器が出ているから邇邇芸関係かもしれないし宗像三女神の一人かもしれませんね 畿内派の柳田先生も、「畿内にいきなり纏向ができるわけない」って言ってるな
九州人や吉備人が作ったんだと
前方後円墳もオリジナルは九州や吉備と言ってる >>909
＞加えて、卑弥呼は邪馬台国の王じゃないと強調し、倭国の王だと言っている（つまり卑弥呼は在地人ではなくどこかから連れてきた王であるということ）
それは違うね
卑弥呼は倭国全体の王だと言ってる
出身は何処だかわからない >>902
ホントの事、言っちゃってもいいのかなｗ
記紀には、対隋唐で白村江戦の後始末の意味合いがあって、
663年白村江戦によって日本は半島利権を放棄して
記紀によって、対馬国境を確定した。
日本神話の九州起源は、百済同様に外様の後進豪族だった
熊襲や隼人の居た九州を、半島利権は放棄するが、
九州、対馬は歴史的に日本固有の領土である。
死んでも侵略させない。 と宣言したもの。
さすがに唐でも海戦で瀬戸内海には入れないが
対馬や九州北部は、元寇の例のように
防衛できるとも限らない。 >>915
いや、あらゆる媒体と講演会で「卑弥呼は邪馬台国の王じゃない」と強調している
すなわち、卑弥呼は地元民ではないという意味で何度もこれを連呼している >>913
畿内説の柳田先生の考え
↓
弥生時代の福岡県の王墓・首長墓を、副葬品の数などの要素から５段階のランクを付けて表に整理してみた。
この表を見ると弥生後期では圧倒的に伊都国の地域に権力が集中していることがわかる。
北部九州の地域では、弥生王墓から初期の前方後円墳に権力が繋がっているのである。
近畿地方でもこのような表を作って検討して欲しい。近畿で前方後円墳が発生したとするなら、福岡地域のように弥生時代から繋がっていないとおかしい。
近畿地方の前方後円墳は、主体部の構造や副葬品については九州の影響を受け、円形に突出部がでた輪郭のデザインは吉備から東瀬戸内の要素である。
近畿の古墳は、独自に発展したものではなく、これらの地域の影響を受けて出来たものである。
弥生終末と古墳出現の時期はＡＤ２００年頃と考える。卑弥呼は２世紀の終わりごろ共立されたとすれば、その墓は古墳が出現した近畿の大和であり、卑弥呼の邪馬台国は古墳時代の近畿の大和にあったと考えられる。
考古学者の中には、邪馬台国は弥生時代にあったと考える人がいる。邪馬台国が弥生時代から存在したとすれば、首長墓のある伊都国しかその候補はない。
平原が卑弥呼の墓ではないかという話があるが、そうは考えていない。平原の被葬者は卑弥呼と親子関係なのではないか。 纏向にヤマト（邪馬台国）があり、卑弥呼九州イト倭国王から、卑弥呼の死後政権が纏向に東遷した、ということでしょ 寺澤は纏向の事を「拠点的母集落はおろか集落といえるほどのものさえ存在しない一空閑地だった纒向川扇状地」と書いている、つまり卑弥呼の自生は無理だと考えた、そこで伊都国から連れてきた事にして畿内説を延命しようとしているのだろう。 記紀では、よくわからなかったからまず端っこの九州に降臨して、後に
この国を治めるのにふさわしい美しい土地に移ったというストーリーだから
鮮卑族の唐になめられないように、周王朝の太伯の後ということを意識してるんだろう 関川先生と寺澤の主張は同じ
「畿内を掘っても何にも出てこない」
ここからが違う
寺澤→畿内には何にも無かったけど、九州や吉備から人が集められたのだー
関川→何にもないのだから邪馬台国は北部九州以外あり得ない >>918
古墳出現がAD200ごろなら卑弥呼没の二世紀中葉とあわないね 副葬品が豊富なのは漢民族の厚葬文化
近畿や瀬戸内、山陰の弥生墳丘墓も前方後円墳も
地表面に土盛して主体部を作る＝地表面より上
九州は地表面の下に主体部を作っているので、墳丘が削られた後も主体部が残っている >>917
＞すなわち、卑弥呼は地元民ではないという意味で何度もこれを連呼している
それ、妄想 畿内派は東遷説的なやつを採用せざるを得ないよな
何にもなかった奈良にいきなり纏向が出来るんだからな
前方後円墳も急に出現するし >>927
邪馬台国はただの一地方政権で、突出した支配者がいなかったと言ってるから、卑弥呼は地元民ではないというのが寺澤の主張 >>828
それも妄想
半世紀で世界地図も変わるんだよ 突出した支配者がいなかったらどこの娘さんと弟さんかもわからない そもそも、往復するだけで１年はかかる畿内が邪馬台国はあり得ない。
それなら、そのように書けば良い。
大月氏方面の記述では、１年かかるとか、２年かかるとか書いてあるんだから >>932
だから、大陸とか伊都国から卑弥呼を連れてきたというのが寺澤の主張 伊都国は馬韓の大木を立てているのでどうでもいいとして、
突出した支配者もいないのに
大陸から知らない娘を連れてくれば倭の女王として認めてくれるなら
皆自分の国に連れてくる >>935
ヨーロッパなんかドイツ語しか話せないロシア皇帝とか、英語話せないイギリス王とか、フランス人のスペイン王とかいっぱいいるだろ 畿内説をとるにしても、纏向とか奈良はあり得ない
大阪は位至三公鏡とか出てるからワンチャンあるけど .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>916
これちょっと同意かも
日本全国隅から隅まで地名に触れてるのよ。北方領土とまではいかないけど
占有の意図があるように思う 寺澤の説は畿内説を撃退するには面白いが破綻している。
日本の中心であったイト倭国は、北部九州と四国の南部まで支配していたという。
で、そのイト倭国と吉備・畿内連合が拮抗していたと。
イト倭国が北部九州と四国のみを支配していたとは到底考えられない。
四国は中国鏡も全く出てこない
あまりにも、ぶっ飛びすぎてる 後漢書にイト国などという国は書かれていない
奴（ド）は日本語の発音 伊都国に王が有る。 と言うのは誤読だぞ？
240年の女王の邪馬台国は、女王に金印持って来た、
梯儁が参問して漢字化の、次有21国で7万戸。
ここに 伊都国は無い。 有り得る、伊邪國とかは微妙？
帯方郡使帳政の、至 末盧國は、邪馬台国入国であって、
東南 陸行 五百里 到 伊都國
丗有王皆統属女王國 郡使 往来 常所駐
これは、247年に倭人船で手ぶらの張政が常駐したのが伊都である。
因 齎詔書 黄幢 拝假 難升米 為檄告喩之
政等 以 檄告喩 壹與
は、伊都で終っている。
72 壹與 遣倭大夫 率善中郎將 掖邪拘 等二十人 送政等還 因詣臺
73 獻上 男女生口三十人 貢 白珠五千孔 青大句珠二枚 異文雑錦二十匹
＼(^o^)／ｵﾜﾀ >>942
あれでしょ
銅剣銅矛文化圏と銅鐸文化圏 邪馬台国は大和国という当たり前の認識を取り戻さないとな 畿内説でありながらヤマト王権は伊都国の纒向への東遷と考えるのは寺澤だけではない
天文考古学の北條芳隆も論考プロセスは全く違うが結論は寺澤にかなり近い
北條芳隆「古墳時代の海と山を考える‐平原と吉野ヶ里から纒向へ‐」より
≫平原・吉野ヶ里から纒向への日の出暦の移設は、倭人社会が経験した歴史の一断面でした。さらにその記憶は、やがて神武東征譚へと昇華し記紀神話に残されたのだと思います。 奈良盆地の中央にある唐古・鍵遺跡で使用された伝統的な日の出暦と指標となった龍王山の峯峰は、そののちの奈良盆地の景観設計を大筋で規定することになりました。しかし２世紀後半に発生した「倭国大乱」を経て卑弥呼が女王に共立された段階になると、初期大和王権は、本拠地である首都を北部九州から奈良盆地の東南部に移設した可能性が高く、それが纒向遺跡の成立です。このとき誕生した大型建物Dは、この王権の中枢的な祭礼拠点であり、そこから平原・三雲暦計を基盤とする時間の支配に乗り出すことを意図したのだろうと推測できます。社会の支配に不可欠な暦の移植ですから、この授受関係は神武東征と矛盾しません。つまり私が導いた暦の問題は、原田大六が1954年に提起した東遷邪馬台国説を支持するものとなりました。 奈良盆地の在地弥生勢力がそのままヤマト王権に発展したと考える旧来型の畿内説は、纒向の多面的な調査によって今となってはほぼ完全に論拠を失い崩壊している
今後の邪馬台国論争の焦点は、以下の3つのうちどれが妥当かを争うものとなろう
ⅰ）北部九州から東遷した纒向が魏志倭人伝の邪馬台国（新しい潮流の畿内説）
ⅱ）北部九州の邪馬台国が東遷したのが纒向のヤマト王権（邪馬台国東遷説）
ⅲ）北部九州の邪馬台国とは別の北部九州勢力が東遷したのが纒向の邪馬台国であり、両方に別の権力が並立した（二王朝並立説） タイミングだけが根拠だよな
東遷なんか無かったし没落した九州倭国と勃興した畿内ヤマトとそれぞれ別の集団がいたで良いのにね
かたや銅矛かたや銅鐸 >>950
ⅲは書き間違い
✕纒向の邪馬台国→◯纒向のヤマト王権 どうしても九州が日本の始まりであって欲しいという願望が丸見えだお 平原馬韓人蘇塗跡１号は200年ころ
纒向遺跡は3世紀初頭だから東遷はない >>954
縄文時代は関東が繁栄してたし古墳時代以降は畿内だし
たまたま後漢の頃に九州が繁栄しただけで日本の始まりとか全く無関係 私自身はⅲの二王朝並立説が正しいと考える
現実に北部九州の畿内は考古学的にも別個の文化・権力があったように見えるし（例えば那珂八幡古墳など北部九州の前方後円墳は纒向型ではなく独自型）、記紀を読んでも北部九州は古墳時代にヤマト王権の支配下にあったようには見えない（四道将軍は北部九州に至っておらず、景行天皇は八女津媛を神と呼び畏敬の念を示すなど） >>959
ネトウヨなんちゃらというここの朝鮮系反日論者は畿内説だぜ 反日という概念自体が日本人には異質だからな。
それを持ち出さざるを得ないほど追いつめられたのだろう。 >>960
九州説の強引なこじつけ理論はウリナラファンタジーそっくりだよw >>962
で、君の先祖の邪馬台国民たちが暮らしていたはずの生活遺跡は？ 馬鹿「畿内説の反日コテがいるから九州説が正しいんだああああ」
↑
この馬鹿につける薬、ある？ >>962
でも実際はここの朝鮮系反日論者は畿内説だ
君の完全なる勘違い >>964
そんな低レベルな反論しか出来ないのが畿内説 >>965
反日かどうかじゃなくて無茶苦茶な論法がウリナラファンタジーそっくりだっつってんのw
ニホンゴヨメマスカ？ うるさい！
九州男児の言うことやることは全て正しいんじゃ！ >>968
狗邪韓国は倭人のクニだ
しかし韓人も当然雑居していただろう
国境と国籍が国際法と国内法により明確に定められた現代とは違うから >>971
おめでとうございます。日本人検定5級クリア。 >>970
はぁ…こんな奴の血が俺の中にも半分も流れてるのか >>974
そう感じるということは、倭人ではなく連れてこられた生口の末裔かもな… おかしいやろ
畿内に邪馬台国があってそのまま大和朝廷になって九州征服したんなら
九州の田舎もん成敗して文明教えてやったわザマア
って伝承にするはずやん
いや先祖は九州でっせって媚び売る必要あったんか？ バ姦災人にはチヨンの血が流れとるからなぁ
愛国心溢れる壮健な九州男児は吉野ヶ里に建つ立派な神殿とその中心に座します卑弥呼(ハシカン似)の姿を今もハッキリと遺伝子で記憶しておるんです なんか前からハシカン推しいるよなこのスレ
俺は川口春奈の方が好き 誰もが神事崇めてる私はそう究極のアイドル
(奈良県在住) >>986
平原遺跡1号墓よりは盛り上がっているけどね 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1690283146/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>994
赤色立体図にしたら形がハッキリ分かるだろうさ このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 23時間 47分 20秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
