邪馬台国機内説　part951

**キウスだよ。** · 2023/10/14(土) 19:52:33.10

作製したよ。テンプレートは、無し。

**日本＠名無史さん** · 2023/10/14(土) 19:55:34.89

>>1
なぜ、5ちゃんねるは、完全に、破綻してしまったのですか。

**日本＠名無史さん** · 2023/10/14(土) 20:08:21.41

バンビが、勝てないな。

**日本＠名無史さん** · 2023/10/14(土) 20:11:22.82

>>2
プロ固定の頭の出来栄えが、あまり、屋良くはないからだよ。

**日本＠名無史さん** · 2023/10/14(土) 20:14:05.80

ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、完全に破綻し、キウス＝奥山氏が、バレたので、誰も、来ないな。

**日本＠名無史さん** · 2023/10/15(日) 08:06:41.07

ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの公式スレッドだよ。

**日本＠名無史さん** · 2023/10/15(日) 08:06:43.55

ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの公式スレッドだよ。

**日本＠名無史さん** · 2023/10/15(日) 08:13:15.90

ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、完全に破綻し、キウス＝奥山氏が、バレたので、誰も、来ないな。

**日本＠名無史さん** · 2023/10/16(月) 15:14:55.12

本スレage

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:01:56.97

テンプレ①
関川尚功
「どうやったら箸墓古墳の土器が３世紀という事になるのかまったくわからない。どう観てもあれは古墳時代の土器で、卑弥呼の時代のモノではない。３世紀の墓に４世紀の土器をどうやって埋葬するのだろうか」

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:02:14.47

テンプレ①
関川尚功
「どうやったら箸墓古墳の土器が３世紀という事になるのかまったくわからない。どう観てもあれは古墳時代の土器で、卑弥呼の時代のモノではない。３世紀の墓に４世紀の土器をどうやって埋葬するのだろうか」

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:02:58.41

テンプレ①
関川尚功
「どうやったら箸墓古墳の土器が３世紀という事になるのかまったくわからない。どう観てもあれは古墳時代の土器で、卑弥呼の時代のモノではない。３世紀の墓に４世紀の土器をどうやって埋葬するのだろうか」

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:06:03.77

テンプレ③
纒向遺跡を目の当たりに見てきた人の見解

坂靖・著『ヤマト王権の古代学―「おおやまと」の王から倭国の王へ』(2020/2/5)
著者の坂氏は奈良県立橿原考古学研究所付属博物館の学芸課長を経て、現在、奈良県地域振興部文化財保存課の主幹という、
現役の奈良県の考古学者でありながら、邪馬台国北部九州説の立場をとっています。
(中略)
「ヤマト王権は、布留式期に日本列島各地に強い影響力を行使することをはじめたのであって、
初期のヤマト王権の版図は、きわめて限定されていたとみるべきである。
・・・弥生時代中期から後期の近畿地方においては、中国との直接交渉を示す資料がほとんど知られていない。
楽浪形土器は北部九州に集中し、松江市以東にはまったく認められない。
邪馬台国の時代、すなわち庄内式期においても、魏と交渉し、西日本一帯に影響力をおよぼしたような存在が、奈良盆地にはみあたらない。
邪馬台国の所在地の第一候補とされる纏向遺跡の庄内式期の遺跡の規模は貧弱であり、魏との交渉にかかわる遺物がない。
さらに女王卑弥呼の居所は、出入りするものは男子が一人いただけであり、そこに宮室・楼観・城柵が厳かに設けられ、
常に人がいて、兵が守衛するような場所であったと記されるが、纏向遺跡にはそのような場所を認めることはできない。」

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:07:53.04

テンプレ④
東海大学教授の考古学者北條芳隆氏
「いわゆる邪馬台国がらみでも(旧石器捏造事件)と同じようなことが起きている」
「証明を抜きにして仮説だけがどんどん上積みされておりマスコミもそれをそのまま報じている」
「近畿地方では古い時期の古墳の発掘も多いが
、邪馬台国畿内説が調査の前提になっているために
遺物の解釈が非常に短絡的になっている。
考古学の学問性は今や崖っぷちまで追い詰められている。」

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:09:08.95

テンプレ⑤
関川氏、建物Dについて
○最も規模が大きく中心的とされる建物Dについても、主柱の半数以上が失われているため、建物の全体像については理解が及ばないところがある
○主柱の多くが欠失しているのは、その後に築かれた…特に前期の大きな区画溝による掘削のためである
○遺構の中心になるような重要な建物であれば、その後があまり時間をおかずにいくつもの遺構によって簡単に壊されるようなことはないであろう
○はたしてこの場所が纏向遺跡の中枢ともいえるような特別な地点であったのかは明らかではない
○推定復元の結果が先行しており、積極的評価が困難なところがある

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:10:41.91

テンプレ⑥
石野博信氏の土器年代測定に関するコメント
https://www.yamataikokunokai.com/katudou/kiroku294.htm
奈良県の場合は、年代の決め手がほとんどないので、次のようにして年代を決めている。
まず、須恵器の年代を決める。須恵器は４００年前後ごろから始まるので、判定対象の土器がそこから何形式ぐらい古いものかを調べる。そして、土器の一形式をおよそ３０年と見て年代を導き出す。
しかし、この方法にはいくつかの問題がある。
土器の一形式の継続期間が、人によってちがう。ある人は３０年と言うし、別の研究者は２０年と言ったりする。
土器型式の細かい区分をどうするかということも、人によって異なる。たとえば、布留０式というのを認める研究者と認めない研究者がいる。
布留０式を認めなければ、１形式分の年代が狂ってくる。

中略

近畿地方では、この程度のレベルで年代の話が進んで、新聞などで３世紀の卑弥呼の時代の墓から遺物が出たと言うような発表になる。
正確に言えば、畿内の年代については根拠らしい根拠は何もない状態なのである。

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:12:15.04

テンプレ⑦
畿内説重鎮の寺澤氏も箸墓＝卑弥呼の墓説から後退
寺沢薫著『卑弥呼とヤマト王権 (中公選書)』より

　第一に築造年代の問題である。箸墓古墳の築造は布留０式古相期にはじまり、同じ布留０式古相期のなかで終わっている。布留０式古相期の暦年代を三世紀後葉とする私の考えでは、卑弥呼の墓の第一候補からは外れることになる。それに卑弥呼の墓が寿陵であった可能性を考えると、墓の基礎部分の造成は、卑弥呼が共立された三世紀初めの庄内式の早い時期にはじまっていなければならない。可能性はますます薄らぐ。　
　第二に墳形の問題である。箸墓古墳の後円部の径は約一六五メートル、高さは約二八メートルだ。これに対して前方部の長さは約一三五メートル、高さは約一八メートルに達する。側面からは双子山のようにみえる。はたして箸墓古墳を目撃した当時の魏の使者が、前方部（方丘）を無視して後円部（円丘）の大きさのみを記録するだろうか。日本独特の墳形である前方後円墳は、彼らの目にも異様に映ったはずなのである。　この疑問点を解消するために、後円部が先行して築造されたと主張する研究者もいる。本来は円墳であったが、のちに前方部が付加されたというのである。この手法は前方後円墳の築造手順としては存在する。しかし円墳であったものを、ある年月の経過後、あらためて前方後円墳に仕立てたというのであれば、その時間差を証明する考古学的根拠が必要だ。」

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:48:26.57

>>1
スレ立て乙

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:49:14.49

>>1
スレ立て乙

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:54:24.00

>>1
スレ立て乙

**日本＠名無史さん** · 2023/10/18(水) 20:55:12.93