数学を初めとした理系の学問と哲学について ３ [無断転載禁止]©2ch.net

[0001 考える名無しさん 2017/06/26(月) 22:07:23.58 0]

前スレ
https://lavender.2ch.net/test/read.cgi/philo/1491983796/l50

[0851 考える名無しさん 2017/07/19(水) 20:12:03.01 0]

たとえば科学哲学はあっても哲学科学はないわけよ
数理哲学とか論理哲学とか、これはあるわけ

[0852 考える名無しさん 2017/07/19(水) 20:20:11.10 0]

社会哲学とか経済哲学もあるわけだし、
マルクスの資本論にも数式は出てくる。

[0853 考える名無しさん 2017/07/19(水) 20:26:22.06 0]

>>758
それは数式を自由に使いこなせるレベルの人間が言って、はじめて意味がある　ｗ

[0854 考える名無しさん 2017/07/19(水) 21:07:08.46 0]

このスレは、数学が出来ない約2名(波平と底辺(発狂)さん)がルサンチマンを
発散させているだけだからね。

数学が出来ないで、哲学が出来ると言い張る方が、むしろ変だよ。

[0855 考える名無しさん 2017/07/19(水) 21:10:52.28 0]

底辺(発狂)って波平しか言わないんだよねｗ

怪しい。

[0856 考える名無しさん 2017/07/19(水) 21:11:15.94 0]

別に変ではない

そういうことを言うから勘違いされるのだ

[0857 考える名無しさん 2017/07/19(水) 21:17:53.86 0]

おまえ、その底辺(発狂)ってどこで知ったの？

ご丁寧に()内に別名まで書いてあるが、そんなもん波平以外使うか？

めっちゃ怪しい。

[0858 考える名無しさん 2017/07/19(水) 21:22:55.13 0]

抽象性の話に戻ると、具体的な個別性というのは風化、減価しやすいよね。
その意味で、ジャーナリズムの知識は賞味期限がとても短い。

それに対して、√2は無理数である、という知識は、風化することはない。
DNAの塩基がA-T(アデニン-チミン)、G-C(グアニン-シトシン）で繋がり、
RNAでは塩基がA-U(アデニン-ウラシル)、G-C(グアニン-シトシン）という
塩基配列になっている知識は、そこに科学的な真事実が付加されて
書き換えられない限り古びることはない。

哲学者が抽象度の高い言葉でその哲学を構築するのは、そういう普遍ベース
で思考を展開しているからだろう。だから、現代でもカントの哲学書は
それなりに価値あるものとして読める。

[0859 考える名無しさん 2017/07/19(水) 21:28:42.96 0]

レベルが高いようで低い話だな。

[0860 考える名無しさん 2017/07/19(水) 21:35:58.94 0]

灘中学・高校の国語教師の橋本武は、「すぐに役立つものはすぐに役立たなくなる」
と言って、中勘助の自伝的小説『銀の匙』を扱った独自の授業で知られる。

そういう意味で、数学も哲学もすぐに役立つものではないので、長期的に考えると
非常に価値ある対象であることが判る。日本人は職人気質の現場主義・即物的な
プラグマティストが多いので、こういう考え方がなかなか出来ない。
一見すると実用性に欠いているように映る抽象度の高いものは、この意味で、
とても価値がある。


この橋本武の授業を受けた最初の生徒たちが、6年後の春には東京大学に15名合格（1956年・新制8回生）、
更にその6年後には東京大学に39名・京都大学に52名合格（1962年・新制14回生）、
また更に6年後には132名が東京大学に合格し、東京都立日比谷高等学校を抜いて
東大合格者数全国一位となる（1968年・新制20回生）。その後も6年おきに120名（1974年）、
131名（1980年）が東大に合格という快挙を成し遂げる。

[0861 考える名無しさん 2017/07/19(水) 21:36:15.68 0]

数学だけじゃなく「理系の学問」とある。
以下のTED講演のビデオなんかも面白い。
倫理の問題も、動物（霊長類）からの進化で考えてる。
１５分すぎの哲学者に対する皮肉なんかも面白いよ。

https://www.youtube.com/watch?v=b_Lm49XVkGQ

Frans de Waal: Moral behavior in animals

[0862 考える名無しさん 2017/07/19(水) 21:37:02.23 0]

なんか予備校のＣＭのようだな。

林修的というか。

[0863 考える名無しさん 2017/07/19(水) 21:40:53.42 0]

字幕が付いてるな。

俺も観てみるとするよ〜

[0864 考える名無しさん 2017/07/20(木) 03:12:14.32 0]

>>815
たしかに当該哲学板同様殺伐としてます。
数学板は、既に焦土と成り果てましたが、でもいつからそのような惨事が加速したのでしょうか？

[0865 考える名無しさん 2017/07/20(木) 08:46:40.24 0]

>>861
馬鹿な学者だな

[0866 考える名無しさん 2017/07/20(木) 09:41:14.22 0]

>>749
不遜を与えない態度が、山水へと通じる関門を開放し、盲目の僕らを”石に枕し流れに漱ぐ”非日常へと誘引するであろうか。

[0867 考える名無しさん 2017/07/20(木) 10:09:53.74 0]

>>866
それ言うなら「石に漱ぎ流れに枕す」では？

[0868 考える名無しさん 2017/07/20(木) 10:20:21.71 0]

>>867
彼の言葉を拝借すると、威嚇、挑発のジョーカーなのでは？と思います(о´∀`о)

[0869 考える名無しさん 2017/07/20(木) 20:34:19.38 0]

>>861
この人の訳書は結構出てるよね。
最近刊は「道徳性の起源」だったっけ。
全米アカデミーの会員で、タイム誌の「世界で最も影響を与えた１００人」に選出されてる超有名な人だけど、日本のガラパゴス文系は知らないのが多そう。

公平性はフランス革命からって皮肉、笑える。

[0870 考える名無しさん 2017/07/20(木) 20:41:23.77 0]

たしかに言葉遊びの学問はもうちょっとで滅びる運命にあると思うね。

[0871 考える名無しさん 2017/07/20(木) 21:02:56.04 0]

>>864
なにが、哲学板同様　だよ　ｗ
殺伐どころか、哲板って冗談みたいなスレばかりだろ。

[0872 考える名無しさん 2017/07/20(木) 21:27:47.89 0]

>>871
なら数学板の優劣はどうなんですか？

[0873 考える名無しさん 2017/07/21(金) 07:05:15.97 0]

>>869
日本人がこんなペダンジジイに流されたら逆に困る
道徳の基礎付けなんか不可能だよ

[0874 考える名無しさん 2017/07/21(金) 08:07:39.22 0]

>>871
波平という一人の異常者のせい

[0875 質と量 2017/07/21(金) 11:04:54.56 0]

質と量の関係を考えることが、数学と物理と哲学をつなぐことになるのではないかと思うのです。

[0876 考える名無しさん 2017/07/21(金) 11:05:34.83 0]

なぜ？

[0877 考える名無しさん 2017/07/21(金) 11:20:09.30 0]

例えば、足すこと/引くことと、増える/減ることは、どちらがより基本的なのでしょう？

[0878 考える名無しさん 2017/07/21(金) 11:23:41.87 0]

算数では、まず足し算/引き算を学び、その後に掛け算/割り算を学んで、増減の割合を
考えるように教えられるのではないでしょうか。すると、足す/引くことの方が、増減の割合を
考えることよりも基本的であるかのような錯覚が生じます。

[0879 考える名無しさん 2017/07/21(金) 11:30:21.19 0]

ところが、実際の経験を考えてみると、まず何らかの変化がある。それは太陽の位置が高く
なることであったり、影が短くなることであったり、植物が成長して長くなることであったり、
植物に成った実が重たくなったりする、というようなことです。高い/低い、長い/短い、
軽い/重いというのは、まず質的な変化として認識され、その質的な変化が量的な対比
として捉えられて量の変化として認識され、その量の単位として数が現れるという順序
ではないでしょうか？

[0880 考える名無しさん 2017/07/21(金) 11:32:39.07 0]

まず何かが変わったときに、「どのように」変化したのかが問われ、次に「どれだけ」変化した
のかが対比され、その後に、その「どれだけ」が数えられることになるのではないでしょうか？

[0881 考える名無しさん 2017/07/21(金) 11:34:08.06 0]

>>877
足すことと引くことも
増えることと減ることと同じなのでは？

[0882 考える名無しさん 2017/07/21(金) 11:35:04.80 0]

>>880
「どのように」と「どれだけ」の違いを定義してもらわないと意味がわからない

[0883 考える名無しさん 2017/07/21(金) 11:37:25.00 0]

「どれだけ」と問うことができるには、それがまず「長い/短い」であるのか、
「重い/軽い」であるのか、「高い/低い」であるのかというような「どのように」
が問われなければならない、ということです。

[0884 考える名無しさん 2017/07/21(金) 11:42:24.82 0]

>>883
ならば「どのように」で測れるものは数学的には点の集合と解釈されるのでは？
数学では「どれだけ」と「どのように」の区別はされない

[0885 考える名無しさん 2017/07/21(金) 12:45:31.61 0]

>>881
では、「足る」を知ることと、「足す」を知ることはどちらがより基本的ですか？
言語表現から考えるなら、明らかに「足る」ことの方が基本的でしょう。
なぜなら、「足る」の否定である「足りない」ことがあって、その「足りない」
ことを解消するために「足す」のですから。

[0886 考える名無しさん 2017/07/21(金) 14:42:55.96 0]

>>885
足るも足すもどちらも同質であり違いはない
お前がやってるのはただの言葉遊び

[0887 考える名無しさん 2017/07/21(金) 15:07:04.08 0]

足るは満足する、足すは加えるで
違うような気がするが。

[0888 考える名無しさん 2017/07/21(金) 16:03:38.59 0]

>>887
お前マジで中卒なの？

[0889 考える名無しさん 2017/07/21(金) 16:07:10.41 0]

高卒だけど887の言ってる意味は理解できる

[0890 考える名無しさん 2017/07/21(金) 16:21:59.64 0]

どのようには　How about --?
どれだけは　How much --?
のような違いがあるように思える。

[0891 考える名無しさん 2017/07/21(金) 16:22:30.12 0]

足すは、足りるようにするという意味だよ

[0892 考える名無しさん 2017/07/21(金) 16:23:41.02 0]

足りるようにする×
足るようにする○

[0893 考える名無しさん 2017/07/21(金) 17:40:49.44 0]

こんなとこで油売ってねーで高校行け
通信制という手もある

[0894 考える名無しさん 2017/07/21(金) 17:41:19.54 0]

>>890
で、それを数学的に表すと...？

[0895 考える名無しさん 2017/07/21(金) 17:42:16.23 0]

あのなあ「気がする」じゃ数学は定義できないの
哲学舐めてんじゃねえぞガキ

[0896 考える名無しさん 2017/07/21(金) 17:52:19.28 0]

それ以外では説明できないと定義は可能だけど、それでは関係性とそれを用いた
理解説明をする証明は不可能だということになる。

[0897 考える名無しさん 2017/07/21(金) 17:53:26.70 0]

>>896
深呼吸しろよ
日本語になってないぞ

[0898 考える名無しさん 2017/07/21(金) 18:01:43.23 0]

>>897
????????????????????????

[0899 考える名無しさん 2017/07/21(金) 18:03:18.57 0]

>>898
さわるな897を相手にすると人格が遷るぞ、

[0900 考える名無しさん 2017/07/21(金) 18:04:04.34 0]

>>895
>哲学舐めてんじゃねえぞガキ
ハタシテソウカナ、ホントウニソウナノダロウカ

[0901 質と量 2017/07/21(金) 18:07:06.93 0]

「どのよう」であるかを問うことが、「どれだけ」を問うことよりも基本的であることは、数学でも
同じではないかと思うのです。何らかの方程式の解を求める場合、まず、その解が
「どのよう」なものであり得るかが、方程式の形によって規定される。例えば、それは、
解が整数であるのか、実数であるのか、複素数であるのか、平方根であるのか、3乗根で
あるのかといったようなことです。その「どのよう」であるかが決まった後に、「どれだけ」
であるかが求められることになるのではないでしょうか。

[0902 考える名無しさん 2017/07/21(金) 18:37:46.76 0]

>>901
数学でも妄想哲学が重要である部分はあっても、それは数学へ至るための術であって
数学ではない。
証明に達し得ない妄想は幻想にはるかに劣るチンカスレベルでしかない。
幼児が思考するレベルで数学言うのもいいけど、哲学と数学をまぜこぜにするべからず。

[0903 考える名無しさん 2017/07/21(金) 18:48:15.12 0]

>>896
「定義」の意味から調べ直してこい馬鹿

[0904 考える名無しさん 2017/07/21(金) 18:55:02.31 0]

>>903
ブーメラン

[0905 考える名無しさん 2017/07/21(金) 19:11:28.92 0]

>>901
やっとコテ付けてくれたか�d
「どのような」の普遍的な基準を明記してくれないといくらお前さんが主張しても、それは一個人のフィーリングでしかない。
整数は実数に内包される。
複素数は実数を内包する。
平方根と三乗根は無理数でありかつ実数に内包される
さて、これらが「どのように」異なるのかを示す一般的な判別式を提示してくれる？


つか少し煽られただけで反応するくらいならここに来るな。

[0906 考える名無しさん 2017/07/21(金) 19:58:43.96 0]

おまえもコテつけろカス

[0907 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:03:49.41 0]

>>906
ブーメラン

[0908 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:09:00.14 0]

ちがうね
名無しのくせに「やっとコテ付けてくれたか�d」とか
何様よってことだ

[0909 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:10:41.06 0]

どのようにか異なると認識されているから区別されているのでしょう。

[0910 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:12:01.42 0]

平方根と三重根が無理数とは限らないからな

[0911 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:14:51.38 0]

先に数なり、量なりが存在するとする考え方が間違っていると言っているのです。
まずは解が「どのよう」であるかが考えられ、それから「どれだけ」であったり、
「いくつ」であったりするかが考えられる。

[0912 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:17:46.23 0]

先に無理数なり、実数なり、複素数が存在すると考えてしまうことにより、数学は既に哲学ではあり得ないし、
哲学の基礎にもなり得ない。

[0913 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:28:15.49 0]

>>910
もっとも簡単な形では無理数だろ？
特に言及する必要はないと思ったが

[0914 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:37:58.29 0]

もっとも簡単な形？
それが「一般的な判別式」ってわけか

[0915 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:38:24.90 0]

>>911
>>912
だから数を「どのように」思うかはお前の認識次第じゃん
それは数学とは関係ないだろ
そして数学が哲学の基礎になり得ないのは当たり前、常識
わざわざここで張り切って宣う必要はない

だから>>875が間違っていたということを認めろ

[0916 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:39:28.96 0]

>>914
違う
お前「判別式」も知らないのか
やはり中卒だったか

[0917 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:41:06.07 0]

>>914
あのね
「もっとも簡単な形」っていうのは受験数学の常套句なんだよ...
それの意味がわからないってお前の学歴がお察しになるんだよ...

[0918 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:43:09.77 0]

>>911
つかお前いちいちコテ外して反応してるからコテ付け忘れてるぞ
わざわざ口調変えなくていいからコテ付けたままでいてくれる？

[0919 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:47:23.38 0]

>>916
だったら「もっとも簡単な形」では話にならないね

>>917
4の平方根は2だよ

もっとも簡単な形ってなに？？

[0920 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:47:57.79 0]

自作自演がひどいようですね。

[0921 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:48:53.57 0]

畢竟するにこいつは認識論を数学に持ち込もうとしてるんだけど数学に公理公準があって数学が無根拠の前提に基づいてることを知らない
で、その認識論すら「どのように」みたいな曖昧な言葉しか使えてないので論に定義できていない
それを持って他人の共感を求めようとしてるから馬鹿にされる

[0922 質と量 2017/07/21(金) 20:49:01.66 0]

コテ忘れてました。
自作自演がひどいようですね。
相手にするだけ無駄なようなので消えます。

[0923 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:50:25.53 0]

>>919
もっとも簡単な形で平方根になるってことだよ
√4はもっとも簡単な形では2だからこれは平方根とは判別しないということ
分かったか？池沼

[0924 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:52:10.82 0]

>>922
涙目敗走ですか
頭が悪いと自分の間違いを認められなくて大変ですね

[0925 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:52:54.92 0]

認識論は関係ないとおも

[0926 質と量 2017/07/21(金) 20:53:05.15 0]

自作自演を相手にしても労力が無駄だからです。では、さようなら。

[0927 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:53:46.99 0]

「コテ付け忘れた」と言っておいて「自作自演がひどい」という矛盾
やっぱりオツムの弱い子なんだろうか

[0928 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:54:44.34 0]

>>926
涙目敗走ですね
了解しました

[0929 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:55:43.09 0]

>>925
「どのように」は君の認識でしょw
だってそれを数学的に定義しろと言われたら黙り込むんだからw

[0930 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:58:23.71 0]

貴方、「もっとも簡単な形では無理数」とか言ってるけど>>913

√4はもっとも簡単な形では整数なんでしょ>>923

ちゃんとやってくださいよ

[0931 考える名無しさん 2017/07/21(金) 20:58:56.13 0]

認識と認識論はぜんぜん別のことだよね

[0932 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:02:32.50 0]

◯「どれだけ」と「どのように」の違いを数学的に定義できない
◯「もっとも簡単な形にせよ」という受験数学で使い古されたフレーズを知らない
◯「判別式」の意味を知らない
◯それでもって数学と哲学を繋ぐことができると思っている
◯自分でコテの付け外しを認めているの関わらず自作自演がひどいと言い逃亡宣言

(´；ω；｀)ﾌﾞﾜｯ

[0933 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:06:43.99 0]

>>930
違う違う
もっとも簡単な形で平方根と三乗根なら無理数ってこと
だから√4はもっとも簡単な形では有理数
√4は有理数だが、2は4の平方根

お前の読み取りが間違ったる

[0934 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:09:22.28 0]

>>
なんでもかんでも数学的に定義できるわけない

どれだけが「○○メートル」で、どのようは「長さとして」
簡単なことだろ
どこに「判別式」があるのかね

[0935 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:09:36.69 0]

>>910で平方根が無理数とは限らないだろと言われたから
たしかに4の平方根は無理数じゃないよと言っただけ
しかし√は付かないよね？ってこと

[0936 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:10:07.31 0]

>>933
貴方の説明が下手なんですよ

[0937 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:11:45.47 0]

>>936
そうか？
「もっとも簡単な形」というフレーズを知っていたら正しく解釈できた

まあお前が最低水準の教育を受けていないという証左になったとは思うが

[0938 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:12:46.04 0]

>>937
どうみてもお前の頭は変

[0939 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:13:38.41 0]

>>934
えっ、長さって線分のことだろ
それって点の集合じゃないの？

あと数学的に定義できないならどうやってそれを数学と結びつけるの？

[0940 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:14:10.40 0]

「長さとして」←これってなに？
曖昧な言葉使わないで具体的によろしく
それが哲学だから

[0941 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:14:24.35 0]

>自分でコテの付け外しを認めているの関わらず自作自演がひどいと言い逃亡宣言
ｺﾃとｺﾃじゃない奴を混同しちゃう知的障害？

[0942 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:14:31.87 0]

＞平方根と三乗根は無理数でありかつ実数に内包される
＞さて、これらが「どのように」異なるのかを示す一般的な判別式を提示してくれる？

一般的な判別式なんてないだろ

[0943 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:15:20.37 0]

>>939
数学的定義とは何かもしらないのに何でそういう態度できるの？

[0944 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:15:37.56 0]

>>938
人格攻撃は別にいいけど自分の間違いを認めないの？
論理より自分が可愛いなら哲学はできんの

[0945 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:16:31.88 0]

>>940
厳密の定義はどれだけ難しいか理解しとらんようだな
数学で数字の１，２，３，４と個別の定義が成されるまでどんだけ手間と苦労が
かかった歴史すら知らない無学か？

[0946 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:16:53.24 0]

>>941
コテじゃないやつがコテの自分を騙っていたらそいつは俺じゃないと安価つければいいだけ
つは

[0947 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:17:27.93 0]

>>940
「長さ」って曖昧な言葉なのか？

一般概念に対して「具体的によろしく」って
何が言いたいのかわかりませんね

[0948 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:18:37.98 0]

>>942
だから「どのように」の一般的な定義を明記しろと言っとる
フィーリングであーだこーだ言ってるだけだからチンカスなんだよ

[0949 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:19:07.65 0]

>>947
厳密な定義する場合は論文並の説明が必要になるのに、それを個々で説明しろとか
言い出すＤＱＮを相手にしてはいけない、そもそも何人も発言しているのに、奴と２人しか
いないようにしか認識していないDQN

[0950 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:19:24.42 0]

>>947
お前が書いたのは「長さとして」だろ
誤魔化すな


これに含まれる「として」ってなに？
長さとは違うの？ww

[0951 考える名無しさん 2017/07/21(金) 21:20:01.25 0]

>>948
一般的という意味を理解できていないだろ、一般なんてものはどうにでも変貌するもので
あって定義するという言い回しが日本語ではない。