世界史板住民によるWikipedia執筆 第4版
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
史料の濫用は独自研究で削除対象なので
史料が無いことは言い訳にならない ちょっと史料の濫用と史料が無いことの
関連性がよく分からないんですが
なぜその2つが「なので」で繋がってるんです？ 自分で史料を組み合わせたり解釈を加えたりするのは独自研究だから
ウィキペディアでソースにできるのは二次文献だけ 二次史料を組み合わせたり解釈を加えたりするのは独自研究じゃないのかよ。 一次でも二次でも史料の操作は独自研究でしょ
ウィキペディアに書けるのはあくまでも既存の研究者はこう言っていますよということだけ >史料の操作
言葉をすり替えんでくれよ。
史料を組み合わせるのがいけないなんてルールどこにもないぞ。 同じ事柄についてであれば、資料を組み合わせるのは全然OKでしょ
実際は関係のないものをあたかも関係あるかのように繋げるのが駄目なんじゃないか？
何度か英語版から翻訳しているが、関係のある複数の資料を組み合わせてるなんて良質な記事・秀逸な記事クラスでも
普通によく見かけるけど １．公刊された資料を使え
２．（ノートとか日記とかの）一次資料を使うな
３．独自研究をするな
を守ればいいのであって、公刊された『続日本紀』とか『正史三国志』とかの史料を使うぶんには問題ないんじゃないか。
そのへんおおよそ二次資料だし、現代の校訂も入っているもの。
執筆者が変な解釈を入れなければの話だが。 一応「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」はNGということになっている
「特定の観点を推進」しなければ問題なし >>426
その「特定の観点」が何を意味するのか、具体的に定義しないことには
何のことやらな。 >>427
その辺はwikipediaの該当ページみてくれ うーん、脈絡のない羅列以外のほとんどの合成が該当するような 都合のわるい記述に難癖つけるための条件だろ。最初から恣意的に運用するためだよ 一次史料・二次史料の恣意的な解釈って、
具体的にはWikipediaでどんな例がある（あった）の？ 修正は引用したい側がすればいいこと
その他の人はルール違反をばっさり切るだけ >>436
いつ独自研究の話題に変わったのか具体的にアンカー付けようね
話を摩り替えちゃ駄目だよ >>438
よく過去ログを読んでから書き込もうね
日本語も理解できない人が割り込んじゃ駄目だよ 「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」だけど、
過去に[[賈ク]]でこういうのがあった
https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%B3%88%E3%82%AF&;amp;type=revision&diff=26325308&oldid=26296847
甄氏の自殺や曹彰が急死という一見賈クの行動とは
一見何の関係もない情報を合成することによって、
甄氏や曹彰の死に賈クが関与しているかのように印象操作している あれ、リンク先に上手く飛べないな
これならどうだ
https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E8%B3%88%E3%82%AF&;amp;type=revision&diff=26325308&oldid=26296847 ダメか
URLの＆amp;を＆に置き換えるか、
履歴の2009年6月7日 (日) 14:32の編集を見てくれ ただの豆知識にしては自殺に急死と
チョイスが偏ってないか？ いや、そもそも第一にこの記事に出典が全然示されていないんだけど
こりゃ記事自体が全体的に、
独自研究と突っ込まれても仕方がないレベルでしょ
情報の合成以前に、そこだけじゃなくて
というか古代中国史関連の記事でまともに出典が示されている長い記事を見たことがない 史書を読んだ事が無い無教養はどれが参考文献からの記事か解ら無いのか 1次資料や2次資料を残す歴史上の人物が印象操作している例もあるからな
王子殺しの濡れ衣を着せられたリチャード3世とか >>450
いや、個人サイトや独自研究を参考にしているのでなければちゃんと示せるんだけど
無教養とかそういう問題じゃないんだけど >>450
これとか見てみな>>357
相当な記述量だが、しっかり出典は示されている
提示しないのに、その言い草は言い訳と思われても仕方がない
古代中国にこういう駄目な無出典記事が多い気がする 最近のウィキペディアは、出典がなくても以前ほど物言いがつかなくなった気がする。
人が少なくなったせいかな。 気違いハードワーカーも自分の知識の乏しさを痛感したんだよ､痛い目に遭って >>453
「相当な記述量」という時点で失格
たとえばビスマルクのとかぺりかん社に訴えられても文句言えないレベル
無駄に長いのは勘違いしている
優れた書籍を知っているのなら詳しいことはそれに譲るのがネットの役目
オタクはモラルが偏ってて限度を知らず自重しない
こんなのを薦めるお前の良識を疑うわ ビスマルク見たけどそこまで
ぺりかん出版の記述ばっかって訳でもないじゃん >>457
お前の意見は少数派だろ
これらの記事は月間賞で記事賞獲得したり良質・秀逸な記事の選考で通過してきた記事だぞ
圧倒的な記述量だと著作権侵害になってしまうとか考えてしまうお前の良識が普通に疑われるよ
誰が書いても同じような表現になりそうな部分、事実のみを淡々と述べている部分はそう容易には著作権侵害とは見なされない
そこのところを勘違いしているみたいだけど >>458
１例に挙げただけ
お前のは挙げ足取りにもなってない
これだからオタクは言葉尻ばかり追って本質を見失う
>>459
長すぎる時点でネットの記事の範囲を超えている
大学のレポートで丸写しされるような内容じゃいかんのだ
レポートなら書き手にぺりかん社のあれを紹介する内容になるのがベスト
常識のないやつばかりの評価基準が当てになるもんか >>460
それは丸写しする奴が悪いんであってウィキペディアの問題ではないし
ネットの許容範囲を超えていないが？
お前が勝手におかしな基準設けているだけで
そもそもウィキペディアの記事なんかネットで検索すれば1ページ目の上方に出てくるんだからネット無知でない限り普通気付くだろうが
一番アテにならんのはお前みたいに知ったかで批判しているやつだぞ
そこのところを勘違いしているみたいだけど 大学側でも盗用検出ツールを使いこなすようになってるからな。
もはや安易なウィキペデイア丸写しは却ってマイナス。 通は他言語版を翻訳して丸写し
そもそもそれができるやつは丸写しなんかしないかｗ 「長過ぎる」
3行超えると読むの苦痛です
A4 1ページ超えると理解力の限界です
今までに読んだ一番長い書物は「ゼロの魔法使い」です
だろ？ 朝鮮進駐軍という組織は無くても、進駐軍になぞらえて傍若無人に振る舞った歴史があること。 大学の課題でレポートを提出する代わりに
このテーマでウィキペディアの記事をひとつ書け、
というのでも出せばいいのにな。 画像を1つ以上掲載すること、そしてその写真はみずから撮影したものであること 出典の書き方などの練習として、一回生向きの課題かな・・・ >>467
自分で創作するたぐいの新規作成されたら独自研究・著作権侵害（元出典からの引き写し）・出典の未記述のオンパレードに成りそう Wikipediaのもう一個のスレが見つからないからこっちに書くけど、これどうにかなんないの
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E3%83%B3%E3%83%87%E3%83%99%E3%83%AC%E8%AA%9E#.E6.AD.B4.E5.8F.B2
＞1938年、多くはさらに北に逃げ、ジンバブエのマタベレランド（英語版）（英: Matabeleland）に定着してンデベレ王国（ドイツ語版）を築いた。
この人々の言語が北ンデベレ語である。一方、高原地帯のプレトリア北東に残った人々の言語が南ンデベレ語である[1]。両言語は分岐から一世紀も経っていないが、音韻、文法で違いが現れている。
出典元の論文が誤植をしてるからか、「両言語は分岐から一世紀も経っていないが、音韻、文法で違いが現れている。」とあるけど、論文では「約一世紀半」とあるんだが。
かといって何の出典もなしに分岐を1838年と書き直すわけも行かないし >>468
それじゃ現代の記事しか書けないだろ
タイムマシン持ってないから昔の写真なんか撮影できない >>473
城跡に行って写真を撮るとか、古本屋で買った顧問書の写真を撮るとか
すればいいんじゃね？ >>476
日本には山城の跡が万のオーダーで残っていますが・・・ ウィキペディア本スレ掃除されてだいぶ減ったな・・・と思ったら
アカネ・シゲルスレの乱造で押し出されただけだったのか orz イギリスの貴族の城館（カントリーハウス）は2000近く現存しているらしい。
ぜんぶその歴史を調べて記事を作るとなるとけっこう大変だな。 >>479
外国の城は、英語版や中国語版からの翻訳でOK >>479
記事書いたことないの？
日本語文献調べてやるより英語版から翻訳した方が全然詳しい情報入るし、
翻訳は慣れればいうほど大変ではないよ >>481
英語記事を作る話をしてるんじゃないのか？ 文献つきだが脚注なしの英語記事翻訳したら
要脚注テンプレつけられてしまったことがあるorz
それはともかく脚注はどこまでつけるべきか
たいして長くない記事に要脚注テンプレつけられたこともあって参った >>483
出典のしっかりしてる記事を翻訳するか補うか
英語圏の場合はウェブニュースサイトや使えそうなサイトが多いから
出典補うことはそこまで難しくはないことが多い なんと「ベルリンの壁崩壊」の記事が日本語版しかない(左下の「言語」の下に注目)
最低英語かドイツ語版ならありそうなのに
日本語版記事がひょっとして存在に気づかれず孤立してる?
あるいは何を独立項目にするか各言語版で解釈が異なるってこと?
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%99%E3%83%AB%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%81%AE%E5%A3%81%E5%B4%A9%E5%A3%8A http://blog.livedoor.jp/columnistseiji/archives/51650568.html
小笠原誠治 貴方はこれでもウィキペディアを信頼しますか？
アメリカの医者達がウィキペディアの記事が正しいか否かを検討
したら、九個の記事の内、八個に重大な誤りがあると発表された事もある。
見限った、もうウィキペディアは情報源として間違っている。 >>485
英語版はベルリンの壁の項目にベルリンの壁の崩壊もかかれてる
内容的には日本語版がわざわざ二つの記事に分けてるだけ >>486
アカウントを取って編集を始めてから
Wikipediaは使い物にならんと分かってたよ
それでも大河の一滴と信じて
暇な日に出典を探したり間違いを直したりしてるけど >>484
それいらい脚注までついてるのしか訳してない
他人の文章に脚注付けるのにめんどくさいし
自分で文献探せるなら自分で記事書いたほうが楽 >>486
ウィキペディアを信頼するとか論を立てる時点で何か勘違いしている。
そもそもネット上に信頼できる情報など無いしな。
自分なりに情報を取捨選択できない人間は、ウィキペディアに限らず
どんな情報源であれ活用することができない。 でも、ウィキペディアすら理解できないのはどうかと思うぞ ここの人達なら、ウィキペディアの間違いだらけの世界史の記述に
気が付くと思うんだけど。 間違いがあるなら直せばいい。
直せないなら間違いと言う資格は無い。 政治が間違っている
間違っているならお前が議員になれ政治批判をする資格はない 漫画が面白くないなら自分で漫画を書け
書かない奴は漫画を批判する資格はない >>492
具体的にどこよ？
間違いだらけとかノートで指摘しているIPがたまにいるが
具体的に指摘できないのであれば、執筆者に嫌がらせしたいだけの荒らしと見なされて反感もたれて終わるだけだぞ
>>493
確かに
そもそも医学と世界史では全然違う
専門的な知識を持つ人しか正誤判定することのできない医学と一緒にされてもという感じだな 「オズヴァルト・タイヒミュラー」の記事が出来たわけだが、
以前あった「宇宙際タイヒミュラー理論」の記事は消されてしまったな。
あれぐらい訳がわからん記事はウィキペディアでも珍しかったがｗ ＞タイヒミュラー
ナチ突撃隊員の数学者という身上が、そこはかとなく面白い 先週だったか『カトル・ブラの戦い』が書かれてた。
これだけナポレオン厨は世に多いのに、ようやく今頃という感がしないでもない。 年を食って下り坂になった選手にあっさり関心を失うのは、底が浅いにわかファンよｗ まだワーヴルの戦いが赤リンクだな。
この時期のナポレオンは、ワーテルローの戦いだけが注目されるが、
その前後の戦いを含めた文脈で見ないと正確な理解はできないだろう。
厨房にはそれがわからんのですよ。 だから自分でやればいいのに
口だけとか厨房と変わらんし
おれは興味ある分野は自分で翻訳してるが、本当に興味あるならそのぐらいはするだろ ワーヴルの戦いすら記事が無いレベルだから
グルーシーがワーテルローの敗因みたいな俗説が
いまだにまかり通ってるんだよね [[ジェームズ・ハーグリーブス]]の先月の加筆が、いたずらにしても中途半端で何か不気味。
脚注が無いのに無意味な脚注番号を入っているところを見ると、何かをコピペしたことは
確かなようだが・・・ >>506
どこかの言語版からの機械翻訳のようですな
日本語版と中国語版で同じような編集だけをしている >>507
ホントだ、中文版では翌日にコピペと見做されて消されているね。 >>504
自分で調べて書かなきゃならない百科事典って利便性あるのかｗ >>509
誰も書いていないような記事であれば
自分で調べながら詳しくなれるし、興味ある他の人の助けにもなるだろ 実際マイナー言語版の記事って、書いた人以外が見て参考にすることってあるんだろうか
学校で学ぶ公用語(下手したらもはや母語)で書かれた記事をまず読みそうな気がする
独自言語の保護・振興目的以上の役割は果たせてるんだろうか https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AB%E3%83%BC%E3%83%AB14%E4%B8%96%E3%83%A8%E3%83%8F%E3%83%B3_(%E3%82%B9%E3%82%A6%E3%82%A7%E3%83%BC%E3%83%87%E3%83%B3%E7%8E%8B)
すごいな
良質な記事の選考でTam0031が
「これだけたくさんの洋書を参照しているので翻訳記事かと思えば、英語版、フランス語版、ドイツ語版のいずれともまったく異なっていて、独自に書かれたようだということで驚かされました。」
と話しているが、これ翻訳ではなくて自分で書いてるのかよ
これこそ世界史ヲタの鑑じゃないか
>>509他
ウィキペディアを改善することが目的ではなく、ただケチつけに
このスレの雑談しにきてるだけの連中も文句ばかり言わずに、こういう人を見習って行動で示してほしいね 「家臣をムラムラとさせた」という[[善徳女王]]の記述は、百科事典としていかがなものだろうか。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
