蒙古に勝った鎌倉武士最強説 [無断転載禁止]©2ch.net

**世界＠名無史さん** · 2017/04/04(火) 20:46:35.82

大宰府すら触らせないとか圧倒的な強さだろ

**世界＠名無史さん** · 2017/08/30(水) 00:00:14.19

>>1
いやいや、台風のおかげだからｗ
日本は何もしていないｗ

**世界＠名無史さん** · 2017/08/30(水) 00:01:20.46

>>132
いや、このスレで最初に幸運という言葉を使ったのは>>129なのだから後出しでしょうよ
しかも>>85は>>84に反論してるだけじゃなく
台風での壊滅をインチキだとするルールを、
新たに設けてしまったんだから、その部分で意見が出るのは当然だと思うよ

**世界＠名無史さん** · 2017/08/30(水) 00:03:47.70

>>134
混乱させてしまったのであれば、謝る
いずれにしてもこちらの意図（>>85,>>100等）は>>129で書いた通り

**世界＠名無史さん** · 2017/08/30(水) 00:24:55.89

>>133
自軍は壊滅せずに敵軍だけを壊滅させる台風なんて、
オカルトや魔術のファンタジーじゃよくありそうだけどな

**世界＠名無史さん** · 2017/08/30(水) 00:51:03.20

>>133
は？
台風を起こしたのは日本やぞ

**世界＠名無史さん** · 2017/08/30(水) 08:01:51.72

>>122
あほくさ
ロシア遠征の後もナポレオンは数十万の兵を集めてるが
それがかっての精鋭と同じものかよ
失った熟練兵の代わりに頭数だけいればいいもんじゃない

**世界＠名無史さん** · 2017/08/31(木) 22:06:54.89

ベトナムが元に勝てたのは、バクダン川に爆弾がしかけてあったからだよ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/01(金) 19:23:15.24

>>139
ベトナムは元に勝ってない

**世界＠名無史さん** · 2017/09/02(土) 08:45:46.49

>>122
いやいや、1257年当時のモンゴル軍はベトナム軍の反撃で撤退したわけじゃないし。
ベトナムの属国化が段階的だったのは、直後に南宋侵攻を控えてたからじゃん。
もともとベトナムへ攻め込んだのも南宋への侵攻路確保が目的だったわけで。
ベトナムが1259年のモンケの南宋侵攻の際、モンゴル軍の自国領通過を許したのも、
その後段階的に属国としての負担増を受け入れたのも、第一回目が明確にベトナムの
軍事的敗北だったからだろ。

あと、第三回目は明らかに日本のお陰な。
陸上で圧倒的だったモンゴル軍が撤退に追い込まれたのは、江南海軍が兵糧の海上輸送に
悉く失敗したから。
もろに弘安の役で日本軍が江南海軍3500艘を壊滅させた影響じゃん。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/02(土) 19:22:08.96

>>141
＞陸上で圧倒的だったモンゴル軍が撤退に追い込まれたのは、江南海軍が兵糧の海上輸送に
＞悉く失敗したから。もろに弘安の役で日本軍が江南海軍3500艘を壊滅させた影響じゃん
この部分は元史巻209に以下の記述がある

「船五百艘，雲南兵六千人，海外四州黎兵萬五千，海道運糧萬戶張文虎、費拱辰、陶大明運糧十七萬石，分道以進。」
「張文虎糧船以去年十二月次屯山，遇交趾船三十艘，文虎擊之，所殺略相當。至綠水洋，賊船益多，度不能敵，
又船重不可行，乃沉米於海，趨瓊州。費拱辰糧船以十一月次惠州，風不得進，漂至瓊州，與張文虎合。
徐慶糧船漂至占城，亦至瓊州。凡亡士卒二百二十人、船十一艘、糧萬四千三百石有奇。」

500隻の船で17万石の食料を運んでいた。ベトナム水軍に攻撃され、退却時に捨てたのは、11隻14300石に過ぎない。
この程度の損害でモンゴル軍が退却した理由が日本のお陰というのは無理があるように思える。

この輜重船団は、張文虎、費拱辰、陶大明の3隊に分かれていたと考えられ（陶大明の指揮官はどこかの時点で徐慶に代わったようである）、
張文虎は、ベトナム水軍に阻まれたのは確かだが、大した損害もなく、
船が重くて進めず米を海中に投棄して海南島に帰還している。費拱辰は恵州を出発したが、
風を得ることができずに海南島に漂着している。更に徐慶もチャンパーに漂着してしまい、その後
海南島に帰還している。500隻がどういう風に三分されていたのかは不明だが、均等にわかれていたとして、
2/3は漂流して補給できなかったのだから、漂流の理由を日本のお陰というのも無理がある。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/02(土) 19:22:38.66

なお、新元史卷二百五十一によれば、同じ箇所の記載が時系列順に記載してあって、
張文虎の輜重船が到着しなかったので、モンゴル軍は越軍を破り米十一萬三千餘石と米四萬餘石を奪った。
という順番となっている。つまり、輜重船団が持ってくる筈だった食料の88％は越軍から奪うことでまかなうことができていた。
それでも食料不足に陥ったのは、長期戦になり食料が不足したからだと思われる。何故ならば、

「諸将又言天時已熱，粮且尽，宜還帰」とあり、「天時已熱」即ち季節はもう初夏に差し掛かり食料が尽きたということになる。
勿論輜重船団が到着していればまだ継続できたかも知れないが。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/02(土) 19:24:45.83

>>140
元史卷二百五十一に「此至元二十五年之再敗也」と書かれていて、
元側も二度目の敗北だと認識していたことがわかる

**世界＠名無史さん** · 2017/09/02(土) 23:40:34.73

文永の役で逃げ帰ったのを
「矢がなくなったので帰って来ちゃいました、ﾃﾍｯ」と書いている奴等が
そこまで書いている時点でどれ程苦戦したかわかる
日本にぼろ負けして精鋭を失ったことでまともに遠征できなくなってたんだな

**世界＠名無史さん** · 2017/09/03(日) 06:33:19.86

そもそも補給艦をまともに動かせなくて、兵糧を投棄したってことは、船員の質も落ちてるな
まあ優秀な船員は博多湾の底だからな

**世界＠名無史さん** · 2017/09/03(日) 12:43:01.86

>>144
だから、ベトナムは元に勝ってない

**世界＠名無史さん** · 2017/09/03(日) 18:57:37.91

>>146
＞又船重不可行，乃沉米於海
船が重くて進めないため海中に投棄したとある。船員の能力とは関係がない
ハロン湾のような海賊の巣窟のようなところで早く脱出しようとするために荷物の一部を
捨てることは特に無理がない

>>147
1285年については、「此至元二十二年之一败也」とあり、これに対して
「此至元二十五年之再敗也」と、二度目の負けと書いてあるが？
ベトナム側の大越史記全書にはモンゴル軍に勝利したと書いてあるが？

**世界＠名無史さん** · 2017/09/04(月) 08:19:50.33

>>148
だからそのアホな言い訳が、矢がなくなったので帰ったって言うのと同じノリだろ
艦隊運動の話をしてんだぞ。
足の重い補給船を先に逃がして、がっちり守りながら下がれよ、水夫に能力があるんなら。
つか戦闘い開始時点で下げとけ
それが出来ないから、足の早い船が先に逃げたんだろ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/04(月) 19:20:37.97

蒙古とかいう一発屋にフルボッコにされたポーランドwww

**世界＠名無史さん** · 2017/09/04(月) 21:41:23.84

>>149
輜重船500隻のうち、1/3が張文虎の船団だと仮定すると167隻。失った船団は、
費拱辰と徐慶の船団含めて11隻だが、仮にこの11隻が張文虎の船団だけのものだとしても
損失率は6.6%。寧ろ守れたからこの程度の損失で済んだともいえるのではないか？
その前段で越軍30隻を撃破しているわけだし。

張文虎の船団の運んでいた食料は、17万石の1/3で約5万7000石と仮定
すると、1隻あたりの搭載量は約340石。損失した11隻では3740石。すると、1万560石が
投棄された計算になる。張文虎の船団の167隻のうち11隻を除く156隻に搭載されていた
食料57000石のうち10560石が投棄されたとすると、一隻あたり18.5%を投棄している計算になる。
結構な割合を投棄している計算になるが、それでも6.6%程度の損害で済んでいるのだから
守備隊は善戦した方ではないかな。もし本当に水夫や兵士が無能ならば、自分たちが帰還する間の食料分だけ
残して残り全部投棄して逃げようものだが、輸送量の８割を残して帰還したのだから、無能だとは思えないのだが

寧ろ自分の受けた印象は、張文虎、費拱辰、徐慶三名とも、あまりやる気がないのでは
ないか、というもの。三名とも結構あっさり海南島に戻っている。戻った場所が海南島だというのは、
帰還場所があらかじめ打ち合わせてあったからだと思われる。整然とした退却ぶりには有能無能以前に
やる気のなさを感じる。費拱辰、徐慶は他の場所に登場していないので不明だが、張文虎は
南宋の武将だったとあるので、元軍の余計な海外遠征にまじめにつきあう気がないようにも推測できる。
もちろんあくまで推測だが。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/04(月) 21:42:23.70

ところで、「艦隊運動の話をしてんだぞ」というからには、艦隊について詳しいのだろうね。
そこでこちらから質問だが、張文虎の船団のうち純粋な戦闘艦も含まれていたと考えられるが、
史書にはこの遠征での船団構成の詳細について記載がない。当時の元軍艦隊構成として
輸送船団のうち、戦艦・輸送船の構成と一隻あたりの平均的な輸送量、護衛兵士数などを教えて欲しい
そういうデータや議論がないところで、
＞矢がなくなったので帰ったって言うのと同じノリだろ
というような断定は、自分にはできないので

あと、バクダン江の戦いは、元史安南伝に記載がないので
＞＞矢がなくなったので帰ったって言うのと同じノリ
で適当に敗戦をごまかしたのかと思っていたら、列伝の方に記載があった。
文永の役も日本伝にはほとんど記載がないが、他の列伝や史料にあるかもね
いろいろ発見があって面白い

**世界＠名無史さん** · 2017/09/04(月) 23:35:33.15

>>151
自分で長々書いてて気づかんのか？
要するにお前は「元は健闘したし、被害は少なかった｡だけどやる気がなかったたから帰って来た」
って言いたいんだろ。
それと文永の役の「十万の日本軍とさんざん戦ったが、矢がなくなったので帰って来ちゃいました」
っていうふざけた記述と何が違う？
同じ事何度も書かすな

**世界＠名無史さん** · 2017/09/04(月) 23:45:42.67

>>152
後こっち
お前一つ上のレスやそれ以前で、どんだけ仮定や推測してんの？
今さらデータだの詳細ないと議論できないっていうんなら、遡って全部文直してきて

**世界＠名無史さん** · 2017/09/05(火) 00:31:36.53

>>153
＞要するにお前は「元は健闘したし、被害は少なかった｡だけどやる気がなかったたから帰って来た」
少し違う。決め付けないし、単純化してないだけ。あんたのは単なるきめ付け。議論について来れないのにギャーギャー煩いなあ
＞今さらデータだの詳細ないと議論できないっていうんなら
詳細を調べずに自分本位の結論を振り回すあんたよりはるかにまし。俺は少なくとも調べているから。
あんたこそ、わかったようなことを書くのなら、もっと内容のあることを書こう。

で更に追加すると、張文虎の隊は食料運搬だけで、戦艦隊はウマルが指揮していた。
しかしウマル隊だけが先に1287年11月に交趾に到着し、張文虎隊は12月時点で
バンドンを出発した。ウマル隊と離れてしまった時に越軍の襲撃を受けたので退却した、
という展開。護衛すべき戦艦隊が離れてしまったのだから、この点に関しては作戦ミスだと思えるね。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/05(火) 01:12:22.32

決めつけてんのはお前だろ、

元史にこう書いてある
↓
書いてないところはこう仮定する
↓
結論はこうだ()

書いてあることがどこまで信頼できるかどうか
文永の役の記述をみてみろよってだけ
あっちを調べたのこっちを調べたの勉強アピールしてんのだから
そこも調べられるだろ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/05(火) 20:28:10.48

>>156
＞書いてあることがどこまで信頼できるかどうか
それに異論はない。元史も大越史記全書も、双方自分に都合の良く書いてある、と考えるのが普通だ。
すると両方の書籍に書いてあることが、一応確度が高そうな記載ということになる。片方にしか
書いていない部分こそ、議論の対象になる。いままで大越史記全書をあまり引用していなかったのは、
強大な元軍を破った陳軍、という風に元軍を強大に描くバイアスが入っていると考えたため
（例、元史で輸送船の食料１７万石とあるのに大して、大越史記全書は７０万石とある。
どっちが正しいかを判断するためにも当時の船の積載量などのデータは必要となる）。

元史日本伝の文永の役の記述は二行しかないが、第三次ベトナム侵攻については安南伝には１８行記載がある。
大越史記全書の方は面倒で数えていないが、数百行あるかも知れない。文永の役が二行しかないから、
元史の他の部分も駄目という議論は乱暴すぎるし、大越史記全書は確かに詳細だが、「盛っている」部分も
多いと思われる。元史安南伝にはバクダン江の戦いの記載がないが、これだけで元史が信頼できない、
ということにはならない。なぜなら元史１６６巻樊楫伝に数行にわたる記載がある。

＞文永の役の記述をみてみろよってだけ
あなたに指摘される前に当然見ている。で、俺もお前に元史安南伝と樊楫を読んみろよっていいたい

その上で記載すると、元史によれば、ウマルとともに戦艦を率いていた漢人武将樊楫は元朝になって採用された人で南宋の家臣ではなかった。
一方張文虎は南宋の元家臣だ。樊楫ハグダン江の戦いで戦死しているが、張文虎はなぜかバンドンを
なかなか出発せず、陳朝軍の少しの襲撃で大した損害のないまま引き返している。樊楫と比べると、
張文虎はサポタージュという印象すらうける。で、俺がいいたいのは、この「その上で記載」以降は、
俺の解釈で推測であり、こういう可能性や解釈も考えられるよね？という話であって、こうだった決め付けているわけではない。
同様に、陳朝と戦った元軍が、日本遠征で精鋭がいなくなった凡兵ばかりだったのか、そうではなかったのか、を
決め付けることもできない、ということ。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/05(火) 22:33:51.43

>>157
だからなんで枝葉に枝葉にと目をむけんだよ馬鹿だな
歴史書に、「一万で四十万を破った」だの「七万で百万を破った」だの書いてあるのは珍しくないが
この百万なんてものを真に受けるものは今時おるまい。
そこでこっちは「じゃあ百万の実数はいくつか」なんて考証屋もどきの話してないんだよ
要するに話の幹は「劣勢だが大軍を破った」っていうことで、それは間違っていないだろ
信頼できる部分ってのはそこなんだよ
そういう大枠ボンボンと押さえろや
今回のは上の逆パターンで、ようは「大軍で攻め込んだが敗けて逃げた」ってだけの話
それに見苦しく「矢がなくなっちゃった」だの「糧は棄てたがちょっとだよ」だのグチグチ言い訳書いているだけだっつうの
勉強屋ぶってチマチマそんな細かいとこばかり見てるから、まんまと書き手の術中にはまってんじゃねえか

大軍率いて負けたんだよ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/05(火) 22:38:25.13

追記
文中に文永の役が二行だから元史が駄目云々って書いているが、
まさか俺がそう考えているとでも思ってるのか？
そんなら読解力なさすぎるぞ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/05(火) 23:00:35.40

>>158
＞だからなんで枝葉に枝葉にと目をむけんだよ馬鹿だな
馬鹿で申し訳ないが、歴史学は細部の研究の積み重ねの上に成り立つものだからね。
あたりまえのことをしているだけ。それを馬鹿呼ばわりされるとは・・・・ここは学問版だよ？

第三次モンゴルのベトナム遠征に関する学術書籍が見当たらないのだから、細部を
検討することになる。

＞大軍率いて負けたんだよ
そうだよ。それに反対はしてないよ。
ただし数字は大事だよ。元史は最初に約9万の軍勢と書いているのに、撤退する時は30万、
大越史記は50万と書いている。えらい違いだ。こういう違いがどうして出てきたのか、実際の兵力は
どのくらいだったのか、を検討するのはおかしなことでもなんでもない。

俺が反論しているのは、
>>141が、
＞あと、第三回目は明らかに日本のお陰な。
＞陸上で圧倒的だったモンゴル軍が撤退に追い込まれたのは、江南海軍が兵糧の海上輸送に
＞悉く失敗したから。もろに弘安の役で日本軍が江南海軍3500艘を壊滅させた影響じゃん。
と断定しているから、史料からはそこまで断定できない、と細部を列挙しているわけ

その結果、現状日本のお陰だとは思えない、と主張しているわけ。
細部の積み上げを無視した印象論のような話をしているわけではない。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/05(火) 23:38:40.02

>>157
戦艦を率いてた樊楫と糧船を率いてた張文虎の行動が違うのなんて当たり前じゃん。
糧船なんて基本は制海権確保してる海域でしか活動できないんだから消極的になるしかないだろ。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 00:18:07.45

>>161
その通り。しかしその動きを読まれていて攻撃され撤退しているのだから、現段階では、以下の仮説は成り立ちそうもない、と思う。
＞、江南海軍が兵糧の海上輸送に悉く失敗したから。もろに弘安の役で日本軍が江南海軍3500艘を壊滅させた影響じゃん
一方別の考えも取れる。張文虎は海南島まで戻らずに途中停泊していたバンドンに戻り、陸路か何かで
タンロンのウマルに遅延の理由を説明する、という方法もあったが、史料を見る限り、この動きはなく、
ウマルは何度かバクダン川河口へ出向いているので、連絡は無かったと考えられる。張文虎は少し消極的過ぎるように思う。

いづれにせよ輜重船に関しては、戦艦隊は最後まで護衛すべきだった。これは元軍側の作戦ミスだと思う（個人的印象）。

寧ろ元軍のスキルを検討するならば、戦艦隊であるウマル軍を壊滅させたバクダン江の戦いの方となる
のではないかと思う（しかしこれも罠に嵌まったわけだが。とはいえ罠も実力のうちだと思うが）。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 01:02:15.06

>>160
＞大軍率いて負けたんだよ
そうだよ。それに反対はしてないよ。

まてやこら、これ元史に書いてあるんだろうな。
俺の知ってる元史では
「其国（日本）に入って之（日本）を破った。だけど矢がなくなったので帰った」だの
「四万を率いて、十万の日本軍に遭遇してこれを破った」
だの書いてあったぞ、
これをお前は「大軍を率いて負けた」と読むんかよ。元史のどこ前提だよ

だからまず幹だって言ってんだよ。
少数の兵で日本に勝った元軍なのか、大軍で日本に負けた元軍なのか？細かい数はそれからだ。

後俺は>>141ではないが（だから以下の文はあくまで俺の考えでなく二人の意見を敷衍したらという前提になるが）
敗北したという点で合意があるなら、むしろその敗因を史料から読み取れないかという方向でアプローチしてしかるべきだろうな
（つまり、>141のほうが、まだ姿勢としては分かる）

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 08:20:21.85

>>163
＞いづれにせよ輜重船に関しては、戦艦隊は最後まで護衛すべきだった。これは元軍側の作戦ミスだと思う（個人的印象）。

それこそ弘安の役の影響だろ。
江南海軍が3500艘なら輜重船に護衛艦隊付けるなんて余裕だった。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 22:10:07.73

>>163
＞大軍率いて負けたんだよ
これは第三回ベトナム戦のことを書いているのだが？

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 22:22:44.06

>>164
＞それこそ弘安の役の影響だろ。江南海軍が3500艘なら輜重船に護衛艦隊付けるなんて余裕だった。
ちゃんと読みなよ。戦艦隊は護衛についていた。しかし理由は史書に記載がないので不明だが、
バンドンからわかれて、１１月に戦艦隊だけ先にタンロンに到着し、１２月に張文虎がバンドンを出発した。
戦艦隊が１１月末にタンロンに到着したとしても、一週間は間があいている。江南海軍が3500艘云々は
関係がない。寧ろ、ハロン湾のような海賊を跋扈するところで最後まで護衛しない方が不自然。

ハロン湾のあたりの地形と海賊が出没する状況がわかっていれば、戦艦隊だけ先にいくことなど
なかったはず。ハロン湾のあたりの地形に詳しくないようなら、グーグルサテライトで確認してよ
中世日本の瀬戸内海が海賊の協力なしに普通に航行できなかったのと同じで、当時のハロン湾は
険阻な島々に海賊が跋扈して付近を護衛艦なしで航行するなどは考えられない。
寧ろ、蒲壽庚が1285年に死去して、この海域の情報がつかめなくなったことが、作戦ミスの敗因ではないかと思うね

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 22:39:36.59

>>165
勝手抜かさずとっとと引用しやがれ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 23:07:35.55

>>167
何を引用するのかわからん

ベトナム戦の話をしているのに
＞少数の兵で日本に勝った元軍なのか、大軍で日本に負けた元軍なのか？
なんでこんなことを俺がきかれなきゃならんの？

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 23:10:35.79

>>166
何いってんだか
大将一人死んだって、百戦錬磨の幕僚精鋭がいればヤバい地形なんざ分かる。
それが分かってる熟練は博多湾の底だ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 23:11:20.31

>>167
あとさ、あんた少し口が悪いよ

＞枝葉に枝葉にと目をむけんだよ馬鹿だな
＞勝手抜かさずとっとと引用しやがれ

もう少しマナーを意識したらどう？

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 23:12:54.68

>>169
蒲壽庚の部下が弘安の役で戦死したなんてどこに書いてある？

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 23:15:41.52

>>169
＞大将一人死んだって
あんた、蒲壽庚が誰だか知らないな？
こんな奴と議論しているのか・・・・

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 23:24:52.46

>>168
俺のレスに、一旦反対してないって書いといて、後出しで違う話だってなんだよ

俺のレスだぞ

じゃあ>>163の時に何みて大軍が負けたとしたんだよ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 23:38:09.74

>>173
>>160で書いた通り、
＞元史は最初に約9万の軍勢と書いているのに、撤退する時は30万、大越史記は50万と書いている
ベトナム戦の話をしている。モンゴル側、ベトナム側双方が大軍だと書いているのだから、
大軍だと判断した。問題があるのかね？

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 23:40:16.76

俺のレスだって言ってるだろ、
早く文永の役の話を出せ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/06(水) 23:53:52.11

>>175
申し訳ないが、>>160のレスは文禄の役ではなく、ベトナム戦の話として回答した。
文禄の役のソースのソースをなぜ俺が出すのかわからない

あんた、完全にいちゃもんつけてるだけだな
ソースレベルの話は文禄の役の二行についてしか話してないし、それしかできないのだろう

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 00:00:31.78

いきなり持ち出したんならまだしも、何回も文永をって言ってたのに何いってんだかわからんわ。
それをいちゃもんだと、いい加減にしろや

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 00:19:56.38

>>177
>>159に今、回答しよう。
＞文中に文永の役が二行だから元史が駄目云々って書いているが、
＞まさか俺がそう考えているとでも思ってるのか？

まさに、あんたがそう考えていると思っている。

当方は、最初から元史、大越史記全書双方を用いて話をしている。
各々にのみ記載のない事項と、両方に記載のある事項を書き分けていない部分が過去にあった点は
申し訳ないが、今は書くようにしている。両方の事項に共通して記載のある事項ならば、
確度は高いと思ってよかろう、と>>157で記載している。

今回の議論は、第三回ベトナム侵攻時の議論であって、いつまでも文禄の役の記載に拘る理由が理解できない。
元史における文禄の役の記載があやふやだから、元史は駄目、といっているようにしか思えない。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 00:25:25.33

>>177
今後、口汚いレスについては、以下の内容をレスさせていただく。

史料も検討しないで見当違いの議論をいつまでも粘着する奴は、
以下のような下品なレスで相手を罵るしかなくなるようである。
今後、どこまで増えるか楽しみである。

>>158 ＞枝葉に枝葉にと目をむけんだよ馬鹿だな　
>>167 ＞勝手抜かさずとっとと引用しやがれ
>> 177 ＞いい加減にしろや

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 00:43:17.46

>>178
とんちんかんなこと言うな、例えば「三万で攻め込んだがそれより少数の日本軍に撃退された」って書いてあれば、少量でも駄目とは書かんわ
信頼性がなんで字数で決まるんだよ
上の文を漢文にすれば一行でも良さそうだが
じゃあそれだけ一行の史書と矢が尽きただの十万を破っただの何行も書いている史書とがあったとして
どっちが信頼できるんだよ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 00:50:06.78

今後、おかしな粘着とは関係なく、史料や資料についてレスをすることにした。

１．1288年のバグダン江の戦いは、川底に杭を打って元の水軍を停止させ、ベトナム軍が襲撃したものである。
この杭の遺跡は残っており、現在発掘調査がされている。以下がそのプロジェクトのサイト

Battle of Bạch Đằng Research Project
https://nauticalarch.org/projects/battle-of-bach-dang-research-project/

自然考古学協会が作業をしているので、その結果はベトナムの一方的な見解にはならないと思われる。

↓はその成果物のひとつで、バクダン江の戦いの発掘地図
http://nauticalarch.org/wp-content/uploads/2015/07/2011-Bach-Dang-Battlefield-Survey-INA-Annual-20121.jpg

２．元史　巻209　安南伝
https://zh.wikisource.org/wiki/%E5%85%83%E5%8F%B2/%E5%8D%B7209
３．元史　巻166　樊楫伝
https://zh.wikisource.org/wiki/%E5%85%83%E5%8F%B2/%E5%8D%B7166

バクダン江の戦いは、安南伝には出てこず、樊楫伝の方に登場している。

４．大越史記全書　本紀巻5
https://zh.wikisource.org/wiki/%E5%A4%A7%E8%B6%8A%E5%8F%B2%E8%A8%98%E5%85%A8%E6%9B%B8/%E6%9C%AC%E7%B4%80%E5%8D%B7%E4%B9%8B%E4%BA%94

日本語文献の学術論文などが見つかったら記載する予定。現在の感触では、実はあまり研究は進んでいないのではないかと
いう印象を受けた。地名などは、現在のどこに相当するのかわからない部分も多いこともわかった。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 00:50:49.05

５．地図　どのように地名を特定したのか不明なので参考程度の資料だが、以下に復元地図を掲載したサイトを掲載する
http://www.360doc.com/content/16/0922/09/253213_592703348.shtml

当方日本の弘安の役がベトナムの勝利にまったく影響してない、とは思っていないが、弘安の役が
主要因かどうかは安直に断定できないと考えている。影響度が50%程度なのか25%くらいなのか、もっと低いのか、
を知りたいと考えている。弘安の役で精鋭兵士が死没したとしても、1281年に25歳の経験、体力ともにピークにある時期の
兵士は、1288年には32歳で老兵に入る時期となる。逆に1281年当時15歳の少年が1288年には25歳となる。
艦船の年間あたりの建造力も考慮する必要がある等、数多くの要因が検討されるべきだと考えている。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 00:59:36.79

>>180
文禄の役への言及が非常に少ないのは、
何か理由があるのだろう。文禄の役なら日本の研究者が大勢研究しているだろうから、
何か理由が見つかるのではないか？必要だと思うのならあんたが調べれば？

文字数で決まるとは確かにいえないが、利害の相反する元史と大越史記全書が共通して書いている
点は確度は高いと考えている。元史と大越史全書は細部で相違も多いが、共通部分も多いので、
検討に値すると考えている。バクダン江は遺跡も残っているしね。様々な要素を検討して
「おおむねこのくらいが史実といえるのであろう」となるものもあれば、「この点は片方にしか書いてないから、
あくまでこの史書によればだが」という程度に留まることもあるだろう。
学者の研究では隔靴掻痒の部分も多いが、わからないことを断定されるよりは遥かにましだ。
俺も断定できないことまで断定しようとは思わない。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 01:05:27.46

それとこれ

>>157の
いままで大越史記全書をあまり引用していなかったのは、
> 強大な元軍を破った陳軍、という風に元軍を強大に描くバイアスが入っていると考えたため

これは、可能性はあるが、逆もしかりで元史が負けた相手を大きくあるいは自軍を小さくバイアスをかけている可能性もある、(兵糧の話なら、真実は七十万石持ってたのに十七万石しか持ってなかったとかな)
俺は少なくとも文永の役を根拠にして元史のバイアスの存在を指摘してるが、

そっちは何？

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 01:09:07.72

>>184
＞逆もしかりで元史が負けた相手を大きくあるいは自軍を小さくバイアスをかけている可能性もある
確かにその通り。だから、以下の箇所は、当時の輸送船の搭載量などを検討しなくてはならないと考えている。
＞(兵糧の話なら、真実は七十万石持ってたのに十七万石しか持ってなかったとかな)
この辺を全部書いた研究書が見つかれば話は早いのだが、そういう書籍が見つからないので、
細部をいろいろと検討する必要に陥っている

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 01:10:27.09

>>185
補足

細部の検討といっているのは>>151のようなことも含んでいる

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 01:30:35.01

>>185
じゃなくて
どんな史書も同じ程度に割引きゃいいってもんじゃない。
信頼性の高い史書も低い史書もある

こっちは文永の役のように信頼できない記述があるから割引けっていったんだ

そっちは、特に根拠はないが大越にバイアスがあると思ったから(元史に比べて？)あまり引用したかったと書いたのか？

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 19:44:14.65

>>148
ベトナムは元に勝ってない

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 22:48:13.56

>>187
今回の話の発端は、>>141の
＞もろに弘安の役で日本軍が江南海軍3500艘を壊滅させた影響じゃん。
にある。検討課題は、ベトナム遠征時元軍が日本遠征の影響で弱体化していた、という点にある。
大越史記全書と元史の当該部分を読み、大越史記の方が元軍の数値を大きく書いていたため、
数値が少ない＝元軍が弱い、という点で検討課題に近い元史の数値を引用して検討していた。
大越史記の数値をそのまま使えば元軍強い、という結果になり、検討する意味がない、と考えてしまった。
しかしこれは今は浅はかだったと思う。

＞信頼性の高い史書も低い史書もある

元史については編集が杜撰なのはよく知られているところだが、1331年まで編纂された「経世大典」を引用している
など、史料性の高い部分もあると考えられている。元史と大越史記双方で記載がある部分については
信頼性についてあまり議論の余地はないだろうと考えていた（しかし違うかも知れないので、信頼性について
記載した論文がないか探してみる予定）。また、新元史は、後世の著作とはいえ、文禄の役も詳細が記載されており、
その新元史と元史の陳朝遠征の記載がほぼ同じなので、元史安南史の信頼性については
あまり問題にしていなかった。

大越史記全書も、全書にしか記載のない部分は矛盾が散見されるのでこれまで
あまり引用しなかったが、今後はもっと多用しようと思う。また、同時代史料として信頼性が高い
とされる（「アジア歴史研究入門5巻のベトナム史料解説にそのように記載がある）
ベトナム人が記載した「安南史略」がネットで公開されているようなので、読んで比較してみようと思う。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 22:56:00.37

>>189
＞「安南史略」がネットで公開されているよう
中国のサイトでユーザー制限されていて閲覧できなかった
国会図書館にあることはわかった

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 22:57:18.86

連投スマン

安南誌略、国会図書館でデジタル公開されていた
http://dl.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/767209

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 22:58:45.31

何度も申し訳ない
「安南誌略」、こちらのサイトでも公開されていた
http://ctext.org/wiki.pl?if=en&;res=588578&remap=gb

**世界＠名無史さん** · 2017/09/07(木) 23:46:56.18

>>192
自己レス

「安南誌略」20巻に1287-88年の情勢が書いてあるが、著者は元軍の傀儡政権である
陳益稷（昭國王）に仕え、元軍撤退前に安南を離れ、バグダン江の戦いのあった3月には
北方の漢陽にいたらしく、その後は元国での人生や敗戦で避難してきた傀儡政権関係者に
ついて書いていて、戦役に関する有効な情報はほとんど無かった
しかし傀儡政権については元史・大越史記ともにほとんど言及がないようだから収穫はあった

**世界＠名無史さん** · 2017/09/08(金) 08:13:11.01

要するにお前が元寇の影響を検討すると言いつつ、肝腎の元寇を調べない馬鹿だということは分かった

「ライプチィヒの戦いで三十万のフランス軍がいる。ナポレオンはロシア遠征の影響没落した訳ではない()」
「ロシア遠征でどれ程の損害を出したのか知らないのか」
「そんな話は関係無い、以下フランス軍の兵数を検討する()」

「なんたら将軍が、戦いの前に死んでいる。敗戦はこの影響ではないか()」
「ロシア遠征でフランス軍自体がどれ程弱体化したのかって言ってるだろ」
「なんたら将軍はロシア遠征には行っていない｡そんな事も知らんのか()」

誰に対してもこんなのの繰り返し

**世界＠名無史さん** · 2017/09/08(金) 08:19:17.03

何かでみたと思ったらこれだ

「確かに犬は哺乳類と言えるかもしれない、しかしだからといって、哺乳類としての条件を全て持っているというのは早計に過ぎないか。」

「現在問題なのは犬の広義の非哺乳類性であり、哺乳類であるかどうかは問題ではない。話をそらすな」

**世界＠名無史さん** · 2017/09/11(月) 20:39:53.38

生き残り全員抹殺されてるというのが面白い

**世界＠名無史さん** · 2017/09/14(木) 06:19:05.48

元寇ってやつは小学校の教科書に乗せてもいいけど数行で終わりでいいよね
大陸のやつらが無様に蹂躙されていたから世界史的に重要なんだろうけど
日本には無様に負けたアホってのが元だから誇るようなことでもない

**世界＠名無史さん** · 2017/09/14(木) 09:28:55.19

都合が悪いから数行で終りにした方がいい。
チョンが喜ぶだけ。国益に反する。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/14(木) 17:32:34.10

朝鮮侵略は削除して元寇のみを載せるべきだろう

**世界＠名無史さん** · 2017/09/15(金) 02:36:54.15

九州勢「モンゴルつえええｗｗｗｗｗ（恩賞くれえええ）」
鎌倉幕府「嘘つくな余裕で勝ってんじゃねえか。絵巻まで書いてプロパガンダすんなｋｓ」
現代日本人「モンゴルつえええｗｗｗｗｗ」←ガチで信じてる模様

**世界＠名無史さん** · 2017/09/15(金) 20:24:14.27

違うな
日本人以外「モンゴルつえええええwww」

**世界＠名無史さん** · 2017/09/17(日) 11:13:34.00

>>200
蒙古襲来絵詞なら竹崎季長へ恩賞を取り計らってくれた安達泰盛が死んだ後に
描かれたもので竹崎が安達に直訴する場面も描かれてるんだけど

まさか恩賞要求のために描かれたなんて思ってないよね？

**世界＠名無史さん** · 2017/09/17(日) 21:18:40.62

大陸のやつらは蒙古ごときに蹂躙されすぎなんだよｗ
あんな雑魚に勝っても誇るべきものではないんだが

**世界＠名無史さん** · 2017/09/17(日) 21:47:02.39

以上、陸戦でさんざん蒙古にやられた日本が死んでも言えないセリフでした。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/17(日) 22:37:33.64

まあ口ほどにもなかったジャパニーズサムライ軍だったけど
モンゴル軍の副将を射落とした少弐景資のスナイピングは評価に値する

**世界＠名無史さん** · 2017/09/17(日) 22:57:08.70

>>204
具体的にはどういった史料から陸戦で散々にやられたことがわかるの？
まさか蒙古撃退は自分たちの祈祷のおかげですと主張するため書かれた宗教書？

**世界＠名無史さん** · 2017/09/17(日) 22:58:47.39

>>205
それも宗教書にしか出てこない記述だなあ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/17(日) 23:01:47.39

恩賞目的で幕府や朝廷に超常現象を報告ってのは色々な寺社がやっていた
こういうところでは武士は不甲斐ない役割を演じさせられることになる

関幸彦『神風の武士像』（吉川弘文館）
・真夜中に箱崎宮から八幡大菩薩の使である白装束の者三千人が突如立ち現れ、おびただしい
矢を蒙古軍に放ったという。その光景は「身ノ毛モ竪テ怖シク」なるほどで、「波ノ中ヨリ猛火」が
あって、これがために蒙古軍は肝を潰し敗走したという（『八幡愚童訓』）。まさしく「神軍ノ威勢」だった。
　同様の報告は各地から届けられた。紀伊国高野山金剛峯寺の鎮守丹生明神の場合もそうだった。
弘安合戦に際し、日本国の神々も蒙古に発向することになった。天野明神（丹生明神）は第一陣として
四月二十八日丑刻（午前二時）と決し、それにむけて不動火界呪を修して神の威光を増すべし、
そうすれば、六・七月中には本朝安全なるべし、との霊托の旨が報ぜられた（『紀伊興山寺文書』
正応六年三月二十八日「太政官牒」）。

・この異国との戦争で神慮なり神威なりが、いやがうえにも高められた。日本国中の神仏を総動員しての
異国撃退の祈願、それはあたかも武士達の警護番役に対応するかのようであった。春日・住吉・日吉・
祇園の各社が、各月を分担し異国降伏の祈祷をした。
　神や仏も動員され、加持祈祷という世界で戦った。当然ながら、諸国でのこうした神々の
軍忠状に対し、武士と同様に恩賞の要求も激しかった。

・肥前国武雄社の場合もそうであった。（中略）文永合戦のときには神殿から発せられた鏑矢が賊船を射ぬき、
これがために敵は撤退したこと、弘安合戦では紫の幟が異国の船の方向に飛び去り、大風を起こしたこと、
などが述べられていた。こうした神の軍忠にもかかわらず行賞に漏れたことは、堪え難しとするものであった。

・異国合戦での神々の参陣は神の戦争を演出することで、神威を高めることにつながった。
　すでにふれた弘安七年（一二八四）の神領興行令を含め、以後の三度にわたる神領の復興運動は、神の戦争と
その軍忠に対しての当然の恩賞だった。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/17(日) 23:13:27.44

なるほど。日本武士の不甲斐なさが良く記録されていて為になる。

**世界＠名無史さん** · 2017/09/18(月) 00:03:30.80

少弐氏は清盛の親衛隊やってた精鋭だがな(´・ω・`)

**世界＠名無史さん** · 2017/09/18(月) 14:56:05.81

モンゴルみたいな雑魚倒して最強はないだろ

**世界＠名無史さん** · 2017/09/19(火) 11:33:41.36

>>210
平家は源氏にボコられましたが

**世界＠名無史さん** · 2017/10/06(金) 00:02:31.80

男子トイレ・浴場盗撮は、割とけっこうある
女と違って、全く無警戒だから、見つからず、あまりニュースになってないだけ
「でも、そんなもん撮ってどうするんだ？」と思うかも知れんけど、
普通に海外のゲイ専門の盗撮サイトに売られてるよ
「ゲイ専門の盗撮って・・・、そんなの需要あるの？」とも思うかも知れんけど、
むしろ、今の時代、動画を売ろうと思ったら、そういうニッチな分野を攻めないといけないくらい
もうネットでは無修正でマンコにチンポ突っ込んでる動画なんか溢れるから、皆見飽きてるんだよ
サイトでは、「短小」「形が良い」「細い」とか色々品評されてるよ

**世界＠名無史さん** · 2017/10/06(金) 03:33:51.04

ロシアの寒さらすら効かないのが蒙古
シナはどうしようもないヘタレ雑魚
ポーランド騎士団もコテンパン
一方我が国の侍は蒙古をボコボコにして皆殺し
侍は最強だな

**世界＠名無史さん** · 2017/10/10(火) 10:12:22.86

てか、ヨーロッパロシアより蒙古高原のほうが遥かに寒いぞ
ロシアでももっと寒いのはシベリア北東部だけだから

**世界＠名無史さん** · 2017/10/10(火) 22:08:39.65

>>210
その「モンゴルみたいな雑魚」に惨敗したシナチョンがみじめ過ぎるだろ

**世界＠名無史さん** · 2017/10/11(水) 00:47:40.61

>>207
高麗史節要巻19
而劉復亨中流矢．先登舟．故遂引兵還

**世界＠名無史さん** · 2017/10/11(水) 15:58:44.14

蒙古に奴隷にされてたチョン
いつの時代も下僕

**世界＠名無史さん** · 2017/10/18(水) 21:33:39.08

９０－００年代のＪＫ盗撮映像見ていて愕然とした
ブラは透け放題だし、スカートは殆どミニ、下にはブルマやスパッツなどの野暮なものは履いてない
それが、どうして今、膝丈、重ねパンツ、透けないブラウスが主流になってるんだ？
こんなことだから、キレる若者が増え、装飾花非婚化少子化が進み、
ひいては、労働人口不足を引き起こし、日本の将来が危ぶまれるんじゃないか
だいたい、今や誰もがネットでチンポマンコを閲覧できる時代、公の性を禁忌とする必要はないだろ
今すぐ、文科省は、全国の中学高校に呼びかけて、激ミニ、生パン、透け透けブラウスを強制、
ついでに、体育ではハーパン廃止して、ブルマを復活させろ！

**世界＠名無史さん** · 2017/10/20(金) 13:26:29.09

>>219
誤爆？w

**世界＠名無史さん** · 2017/11/03(金) 23:52:35.33

鎌倉武士とか薙刀は使うし弓もやばいし体格も今と違ってでかいしキングダムと似たような感じだったんだろうなー

**世界＠名無史さん** · 2017/11/04(土) 22:24:53.96

さすがに体格は小さいだろ

**世界＠名無史さん** · 2017/11/08(水) 03:12:22.20

一瞬だけ片足踏みいれただけでボコボコにされた蒙古って雑魚だろｗ

**世界＠名無史さん** · 2017/11/08(水) 08:52:54.28

それだと鎌倉武士が世界最強になれないだろ。きちんと頭を使え

**世界＠名無史さん** · 2017/11/08(水) 18:12:25.60

蒙古に奴隷にされてた万年属国の朝鮮半島www

**世界＠名無史さん** · 2017/11/09(木) 21:42:11.30

このスレタイのような事にしか慰めを見出しえない人生とは

**世界＠名無史さん** · 2017/11/11(土) 23:01:57.13

>>226
こんなスレタイで悔しがってるオマエラの人生とは

**世界＠名無史さん** · 2017/11/11(土) 23:20:11.55

日本凄いよﾎﾙﾎﾙ

**世界＠名無史さん** · 2017/11/11(土) 23:30:31.54

やっぱりチョンか

**世界＠名無史さん** · 2017/11/12(日) 10:24:54.92

日本凄いある

**世界＠名無史さん** · 2017/11/16(木) 07:51:10.21

チョンw

**世界＠名無史さん** · 2017/11/19(日) 13:41:25.74

>>222
９０－００年代のＪＫ盗撮映像見ていて愕然とした
ブラは透け放題だし、スカートは殆どミニ、下にはブルマやスパッツなどの野暮なものは履いてない
それが、どうして今、膝丈、重ねパンツ、透けないブラウスが主流になってるんだ？
こんなことだから、キレる若者が増え、装飾花非婚化少子化が進み、
ひいては、労働人口不足を引き起こし、日本の将来が危ぶまれるんじゃないか
だいたい、今や誰もがネットでチンポマンコを閲覧できる時代、公の性を禁忌とする必要はないだろ
今すぐ、文科省は、全国の中学高校に呼びかけて、激ミニ、生パン、透け透けブラウスを強制、
ついでに、体育ではハーパン廃止して、ブルマを復活させろ！