経済学は論文の全結果や結論の訂正可！
計画行政 40(2), 111-115, 2017-05
http://toroku20168.up.seesaa.net/image/Mega20corrections.pdf
この論文は政策の定量評価が主旨なのに全部の分析結果と結論を誤りとして
全部の分析結果と結論を訂正した。捏造の隠蔽かもしれないけど。
重要なのは経済学では全部の分析結果が誤りでも訂正できるし、結論が誤りでも訂正できる。撤回は一切しなくていいぞ。
お前たち何も恐れることなく論文を発表しろ！ >>4
たとえ全部間違ってても全部やり直して訂正可。
結論が間違ってても撤回せずに訂正可。
捏造しても隠蔽と訂正可。
結局何をやっても許されるって事だ。大胆で画期的な結論、研究成果を超一流誌にどんどん出せる。
一旦出してしまえばこっちのもの。撤回せずに済むから超一流誌の業績ができるぞ。
どんなに間違っても、捏造やっても訂正すれば助かる。
「論文が間違ってたらどうしよう！」
「画期的な仮説や結論を思いついて、何とか証明できたけど、本当にあの方法や解析でよかったのか・・・、本当は自信ない。」
なんて思ってても大丈夫！
この世界はやったもん勝ちなんだ。まずはできるかぎり画期的な成果を出して超一流誌に論文出せ！
できるかぎり美味しい汁を吸うんだ。後で突っ込まれても訂正で何とかなる！！
やったもん勝ちだ。アカポスや予算の獲得や昇進は厳しい！！やらない手はないぞ。
恐れずにやれ。 計画行政 40(2), 111-115, 2017-05
http://toroku20168.up.seesaa.net/image/Mega20corrections.pdf
これの著者は確認する限り、アカポス得たり昇進したり予算獲得したり、名誉教授になっている。
訂正出して何もないんだから、大丈夫だって事だろ。
お前たちも恐れることなく論文を出してアカポスや予算を獲得したり昇進しろ！！ ロゴフだって捏造やっても訂正で済んだだろ。
画期的な成果は恐れず出した方がいいぞ。その方がお前たちのためだ！
やったもん勝ち。恐れずにやれ！！
https://haklak.com/page_Reinhardt_Rogoff.html どこまでなら訂正で済むわけ？
計画行政のやつは全部なおして結論も訂正ってことらしいが、そういう訂正でもいいの？
撤回ってどういうケースでなんのさ？？
大きく間違ってても訂正で済むなら撤回よりずいぶんいいと思うけど、訂正で評価が落ちないの？ そもそも答えがないから 当然です 撤回でも修正でもやり放題 ポイントは自信たっぷりでやることです 何しろ答えなどないからね いやいや、計画行政みたいに全部訂正、結論訂正までやれるなら、撤回するやつなんていないだろう。 福重なら躊躇いなく適切な評価をしてくれそう。
そもそもめちゃ辛口の人たちが同じ職場にいるから、ここに書いてみるような
捏造とか盗作とかないと思うよ。歯に絹着せぬ他人批判も辞さない
自分のことは棚に置いてるかそんなことは知らんけど、
という人たちが働いてるんでしょう？ 伴金美の試算
２０２０年の温室効果ガス排出量を国内対策だけで１９９０年比２５％削減する場合、国内総生産（ＧＤＰ）が最大年０．７％（約４兆円）押し上げられるとの試算を環境省の専門家による検討会の伴金美委員（大阪大教授）がまとめ、２６日の検討会に示した
https://twitter.com/tokino_kakera/status/11071391006
http://www.asahi.com/eco/TKY201003260435.html
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) >>17
計画行政 40(2), 111-115, 2017-05
http://toroku20168.up.seesaa.net/image/Mega20corrections.pdf
これの削減率が間違いだって主張確かめてみな。ガキでも簡単に数秒でできるよ。
訂正公告のp112「２本文の詳細な修正箇所」の主張だと何も対策しない時の1990年、2010年のCO2排出量286百万t-C、322百万t-C、
京都議定書の削減目標は1990年比で６％減、うち３．９％を森林吸収分として含める事ができる。
2010年比だと京都議定書の目標削減率はどれくらいだ？
森林吸収分は政府の公式資料で1990年比３．９％だな。
http://www.rinya.maff.go.jp/puresu/h14-3gatu/ondanka/s-01.htm
繰り返しになるけどガキでも簡単に数秒で確認できるよ。 >>17
京都議定書の2010年比目標削減率の計算式を端的に書くと
[322 - 286×（1−0.06＋0.039）]×100／ 322
だ。電卓があれば5秒くらいで確かめられるでしょ？ >>17
計画行政 40(2), 111-115, 2017-05
http://toroku20168.up.seesaa.net/image/Mega20corrections.pdf
訂正公告では「表-3を見ると、修正後も、払い戻しケースでは・・・炭素税率の水準も他のケースと比べて高くなった。このように・・・政策的インプリケーションの結論には変更はない。」（ p111、「1.1 結論1（論文 P77）について」より）
と書いてあるね。これが本当に成り立つか訂正公告の表３見て確かめてみな。非常に簡単に確認できるよ。
ここは結論の部分で最重要だし、しかもこれは訂正公告できちんと確認して間違いない内容を出してるはずだからねー。
訂正公告では「表-3を見ると」って明記してあるしな。きちんと確認した事は裏付けられている。
これで間違ったら故意又は著しい注意義務違反だ。
故意又は著しい注意義務違反で事実でない結論を発表したら捏造だ。 >>1
基本、経済学なんて現実とは関係ないから。
妄想と捏造ばかりだから。
間違うとか、それ以前の問題だから
どうでもいい。
適当にでっち上げて、
教授のケツ舐めて、ライバルの
悪口ばらまいてアカポスに就くんだ。
論文の内容なんて
なんの意味もない。 ビッグマウスで他人をひはんするとかしてはだめだな。人間としての質が問われる
とおもったな。 亡くなってもこうやって論文についていろいろ言われるのか
恨みをかってたんだな。ゼミ生か？ >>20
計画行政 40(2), 111-115, 2017-05
http://toroku20168.up.seesaa.net/image/Mega20corrections.pdf
訂正前の削減率13％は正しいのが楽勝で確認できる〜〜〜
正しいのに訂正！
何これ！嘘書いて全部の結果を訂正したのか！
何が目的？捏造の隠蔽？？
＞＞21
非常に下手な嘘で強引に結論を維持しようとしてるな。
すごい訂正公告だ！！！
＞＞18
きっとその試算も！
わかったぞ！こういうことを発表して教授になっていけばいいんだな。 >>３０
問題にしなくていいと思う。
伴金美は既に死んでる。
ファーストの岡川梓ってのは調べてみると業績が非常に低く役立たずだ。
無能で研究者としては死んでるようなやつだ。
２１みたいな訂正は研究者として使い物にならないことの証明だろ。訂正公告の結論さえ論旨が明らかに破綻してるんだから。
捏造しないと業績出せないやつなんて所詮こんなものだって。ほっとけば金が回らなくなって自然と排除されるよ。
捏造や隠蔽は極めて悪質で倫理意識が欠如してると思うけどな。
１８の国への政策提言なら悪影響が大きいかもしれんが。 伴金美って人は死んだらしいが、まさかSTAP事件の笹井芳樹氏と同じで、不正をやってたから追及逃れのために？ >>31
そのなくなった人のゼミ生で、飲み会とか
そんなので人間関係つないでそれだけで
科研費に預かってる人を知ってる。
仕事してないよ >>27
ビッグマウスは他人の悪口を平気で言う。
自分こそがデタラメなくせに >>38
そいつ岡川梓と比べてどちらが論文出せてんだよ？ >>36
でたらめかどうか簡単に確認できるから自分で確かめてみな。
例えば１の訂正公告の削減率１３％が誤りって件は19、20の書き込みを
参考にすれば、小学生レベルの数秒でできる計算で１３％が正しい事を確認できるよ。
なのに訂正公告では１３％が誤りって嘘書いちゃってるわけだし。
２１の書き込みのとおり、訂正公告をみれば論旨が破綻しているのが明らかだし。
それなのに分析結果を確認して結論に間違いはなかったって・・・明らかに嘘でしょ。 >>41
確かにおまえの言ってるとおりだ。でたらめじゃなく正しいね。
訂正は嘘を書いてるんだろうけど、ほっとけばいいじゃん。
こんな論文誰も読まないし、著者も干されてる。 >>42
所属研究所のホームページで第一著者のプロフィールみたけど、何年も前から研究所内部で研究課題を担当してるじゃん。
どこが干されてるのさ。 440 名前:名刺は切らしておりまして [sage] :2021/02/23(火) 07:54:10.11 ID:fIdJH01g
抜本的な転売対策してもコストがかかるだけで
割りに合わないからな。
何より市場価格の高騰は
よほど高すぎない限りは
胴元にとっても悪いことじゃないし。
かつてのダイエーなど、
安売り店への敵意は昔からあるわけだし。 
