邪馬台国畿内説 Part518
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1571114342/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 邪
馬
台
国
畿
内
説
は
破
綻
し
ま
し
た ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
（本項 続く）
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 邪馬台国畿内説は破綻しました
邪馬台国畿内説は破綻しました
邪馬台国畿内説は破綻しました
邪馬台国畿内説は破綻しました
邪馬台国畿内説は破綻しました
邪馬台国畿内説は破綻しました
邪馬台国畿内説は破綻しました
邪馬台国畿内説は破綻しました
邪馬台国畿内説は破綻しました ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 畿内説…妄想という言葉がこれほどまでに似合う説は他にないな ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なるものである。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響と思われはするものの、
ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状であり、古代中国人に木槨と認識されるとは考え難い。
畿内で一般的な墓は木棺直葬で「有棺無槨」に適合している。
逆に、北部九州に多い箱式石棺は中国人に槨と認識される可能性が否定できない。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。
北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿内出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。 ◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 畿内説 妄想 破綻
畿内説 妄想 破綻
畿内説 妄想 破綻
畿内説 妄想 破綻
畿内説 妄想 破綻 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛
・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総
・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵
・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬
・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆
・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。 アホの>>１ ◆n7jxAxKCBhb6
アホの>>１ ◆n7jxAxKCBhb6
アホの>>１ ◆n7jxAxKCBhb6
アホの>>１ ◆n7jxAxKCBhb6
アホの>>１ ◆n7jxAxKCBhb6 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 邪
馬
台
国
畿
内
説
は
破
綻
し
ま
し
た ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 邪
馬
台
国
畿
内
説
は
破
綻
し
ま
し
た ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる＝B
これは鳬ｰ尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） ◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ ６５－２
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ ６６
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ ６７
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ ６8
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ ６9
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ ７０
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ ７１
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ ７２
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ ７３
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
◆ＦＡＱ ７４
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。 破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻 ◆ＦＡＱ ７５
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。 ◆ＦＡＱ ７７
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝で各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。 ここは私奥山が妄想を宣伝するスレッドです。
荒らさないでください。 ◆ＦＡＱ ７９
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ ８０
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ ８１
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ ８２
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ ８３
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
鏡師が東渡し作鏡したという記述ではない。 破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻
破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻破綻 ◆ＦＡＱ ８４
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ ８５
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものと思われる。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭と考えられる。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量と思われ、市中から雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しいと思われる。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。
◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。 ◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png
◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步，高六丈六尺。（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰） ◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。 ◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。 ◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。
◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ こんなにアラシが入ったらスレがすぐに終わってしまう！ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】 ◆FAQ 21に加筆 全方面全敗の九州説はもう
こんな稚拙な反抗しかできなんだね 纏向遺跡は日本人の残した遺跡ではないかもしれない。
佐賀：吉野ヶ里遺跡
https://i.imgur.com/L3X8sWA.png
奈良：纏向トーテムポール遺跡
https://i.imgur.com/rJscQF5.png
エベンキが入植していたのか！？ >>142
＞エベンキが入植していたのか！？
先を越されたか。。。
最古の大壁建物跡か 奈良・高取の遺跡で発見
https://www.sankei.com/west/news/181128/wst1811280010-n1.html
～ 大陸から来た渡来人の重要施設とみられる国内最大級の ～
建築年代は４世紀末～５世紀初めと推定され、最古の大壁建物跡の可能性もある。
渡来人が入植を開始したのは５世紀後半と考えられていたが、大幅に早まる可能性が出てきた。
～ 省略
白石太一郎・大阪府立近つ飛鳥博物館名誉館長（考古学）は、建物の時期についてはさらに
検討が必要としながらも、「（現場に）居館や祭祀施設など渡来系の人たちが営んだ重要な
施設があったことは間違いない」とみている。
遺構は、すでに埋め戻されており、現地説明会は開かれない。 九州説が・・・
世間に無視される説から
馬鹿にされる説へと
変化していく >>144
倭国（阿波）王権が、畿内に居住させたものである。 ＠阿波 >>681
＞魏志倭人伝に邪馬台国は九州北部から南に船出して
沖縄か台湾の辺りになる会稽東治の東にあると書いている現実をしっかり見ようね＜
邪馬台国なんて、存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
「会稽東治之東」は「沖縄か台湾」ではないし、
邪馬壹國女王之所都は、不彌國の直ぐ南になるから、
この男は、全部×。 それよりも明治、明治と言っている人がいるでしょ、なぜだと思う？
てんのーは、あのような人物ではないだろう 畿内説では世界が孤立していくんですね。
わかります。 なぜ～(とある時代、中国などからの)～渡来系の人々のほうが上だと言っている人達がいるんだと思う？ >>708
＞九州説って・・・ 言論弾圧大好きなファシストか
教義に逆らう者を火刑にする狂信教団だね＜
大和説者って・・・、「南→東」などの嘘付き騙しや、
人種差別殺戮戦争や言論弾圧や、朝日記者射殺キョクウや、
京都アニメ放火犯のような事が大好きな、
ファシストか、教義に逆らう者を火刑にする狂信教団だね >>153
井の中から世界を見てるからそう見えるんじゃないかな？w >>155
そんなことは、どうでもいい話！
とっくに「其山有丹」で決着済みだよ。 ＠阿波 >>974
＞ルーツは九州だろ。
いや、韓国だ
スレ主が正体を隠さなくなってきたなｗ
ヤケクソかｗｗｗ >>714
＞別に自爆でも何でもないけど？
なので魏志倭人伝に書いてある邪馬台国は実際のものではなくて
考古学的証拠で見れば邪馬台国は畿内
魏志倭人伝に邪馬台国は九州北部と書いているという九州説の主張は瓦解＜
邪馬台国も畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
「南≠東」であるし、唐会要の「正北抵新羅」などの文献でも考古学的にも、
倭国は北部九州。 本当に、おかしな話ばかり
『西王母』『河伯』～・・・、 考古学的証拠で見れば邪馬台国は九州だろ
鉄器銅鏡硯なにを取っても圧倒的に九州
日本各地そして海外からの土器も圧倒的に九州
ホケノ山は小枝、箸墓は馬具で4世紀後半と判明 >>157
＞いや、韓国だ
このように、九州説は韓国大好きｗ
韓国と親和性の高い人、日本、倭国のルーツは韓国にありと主張したい人が
九州説を思想的な目的があってやっているというのがよく分かる書き込みですねｗ >>720
＞魏志の里は長里とは畿内説は主張してないぞ？＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
魏志の里記載の実際の距離に比べて、大和説の解釈の方が５～6倍位長いから、
「長い里」という意味で「長里」だ、と言っているんだよ。 この荒らし様を見ても、九州説は九州説を語らないし、畿内説の批判すらしないｗ
ただ、荒らすのみ
惨めなものだな >>974
＞ルーツは九州だろ。
いや、韓国だ
スレ主が正体を隠さなくなってきたなｗ
ヤケクソかｗｗｗ 荒らされるということは、
世間さまから、か～るく見られてるということだ、オヨヨ。。。 荒らしとか、そういう話ではないんだけど、
頭が悪いんだろう 他のスレにも書いていることなんだけど、
はやく精神病院にでも行ったほうが良いぞ 前スレ>>974
＞ルーツは九州だろ。
北部九州は地表より下に埋葬するので
墳丘が削られていても埋葬部が残っている
近畿の方形周溝墓は地表生活面より上に埋葬施設がある
ので江蘇省の土墩墓と同じ それでｗ
あまてらす～、ナニヤラという話は何なんだ？ 九州説はテンプレがよほど目障りのようだなあ
テンプレの存在だけで身悶えて苦しむ九州説 邪馬台国畿内説を宣伝するために、奥山氏が、嘘を散りばめて作成したテンプレートが、また、完全に論破されてしまったな、、 >>769
＞横レスだが、２世紀末あたりから畿内土器＝土師器が全国に画一的に広がっている。＜
筑紫の庄内は3世紀前半だが、大和の庄内は3世紀末からであるから、×。
＞その震源地に卑弥呼がいたということ。＜
その震源地を大和だとしているから、「南≠東」などに拠って、×。 >>171
テンプレートの一番目が、先ず、論破されたのだったな。。
1１ ◆n7jxAxKCBhb6 2019/10/17(木) 15:21:34.64
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。 >>153
＞九州説の世界は井の中だからコンパクトでいいね
いつも畿内説が言われていることを鸚鵡返しに言い返してみたのかな？
よちよち >>768
魏志倭人伝は「始皇帝の里＝長い里」でなんて書かれてないよ
そして「南→東」などの嘘付き騙しに粘着し
オウム返しや勝って余裕のフリなど
第三者が見ても負けを認めずダダこねているだけだなという事が
モロにバレている状況なのは大和説 >>157
＞＞ルーツは九州だろ。
＞いや、韓国だ
九州北部の文化は江南から伝わったんだよ。
朝鮮半島へは九州北部から伝わった。
朝鮮半島からの文化の流入を受けたのは畿内。 >>769
そうやって、「南→東」などのウソばかりつくから
大和説は地に堕ちた >>161
＞＞いや、韓国だ
＞このように、九州説は韓国大好きｗ
あほ
それは畿内説の書き込みだぞ。 僕達は、今年の夏の孫達との温泉旅行では、鉄板で、松坂牛を焼いて貰ったのだったな。。 >>770
荒らしてるのは誰が見ても、
「南→東」などの嘘付き騙しを前提にした大和説 >>779
「邪馬台国」や「畿内」なんて、
存在もしなかった嘘つき騙しの文言を使ったスレ主やそのテンプレが、
どんなふうに荒らしてるか
誰でも見ればわかるからね
ウソつき続ける大和説は
自分の首締めてる あと天王(後の天皇でも良い)も同じ、
実際は、いつ頃からの話なんだｗ
仏教～？ >>780
「邪馬台国」や「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を使い、
「南→東」などの嘘付き騙しで荒らしてる時点でで、
大和説の実態が周囲にバレバレ >>789
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を使い、
「南≠東」などに拠って九州説に勝てないからスレ荒らす大和説
荒らす限り大和説は負け続ける >>791
破綻してんのは、
「南→東」などの嘘付き騙しをしている大和説者の脳だけだよ >>797
その前に、「南→東」などの嘘付き騙しの大和説の、
脳が破綻した >>798
もはや、「南→東」などの嘘付き騙しのように、
まともな日本語も喋れなくなったまともな大和説の黄昏 邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏が、元気を失ってしまったな。 北部九州の支石墓、甕棺、遼寧式銅剣系列、松菊里住居
ほとんど朝鮮半島由来で日本列島には拡がらなかった 荒らしの他は何もできなくなった九州説の
醜悪な晩年 >>803
＞倭讃萬里修貢 これが遠路はるばるという意味の修辞の定型句だと分からないほど、
九州説はバカだってことだ ＜
高祖やその側近は、
「萬里」であるのか？どうかが判らなければ、
萬里と書かずに「倭讃遠路朝貢」とでも書けばよかった筈。
そして、「萬里」と書いて実際には全く違っていたら、
高祖が皆から恥をかき、側近らの首も危ないもの。
だから、高祖も側近も、「萬里」でほぼ正しい、と思って書いた。 >>806
＞通常、九州説の主張する短里は、安本美典氏も古田武彦氏も、
１里＝75メートルほどの数値を挙げている＜
安本はどんな数値だったのか？は関心がないが、
古田さんは「1里は７５ｍ～９０ｍの間で、７５ｍに極めて近い距離」という説明であった筈。
そして、谷本さんが周髀算経の一寸千里の法で、
「1里は７６．３ｍ～７６．６ｍ」という 計算値を示された。 >>807
＞お前ら九州説のでっち上げた短里が75メートルくらいで、
魏里＝434メートルの6分の1くらいなんだよそれに合わせて、
歩も短歩25センチ（75メートルの300分の1、１里＝300歩）とか言いだして
径百歩で25メートルでいいとか言ってるのが九州説＜
何だか変な文だが、
祇園山の墳裾の大体の寸法に合わせてくれて、
有難う。 日本人の殆どが騙されない、破綻した邪馬台国畿内説を、宣伝している朝鮮人のプロ固定は、5ちゃんねるを活発化させることが、目的なのだったな。 地方の教育委員会を支配していると言われている日教組とは、何者達が主導しているのだろうか、、 邪馬台国畿内説とは、何者達が主導しているのだろうか、、 >>191
九州北部の倭王の座を巡る争いの中で、内行花文鏡や銅鏡、方形周溝墓を用いた部族が最終的に生き残って全国制覇したということだよ。
倭国大乱の舞台は九州北部だった。 邪馬台国畿内説を宣伝している韓国人の奥山氏が、元気を失ってしまったな。 徳島県の銅鐸出土地
『日本古代遺跡37徳島』14ページより 後ろの数値は銅鐸の高さ(cm)
1. 檜銅鐸 鳴門市大麻町檜字乾谷 90
2．神宅銅鐸 板野郡上板町神宅 41
3. 川島銅鐸 麻植郡川島町神後 45.6
4. 森藤銅鐸 麻植郡鴨島町森藤 21
5. 牛島銅鐸 麻植郡鴨島町上浦 34.7
6. 伝久勝銅鐸 阿波郡阿波町久勝
7. 久千田銅鐸 阿波郡阿波町久勝 30
8. 伝榎瀬銅鐸 徳島市川内町榎瀬 44.5
9. 星河内美田1号銅鐸 徳島市上八万町星河内美田
10. 星河内美田2号銅鐸 徳島市上八万町星河内美田
11. 星河内美田3号銅鐸 徳島市上八万町星河内美田
12. 星河内美田4号銅鐸 徳島市上八万町星河内美田
13. 星河内美田5号銅鐸 徳島市上八万町星河内美田
14. 星河内美田6号銅鐸 徳島市上八万町星河内美田
15. 星河内美田7号銅鐸 徳島市上八万町星河内美田
16. 源田1号銅鐸 徳島市国府町西矢野源田 41.3
17. 源田2号銅鐸 徳島市国府町西矢野源田 41.3
18. 源田3号銅鐸 徳島市国府町西矢野源田 52.0
19. 安都真1号銅鐸 徳島市入田町安都真 29.5
20. 安都真2号銅鐸 徳島市入田町安都真 21.7 >>808
＞倭国最大の大王墓がすべて近辺にあること
大王墓、巨大前方後円墳の存在がそのまま考古学的証拠 ＜
倭国の位置は、唐会要倭國伝の「正北抵新羅」などに拠って北部九州であり、大和ではなく、
また大和には「大王」はおらず、
いたのは九州倭國の「東征毛人五十五國」のは3世紀末の将軍らであり、
筑紫の卑弥呼は「共立女王」でしかなく、壹與は「共立」でしかなく、
副葬令も相まって、見た目には厚葬にはならないようにされ、
卑弥呼は祇園山に、壹與は平原埋葬されたし、
そこは中心部の弥生銀座から離れた、おそらくそれぞれの地域での出身地付近。
＞王都近辺以外に、権力誇示目的の巨大王墓が作られた例はない
これが根拠ではないと言いたいなら、反証を示せばいい＜
卑弥呼の祇園山と壹與の平原一号。 21. 安都真3号銅鐸 徳島市入田町安都真 24.6
22. 安都真4号銅鐸 徳島市入田町安都真 21
23. 名東銅鐸 徳島市名東1丁目 40
24. 多家良銅鐸 徳島市八多町多家良 90.9
25. 多家良銅鐸 徳島市八多町多家良 45.4
26. 伝福万谷銅鐸 徳島市八万町福万谷
27. 勢合銅鐸 小松島市立江町赤石 36
28. 畑田銅鐸 阿南市下大野町畑田 54.02
29. 八貫渡銅鐸 阿南市下大野町八貫渡
30. 才見銅鐸 阿南市才見町
31. 長者原1号銅鐸 阿南市山口町長者原 64.25
32. 長者原2号銅鐸 阿南市山口町長者原 41
33. 田村谷銅鐸 阿南市山口町田村谷 62
34. 曲がり1号銅鐸 阿南市椿町曲り 42.4
35. 曲がり1号銅鐸 阿南市椿町曲り 31
36. 伝長生銅鐸 那賀郡長生町
37. 榎名銅鐸 三好郡西祖谷山村榎名 推定55
38. 伝吉野川沿岸銅鐸 美馬郡脇町拝原 6.2
39. 伝脇町銅鐸
40. 伝阿波銅鐸
41. 江原小銅鐸
遺跡発掘後進県なのに、なぜ徳島で、このように非常に多くの場所から出土するのだろうか？ あとは推して知るべし。 ＠阿波 僕達は、今年の夏の孫達との温泉旅行では、鉄板で、松坂牛を焼いて貰ったのだったな。。 >>191
だからなんだ？
重箱の隅を突くしかない負け犬。 朝鮮人が宣伝してきた邪馬台国畿内説が、鉄板の上の忘れ去られた芋のように、生ゴミになってしまったな。 >>205
>卑弥呼の祇園山と壹與の平原一号。
2世紀前半の其国の男王の墓は？ 朝鮮人は、古代の物事のベクトルが、九州→韓国だということを、隠蔽したいのだったな。 >>212
北朝鮮や韓国が、邪馬台国畿内説を宣伝している理由は、ベクトルだったのだな。 邪馬台国畿内説を宣伝している韓国人の奥山氏が、元気を失ってしまったな。 >>814
「南→東」などの嘘付き騙しをし、
韓の方四千里を「1辺１６００ｋｍ以上」と、中国に近い大きさにする大和説者は、
アホちゃう。 俺たちが与えたものだから全て俺たちに返せ。仏像は先に返してもらっておく。 >>818
＞1里75m論者もとうとうガタがきたな。
東シナ海横断ルートて、さすがに大和もこのルートは採用しなかった。＜
倭國は唐会要倭國伝の「正北抵新羅」だから、北部九州であり、大和ではない。
＞難破必死だからな。＜
百濟で「裝治船舫」してから行くので、「難破必死」ではなかったの。 牛を殺し焼く文化は、モンゴル→松坂というベクトルだと松坂牛を焼く職人が、教えてくれたのだったな。。 牛を殺し焼く文化以外は、全てのベクトルは、米や唐辛子も含めて、九州→韓国だという真実を、発表します。。 朝鮮人は、古代の物事のベクトルが、九州→韓国だということを、隠蔽したいのだったな。 真実を発表されてしまった、邪馬台国畿内説を宣伝している韓国人の奥山氏が、元気を失ってしまったな。 >>208
北部九州が誇る甕棺墓には舶載漢鏡が多く副葬されたから
重箱の隅ではないと思う
だが残念ながら甕棺墓集団はど没落して負け犬になってしまった >>850
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説がやってること
世間常識に反することを主張して理由は言わない
これって世間に
私を除け者にして下さいって
お願いしてるのと完全に同じだよ >>863
大和説者の「南→東」などの嘘のつきかたは、
明らかに異常だ 朝鮮人は、古代の物事のベクトルが、九州→韓国だということを、隠蔽したいのだったな。 >>867
＞つまり 「韓は方１６００ｋｍ以上だ」といいう詐欺をしまくる、
と言っていたのはウソだったと認めるんだな？ 九州説はウソばかりついて汚いね ＜
韓の方四千里は、大和説者の長里論では
「「方約１７３６ｋｍ」になるんだったかな？。
魏蜀呉を合せた位の大きささな。 お前の書き込みなんて相手にされていないんだけどｗ
どこの低脳なんだ？
ちなみに、もれ(仮)はどこの国の出身だと思うｗ 朝鮮人は、古代の物事のベクトルが、九州→韓国だということを、隠蔽したいのだった、という真実を発表されてしまった、邪馬台国畿内説を宣伝している韓国人の奥山氏が、元気を失ってしまったな。 >>890
＞規模の計画的に建築された大型建物 ＜
「市」を監督する「大倭」職の祭祀建築。
＞よそにはない規模の大溝から建築が始まった大型計画都市＜
都市や都に必要な「大道」がない。
＞ここで規格が固まった前方後円墳が全国に広まる＜
前方後円墳の始まりは、那珂八幡など。
＞ここで規格が固まった祭祀用供献土器が全国に広まる＜
庄内の始まりは、筑紫の3世紀前半。大和は3世紀末。 それよりも『西王母』
霊山～河童(河伯？)
なぜ家の写真と同じなんだと思う？
キュウリの葉が写っていたり・・・傾いた松の木、
当時、家にあった、本や書なども誰かにあげたのかな～とか 朝鮮人は、古代の物事のベクトルが、九州→韓国だということを、隠蔽したいのだった、という真実を発表されてしまった、邪馬台国畿内説を宣伝している韓国人の奥山氏が、元気を失ってしまったな。 バンビシャスが存続しなければ、奈良が衰退するのだったな。 邪馬台国畿内説が存続すれば、奈良が衰退するのだったな。 >>904
＞萬里長城の萬里は1里75mなのかぁぁぁぁぁぁ＜
万里の長城は、大半は（宋代ではなく）秦漢代に造られたんだろ？。 西王母～調べてみた？
『喜見城』
かっぱ(？)関係の話にも出てきたり >>205
＞卑弥呼の祇園山と壹與の平原一号。
逆だ逆！
卑弥呼の平原一号と壹與の祇園山だよ。
どう見ても年代がこの順だよ。 当時、家にあった本や書なんかも、
誰かにあげたのかな～という話とか
写輪眼？ >>184
>>185
畿内説は畿内説スレ荒らす理由なんてないぞ？
荒らしてるのは負け続けている九州説 >>194
周髀算経の一寸千里は架空の数値
それに当時の尺で計算すれば結果は１里６５ｍほど 『海月姫』
また、あのネタのような・・・・？
河童 相撲・・・・・・・・・・。 『河童 尻子玉』
それにしても・・・何の話なんだろう、後方不敗？
小椋佳の曲？ 後方不敗・・・・とある登場人物(キャラ)がいるんだけど、
なぜか兄と妹？ >>248
畿内説はクソスレ立ててるから板荒らしだなｗ 何者にもなれない・・・・・・・・・・も同じでしょ？
兄と弟(あと妹) >>255
いや、もう死んでるだろ
脳も、人の心も・・・ 畿内説の主張・・・マキムクは大集落
テンプレの主張・・巫女千人と兵は、マキムクへ通勤
変じゃねーか 南は南
中国では古くから「正しい方角」というものがとても重視されていました。
地位の高い人は「坐北朝南」（北側に座って顔を南に向ける）ことになっていました。
この方角を測るものを「圭表」と言いました。「圭表」とは地面に棒を垂直に立て、影の長さや位置を測って、
東西南北の方位や時間を知るためのものです。
西安で発掘された約6000年前の新石器時代の遺跡では住居の出口がみな南向きになっていました。
この頃からすでに古代中国人には方位知識があったと考えられています。 >>943
＞前方後円墳のルーツは中央アジア系のクルガンだとの意見がみられるが、＜
そうだな。Yahooで、知能指数200で東大工学部出？のmutouha氏らが、
そんな情報も紹介していたような気がするな。
しかし前方後方墳の話もあった記憶もあり、
それなら白人系の鮮卑を介して、出雲方面に伝わった？とも考えられるな。
＞墓に積み石するのは元々は風で封土が飛散して墓の位置が分からなくなるのを防いだのではないか。
それと、出雲の四隅のような封土の崩れ落ちを防ぐものとは成り立ちが異なるように思うよ。
部族は違うだろうな。＜
＞また、天円地方とはいうものの、前方後円墳の祖形である前方後円型墳丘墓や尾張の前方後方型墳丘墓はいずれも前方部が撥形に開くものであり、方形ではない。尾張のものはむしろ三角に近い。
天円地方の考え方が取り入れられたものとは思えないな。＜
やはり、魏と西晋で「天円」と「地方」の二つを造る思想と、モンゴル付近の前方後円墓として筑紫が採用したんだろうなあ。 >>943
＞出雲の四隅には周溝がなく、尾張の前方後方らは周溝がある。＜
出雲でも、四隅突出部族と、前方後方部族とは、部族が違っていたんだろうな。
そして、尾張には九州倭国の「東征毛人五十五國」が入って来ている。
＞尾張の前方後方は方形周溝墓から発展したことが判明しており、
その方形周溝墓は近畿地方にルーツがあるとされているので、出雲ルーツはないと思う。
出雲の四隅は方形台状墳と似通るものであるので、前方後円とは別系統ではないか。＜
周溝は、当然墓が高墳化した時の「土の確保」のために掘られたものであるんだろうし、
やはり、筑紫でで早く広がり、東征軍らに拠って瀬戸内～東海付近に広がった、と思うよ。
＞普通は、大和の勢力が広がっていったから、前方後円墳が増えたとされているが。＜
そうか。あなたは「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者であったのか。
＞＞（前方後方墳は）筑紫と出雲の祭祀をミックスした… ＜
＞前方後円墳の後円部については吉備の円墳形が優先したようだが、＜
吉備は、元は出雲系であり、筑紫の国生みや五瀬命らの東征や東征毛人軍の渡来で、
出雲系と筑紫系の混合状態になっていた、と思うよ。
＞筑紫の墓に威信財を副葬する祭祀様式は、
3世紀前半の纏向の前方後円型墳丘墓にはみられず、
筑紫の祭祀の影響は考えにくいようにみえるが。＜
賛成してくれて有難う。纏向の前方後円墳は3世紀末以後だから。 >>964の訂正
＞道に続く文はすべて船に関連する語彙であるので、この道は海道を意味している。＜
また誤魔化している。上表文がちゃんと読めてない。
「百濟までの海路を表す語彙」はこの上表文にはみられないので、
この道は海路を表していない。
「道kei[之繞旁右經]百濟、裝治船舫」であって、
「道に続く文言」は道の目的地である百濟であり、百済で切れている。 >>969
＞九州の方形周溝墓は極めて少ないようだ。＜
方形に限る必要が無い。
「周溝を造る」という思考が問題であるのであり、基本的には墳や冢の土採取の場所だ。
＞この墓を造る集団が短期間で近畿へ移動して、近畿地方で定着したとされている。
その後、全国へ普及した。 方形周溝墓のルーツは近畿として問題はないと思うね。＜
列島での「高塚」の嚆矢は祇園山であり、当然「東征毛人」軍が伝えたものであり、
円形周溝であれ方形周溝であれ前方後円墳であれ、平原や那珂八幡などがルーツになる。
＞博多地域に那珂八幡古墳が造られるのはⅠＢ期新相とする研究者がいるが、これは3世紀前半後葉に当たる。＜
前方後円墳は卑弥呼の冢の後であり、3世紀後半半ば過ぎだ。
＞一方、大和の纏向遺跡の纏向石塚古墳は3世紀初頭とされる。
明らかに石塚古墳が早く、那珂八幡古墳は大和の政権の影響下で造られたもの。
これは揺るがんだろうね。＜
石塚は、那珂八幡の進化型の撥型前方後円墳であり、
だから那珂八幡の影響下であり、3世紀末だ。
これが揺るがんだろうね。 半坡遺址（西安市B.C.4800～B.C.4300）の門口は南向きで、寒冷な西北風が容易に吹き込まないようになっている
喝西北風（食べ物がない、飢えに苦しむの意）という成句がある >>973
＞＞倭王武の上表文は「道逕？」だよ。＜
＞その「逕」が使われているのは南史だよ。＜
宋書と南史とは書かれた年代がかなり近接しており、
南史が見た写本には、「道逕」であった、という可能性が十分にある。
＞宋書倭国伝百衲本では「遥」が使われ、＜
清末の張元済が見た宋書版本には「遥」であった、という事だな。
＞中華書局標点本では「遙」が使われている。＜
何時の中華書局本であったのか？は知らんが、
天誅の「漢籍の書棚」でも台湾系の中華書局本を使っており、
中華書局本自体の信頼性がかなり落ちる。 >>208
＞だからなんだ？
＞重箱の隅を突くしかない負け犬。
いや、邪馬台国が北部九州なら、半島の影響が強いって言えるから、
半島大好きな奴らが、邪馬台国九州説を唱えてるっていう、非常に簡単な話だよ ＞＞陸上にあるモノであり… ＜
＞対馬海峡を自分の船で渡ったのであるから、
半島側でその船から降りて陸を歩く理由が分からん。
そのままその船で山東半島への渡海地点まで進むのが速い。
陸へをわざわざ歩く理由が分からんよ。＜
倭國内で裝治船舫する事が出来たのであれば、
百済で裝治船舫する必要が全くなく、宋か山東半島へ直行して行けばよいのであり、
百済で裝治船舫した、という事は、
倭國内で裝治船舫する事が出来ず、百済で裝治船舫が必要であったのであり、
任那で上陸して百濟まで陸行した、という事になる。 >>253
＞畿内説はクソスレ立ててるから板荒らしだなｗ
連続句読点は九州説！
お前はバカ >>978
＞＞（周溝墓）ルーツは九州だろ。＜
＞いや、韓国だ＜
ふーん。 >>981
＞那珂遺跡集落の井戸祭祀は在地土器
畿内系供献土器は首長層だけ＜
ふーん。そうすると、
大和の3世紀末の石塚の庄内Ⅰは、那珂八幡出身の東征将軍が齎した、
ということで可能性が高い、という事だな。 >>267
残念ながら、九州説の大半は、朝鮮半島由来ではなく江南由来なんだよ。
九州北部の遺跡を見れば、半島よりも中華との関係を重視していたことがわかる。
筋違いだね。 >>269
そこにレスをつけてあげるバカも同罪だよ。 >>988
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は、
その嘘つき騙しである事を根拠にした論を言い張るだけになり、
全てを、否定されてしまった。 >>995
大和説学者さんや阿波説さん、
史料事実の提示は構わないが、
その史料事実に関しての、曲解解釈に拠る歴史捏造は、、ダメだよ >>268
＞倭国内で装治船舫することができず…
そもそも倭から朝鮮半島へ泳いで渡るなんてことはあり得ず、
船で渡海するわけだから、その船でそのまま山東半島への渡海地点まで行けばいいだけ。
半島でわざわざ別に船を整える必要はないね。 >>141
「南≠東」などで、全方面全敗の大和説は、もう
こんな稚拙な反抗しかできなんだね >>266
＞中華書局本自体の信頼性がかなり落ちる…
宋書標点本も百枘本も「遙・遥＝ヨウ」であり、南史本だけが「逕＝ケイ」となっていて、遥→逕への改変の疑いがある。
さらに、南史は「道逕百済、装飾船舫」と書いており、宋書の「道遙百済、装治船舫」と比べると、治→飾に改変した疑いがある。
信頼性が落ちるのは南史のほうのようにみえる。 >>145
「南→東」などの嘘付き騙しがバレた大和説が・・・
国民に否定される説から
馬鹿にされる説へと
変化していく >>272
韓国国立中央博物館は佐賀県教育委員会とともに共同企画展
「吉野ヶ里、日本の中の古代韓国」特別展を開催した >>148
「南→東」などの史料事実の否定や曲解の嘘つき騙しを、
言い張るだけ
否認だけ
なんて無力な大和説 >>153
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
世界の井の中の蛙だから、
コンパクトで可哀想だね >>161
このように、「南→東」などの嘘付き騙しをしてまでして、大和説を唱える人種は、
韓国も大嫌いで、殺戮戦争したい・・・・人種。
韓国蔑視敵対憎しみが高く、戦争をしたい人種であり、
倭国や日本のルーツは韓国にありと主張したくない人種が
大和説を思想的な目的があってやっている、
というのがよく分かる書き込みですね >>163
この荒らし様を見ても、大和説者は、
史料事実の史料批判もしないし、
大和説を余り語らないし、
九州説の批判すら余りしない
ただ、荒らすのみ
惨めなものだな >>264
＞「周溝を造る」という思考が問題であり…
造墓技術の問題ではなく、その技術で造られた墓が九州ではごく少なく、近畿では集中的に多く、
またその後あちこち全国的に造られるようになるので、方形周溝墓のルーツは近畿とすることに問題はないということだね。
＞「高塚」の嚆矢は祇園山であり…
台状墳墓の最初は吉野ケ里遺跡の台状墓であり、それが出雲の四隅に移り、また楯築の双方中円墳になっていく。
高塚のルーツは吉野ケ里だと思う。
＞前方後円墳は…3世紀後半半ば過ぎだ
前方後円墳の原型の最初は纏向石塚古墳であり、200年頃の築造とするのが通説となつている。
＞那珂八幡古墳は…3世紀末だ。
那珂八幡古墳の前方部は纏向矢塚古墳の前方部とよく似ている。
しかし、後円部は那珂八幡は整円形に近い。一方、矢塚古墳の後円部は不整円形だ。
矢塚は他の纏向古墳群と同様に弥生形であり、那珂八幡より古い。
那珂八幡はホケノ山古墳と同時代ではないか。 海産物が豊富で海外との取引も容易に行える海岸に近い場所が最も価値のある土地だった。
よってそこを陣取っていた勢力こそが、大きな権力の持ち主だったと言える。
逆に内陸へいくほど地位は低かったとも言える。
内陸が栄えるようになるのは、馬が導入され陸路が発達してからの事である。
それまでは、奈良盆地のような農耕すら難しい土地は単なる墓置き場として利用されたのだろう。
そして纏向遺跡にみられるように、古墳造営サービス業で生計を立てる者も居たのであろう。 >>168
＞北部九州は地表より下に埋葬するので
墳丘が削られていても埋葬部が残っている ＜
これは「土を盛って目印を造った」という事だな。
＞近畿の方形周溝墓は地表生活面より上に埋葬施設がある
ので江蘇省の土墩墓と同じ＜
ふーん。 これは明らかに土を盛っており、
盛り土のために「周溝」が必要であったんだな。
まあ、江蘇省の土墩墓のように、「周溝」が不要？であった場合もあるだろうが。 >>170
ここの大和説者は、「南→東」などの嘘付き騙しのテンプレを、
よほど信仰しているようだなあ
テンプレの存在だけで、「南→東」の嘘つき騙しがバレて、
身悶えて苦しむ大和説 >>262
＞やはり、筑紫で早く広がり…
筑紫での方形周溝墓はごく少なく、九州で広がったとは考えにくい。
移動の途中の一拠点という位置づけでよいと思う。
＞あなたは…大和説者であったのか
前方後円墳が広がったのはホケノ山古墳以降だろうね。
南→東の問題はホケノ山以前の卑弥呼生前の話だし。
＞吉備は、元は出雲系であり…
吉備は瀬戸内東部の円墳の影響を受けて、双方中円墳が造られる。
この盟主墓の円墳にこだわって、吉備は尾張の前方後方型墳丘墓の後方部を円墳にすることを要求したと思われる。
その結果、前方後円型墳丘墓が造られた。
＞纏向の前方後円墳は3世紀末以降だから…
ホケノ山古墳以前の石塚古墳などの古墳群にはまったく副葬品はみられず、この葬祭様式は近江、木津川、大和に共通するものなので、この時期には筑紫などの影響はなかったとみられる。 短里を否定する畿内説は
韓は１，６００キロ四方だと思っているらしい >>191
＞北部九州の支石墓、甕棺、遼寧式銅剣系列、松菊里住居
ほとんど朝鮮半島由来で日本列島には拡がらなかった＜
ふーん。 >>192
「南→東」などの嘘付き騙しや、荒らしの他は、
何もできなくなった大和説者の
醜悪な晩年 >>291
北部九州の支石墓は埋葬者が半島人だよ。
埋葬者の出身などによって形式が異なるんだとかで。 >>195
また「南→東」などの嘘付き騙しがバレた大和説無知老人の、
言葉尻決めつけ誹謗投稿が始まった >>260
＞出雲方面に伝わった？とも考えられるな…
鉄材の供給地が出雲で、そこから吉備や四国などへ流通した。
そのために石積み墓が四国などへ影響したのではないか。
＞モンゴル付近の前方後円墓として筑紫が採用したんだろうなあ…
モンゴルなどのクルガンは円墳が基本で、その前方部は関係者が参集して葬祭儀式を執り行うための場所、広場だから、前方後円墳の前方部の役目とは異なる。
もっとも、前方後方墳の元々の前方部の形は祭祀の場だったようにみえるけどね。 ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は、「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある海南島の大陸側、儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪韓国（伽耶）の南から儋耳朱崖（ベトナム国境）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む「南北に」長大な2つの列島であるように思わせるテクニック。
まず、正解の【奴国①】と、「當在会稽【東冶】之東」となる幻の【奴国②】を設定。
「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国①】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島をベトナムまで引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」、そこに東治⇔東冶間の「陸行（徒歩）一月」を転用して幻の【奴国②】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 >>296の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長3～4尺
【呉】┃～～┃♀奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲▲▲投馬国←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━━┛↓～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド）↓
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」‗～│←「自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀奴国②（幻）～～│←『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（奴国②）東南 船行1年」 >>285
＞またその後あちこち全国的に造られるようになるので、方形周溝墓のルーツは近畿とすることに問題はないということだね。
明らかに九州北部が先行しているのに、畿内がルーツというのはおかしい。 >>295
＞モンゴルなどのクルガンは円墳が基本で、その前方部は関係者が参集して葬祭儀式を執り行うための場所、広場だから、前方後円墳の前方部の役目とは異なる。
＞もっとも、前方後方墳の元々の前方部の形は祭祀の場だったようにみえるけどね。
言っていることが矛盾している。
それならモンゴルと同じだろう。 >>296
>>297
卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管理している「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権の確保（郡宛て書簡封泥用の金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は狗奴国の位置であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種（〇九州説…A関門海峡・B本州、✖畿内説…A鈴鹿山脈・B北海道）
－其南有狗奴國 不属女王（〇九州説…熊本もしくは薩摩、✖畿内説…仲良し東海）
畿内説はいずれも当てはまらない上「複有国（東）」と「狗奴国（南⤴東）」が重複し、矛盾する。
また、軍事力（鉄製武器）も通信手段（文字・駅伝制=早馬）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
魏志倭人伝を史料として採用する以上、消去法によって九州説が正しいことになる。
では、狗奴国が熊本平野か鹿児島川内（せんだい）平野かだが、邪馬台国七万戸を統治している女王卑弥呼をして、魏の明帝曹叡に援軍要請させるほど窮地に陥れる（狗奴）国の国力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）と想定。
面積から見て、狗奴国が川内（せんだい）平野でゎ3世紀の開墾能力では限界があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智比狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、吉野ヶ里遺跡を始め弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉と確定。
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳（リンク参照）を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 >>300すると、欽明（現皇室の開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＞狗奴国・卑弥弓呼末裔／鯨魚＠八代淡海→近江）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を派遣し、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向を征服させ、奥津城（王家の谷）として隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋＞【宋＞斉＞梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」に任官（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教伝来による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津京へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名を移植。朝倉＆阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武朝（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） >>302
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神朝「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国女王「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
崇神朝（伊都国系）の①景行②成務③仲哀、続く④応神（息子）⑤仁徳（孫）の5人の大王に仕えた彼は、筑紫邪馬台国女王・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0
その応神朝＠筑紫（邪馬台国系の♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。その妹推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での惨敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、〔倭国独自（九州）元号を創設した継体朝の、「天子」を名乗ってしまったため、記紀に消された〕多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津京に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津京→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の古墳時代の畿内には、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治以降設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 頭が悪いんだろう、
聖造～ｗ仏教(・・・宗教関係)の話なんだけどなｗ
と言ってる人がいたでしょ
お前の住む家や職場を建てるとか、そういう意味ではない ほんとーにｗ
偉そうなことばかり語っている人間がいるけどｗ
お前の名前は？
その辺りにあるビルやマンションなどを建てているだけの人、
そういう仕事？ >>303ダイワとしか読めない大倭（大和）を「ヤマト」と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（特に唐）に対し、新益藤原京を新設した畿内に筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆があったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で九州本家の天智が東遷した後、大和分家の天武が（確実に唐を刺激する、継体創設の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消するための）歴史改ざん書である記紀を書かせ、
九州の地名をそっくり移植し、畿内を記紀の歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀の隋・唐までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が大和分家（近江大津京）に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた記紀の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を転（悪）用し、
発音は九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書に載っている古墳時代にあったとされるヤマト王権（定説）は、
超大国・唐との外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として遂行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた電波（幻想）で、
特に前者は、記紀（定説・ヤマト王権）というゴール地点から、考古学と魏志倭人伝という他人の褌で、どこまで史実（スタート地点）歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである。 >>306まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、https://youtu.be/dTk54jNZtnE?t=3404
その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの畿内にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子「以和為貴」より）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
①（武寧王の百済を完全属国化した）継体＠阿蘇邪靡堆が創設した（時間の支配者＝中国皇帝からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号の創設
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
②鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗って、宇宙の支配者「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
③白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に恐れ慄いた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＆斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html だから言っている人がいるでしょ
「むかーしは良かったんだけどねえ」とか、伊達郡(川俣町)という掲示板？ 今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの石は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。 >>299
＞それならモンゴルと同じだろう。
前方後方墳の場合、元々の形は方形周溝墓。
モンゴルの円墳とは異なるね。
ただ、どこでも葬式の形式は似たものであるから、墓と葬式の儀式の場がごく近接するのは普通のこと。
その儀式の場を残すのか、残さないのかの違いだけのようにみえる。 >>303
＞仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
反乱というより、神功皇后が勝手にその嫌疑をかけて仲哀の血統を根絶やしにした。
王統は武内の王統に移行した。 >>310
残すという判断をした時点で似ているよね。 【邪馬台国の終焉】
八咫の鏡を持つ卑弥呼の後継者の一人であり、筑紫の梟帥の称号を持つ神橿日姫（神夏磯姫）の時、外部勢力である景行天皇とともに耳垂などかつての邪馬台国の官を粛清している。
景行天皇の孫の仲哀天皇が息長帯姫（神功皇后）とともに神橿日姫ゆかりの筑紫橿日宮（香椎宮）に入るとき、
伊都高祖宮と筑紫岡田宮の王（五十迹手、熊鰐）が出迎えたが、仲哀天皇は筑紫橿日宮で急死してしまう。
景行は神橿日姫と共闘していたが、仲哀の妃の息長帯姫は筑紫を支配していた羽白熊鷲や、神橿日姫の末裔とされる田油津姫を倒し、武内宿禰とともに筑紫の全権を掌握し、朝鮮半島に出兵した。
倒された側の耳垂や田油津姫はいずれも正史では土蜘蛛と称されており、勝てば官軍、負ければ賊軍のような状態であったと考えられる。
田油津姫の宮は銅を産出する香春岳の麓の香春宮であったが、決戦の地に筑後山門を選んだのは、そこが本貫地であり、自身が邪馬台国の女王であるという意識があったかもしれない。
羽白熊鷲の名は息長帯姫側の熊鰐と同類の名前であり、筑紫の王家の一員であったろう。
田油津姫も八咫の鏡を保有していた神橿日姫の末裔と伝えられており、筑後～筑豊の女王であったと考えられる。
つまり息長帯姫の土蜘蛛征伐は筑紫倭国すなわち邪馬台国の末裔による内紛に他ならない。
その中でも、筑後・筑豊・肥前に拠点を持つ肥国邪馬台国の女王の系譜は、卑弥呼、壹與に続く神橿日姫、田油津姫までで終わりとなる。
仲哀の急死は息長帯姫と武内宿禰による暗殺であり、その夜に息長帯姫と住吉の神（武内宿禰）の間に密事があったと伝えられている。
息長帯姫は、仲哀の本来の皇后（大中津姫、仲哀と同じく景行の孫で息長帯姫より高貴な身分）の皇子二人も殺害し、仲哀の血筋を根絶やしにして、武内宿禰との間の子である応神を天皇にした。
天皇の諡号の中に神の文字が入っているのは各王朝の祖先神を表しているという説がある。神武、崇神、応神がそれであり、応神天皇が現在の天皇家の始祖となる。
その宗廟である宇佐神宮は八幡信仰と結びつき、後世の天皇家から伊勢神宮以上の崇敬を集め（宇佐神託事件など）、八幡神社は全国で最多の神社となった。 筑前と筑後が海と山に対応し、天津神と地祇に対応する。
山門(邪馬台国)は国津神すなわち天孫族ではない王統と考えれば矛盾ない。 >>264
＞方形に限る必要が無い。
＞「周溝を造る」という思考が問題であるのであり、基本的には墳や冢の土採取の場所だ。
ブブー
方形周溝墓はもともと家族墓地であり、その周溝はその家族の墓域を区切る目的のもの
盛り土するようになったものは方形台状墓という用語もあり、区別した方が紛れがない
平原1号墓は方形台状墓だと考えられている >>298
＞畿内がルーツというのはおかしい…
厳密なルーツということなら、方形周溝墓は朝鮮半島らしい。
そこから近畿地方へ移動する途中の立ち寄り場が九州。
だから、九州にはちょっとしかない。 >>317
それなら「畿内の前方後円墳は朝鮮半島がルーツ」と書くべきだ。 >>317
違った。
それなら「畿内の方形周溝墓は朝鮮半島がルーツ」と書くべきだ。 ガンダムの話なのかな、小椋佳の曲？ほとんど同じでしょ >>317
「古墳のルーツも倭国（阿波）」
「土壙墓」も「甕棺墓」も「木棺墓」も「石棺墓」も「配石墓」も「方形周溝墓」も「円形周溝墓」も「円墳」も「前方後方墳」も「前方後円墳」も
何故か、すべて在るのは倭国（阿波）だけ。 ＠阿波 『天財若子』
寒いな～・・・同じ名前の家なんだけど、本名？ >>317
「古墳のルーツも倭国（阿波）」 追加
「土壙墓」も「甕棺墓」も「木棺墓」も「石棺墓」も「配石墓」も「方形周溝墓」も「円形周溝墓」も「突出型墳丘墓」も「円墳」も「前方後方墳」も「前方後円墳」も
何故か、すべて在るのは倭国（阿波）だけ。 ＠阿波 歌舞伎、芝居～・・・、
そういう話をしていたこともあった まあいくら語ったところで、前方後円墳は「槨有り」なのだから論外なのは変わらない。 九州説は日本の学者の研究を完全拒絶なので
ここに来ること自体荒らす以外の意味はない 前方後円墳は畿内説信者が「槨無しだ」と言い張ってるだけ。
そう、屁理屈並べて単に言い張ってるだけｗ
旭日旗はハーケンクロイツと同じニダ―と言い張ってる反日韓国人と一緒だ。 日本の学者を拒絶する九州説はNO NO JAPAN運動と同じ 他のスレに書いたことがあるんだけど、ほとんど同じ、
馬に乗っていたとか、刀？
『ベリーメロン ～私の心をつかんだ良いメロン～ 』 >>210
＞＞卑弥呼の祇園山と壹與の平原一号。＜
＞2世紀前半の其国の男王の墓は？＜
これは、百余りの国があったんだから、可能性が広過ぎるが、
倭奴國の後裔である可能性が高く、倭奴國は奴國と伊都国とに分裂したようなので、
伊都国とすれば、井原の可能性があり、
奴國とすれば、吉武高木や野方に可能性がある。
他にも須玖岡本や筑紫平野の首長的墓や吉野ケ里などの可能性もある。 漢委奴国王や帥升の墓はどこにあるんだろう。。。
奴国（博多）領域であることは間違いないが、福岡空港の滑走路の地下だったりしてｗ 日本の歴史を否定して歪めようとする畿内説はおかしいと思うよ。 我国の学術研究では平原１号も祇園山も年代で候補にはならない >>248
＞畿内説は畿内説スレ荒らす理由なんてないぞ？
荒らしてるのは負け続けている九州説＜
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
大和説は、「南→東」などの「始めから全くの嘘つき騙しの詐欺」の宣伝をしているし、
それに関する反省もなく、
文科省や学界教育界や右翼マスコミや人種差別戦争極右の応援で、
騙し説を叫んで掲示板を荒らし続けているから、国民のためにならず、
だから九州説は、国民のために真実を投稿し続けているの。 >>249
＞周髀算経の一寸千里は架空の数値
それに当時の尺で計算すれば結果は１里６５ｍほど ＜
それは、周代のⅠ尺の実長や尺定規の寸法の違いだけの問題であり、
大勢には変わりなく、
一里４３４ｍ位の「長い里」の否定である事も変わらないんだから、問題にもならず、
関係がないんじゃないの。 昔もいまも九州説はおかしな政治思想であって
学問じゃないってことよ >>337
どちらも正確な年代は学術的には未確定だよ。
確定できるという人物がいたら、学問ではなくただの詐欺。 >>257
いや、「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は、もう死んでるだろ
脳も、人の心も・・・ 細かい年代を発表してこれで確定しましたなどと言うのは、科学音痴ですという自己紹介にしかならない。 >>343
異論は研究者がやるもの
ど素人が学術調査での推定年代が未確定というなら
すべての遺跡の年代が不明になる >>259
南は南
中国では古くから「正しい方角」というものがとても重視されていました。
地位の高い人は「坐北朝南」（北側に座って顔を南に向ける）ことになっていました。
この方角を測るものを「圭表」と言いました。「圭表」とは地面に棒を垂直に立て、影の長さや位置を測って、
東西南北の方位や時間を知るためのものです。
西安で発掘された約6000年前の新石器時代の遺跡では住居の出口がみな南向きになっていました。
この頃からすでに古代中国人には方位知識があったと考えられています。＜
ふーん、成程。 >>345
誤差100年幅のデータで260～280年の古墳ですニダ―と叫んでた老害がいたなｗ >>340
議論せずに相手の意見を封殺しようとす九州説は学問じゃない >>346
＞すべての遺跡の年代が不明になる
そう、科学的には「不明」なんだよ。 >>343
＞どちらも正確な年代は学術的には未確定だよ。
＞確定できるという人物がいたら、学問ではなくただの詐欺。
あなたね
理由も言わず
そんなこと決め付けるのは
学問じゃないな >>350
だから
理由も言わずに
そんなこと決め付ける
あんたが非科学的な人なのさ >>352
つまり考古学に否定された九州説の捏ねてるダダ >>350
理由も言わずに
「オレ様は科学的だー」と叫ぶ
九州説の醜態
w レス見てるとやっぱキナイコシの脳がスカスカなのは明白だなｗ
空洞が広がってないかMRかCTで診てもらった方がいいぞｗ >>260の訂正
＞墓に積み石するのは元々は風で封土が飛散して墓の位置が分からなくなるのを防いだのではないか。
それと、出雲の四隅のような封土の崩れ落ちを防ぐものとは成り立ちが異なるように思うよ。＜
部族は違うだろうな。 >>356
そうやって悪口しか言えないのは脳スカスカの証明 >>350
ど素人レベルは全期すべての遺跡の年代不明を前提にして
異人スレで右行って下行ってのパズル論争をしていればよい >>265
＞坡遺址（西安市B.C.4800～B.C.4300）の門口は南向きで、寒冷な西北風が容易に吹き込まないようになっている
喝西北風（食べ物がない、飢えに苦しむの意）という成句がある＜
ふーん。 >>351
年代を確定する科学的な方法を紹介しなよ。 畿内説とは、代々歴博の脳内説伝承を積み上げてきた想像の産物である。
科学的検証は単なるポーズであり、分析結果は想像に合致するよう補正されて当前である。
畿内の土壌は鉄が溶けやすいので鉄器は出土しないニダ―！
もはや宗教ｗｗｗ かっぱ？謎の映画なども国策だと書いてあったり、
だから、とある系統の音楽、芸能も同じような作品ばかりなのかな >>364
反論しているのではなくて
NO NO JAPAN民族運動九州説が好きな右下パズルを異人スレでやっても止めない 帥升って、倭の面土国の王なんだろう？
これって、奴国とは違う国。 >>267
いや、
女王國が大和なら、半島の影響が「九州より弱い」って言えるから、
人種差別で、半島大嫌いで、殺し合い戦争をしたい奴らが、
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を使って、
「南→東」などの嘘付き騙しをして、
女王国畿内説を唱えてるっていう、
非常に簡単な話だよ 奥山氏のルーツは、韓国なので、韓国の考古学を基準にした日韓交差という、黄砂の積もったような、あやふやな物事の上に、邪馬台国畿内説を積み上げてしまったのだったな。。。
365日本＠名無史さん2019/10/18(金) 15:41:33.69
>>361
交差年代 >>370
ボキャブラリーが理解できてないんだね
だから九州説はダメなんだ 学部の世界では常識になっている真実を発表します。
邪馬台国畿内説は、完全に破綻しました。 >>376
物事の併行関係という物事は、あやふやな物事なのだったな。。。 >>381
Aという式とBという式が、併行し、Bという式とCという式が、併行しても、Aという式とBCという式が、併行しているとは、言い切れないのだったな。。。 >>382
Aという式とBという式が、併行し、Bという式とCという式が、併行しても、Aという式とCという式が、併行しているとは、言い切れないのだったな。。。
とタイピングしたかったのではないのかな。。。 >>381
Aという式とBという式が、併行し、Bという式とCという式が、併行しても、Aという式とCという式が、併行しているとは、言い切れないのだったな。。。 >>384
つまり、交差編年という物事は、方法論が完全に破綻しているのだね。。。 >>385
年輪年代学という比較的には簡単な交差の判定作業でさえ、途中で接続を失敗している可能性が高いのだったな。。。 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏が、簡単に論破され、討論を放棄し、敗北宣言にしかならない嘘の悪口を言い放ってきたな。。。
386日本＠名無史さん2019/10/18(金) 16:01:03.40
>>385
九州説は非科学は非科学万歳 やはり、奥山氏は交差年代というあやふやな物事の実態を知らないのではないのかな。。。 >>276
＞＞倭國内で裝治船舫する事が出来たのであれば、
百済で裝治船舫する必要が全くなく、宋か山東半島へ直行して行けばよいのであり、
百済で裝治船舫した、という事は、
倭國内で裝治船舫する事が出来ず、百済で裝治船舫が必要であったのであり、
任那で上陸して百濟まで陸行した、という事になる。＜
＞そもそも倭から朝鮮半島へ泳いで渡るなんてことはあり得ず、＜
何だ？、気がクルったのか？。
＞船で渡海するわけだから、その船でそのまま山東半島への渡海地点まで行けばいいだけ。
半島でわざわざ別に船を整える必要はないね。＜
変な男。
倭王武の上表文には「道kei百濟裝治船舫」と書いてあったんだから、
百濟で裝治船舫した、んだよ。 結果的には他の国の話になるんだよ、
日本は負け、他国の勝利 なぜだと思う？
日本(不明)の？カミタマなどがいるでしょ、もともと日本の話ではないから 年輪年代学という比較的には簡単な交差の判定作業でさえ、途中で接続を失敗している可能性が高いので、較正曲線という曲線もあてにならないのだったな。。。 >>394
そもそも、空気シャワー一発で台無しになるデーターを較正する必要は、ないのではないのかな。。。 科学のあらゆる分野の各専門家を
素人の九州説信奉者が論破すること
それが九州説存続の必須条件なのだな
ご苦労なことだ おじいさん連絡協議会で存在しないだけ
学問じゃない 科学のあらゆる分野の各専門家の結論を
畿内経典に沿って曲解し、毎日新聞で拡散すること
それが畿内説存続の必須条件なのだな
ご苦労なことだ 纒向は、数十年の月日や莫大な税金や大人員数を投入して200回程の発掘調査を実行したが、NHKは、科学のあらゆる分野の各専門家を雇用しているので、「邪馬台国畿内説には具体的証拠が、見つからない」と発表したのだったな。。。 わかりやすく言うと、ストーカーがいるんだろう
『ボーボボ 田ぼ』八百長～と言っているし プロ固定の頭が悪すぎるので、スレッドのレベルが、上がらないな。。。 論破された奥山氏が、キャラクターを変換し、呟き始めたな。。。 畿内で掘り出される出土品は邪馬台国とは全く関係の無いものばかり。
■纏向出土の木製仮面について
『これまで日本列島における木製仮面の最古の事例としては、7世紀初頭頃の神戸市宅原遺跡出土例が知られていたが、今回の事例はそれを大きく遡る時期に位置付けられるものである。
考古資料に見られる仮面としては、縄文時代では土製仮面が知られており、このほか鼻・口・耳などの土製品の存在から、木製・皮製などの仮面が存在したと推定されている。
また奈良時代以降では、大陸より伝わった舞楽で使用されたと考えられる仮面が複数知られている。（←関係無い話なのに関連付けようとする印象操作ｗ）
弥生時代においては、東日本を中心に存在する土偶形容器に仮面状の表現が見られ、土器絵画にも仮面を装着していると見られる人物が描かれる例が存在する。
（←やはり東日本勢力傘下だった痕跡かｗ）
しかし弥生時代の仮面の実例はほとんど知られておらず、古墳時代においても確認されていなかった。』 有名な、かみたま自体、
日本人(民族)ではない、説明しなくても、知っている人は知っているでしょ 『奈良文化財研究所名誉研究員の狩野久氏は、邪馬台国は本来
「崇敬な山の入り口」の意味の「山（やま）門（と）」だと
する説を紹介し「邪馬台国が九州にあった可能性は高い」
との見解を示した。』
フムフムなるほど。 家の話だと言っているわけなんだけどｗ
頭が悪いんだろう 『天財若子』紹介しているサイト？
～１月２０日となっていたり、生まれた日でしょ、年は違うんだけど。
その他、話なども、ほとんど同じ。 『ＪＣａｌ整備に努める坂本稔・歴博教授（文化財科学）に聞くと、「（精度が上がったものが）できていない」。
信頼度を高める検証が進まず、０９年段階で止まっていた。とすると、国際標準と日本産樹木のズレはどうなっているのか、
との疑問もわくが、傍証も複数あり、ズレは明らかという。ならば、今回公表されたモモの年代が変わる可能性の方を問わねばならない。 』
フムフムなるほど。 傾いた松～、あの写真の家、住んでいるところも川崎区というところ 『魏志倭人伝によると邪馬台国の男はみな入墨をしていたという。
同書には、水に潜って漁をするときのまじないとして入れていたものが装いに転じ、地域や階級によって刺青が異なるとも書かれている。
古代の畿内地方には入れ墨の習俗が存在せず、入れ墨の習俗を有する地域の人々は外来の者として認識されていた、との主張も存在する。
これは、古事記の神武天皇紀に記された、伊波礼彦尊（後の神武天皇）から伊須気余理比売への求婚使者としてやって来た
大久米命の“黥利目・さけるとめ”（目の周囲に施された入れ墨）を見て、伊須気余理比売が驚いた際の記述を論拠とするものである。』
なるほど近畿人は倭人かどうかも怪しいんだな。 「弟だよ」みたいな事を言っている人もいたり、ストーカー？
『姥清水』 >>278
＞＞中華書局本自体の信頼性がかなり落ちる…＜
＞宋書標点本も百枘本も「遙・遥＝ヨウ」であり、＜
「遙≠遥」だよ。
そして、おそらく中華書局本系が書き換えているから、天誅は南史の「逕」を選択した。
しかし、南史本だけが「逕＝ケイ」となっていて、遥→逕への改変の疑いはある。
＞さらに、南史は「道逕百済、装飾船舫」と書いており、
宋書の「道遙百済、装治船舫」と比べると、治→飾に改変した疑いがある。＜
南史と北史の李延壽は、前史の内容説明的な書き換えをしている箇所が多いし、
「飾と治」は、字形も意味も全く違うから、これは、確実に李延壽の書き換え。
南史は、宋書（中華書房本？）の
「高祖永初二年、詔曰 倭讃萬里修貢、遠誠宜甄、可賜除授」も、
「及宋武帝永初二年、詔曰 倭讃、遠誠宜甄、可賜除授」と、
内容説明的な書き換えを実行している。
＞信頼性が落ちるのは南史のほうのようにみえる。＜
別に構わない。
要は後代史書は「内容説明的な書き換えが多いである「半分×書である」という事であり、
問題は、「遥であったか逕であったか」であり、
「道逕」であれば半島陸行にしかならず、「道遥」であっても半島陸行で十分に理解出来、
「道遥」が海路だという解釈の確率が低く、百済で裝治船舫をした、という事の説明が付かない、
という事である。 『旧広瀬座』というところの話とか、
もれ(仮)も生まれていない頃の話だしな、ストーカー？ 当時？伊達郡というところの山の上のほうに住んでいたとか >>404
＞弥生時代においては、東日本を中心に存在する土偶形容器に仮面状の表現が見られ、土器絵画にも仮面を装着していると見られる人物が描かれる例が存在する。
マキムクは縄文を引きずっていたわけだな。
中華との外交なんて夢にも思わず、カエルの骨をしゃぶっていたのだな。 >>409
今回公表されたモモの年代は国際標準を使ってるから、ゆくゆくは若干変わるだろうね
畿内説にとって何か不都合が出るほどは変わらないとは思うが >>412
＞これは、古事記の神武天皇紀に記された、伊波礼彦尊（後の神武天皇）から伊須気余理比売への求婚使者としてやって来た
＞大久米命の“黥利目・さけるとめ”（目の周囲に施された入れ墨）を見て、伊須気余理比売が驚いた際の記述を論拠とするものである。』
しかもこれ、実は卑弥呼の前後の時代の話らしい。
このイスケヨリヒメが、畿内説の鴨が卑弥呼だと主張する、ヒメなんだよ。 >>414
＞「道遥」が海路だという解釈の確率が低く、百済で裝治船舫をした、という事の説明が付かない、
その解釈がおかしいだけだ
日本列島から歩いて百済には行けないからな 『サイバーパンクSPECIAL』
なぜか同じような話だしな・・・。 畿内説なんてのは確かに妄想説と呼んだほうが適切なんだな。 >>396
>2001 年『ホケノ山古墳調査概報』の試料①～⑤の炭素 14 年代は平均 1904BP で、
>国際較正 曲線で実年代に換算すると AD100 年頃の古い年代を示した（図 8）。
>これは、考古学の従来多数説（３世紀末 ～４世紀初の築造）より約 200 年も古い。
>（中略）
>しかし、当該部分を執筆した今津節生氏は、
>「木棺の表面 は多少なりとも削って成形することが考えられるので、実際の木棺伐採年代は炭素 14 年代測定値より新しい と予想できる」
＞「炭素 14 年代測定値の信頼度は、（中略）、まだまだ不十分であり参考程度にしかならない」、とした。 >>412
7世紀初に訪日した隋書では
男女多黥臂點面文身になってるから
古事記の８世紀には３世紀の入墨状況とは違ってたんだろ
目の周囲の入墨が珍しかった あの葱の華の写真ｗ
子供がいるんだけど、兄と妹だったでしょ 老婆の話によると、
キュウリのような葉ｗ何かの制服を着ている男の子(兄)、葱の華のほうにいるのが妹。
葱の華のほうに母親だという人がいるんだけど、椅子に座り、女の子(妹？)を抱いている。 『カエルの骨を調べた奈良女子大の宮路淳子教授（環境考古学）は「カエルは祭祀の供物で、
祭りが終わった後に出席者が食べ、骨を穴に捨てた可能性がある。しかし、当時の人たちが
日常的にカエルを食べていたかどうかは資料が少なく、さらなる調査が必要だ」としている。』
蛙の骨が出てきただけでここまで想像できるか？ そういう謎のサイトなどがあるでしょ、
日付というの？
98/？？/？？
このようになっていたり
それと家の、あの謎の写真などを貼り付けたのは数年前、
ストーカーがいるのかな >>430
＞蛙の骨が出てきただけでここまで想像できるか？
蛙の骨が出てきただけではないので想像できた 『「周髀算経」解釈の例）中国古代天文学書「周髀算経」と云う書物中の太陽光の影の長さを計測する方法の記述があり、その方法を現代の知識で再計算してみると、１里は約76-77ｍとなる。
魏の明帝が年号を景初に変えた時に、暦の制度を変更たとの記録が残っている。
新しい王朝には、改めて暦・法律・度量衡の制度を定めるとの約束事があり、暦の制度の変更と共に度量衡制度も変更されたと推定できる。』
＞魏の明帝が年号を景初に変えた時に、暦の制度を変更たとの記録が残っている。
これを陳寿が知らない訳がないよな。 >>430
＞蛙の骨が出てきただけでここまで想像できるか？
藁をもすがる気持ちなんだろうね。 わははははは ＠阿波 『ボーボボ 田ぼ』
ワカメ、ワカメと言っているし
若子の妹？女の子という意味？ >>419
面を使う祭りは今でも日本各地にある
自然崇拝もあるし
中国南部の少数民族の祭りも面を使うのがある >>436
「土製仮面」はこれまでに全国で約１２０点見つかっているが、出土地点は阿波国の「矢野遺跡」が最西端に位置する。
同遺跡は縄文時代から中世にかけての県内有数の複合遺跡で、調査の結果、「土製仮面」は縄文時代後期（約４千年前）のものとみられる。
この「土製仮面」作成時期も国内では最古のクラスにあたる。「貝製仮面」は5000年前の物が九州からも発見されているようだが、土製のモノはこれが最古級である。
「土製仮面」の使われた時期と地域の偏りから、今の状況では四国東部から発生し、近畿・中部・東北方面へと伝播していったことが明確である。
用途としては、土偶、石棒などが同時に出土している事を考えると、祭祀の時に使われたと考えるのが妥当である。
また、仮面表面の多数の穴の跡は、後年の魏志倭人伝にも「男子無大小，皆面黥面文身」とあるように入墨（文身）を表したものであろう。 ＠阿波 カエルの骨を見て祭祀の供物だったというのは、
想像というよりは、口当たりの良いことを云って貰った調査費のお礼に代えたのではないかな。。。 国内最大の前方後方墳「天理市 西山古墳 全長約180m」は4世紀後半頃に出現しているんだな。
方墳の上に円墳が乗る形状らしい。
畿内説の言う前方後円墳定型化という話は、この後の時代でなければおかしいな。 さて、神武東征の際に活躍した「大久米命(おおくめのみこと)」が黥面だったことが古事記に記載されている。
「大久米命」は神武東征に随行した久米一族の祖神にあたる。
久米一族については、石井町の久米勝夫氏による、全国の久米氏を調査した資料「久米一族の調査研究」によれば、昭和55年現在、全国の久米姓は５４６１戸。
一般的に言われる久米氏の本拠地は大和国久米(奈良県橿原市)であるはずだが、奈良県に在する久米姓は、わずか４３戸（当時）、徳島県は５４０戸となっていた。
一方、徳島県内では徳島市と石井町に集中している。
さらに言えば、矢野遺跡や観音寺遺跡などのある国府町の気延山付近を「気延の庄」、気延山を挟んだ北を「久米の庄」と呼んだそうである。
まさに、全国の久米姓の本拠地は徳島県石井町近辺なのである。 ＠阿波
「矢野遺跡」
http://awakouko.info/modules/xpwiki/?%C6%C1%C5%E7%BB%D4%2F%CC%F0%CC%EE%B0%E4%C0%D7 >>436
今の話をしてどうするのかな？
今の日本ではクリスマスも定着しているが、古代日本がキリスト教国家だったと言うのか？
情報網や交通網の発達により人々が分散し、それに伴って文化も広範囲に分散されていくもの。 >>286
＞造墓技術の問題ではなく、＜
いや、何故「周溝」が必要になったのか？の問題だ。
墓が大きくなればその盛り土の確保に周溝を掘る、という事は、当然の知恵だ。
＞その技術で造られた墓が九州ではごく少なく、近畿では集中的に多く、
またその後あちこち全国的に造られるようになるので、
方形周溝墓のルーツは近畿とすることに問題はないということだね。＜
いや、「自昔・・・東征毛人五十五國」の将軍らに拠って、伝えられて流行した、
という事で十分に説明が付く。
＞＞「高塚」の嚆矢は祇園山であり… ＜
＞台状墳墓の最初は吉野ケ里遺跡の台状墓であり、それが出雲の四隅に移り、また楯築の双方中円墳になっていく。
高塚のルーツは吉野ケ里だと思う。＜
いい情報、有難う。
しかし、祇園山の高塚は錐体台的な「冢」であり、扁平に近い「墳」ではない。 >>286
＞前方後円墳の原型の最初は纏向石塚古墳であり、200年頃の築造とするのが通説となつている。＜
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者の「通説」は、
思想宗教にクルって結論先にありきになっている可能性が高く、信頼性が全くない。
また、石塚は前方後円墳であり、卑弥呼の冢ではないから、始めから３世紀末であり、
「200年頃の築造」説も、×。
＞＞那珂八幡古墳は…3世紀後半半ば過ぎだ。＜
＞那珂八幡古墳の前方部は纏向矢塚古墳の前方部とよく似ている。
しかし、後円部は那珂八幡は整円形に近い。一方、矢塚古墳の後円部は不整円形だ。
矢塚は他の纏向古墳群と同様に弥生形であり、那珂八幡より古い。＜
ダメだ。
前方部長と後円部長の比の簡略化や、前方部と後円部の境目の「くびれ度合」などで、
石塚は那珂八幡よりも明らかに新技術が入っており、「進化改良型」であるから、
石塚は那珂八幡よりも後であり、だから、３世紀末だ。
＞那珂八幡はホケノ山古墳と同時代ではないか。＜
ホケノは庄内３～布留であり、であり、石塚の庄内Ⅰよりも後であるから、
３世紀末～４世紀だ。 >>433
＞新しい王朝には、改めて暦・法律・度量衡の制度を定めるとの約束事があり、暦の制度の変更と共に度量衡制度も変更されたと推定できる。』
推定できるという理由は？ >>442
縄文時代にクリスマスやってないだろ
バカなのか >>445
文系にすらなれない奥山はいつも安定して聞くポイントがずれてるんだなｗ
聞くべきポイントは「新しい王朝には、改めて暦・法律・度量衡の制度を定めるとの約束事があり」の根拠だろｗ >>445
カエルの骨を見て祭祀の供物だったと推定する根拠は？ >>288
魏志倭人伝の南に水行１０日…を東にすれば行程が畿内に到達するというのは普通にその通り
嘘つき騙しではない
九州説の距離は１里７５ｍの短里というのは嘘つき騙しだけど >>440
＞畿内説の言う前方後円墳定型化という話は、この後の時代でなければおかしいな。
おかしい、という理由は？ >>290
短里はあった証拠が見つかってないからね
しょうがないね >>446
じゃあ2K年前の弥生時代にはクリスマスがあったとは言えるのか？
何としてでもこじつけたいのか知らんが根本的に考え方が間違ってるだろ。
今基準で過去を推測する思考は、まるで韓国人。 >>448
吉野国栖は蝦蟆 (毛瀰) を煮て上味とすることが書記にも書かれてるからな
国栖は宮廷で国栖舞や醴酒と土毛（くにつもの）を献上してる
今でも神社の神前に供えられる 老婆の談が正解
そもそも、日本(??)の話ではない、 >>447
で、おばかさんは、また回答できないわけか >>450
畿内説のいう倭国は前方後円墳で祭祀統一された連合国家だったんだろ？
なんだもう諦めたのか？ >>452
>>419が
＞マキムクは縄文を引きずっていたわけだな。
と書いてるから今でもあると言ってる >>338
九州説スレへ書き込んだら？
九州説は勝てなくて悔しいから畿内説スレ荒らしてると喧伝してるようなものだ
それでいいならいいけどさ >>458
それ俺じゃないけど？
古い(縄文)事例を見て、新しい時代(弥生)にも影響が見られると、推測してる文章だろ。
特に問題無いじゃん。 >>340
畿内説を嘘をついてまで受け入れないという立場ならいつまで経っても平行線
畿内説スレに書き込みはやめた方がいいんんじゃ サザエさんの話でもなさそうだし、
子供がいるでしょ・・・兄と妹 >>436の言ってる
「面を使う祭りは今でも日本各地にある」
は
「面を使う祭りは昔もも日本各地にあった」
には変換できないという事だろバカ キナイコシは頭弱いというか、日本語がよく分かってないんだよｗ >>461
俺は最初から>>419のアンカつけてる
お前が勝手にクリスマスの話をしてるだけ
何も問題ない今でもあるから >>436
「土製仮面」はこれまでに全国で約１２０点見つかっているが、出土地点は阿波国の「矢野遺跡」が最西端に位置する。
同遺跡は縄文時代から中世にかけての県内有数の複合遺跡で、調査の結果、「土製仮面」は縄文時代後期（約４千年前）のものとみられる。
この「土製仮面」作成時期も国内では最古のクラスにあたる。「貝製仮面」は5000年前の物が九州からも発見されているようだが、土製のモノはこれが最古級である。
「土製仮面」の使われた時期と地域の偏りから、今の状況では四国東部から発生し、近畿・中部・東北方面へと伝播していったことが明確である。
用途としては、土偶、石棒などが同時に出土している事を考えると、祭祀の時に使われたと考えるのが妥当である。
また、仮面表面の多数の穴の跡は、後年の魏志倭人伝にも「男子無大小，皆面黥面文身」とあるように入墨（文身）を表したものであろう。 ＠阿波 さて、神武東征の際に活躍した「大久米命(おおくめのみこと)」が黥面だったことが古事記に記載されている。
「大久米命」は神武東征に随行した久米一族の祖神にあたる。
久米一族については、石井町の久米勝夫氏による、全国の久米氏を調査した資料「久米一族の調査研究」によれば、昭和55年現在、全国の久米姓は５４６１戸。
一般的に言われる久米氏の本拠地は大和国久米(奈良県橿原市)であるはずだが、奈良県に在する久米姓は、わずか４３戸（当時）、徳島県は５４０戸となっていた。
一方、徳島県内では徳島市と石井町に集中している。
さらに言えば、矢野遺跡や観音寺遺跡などのある国府町の気延山付近を「気延の庄」、気延山を挟んだ北を「久米の庄」と呼んだそうである。
まさに、全国の久米姓の本拠地は徳島県石井町近辺なのである。 ＠阿波
「矢野遺跡」
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/news/5027016/ 畿内説学者は「祭祀によるゆるい連合」と言ってたな。
奥山は「畿内は絶対的権力を持った最大勢力だった」とか言ってたな。
奥山を揶揄するのに「バカ」より適切な言葉は何だろう？ 頭の悪い奥山は、子供の頃から、IQが低いと、言われていたのでは、ないのかな。。。 >>289
＞筑紫での方形周溝墓はごく少なく、九州で広がったとは考えにくい。
移動の途中の一拠点という位置づけでよいと思う。＜
方形墳なら、（円墳と並んで）かなり古くからの人類の墳墓形だろうな。
問題は、「周溝」の存在であり、墳墓が大きくなった時の「盛り土」の確保の問題であり、
吉野ケ里のような大きな堀を造る知恵は、「周濠」を思い至る切っ掛けになる。
＞＞あなたは…大和説者であったのか＜
＞前方後円墳が広がったのはホケノ山古墳以降だろうね。＜
列島での前方後円墳の始まりは、筑紫の那珂八幡などであり、
「自昔・・・東征毛人五十五國」の将軍らに拠って、東方に伝えられた。
＞南→東の問題はホケノ山以前の卑弥呼生前の話だし。＜
「南→東」の嘘つき騙しは、全時代全人類に共通する違反だよ。 >>457
＞畿内説のいう倭国は前方後円墳で祭祀統一された連合国家だったんだろ？
誰がそう言ったの？ 『西王母』
天津～とも書いてあるし、本当の・・・？ >>462
�E内説を嘘をついてまで受け入れないという立場
○畿内説が嘘をついてるから受け入れないという立場 >>466
現実には日本語の読めない書けない九州説の男の存在は確認されたが、畿内側には確認事例がない >>476
それ奥山というか松木も言ってたよな
学者もアホw >>471
＞奥山は「畿内は絶対的権力を持った最大勢力だった」とか言ってたな。
いつ、どこで？
また九州説は捏造かな >>453
国樔，国巣:
>大和国吉野郡，常陸国茨城郡に居住したといわれる住民。
>『日本書紀』応神天皇 19年の条によれば「その人となり，甚だ淳朴なり，毎 (つね) に山の菓を取りて食う，
>また蝦蟆 (かえる) を煮て上味とす，名づけて毛瀰 (もみ) という」と伝える
蛙を食していたのは、そこいらに居住していた土民ではないか、
高貴な者がカエルを喰ったわけではないようだ。
またこの土民は食べ物を献じたというが、それは年魚などの高級食材であり、蛙ではなかったようだぞえ。 >>478
＞○畿内説が嘘をついてるから受け入れないという立場
などという嘘をついてまで
畿内説を受け入れない九州説あさましい >>480
だから、証拠は？
九州説は証拠が大嫌い
だから学問ではなくなった
なさけないことだ >>289
＞＞吉備は、元は出雲系であり… ＜
＞吉備は瀬戸内東部の円墳の影響を受けて、双方中円墳が造られる。＜
「円墳の影響」位で、双方中円墳の発想は起きない。
やはり、「天円地方」思想や「前方後円墳」思想の伝播学習があったんだろう、
という事にしかならない。
＞この盟主墓の円墳にこだわって、吉備は
尾張の前方後方型墳丘墓の後方部を円墳にすることを要求したと思われる。
その結果、前方後円型墳丘墓が造られた。＜
吉備自体の軍の征服戦争もなくて、「要求」なんてアホな事が起こる筈もない。
それに、吉備が尾張に要求したんなら、吉備に先に前方後円墳が無くてはいけない、
という事になる。
＞＞纏向の前方後円墳は3世紀末以降だから…
ホケノ山古墳以前の石塚古墳などの古墳群にはまったく副葬品はみられず、
何だ？、ホケノ以前の前方後円墳は、埋葬墓部分の発掘があったのか？。
＞この葬祭様式は近江、木津川、大和に共通するものなので、
この時期には筑紫などの影響はなかったとみられる。＜
関係がない。東征毛人五十五國の本隊や、別動隊の征服支配だ。 >>436
>>404
＞しかし弥生時代の仮面の実例はほとんど知られておらず、古墳時代においても確認されていなかった。』
いったん廃れたのだろう。
後世の仮面と直接つながるという証拠はない。
マキムクはやはり邪馬台国とは関係ない東日本の文化圏、おそらく尾張を中心とする太平洋沿岸の東海文化圏の一部だったと考えられる。 >>486
証拠は出せないわけだな
やっぱり嘘だったのか
さすが九州説
毎日ウソをつく日課なのだな >>482
纒向宮殿というより、纒向ド方専用寄宿舎の方が辻褄が合うなw >>476
＞誰がそう言ったの？
キナイコシ。
祭祀や墳墓が統一されたから邪馬台国は畿内だと主張している。 >>432
＞>>430
＞＞蛙の骨が出てきただけでここまで想像できるか？
＞
＞蛙の骨が出てきただけではないので想像できた
だけではないなら、あとは何が出てきたのか言えばいいのに。
何も具体的に話さないキナイコシ。 >>490
＞畿内説のいう倭国は前方後円墳で祭祀統一された連合国家だったんだろ？
＞＞誰がそう言ったの？
＞キナイコシ。
＞祭祀や墳墓が統一されたから邪馬台国は畿内だと主張している。
はい
九州説の捏造が発見されました
w キナイコシが主張を撤回したので、これで畿内説は終了となりました。 風姿～、
あの芸能関係の話なのかな、
ほとんど合致しているし >>491
＞何も具体的に話さないキナイコシ。
じゃ、おまえは何を見て蛙の骨、蛙の骨と言ってたの？
？？？
もしかして、何も知らないで言ってたの？ >>478
畿内説の言ってる事は全て根拠に基づいているのだよ
九州説と違ってな >>493
今夜もまた無残
無知ゆえに
爆死する
九州説 通常の里じゃない＝１里７５ｍの短里が使われとはならない
そして魏志倭人伝に１里７５ｍで書かれた箇所はない >>491
＞だけではないなら、あとは何が出てきたのか言えばいいのに。
教えてやる義理も無いしな >>495
方墳墓は蘇我氏一族専用の墓型か？
蘇我氏の本拠地：徳島県石井町の曽我氏神社古墳群
先日のＮＨＫでは、方墳は飛鳥時代蘇我稲目の都塚古墳から突然始まると放送されていたが
蘇我氏の本拠地とされる徳島県石井町の曽我氏神社古墳群にはそれに先立ち、古墳時代前期に既に10ｍ×12ｍの方墳（２号墳）が確認されている。
このことから、方墳墓は蘇我氏一族専用の墓型であった可能性が高い。
また、同じ石井町には奈良の大和朝廷に先行すると思われる白鳳寺院跡および白鳳瓦窯跡が確認されている。
他にも吉野川中流域の美馬町・川島町にも白鳳寺院跡が存在する。
これらも倭国（阿波）内・外で頭角を現した有力豪族、蘇我氏に由来するものであろう。 ＠阿波 短里を１里７５ｍに固定してしまったので魏志倭人伝は１里４３０ｍじゃないから短里と言ってきた九州説は
１里７５ｍでもないから短里でもないと言い返されて胡散霧消 >>504
邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだから、このスレッドでは、バンビシャスがどのようにすれば、活発化出来るのかという事について、討論すれば良いな。 >>482
高貴な者がカエルを喰ったと断定してるものなどおらん 九州説の教祖古田がいい加減にやってきたので
それを取り繕うのに信者は大変よのお
畿内説はそれを悠然と見下ろしているが >>336
なら九州説は日本の歴史を要点にそって概略を語れるのかな
となりの国出身だから無理かな 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝しているBBAが、出現し、訳の分からない事を言い放ってきたな、、
508 名前：日本＠名無史さん 2019/10/18(金) 19:37:07.34
>>504
あんた、また恥かいたのね >>485
＞「円墳の影響」位で、双方中円墳の発想は起きない…
最古の円形周溝墓は香川県でみつかっており、吉備の円墳は香川の影響かもしれない。
その発展形である双方中円墳は円墳に参道がついた形であり、基本は円墳である。
天円地方というような思想を具体化したものではないようだ。
＞「要求」なんてアホな事が起こる筈もない…
前方後円型墳丘墓が纏向に造られた時期は大和の連合政権が博多を押さえる前であり、
博多を押さえるためには吉備の力が必要であり、そのために吉備の連合内における立場は優越的だったと考えられる。
＞埋葬墓部分の発掘があったのか？
石塚古墳の後円部が調査されている。供献土器の高杯が出ているだけ。副葬品はなかった。
その他は未調査。
＞東征毛人…
大和やその周辺は倭種の国だよ。 バンビシャスは、仙台の者達を、叩き潰すことが出来るだろうか、、 邪馬台国畿内説は、なぜ、叩き潰されてしまったのだろうか。 >>514
＞最古の円形周溝墓は香川県でみつかっており、吉備の円墳は香川の影響かもしれない。
まぁ、讃岐も阿波も一緒だから、なんだが
すぐ隣の阿波国西部三好町の昼間遺跡でも円形周溝墓。 おそらく讃岐の円形周溝墓の兄弟墓だろう。 ＠阿波
昼間遺跡（西貝川地区）：弥生時代の円形周溝墓
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/remains/5023039 最古の前方後円墳が阿波だの九州だので見つかっても無意味
重要なのは卑弥呼の時代３世紀に作られたかどうか
畿内の古墳は３世紀 >>519
＞重要なのは卑弥呼の時代３世紀に作られたかどうか
卑弥呼の時代に「前方後円墳」などと言ってるのはトンデモ畿内説だけだよ。 わははははは ＠阿波 >>520
じゃ阿波説は前方後円墳を何て言ってるの？ >>509
火の巫女が率先して食べないとね。
貧しい大和ではご馳走だったのかもしれない。
そうでなければ神への供物になどしないだろう。 >>522
＞じゃ阿波説は前方後円墳を何て言ってるの？
「忌部はん」 の豪族墓！ だと、何度言えばw ＠阿波 かな～り前の、とあるスレ
美穂関(？)の話をしているんだろう
と言っている人がいたんだけどｗなぜだと思う？ >>521
一番古い、巻向の古墳は、4世紀の初めに出現した、巻向石塚古墳という古墳なのでは、ないのかな。 頭の悪い奥山は、言霊という言葉を、知らないので、日本人ではない可能性が、高まったのでは、ないのかな。。。 >>514
＞最古の円形周溝墓は香川県でみつかっており、吉備の円墳は香川の影響かもしれない。
まぁ、讃岐も阿波も一緒だから、なんだが
すぐ隣の阿波国西部三好町の昼間遺跡でも円形周溝墓。 おそらく讃岐の円形周溝墓の兄弟墓だろう。 ＠阿波
昼間遺跡（西貝川地区）：弥生時代の円形周溝墓
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/remains/5023039 >>524
卑弥呼の時代の前方後円墳を「忌部はん」 の豪族墓などと言ってるのはトンデモ阿波説だけだよ わははははは >>529
同じく、阿波国西部三好町の弥生時代の積石墓群 これは、萩原２ごう墳と時期を同じくする最古級の墳墓群である。 ＠阿波
「足代東原遺跡」
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/remains/5023037 バンビシャスは、仙台の者達を、叩き潰すことが出来るだろうか、、 >>534
碌な鍛冶遺構弥生集落遺跡や資源の無いため。 ＠阿波 >>534
碌な鍛冶遺構弥生集落遺跡や資源が無いため。 ＠阿波 >>523
肥国は倭人伝にも記紀にも関係ない
8世紀でも異人だから 『猫神やおよろず』
このような作品も同じでしょ、雷を操る、
五月という意味、もれ(仮)の妹と同じ、五月生まれ？
なぜ、お嬢様という設定なんだと思う？ 天財若子～？このような名前の家、
河童なのか何なのか知らないけど・・・あの写真
その家ｗ >>538
おおおい
大和朝廷の力はそんなものなのか？
そういうことにしておいただけじゃないか？
太宰府の目と鼻の先だぞ？
異国だなんて言い訳が通用するわけないだろw 『天財若子』
天若日子命、下照比賣命。
ムー 一万二千歳、浦島太郎、
ライディーン・・・？雷を操る、ほとんど同じ。 >>543
異国じゃなくて異人
言語が違ってたんだろう 『西王母 天津』出てくるでしょ？
有名な話なのかな、誰々の家は電気(発電)などを起こしていた
と言っている人がいたり 本当に・・・実際は？渡来人だと書いてあるでしょ、
王母 龍宮～寒いな・・・の家 >>293
＞北部九州の支石墓は埋葬者が半島人だよ。
埋葬者の出身などによって形式が異なるんだとかで。＜
ふーん。 >>295
＞（クルガンの前方後方墳情報）出雲方面に伝わった？とも考えられるな…＜
＞鉄材の供給地が出雲で、そこから吉備や四国などへ流通した。＜
可能性はあるが、（筑紫経由に比べて）メインルートではないようだな。
＞そのために石積み墓が四国などへ影響したのではないか＜
メインルートはやはり筑紫経由で、出雲から讃岐や阿波はザブルートだろうな。
＞＞モンゴル付近の前方後円墓として筑紫が採用したんだろうなあ…＜
＞モンゴルなどのクルガンは円墳が基本で、
その前方部は関係者が参集して葬祭儀式を執り行うための場所、広場だから、
前方後円墳の前方部の役目とは異なる。
もっとも、前方後方墳の元々の前方部の形は祭祀の場だったようにみえるけどね。＜
列島の前方後円墳の起源の問題だから、モンゴルに前方後円墳があった、
というんなら、結構。 >>310
＞前方後方墳の場合、元々の形は方形周溝墓。＜
それもちょっとおかしいね。
元々の形が方形周溝墓なら、何故、のちには「周濠」がなくなったの？。 >>317
＞厳密なルーツということなら、方形周溝墓は朝鮮半島らしい。
そこから近畿地方へ移動する途中の立ち寄り場が九州。
だから、九州にはちょっとしかない。＜
ふーん。 >>325
＞周溝墓は東周時代の秦、越の少数地域にのみある＜
ふーん。 >>325
＞理由の言えない九州説＜
「南→東」などの嘘吐き騙しの時と同じように、
「何故か？」という論理や理由が言えない大和説者。 >>330
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者や大和説学者は、
結論先にありきであるから、史料事実からの研究を完全拒絶なので
ここに来ること自体、荒らす以外の意味はない >>332
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説学者やその部下らは、
「NO NO JAPAN国民」運動と同じ >>337
＞我国の学術研究では平原１号も祇園山も年代で候補にはならない＜
「学術研究」とか言って威張っても、
「南→東」などの嘘吐き騙しをしたり、
祇園山の墳裾の１号甕棺などが地山成形の時にてっぺんを削られていたら、
そりゃ墳裾の主体群は、祇園山の建設時とほぼ同時代に埋葬された訳で、
それを「５０～１００年位の間の集団墓地だ」なんて嘘吐き騙しの発掘報告を出したんだから、
そりゃ全くの詐欺であり、「学術研究」のなる筈がない。 >>342
昔もいまも、
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
おかしな政治思想であって
学問じゃないってこと >>346
「南→東」などの嘘吐き騙しに対する異論は、九州説者や国民がした。
嘘吐き騙しの大和説学者が「学術調査での推定年代が確定」だと言っても、
全く信用出来ず、逆にすべての遺跡の年代が不明になる ムー帝国、一万二千歳のせいで眠れなくなった
ようなことを言っている人がいたんだけど、本当なのかな
数年前のとあるスレ「よく眠れました？」という書き込みとか、
漫画ｗみたいな話だからなのかな >>349
議論せずに相手の意見を封殺しようとする、
「南→東」などの嘘吐き騙しのの大和説は、
学問じゃない >>354
議論せずに相手の意見を封殺しようとする「南→東」などの嘘吐き騙しのの大和説は、
学問じゃない >>355
理由も言わずに
「オレ様は科学的だー」と叫ぶ
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説の
醜態 >>358
そうやって悪口しか言えない、「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者の脳は、
スカスカの証明 >>359
「南→東」などの嘘吐き騙しの、ど素人レベルの大和説者は、
全期すべての遺跡の年代不明を前提にして
異人スレで右行って下行っての、
パズル論争をしていればよい >>378
「南≠東」などのボキャブラリーが理解できてないんだね
だから大和説はダメなんだ >>386
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説の非科学は
非科学万歳？ ？？？？？？？？？？？？
まだ同じ話をしているの？
なぜ某まいく・おーの、あの曲(MV)とｗ
妹の生まれた日 むかーし伊達郡というところに住んでいて、
山の上のほう・・・・・・川俣町が何やらとか あと家の名前？読み方も何やら～と言っていたことがあったｗ 西王母
＞いざや君に捧げん
何かのネタなのかな、イザヤ？ 河伯、河童・・・・・・・・・調べてみた？
確実に、あの話しでしょ、天帝～とか >>545
今だって青森と東京と大阪と鹿児島では言葉が違うけど、異国じゃないぞ？ >>395
＞暴かれた箸墓ゴッドハンド
http://washiyamataikoku.my.coocan.jp/rekihaku.pdf
現在は箸墓の被葬者＝卑弥呼説など存在しません。
・・・7 結論 以上、「今回報告」を検証した。結論として、
①土器付着炭化物は他素材（木材・種実・骨）より古い測定値が出る傾向が強い事を多くの識者が指摘し、
試料として不適切なのは明らかなのに、「今回報告」は依然として土器付着炭化物を中心に判定している。
しか も、古い値の出方幅がコンスタントならデータ処理も可能であるが、
実際には 0～600 年幅までバラバラであ る。
そのような不確かなデータをいくら精緻に時系列で並べても砂上の楼閣である。＜
土器付着炭化物の外壁の「煤」は「炎のような高温やプラズマ化」を浴びており、
当然β崩壊を促進されており、その事はYahoo時代にも繰り返し指摘して来ていた事。
＞ ②今回報告はせっかく木材・種実も測定対象としながら、その結果が十分に反映されていない。
すなわち、木 材の古木効果を考慮していない。
その結果、木材でも古い測定値を採用している。＜
この「古木効果」とは、木材の髄に近い事を言っているのか？、
「寝かせ」期間の事を言っているのか？、それ全体の事を言っているのか？が不明。 >>395の続き
＞ ③歴博は年輪年代法の年代観が正しいことを前提に、炭素 14 年代が年輪年代と整合性有るとして、
「今回報 告」で池上曽根遺跡・石塚古墳・勝山古墳の年輪年代を例示している。
端的に言えば、「今回報告」は年輪年 代の年代観に合わせて土器型式を並べたに過ぎない。
しかし、年輪年代法の古代すなわち AD640 年以前の測 定値は、
全て 100 年古く狂っていることを拙論で指摘済みである。
そして、古墳出現期はおおよそ AD300 年頃である。
より具体的には、①石塚古墳が AD280～310 年頃、②勝 山および矢塚古墳は AD290～320 年頃の築造で、
年輪年代の 100 年修正と合致する。
一方、③箸墓古墳は AD295～315 年頃、また④ホケノ山古墳は AD300～330 年頃の築造で、
年輪年代法登場以前の従来多数説が ほぼ正しいことが明らかになった。
従って、年輪年代法（および連動する炭素 14 年代法）に基づく弥生中後 期および古墳開始期の 100 年遡上論は誤りである。
当然のこととして、この遡上論を主な根拠とする「箸墓 ＝卑弥呼の墓」「纏向遺跡＝邪馬台国の王都」説は根底から揺らぐ。＜
私の年代比定と大体同じ。 >>583
＞私の年代比定と大体同じ。
だって非科学九州説だもの >>395の更に続き
＞そして、古墳出現期はおおよそ AD300 年頃である。より具体的には、
①石塚古墳が AD280～310 年頃、
②勝 山および矢塚古墳は AD290～320 年頃の築造で、年輪年代の 100 年修正と合致する。
一方、③箸墓古墳は AD295～315 年頃、また④ホケノ山古墳は AD300～330 年頃の築造で、
年輪年代法登場以前の従来多数説が ほぼ正しいことが明らかになった。
従って、年輪年代法（および連動する炭素 14 年代法）に基づく弥生中後 期および古墳開始期の
100 年遡上論は誤りである。
当然のこととして、この遡上論を主な根拠とする
「箸墓 ＝卑弥呼の墓」「纏向遺跡＝邪馬台国の王都」説は根底から揺らぐ。＜
ふーん、鷲塚は、現代通説学者の石塚～箸墓の年代比定を、
５０～１００年位後だ、と否定してしまったんだね。
私の推定年数と同じだね。
＞（補注 1：古木効果） ・・・＜
ああ、ここで古木効果について説明してあったね。
私の「採取部位と寝かせ」の両方であった。 神功皇后も100ー120年とか繰り上げなんだから、結局それに右倣え、。
気をつけ、礼！ >>397
＞科学のあらゆる分野の各専門家を 素人の九州説信奉者が論破すること
それが九州説存続の必須条件なのだな ご苦労なことだ＜
鷲塚は、九州説者じゃない、と前から分かっていたよ。
鷲塚は、九州説とは全く関係なく、
年輪年代とC14に拠って２００～２５０年位にされた前期前方後円墳年代比定を、
「大和の土器編年の佐原時代の編年」に戻した事になるだけで、
おそらくまだ大和説者の筈だよ。 邪馬台国の会も、他人のアレにはよく気が付くようだが、
自分たちの方角・行程の怪のほうはどうするんかねえ。甲論乙駁じゃ、千年万年だよ、、。 中塚武教授の1年ごとに年代を特定できる年輪セルロース酸素同位体比の画期的手法と光谷さんの年輪年代に齟齬はない。
だから纏向石塚は2世紀末、勝山は3世紀前半。
いつまでもしつこいのだ九州説は。
何が年輪年代は100年ずれてるとか訳わからない事言ってるのか、
屁をこいて寝ておれ。 >>514
＞石塚古墳の後円部が調査されている。供献土器の高杯が出ているだけ。副葬品はなかった。
＞その他は未調査。
これもほぼ捏造レベルの印象操作だよな
纒向石塚古墳も墳丘が大きな削平を受けていて埋葬主体部は残っていなかった
その状態の後円部を調査しても埋葬主体が失われているのだから
「副葬品は発掘できなかった」が正しい
「副葬品が埋葬時から存在しなかった」ように読まれる書き方をするのは姑息としか言いようがない カラクリは簡単
九州説が何としても守りたい年代論は
1966年に佐原が発表して1975に撤回した過去の遺物なんだ
九州説おじいちゃん達が大学生ころ読んだ本がそれだったら
提唱者が間違いを認めてボツにした説だけに、急速に忘れられた
新しい知識の勉強を忘れた九州説おじいちゃん達だけが覚えていた
そして、それを使って九州説を組み立てちゃった
修正が効かないのだ
もちろん佐原旧説が破棄されたのは炭素年代とは関係ない
そんなもの出てくるよりずっと前だからね
その後の年代論をぜんぶ炭素年代由来ということにして、炭素年代や年輪年代を潰せば九州説がよみがえるかのように宣伝してるのは九州説のデマ
九州説は自分の都合に合わせたいだけなんだよ 今朝も、邪馬台国畿内説が、叩き潰されてしまったな、、、 >>594
叩き潰されてしまった邪馬台国畿内説を宣伝してきた朝鮮人達が、悔しそうだね。 https://www.sankei.com/west/news/140224/wst1402240010-n1.html
中塚教授は、この十数年で酸素同位体の分析装置やセルロース抽出法の開発が進んだことに着目し、この方法を開発。年代が判明している木材を酸素同位体比で確認したところ、年輪年代法の結果とも一致したという。
な、化学は進歩してるのだ。
九州説は大いに反省しなさい。
ただし纏向は卑弥呼のいた都ではない、
卑弥呼のいた都は葛城だ。 このスレッドを作成し、邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人は、曝かれても、曝かれても、次々に新しい嘘をついてくるな。 巻向説が、完全に破綻したので、発掘調査が少ない葛城説に変換したのだな。 ノーベル化学賞は、国立の難関の学部の者が受賞するのだったな。 邪馬台国畿内説は、私立の難関ではない学部の者が、宣伝しているのでは、ないのかな、、、 >>596
>中塚教授は、この十数年で酸素同位体の分析装置やセルロース抽出法の開発が進んだことに着目し、
>この方法を開発。年代が判明している木材を酸素同位体比で確認したところ、年輪年代法の結果とも一致したという。
この「年代が判明している木材」というのはいったい何なんだろうか、
すでに年代が判明しているのなら、酸素同位体の分析装置やセルロース抽出法に頼るまでもない。
どうせ、年輪年代と一致したから正しい・・、という循環論法なんだろな、、、 >>599日本＠名無史さん2019/10/19(土) 09:37:15.60
＞巻向説が、完全に破綻したので、発掘調査が少ない葛城説に変換したのだな。
そして、また調査費を稼ぐ魂胆、、、 年輪年代の年輪パターンは、データが公開されたのだろうか、、、 >>605
葛城説なんて誰も支持しないし発掘成果も無い >>406
＞『奈良文化財研究所名誉研究員の狩野久氏は、邪馬台国は本来
「崇敬な山の入り口」の意味の「山（やま）門（と）」だと
する説を紹介し「邪馬台国が九州にあった可能性は高い」
との見解を示した。』 ＜
ふーん。
私の意見とそっくりだね。 奥山氏は、東大病院の精神科を卒院したことを、自慢していたな。 同じく東大卒の連句点の熊本城説が、今のところ最高得点だな。 巻向説が破綻したので、ベジタリアンは、熊本市内に着目するのだったな。 >>592
＞埋葬主体部は残っていなかった…
高射砲台のために削平したが、その時点で遺物の出土、埋葬施設に関することなどなかったようだ。
そして、その後発掘調査が行われたが高坏などしか出土しなかったということ。
ちゃんと調べるようにね。 >>609
翰苑にあるように、
元々の「馬台国」に、みやびならざる「邪」をくっつけたのだよ、、。 僕達は、東京に住んだことはないので、奥山氏が入退院を繰り返す東大病院が、何処にあるのかも知らないのだったな。。 >>617
特別できがよろしかったので、東大の大学院を首席で卒業した。
なぜかノーベル賞はもらい損ねたが、くまモンは優秀。 僕達に対して、脳死させるという、殺害を予告したこともある、小学校中退の奥山氏が、僕達の個人情報を収集している可能性が高いな。。
617日本＠名無史さん2019/10/19(土) 09:52:53.56
>>611
連句点って中卒だろ？ くまモンという着ぐるみは、女の若者が被っているのでは、ないのかな、、、 年輪年代の年輪パターンは、データが公開されたのだろうか、、、 >>617
どう見ても中卒ではない、
スレの流れを読むのに長けており、機を見るに敏、いつの間にか熊本城を占拠したモンな、、。 桜井の不気味な着ぐるみは、何者が被っているのだろうか、、、 今は、くまモンの着ぐるみをかぶって隠しているが、
連句点は、東大大学院生命科学で奥山の先輩だったそうだ。 >>551
＞何故、のちには「周濠」がなくなったの？
周濠を持たない前方後円墳は山上に造られるものが多い。
山の上に墳墓を造る様式のところは、水利的に周濠を持てないのでそもそもから周濠なしとなる。
平地に造る前方後円墳の場合、周濠を持つのが普通。 >>550
＞メインルートはやはり筑紫経由で…
瀬戸内海を博多から難波へ漕ぐ一元的な航路は、3世紀中頃までなかった。
瀬戸内海は地域的なローカル航路だったもので、幹線航路は日本海側。
鉄もその日本海側から出雲→岡山→四国、丹後→明石→淡路のルート。
＞モンゴルに前方後円墳があったというんなら…
モンゴルのものは前方後円形ではあるものの、日本の前方後円墳のように前方部と後円部が一体の墳丘墓とされるものとは異なるような。 >>619
そんな優秀なのにやってる事は邪馬台国の会のバイトで
九州説の勝ちだな、、、とか延々書き込んでる掲示板荒らし 東大の主席卒業者の名簿を見れば連続句読点の名前がわかるんじゃね >>422
＞＞「道遥」が海路だという解釈の確率が低く、
百済で裝治船舫をした、という事の説明が付かない、＜
＞その解釈がおかしいだけだ
日本列島から歩いて百済には行けないからな ＜
その解釈がおかしいんだよ。倭王武は、
興死、弟武立。自稱「使持節、都督、倭、百濟、新羅、任那、加羅、秦韓、慕韓七國諸軍事、安東大將軍、倭國王」
であったんだから、任那も百済も支配しているつもりであったんだからな。 >>427
＞世紀初に訪日した隋書では男女多黥臂點面文身になってるから
古事記の８世紀には３世紀の入墨状況とは違ってたんだろ
目の周囲の入墨が珍しかった ＜
九州倭國は、3世紀には「男子無大小皆黥面文身」であり、
７世紀にはも「男女多黥臂點面文身」であり、男子から女にも広がっており、
しかし、（大和系と思われる）秦王國では、
「其人同於華夏、以爲夷州、疑不能明也」であって、鯨面文身はなかったようであり
また、出雲は６世紀頃に文身國と記録されており、
そして鯨面？や文身は、毛人蝦夷にも見られたようであり、
しかし、８世紀の大和は鯨面文身はめったに見られなかった、という事だから、
大和に東征した天孫族の阿毎氏だけが、鯨面文身をしなかった部族であったらしい、
という事だな。 >>603
＞この「年代が判明している木材」というのはいったい何なんだろうか、
たとえば今から500年前まで遡れる木の資料、その資料を基点に250年前から750年前までの年輪が遡れる資料、
という風に、年代が判明してる資料はあるのだ。
いまでは全国の複数の大学が年輪年代を研究し始めてるし、
九州説のような時代遅れな事言ってたらむなしいだけ。
＞すでに年代が判明しているのなら、酸素同位体の分析装置やセルロース抽出法に頼るまでもない。
年輪年代は木の種類が限られていたが中塚さんの手法はそれがない。
また年輪年代では年輪が10年未満の小さな木片は鑑定不可能だったが、
中塚教授の手法はそれもクリア。
だから画期的なのだ。 >>433
＞『「周髀算経」解釈の例）中国古代天文学書「周髀算経」と云う書物中の太陽光の影の長さを計測する方法の記述があり、その方法を現代の知識で再計算してみると、１里は約76-77ｍとなる。
魏の明帝が年号を景初に変えた時に、暦の制度を変更たとの記録が残っている。
新しい王朝には、改めて暦・法律・度量衡の制度を定めるとの約束事があり、暦の制度の変更と共に度量衡制度も変更されたと推定できる。』
＞魏の明帝が年号を景初に変えた時に、暦の制度を変更たとの記録が残っている。
これを陳寿が知らない訳がないよな。＜
ふーん、成程。 >>608
＞葛城説なんて誰も支持しないし発掘成果も無い
当たり前だ、3世紀以前の式内名神大社境内を発掘なんてできないからな。
それでも名柄のような銅鐸と鏡が同時に出土する、これは祭神からも神武以前の王統を意味するわけで、
大神神社＝4世紀初頭以前の式内名神大社が存在しない纏向ごときが偉そうに言える話ではない。 >>440
＞国内最大の前方後方墳「天理市 西山古墳 全長約180m」は4世紀後半頃に出現しているんだな。
方墳の上に円墳が乗る形状らしい。
畿内説の言う前方後円墳定型化という話は、この後の時代でなければおかしいな。＜
ふーん、成程。 >>634 名前：日本＠名無史さん 2019/10/19(土) 11:44:19
>たとえば今から500年前まで遡れる木の資料、その資料を基点に250年前から750年前までの年輪が遡れる資料、
>という風に、年代が判明してる資料はあるのだ。
要するに確実に年代がたどれる試料というのは1250年前までということか。
そうすると、三世紀にははるかに届かぬな・・・ >>638
違う違う、例えばで説明しただけで、実際には何年か前の時点で2500年前までは遡れてたので、
今ではもっと古く遡れてると思われる。 >>639
それで、ホケノのコウヤマキや小枝の酸素同位体の年代はどうだったのか・・、
一向に話が出ないが。
ホントは、恐ろしくて測れないのではないか？？ >>633
阿毎氏＝海人氏（阿波の海人族） ＠阿波 >>641
混入物を何度も測ったということは、小枝も酸素同位体で測ったわけだな。
その結果データはどうだったのか。 >>643
炭素年代測定法など、そんなことは、どうでもよい話！
「其山有丹」で、とっくに決着済み！ ＠阿波 >>635
>>635
魏の尺度は１里＝３００歩＝１８００尺で１尺は約２４ｃｍ
なので魏の１里は約４３０ｍと律歴志や正始弩尺などの資料から判明している >>647
魏の尺度など、そんなことは、どうでもよい話！
「其山有丹」で、とっくに決着済み！ ＠阿波 《邪馬台国》女王・卑弥呼（七万戸）
↓【東】海渡（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里渡海→奈良周辺）
「東征毛人五十國西服衆夷六十六國 渡平海北九十五國」 これはずばり、四国（阿波）を中心とした東・西・北の展開記述である。
東征毛人五十五國 ＝近畿以東（北関東含む）
西服衆夷六十六國 ＝西瀬戸内・九州
渡平海北九十五國 ＝東瀬戸内・山陰・北陸
これは、倭国（阿波）から進出した忌部一族の開拓地域と符合する。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 邪馬台国＝倭国＝「倭大國魂・倭大國敷神社」で決着済み。 ＠阿波 「邪馬臺国」＝倭国＝「倭大國魂・倭大國敷神社」で決着済み。 ＠阿波 >>637
尾張由来の前方後方墳を築造途中に吉備が横やり入れて後方部を円墳に変えたのだろう。 >>433
仮に度量衡を変えたとして、その1里の単位が75mに相当するものだったと、どうやって証明すんのよ。 《邪馬台国》女王・卑弥呼（七万戸）
↓【東】海渡（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里渡海→奈良周辺）
「東征毛人五十國西服衆夷六十六國 渡平海北九十五國」 これはずばり、四国（阿波）を中心とした東・西・北の展開記述である。
東征毛人五十五國 ＝近畿以東（北関東含む）
西服衆夷六十六國 ＝西瀬戸内・九州
渡平海北九十五國 ＝東瀬戸内・山陰・北陸
これは、倭国（阿波）から進出した忌部一族の開拓地域と符合する。
こういう事実を示せるのは、倭国（阿波）以外には存在しない。 ＠阿波 >>657
1里の単位など、そんなことは、どうでもよい話！
「其山有丹」で、とっくに決着済み！ ＠阿波 >>449
＞魏志倭人伝の南に水行１０日…を東にすれば行程が畿内に到達するというのは普通にその通り
嘘つき騙しではない ＜
「南≠東」だから、嘘つき騙し。
＞九州説の距離は１里７５ｍの短里というのは嘘つき騙しだけど ＜
九州説は、１里≒６０～９０ｍ説であり、
魏志の記録とほぼ合っているから、嘘つきではないが、
大和説の１里４３４ｍ位と言うのは、
魏志の里記載の殆どに合わず、５～６倍になってしまうから、嘘つき騙し。 >>451
＞短里はあった証拠が見つかってないからね しょうがないね ＜
一寸千里、山海経、淮南子、如淳注など、三国志、江表伝、魏略、後漢書、宋書、梁書、
書紀などの記載。 ＞＞６５８
倭種の国は、和歌山ぁああああああああ～！！！！！
近過ぎ！ >>484
だから、「南→東」などの証拠は？
大和説は証拠が大嫌い
だから学問ではなくなった
なさけないことだ >>488
「南→東」などの嘘付き騙しの証拠は出せないわけだな
やっぱり嘘だったのか
さすが大和説
毎日ウソをつく日課なのだな >>494
＞前方後円墳体制 ＜
はい、列島の前方後円墳体制は、
３世紀後半半ば過ぎの筑紫の那珂八幡などが始まりで、
九州倭國の「自昔・・・東征毛人五十五國」に拠って、全国に広がりました。 >>498
九州説の言ってる事は、全て、
史料事実からの帰納的確率的推論に基づいているのだよ
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説と違ってな >>500
今夜もまた無残
無知ゆえに
爆死する
「南→東」などの嘘付き騙しのの大和説 >>501
周代から梁代まで通用した里は、
１里４３４ｍ位の長里だとは限らない
そして魏志倭人伝にも、１里≒７６．５ｍで書かれている >>505
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
里長を１里長４３４ｍ位に固定してしまったので
魏志倭人伝は１里は６０～９０ｍじゃないか、と言い返されて
胡散霧消 >>508
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説のあんた、
また恥かいたのね >>510
大和説の教祖らがいい加減にやってきたので
それを取り繕うのに信者は大変よのお
九州説者はそれを悠然と見下ろしているが >>645
＞混入物という結論先にありきの詐欺
測った結果の結論なのに
九州説はなぜ嘘つくの？ >>512
なら「南→東」などの嘘付き騙しの国粋皇国史観戦争狂の大和説は、
日本の歴史を、要点に沿った概略を語れるのかな
キョクウ安部幼稚園や、文部省認可学校や、
山川や東京や清水の教科書の高校出身だから、
無理かな >>683
九州説は学問じゃなくて
歪んだ政治思想だと
自白乙 >>514
＞最古の円形周溝墓は香川県でみつかっており、吉備の円墳は香川の影響かもしれない。 ＜
これも×だな。周溝墓なら、当然平原の方が古い。
＞その発展形である双方中円墳は円墳に参道がついた形であり、基本は円墳である。
天円地方というような思想を具体化したものではないようだ。＜
参道は一か所で十分。双方なのは、「地方」に相当する地位のものが二人いたから。
＞＞（吉備が尾張に）「要求」なんてアホな事が起こる筈もない… ＜
＞前方後円型墳丘墓が纏向に造られた時期は大和の連合政権が博多を押さえる前であり、＜
史料事実は逆だ。九州倭國が「自昔・・・東征毛人五十五國」をしたのだ。
＞博多を押さえるためには吉備の力が必要であり、そのために吉備の連合内における立場は優越的だったと考えられる。＜
「南→東」などの嘘付き騙しと同じだ。史料事実を否定し曲解している。
＞（石塚などの）埋葬墓部分の発掘があったのか？＜
＞石塚古墳の後円部が調査されている。供献土器の高杯が出ているだけ。副葬品はなかった。 その他は未調査。＜
有難う。
＞＞東征毛人… ＜
＞大和やその周辺は倭種の国だよ。＜
神武らを含めて何度も東征があって、倭種が出来た。 >>678
根拠もない
稚拙な言い返しで
通説が消えるわけないだろ >>519
＞最古の前方後円墳が阿波だの九州だので見つかっても無意味＜
列島最古の前方後円墳は、筑紫の那珂八幡など。
＞重要なのは卑弥呼の時代３世紀に作られたかどうか
畿内の古墳は３世紀 ＜
卑弥呼の冢は２４８年過ぎ頃。
大和で一番古い石塚などは３世紀末以後。 >>685
＞史料事実は逆だ。九州倭國が「自昔・・・東征毛人五十五國」をしたのだ。
そうやって
根拠のない政治思想ばかり連呼するのが
九州説 >>534
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、なぜ破綻してしまったのだろうか？ >>542
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
議論に負けて、すぐ発狂する >>547
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
議論に負けて、いつも発狂する >>691
なぜ九州説はウソつくの？
なぜ九州説は絶対に証拠出さないの？ >>571
大和説の味方は「南→東」という嘘つき騙しの一点だけ、
という四面楚歌 >>587
＞神功皇后も100ー120年とか繰り上げなんだから、結局それに右倣え、。
気をつけ、礼！＜
つまり大和説は、半分偽書の書紀の都合に合わせただけ >>588の訂正
「鷲塚」は「鷲崎」の間違い。
鷲崎は、九州説者じゃない、と前から分かっていたよ。
鷲崎は、九州説とは全く関係なく、
年輪年代とC14に拠って２００～２５０年位にされた前期前方後円墳年代比定を、
「大和の土器編年の佐原時代の編年」に戻した事になるだけで、
おそらくまだ大和説者の筈だよ。 奥山さんニュー速プラスでも複数回線駆使して頑張ってるけど
負け続けてるね。
土器とか神獣鏡を邪馬台国に結びつけるのは30年前の学問だって諭されてたね。 >>698
嘘をつかないのは、倭国（阿波）だけ！ ＠阿波 >>698
>>700
図星過ぎて二回もレスしてる 嘘をつかないのは、倭国（阿波）だけ！ ＠阿波
図星過ぎて二回もレスしてる >>591
＞中塚武教授の1年ごとに年代を特定できる年輪セルロース酸素同位体比の画期的手法と
光谷さんの年輪年代に齟齬はない。＜
二人とも、×。
北米やヨーロッパの大平原での樹木での検査であれば、
基準木と検査対象木との、それぞれの成長時の気候変化や温度変化の同一性の保証が、
ある程度得られるが、
日本列島のような複雑な地形や気象変化の地域差が激しい土地では、
「同一性の保証」が非常にが困難。
そして、その稀な気象の一致がたまたま見つかったとしても、
それ以外の樹木との一致不一致を確認出来なければ、
それだけでもその一致は確率的なものになってしまい、
絶対的な論拠にはならないもの。 嘘をつかないのは、倭国（阿波）だけ！ ＠阿波
図星過ぎて三回もレスしてる >>705
阿波は、ヘッドスライディングした高校球児ばりの
炭鉱夫しかいなかったのに都の訳ないって言われてたね。
成る程おっしゃる通りだと思った。 >>592
＞これもほぼ捏造レベルの印象操作だよな
纒向石塚古墳も墳丘が大きな削平を受けていて埋葬主体部は残っていなかった
その状態の後円部を調査しても埋葬主体が失われているのだから
「副葬品は発掘できなかった」が正しい
「副葬品が埋葬時から存在しなかった」ように読まれる書き方をするのは
姑息としか言いようがない＜
ふーん、成程。 >>706
畿内説は狂信的だから自分が嘘ついてることさえも
気づけないからな。 現在のアメリカ人がアジアにあるカンボジアの場所を
書いた感じなので、まぁ気にしないでくれ >>705
間違えた
阿波は、ヘッドスライディングした高校球児ばりに
真っ黒な顔した炭鉱夫しかいなかったんだよな。 バンビシャスの者達も、このスレッドを読んで、奥山氏の頭の悪さを笑いリラックスすれば、明日は勝てる可能性が高いのではないのかな、、、 ヨーロッパにあるウクライナの場所を
ググらないで書いてくれ >>708
炭鉱夫は北部九州だよ！ 倭国（阿波）には石炭鉱脈はないからね。 わははははは ＠阿波 >>713
炭鉱夫は北部九州だよ！ 倭国（阿波）には石炭鉱脈はないからね。 わははははは ＠阿波 やっぱりおちょくるなら奥山さんだな。
阿波は人間と会話してる気がしない >>710
嘘だ嘘だと叫ぶだけで
何が嘘なのかすら説明できない九州説の
異常さ >>593
＞カラクリは簡単
九州説が何としても守りたい年代論は
1966年に佐原が発表して1975に撤回した過去の遺物なんだ
九州説おじいちゃん達が大学生ころ読んだ本がそれだったら・・・＜
そんな「南→東」などの嘘付き騙しの大和説であった学者の本など、殆ど読まないよ。
２chに来た頃に、
wwr2.ucom.ne.jp/hetoyc15/hitori/wasi/wazu3.gif
をみて、
ありゃ？、これでは佐原の頃から１００年位も古くなっている、
という事が判っただけだ。 古代では現在より地図が正確ではないのに
情報があっても、今でも正確な地図がなければ
ウクライナの場所すら外れてしまう >>719
＞やっぱりおちょくるなら奥山さんだな。
トンデモ同士だから、ちょうどよかろう！ わははははは
＞阿波は人間と会話してる気がしない
トンデモじゃないからね。 まともだから、君では無理だよ。 わははははは ＠阿波 『魏志倭人伝』には、倭人は「鉄鏃（てつぞく
）」を用いる、などとある。
『弥生時代鉄器総覧』の鉄器出土地名表を見る
と、福岡県には４９ページ割かれている。これ
に対し、奈良県には１ページも割かれていない。
「邪馬台国＝奈良県存在説」を説く人々には
、この愕然とするほどの圧倒的な違いが目に入
らないのだろうか。
例えば、弥生時代の鉄鏃の出土数をみれば、
下記のようになる。『魏志倭人伝』に記されて
いる事物（鎧・絹・勾玉など）で、遺跡・遺物
を残し得るものはすべて、出土数において福岡
県が奈良県を圧倒している。
https://ironna.jp/file/d4c399889c0b962f241b7957292bbe0d.jpg
このような分布を示すいくつかのデータから、邪馬台国が福岡県にあった確率や、奈良県にあった確率を計算によって求めることができる。県ごとの確率は、下記のようになる。
邪馬台国が福岡県に有った確率 99.9%
邪馬台国が佐賀県に有った確率 00.1%
邪馬台国が奈良県に有った確率 00.0%
この確率計算にあたってご指導、ご協力をいただいた現代を代表する統計学者、松原望氏（東京大学名誉教授）は述べている。
「統計学者が『鉄の鏃』の各県出土データを見ると、もう邪馬台国についての結論は出ています」 >>717
>>718
また間違えた
阿波は、ヘッドスライディングした高校球児ばりに
真っ黒な顔した鉱夫しかいなかったのに都のわけないよね。 >>604
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者
朝から敗勢で、家来たちが必死 卑弥呼登場までの王墓は筑前にのみ存在する。
筑後は祇園山古墳がギリギリ3世紀後半から4世紀前半。
肥後は5世紀になってから。
肥前豊前などは筑前に近すぎるがために早期から衛星国となり、
支配者は筑前に在住していたのだろう。
考古学的には、各地に王が乱立して、次第に統合されたのではなく、
筑前に王が出現し、筑前から各地を併合して支配官を配していったことが明らかである。
九州説者がよく指摘する
「其國本亦以男子為王 住七八十年」
は非常に重要な情報である。
邪馬台国の比定地は、卑弥呼登場に伴って突然王墓など栄える場所ではなく、
卑弥呼以前から男王が存在した王家の地なのである。
その条件を満たす場所は、
三雲南小路→井原鑓溝の男王墓から、
平原女王墓へと連続する伊都のみである。
卑弥呼が女王であった倭国とは、伊都を首都とする北部九州～対馬海峡国家であったことは
考古学的にも文献学的にも疑う余地が全く無い。 >>721
＞＞1966年に佐原が発表して1975に撤回した過去の遺物
＞＞九州説おじいちゃん達が大学生ころ読んだ本がそれ・・
＞ありゃ？、これでは佐原の頃から１００年位も古くなっている、
＞という事が判っただけだ。
つまり>>593が正解 >>724
福岡県は、倭国（阿波）による鉄器被供給地域！ ＠阿波 魏にとって貿易できる拠点が倭にあっただけで
それが魏にに近い、日本の沿岸部であった事は確かな事 >>720
奥山さんがプラスにまで出張して、
大好きな土器やら神獣鏡の書き込みをしてるのは認める？ >>727
＞考古学的には、各地に王が乱立して、次第に統合されたのではなく、
＞筑前に王が出現し、筑前から各地を併合して支配官を配していったことが明らかである。
九州説の言う「考古学的には」が
考古学者の言ってることと
正反対なのは何故？ >>730
阿波が分布の中心地域なら九州より多くないとおかしいだろ >>626
＞＞何故、のちには「周濠」がなくなったの？＜
＞周濠を持たない前方後円墳は山上に造られるものが多い。
山の上に墳墓を造る様式のところは、水利的に周濠を持てないのでそもそもから周濠なしとなる。
平地に造る前方後円墳の場合、周濠を持つのが普通。＜
話が違うよ。
「周濠方形墓から前方後方墳に変わった」問題であって、
前方後円墳の話とは違うよ。 魏から遠いリスクを冒してまで内陸部の
畿内と交易する訳ねぇーだろ >>735
＞阿波が分布の中心地域なら九州より多くないとおかしいだろ
そりゃ、とうぜんだろうよ。 ＠阿波 >>733
認めるって？
その掲示板どこかも聞かされてないし
奥山だって証拠も見せてもらってない
そんなもん誰が認める？
あなた、頭おかしい人？ 元寇ですら、九州を超えて内陸部まで
船を進めている。リスクを取らない安全な海上ルート >>739
ほらトボける
連続句読点のお墨付きであれは奥山
やっぱり嘘つき 対馬経由で
九州を迂回して四国、畿内←あり得ない
九州に寄らないで中国地方 ←可能性 >>736
違いは何？
平地で作られてた周溝墓から突出部付墳丘が発生するだろ
それが伝わって、山の上に墓作る地方が尾根削って作るようになる
周溝消失のプロセスまるわかりです 大陸の大国を警戒して、倭国は東に移動していったのが正解 >>741
＞ほらトボける
＞連続句読点のお墨付きであれは奥山
＞やっぱり嘘つき
あなたの日本語わからない >>627
＞＞メインルートはやはり筑紫経由で…＜
＞瀬戸内海を博多から難波へ漕ぐ一元的な航路は、3世紀中頃までなかった。
瀬戸内海は地域的なローカル航路だったもので、幹線航路は日本海側。＜
国生み時代は両方だが、
神武らの東征からや「自昔・・・東征毛人五十五國」時代は、
出雲や侏儒國は独立的になっており、瀬戸内ルートが中心。
＞鉄もその日本海側から出雲→岡山→四国、丹後→明石→淡路のルート。＜
「東征毛人五十五國」時代には、岡山や四国や丹後や播磨や淡路が、
五十五國の中の一国になった。
＞＞モンゴルに前方後円墳があったというんなら… ＜
＞モンゴルのものは前方後円形ではあるものの、日本の前方後円墳のように
前方部と後円部が一体の墳丘墓とされるものとは異なるような。＜
「半砂漠」地域であったから、当然墳丘は風に飛ばされて壊れてしまうから、
画像では、「前方後円墳の形の区域分け」というようなものだった。 >>750
＞出ればいいって話でもないしな
畿内でも、「忌部はん」 が絶対、持ち込んでいるから心配いらないからね。湿地帯だから残らなかっただけ。 ＠阿波 >>628
そんな優秀な学歴人種であったと自慢しているらしいのに、
やってる事は「南→東」や「畿内」などの嘘付き騙しの大和説組織のバイトで
大和説の勝ちだな、、、とか、延々書き込んでる掲示板荒らし 弥生後期まで
伊都国が貿易独占ガメツく儲ける
二世紀末
倭国乱れ伊都国凋落し貯金使い尽くす
庄内期
奴国が畿内の分国化し輸入品惜しみなく東へ >>754
ザラコク反体制理論では高学歴者が権力のタイコ持ってリッチなんじゃないの？ >>752
そもそもモンゴルに前方後円墳ガーとかが眉唾ガセなんじゃねーの？
ちゃんとした情報ないだろ 大陸の脅威から東に次第に移動していったのが原因で
倭国内で衝突が起きたんだろう >>634
＞年輪年代は木の種類が限られていたが中塚さんの手法はそれがない。
また年輪年代では年輪が10年未満の小さな木片は鑑定不可能だったが、
中塚教授の手法はそれもクリア。 だから画期的なのだ。＜
２ch時代に、中塚か？その弟子か？は知らないが、、古田説のスレで、
南極の氷山の氷層の酸素同位体比が、日本の樹木の酸素同位体比との一致を、
何故根拠に出来るのか？、という私の質問に答えられず、
彼は、議論からいなくなったよ。 金印も倭国支配の為に大義名分として
活用していたのかもしれない >>635
＞当たり前だ、3世紀以前の式内名神大社境内を発掘なんてできないからな。
それでも名柄のような銅鐸と鏡が同時に出土する、これは祭神からも神武以前の王統を意味するわけで、
大神神社＝4世紀初頭以前の式内名神大社が存在しない纏向ごときが偉そうに言える話ではない＜
神武の大和進出の後の欠史八代の頃は、地方の市を監督する「大倭」の地位を貰っていたようで、
大和内に残っていた出雲系銅鐸祭祀部族との婚姻に拠る共存時代があり、
その時に、葛城も婚姻共存していたので、葛城に古鏡と銅鐸が残された。
しかし、崇神が九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍の配下になって東征に参加したので、
葛城の銅鐸祭祀が消滅した。 開運！なんでも鑑定団に金印登場して欲しかったな～
偽物で300万ぐらいって言われそう >>750
出なきゃダメだろ
鉄器の供給元なんだから。 阿波はやっぱりヘッドスライディングした
高校球児ばりに真っ黒な顔した坑夫しかいなかったんだよ。
都のわけないよね。 >>759
ザラコクの自画自賛をみると
たぶんザラコクは議論に負けた >>763
供給元が現物を持ってないことは別に珍しくない >>768
ニュース速報+のスレだったけど、もうないんじゃない？ >>647
＞魏の尺度は１里＝３００歩＝１８００尺で１尺は約２４ｃｍ ＜
これがインチキ。
３００歩＝１８００尺というのは、始皇帝の「１歩＝６尺」の命令を使っている。
初代明帝の即位の詔書での受命改制は、始皇帝の命令で混乱した度量衡の同一化であり、
重臣たちが「周制への復古」を次々と上表し、明帝の「景初」改元の時頃から、
始皇帝の命令を破棄して、周髀算経の度量衡の採用を決め、１歩≒１尺になった。
＞なので魏の１里は約４３０ｍと律歴志や正始弩尺などの資料から判明している＜
律歴志は、始皇帝の度量衡を採用し、
正始弩尺は（１歩の長さには関係なく）「尺定規」であるから、そのままであった。 >>652
＞邪馬台国＝大和国で決着済み＜
「邪馬台国」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言である、事で決着済み。 >>768
プラスに立ったら毎回出没するよ。
そして毎回負ける。 >>770
＞初代明帝の即位の詔書での受命改制は、始皇帝の命令で混乱した度量衡の同一化であり、
＞重臣たちが「周制への復古」を次々と上表し、明帝の「景初」改元の時頃から、
＞始皇帝の命令を破棄して、周髀算経の度量衡の採用を決め、１歩≒１尺になった。
それ、あんたの創作でしょ
そんなこと書いた文献ないもの >>774
だから、それはどこに実在するんだ？
お前の脳内か？ >>771
でも阿波は鉄でない。
阿波はヘッドスライディングした高校球児ばりに真っ黒な顔した坑夫しかいなかったんだよ。 九州説の言うことで捏造でないモノって
どこにあんのよ
見たいわ >>657
＞仮に度量衡を変えたとして、その1里の単位が75mに相当するものだったと、
どうやって証明すんのよ。＜
周髀算経の一寸千里の「千里」の距離と、
魏志に書かれたから幾つもの「里記載」とその実長から「１里」を距離を求めたから。 >>777
倭国（阿波）は、逆立ち・し・て・い・て・ も、どの説にも負けない。 まともに反論・で・き・る・人・は、 はい、どうぞ。
まともに反論・で・き・な・い・人・は、 罵詈雑言はい、どうぞ。 ＠阿波 プラスのスレだと伊都国は出雲だという
珍説をとなえてたり、ここでは見られない奥山さんが見れるよ。 >>780
＞スレタイ検索しろ
何があっても頑として
絶対に絶対的
証拠を出さない異常な人々
それが九州説
つまり、詐欺師か虚言病患者 >>780
＞>>776
＞スレタイ検索しろ
なんてスレタイ？ >>781
＞阿波の製鉄集落有名だろ
でも、邪馬台国を言う学者はみんな、ダンマリだよ。 その程度なんだよ、矜持のない学者ばかり！ ＠阿波 >>681
＞＞混入物という結論先にありきの詐欺＜
＞測った結果の結論なのに 九州説はなぜ嘘つくの？＜
どこを測った話なのかも分からず、何が結果なのかも分からない投稿を、
大和説者は、何故書くの？。 >>781
九州より圧倒的に少ないという意味ね。
九州への供給元なのに。 >>784
みんなにバレバレなのに、この後に及んで
証拠を出せという奥山畿内説
嘘が生活の一部になり過ぎて罪悪感とか微塵もないんだろうな >>789
＞九州より圧倒的に少ないという意味ね。
根拠は？ ＠阿波 >>783
名前も書いてなくて
言ってることも違うのが
同じ人だって断定する
理由を聞きたいがな >>686
＞根拠もない 稚拙な言い返しで 通説が消えるわけないだろ ＜」
大和説は「通説」ではない。
国民の支持は３割余りであり、中国学者らの支持はほぼ０％であり、
世界の学者らからも、支持されていない。 >>790
＞みんなにバレバレなのに、この後に及んで
どういう理由でバレバレなの？ >>688
＞＞史料事実は逆だ。九州倭國が「自昔・・・東征毛人五十五國」をしたのだ。＜
＞そうやって 根拠のない政治思想ばかり連呼するのが 九州説＜
「南」も「正北抵新羅」も「東征毛人五十五國」も「日本國者、倭國之別種也」も、
「或云日本舊小國、併倭國之地」も、いずれも史料事実だ。 >>792
＞>>785
＞邪馬台国
ニュー速に「邪馬台国」ってスレが見当たらない
urlを書いてくれ >>692
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、何故ウソつくの？
なぜ大和説は、絶対に証拠出さないの？ バンビシャスは、闘いの強さや選手の人気だけからだけではなく、音楽や照明や放送や踊りや着ぐるみを洗練して人気を高め、全体的に活発化すれば、少ない費用で、成長できるのではないのかな。。 >>698
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は
嘘ばかりつく >>700
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
デマ漬け体質がモロに出てるな 邪馬台国畿内説は、討論の闘いの強さや討論者の人気だけからだけではなく、音楽や照明や放送や踊りや着ぐるみを洗練して人気を高め、全体的に活発化するために、莫大な費用で宣伝しても、完全に破綻してしまうのではないのかな。。 >>704
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説が、
精神的な異常性まるだしにしてるな >>706
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説が、
嘘まみれなのは、
図星だよな 邪馬台国畿内説は、何か真実を、発表したことがあるのだろうか、、、 本人にはとんとわからないが、周りはみんな知っている状態をバレバレという。
今の畿内説のことだ。 >>720
「南≠東」は嘘だ嘘だ、と叫ぶだけで
何が嘘なのかすら説明できない大和説の
異常さ >>791
>>724
弥生時代の鉄鏃出土数だけみても
福岡：徳島＝398：4
阿波が供給元のわけない >>795
書き込む内容がここの奥山さんとそっくりそのままなんだよw
バレバレなのに今もまだトボけてるのが可笑しくてさ >>810
＞福岡：徳島＝398：4
その根拠は？ ＠阿波 >>731
「南→東」などの、議論の出発点からウソの大和説って、
スゲー まだ マキムクを大集落と言う畿内説 どれだけ税金をつぎ込むつもりだ 勘弁してくれよ >>734
＞＞考古学的には、各地に王が乱立して、次第に統合されたのではなく、
筑前に王が出現し、筑前から各地を併合して支配官を配していったことが明らかである。＜
＞九州説の言う「考古学的には」が
考古学者の言ってることと
正反対なのは何故？ ＜
日本の考古学者らはほぼ全員が、
「南→東」などの嘘付き騙しを信仰する、・・・・アホ詐欺師だから。 >>813
この数字の根拠を問う前に
阿波が九州に鉄を供給していた根拠が
ないことに気付けよ 奥山氏は、労働で疲労した日本人の者達を、笑わせリラックスさせるための、頭の悪さを備えた人物なので、あまり、苛めないで下さい。
あまり、苛めると、朝鮮人の自殺体が、一体、増加してしまいます。。。 バンビシャスは、闘いの強さや選手の人気だけからだけではなく、音楽や照明や放送や踊りや着ぐるみを洗練して人気を高め、全体的に活発化すれば、少ない費用で、成長できるのではないのかな。。 >>817
＞この数字の根拠を問う前に
逃げてるの？ わははははは ＠阿波 >>745
＞違いは何？＜
キミは始めは（前方後円墳ではなく）
「前方後方墳の場合、元々の形は方形周溝墓」と言ったんだよ。
しかし、返事が全て「前方後円墳」の話だった。
＞平地で作られてた周溝墓から突出部付墳丘が発生するだろ
それが伝わって、山の上に墓作る地方が尾根削って作るようになる
周溝消失のプロセスまるわかりです＜
要するに、結局、平地では、周溝が消失しない、と言っているかね？。
前方後方墳の >>820
数字を証拠としてだした時点で詰み。
結局阿波説も自説に都合の悪いことにはトボけるだけ。 >>747
＞大陸の大国を警戒して、倭国は東に移動していったのが正解＜
卑弥呼の頃なら、「倭国は東に移動」は「南≠東」で×だし、
倭王武の頃なら、「渡平海北九十五國」もしているから、
「大陸の大国を警戒」していない。 >>822
＞数字を証拠としてだした時点で詰み。
？？？
「福岡：徳島＝398：4」を出したのは？？ わははははは ＠阿波
邪馬台国畿内説を宣伝している韓国人の奥山氏が、元気を失ってしまったな。 >>755
＞＞弥生後期まで伊都国が貿易独占ガメツく儲ける＜
最も儲けて栄えたのは弥生銀座＝邪馬壹國。
＞二世紀末 倭国乱れ伊都国凋落し貯金使い尽くす＜
邪馬壹國を中心として、倭國はますます栄えた。
＞庄内期 奴国が畿内の分国化し輸入品惜しみなく東へ＜
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
「南≠東」などに拠って、大和は倭國中心ではなかったし、
「東征毛人五十五國」の中心の将軍らは邪馬壹國と伊都国であったから、
奴國は影が薄くなっただけ。 邪馬台国畿内説を宣伝する係員の奥山氏への弔辞を発表します。。。
奥山氏、今、僕達はあなたにお別れを告げようとしています。数時間前、討論していた時はあんなに元気だったのに、、、突然、自殺体になろうとは、誰が予想できたでしょうか。
振り返ってみれば奥山氏と僕達との出会いは、5ちゃんねるの掲示板でした。偶然に僕達がスレッドを覗いた事がきっかけで、魏志倭人伝時代についての討論会で一緒に過ごしました。
奥山氏は、あの時からずっと変わらず卑劣な論敵でいてくれました。そして、奥山氏はいつも僕達に論破されましたね。。。僕達にとって奥山氏は、頭の悪さを楽しませて貰え、笑えてリラックスさせられる存在です。
奥山氏が頑張っているから、僕達が癒される、、、いつもそんな思いで生きてきました。
奥山氏、どうぞ安らかに眠ってください。また、天国であなたと討論できる日までお別れです。
奥山氏、本当に心よりありがとう。 >>758
＞大陸の脅威から東に次第に移動していったのが原因で
倭国内で衝突が起きたんだろう＜
倭國の王権は、弥生銀座の那珂八幡等の後、
一旦（壹與の後の）糸島の一貴山銚子塚などへ移ったが、
楽浪滅亡や西晋滅亡や３１７年の東晋建国を見て、
倭国も、３１７年頃に筑後～久留米に遷宮したの。 奥山氏、さぼらないで下さい、笑わせリラックスさせて下さい。 >>778
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説の言うことで、
捏造でないモノって
どこにあんのよ
見たいわ >>822
＞福岡：徳島＝398：4
その根拠は？ ＠阿波 >>784
何があっても頑として
絶対に絶対的に
「南→東」などの嘘付き騙しの証拠を出さない異常な人々
それが大和説
つまり、詐欺師か虚言病患者 『天若日子命』
『月読』
すさのお？同じ人物でしょ、子供も二人(兄妹)いたとか？ さらば、邪馬台国畿内説、今は、そっと、花を献げます。
安らかなれ、、、 >>779
＞周髀算経の…魏志に…
それみな主張だし。
証明じゃないんだけど。 蚕を飼い、機織りなどをしている家があって、
電気？発電～が、何々様と言われていたと言っていたり
老婆談
あの写真の当時の子供というのが兄妹？ >>811
＞書き込む内容がここの奥山さんとそっくりそのままなんだよw
＞バレバレなのに今もまだトボけてるのが可笑しくてさ
じゃあ>>783に書いてた
＞プラスのスレだと伊都国は出雲だという
＞珍説をとなえてたり、ここでは見られない奥山さんが見れるよ。
は真っ赤なウソだったんだな
どうして九州説はウソばかり、つくんだ？
九州説って異常だよな >>752
＞神武らの東征からや…
四国と出雲の関連は、鉄など貴重財を出雲からもらっていたからだろうね。
吉備と出雲が強く結びついていたのも同じだろう。
なぜそうなつたかというと、博多がそうした貴重財を出雲メインに輸出していたから。
博多→周防→安芸→吉備の貴重財移動ルートは3世紀中頃までなかったと思う。 >>812
＞5chホームからでも一発
なんでurlが出せないの？ 弥生後期まで
奴国が貿易独占ガメツく儲ける
二世紀
伊都国の甕棺王家が絶頂期になるも筑後で倭国大乱発生
三世紀
伊都国の卑弥呼王政で一極集中へ
庄内期
卑弥呼の死去で全国各地に権力が分散 >>839
筑紫と出雲の深い関係は神代の巻の最大テーマだもんな。 >>736
＞「周濠方形墓から前方後方墳に変わった」問題であって…
前方後方墳も周濠を持つものも、持たないものもあるようだ。
周濠をもたないものは山の尾根など水利が得られないところが多く、水利の得られるところの前方後円墳には周濠がみられるけどね。 ～～～～～～～～～～～何かの直系のような家なのかな？
軍人なのか何なのか知らないけど、戦争(近代)にも行っていないという話とか 老婆の話によると
あの子供(男の子、兄？)というのも４歳くらいだったかな～、
何かの制服を着ていたり、あと、なぜか歌舞伎、芝居？
そういう話とか >>822
＞福岡：徳島＝398：4
その根拠は？ 得意のデタラメなのかい？ ＠阿波 >>685
＞周溝墓なら、当然平原の方が古い…
香川県の円形周溝墓は弥生前期だけどね。
＞史料事実は逆だ…
どうしてみな東征が好きなんだろうな。
東征しなければならんその事情が非現実的なものが多い。 馬に乗っていて、
腰に刀(もしかして伝説の劔？)を差していたとも言っているし
王母 龍宮、寒いな・・・と同じような？ >>614
＞高射砲台のために削平したが、その時点で遺物の出土、埋葬施設に関することなどなかったようだ。
＞そして、その後発掘調査が行われたが高坏などしか出土しなかったということ。
＞ちゃんと調べるようにね。
だから、高射砲台を作るとかいう昭和の時代に至るまでに
とっくに埋葬主体部が失われるほどの削平が行われしまっていたんだよ
もの知らずが適当なことを書いてもダメ >>629
＞東大の主席卒業者の名簿を見れば連続句読点の名前がわかるんじゃね
連続句読点は義務教育段階かドロップアウトして授業中寝ていたと自白しているやつだぞｗ >>849
＞東征しなければならんその事情が非現実的なものが多い。
倭国大乱だろう。 >>636
＞当たり前だ、3世紀以前の式内名神大社境内を発掘なんてできないからな。
左側スロープ君が主張する径150メートルの尾根は参道であって境内じゃないから発掘できるぞｗｗ
実際畑になってるじゃんｗ
https://imgur.com/zEcxxAT
畑が発掘できない理由はないよな？ｗｗｗｗｗ >>854
>倭国大乱だろう…
手打ちして卑弥呼立てたんだから、大和くんだりへ都落ちする必要がない。 >>678
＞胡散霧消
まあ変換ミスはありがちではあるが、胡散臭いの胡散を見ておかしいと思わないのは
日本語が母国語の人間としては恥ずかしすぎるｗ
雲散霧消が正しい >>723
＞阿波は人間と会話してる気がしない
泡はひと頃流行ったランダムに単語を並べる文自動生成プログラムの
「人工無能」にも劣る「人間無能」だから、会話にならないのは当たり前 >>724
そのベイズ推定を行うためには
・鉄が出土したところに邪馬台国があった確率
・鉄が出土しなかったところに邪馬台国があった確率
の二つが前もって分かっていなければ無意味なんだって何度教えても無意味なコピペを続けるｗ
九州説は教条主義に陥って新しい知見に対応できないまま朽ちていくだけ 出雲、伊勢は捨てられた古代都市
勢力規模が大きくなるに連れて都市を東に作る 治水技術が未熟な為
山岳地帯に重要な都市を築いていたはず そんな事よりも、
日本の漫画やアニメ、ゲーム・・・など、
ほとんど家の話なんだけど 成りすまし、騙り・・・、
何なのか知らないけど、殺されたりしても何も言えないだろう
家の話だという証拠を見せれば良いだけだから 何度言えばわかるんだ？と言っているんだよｗ
いつまで経っても振り込まれないし
お前たちのような詐欺師(オレオレ、私私)とは
違うんだよ いい加減に気付いているだろう
ネットなどで調べてみた？ かなり前のことになるんだけど、どのスレだったかな？
どこに住んでいるの？みたいな事を言っている人がいたり
川崎に住んでいるんでしょ、川崎に住んでいるんじゃないのとか 家の話だと、知っている人がいるから、
このような事になっているのに、人権侵害？
メディアなどを悪用して、
～自分が何々、誰々になる方法～(オレオレ詐欺？)
そういう誤魔化すような手法は通用しない
言うことを聞けば、何も起きないんだよｗ よくわからないけど・・・芸能、パチスロ・・・など、
ほとんど家の話 >>836
＞＞周髀算経の…魏志に…＜
＞それみな主張だし。 証明じゃないんだけど。＜
不可知部分が殆どである自然や歴史においては、
絶対断定「証明」なんてあり得ず、
知り得た事実や実態からの、「帰納的確率的な推論」をするしかないの。 >>839
「南→東」は、結局、真っ赤なウソだったんだな
どうして大和説はウソばかり、つくんだ？
大和説って異常だよな 『西王母 北辰』
すでに死んでいる？もう死んでいる？ 王母 龍宮 寒いな～・・・・
この家の話なんだけどｗそうでしょ >>839
＞＞神武らの東征からや…＜
＞四国と出雲の関連は、鉄など貴重財を出雲からもらっていたからだろうね。
吉備と出雲が強く結びついていたのも同じだろう。
なぜそうなつたかというと、博多がそうした貴重財を出雲メインに輸出していたから。
博多→周防→安芸→吉備の貴重財移動ルートは3世紀中頃までなかったと思う。＜
まず、出雲は、梁書に文身國と記録されているから、６世紀頃まである程度独立的であり、
九州倭国の東征毛人五十五国の征服を受けなかったんだろう、と思う。
そして、鉄に関しては、弁辰の鉄は九州倭国へは沢山送られていたんだろうが、
出雲は、九州倭国からや、弁辰からの直接的に搬入された鉄も僅かにはあったんだろう、と思う。
また、出雲の支配下にあった中国山地や播磨には「金泉」や「鉄錆色の温泉」が多く、
播磨の大河の河口付近にはそれから鉄を採る溶鉱炉業が起こっていたようだから、
中央構造線の北側の瀬戸内沿岸の出雲の支配地であった地域も、
砂鉄が採れたんだろう、と思う。 >>841
＞九州説は証拠だすのが大嫌い＜
「南→東」などの史料事実の否定や曲解をする大和説者は、
証拠や根拠を出すのが大嫌い。 >>844
＞＞「周濠方形墓から前方後方墳に変わった」問題であって… ＜
＞前方後方墳も周濠を持つものも、持たないものもあるようだ。
周濠をもたないものは山の尾根など水利が得られないところが多く、
水利の得られるところの前方後円墳には周濠がみられるけどね。＜
成程。それならいいよ。 王母～・・・？
あの(写真)当時、子供は二人いたのかな？
なぜか男の子と女の子
何の家なんだろう 前方後円墳は円墳じゃないと何度言っても寝耳に水
畿内説は宗教だよ >>877
畿内説は証拠が好きだし根拠は必ず求めるぞ
見ればわかるだろうに
九州説は嘘つきだな >>880
＞前方後円墳は円墳じゃないと何度言っても寝耳に水
おい・・・
おまー日本語しらんのか
なんだよ「寝耳に水」って
中学生でも相当アホ以外やらねー誤用だぞ
「あたかも」を使って短文を作れと言われて
「まだ冷蔵庫に牛乳があたかも知れない」
とかマジで書くレベル 『姥清水』
この話も同じでしょ、本当は寒いな～の家の話 >>849
＞＞周溝墓なら、当然平原の方が古い…＜
＞香川県の円形周溝墓は弥生前期だけどね。＜
成程。
https://uminohakata.at.webry.info/201803/article_3.html
にも、書いてあるね。
年代の根拠は知らんが、
出雲の銅鐸圏との関係を書いているが、出雲に円形周溝墓が見つからない事と、
九州では、肥前付近にも古い墓があった、という記憶があった事と、
年代的には、天孫族の国生み神話や五瀬命らの東征の頃であるから、
北部九州の東征部族の墓？という可能性がある。
＞＞史料事実は逆だ…＜
＞どうしてみな東征が好きなんだろうな。
東征しなければならんその事情が非現実的なものが多い。＜
史料事実だからだ。 なぜ今の福島県のほうの話なんだろう、
老婆も伊達郡とか、そっちのほうの話をしていたり
本当の何かの家は？福島県のほうに住んでいたとか？ >>884
＞北部九州の東征部族の墓？という可能性がある。
ねえよ
文化が違うだろ 『西王母 北辰』
河伯(かっぱ？)の話も同じだしな、天帝～とか >>859
＞九州説は教条主義に陥って新しい知見に対応できないまま朽ちていくだけ ＜
大和説者は、
自然や歴史における大量の不可知部分の存在を忘れ、
知り得た事実からの帰納的確率的推論をしなければならない、という大原則を忘れ、
教条主義の「絶対断定」論や思考しか出来なくなり、
新しい知見に対応できないまま朽ちていくだけ 。 >>884
＞年代的には、天孫族の国生み神話や五瀬命らの東征の頃であるから、
・・・
＞史料事実だからだ。
半分ペケ偽書とか言いながら
自分に都合がよければ考証もせず盲信する
ダボハゼチェリーピッカー
それが九州説 >>888
＞知り得た事実からの帰納的確率的推論をしなければならない、という大原則を忘れ、
＞教条主義の「絶対断定」論や思考しか出来なくなり、
まさに九州説そのものだろ
絶対に帰納をしない
確率を計算しない
理由を言わず教条主義で決めつける
毎日飽きもせず九州説がやってることじゃないか 筋肉少女帯の、あの曲なども同じでしょｗ
満天の星の夜～とか >>881
＞畿内説は証拠が好きだし根拠は必ず求めるぞ
見ればわかるだろうに
九州説は嘘つきだな ＜
「畿内」なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
大和説者は始めから、
「南→東」などの史料事実の否定や曲解をしている、
結論先にありきの、
・・・・アホ詐欺師であったし、
見ればわかるだろ？。
大和説者は・・・・嘘吐きだな。 >>889
＞＞年代的には、天孫族の国生み神話や五瀬命らの東征の頃であるから、
・・・
史料事実だからだ。＜
＞半分ペケ偽書とか言いながら
自分に都合がよければ考証もせず盲信する
ダボハゼチェリーピッカー
それが九州説 ＜
半分偽書だ、という事は半分真書。
五瀬命らの東征は、日下への船での上陸戦での「河内湾の存在時期」、
という根拠があるから、おそらく史料事実。 >>890
知り得た事実からの帰納的確率的推論をしなければならない、という大原則を忘れ、
教条主義の「絶対断定」論や思考しか出来なくなり、
まさに大和説そのものだろ
絶対に帰納的確率的な推論をしない
大体の確率も計算しない
理由を言わず、皇国史観大和説先にありきの教条主義で決めつける
毎日飽きもせず大和説がやってることじゃないか >>893
＞五瀬命らの東征は、日下への船での上陸戦での「河内湾の存在時期」、
＞という根拠があるから、おそらく史料事実。
インチキ根拠は使えません
河内湾の痕跡は平安時代でも残ってるから、いつの時代の誰にでも創作できる物語だ >>895
＞毎日飽きもせず大和説がやってることじゃないか
証拠は？
証拠が出せなければ九州説側のサギと確定するよ >>892
＞「畿内」なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
＞大和説者は始めから、
＞「南→東」などの史料事実の否定や曲解をしている、
＞結論先にありきの、
＞・・・・アホ詐欺師であったし、
はい
・理由を言わず教条主義で決めつける
毎日飽きもせず九州説がやってること
証拠いただきました >>895
＞理由を言わず、皇国史観大和説先にありきの教条主義で決めつける
＞毎日飽きもせず大和説がやってることじゃないか
今あなたがヤラカシたのが
教条主義の「絶対断定」ですが >>896
＞＞（神武らの東征）五瀬命らの東征は、日下への船での上陸戦での「河内湾の存在時期」、
という根拠があるから、おそらく史料事実。＜
＞インチキ根拠は使えません
河内湾の痕跡は平安時代でも残ってるから、いつの時代の誰にでも創作できる物語だ ＜
紀元頃は河内湖状態であり、
奈良時代には沼状態であり、
平安は、せいぜい「湿地化」程度であり、明確な痕跡は無理だな。 >>895
＞まさに大和説そのものだろ
絶対に帰納的確率的な推論をしない
大体の確率も計算しない
理由を言わず、皇国史観大和説先にありきの教条主義で決めつける
毎日飽きもせず大和説がやってることじゃないか ＜
＞証拠は？ 証拠が出せなければ九州説側のサギと確定するよ＜
大和説者が、
「南→東」などの嘘付き騙しをして来た事が証拠。 >>899
＞＞理由を言わず、皇国史観大和説先にありきの教条主義で決めつける
毎日飽きもせず大和説がやってることじゃないか＜
＞今あなたがヤラカシたのが 教条主義の「絶対断定」ですが＜
いや、私ら九州説者は、
「史料事実」や「「史料事実からの帰納的確率的推論」であり、
「結論先にありき」の教条主義でもなければ、「絶対断定」でもない。
新事実が齎されれば、それを加えて、推論を修正する。 >>902
＞いや、私ら九州説者は、
＞「史料事実」や「「史料事実からの帰納的確率的推論」であり、
＞「結論先にありき」の教条主義でもなければ、「絶対断定」でもない。
＞新事実が齎されれば、それを加えて、推論を修正する。
そんなことした証拠、出せないでしょ
いややったのも典型的な教条の連呼だ
「結論先にありき」の教条主義だから
教条の連呼しか出来ないんだよ
九州説はね >>901
＞大和説者が、
＞「南→東」などの嘘付き騙しをして来た事が証拠。
その証拠、出してないじゃないか
ほら
・理由を言わず教条主義で決めつける
毎日飽きもせず九州説がやってることだ >>900
＞紀元頃は河内湖状態であり、
＞奈良時代には沼状態であり、
＞平安は、せいぜい「湿地化」程度であり、明確な痕跡は無理だな。
証拠をまったく出さない決め付け
それが
・理由を言わず教条主義で決めつける
毎日飽きもせず九州説がやってること
万葉びとは皆知ってる
直越へのこの道にして押し照るや難波の海と名付けけらしも >>903＞いや、私ら九州説者は、
＞＞「史料事実」や「「史料事実からの帰納的確率的推論」であり、
「結論先にありき」の教条主義でもなければ、「絶対断定」でもない。
新事実が齎されれば、それを加えて、推論を修正する。＜
＞そんなことした証拠、出せないでしょ＜
むろん、この掲示板での私や九州説者らの殆どの投稿が証拠。
＞いややったのも典型的な教条の連呼だ 「結論先にありき」の教条主義だから
教条の連呼しか出来ないんだよ 九州説はね＜
いや、宗教に狂った「南→東」などの・・・・嘘つき詐欺師の大和説人種の、
「証拠は？」の永久いたちごっこの無意味な論争は、
不可知部分が殆どである自然や歴史においては全く無駄で無意味であり、
受けないし、放置対象。 >>906
＞むろん、この掲示板での私や九州説者らの殆どの投稿が証拠。
どれか特定出来ない「証拠」など証拠でない
つまり九州説は今日も詐欺し続ける >>904
＞＞大和説者が、
「南→東」などの嘘付き騙しをして来た事が証拠。＜
＞その証拠、出してないじゃないか ＜
出している。「南→東」が嘘つき騙し。
＞ほら ・理由を言わず教条主義で決めつける 毎日飽きもせず九州説がやってることだ＜
こういう・・・・アホが、京都アニメの放火のような犯罪や、
殺人戦争を起こすんですよね。 証拠を出すのがイヤでイヤでたまらない九州説って
イカサマそのものだね >>908
＞＞その証拠、出してないじゃないか ＜
＞出している。「南→東」が嘘つき騙し。
どこで出したどれが証拠かも言わない
のれが九州説のやるイカサマだ
そして、頑として証拠は出さない
九州説は異常だよ
＞こういう・・・・アホが、京都アニメの放火のような犯罪や、
＞殺人戦争を起こすんですよね。
そして
こんな悪口を言うことが
九州論者の異常さの証拠だよ >>905
＞＞紀元頃は河内湖状態であり、
奈良時代には沼状態であり、
平安は、せいぜい「湿地化」程度であり、明確な痕跡は無理だな。＜
＞証拠をまったく出さない決め付け それが ・理由を言わず教条主義で決めつける
毎日飽きもせず九州説がやってること
万葉びとは皆知ってる
直越へのこの道にして押し照るや難波の海と名付けけらしも＜
河内湖や河内沼？は寝屋川の上流なので、四条畷に下付近になっていた筈で、
平安時代の暗峠付近の西には、もう河内湖も全くなくなってしまっており、
もう大阪平野の向こうに大阪湾や淡路島が見えるだけだから、
「押し照るや」とか「名付けけらしも」とかの、
断定を避けてと半疑問の婉曲な表現にしている。 >>906
＞「証拠は？」の永久いたちごっこの無意味な論争は、
くだらん言い訳してないで
さっさと証拠出せばいいだけでは？
証拠出せないこと断定して言い張るほうが無意味だ >>905
＞直越へのこの道にして押し照るや難波の海と名付けけらしも
阿波市から、古代の難波奈良街道に沿って阿讃山脈（大坂峠）を越え、香川県さぬき市津田の「前期難波宮」見て詠んだ歌だよ。 奈良では説明できない！ ＠阿波 卑弥呼＝アマテラスとしたら、高天原は御所市
巻向とはちょっと離れてるような >>911
＞平安時代の暗峠付近の西には、もう河内湖も全くなくなってしまっており、
＞もう大阪平野の向こうに大阪湾や淡路島が見えるだけだから、
＞「押し照るや」とか「名付けけらしも」とかの、
＞断定を避けてと半疑問の婉曲な表現にしている。
これ、万葉だけど？ >>907
＞＞むろん、この掲示板での私や九州説者らの殆どの投稿が証拠。＜
＞どれか特定出来ない「証拠」など証拠でない つまり九州説は今日も詐欺し続ける＜
このような大和説者は、オームや京都アニメ犯人のように、
「南→東」などのような自分の妄想に拠って、大量殺人を起こしかねない・・・・であるから、
このような投稿は、放置ね。 >>909
「南→東」などの嘘付き騙しの証拠を出すのがイヤでイヤでたまらない大和説って
・・・・イカサマそのものだね >>905
＞直越へのこの道にして押し照るや難波の海と名付けけらしも
阿波市から、古代の難波奈良街道に沿って阿讃山脈（大坂峠）を越え、香川県さぬき市津田の「前期難波宮」見て詠んだ歌だよ。 奈良では説明できない！ ＠阿波 >>854
倭国乱は、玄界灘連合と筑紫平野連合の戦い。
その前線は背振山地。
そこを突破して相手側に攻め込むような戦いではなかった。
だからこそ、何十年もだらだらと乱が続いた。
そういうことだから、倭国乱で敗亡して大和などへ都落ちしたという東征モデルは想定しずらい。 >>914
＞卑弥呼＝アマテラスとしたら、＜
卑弥呼は３世紀。アマテラスは紀元前３世紀頃以前だから、×。
＞高天原は御所市 巻向とはちょっと離れてるような ＜
「南≠東」などに拠って、×。 >>915
＞＞平安時代の暗峠付近の西には、もう河内湖も全くなくなってしまっており、
もう大阪平野の向こうに大阪湾や淡路島が見えるだけだから、
「押し照るや」とか「名付けけらしも」とかの、
断定を避けてと半疑問の婉曲な表現にしている。＜
＞これ、万葉だけど？ ＜
あっ、そうなんですか？。
議論相手の大和説者が、「平安」というような言い方をしていたから、
「平安の歌」か？と思った。 >>915
＞直越へのこの道にして押し照るや難波の海と名付けけらしも
阿波市から、古代の難波奈良街道に沿って阿讃山脈（大坂峠）を越え、香川県さぬき市津田の「前期難波宮」見て詠んだ歌だよ。 奈良では説明できない！ ＠阿波 >>920
＞倭国乱は、玄界灘連合と筑紫平野連合の戦い。 その前線は背振山地。
そこを突破して相手側に攻め込むような戦いではなかった。
だからこそ、何十年もだらだらと乱が続いた。
そういうことだから、倭国乱で敗亡して大和などへ都落ちしたという東征モデルは想定しずらい。＜
そうでしょうね。
倭国乱の時には、東征に軍を割きにくい。
そして、共立卑弥呼の時代になれば、一大率のいた伊都国やその天孫族らが、
東征毛人五十五國を再開したんだろう、という事になりますね。
勿論、阿波や播磨から卑弥呼が親愛なる部下に下賜した鏡片が出ているから、
卑弥呼の直属の部下も、東征軍の別動隊として参加していたんだろう、
という可能性もある。
大和からもホケノ？や桜井茶臼山からも鏡片が出ていた？ようだった。 0867 名無しさん＠１周年 2019/08/08 13:45:53
まだ珍獣鏡を魏鏡とか言ってるのか
・中国での出土ゼロ
中国の怪しい骨董市で見つかっただけ
・中国鏡で径20cmを超えるものは稀なのに
珍獣鏡は20cmのものばかり
・詩壇を形成し、文学を重んじた魏の皇帝が贈ったものとは思えないような酷い銘文
・皇帝の名の下に贈ったら皇帝の面子丸潰れの粗悪な鏡ばかり
・珍獣鏡は江南で製造された鏡
華北で製造されたのは内向花紋鏡など >>925
ほらな
・理由を言わず教条主義で決めつける
毎日飽きもせず九州説がやってることはコレ >>927
理由ってw
一つ一つにソースつけなきゃダメ？
逆に間違ってるのはどれですか？ 画紋帯神獣鏡とか発掘された数は
華北：江南＝6：136とかだっただろ
それでも魏鏡と言い張る畿内説
証拠w 三角縁神獣鏡 は、「魏の水銀朱」が使われた「萩原古墳群」出土の「画文帯神獣鏡 」を倭国（阿波）でぼう製したものだろう。 ＠阿波 三角縁神獣鏡
洛陽の郊外の畑で１面出土その直径１７ｃｍ
そもそも原型の斜縁神獣鏡は中国では珍しくないもの
景初、正始など魏年号の記銘
銅出徐州 師出洛陽 魏の銅産出地徐州で洛陽の鏡師が作成と記銘
蛍光分析器ＳＰｒｉｎｇ－８による分析で不純物の銀・アンチモンが魏晋鏡のものと一致 >>931
出土ってw
骨董市で叩き売りされてたやつのことか >>931
>蛍光分析器ＳＰｒｉｎｇ－８による分析で不純6>物の銀・アンチモンが魏晋鏡のものと一致
専門家新井が完全否定したな >>931
＞洛陽近郊の畑から三角縁神獣鏡が１面見つかっているよ
その洛陽近郊の畑から発見された「三角縁神獣鏡」 と徳島・宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とは、神像表現が同じであり、同じ工人作。
また、群馬・川井稲荷山古墳の「三角縁神獣鏡」 と同じく徳島・宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とは、神像表現が同じであり、同じ工人作。 ＠阿波 >>931
>洛陽の郊外の畑で１面出土その直径１７ｃｍ
あれを証拠としてカウントしなければ成り立たないのが畿内説。 >>927
ほらな
・理由を言わず皇国史観人種差別殺戮戦争宗教の教条主義で決めつける
毎日飽きもせず「南→東」などの嘘付き騙し迄して、
大和説が者やってることは、コレ >>929
＞画紋帯神獣鏡とか発掘された数は
華北：江南＝6：136とかだっただろ
それでも魏鏡と言い張る畿内説
証拠w＜
ふーん、 華北：江南＝6：136だったのでしたか。 三角縁神獣鏡 は、「魏の水銀朱」が使われた「天河別神社古墳群」出土の「斜縁二神二獣鏡」を倭国（阿波）でぼう製したものだろう。 ＠阿波 >>931
＞三角縁神獣鏡
洛陽の郊外の畑で１面出土その直径１７ｃｍ＜
そりゃ、列島の△は２２～２３cmだから、列島の鏡師とは別人であるし、
三角縁鏡も神獣鏡の揚子江流域～江南で盛んに造られたものだ。
＞そもそも原型の斜縁神獣鏡は中国では珍しくないもの ＜
何故「洛陽で珍しくない」と言わないの？。
だって、斜縁も神獣鏡も揚子江流域～江南で盛んに造られたものだから。
＞景初、正始など魏年号の記銘＜
景初三年以後の紀年鏡は、明帝の下賜鏡ではないし、
その後に魏から贈られた記録もない。
じゃ誰が造ったの？。そりゃ、渡来の呉系楽浪鏡師らしかいない。
＞銅出徐州 師出洛陽 魏の銅産出地徐州で洛陽の鏡師が作成と記銘 ＜
それ△だから、呉系鏡師の作であり、
師出洛陽なんて、洛陽出身の鏡師が洛陽以外にいて自分を自慢したくて記銘したんだから、
それが日本で出土したってことは、渡来の呉系楽浪鏡師らの誰かが、日本で造った、
という事になる。
＞蛍光分析器ＳＰｒｉｎｇ－８による分析で不純物の銀・アンチモンが魏晋鏡のものと一致＜
渡来の呉系楽浪鏡師らは、当然手持ちの材料銅を持ち歩いていて、
それと他の銅材料を混ぜるから、成分比が近似して当たり前。 >>932
出土場所もわかっている
>>933
イイヤむしろ否定されたのは新井
専門家って嘘の専門家てことかな
>>935
証拠としてカウントされては九州説は破滅か？
そして残念だけど三角縁が魏鏡の証拠はそれだけじゃなくてまだまだある
三角縁神獣鏡は銅出徐州 師出洛陽、魏の徐州の銅で洛陽の鏡師が作ったと鏡に彫ってある通りに
魏鏡と同じ成分の銅で作られている事が判明し洛陽近くの畑でも出土
ごくシンプルにそれだけの事 >>939
魏の洛陽出身の呉系楽浪鏡師というのがサッパリ意味不明
梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧には卑弥呼が魏に遣使したのは景初三年とある
そして魏の使者が倭に来たのが正始元年
三角縁神獣鏡に記銘されている年号としっかり一致するので九州説は消滅 >>934
＞＞洛陽近郊の畑から三角縁神獣鏡が１面見つかっているよ＜
＞その洛陽近郊の畑から発見された「三角縁神獣鏡」 と
徳島・宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とは、神像表現が同じであり、同じ工人作。
また、群馬・川井稲荷山古墳の「三角縁神獣鏡」 と同じく
徳島・宮谷古墳の「三角縁神獣鏡」 とは、神像表現が同じであり、同じ工人作。＜
それ、徳島のも群馬のも、その鏡の寸法を言わなくっちゃならんわ。
そして、三つが同じなら、鏡師は日本にいたんだから、
呉か楽浪で造ったものが洛陽に流れていた、という事になる。 銅鏡は粘土に型を押し付けてコピーするいわゆる踏み返しで複製すると
熱による膨張や鋳型自体も膨張して鏡はサイズが大きくなっていく >>933
新井は冶金会社OB
元素分析は別に専門家でない >>941
＞魏の洛陽出身の呉系楽浪鏡師というのがサッパリ意味不明＜
自分が洛陽にいたのなら、「洛陽出身だ」と記銘したって何の意味もなく、自慢にもならないもの。
だから、その△が日本で見つかった、ってことは、
その鏡師が洛陽を通って、日本に来て造った、という事になるの。
＞梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧には卑弥呼が魏に遣使したのは景初三年とある ＜
いずれも、後代に「自己解釈に拠る書き換え」が余りに多い半分偽書であるから、
根拠にならず、全ての写本や版本や通典が「景初二年」だから、「景初二年」が正しい。
＞そして魏の使者が倭に来たのが正始元年＜
景初二年１２月に詔書が出されたから、それまでに鏡も準備が完了していたから、
三角縁神獣鏡に記銘されている年号と景初二年が全く一致しないので、
大和説は消滅 >>940
見苦しい奥山畿内説
強弁するだけでは駄目
三角縁神獣鏡の生産地は、従来、⽂様の違いから舶載鏡・仿製鏡に分類していたが、
中国では三角縁神獣鏡の完成品はもとより試作品や失敗品、
破損品、鋳型も何⼀つ発⾒されていない。
1982年には中国の有力な考古学者王仲殊氏が、中国呉の渡来工人による日本産説を唱えた。
国内の有力主張者としては、森浩一同志社大学名誉教授、網干 善教関西大学名誉教授、奥野正男元宮崎公立大学教授などで、
発見面数が日本では五百面以上で中国では発見されていないこと、
既存の中国鏡に較べると異常に大形化していて鏡面が凸型となり実用の鏡としての意味をもたなくなっていること、
紐孔に中子砂が詰まったままのもの、あるいはバリの手直しのないものがあること、
それから中国にはほとんどない同型鏡が極めて多いことなどを理由とする。 0867 名無しさん＠１周年 2019/08/08 13:45:53
まだ珍獣鏡を魏鏡とか言ってるのか
・中国での出土ゼロ
中国の怪しい骨董市で見つかっただけ
・中国鏡で径20cmを超えるものは稀なのに
珍獣鏡は20cmのものばかり
・詩壇を形成し、文学を重んじた魏の皇帝が贈ったものとは思えないような酷い銘文
・皇帝の名の下に贈ったら皇帝の面子丸潰れの粗悪な鏡ばかり
・珍獣鏡は江南で製造された鏡
華北で製造されたのは内向花紋鏡など >>944
＞銅鏡は粘土に型を押し付けてコピーするいわゆる踏み返しで複製すると
熱による膨張や鋳型自体も膨張して鏡はサイズが大きくなっていく＜
中国鏡は１７～１８ｃｍ。列島の△は２２～２３ｃｍ。
金属の銅を溶融したら、５ｃｍも伸びるものかい？。
また鋳型は土製品だろ？。もっと伸びない筈だよ。 >>947
王仲殊氏が言うならしょうがないな。
糞テンプレ作業員の奥山氏とは格が違いすぎる >>946
洛陽を通ると呉系楽浪鏡師が魏の洛陽出身になる根拠とメカニズムが不明
梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧は魏書曰くなど魏志倭人伝の引用である事を明記
そして景初三年が二年となるのは１２世紀以降に復刻された倭人伝から
そして正始元年から逃げ回っているけれども
魏志倭人伝には魏の使者が下賜品を持って倭国に来たのは正始元年と書かれている
その年号が記銘されている三角縁神獣鏡も畿内で見つかっているので
三角縁神獣鏡は魏からの下賜鏡で畿内にもたらされたものと言われれば何の反論も効かないのである 中山国王劉勝墓とされる河北省満城一号漢墓出土草葉文鏡は20.7cmで、
満城二号漢墓出土鏡も四乳獣文鏡が25.4cm、蟠蝋文鏡が18.4cmと大型鏡で、
二号漢墓にはさらに4.8cmの連弧文鏡という明器とも考えられる銅鏡も副葬されていた（中国社会科学院考古研究所編1980)。
前漢代の諸侯王クラスの墓には20cm前後の漢鏡が副葬され、
なおかつ複数面の漢鏡がみられるようである。
後漢代においても１世紀後半の中山国王墓と考えられている河北省北庄漢墓においても
36cmの内行花文鏡、30cm前後の内行花文鏡など３面の銅鏡が副葬されており、
19.8cmから28.7cmの鉄鏡も５面出土している（河北省文化局文物工作隊1964)。
このように後漢代においても前漢代と同様に諸侯王の墓には
大型の鏡を複数面副葬することが行われていたようである。 （南健太郎） 博達教授は述べる。
そもそも魏の時代は、曹操父子を中心として詩壇が形成され、
「建安詩」「正始詩」の時代と して文学史上高く評価されている。
詩は銘と同じく韻文であり、音韻の知識も深まっていた。
卑弥呼を親魏倭王に任命した景初三年は、まさにこのような詩文隆盛の時代である。
そのとき明帝（曹操の孫)は卑弥呼に銅鏡百枚などを賜わり、次のように詔した。
「これらすべ てを汝の国内の者たちに示し、わが国家が汝をいとおしく思っていることを知らしめよ。
それゆえに鄭重に汝に良き物を賜与するのである」
この荘重な詔書とともに、「景初三年」銘の三角縁神獣鏡が下賜されたと、
魏鏡論者は主張する。
魏の 詩人がこの三角縁神獣鏡の銘文を見れぱ、押韻の意識すら持たない拙劣さをあざ笑うだろう。
「朕はアホなり」と言うに等しい銘文である。親魏倭王のみならず、皇帝自身の権威にも傷がつく。
こんな銘文をもつ鏡を特鋳して賜わるはずがない。
三角縁神獣鏡魏朝特鋳説は幻想だ。 >>952
畿内説は定説でそれゆえに三角縁神獣鏡も魏鏡
それに照らし合わせると王仲殊は間違っているという事になる >>947
洛陽近郊の畑で１面出ているよ
三角縁神獣鏡がやや特異な鏡なのは倭への下賜用でいわば特注品のようなものだから
全唐文という文書に
昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文
昔、魏ハ倭国二酬（はなむけ）スルニ、銅鏡ノ鉗文ヲ止メ、
昔魏は倭に銅鏡を下賜するに際しそれまでの決まりきった形式をやめといった文が載っている >>948
三角縁神獣鏡
洛陽の郊外の畑で１面出土その直径１７ｃｍ
そもそも原型の斜縁神獣鏡は中国では珍しくないもの
景初、正始など魏年号の記銘
銅出徐州 師出洛陽 魏の銅産出地徐州で洛陽の鏡師が作成と記銘
蛍光分析器ＳＰｒｉｎｇ－８による分析で不純物の銀・アンチモンが魏晋鏡のものと一致 >>943
＞福岡で戦いの痕跡があるのは弥生中期＜
福岡と言うの曖昧だし、
弥生中期というのも須玖岡本らしいが、
須玖岡本はキ鳳鏡の存在で弥生後期にまで存在していたようだし、
何を言いたいのか？がちょっと不明だけど。 >>955
倭へ鏡を下賜する際にそれまでの形式的な文は彫らなかったと全唐文という文書に載っているよ >>945
＞新井は冶金会社OB 元素分析は別に専門家でない＜
冶金会社OBなら、元素分析は専門の筈だけど。
何が言いたいの？。 そしてさらに三角縁神獣鏡だけじゃなく
景初三年銘の方格規矩四神鏡も畿内で出土 >>957
「鉗」の字はありますが、「鉗文」の熟語はありません。
三国志倭人伝の「又特賜汝紺地句文錦三匹」の個所から、
金と甘いを合わせて作った造語で、「鉗文」とは倭人伝に書かれている
贈物全体を示していると考えられます。
そうすると、銅鏡と鉗文は並んでいますから、
「銅鏡贈物は止めた」と成る訳です。
つまり、忠実にして友好的な倭に対しては、豪華な贈物は必要なく、
後半の吐蕃に対しては要求するものは与えて慰撫する事が好い
と対比して述べているのが、この文章の趣旨だと言っているわけです。
三国志の倭人伝によると、壹與は塞曹掾史張政が魏に帰還する時、
遣使二〇人と三〇国の代表三〇人で朝貢し、白珠、孔青大句珠、
異文雑錦を献上したとありますが、これに先立つ、卑弥呼の朝貢時の
皇帝からの賜り品目の膨大さに対して、壹與に対する賜り品の記録は一切ありません。
つまり、豪華な賜り品はなかったのです。その事を言っているのです。 >>956 名前：日本＠名無史さん
>>952 >畿内説は定説でそれゆえに三角縁神獣鏡も魏鏡
ま、せいぜい纒向教「宗教学会」の定説だな >>947
＞三角縁神獣鏡の生産地は、従来、⽂様の違いから舶載鏡・仿製鏡に分類していたが、
中国では三角縁神獣鏡の完成品はもとより試作品や失敗品、
破損品、鋳型も何⼀つ発⾒されていない。
1982年には中国の有力な考古学者王仲殊氏が、中国呉の渡来工人による日本産説を唱えた。
国内の有力主張者としては、森浩一同志社大学名誉教授、網干 善教関西大学名誉教授、奥野正男元宮崎公立大学教授などで、
発見面数が日本では五百面以上で中国では発見されていないこと、
既存の中国鏡に較べると異常に大形化していて鏡面が凸型となり実用の鏡としての意味をもたなくなっていること、
紐孔に中子砂が詰まったままのもの、あるいはバリの手直しのないものがあること、
それから中国にはほとんどない同型鏡が極めて多いことなどを理由とする。＜
成程。 >>964
銅鏡の形式的な文を止めたとも読めるよ
>>965
畿内説は宗教じゃなくて学説
九州説と違って >>963
方格規矩鏡じゃなくて画文帯神獣鏡だったわ
景初三年と記銘された三角縁神獣鏡に画文帯神獣鏡
さあ九州説はどうする >>962
奥山さんは理系音痴なんだから仕方ない。
自分の貼ったリンク先に思いっきりc14って書いてあるのに、
c14なんて呼び方はないと言ってたのには笑った 大政翼賛・自己批判に欠ける新興宗教の「纒向教学会」 >>969
＞c14なんて呼び方はないと言ってたのには笑った
またデマ流して中傷？
これだから九州論者はタチが悪いよな >>952
結論ありきの奥山畿内説
畿内説の学者でも三角縁は国産って言ってるのに
>>968
画紋帯神獣鏡出土数
華北:江南=6:136
呉の工人が作ったんですね。 >>972
魏の工人が作ったかも知れないよ
景初三年と魏の年号が入っているからな 現物が出ているので逆説的ではあるけれど
やはり卑弥呼が魏に使いを出したのは景初三年 画紋帯神獣鏡は後漢時代から中国各地で作られた鏡だから
九州説の言う出土数華北:江南=6:136という数値はどうも怪しいな
まさか捏造 >>953
＞洛陽を通ると呉系楽浪鏡師が魏の洛陽出身になる根拠とメカニズムが不明＜
この男の文が意味不明。
＞梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧は魏書曰くなど魏志倭人伝の引用である事を明記 ＜
明記したって、書いている事は「自己解釈に拠る内容説明的な書き換え」
＞そして景初三年が二年となるのは１２世紀以降に復刻された倭人伝から＜
全版本群も、その底本写本群の全部も、更にそれらの転写元写本群も、
全て、「景初二年」であった事になる。
＞そして正始元年から逃げ回っているけれども＜
逃げ回らない。景初三年が×だから、正始元年は始めから×。
＞魏志倭人伝には魏の使者が下賜品を持って倭国に来たのは正始元年と書かれている＜
帝の詔書の実行であるから、
百枚の銅鏡は全て景初二年１２月までの集められたもの。
＞その年号が記銘されている三角縁神獣鏡も畿内で見つかっているので ＜
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を使ったら、×。
また、大和からは見つかっていない。
＞三角縁神獣鏡は魏からの下賜鏡で畿内にもたらされたものと言われれば
何の反論も効かないのである＜
渡来の呉系楽浪鏡師らが、関与したり、造ったりした。 >>954
＞中山国王劉勝墓とされる河北省満城一号漢墓出土草葉文鏡は20.7cmで、
満城二号漢墓出土鏡も四乳獣文鏡が25.4cm、蟠蝋文鏡が18.4cmと大型鏡で、
二号漢墓にはさらに4.8cmの連弧文鏡という明器とも考えられる銅鏡も副葬されていた（中国社会科学院考古研究所編1980)。＜
△ではないし、普通型も大型のも混ざっているし。
＞前漢代の諸侯王クラスの墓には20cm前後の漢鏡が副葬され、
なおかつ複数面の漢鏡がみられるようである。＜
www.ne.jp/asahi/isshun/original/mater10.html
を見ても、中国では、当然千差万別である。楽浪鏡でも同じ。
しかし、列島の△は、明らかに、２２～２４ｃｍ位でまとまっており、
鏡師らによっての違いが少なかった。」
＞後漢代においても１世紀後半の中山国王墓と考えられている河北省北庄漢墓においても
36cmの内行花文鏡、30cm前後の内行花文鏡など３面の銅鏡が副葬されており、
19.8cmから28.7cmの鉄鏡も５面出土している（河北省文化局文物工作隊1964)。
このように後漢代においても前漢代と同様に諸侯王の墓には
大型の鏡を複数面副葬することが行われていたようである。 （南健太郎）＜
情報、有難う。 そもそも三角縁神獣鏡は中国で出土していない。
現地の露店商から購入したという物は日本製がコレクター間の取引で中国に渡ったものだろう。
日本の古墳のほとんどが盗掘されてるんだから海外で見つかるケースも十分考えられる。 >>956
＞畿内説は定説でそれゆえに三角縁神獣鏡も魏鏡
それに照らし合わせると王仲殊は間違っているという事になる＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
そんな文言を使い、更に「南→東」などの嘘付き騙しをしている「定説」など、
何の価値もなく、信頼性もなく、
だからこの男は間違っている、という事になる。 >>976
>>946で
＞自分が洛陽にいたのなら、「洛陽出身だ」と記銘したって何の意味もなく、自慢にもならないもの。
＞だから、その△が日本で見つかった、ってことは、
＞その鏡師が洛陽を通って、日本に来て造った、という事になるの。
と自分で書いているだろう？
呉の鏡師が魏の洛陽を通ったから師出洛陽と鏡に記載したと言うのか
どういう事かよくわかるように説明して貰えるかな >>981
その洛陽近くの畑から出土した「三角縁神獣鏡」も、倭国（阿波）でボウ製されたものだろう。 ＠阿波 >>980
畿内は存在しているから存在してないという九州説が嘘つき騙し >>957
＞洛陽近郊の畑で１面出ているよ＜
０～１面では、列島の３００～５００枚位の△の根拠にならず、
更に寸法が１７ｃｍでも、列島の△の２２～２３ｃｍとは違っており、
作者は別人である可能性が高く、×。
＞三角縁神獣鏡がやや特異な鏡なのは倭への下賜用でいわば特注品のようなものだから ＜
魏の敵国の呉付近で盛行した類型になり、魏の明帝が選択する筈がないから、×。
＞全唐文という文書に
昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文
昔、魏ハ倭国二酬（はなむけ）スルニ、銅鏡ノ鉗文ヲ止メ、
昔魏は倭に銅鏡を下賜するに際しそれまでの決まりきった形式をやめといった文が載っている＜
そもそも、後代文書では、
「自己解釈に拠る内容説明の書き換え」も多くて根拠になり難く、
「止于銅鏡鉗文」では、「鉗文」のある鏡は贈らなかった、とも取れる。 >>924
＞卑弥呼の直属の部下も、東征軍の別動隊として…
卑弥呼の直属の部下が東征したとして、その時期に彼らがどういうわけで前方後円型の墳丘墓をつくったのか？
北部九州では3世紀前半にそんな形の墳墓はみあたらないし。 >>986
＞北部九州では3世紀前半にそんな形の墳墓はみあたらないし。
「古墳のルーツも倭国（阿波）」
「土壙墓」も「甕棺墓」も「木棺墓」も「石棺墓」も「配石墓」も「方形周溝墓」も「円形周溝墓」も「突出型墳丘墓」も「円墳」も「前方後方墳」も「前方後円墳」も
何故か、すべて在るのは倭国（阿波）だけ。 ＠阿波 帯方郡（平壌）
↓【南】海岸水行7000里（ 直線距離 ５００km）１里＝７１ｍ
狗邪韓国（順天）
↓【南】海渡1000里 （７０km）１里＝７０ｍ
津島国（方400里、千戸）（対馬上対馬か）
↓海渡1000里 （５０キロ）（５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（壱岐郷ノ浦か）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５キロ）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
↓【東南】100里 （１５キロ）１里１５０ｍ
奴国（二万戸）（田川辺り）
↓【東】100里 （２５キロ）１里２５０ｍ
不弥国（千戸）（築上町辺り）
↓【南】水行20日
投馬国（五万戸）（宿毛）
↓【南】水行10日又は陸行1月（旧土佐街道）
《邪馬台国》女王・卑弥呼（七万戸）
↓【東】海渡（紀伊水道）1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里渡海→奈良周辺）
帯方郡（平壌）→女王国（阿波）万二千里（ 直線距離 ９００km）１里＝７５ｍ
∴１里＝７０ｍは、概ね妥当。
狗邪韓国（順天）は、豊臣秀吉の死後、小西行長らが朝鮮脱出の出航地でもある。
因みに、釜山は対馬海流を利用して渡った、対馬からの着岸地である。 ＠阿波 >>960
＞倭へ鏡を下賜する際にそれまでの形式的な文は彫らなかったと全唐文という文書に載っているよ＜
それなら、「尚方作」鏡や「景初三年陳氏作鏡」などの形式的な鏡も全て採用しなかった、という事になり、
全唐文そのものが、事実実態に反する事を書いた、という事になってしまう。 >>961
三角縁神獣鏡でも、いたぶられる、
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説 >>990
うん？九州説は三角縁神獣鏡を魏鏡の形式じゃない魏鏡の形式じゃないとずっと言ってきたんじゃなかった？ >>963
＞そしてさらに三角縁神獣鏡だけじゃなく
景初三年銘の方格規矩四神鏡も畿内で出土 ＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
大和の△は４世紀であるし、
景初三年銘の方格規矩四神鏡も大和からは出土していない。 さらに魏志倭人伝に魏の遣使が倭に来たと書いてある年号の
正始元年銘三角縁神獣鏡も畿内で出てるんだよなあ >>964
＞「鉗」の字はありますが、「鉗文」の熟語はありません。
三国志倭人伝の「又特賜汝紺地句文錦三匹」の個所から、
金と甘いを合わせて作った造語で、「鉗文」とは倭人伝に書かれている
贈物全体を示していると考えられます。
そうすると、銅鏡と鉗文は並んでいますから、
「銅鏡贈物は止めた」と成る訳です。
つまり、忠実にして友好的な倭に対しては、豪華な贈物は必要なく、
後半の吐蕃に対しては要求するものは与えて慰撫する事が好い
と対比して述べているのが、この文章の趣旨だと言っているわけです。
三国志の倭人伝によると、壹與は塞曹掾史張政が魏に帰還する時、
遣使二〇人と三〇国の代表三〇人で朝貢し、白珠、孔青大句珠、
異文雑錦を献上したとありますが、これに先立つ、卑弥呼の朝貢時の
皇帝からの賜り品目の膨大さに対して、壹與に対する賜り品の記録は一切ありません。
つまり、豪華な賜り品はなかったのです。その事を言っているのです。 ＜
ふーん、成程。 景初三年三角縁神獣鏡
景初三年画文帯神獣鏡
正始元年三角縁神獣鏡が出土
さすがにこれは魏と国交を結んでいた邪馬台国が畿内にあった証拠だろう >>967
＞畿内説は宗教じゃなくて学説 九州説と違って＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
大和説は「南→東」などの嘘付き騙しの皇国史観宗教であり、×。
学説の九州説と違って。 ＞中国では、当然千差万別である。
洛陽地域の中小型漢墓は下級漢人墓だから このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 22時間 38分 29秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
