邪馬台国畿内説 Part712
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1627903950/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 【畿内説パート709ハイライト】
359 日本＠名無史さん 2021/07/30(金) 17:35:50.68
>>349
>水路の距離をどうやって図るのか、畿内説は考えたことがないの？
考えて、測れないと結論したよ ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） 【畿内説パート710ハイライト】
977 日本＠名無史さん 2021/08/02(月) 18:21:35.00
>>972
＞シナ大陸に限れば、この古地図は正確なのか？
シナ大陸という地名は無い ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 【畿内説パート711ハイライト】
596 日本＠名無史さん 2021/08/04(水) 17:22:39.41
>>595
いや、九州説に学者いないし
662 日本＠名無史さん 2021/08/05(木) 07:28:30.10
>>660
倭人伝には殉葬とも徇葬とも書かれていない ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 前スレ>>999
＞つまり、埋葬された人物は馬に乗れた
埋葬された人物ではなくて、輪鐙を使ったのが４世紀初の人物 >>79
酒飲めない人の墓に、酒を供えるか？
少し考えりゃ分かるだろ >>81
テンプレはテンプレなんだから九州説は妨害荒らしをやめろよ >>84
テンプレと称した連投荒らしと言ってる
いやなら、専用のサーバーでも立ててやれ というか、周濠の上層に堆積した植物層の中層から出た鎧を渡り堤から出たとか
ニセ情報流した時点で九州説の反則負けでしょ >>86
正統な畿内説なんだから荒らしじゃないね
スレ冒頭にしか書き込みないし まあ>>86見りゃ、妨害荒らしは九州説の犯行って馬鹿が告白してるわけだし 雑多九州作り話が畿内説がどういうものかわからないというからテンプレになった
質問して一晩寝ると忘れてしまうのでFAQなった 三国志の記述によれば３世紀の倭人は顔中体中真っ赤な入れ墨だらけ
ところが記紀では入れ墨族は
「天孫族」とやらにひたすら殺戮されていくウホウホ蛮族扱い
「天孫族」と入れ墨族のハーフのイワレビコが
入れ墨族の小邑を配下にしたという記述はあるが
イワレビコの配下の入れ墨族もやっぱり他の入れ墨族を殺戮していく >>89
無駄に１人で書きまくるのを連投荒らしというんだよ >>94
４世紀初以前に馬を知ってるという物証がない まあテンプレが長くなったのは
九州説のおばかさんが何度も同じ質問した挙句「畿内説は答えられない」ってデマ流した結果というべきか
立ち小便ばかりするならずもの対策にちっさな鳥居を置くみたいな、畿内説側のささやかな防衛だよ >>96
馬具を備えてるのが物証だろ
馬具合を知らない故人に備えても、なんだこりゃ？としか思わない >>97
通常、テンプレは>>3を読め、などと使われるものだが、そんな使われ方をしてるの見たことがない
単なる独りよがりだ >>93
それは問題ない
鎧が渡土堤から出たとかいうのは九州説の流したニセ情報だな
九州説また自爆したw >>93
土堤は地山を掘り残して土を積み上げて構築されている
輪鐙は周濠の上層に堆積した植物層の中層から出ている >>99
反論できない負け九州説の呪詛
お笑いですな >>99
スレ立て妨害嵐の自白になってるとこが九州説、みっともないやらミジメやら >>101
＞輪鐙は周濠の上層に堆積した植物層の中層から出ている
そんな報告あったっけ？ >>98
もう50年くらい前に死んでいるので、なんだこりゃ？とは思わない >>100
畿内説のウソはテンプレにあるぞ
>>52,54,60
（テンプレとはこう使う）
ほらよ、自分じゃ何もできない畿内説
https://i.imgur.com/PQgobXS.png >>99
このスレに粘着する九州説男の異常性を反映している >>103
おやおや、畿内説が連投荒らしの自白したぞ >>111
連投荒らしにテンプレの使い方を教えてる 輪鐙が渡り土手の近くにあるかどうかが、意味あるの？ IntCal20を基準にした、箸墓古墳の年代発表マダかい >>110
テンプレに反論できないから荒らしたり中傷したりって、九州説は人間として最低だな >>113
たまたま落としたのか、それとも意図をもって置かれたかが分かる >>106
>>52,54,60はテンプレじゃない
雑多九州作り話のレス >>115
畿内説のテンプレは役に立たないだろ
反論して欲しければ、具体的にレス番号を示してみろよ >>117
ほう、ではすべてウソの内容と認めるんだな
実際、ウソなんだから、デタラメの書き込みだと言ってみろよ >>120
畿内説が、「投げ込んだ」と書いてるように、たまたまには落っこちない >>119
＞畿内説のテンプレは役に立たないだろ
負けた九州説が必死で目を背けるからね >>118
同然？
ってことは、出てないんだね。
＞IntCal20を基準にした、箸墓古墳の年代発表 >>121
すべてウソの内容って雑多九州作り話のレスが？ >>124
ほらな、負け犬畿内説は、どのテンプレ（）のことかは言わない、言えない >>126
馬に乗って土手を渡ろうとしたら鐙が壊れて落下したとかは？ >>127
倭人伝に倭人伝には殉葬とも徇葬とも書かれていないという畿内説のデタラメのことだ >>129
投げ込んだ、でも同じだぞ
意図がなきゃ投げ込めない >>125
＞ってことは、出てないんだね。
歴博が日本産樹種のよる暦年代較正をもう発表済みだからね >>132
＞意図がなきゃ投げ込めない
捨てるという意図があればおk >>133
歴博からの、IntCal20を元にした、箸墓古墳の年代発表はなされていないんだね。 馬具が渡り堤から発掘されたとかニセ情報流してる九州説は、もう世間からの信用ゼロでしょ なるほど
意図をもって鐙を投げ込むなら、当然のことながら、被葬者は馬に乗っていた、ということか。 >>137
されてるのと同じ
歴博のがIntcal20に採用されてるから >>139
西暦240～260年以前に馬がいた物証がない っつか、後世に濠へ鎧を投げ込んだ人が被葬者と関係あるって根拠ないしな >>140
ごまかしてもダメ。
IntCal09では、箸墓資料の炭素年代は240～260年部分としか合致しなかった。
歴博の年輪年代曲線、つまりIntCal20では、
箸墓資料の炭素年代は、240～260年ならびに、290～330年とも合致してしまう。
二つの選択肢のうち、240～260年を選択する、という論文を示せ。 >>135
徇葬者奴婢百餘人
ほいまたまた畿内説のウソ登場
今度も、九州説のなりすましだぁ！と恥知らずなことを言い出すのか？
姑息だな >>136
高貴な人の墓に、貴重な馬具を捨てるのか
なんも考えてないな、畿内説は >>143
＞二つの選択肢のうち、240～260年を選択する、という論文を示せ。
歴博が出してるよ
庄内３が３世紀前半は確定したから布留０はその後ってね 言いたいことはわかったけど、お供えしたか捨てたかなんて、
たとえお供え物だとしても、状況証拠に過ぎないから、
やっぱり堆土からの年代で議論した方が科学的じゃないかな。
畿内説は五十年とかまた姑息なこと言い始めてるけど。 >>141
ずいぶん前から、実際にはもっと新しい墓だと言われていたが、卑弥呼の墓ってことにしたい畿内説ががんばってただけだ
だが、馬具の出土で、年代に関係なく、埋葬者は馬具を知ってることが証明された >>146
＞庄内３が３世紀前半は確定したから
出典は？ >>143
歴博は加速器質量分析法による炭素14年代測定を行い，
それらを年輪年代が判明している日本産樹木の炭素14年代にもとづいて較正して得た年代を発表した
https://ci.nii.ac.jp/naid/120005748856 >>145
＞高貴な人の墓に、貴重な馬具を捨てるのか
＞なんも考えてないな、畿内説は
考慮されてるよ
葺石に覆われてた箸墓が手入れされなくなり、墳丘は樹木が生い茂り濠が機能停止してから２、３０年たった頃に、埋没中の濠へ壊れた馬具が投げ捨てられたって >>148
＞だが、馬具の出土で、年代に関係なく、埋葬者は馬具を知ってることが証明された
とか言ってるのは九州説の素人爺さんだけだから、世間からは認められてません >>150
だから、その2011年の論文は、IntCal09を元にしてるわけでしょ。
IntCal09だと炭素年代から240～250年。
日本の年輪年代を加味して、240～260年。
IntCal20だと、炭素年代で、240～260年ならびに、290～330年とも合致する。
そして日本の年輪年代ともどちらも合致する。
その現状で、前者を選ぶ根拠を示した論文はあるのかい？ >>143
＞歴博の年輪年代曲線、つまりIntCal20では、
＞箸墓資料の炭素年代は、240～260年ならびに、290～330年とも合致してしまう。
それって誰の意見？ >>157
５０年と誰が言ったか知らないが、布留０と布留１の年代差として異常ではない >>157
濠が機能停止してから２、３０年たった頃 >>158
＞意見じゃなくて、データ。
誰が発表したデータ？ >>162
IntCal20がそんなこと発表した形跡は無いが？ >>163
グラフ見りゃいいじゃん
中学生でもわかる >>152
ますます卑弥呼が死んだ時期に接近するな 歴博の日本産樹木の炭素年代だと、2011年のデータで既に、
箸墓資料は４世紀前半でもありえたんだが。
どっちかというと、
IntCal09が240年近辺だけ示していたからそちらだけチェリーピックしただけ。
日本産樹木の炭素年代を採用した、IntCal20がようやく追いついただけ、とも言える。
歴博はIntCalにデータ採用される栄誉を選んだ代わりに、
箸墓資料が４世紀前半である可能性を復活させてしまった、ということだな。 >>153
馬具の出土で卑弥呼の墓じゃないと考える人は増えたぞ
今度こそ自分で調べてみればいい >>151
はい、反論がなく罵倒だけの、安定の畿内説 >>167
＞歴博はIntCalにデータ採用される栄誉を選んだ代わりに、
＞箸墓資料が４世紀前半である可能性を復活させてしまった、ということだな。
それは誰の意見？ >>169
＞馬具の出土で卑弥呼の墓じゃないと考える人は増えたぞ
情報の出所は？ >>174
自分でググってみればいい
もん何度目だ
甘えるな畿内説 >>170
＞で、どの出典？
「古墳出現期の炭素14年代測定」春成ほか >>176
結局また証拠はまったく出さない九州説いつもどおりw >>171
＞はい、反論がなく罵倒だけの、安定の畿内説
それが畿内説の者の発言だという証拠は？ >>178
だからそれ、2011年のだよね。
IntCal20を受けての論文は存在しないんだね。 それで九州説諸君、馬具の出土について渡り堤からだというニセ情報を流したことについて、何か反省か謝罪の弁は無いのかね？
無いのかね？ >>181
＞だからそれ、2011年のだよね。
＞IntCal20を受けての論文は存在しないんだね。
そこで採用されたJcalがIntcal20に採用されたんだが、何かご不満でも？ ニセ情報を流すつもりはなかったがいつものようにチョンボをこいてしまったでもいい >>183
そこ（2011）で採用されてたのはIntCal09
そこで既に存在していたJCalでは４世紀前半も含まれていた
そのJCalがIntCal20に採用されたから、
IntCal09＝240-260のみ、は消失して、
JCalとIntCal20=240-260と、4世紀前半と、の二択に増えた。 【IntCal09】 2011年（畿内説がしがみついてる過去論文）
□□□■□□□□□□□□□
□□□■□□□□□□□□□
箸墓---------------------
□□□■□□□□□□□□□
□□□■□■□□□□□□□
□□□■■□■□□□□□□
□□□■□□□■□□□□□
□□□□□□□□■□□□□
240 300
【日本産樹木の炭素年代】【IntCal20】 ←今ココ！
□□□■□□□□□□□□□
□□□■□□■■□□□□□
箸墓---------------------
□□□■□■□□■□□□□
□□□■■□□□□■□□
□□□■□□□□□□■□□
□□□□□□□□□□□■□
240 300 九州説がやってきた「黙りこくって喉元過ぎたらまた言う」作戦はダメってこと >>179
このスレで証拠出してるのはほとんどアンチ畿内説だぞ
畿内説はデタラメほざきっぱなし（テンプレ参照） >>185
＞IntCal09＝240-260のみ、は消失して、
＞JCalとIntCal20=240-260と、4世紀前半と、の二択に増えた。
という証拠は？
それって、誰の主張？ >>188
＞このスレで証拠出してるのはほとんどアンチ畿内説だぞ
＞畿内説はデタラメほざきっぱなし（テンプレ参照）
と証拠出さずに言い張って馬脚丸出しの九州説 >>189
ググれば大量に出てくる。
グラフを見れば小学生でもわかる。 >>187
それは、方位、路程、帯方郡からの距離、殉葬、馬具、あらゆる場面で畿内説がやってる手口 【IntCal09】 2011年（畿内説がしがみついてる過去論文）
□□□■□□□□□□□□□
□□□■□□□□□□□□□
箸墓---------------------
□□□■□□□□□□□□□
□□□■□■□□□□□□□
□□□■■□■□□□□□□
□□□■□□□■□□□□□
□□□□□□□□■□□□□
240 300
【日本産樹木の炭素年代】【IntCal20】 ←今ココ！
□□□■□□□□□□□□□
□□□■□□■■□□□□□
箸墓---------------------
□□□■□■□□■□□□□
□□□■■□□□□■□□
□□□■□□□□□□■□□
□□□□□□□□□□□■□
240 300 >>191
テンプレに証拠出してるぞ
（テンプレとはこういうふうに使う） >>196
お前のアンカは雑多九州チョンボ作り話のレス >>195
その較正曲線はおかしい
２４０年以前から繋がっていない >>193
＞ググれば大量に出てくる。
＞グラフを見れば小学生でもわかる。
だから証拠は？
今んとこ九州説さん、一個も証拠出しませんよなあ >>201
それ、九州説が、馬具の出土について渡り堤からだというニセ情報を流したって証拠だよね
ニセ情報の撤回と謝罪をどうぞ 雑多九州チョンボ作り話が根拠として貼ったリンクで根拠だったことは一度もない
常にチョンボをこいてしまう >>202
渡土堤のすぐそばの土層だぞ
畿内説いわく、投げ込んだそうだが >>204
纏向研究センター公式は、畿内説も言い訳に使ったぞ
畿内説は恥知らずだからな >>205
渡土堤のすぐそばの、周濠の上層に堆積した厚さ約20～25㎝の植物層の中層だけど？
投げ込む以外にどうやって濠の中に入れるの？ >>206
＞纏向研究センター公式は、畿内説も言い訳に使ったぞ
＞畿内説は恥知らずだからな
「言い訳」だとか「恥知らず」だとか
罵る理由が全く見つからない
ウソついてた九州説は
どうして「恥知らず」じゃないと思うの？ >>207
ん？別に投げ込みでもいいぞ
普通の日本人の感覚では、あえて置いたという表現が適切かなという故人への配慮だ
意図があってそうしたという結論は変わらないのだから >>208
なにがウソなんだ？
箸墓から出ていないという畿内説のほうがウソだったわけだが >>209
濠の中にあったものが、どうして
「普通の日本人の感覚」で
「あえて置いた」事になるの
「故人への配慮」って、誰に？
九州説はやっぱり死んでるの？ >>211
畿内説は、墓に花を供えるとき、投げ込むのか？
俺は、たとえ乱暴に放られたとしても、花が置かれたと表現する >>210
＞なにがウソなんだ？
＞箸墓から出ていないという畿内説のほうがウソだったわけだが
濠が埋まる途中の泥の中から出たのにあなた
「渡土堤」から出たとか箸墓築造と同時とか、ウソつきまくってますよね？
陵墓指定地である箸墓から出てません
公式報告で「箸墓隣接地」の後世の泥の中から出ています
一つもウソは無い >>212
＞畿内説は、墓に花を供えるとき、投げ込むのか？
＞俺は、たとえ乱暴に放られたとしても、花が置かれたと表現する
墓に花を供えるとか誰が言い出したの？
調査報告は壊れたから捨てたと言っている
あなた、妄想しすぎでは？ >>213
渡土堤のすぐそばの土層から出たと言うことは、渡土堤に置かれてたということだぞ
豪の底にある馬具は、うかんで来ないからな >>214
畿内説は、ゴミを墓、それもそれなりの地位にあった人の墓に捨てるのか？ 【IntCal09】 2011年（畿内説がしがみついてる過去論文）
□□■□□□□□□□□□□
□□□■□□□□□□□□□
箸墓---------------------
□□□■□□□□□□□□□
□□□■□■□□□□□□□
□□□■■□■□□□□□□
□□□■□□□■□□□□□
□□□□□□□□■□□□□
240 300
【日本産樹木の炭素年代】【IntCal20】 ←今ココ！
□□■□□□□□□□□□□
□□□■□□■■□□□□□
箸墓---------------------
□□□■□■□□■□□□□
□□□■■□□□□■□□
□□□■□□□□□□■□□
□□□□□□□□□□□■□
□□□□□□□□□□□□■
240 300 安本美典氏は、庄内土器について、その出土地の考察から物部土器ではないかという説を唱えておられる。
慧眼だと思う。
ただし、相変わらず九州発祥という意味不明なことを言ってるのいただけない。
あれは吉備の内面削りの影響を受けた畿内弥生土器の進化形。
だから畿内発祥である。
ただしその発祥に物部が関わっている事は、
「庄内」の命名地・豊中市庄内の近くに穂積という地名があることからも分かる。
そして前方後円方周溝墓もある。
また布留式土器の命名地、天理の布留遺跡は石上神宮のある古代物部の地盤。
やはり土師器（庄内・布留）は物部土器なのである。 >>216
＞渡土堤のすぐそばの土層から出たと言うことは、渡土堤に置かれてたということだぞ
あんた一人の空想でしょ >>218
うまいｗｗｗ
IntCal20では4世紀初頭もありえる、にも関わらず、
歴博は240～260年に「強引に」持っていってるよねｗ >>220
いや、IntCal09を使って「強引に」持っていった過去がある。
IntCal20に更新された今、歴博が再び持っていこうとしているかどうかは考え中。 >>222
＞IntCal20では4世紀初頭もありえる、にも関わらず、
＞歴博は240～260年に「強引に」持っていってるよねｗ
ありえない理由をきちんと説明して、全ての学者とそれ以外（ごく少数の、頭が変なうえ無知な九州説素人を除く）の普通の人の誰もが納得してるから「強引」じゃないけどね >>223
＞いや、IntCal09を使って「強引に」持っていった過去がある。
という証拠がないから、あなたの空想でしょう
＞IntCal20に更新された今、歴博が再び持っていこうとしているかどうかは考え中。
これも空想 >>220
なら、どっから出てきたんだよ畿内説
そう聞くと、いつも逃げるよな、畿内説は >>227
＞なら、どっから出てきたんだよ畿内説
そりゃゴミは使ってた人の手から出て廃棄されます
＞そう聞くと、いつも逃げるよな、畿内説は
いま初めて聞いたんじゃないの？
前にいつ聞いた？
答えられなきゃ、あなたは嘘つきですね 馬具が箸墓古墳の堀から出たという事は
箸墓古墳が完成した後のものという事だろ 邪馬台国畿内説Part711の>>889
平安末期の二中歴の年代歴冒頭の、
年始五百六十九年内丗九年無号不記支干其間結縄刻木以成政
継体五 元丁酉 （五一七年～）・・・
の記述からは、その他にも、幾つかの問題点に関しての推論が可能です。
年代歴の筆者は、当然伊都国系の天孫族の阿毎氏の大和や平安王権下の学者であり、
大和や平安王朝内では「二倍年歴から一倍年歴への変更時期として紀元４７８年頃」
という事を知っていた事になり、それは、天皇家系図に拠れば、雄略の末年頃です。
つまり、雄略の末年頃から、「結縄刻木以成政」という一倍年歴が始まった、という事です。
そして、本家の九州王朝では、
魏略に「其俗不知正歲四節，但計春耕秋收為年紀」という二倍年歴使用が書かれていますが、
魏志倭人伝には記載されていませんし、
卑弥呼の時に難升米らを魏に派遣したり、明帝の詔書を貰ったり、
魏の楽浪帯方攻撃戦争から避難渡来して来た呉系楽浪鏡師らが、
盛んに列島で「魏や呉の一倍年歴の年号記銘鏡」を造っていますから、
当然、九州倭國の卑弥呼らは一倍年歴を学習使用していた、という可能性が高い事になります。
勿論、卑弥呼らは松野氏姫氏系図の呉王夫差の遺民であれば、当然、
周代の一倍年歴と二倍年歴との混乱も知っていた可能性もありますが。
そして、紀元前９１年頃の天孫族の阿毎氏の神武らはまだ二倍年歴を使っていて、
一倍年歴に切り替えたのが４７８年からであったんですが、
その他の出雲では、紀年号鏡が出土していますから、一倍年歴を知った事になり、
越では、天孫族の阿毎氏系であった神功や応神らは越の関係者であったようだが、
大和での「二倍年歴→一倍年歴」への変更には関係がなく関わっていなかったようであり、
結局ヲホド継体が二倍年歴と一倍年歴の両方の寿命記録を持っていた、という事は、
やはり、越では、ヲホド継体の時までは最低二倍年歴であったんでしょう。 Part711の>>931
＞紀元４８７年頃までは、二倍年歴で記録し、
紀元４８７年以後は一倍年歴で記録した事になりますが
＞おかしいですね。
仲哀天皇死亡日の前々日から十月十日で応神が生まれたことになっている。
仲哀天皇は、 仲哀天皇9年2月6日に亡くなり、仲哀天皇9年12月14日に応神が生まれています。
倍歴って半年を1年に数えるのでしょ。
少しも倍歴ではないですね。
神功は母国の九州倭國で応神を生んだ事になり、
その頃の九州倭國では「卑弥呼の頃からの一倍年歴」時であったから。。 >>939
＞畿内からは魏の年号の入った三角縁神獣鏡が出てる
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、バツであり、
大和からは「魏の年号の入った三角縁神獣鏡」が出ていないから、バツ。
＞古墳に殉葬跡もちゃんとある
大和の古墳には「殉葬跡」などなかった筈。 なんjから来たけどちょっとおもしろそうで草
ワイも混ぜて >>229
箸墓古墳築造直後の年代が西暦240～260年なので
４世紀初は50年後くらい 【IntCal09】 2011年（畿内説がしがみついてる過去論文）
□□■□□□□□□□□□□
□□□■□□□□□□□□□
箸墓---------------------
□□□■□□□□□□□□□
□□□■□■□□□□□□□
□□□■■□■□□□□□□
□□□■□□□■□□□□□
□□□□□□□□■□□□□
240 300
【日本産樹木の炭素年代】【IntCal20】 ←今ココ！
□□■□□□□□□□□□□
□□□■□□■■□□□□□
箸墓---------------------
□□□■□■□□■□□□□
□□□■■□□□□■□□
□□□■□□□□□□■□□
□□□□□□□□□□□■□
□□□□□□□□□□□□■
240 300 ＞円墳部分が径百余歩
箸墓古墳の造成時にはすでに、
周囲にホケノ山古墳など多数の前方後円墳が完成している。 はあ、九州説って出所不明情報と意味わかんねえ呟きを連呼するだけか
そういう病気なのかな >>250
馬具は渡土堤に置かれてた、だよ
畿内説は、違うんや！と駄々こねるばかりで、ではどこに置かれ、どこから出てきたのか？と確認しても、逃げ回ってる
あげく、畿内説得意の連投荒らしを始める始末だ >>251
連投荒らしをやっている犯人は明らかにあなたなのだが？ >>251
＞畿内説は、違うんや！と駄々こねるばかりで、ではどこに置かれ、どこから出てきたのか？と確認しても、逃げ回ってる
嘘だな。
即答されてる。
そもそも壊れた実用品の鎧を堤の上に置くとか、なんの根拠もないし、そう主張している人もいない。
年代は箸墓築造よりかなり後。
公表されている発掘調査結果を完全に否定する妄想は、九州説の立場を悪くするだけだ。 >>252
初っぱなから連投荒らししたのは畿内説だし、ぐうの音も出なくなって逃げてるのも畿内説だぞ >>253
即答などされてない
捨てたかどうかを聞いてない
渡土堤じゃなければ、どこに投げ込まれたと言うんだと聞いてる
逃げ回ってる畿内説にな
220 日本＠名無史さん 2021/08/07(土) 19:25:24.95
>>216
＞渡土堤のすぐそばの土層から出たと言うことは、渡土堤に置かれてたということだぞ
あんた一人の空想でしょ >>254
畿内説が畿内説のスレを荒らしてどうするの 邪馬台国がヤマト国って読み方出来るってどっかで見たの思い出したなあ。だからあながち畿内説を推してます。 >>254
＞初っぱなから連投荒らししたのは畿内説だし、ぐうの音も出なくなって逃げてるのも畿内説だぞ
テンプレのことを「連投荒らし」とか罵ってる>>254は
スレ立て妨害したり汚物名連呼の連投したりしてる犯人と確定ね >>259
まだ70回以上の連投と、使われることのない長文自己満をテンプレと言い張ってるのか
反省の態度がまるでないな
それに、今は逃げ回ってる畿内説を追究してるターンだ
荒らす動機は、畿内説にしかない >>255
＞渡土堤じゃなければ、どこに投げ込まれたと言うんだと聞いてる
九州説は日本語が異常だな
堤に投げ込む？ >>260
＞それに、今は逃げ回ってる畿内説を追究してるターンだ
何をなんと言って追求してる気になってるんだろう
お病気っぽい妄想癖ですか？ >>261
また、畿内説の共食いか
俺は、「投げ込んだ」でも「置いた」でもいいぞ
ごまかすことばかりやってるから、共食いになるんだぞ、畿内説は
207 日本＠名無史さん 2021/08/07(土) 18:41:16.89
>>205
渡土堤のすぐそばの、周濠の上層に堆積した厚さ約20～25㎝の植物層の中層だけど？
投げ込む以外にどうやって濠の中に入れるの？ >>262
渡土堤に置いた（投げ込んだでもいい）のでなければ、いったいどこに置いた（投げ込んだ）と言うんだ？畿内説
そう追及してるが、畿内説には意味が分からんのか？ >>264
＞渡土堤に置いた（投げ込んだでもいい）
堤に投げ込むって、どういうこと？
意味がわからない >>260
＞まだ70回以上の連投と、使われることのない長文自己満をテンプレと言い張ってるのか
＞反省の態度がまるでないな
こいつがスレ立て妨害●んこ連呼男で確定だな >>266
渡土堤だ
それに、投げ込んだと言ってるのは畿内説
ごまかすことしか考えてないな、畿内説は >>267
逃げ回ってる畿内説以外に動機がない
しかも、連投荒らしという手口も畿内説と同じ >>268
＞渡土堤だ
＞それに、投げ込んだと言ってるのは畿内説
＞ごまかすことしか考えてないな、畿内説は
まったく意味がわからない
渡り堤にものを投げ込むわけがないし
畿内説の人は誰もそんなことを言ってない
荒らし男は、ひとりで妄想してひとりで狂ってるのか？ >>270
投げ込んだといってるのは、畿内説（以下の書き込み参照）
俺は「置いた」と言ってる
やれやれ、畿内説の往生際の悪さは格別だな
207 日本＠名無史さん 2021/08/07(土) 18:41:16.89
>>205
渡土堤のすぐそばの、周濠の上層に堆積した厚さ約20～25㎝の植物層の中層だけど？
投げ込む以外にどうやって濠の中に入れるの？ >>269
＞しかも、連投荒らしという手口も畿内説と同じ
テンプレが連投荒らしだとか言ってるの、お前ひとりだから、そもそも理屈が成り立っていない >>271
＞投げ込んだといってるのは、畿内説（以下の書き込み参照）
畿内説は誰も「渡土堤」に投げ込んだなんて言ってないけど？
堤に投げ込むって物理的に不可能でしょ？ >>272
逃げ回ってるのは姑息な畿内説だから、動機があるのも畿内説だ
俺は、ごまかす必要はないのだから、堂々と姑息な畿内説を追及すればいい
今現在やってるようにな 畿内説の矛盾点は方角が全くズレてることだな
ここまでズレてるとそもそも帰れない >>276
方角だけじゃなく、路程ごとの距離、帯方郡からの距離、会稽東治の東、馬具の存在、殉葬の不存在、パチモン鏡と、デタラメの集大成だよ畿内説は >>274
＞逃げ回ってるのは姑息な畿内説だから、動機があるのも畿内説だ
逃げ回ってるなんてお前の妄想なんだから、そんな理屈は通らない
何から逃げ回ってると言えるのか？
どうせ言えやあしないだろ
妄想なんだから >>275
>では、どこに投げ込んだ設定なんだ？
「周濠に」とはっきり書いてあるだろう
お前は文字が読めないのか？
お前ごときの能力で何かを追求してるとか、妄想でしかないぞ >>278
ほらまた畿内説がごまかす
255 日本＠名無史さん sage 2021/08/08(日) 11:24:20.81
>>253
即答などされてない
捨てたかどうかを聞いてない
渡土堤じゃなければ、どこに投げ込まれたと言うんだと聞いてる
逃げ回ってる畿内説にな
220 日本＠名無史さん 2021/08/07(土) 19:25:24.95
>>216
＞渡土堤のすぐそばの土層から出たと言うことは、渡土堤に置かれてたということだぞ
あんた一人の空想でしょ >>280
何がごまかしだか、まったく書かれていないぞ
お前の妄想だということが丸わかりだ >>279
そりゃ周濠だろうな
周濠の中に渡土堤はあるんだからな
今まで呆けてたのかよ畿内説
https://i.imgur.com/PQgobXS.png
渡土堤の直ぐそばの土層から木製輪鐙が出土している。 >>281
渡土堤に投げ込まれてないのに、どうして渡土堤のすぐそばの土層から出土するんだよ
やはり畿内説は頭おかしい もう一度確認すると、
前スレ>>945
＞さらに細かくいうと、後円部と外堤をつなぐ渡土堤が出土し、その渡土堤から出ている
渡土堤からは出ていないのでチョンボ 【基礎知識０】
中国の史書は古い記録をベースに新しい情報を追記する形式で編纂されている。
謎の水行陸行の箇所は、魏に朝貢に来た倭人から得た最新情報であり、その起点は帯方郡である。
①魏志韓伝によると韓国領土は東西は海に面し、南は倭と接するとのこと
②後漢時代に朝貢していた倭国は100国だったが、魏の時代に朝貢に来たのは女王国30国のみ
③女王国以北(女王国北部)は距離や戸数まで確認できた（対馬～邪馬台国）
④③以外の国は遠いので国名のみ紹介（次有斯馬・次有已百支・次有伊邪～）
⑤南には敵対する狗奴国がある
⑥東には海があり、その先にまた倭種の国がある(魏に朝貢しなかった70国)
よって女王の都がある邪馬台国は女王国北部のすぐ南側と考えられる。
おそらく筑紫野市～八女市の領域が適合する。
図解：https://i.imgur.com/jMwIArA.png
帯方郡から邪馬台国内にある女王の都までの距離が12000里である。
参考）
・倭人は里を知らず日を使って距離をしめした(隋書)
・伊都国の又南至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
・馬韓は50国、倭は30国、その他倭種の国などが70国 >>284
だ～か～ら～
渡土堤に置かれてないなら、なんで渡土堤の直ぐそばの土層から出土するんだよ
埋まるまで空中に浮揚してたのか？畿内説 >>282
＞そりゃ周濠だろうな
＞周濠の中に渡土堤はあるんだからな
＞今まで呆けてたのかよ畿内説
>>
＞渡土堤に投げ込まれてないのに、どうして渡土堤のすぐそばの土層から出土するんだよ
＞やはり畿内説は頭おかしい
なあ、本当にお前は日本語を知らないのか？
「堤」ってのは「濠」の外側にあるんだぞ >>287
周濠の外側というほうがおかしい
堤で塞がなきゃ周濠にならない >>286
いや、まず確認として
輪鐙が出た場所は、周溝の上層の植物層なので
「渡土堤から出ている」というのは【チョンボ】ということになります。
周溝に入る前に渡土堤に置かれていたと決めつけるのは
根拠がないので【妄想】ということになります。 >>286
＞だ～か～ら～
＞渡土堤に置かれてないなら、なんで渡土堤の直ぐそばの土層から出土するんだよ
＞埋まるまで空中に浮揚してたのか？畿内説
堤は陸上の高いところ、濠は低くて水が溜まってる
堤の上から濠に投げ込む
これ普通
堤の上に置いてあったとか、なんで言い出すのか意味がわからない
堤に投げ込むとか、九州説のいうことはさらに意味がわからない >>288
＞周濠の外側というほうがおかしい
＞堤で塞がなきゃ周濠にならない
何を言っているのか九州説のいうことは意味がわからない
堤で水を遮って濠に水がたまるんだ
堤は濠の外側だ >>291
堤がなきゃ、周濠にならないだろ
周濠の一部じゃないか
そもそも畿内説は最初、隣接地だと言い張ってたけどな
936 日本＠名無史さん 2021/08/07(土) 12:23:51.97
>>932
＞箸墓を調査しないで、どうして箸墓の周濠から出てくるんだ？
箸墓古墳隣接地を調査したからに決まってるでしょ >>292
周溝だったところは現在埋まって家が建っております
周溝に家が建っているのではなく隣接地に建っているということです
隣接地の民家の新築に伴った学術調査です >>292
＞堤がなきゃ、周濠にならないだろ
＞周濠の一部じゃないか
＞そもそも畿内説は最初、隣接地だと言い張ってたけどな
あのねえ
あなた、「堤」っていうのは人が歩けるような陸地で
「濠」というのは水の溜まってる人の歩かない場所だって
知ってる？
知らないの？ >>293
周濠ではなく周濠が埋まったところって、要するに周濠跡じゃないか
何を言いたいんだ？
意図的に置かれた、ゆえに埋葬者は馬具を知っていたと言ってる
隣接地だ、周濠だ、周濠じゃなく埋まった跡だと、錯乱するなよ畿内説 >>294
■
■ 濠の内側
■■■■■
↑
堤がなきゃ、濠じゃなくなるだろ >>297
堤は、濠を構成する一部だ
なぜなら、堤がなきゃ濠とは呼べない >>295
調査したのが隣接地で、輪鐙が出た場所が周溝からとなります
ですから、再度確認ですが
「渡土堤から出ている」というのは【チョンボ】ということになります >>295
＞周濠ではなく周濠が埋まったところって、要するに周濠跡じゃないか
＞何を言いたいんだ？
＞意図的に置かれた、ゆえに埋葬者は馬具を知っていたと言ってる
＞隣接地だ、周濠だ、周濠じゃなく埋まった跡だと、錯乱するなよ畿内説
九州説さん錯乱しまくってますな
馬具は水の溜まっていた周濠が埋まった土の中から出た
堤は周濠の外側にある陸地
水の溜まった周濠の中に「意図的に置かれた」とか、ありえない
「埋葬者は馬具を知っていた」と妄想を言ってる >>299
渡土堤が出土して、その裾から馬具が見つかってる
堤じゃなく濠だというのはすり替えだ >>300
畿内説は、投げ込まれたと言ってるのだが？
また共食いかよ
意図しないで、どうやって投げ込むんだよ >>298
＞堤は、濠を構成する一部だ
＞なぜなら、堤がなきゃ濠とは呼べない
あなたの主義主張は結構ですが
堤は陸地です
濠には水が溜まっている >>301
＞渡土堤が出土して、その裾から馬具が見つかってる
ではなく濠だった場所の、水に溜まった泥だった層の中から見つかっている >>303
水が引いたから植物層が堆積したんだろ
何をトチ狂ってるんだ畿内説 >>301
周溝の渡土堤が出土して、その数ｍ近くの周溝の上層の植物層から輪鐙が出ましたので
「渡土堤から出ている」というのは【チョンボ】です >>302
＞畿内説は、投げ込まれたと言ってるのだが？
＞また共食いかよ
私も投げ込まれたと言っています
報告書にも投げ込まれたと書かれています
>意図しないで、どうやって投げ込むんだよ
水の中に意図して「置く」ことはできません
投げ込んだなら意図して投げたんでしょうが関係ありません >>305
＞水が引いたから植物層が堆積したんだろ
＞何をトチ狂ってるんだ畿内説
水に落ちた落ち葉が水底に溜まった泥になりました
泥で埋まって最後に乾き、濠に水が無くなりました >>308
投げ込まれたとしても、意図を持って投げ込まれたんだろ
何を言ってるだよ畿内説
もっとも、俺はそんな不敬なことはしないだろうから、堤の上に供えたものが風が雨で流されたと思ってるけどな
どっちにしても、意図されたものであることは変わらない >>309
畿内説は知らんかもしれんが、木は水にずっと浸かってると腐るんだよ >>310
渡土堤の両側面は裾＝下端まで葺石がほどこされていました
輪鐙が出た場所は、周溝の上層の植物層で
渡土堤からは出ておりませんので【チョンボ】ということになります >>310
＞裾の意味分かるか？
＞渡土堤の裾
裾と言っているのは、誰？ >>313
コンクリート堤じゃあるまいし、土の堤は台形だ
裾ということは、台形の斜辺の上、つまり、堤の上だぞ >>311
＞堤の上に供えたものが風が雨で流されたと思ってるけどな
単なる想像なら
「意図的に置かれた、ゆえに埋葬者は馬具を知っていた」も
単なる想像
なんの根拠もない >>315
台形の斜辺の上、つまり葺石がほどこされた部分ではなく
輪鐙が出た場所は、周溝の上層の植物層ですから
「渡土堤から出ている」というのは【チョンボ】です >>315
＞コンクリート堤じゃあるまいし、土の堤は台形だ
＞裾ということは、台形の斜辺の上、つまり、堤の上だぞ
で、裾だと言っているのは誰？ >>316
仮に投げ込まれたとしても、意図的だったと言ってる >>319
どういう意図？
報告者は廃棄の意図と言っている >>318
裾じゃなければ、、基底石から出てくる
渡土堤のすぐそばのではなくてな >>320
供物の意図だな
まだ記憶も新しい数十年で、王様の墓にゴミを投げ入れるかよ >>321
じゃ、「裾」だというのは「すぐそば」という言葉からあなたが勝手に想像しただけ
ということ？ >>320
廃棄の意図のソースを、今度は畿内説に出してもらおう >>323
＞供物の意図だな
それは、調査報告結果に反してあなたが勝手に想像しただけということ？ >>327
＞裾じゃないというのは、お前の想像だれ
誰も裾じゃないと言ってませんが？ >>330
で、廃棄の意図とはどこに書いてるんだ？
俺が出したソースには、投げ込まれたとしか書いてないが
纏向研究センター公式
http://www.makimukugaku.jp/info/iseki.html
畿内説は全然証拠出さないな >>321
渡土堤の基底石の上ではないですので
これは【ホラ】になります >>332
基底石の上ではないから、台形の斜辺上と言ってる
アホだろ畿内説 >>333
渡土堤の台形の斜辺上の葺石がほどこされた部分ではなく
輪鐙が出た場所は、周溝の上層の植物層ですから
「渡土堤から出ている」というのは【チョンボ】です >>326
「復元すると長さ二十三センチ、幅十三センチになる。つり下げ用の革ベルトを通したとみられる上端の穴がすり減っており、実用品とわかった。壊れて捨てられたらしい。」2001/12報道より >>334
なんでそんなことが分かるんだ？
基底石の上ならそう書く
ところが、渡土堤のすぐそばとしか書いてない
で、廃棄の意図という報告はどうなったんだ？
またいつもの、畿内説が息のように吐くウソか？ >>335
報告にあったんだろ？
そんな確認もできない報道もどきはいらんよ >>336
何に「渡土堤のすぐそばとしか書いてない」のでしょうか？ 周溝の上層の植物層って何なん？
ある時期だけ植物が降り積もったのか？ 箸墓古墳築造後の
ある時期以降に植物が堆積したということです >>337
＞そんな確認もできない報道もどきはいらんよ
いらんなら
「破損」「使用痕」「実用品」「投げ入れられた」
という事実から正常に判断してね >>339
>ある時期だけ植物が降り積もったのか？
葺石で覆われていた箸墓で追祭祀がなくなり手入れされなくなって、墳丘や周堤帯が樹木に覆われるようになって以降 >>341
これはどのサイトから無断で盗んだ画像でしょうか？ >>342
証拠はないんだな
いつものように
ハイライト候補
馬具廃棄の証拠を出さない畿内説 >>344
上にホスト名があるぞ
証拠を出さない畿内説 「渡土堤から出ている」と言い張っている【チョンボ】男が図を無断で盗んだサイトに
輪鐙が出たトレンチの写真がありますが
【チョンボ】男は確認していないのでしょうか >>343
鐙が出土したのは、渡土堤の上流側？下流側？
手入れされなくなって、植物が堆積するとして、
雨が降れば周濠に水の流れが生じて下流へ流されるから、
渡土堤の上流側には植物が堆積するが、
下流側には堆積しえない。 >>346
ホストの頭文字が切れているので違います >>349
「周濠に投げ まれたものと えられます」と書かれているのに、認めないのかね 証拠を出さない畿内説がほざくなよ
なぁあにが、報告書は廃棄の意図といっている（ﾄﾞﾔｯ だ
息を吐くようにウソをつきまくる畿内説 >>351
俺は最初っから、投げ込まれたでもいいと言ってるぞ
意図的なものであれば、それでいいのだから >>352
盗人チョンボ男は今すぐ自分が盗んだサイトの写真で確認すれば
チョンボをこいてしまったことがわかります >>355
その写真の下の２枚目の写真でチョンボがわかります
大和＆伊勢志摩散歩
２０１４年３月の記事 邪馬台国に馬はいないのに、馬具が出てきた箸墓が大チョンボだろ 箸墓古墳築造年代の西暦240～260年の約５０年後の４世紀初の輪鐙です >>356
渡土堤の下流側（西に向かって低い斜面土地）に木製鐙が埋まるのはおかしい。
雨が降ったらすぐ流れていくはず。 >>358
このブログにも出てるじゃん。
日本産樹木年輪からの炭素14年代。
考古学の基本は最も新しい物に合わせるんだから、
４世紀。 >>359
現実に遺存していたので流れていかなかったということです >>352
＞なぁあにが、報告書は廃棄の意図といっている（ﾄﾞﾔｯ だ
それ、捏造ね
「報告者は廃棄の意図と言っている」だ
「周濠に投げ込まれたもの」
「輪の下部を欠損」
「摩耗痕」
「実際に使用されていたもの」
等の表現から明らか
http://www.makimukugaku.jp/info/iseki.html#abumi >>359
＞渡土堤の下流側（西に向かって低い斜面土地）に木製鐙が埋まるのはおかしい。
下流だという根拠なし >>360
＞考古学の基本は最も新しい物に合わせるんだから
それは同じ層位の場合
あほすぎる >>360
盗人チョンボ男は「渡土堤から出ている」というチョンボが確認できましたか？ 卑弥呼が死んで間もないころ、壱与がまだ生きていたころ、畿内ではもう馬が馴染んでいたということ >>362
単に、使った形跡があると言うだけで、廃棄の意図なんて、一言もいってない
また畿内説のねつ造か >>360
＞このブログにも出てるじゃん。
＞日本産樹木年輪からの炭素14年代。
＞考古学の基本は最も新しい物に合わせるんだから、
継続してる遺跡でそんなこと言ったらメチャクチャになりますがな >>367
その頃には、もう畿内じゃ使い込まれた馬具があったということ 基底石というのは、渡土堤の部分だけなの？
それとも周濠の底は全て基底石があるの？ >>368
＞単に、使った形跡があると言うだけで、廃棄の意図なんて、一言もいってない
「輪の下部を欠損」 >>370
つまり倭人伝に記述された其地無牛馬とは関係ないということ >>372
木製は腐るからな
埋まった跡に腐ったんだろ
そもそも、捨てるなら木製なんだから燃やせば済むこと
見つかったらなにされるか分からない危険をおかして権力者の墓に捨てるまでもない >>374
メシ炊いた生活用土器なんかも沢山捨てられてるんだよ >>373
ある日突然馬は出現せんよ
使用した跡があるなら、新品のときは陳寿も生きてたかもな
すくなくとも、壱与の時代までは確実に生きてたんだしな >>376
馬は輸入なのであ～る日突然
壱与が生きていたかどうかは関係ない 陳寿がどうこうより、世界最古の馬具という時点でアレなのだが >>379
世界最古ではないでしょう
◆ＦＡＱ 21 >>380
馬鹿？
出土したものとしては世界最古じゃないか 馬がいた
騎馬民族の影響だろうな
強かっただろうな
そのまま日本統一に進んだだろうな
まんまヤマト政権じゃないか >>382
騎馬軍団が機能するのは街道が整備されて以降だよん 訂正
つまり世界最古ではない → つまり世界最古の馬具ではない >>383
百済と交流があったのもヤマト政権だな
もう纏向がどの勢力か分かったじゃないか 邪馬台国畿内説art711の>>887で述べた「年齢の数え算」問題について。
私の（戦後すぐの）子供の頃や小学生の頃には、年齢の数え方には、
「数え年」の数え方と「満年齢」の数え方の二通りの数え方があり、
「数え年」では、生まれた時が一歳からであり、翌年の元旦から２歳になる数え方であり、現在でも、お墓に刻む死亡時の年齢は「数え年」で書かれ、お寺さんもそのような数え方ですが、
満年齢では、生まれた時は０歳であり、翌年の誕生日から一歳です。
役所関係や学校などでは、「満年齢」に拠って処理されていたようです。 >>387
半世紀後の遺構から馬具が出てもなんの支障もない >>392
馬鹿なことを言えば言うほど九州説が堕ちていく >>391
まぁ畿内説は半世紀いっぱいいっぱい使いたいだろうな
まず男王期間、さらに壱与期間、騎馬民族移住期間がある
魏志倭人伝の時代とほとんど変わらんよ >>150
＞歴博は加速器質量分析法による炭素14年代測定を行い，
炭素14年代測定のAMS法は「プラズマ化」をした検体で測定しており、
「プラズマ化」をして計測すれば、その時間帯の原子核のベータ崩壊が多くなってしまっていて、
結局、元の検体の年代よりもはるかに古い年代（大体５０～１００年）を計測してしまう失敗計測であった事になるから、
バツ計測。
＞それらを年輪年代が判明している日本産樹木の炭素14年代にもとづいて較正して得た年代を発表した
アメリカやヨーロッパやシベリアのような、広範囲の同一的な気象条件が推定出来る地域ではなく、
日本のような急峻な山岳地形が多くあって、その樹木の日照時間や降水量や「平野部や谷底や斜面地」などで、
同一気象条件の一致が全く保証出来ない年輪年代検査では、
一個位の「年輪の類似」位では、年代の一致の根拠には殆どならないから、バツ。 >>394
４世紀初の輪鐙なので魏の時代（220-265年）の40年後くらい >>396
卑弥呼の死より前の期間は意味がない
先入観に凝り固まった畿内説にとって、箸墓は卑弥呼の墓であってもらわねば困るのだから >>397
４世紀初の輪鐙なので卑弥呼の死の５０年後くらい >>258
＞邪馬台国がヤマト国って読み方出来るってどっかで見たの思い出したなあ。
だからあながち畿内説を推してます
卑弥呼の頃には、邪馬台国も畿内も存在もしなかった文言ですから、
あなたは嘘吐き騙しの詐欺師であり、バツ人間です。 >>398
男王の期間、壱与の時間、大きな前方後円墳が完成するまでの時間を忘れてもらっちゃ困るな
そして、意図的に置かれたという現実をな >>400
「意図的に置かれた」などと言うのが現実と思う人は誰もいない
「周濠に投げ込まれた」と言うのが現実と思われている >>400
壱与の時間といいますと？
大規模古墳の工期というのは、現代の作業員の場合の試算というのはあるけど
当時の工期というのはわからない >>401
畿内説は学習しないのか？
投げ込まれた、でもいいと何度もいってる
意図的だったことが重要だ >>397
＞卑弥呼の死より前の期間は意味がない
＞先入観に凝り固まった畿内説にとって、箸墓は卑弥呼の墓であってもらわねば困るのだから
ちょうど合うものは仕方ないよな >>403
＞投げ込まれた、でもいいと何度もいってる
＞意図的だったことが重要だ
意図がなきゃ投げないからな
どんな意図なのか証明できなきゃ意味ないのだから重要でない
置かれたと言い張ってたのは。もう諦めるんだな >>402
現代の工期より長くなることはあっても、短縮はできんな
卑弥呼の死後、内乱が発生してるし、のんびり墓作ってる余裕はない
壱与の代になって内乱が安定してから魏の使いがやってきた
だが、馬はいなかった
国内最古の馬具が、畿内で投げ込まれた馬具が、まだ新品だったころにな >>405
最初から、投げ込まれたでもいいと言ってるぞ
畿内説は都合のいいことしか聞こえんのだな
墓にゴミは捨てない
埋葬者に、意図をもって与える物、それは供え物だ
そして、埋葬者が知らない物は供えない 卑弥呼 → ぴみく
卑弥弓呼 → ぴみくく
このことから
卑弥 呼
↑地名 ↑身分
呼 ＝ く ＝ 君(くん) っぽいねw
ここまで答え出ちゃったねw
卑弥 ＝ きみ ＝ 岐美(キビの古名)なら
吉備国まで来ちゃったねw
岐美君 → きみくん
イザナギ＆イザナミも驚きの
これかなー？w
邪馬台国 吉備説、爆誕しちゃう？w
壹 → 吉 ← 周 ※吉つながりw
織田信長の時代に宣教師のフロイスが地球儀をもってきた。
そしておおよそ江戸時代になって、この大地は丸い球であるという事実が日本人に定着。
それ以前は仏教にもみられる平面世界観であった。
この大地は円盤状の世界で、その中心に高山がそびえ、月や太陽はその周りをまわっているという考えである。
その高山を模したものがお寺の塔（ストゥーパ）であり、
その高山の頂上、神が住む有頂天を表したものが各家庭にある仏壇（須弥壇）である。
記紀に登場する「高天原」も、この大地は丸い球であるという事実を知る以前の平面世界観での産物である。
だから蘇我馬子が推古天皇に高天原のある葛城の領有を願い出たた時、
私は今まで叔父の言う事は何でも聞いてきましたが、それだけはできませんと断られる。
この大地の、この世界の中心、日本の最も神聖な場所を蘇我に明け渡すわけにはいかなかったのである。
江戸時代に登場する本居宣長に代表される高天原＝天上説は、
この大地は丸い球であると知って以降の考え方であり、
それ以前の平面世界観での高天原を説明できるものではない。
以上、平面世界観では、高天原は「どこか」に見立てられてきたのであり、
それは古来から高天山と言われた金剛山の麓、奈良県御所市高天しかない。
そこに卑弥呼の墓もある。
https://userimg.teacup.com/userimg/9218.teacup.com/easiatoron/img/bbs/0000111.jpg それは○○（地名）しかない！
この、客観的な根拠の欠如は、いかにも畿内説らしい >>411
馬がいるのは合ってないよな
殉葬者がいないのも合ってないし 高天原は答え出てます
陳寿がわざわざ筆法で教えてくれてますw
一 ←天
大
国 ←国
簡単に、答え出ちゃったねw >>408
＞墓にゴミは捨てない
＞埋葬者に、意図をもって与える物、それは供え物だ
それがあんたの個人的意見なら、なんの意味もない
古代の現実と違うからね
古墳の周濠には、いろんなものが捨てられてる >>413
＞馬がいるのは合ってないよな
いた証拠なし
＞殉葬者がいないのも合ってないし
いない証拠なし >>412
＞それは○○（地名）しかない！
＞この、客観的な根拠の欠如は、いかにも畿内説らしい
「客観的な根拠の欠如」っていうことの客観的な根拠の欠如が笑えたりして >>418
ここしかない！という根拠が示されないから
そして、根拠を問うと全力で逃げる >>419
＞ソースは？
調査報告書
築造に使われた鍬や飯を炊いた土器、壊された建材などいろんなものが捨てられてるのが現実だ >>406
古代の工法で現代の労働条件での試算だから
短くなることはあっても長くなることはない >>420
＞馬具は出てきたけど殉葬者は出てない
馬具は時代が違うことが証明済み
墳丘も埋葬施設も未調査だし、そういうものが一番ありそうな周堤帯は壊されて残っていないので、殉葬者など見つからなくて当然 >>421
＞ここしかない！という根拠が示されないから
示されていないと断定する根拠は？
そういう「客観的な根拠の欠如」って、実に九州説らしいね
＞そして、根拠を問うと全力で逃げる
全力で逃げると決めつける根拠は？
そういう「客観的な根拠の欠如」って、実に九州説らしいね 根拠を問うと全力で逃げる習性があるのは九州説の特徴でした >>423
どこに古代のほうが有利な条件あるんだ？
無理やり奴隷労働させられるより、バイト代目当てのほうが、まだ士気は高い >>424
ほぼ同じ時代であることを証明したぞ
百人も埋めて、独りの人骨も見つからないのは不自然じゃないか
馬具さえ見つかる範囲を調査してるのに >>424
＞馬具は時代が違うことが証明済み
それはどの報告書に書いてあるん？ >>425
ここにしかない！根拠を出してみろよ
出せないのが証拠だ 畿内説の遁走記録
捨てられていたと報告された
クワ、炊飯用土器、廃材が周濠に捨てられた >>429
現代の作業員といのはお前のような日雇いではない
歴史上短期間で完成した工事というのはあるが
現代では労働基準法があるので不可能
だから建設業は労災隠しが多い 訂正
現代の作業員といのはお前のような日雇いではない
↓
現代の作業員というのはお前のような日雇いではない >>434
つまり畿内説によると建設のために奴隷労働させていたということかね。
狗奴国と戦争中に。 >>428
＞その報告書がどこにあるか聞いてる
今初めて聞いたくせに嘘つくな >>434
低栄養で長時間こき使っても生産性は低下する >>436
歴史上短期間で完成した工事というのは奴隷労働ではない >>437
また口から出任せの畿内説基準か
ほらよ、証拠だ
329 日本＠名無史さん sage 2021/08/08(日) 15:39:10.26
>>328
どこにあるんだ？
その報告書とやらは >>439
労働基準法を無視した奴隷労働と畿内説が言ってたぞ >>430
＞ほぼ同じ時代であることを証明したぞ
いつ、誰がどうやって？
また「客観的な根拠の欠如」だな
＞百人も埋めて、独りの人骨も見つからないのは不自然じゃないか
どうして？
墳丘も埋葬施設も未調査だし、周堤帯は跡形もなく壊されてるぞ >>442
>馬具は時代が違うことが証明済み
では畿内説に証明してもらおうか
畿内説はいつも証拠を出さないからな >>433
＞畿内説の遁走記録
＞
＞捨てられていたと報告された
＞クワ、炊飯用土器、廃材が周濠に捨てられた
その日本語まったく他人に読めません >>442
馬具のひとかけらは見つかってるじゃないか
馬具よりはるかに大きく、百人もいた殉葬者は見つからないのに >>441
古代には労働基準法が無いので無視はしていない >>412
御所市高天しかないと言ってるわしのことを言ってるのだろうが、
この日本で、崇神以前の、大量の奴婢埋葬痕跡がある場所を言ってくれたら、
そこも候補になるだけの事。
しかし言えないだろ？
須恵器の時代まで続いてる祇園山を奴婢埋葬なんて言われても困るし、
百人余りも死ぬのなら大事件であり、必ずや伝承として残ってるであろうが、
祇園山にはその伝承の欠片もないわけだろ。
まぁ纏向にもないわけだがｗ >>448
そもそも、天孫降臨は日向という記録をまったく無視している >>452
やっぱり箸墓の建造は奴隷労働だったわけだ >>446
＞馬具のひとかけらは見つかってるじゃないか
＞馬具よりはるかに大きく、百人もいた殉葬者は見つからないのに
何か問題でも？ >>432
＞ここにしかない！根拠を出してみろよ
＞出せないのが証拠だ
「ここにしかない」とは誰がいつ行った言葉？
それによって根拠が違う >>455
＞魏志倭人伝にある邪馬台国ではないな
という根拠は？
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>453
お前の主張だと1947年まで日本の建設土木工事は奴隷労働だったということになる >>449
＞そりゃ畿内説が書いたことだからな
だという根拠は？
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 卑弥呼が2世紀後半に即位したとき、この女王がいつ頃に死ぬのか誰にも分からないわけで、
もし卑弥呼の墓が単独墓なら、おおよそ二十歳くらいの時に墓の建造を始めるであろう。
当時の平均寿命が40歳に満たないわけだから、おおよそそれくらから建造始めるだろう。
ならば卑弥呼の墓は2世紀末頃か3世紀初頭には建造開始しているはず。
そして卑弥呼が死んだ248年に冢（ちょう）＝埋葬部分を作ったというわけだ。
だから歴博が出した箸墓の建造開始240年という数字は、
箸墓を卑弥呼墓とするにはトンデモであり、
卑弥呼が70歳くらいでやっと墓の建造を始めたというバカな話になる。
もちろん卑弥呼の墓は祇園山でもない。 >>456
410 日本＠名無史さん 2021/08/09(月) 08:48:57.59
（前略）
以上、平面世界観では、高天原は「どこか」に見立てられてきたのであり、
それは古来から高天山と言われた金剛山の麓、奈良県御所市高天しかない。
（後略） >>457
書いてるぞ
馬具合が出て、殉葬が出ないからだ >>451
＞天孫降臨は日向という記録をまったく無視している
わしは高天原の話をしている。
君が言ってるのは高千穂だろ。
高千穂は宮崎だろうが、それが何？ >>458
奴隷がいて、その奴隷が強制労働させられてりゃ奴隷労働だな >>459
ほらよ
畿内説パート712のハイライト候補だ
422 日本＠名無史さん 2021/08/09(月) 09:40:07.55
>>419
＞ソースは？
調査報告書
築造に使われた鍬や飯を炊いた土器、壊された建材などいろんなものが捨てられてるのが現実だ >>444
＞＞馬具は時代が違うことが証明済み
＞では畿内説に証明してもらおうか
箸墓の築造は布留０式期古層で完結している（『箸墓周辺の調査』）
馬具の出土した地層は布留１式期（歴博報告書）
＞畿内説はいつも証拠を出さないからな
という証拠は？
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>464
奴隷が強制労働させられていたという根拠がない
古代には労働基準法が無いというのは事実 >>460
＞そして卑弥呼が死んだ248年に冢（ちょう）＝埋葬部分を作ったというわけだ。
「冢（ちょう）＝埋葬部分」というのが世界の誰にも認めてもらえないトンデモ説 >>468
証拠を出さずに逃げてるじゃないか
・馬具は捨てられたと報告された
・炊飯用土器、建築廃材が周濠に捨てられたと報告書にある
今現在もら絶賛逃走中だ 三国志の記述によれば３世紀の倭人は顔中体中真っ赤な入れ墨だらけ
ところが記紀では入れ墨族は
「天孫族」とやらにひたすら殺戮されていくウホウホ蛮族扱い
「天孫族」と入れ墨族のハーフのイワレビコが
入れ墨族の小邑を配下にしたという記述はあるが
イワレビコの配下の入れ墨族もやっぱり他の入れ墨族を殺戮していく >>469
そう、労働基準法なんてものはないから奴隷労働だ
奴婢という奴隷がいたからな >>467
＞馬具だな
＞鐙だ
年代が同じだという根拠がないので、全く根拠を書いていないことになる >>472
＞・馬具は捨てられたと報告された
そんな発言はないので、証拠は提出する必要がない
＞・炊飯用土器、建築廃材が周濠に捨てられたと報告書にある
実際あるので提出済み >>471
墳の上に「冢（ちょう）＝埋葬部分」がある
箸墓はまさにそれではないか。 >>474
奴婢という奴隷が古墳を造った作業員だという根拠がない
労働基準法なんてものはないから奴隷労働だというのは
そういう労働環境で日雇いで働いたお前の主観 >>477
「冢（ちょう）＝埋葬部分」というオリジナルアイデアが物笑いのタネ >>475
根拠は書いたぞ
すぐに忘れる畿内説のニワトリアタマは健在だな
そして、供物である理由もな >>476
また畿内説が口からでまかせか
320 日本＠名無史さん 2021/08/08(日) 15:33:27.20
>>319
どういう意図？
報告者は廃棄の意図と言っている >>478
では、奴隷は何してたんだ？
兵士がたたかい、国民が働いていたとき、奴隷は遊んでたのか？
さすが畿内説はぶっ飛んでるな >>476
で、報告書はどこに提出されてるんだ？
ウソをごまかすためにまたウソをつく
畿内説らしい泥沼だな >>470
用明、雄略、応神、垂仁の即位年から平均在位を採ると、
神武が卑弥呼の時代になる。
その神武の出発地か到着地が卑弥呼のいた場所。
出発地なら先妻アヒラツヒメの痕跡が強い宮崎県日南市あたりになるだろうが、
証拠は薄い。
そういうわけで答えは到着地・葛城である。 >>480
＞根拠は書いたぞ
いつ何処で何と？
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>484
つまり、畿内にいたのはヤマト政権であって、卑弥呼じゃないんだな >>485
男王の期間、壱与の期間、墳墓の建造期間だ
そうこうしてるうちに、鐙が新品だった時代になってしまう
供物には異論がないらしいしな >>482
一人で妄想して感情を高ぶらせるのがお前たちの習性
奴隷も使われるだろうが、奴隷が古墳を造った作業員だという根拠がない >>479
墳は墳 冢は冢
別物。
一緒になってる文献もあろうが，墳の上に冢があったから。 >>488
結局奴隷が使われてるんじゃないか
結局、古代のほうが生産性高かった要素は何もないな >>490
卑弥呼は共立した女王だぞ
寝ぼけるなよ >>483
＞で、報告書はどこに提出されてるんだ？
公共の場に
箸墓の周濠に板材や木製土木用品が投棄されている事は歴博の報告書に明らか
勝山の報告書には建材の周濠への投棄が明記されているし、メクリ１号の報告書には砥石の周濠への投棄が書かれている
周濠に廃棄物を投棄することは広く行われている常識的行為だ
それを知ってることも、常識 >>493
だから、その報告書はどこにあるんだ？
畿内説の脳内か？ >>491
大規模古墳は組織的に人員を配置する必要があり、土木技術的にも
奴隷だけでは造れない >>487
＞男王の期間、壱与の期間、墳墓の建造期間だ
＞そうこうしてるうちに、鐙が新品だった時代になってしまう
＞供物には異論がないらしいしな
いやこれ、言語自体が他人に通じてないから何も証明になっていない
何が「男王の期間、壱与の期間、墳墓の建造期間だ」なのか
何がどういう理由で「鐙が新品だった時代になってしまう」のか
「供物」だという理由は何か
不完全なため全く内容不明な文章で、ことばが他人に通じていない >>494
＞だから、その報告書はどこにあるんだ？
＞畿内説の脳内か？
大きめの公共図書館ならあるでしょう >>489
＞墳の上に冢があったから。
という文献・・ないだろ >>495
奴隷に指示したり怠けないように見張る人間はいただろうな
だからどうした >>481
＞報告者は廃棄の意図と言っている
つまり「馬具は捨てられたと報告された」という発言はない >>496
卑弥呼の死後、相当期間の間、邪馬台国には馬がいなかったんだよ >>492
＞卑弥呼は共立した女王だぞ
そう書いてれば話は終わるだろ。
何を言ってるんだか。 >>500
なるほど、畿内説は日本語が理解できないのか
ハイライトにおいしい証言乙
廃棄されたという記録あるが捨てられたという記録はない、か
いかにも畿内説らしい >>499
弥生墳丘墓や小さな古墳程度なら
何の技術もない奴隷を指示、監視するだけで造れるだろうが
大規模古墳では無理 >>498
箸墓の実態がそのとおり。
墳の上に冢があるね。 >>507
だから奴隷だけを作業員として築造したという根拠がない
お前が奴隷のように使われた土建屋とは違う >>506
神武は大王ではないよ。
大王（おおきみ）は神武の義理兄。
神武は女王の婿（＝王配）
だから妻はいるが妃がいない。 >>509
何を逆ギレしてるんだよ
お前が証明しなきゃならんのは、現代の作業期間より短くて済んだというキチガイじみた主張だぞ >>512
女王に女王だったと書けば話は終わるね。
だから7世紀になって新称号「皇后」にしたのさ。
婿であった神武を「天皇」にしてね。 >>511
大手ゼネコンの試算と違って労働基準法がないからと言っている
お前は労働基準法がないなら奴隷労働だとお前が働いた劣悪な労働環境を根拠にしている >>502
＞つまり、提示できないってことだな
紙で出版された報告書をネット上で提示できないのは当たり前だな
文句をつけられる行為ではない
出典を明らかにすることで十分な根拠の提示になる >>508
＞墳の上に冢があるね。
何も証拠がない >>514
で、労働基準法がないから工期は早まったのか？遅れたのか？
どっちなんだ？畿内説 >>518
最初から、当時の工期というのはわからない
古代の工法で現代の労働条件での試算だから、
短くなることはあっても長くなることはない
と言っている >>515
結局、言いっぱなしで提示できないんだろ？ >>519
どういう要素で短くなるんだ？
栄養不足、奴隷の士気の低さで長くなる要素ならあるけどな >>516
魏志倭人伝原文は生涯独身ではない。
逆接の接続詞がないからだ。
したがって寡婦の可能性が極めて高い。 >>522
まだそんなこと言ってるのか
逆接だろうが順接だろうが、夫はいないとしか書いてない
未亡人とも寡婦ともな >>517
「橿考研が２４年に実施した３次元航空レーザー計測で、
後円部の最上段に直径約３９メートル、高さ約４・７メートルの特殊な円丘があることが分かっている。」
この特殊な円丘が被葬者埋葬造られたことことは明白。
つまり墳の上に冢があるわけだ。 >>521
大規模古墳は奴隷には造れないと言っている >>525
それと工期にどんな関係があるんだ？
そりゃ現代だってバイトだけじゃ作れない >>523
まだそんなこと言ってるのか
逆接ではなく、夫はいないとしか書いてないなら、
ほぼ寡婦だろ。
今のエリザベス女王に魏志倭人伝の記述が当てはまるだろ。 >>527
なんでほぼ寡婦なんだ？
寡婦なら寡婦と書けばいい
無夫と書かずにな >>504
＞なるほど、畿内説は日本語が理解できないのか
いや日本語がわかっていないのはお前だろう
>>319「仮に投げ込まれたとしても、意図的だったと言ってる」
>>320「報告者は廃棄の意図と言っている」
という会話応酬を見れば「言っている」＝” I said ” なのは明らかだ
つまり>>320は「報告者は廃棄と考えているに違いない」という話者の意見なのだから
根拠は「投げ込まれたもの」「輪の下部を欠損」「摩耗痕が認められ」
「実際使用荒れていたもの」「布留１式期」等の情報で十分だ >>526
関係が無いことを工期が長くなる要素にしてるのが奴隷のように働かされたお前だ >>520
>結局、言いっぱなしで提示できないんだろ？
載っている報告書が提示済み >>529
で、報告書とやらはどこにあるんだよ
古墳の周濠が、死後50年程度でゴミ集積所として使われてるなんて衝撃だぞ >>530
そりゃ長くなるだろ
現代でいうバイトの役割を担う人間が、現代のバイトより栄養状態が悪くて無理やり働かせられるんだからな >>528
生涯独身などとも書かれてないよね。
だから夫がいない状況は、寡婦が有力。
というか寡婦であることを否定できないだろ。 >>531
今後、畿内説が難癖つけてきたら、紙の出版物に載ってる、で納得するんだな、畿内説は
てか、古墳の周濠が、死後50年程度でゴミ集積所に変わるなんて、畿内説衝撃の新説だな >>534
いや、寡婦と書いてないから、寡婦ではない可能性のほうが圧倒的に高い >>532
＞で、報告書とやらはどこにあるんだよ
図書館にでも行けばあるだろう
ちなみに歴博の報告は163集だ >>528
君は卑弥呼を「処女でババアで巫女」みたいなのを想像してるのだろ？
でもおかしいね。
宮に出入りするただ一人の男子を中国側に認識されてしまってる。
処女でいなければならないのにおかしいね。
つまりこの二人の関係はオープンな状態。
卑弥呼が「処女でババアで巫女」ではなかった証拠。
この宮に出入りするただ一人の男子とはタギシミミだ。 >>535
＞今後、畿内説が難癖つけてきたら、紙の出版物に載ってる、で納得するんだな、畿内説は
公的な機関の出版物ならな
ちなみに出所を聞かれることを難癖と呼ぶのは自殺行為だ >>536
それなら生涯独身と書いてないから、生涯独身ではない可能性のほうが圧倒的に高い >>538
お世話係の弟だろ
婆が色気づくと思ってるほうがおかしい >>541
夫がいないとかけば、ずっと独身と解釈するのが普通だ >>535
それから記載内容も聞かれたら最低限は答える必要がある
何せ「この発見によってooooという説は否定された」という報告をこっそり「oooo」の根拠だと言い張るタイプの詐欺師もいるから >>542
全然違うわ。
男弟と唯一人の男子は別人。
あと卑弥呼はババアでなくて長大＝熟女。 >>533
お前みたいなのばかりを奴隷として無理やり働かせるなら工事が長くなるし雑になる
国家事業なのでお前みたいなのはどうでもいいような労働、例えば糞尿を運ぶなどにまわして
技術をもった者や王のために自ら仕えるような者を組織的に配置する >>544
＞夫がいないとかけば、ずっと独身と解釈するのが普通だ
エリザベス女王は？
今、夫はいないけどずっと独身ではないね。 >>545
お前は「おれ、嫁いないんだ」と言われたら、
「そうか、死んだのか」と思うのか？
コミュ障だぞ 馬具は４世紀のもの
箸墓古墳は３世紀のものでいいじゃない >>546
公開されてるぞ
ましてや、古墳の周濠はゴミ集積所だった！という衝撃の年代測定結果なら隠さない >>547
熟女なんて栄養状態が改善された現代になってからの話だ
立派な婆だよ >>548
なら、ますます時間がかかるよな
おいおい、短縮できる要素を聞いてるんだぞ >>549
エリザベス女王について、無夫と表現してる奴がいるのか？ >>553
政治を補佐する男弟と、
宮に出入りする只一人の男子は別人でいいかな？
この二人を同一人物とする説は初めて聞いたのだが。
なら恋愛していたという事だから、魏志倭人伝の卑弥呼の状況はまぁ40歳ぐらいかな。 >>554
お前みたいなのは除外されるので短くなることはあっても長くなることはない >>556
早死にした夫がいたら衝撃だ
ますます寡婦と書かない理由がないな >>557
バイトを減らして設計者や技師ばかり増やしても、工期は縮まらないぞ
むしろ頓挫する >>559
いちいち聞かないだけ。
卑弥呼の親の事も書かれてないだろ。 >>566
現代でいうバイトの役割を果たすのが、古代では奴隷だ
単純肉体労働の担当な >>569
若く即位した卑弥呼にも親がいたであろうに何も書かれてない。 >>570
だが、夫がいないと書いてる
寡婦とは書かないのにだ
てか、データベースの検索はまだか？
畿内説による周濠ゴミ集積所の年代測定結果はどこだ？
ゴミ集積所にしたら、水がつまりそうだが あと4世紀前半の崇神の数十年前のトヨは天トヨ津姫で良いかな。
中平銘鉄刀の和邇氏の祖だが。
トヨがトヨ津姫でいいなら邪馬台国も卑弥呼も簡単。
3世代前の卑弥呼は寡婦という事になる。
トヨが他にいるなら遠慮なく言ってくれ。 >>567
国家事業なので単純肉体労働をするような者も王のために自ら仕えるような者
神社の境内で立小便をするような者は糞尿運びなので工期には影響しない 壱与は女王だというのに
記紀に邪馬台国は出てこない
記紀は、畿内ヤマト政権の物語だからな >>573
奴隷を使わずに、あえて国民を使うのか
農作業を放り出させて
さすが、墓をゴミ集積所にしてしまう連中だけのことはある
おそるべし、畿内説の脳内邪馬台国 ＞記紀に邪馬台国は出てこない
出てくるよ、ヤマト国の事だから。
で、トヨはトヨ津媛でいい？
崇神の数十年前だからね。 >>576
女王ではないんだから壱与ではない
ヤマト政権のことであって、邪馬台国のことではないからな >>577
おまえほんとアホだな。
女王と書けばそもそも話は終わるだろ。
書けないから時代を大きくずらし、
欠史8代の事績もかけず、
天皇皇后なんて新称号を採用したのだろうが。
ほんまアホやわこいつ。 >>578
どうして女王と書けないんだ？
最高神は天照だから、女でもいいじゃないか >>579
食糧危機で滅亡するな
畿内説は斬新だな
卑弥呼の墓作りのため農作業を放置し、奴隷は遊ばせる
どんな国だよ >>581
お前が無知なだけで日本は滅亡してないから >>580
卑弥呼の100年前に帥升がいるだろ。
この人物を隠すためさ。
卑弥呼が誰なのか分れば帥升もわかるのさ。
倭国王自ら渡海しての謁見要請＝土下座から始まる国史なんて書けるか。
だから時代を大きく引き伸ばして神功皇后を卑弥呼時代に持ってきたのさ。 >>582
畿内説の脳内邪馬台国だぞ
畿内説のいうとおりしたら食糧危機になるからな >>583
隠したいなら、卑弥呼とか壱与とか全部隠せばいいじゃないか
畿内説は、邪馬台国を隠したいのか伝えたいのかコロコロ変わる >>584
無知なお前は国民に国家事業の力役を課したら滅亡すると主張する
が、その後の時代もやってるから >>586
何年かかると思ってるんだ？
わざわざ奴隷を温存するのも謎
ますます工期は伸びるし、食糧危機に陥ったら工事中断だな >>585
祖先から伝わった話は子孫に伝えなければならない。
しかしそのまま伝えるわけにはいかない。
だから時代を大きく変えた。
その結果、日本書紀では神武BC660年即位、
127歳で死去などという奇形の書になった。
全部隠し、実在しなかった人物を勝手に創作していいなら127歳なんてならない。
50歳、60歳で死ぬ人物を多数創作しただろう。
神武127歳というアホな年齢こそが、神武が実在した証拠でもある。 >>501
＞卑弥呼の死後、相当期間の間、邪馬台国には馬がいなかったんだよ
それって、どっから出て来た話？
>>487の
何が「男王の期間、壱与の期間、墳墓の建造期間だ」なのか
何がどういう理由で「鐙が新品だった時代になってしまう」のか
「供物」だという理由は何か
不完全なため全く内容不明な文章で、ことばが他人に通じていない
この悲惨なあんたの状態を理解したか？ >>588
ほらな、今度は伝えたいと言い出した
隠したい、いや伝えたい、いやいや隠したい
エンドレスループ 三国志の記述によれば３世紀の倭人は顔中体中真っ赤な入れ墨だらけ
ところが記紀では入れ墨族は
「天孫族」とやらにひたすら殺戮されていくウホウホ蛮族扱い
「天孫族」と入れ墨族のハーフのイワレビコが
入れ墨族の小邑を配下にしたという記述はあるが
イワレビコの配下の入れ墨族もやっぱり他の入れ墨族を殺戮していく >>589
魏の使いがきたとき、卑弥呼はもう死んでいて壱与の時代になっていた
そして、馬はいなかった
しかし、箸墓では、なぜか埋葬者の死後50年の時点で、使い古された鐙があった >>587
奴隷なんかは豪族の所有だから数には入らない
女王の墓の造営に参加するような誉高い雇役ではなくて
荒地の開墾だとかそういった役割 >>590
伝えねばならないが、そのまま伝えるわけにはいかない。
エンドレスループではないが。 >>594
分かるように伝えるんだろ？隠す意味がない
逆に、分からないように偽装してたら、伝わらない >>595
お前のようなのは除外されてるので工期は長くならない >>592
＞魏の使いがきたとき、卑弥呼はもう死んでいて壱与の時代になっていた
＞そして、馬はいなかった
↑
というあなたのヘンテコな独自説があって
これはOKな学説
↓
>しかし、箸墓では、なぜか埋葬者の死後50年の時点で、使い古された鐙があった
これって矛盾して当然ですよね？ >>597
バイトを使わずに、正社員を集めて工事するんだろ？
工期伸びまくりだろ
正社員の数々なんて知れてる上に、それなりの待遇を与えなくちゃならない 箸墓の馬具だが、崇神の時代に任那からソナカシチが来日している。
おそらくその時にもたらされたのであろう。
年代はズバリAD313年。
高句麗が楽浪を滅ぼしてるね。
後ろ盾を失った任那は日本を頼ってきたのであろう。
日本・任那安保条約のような感じ。
実際、5世紀の高句麗南下の際に、倭軍と任那軍は共同歩調を取っている。 >>592
何が「男王の期間、壱与の期間、墳墓の建造期間だ」なのか？
何がどういう理由で「鐙が新品だった時代になってしまう」のか？
「供物」だという理由は何か？
回答は？ >>598
魏志倭人伝に、馬はいないと明記されてるぞ
周濠がゴミ集積所になってるとは書いてないけどな >>596
本当の年代を隠し、子孫に伝えるという意味。
あるいは人物の名前も変えてね。
アマテラスなんて女性はいない、いたのは高姫だ。 >>601
何度も書いてる
魏志倭人伝は、卑弥呼の死後の時代
そのとき馬はいなかった
しかし、箸墓では埋葬者の死後まもなく馬がいた
供物だから、埋葬された人物は、馬具を知っていた >>603
本当の時代を隠してると、お前は気づいたんだろ？
他人に気づかれたら、隠す意味がない >>602
＞魏志倭人伝に、馬はいないと明記されてるぞ
いつの時点でかは不明
むしろ中国人が馬とか連れて行った可能性が高い
＞周濠がゴミ集積所になってるとは書いてないけどな
そりゃ当然、周濠が半分埋まる頃までなんて魏の人は見ていないもの >>599
現代の試算では孫請けの孫請けが雇ったやる気のないお前でも
工事現場では安全と健康を確保しなければならない
古代では労働法がないし組織的に配置するので短くなることはあっても長くなることはない >>604
＞魏志倭人伝は、卑弥呼の死後の時代
だという理由は？
＞そのとき馬はいなかった
だという理由は？
>しかし、箸墓では埋葬者の死後まもなく馬がいた
だという理由は？ >>605
本当の時代を隠してるのは誰だって気づくじゃないか。
しかし、何で時代を大きくずらし隠してるのかが君を含めわからなかったわけだろ。
266年 台与 天トヨ津媛
・
238年 卑弥呼 ヒメ（蹈鞴五十鈴）后
・
・
・
・
・
107年 倭国王・帥升 スサノオ
こういう事だ。 >>606
馬載せてたら、そう書くし、邪馬台国に馬がいないとは書かない
殉葬者がいたと書くんだから、ゴミ集積所になってたら、それも書くぞ
墓場がゴミ集積所になってたら、さぞびっくり仰天しただろうからな >>608
壱与のことを知ってるからだ
卑弥呼の死後でなければ知り得ない >>610
＞馬載せてたら、そう書くし、邪馬台国に馬がいないとは書かない
それ、全然根拠ないよね
いつの時点で「馬がいない」という情報を取ったか不明だし
馬載せたのが魏使とも限らない
＞殉葬者がいたと書くんだから、ゴミ集積所になってたら、それも書くぞ
殉葬者がいた時点と周濠が泥で埋まってる時点とまるで違うでしょ
こんなことも理解できない？ >>415
壱岐は魏志倭人伝では「一大国」
小さい島だと
陳寿は認識して書いてるのにも関わらず
「大」と言う字をあてがってる
意図的だとわかるよねw >>614
そもそも、馬を乗せた根拠が皆無
まさか、畿内説は馬だけ連れてきゃ勝手に育って乗馬できるようになると妄想してるのか？ >>612
＞壱与のことを知ってるからだ
＞卑弥呼の死後でなければ知り得ない
じゃ、倭人伝の載ってるのがぜんぶ卑弥呼死後に得た情報だと？
それって非常識すぎません？ >>614
卑弥呼の死後50年ぐらいで周濠が埋まるかよ >>616
＞そもそも、馬を乗せた根拠が皆無
じゃ、コルテスは歩いて戦ったと？
持って行きたきゃ持ってくでしょ
それに文化は伝わるものだ >>617
卑弥呼の死後の情報だろ
内乱中にのんびり女王国めぐりはできない >>613
もう屁理屈ばっかりだな。
日本書記はなにやら時代を大きくずらして隠してるなという事に気づかないか？
こんなもの誰だって気づくだろう。
しかし何をどう隠してるのかは誰も気づかないという意味だ。 >>618
＞卑弥呼の死後50年ぐらいで周濠が埋まるかよ
という理由は？ >>619
育てるノウハウ、乗馬のテクニックを教える人間が一緒に来なければ、文化は伝わらない
馬も一頭じゃ繁殖できないからな >>621
屁理屈はお前だろ
隠してることが誰にでも分かるという謎設定だ >>624
あほでない限り時代を隠してることは分かるだろ。
しかし何を、なぜ隠してるのかは分からないだろ。 >>626
隠してることがすぐバレるなら、
隠す意味がない
なぜ隠すか以前の問題だ
これで隠したつもりかアホかこいつとしか思わない 畿内説はウソをウソで塗り固めようとするから、ますますトンデモに走る
・周濠はゴミ集積所だった
・墳墓は、奴隷じゃなく王族の側近が単純肉体労働に当たった
ハイライト続出だ 周濠の主目的は土取りだろ。
維持したいなら周濠の底や側面も葺石で保護するはず。 >>631
恨んでないぞ
むしろ畿内説のマヌケ面さらしを笑ってる >>627
何を隠してるか分からないならバレてないという事だろ、アホなのかおまえ。 >>633
＞畿内説は根拠を出さずに逃げたから
という証拠は？
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>635
必死に弁解しているつもりが、いつの間にか奴隷が遊んで側近がドカタやってる設定になってたり、歴博ｶﾞｰと言った途端にデータベース出されたり、畿内説の自爆ぶりは笑えるだろ >>637
・周濠がゴミ集積所だったこと
・それが歴博の報告書に書いてあったこと
・奴隷を遊ばせ王族の側近がドカタすれば、墳墓建造の工期が短縮されること
今からでもこれらの証拠を出せるなら出してみろ
出せなければ、それが逃走の証拠だ >>641
また具体的な書き込みをコピペされてうろたえたいのか？畿内説 >>642
箸墓や纏向にケチつけても４世紀初の祇園山集団墓地は殉葬墓にはならんぞｗ
博多は筑後の影響などまったく受けてもいない >>643
九州からは馬具が出てないからな
ほかに、帯方郡からの距離も路程も方角も問題ないから、畿内説のようにマヌケ面さらさなくて済んで助かるよ >>644
馬具以前に倭人の風習である卜骨が本州より百年以上遅れて
２カ所しか出ない
倭人じゃないんだよ >>645
畿内説にない金印出たからなあ
景初４年製のパチモン鏡しかないところとは格が違う >>644
帯方郡からの距離とはお前が考えた朝鮮半島南部に５万戸の投馬國があるあれか？ >>649
隠し場所だ
戦火が激しくなったから慌てて側近が隠した
側近がドカタやってる畿内説と違ってな >>650
それは畿内説の思い込みだな
水路で何日かかるか教えるぐらいの交流はあったのだから >>651
どっかから持って来たんならどこにあったのかわからん
志賀島の盗人が盗掘したんじゃないのか >>652
交流は無い
雑多九州作り話はあちこちに投馬國をもって行ってるぞｗ >>653
自分で分かる場所に埋めればいい
向こうの島の端と入江が重なって見える場所ぐらいの目印があればいい
盗人が盗掘したら、お上には届けんよ >>654
畿内作り話はもっと極端だ
方向音痴になったり治ったりをくり返して、奇跡的に畿内に到着する設定だからな >>655
見つけたという農民が届けたんじゃないだろ
売ったんじゃないのか >>657
農民が届けてる
パチモン三角ナンチャラは骨董屋から出てきたけどな >>656
学者の通説畿内説は雑多九州作り話のような行程パズルはやっていないから >>659
だよな
畿内作り話に興じて、都合の悪い事実からは目をふさいでるもんな >>658
甚兵衛が実在したかすら確認できていない >>656
＞畿内作り話はもっと極端だ
＞方向音痴になったり治ったりをくり返して、奇跡的に畿内に到着する設定だからな
そんなことしたって証拠は？
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>660
都合の悪い事実とは、何？
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 祇園山集団墓地を殉葬墓と言い張ってるのは、竹島は韓国に統治権があると言い張る反日有害活動員
福岡県教委の学術調査では集団墓地 >>662
畿内説は宗教だろ
だから理詰めでいくと側近がドカタやってたり、馬具が出てきたりする >>663
お、もう証拠探しは諦めたのか
畿内説逃亡の証明ごくろうだ >>665
どっかからもってきて関係ない場所で出たことになってな >>664
馬具が出て殉葬は出てこないこと、会稽東治その他魏志倭人伝との相違だな 箸墓古墳は葺石で覆われていたんだろ。保護したいからだ。
渡土堤は葺石で覆われてたんだろ。保護したいからだ。
周濠は掘りっぱなしだろ。さっさと埋まっていいからだ。 >>672
畿内説が言ってるぞ
ほら、またうろたえろ
573 日本＠名無史さん 2021/08/09(月) 12:46:07.07
>>567
国家事業なので単純肉体労働をするような者も王のために自ら仕えるような者
神社の境内で立小便をするような者は糞尿運びなので工期には影響しない そもそも後漢朝から帝位を奪ったのが曹一族
印鑑もらった倭奴國は倭王でもない 戦争中ときいて檄をとばしに来たら、王の側近たちはドカタやってたでござる >>676
ほう、王のため自ら仕える者がほかにいるのか？
就活したからといって雇ってもらえるとは思えんが >>640
＞・周濠がゴミ集積所だったこと
＞・それが歴博の報告書に書いてあったこと
＞今からでもこれらの証拠を出せるなら出してみろ
＞出せなければ、それが逃走の証拠だ
「周濠がゴミ集積所だ」とかはお前の作った言葉だから関係ないが
周濠に木製土木具や建材などが投棄されている記述は歴博研究報告163集とか勝山やメクリ１号の報告書に書かれていることは提示済みだ
公的機関から紙で出版されている情報の証拠をネットに出す事は物理的に不可能なんだから狂ったイチャモンであり
「逃走の証拠」などにはならない
出典を示せば、それで証拠提出完了だ >>677
倭奴國は後漢から印鑑もらった
後漢朝から帝位を奪ったのが曹一族 >>667
九州説が・・少なくともお前が理詰めだったことなと、あるまい >>679
自ら仕えたら側近にしてもらえるのかよｗ >>682
理詰めで畿内説を追求したら、ボロ出しまくりだが >>680
＞歴博研究報告163集
箸墓古墳の資料は全て「土器付着物」じゃのう。 >>683
当然に仕えることができる者だな
そんなに数がいるとは思えんが、そいつらがドカタしてた設定なんだろ？畿内説では >>670
＞馬具が出て殉葬は出てこないこと
全く都合悪くない
箸墓は布留０、馬具は布留１で時代が違うことが学問的に立証済みだし
箸墓は主体部はおろか墳丘も発掘されていない
周堤帯は破壊されて残っていない
殉葬など出ない方が当然だ >>692
＞箸墓は布留０、馬具は布留１で時代が違うことが学問的に立証済みだし
＞箸墓は主体部はおろか墳丘も発掘されていない
おや？
主体部はおろか墳丘も発掘されていないのに、
なぜに箸墓は布留０と立証されてのかな？ >>687
＞箸墓古墳の資料は全て「土器付着物」じゃのう。
廃棄された木製品等を見付けられないお前の無能さは、他人の責任ではない >>694
＞なぜに箸墓は布留０と立証されてのかな？
当然立証されている >>693
いや、俺は出てこないと言い切ってる
出てくるはずだと言いたきゃやってみろよ >>695
そいつらは、自ら仕えてるんじゃなくて、
無理やり仕えさせられてるんだろ
しかも、奴隷にやらせてると俺が教えたのに、奴隷じゃないと言ったのが畿内説 >>701
婢とは、下女もしくは女の奴隷のことだぞ >>704
なるほど
下女にドカタやらせるんだな
ますます工期が延びてしまうな畿内説
飯炊きその他の家事をする女もいなくなる
まさに、ウソにウソを重ねるたび自爆する畿内説だな >>705
だから乱の後に平和を長く続かせた女王の墓造りに専門職の指揮下で従事する身分が低い男たちも
自ら仕えるような（望んで作業するような）者たち >>706
でも奴隷じゃないんだろ
下女にやらせてると言ったじゃないか >>707
婢千人も自ら仕えとるわアホが
としか言っていない ＞『古墳出現期の炭素14年代測定』
＞➍日本産樹木年輪による年代較正
＞④箸墓古墳周辺7次（纏向81次）
＞橿原考古学研究所から提供された土器付着物である。測定結果は1740～1910 14C BPに分布するが，
＞多くは 1800 14C BP 台に含まれる。IntCal09 によればこれらの較正年代は後 2 世紀に相当するが，
＞日本産樹木のデータによれば後 3 世紀前半，または 4 世紀前半に分布の中心をもつ（図 15）
＞➄纏向109次 （箸墓古墳周濠の最下層）
＞土器付着物 1 点と木材を測定した。3 点の木材が極めて古い炭素 14 年代を示し，下層からの混
＞入が示唆される。他は 1 点のみ 1720 14C BP だったが，他は 1800 14C BP 前後に集中した。日本版
＞樹木のデータによれば後 3 世紀前半の比較的限られた時期か，後 3 世紀末から 4 世紀前半に分布の
＞中心をもつ（図 16）。
※「測定結果は1740～1910 14C BPに分布する」
1720BPや1740BPだとモロに４世紀前半
※「日本産樹木のデータによれば後 3 世紀前半，または 4 世紀前半に分布の中心をもつ」
または 4 世紀前半に分布の中心をもつ
おいおい、
1720BPや1740BPといった新しめの資料を軽視して、
IntCal09を重視して後 3 世紀前半になったんだな。
じゃあ、IntCal20だと 4 世紀前半になるんじゃないのか？ ＞『古墳出現期の炭素14年代測定』
＞➍日本産樹木年輪による年代較正
＞④箸墓古墳周辺7次（纏向81次）
＞橿原考古学研究所から提供された土器付着物である。測定結果は1740～1910 14C BPに分布するが，
＞多くは 1800 14C BP 台に含まれる。IntCal09 によればこれらの較正年代は後 2 世紀に相当するが，
＞日本産樹木のデータによれば後 3 世紀前半，または 4 世紀前半に分布の中心をもつ（図 15）
＞➄纏向109次 （箸墓古墳周濠の最下層）
＞土器付着物 1 点と木材を測定した。3 点の木材が極めて古い炭素 14 年代を示し，下層からの混
＞入が示唆される。他は 1 点のみ 1720 14C BP だったが，他は 1800 14C BP 前後に集中した。日本版
＞樹木のデータによれば後 3 世紀前半の比較的限られた時期か，後 3 世紀末から 4 世紀前半に分布の
＞中心をもつ（図 16）。
※「測定結果は1740～1910 14C BPに分布する」「1点のみ 1720 14C BP だったが，」
1720BPや1740BPだとモロに４世紀前半
※「日本産樹木のデータによれば後 3 世紀前半，または 4 世紀前半に分布の中心をもつ」
＜＜＜または 4 世紀前半に分布の中心をもつ＞＞＞
おいおい、
1720BPや1740BPといった新しめの資料を軽視して、
IntCal09を重視して後 3 世紀前半になったんだな。
じゃあ、IntCal20だと 4 世紀前半になるんじゃないのか？ >>708
古代、遊んで暮らせるような人間などごくわずかだ
自ら仕事を選べるのは側近だけだな
農民には別の大事な仕事がある
なぜか下女は使っても下男（奴隷）は使わない設定だしな >>711
仕えてるから遊んで暮らしてはいない
後にも農民には大事な仕事があっても雇役は公民から集められた
男は一人しか女王のところには入らない >>712
仕えるから、その仕事もあるんだろ
下女は侍らしてるわけで、これを仕えてると言い換えるなら、下男だって仕えてる
女どもには絹織りなどの仕事もあったはずだが、畿内説によればドカタに回されたらしい
側近と下女によるドカタなんて、進みそうもないな
絹織りできなくて、交易もストップだ >>713
恨人種のお前は必ず相手が言っていないことを言ったかのように妄想してしまう
女王のところには男は一人しか入らない
だから仕えているのは下女
古墳造りのような作業には望んで作業するような者たち
お前のようなのは除外 卑弥呼は民のために神に奉仕する
身分が低い女たちは卑弥呼に奉仕する
卑弥呼が亡くなったら男たちは墓造りに奉仕する >>714
畿内説のいったことだぞ
まず、ドカタには奴隷は使わない
だけど下女は使う
これが畿内説の前提
そして、仮に望んだからといって農民を駆り出せば収穫が減る
ならあとな、側近クラスしかいないだろ
側近と下女によるドカタだ
工期が縮まるわけがない >>715
男たちといっても、奴隷は除くらしいぞ
理由は分からんが >>716
>>705
だから乱の後に平和を長く続かせた女王の墓造りに専門職の指揮下で従事する身分が低い男たちも
自ら仕えるような（望んで作業するような）者たち >>718
身分の低い男たち？
奴隷にやらせてると教えたが否定したよな？
誰だ？奴隷以外の、身分の低い男たちとは >>720
庶民って農人だろ
江戸時代でさえ９割は農民だぞ
奴隷温存して農民にやらせるのか
また食糧危機ルートかよ 祇園山集団墓地程度の墓であれば裾にはど没落した甕棺もあるから
奴隷をこき使って造ってもよい
すぐ造れるし >>724
農業やってるのは奴隷じゃなくて農民だろ >>725
その農民をドカタに回してまで奴隷に別のことをやらせるんだ
農業より優先度の高いことじゃなければ意味がない >>727
江戸時代は罪人にもやらせたし、手の空いた職人も使えた >>726
お前奴隷好きだな
思い出か？
後の時代にはどの層から集められて公共事業がおこなわれるのかを学べよ >>729
ほんと、間違いを認めたら死ぬ病気かよ
で、農民をドカタに回してまで、奴隷にやらせなきゃならん重労働ってなんだ？ >>731
江戸時代は、いわゆる奴隷はいなかったからな >>730
それお前だろ
死の危険がある石を運ぶとかあるだろ >>733
石を運ぶ？
まんまドカタじゃないか
農民にドカタさせて、奴隷にも別のドカタさせるのか？
農民には耕作させて、優先度の高い順に、ドカタは奴隷にやらせりゃいいじゃないか 公民（農民）を雇役に集めたからと言って国は滅亡しないんだよ >>735
現代はもちろん、江戸時代と比べても収穫率は低かった
そんな食糧事情の中で、なんで農作業を放棄させなきゃならんのだよ >>734
卑弥呼は民が崇敬した女王だから良民
奴隷は百済系の祇園山みたいな集団墓地 >>737
百済とパイプがあったのはヤマト政権だぞ
後の歴史でも証明してる
邪馬台国は、親シナ政権だ >>738
なぜ奴隷にやらせちゃいかんのだ
いくらでも危険な作業はあったはずだが >>741
百済は文化を広める点で日本に貢献してるからな
だから何 >>742
邪馬台国の時代にだよ
で、畿内説の矛先そらしをおちょくるのも飽きたから本題だ
百姓と下女がドカタするとして、それがなぜ工期の短縮になるんだ？
善良な百姓に、無茶な労働は要求できんし、ほかに山ほどやることはあったはずだが >>743
何と俺に聞かれても>>739が書いてるから >>745
それどっちも俺が書いたことだぞ
百済と関係が深かったのはヤマト政権
親シナの邪馬台国ではない >>744
何度も同じこと書かせるな
下女がドカタするなどとは言ってない
下女も自ら仕えていると書いた
労働基準法がある現代の試算と無い古代では短くなることはあっても長くなることはない >>747
現代のバイトと違って百姓は忙しい
ほかにもやらなきゃならんことは山ほどあるぞ
バイトほど専念できないな >>748
それが作業短縮とどんな関係があるんだ？ >>751
筑後がどうした？ライバル視してるのか？
殉葬の跡があさあったから >>749
お前がやってたバイトなんかは仕方なくやってるだけだろ
女王は崇敬された存在、その墓だから >>753
農耕を放棄したら作物が育たなくなってしまう
最低限のメンテナンスがいる
そもそも、畿内説のいう自ら仕えるとは、主従関係ではなく、ボランティアを申し出ることなんだろ
ボランティアじゃ飢え死にできないな >>752
祇園山は学術調査で集団墓地
反日有害活動員が殉葬と連呼している集団墓地 >>754
最低限のメンテナンスは嫁子供でもできる >>755
ちなみに、日本（ヤマト政権）は百済と同盟して、シナ・シラギと戦った
残念ながら負け、その際、大量に日本に亡命した
したがって、近時渡来者である在日チョンと百済は無関係
それぐらい知っておこうな >>757
在日チョンと百済が関係あると誰が書いた？ >>760
反日は竹島は韓国に統治権があると連呼している
偽書の会所属のザラゴキだろ >>627
>隠してることがすぐバレるなら、
＞隠す意味がない
＞なぜ隠すか以前の問題だ
いや卑弥呼が誰なのか議論があるという事はいまだにバレてないよね。
という事はいまだに隠し通せてるわけだが。
＞これで隠したつもりかアホかこいつとしか思わない
というわけで卑弥呼が誰なのか明白に答えられない君自身が隠されてた証拠になるｗ
アホだろおまえｗ >>762
税と食える分はいるぞ
で、百姓ボランティアだと、なぜ現代の専業バイトより効率がよくなるんだ？ >>763
明確だぞ
記紀に卑弥呼は出てこない
ヤマト政権とは無関係だからな >>764
誰が効率がよくなると書いた？
労働基準法がないから工期は短くなることはあっても長くなることはないと言っている >>767
なんで工期が短縮されるんだ？
農業と掛け持ちなのに >>765
三国時代は韓国史だから無関係ではないぞ >>768
農業と掛け持ちなのはいつの時代でも同じこと 祇園山古墳
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3
>3世紀中頃の築造と推定される。
嘘は止めようね。
＞墓制・遺物の検討からおよそ半世紀ほどの期間で造営された集団墓と考えられている[9]。
え、どこで？
＞また、このような大型の主墳の墳裾に複数の小型埋葬施設が従属的に造られる事例は、祇園山古墳以外にも久留米市の七曲古墳群（旧・放光寺古墳群[12]）や岡山県赤磐市の用木古墳群[13]など、各地で見られる[14]。
じゃ卑弥呼墓候補は沢山あるわけだｗ
＞祇園山古墳の発掘調査報告書でも、墳裾外周で検出された66人分以上の墓群について、半世紀ほどの期間で造営されたとみられることから、
なら卑弥呼墓の殉葬とは程遠いね。
＞また宝賀は
あ宝賀ｗｗｗ >>766
＞記紀に卑弥呼は出てこない
出ているのに気づかないだけ。
トヨは崇神の数十年前にトヨ津媛として分かり易く登場している。
その3世代前にヒメ后がいる。
トヨ津媛もヒメ后も当時の日本の最高位の女性だ。
アホの古田史学者はそろそろ黙ろうか。 >>773
百済の主だった人間は日本に亡命した
つまり、半島に残ったのは百済と関係ない連中
韓国は、その百済と関係ない連中の国だ >>771
ドカタと掛け持ちしてる百姓はいない
農閑期だけだ
農閑期だけやってたら、ますます工期は遅れるな >>777
最高位の女性だよ。
最高位のトヨという女性を示しているのだからありがたく従いなさい。
夫の4代天皇とされる懿徳は神武と同じく妃が一人もいない。
これは典型的王配（＝女王の婿）の姿。 >>779
夫が大王ではないのだから本人は女王。
夫に妃を持つことを厳しく制限してる時点でトヨ津媛は女王。 >>780
邪馬台国にそんな制度はない
壱与は、あくまで擁立された女王だ >>781
邪馬台国にそんな制度がないなんてなんでお前が決めてるの。
女王と婿は古今東西世界中にいた。
夫が女王以外に妃を持ってはいけないのは共通。
妃がいて子供でもできたら王位継承を主張するかもしれないので厳しく律せられる。 >>782
魏志倭人伝のどこにそんな記述があるんだよ >>783
単なる小作の百姓が残ったとして、そいつが百済とどんなつながりがあるんだよ トヨの前に千人が死ぬ大戦争をした男王がいるわけだよね。
事代主
┣━━━━━━━━━━━━┓
天日方奇日方（鴨王） ヒメ(踏鞴五十鈴）媛━━神武
┣━━━━━━━━┓
建飯勝 渟名底仲媛━━ 安寧
┃ ┃
建甕尻 息石耳 ※ヒメ踏鞴（248年没）
┃ ┃
豊御気主 トヨ津媛━━ 懿徳
建甕尻ことタケミカヅチ（先代旧事本紀）
つまりトヨの前の男王の大きな戦争とはタケミカヅチとタケミナカタのことであった。
勝ったタケミカヅチは関東の守護神・鹿島神。
負けたタケミナカタは諏訪の大神。 >>776
労働基準法は1週間の労働時間が決められている
古代にはそんなものは無い
女王を崇敬していた民なら現代よりも長時間労働することも厭わない
工期が短くなることはあっても長くなることはないと言っている >>784
13歳で即位したトヨがその後結婚したかどうかも分からないのに、
「記述がない」は何の反論にもならない。 >>787
百姓ボランティアのほうが、ある意味、労働基準法なんかよりずっと制約が大きいな
寝る時間を確保できるか疑問なレベル >>788
擁立以外に、世襲で王位を承継する制度がない
世襲でなければ姫という称号もない >>789
いろんな説があるぞ
ググってみろ
確実なのは、現代の韓国とは関係ない
百済は、仏教文化を日本に伝えたほか、建築技術や言語の面でも貢献してる >>791
何を言ってるの分からないが、
卑弥呼の後に男王が立ち国が乱れ千人が死ぬ→トヨ津媛擁立
で何か問題でも？
せっかく卑弥呼→男王→トヨの系図まで示してるのだから、
もうそろそろ観念したらどうだ、
九州のカッペは醜い。 >>793
世襲じゃないだろ
世襲はヤマト政権のやり方だ
九州から東征して畿内のサルを支配したヤマト政権のな >>794
トヨは卑弥呼の宗女だろ。
>>786の系図に何か問題でも？ >>795
宗女だな
子女ではない
一族から出した代表者だ トヨ津媛はヒメ（蹈鞴五十鈴）后の宗女でいいね？
その宗の名前は天（あま・あめ）。
天日方奇日方や天トヨ津媛でそれが分かる。 >>794
君、卑弥呼が誰なのか明示できないよね。 >>551
＞馬具は４世紀のもの
箸墓古墳は３世紀のものでいいじゃない
ダメだな。
庄内１の石塚は３世紀。庄内３のホケノは３世紀最末～４世紀。
だから、布留１の箸墓は、４世紀。 >>792
関係なくはないだろ韓国史なんだから
百済の被支配層が全羅南道で九州の支石墓が分布した地域と共通した文化 >>790
労働基準法ができたから労働環境が改善されたんだよ
労働基準法を遵守する工事がもっとも工期が長くなる >>799
卑弥呼も男王もトヨも明示出来たら偉いだろ、まぁ俺の事だがｗ。
卑弥呼の後の男王なんて誰も答えてないし。 【畿内説は基礎学力が０点】
中国の史書は古い記録をベースに新しい情報を追記する形式で編纂されている。
謎の水行陸行の箇所は、魏に朝貢に来た倭人から得た最新情報であり、その起点は帯方郡である。
①魏志韓伝によると韓国領土は東西は海に面し、南は倭と接するとのこと
②後漢時代に朝貢していた倭国は100国だったが、魏の時代に朝貢に来たのは女王国30国のみ
③女王国以北(女王国北部)は距離や戸数まで確認できた（対馬～邪馬台国）
④③以外の国は遠いので国名のみ紹介（次有斯馬・次有已百支・次有伊邪～）
⑤南には敵対する狗奴国がある
⑥東には海があり、その先にまた倭種の国がある(魏に朝貢しなかった70国)
よって女王の都がある邪馬台国は女王国北部のすぐ南側と考えられる。
おそらく筑紫野市～八女市の領域が適合する。
図解：https://i.imgur.com/jMwIArA.png
帯方郡から邪馬台国内にある女王の都までの距離が12000里である。
参考）
・倭人は里を知らず日数で距離を示した(隋書)
・伊都国の又南至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
・馬韓は50国、倭は30国、その他倭種の国などが70国 卑弥呼はアマテラスのモデルで稲荷や白も同じ系統か
卑弥呼の次の男王はニギハヤヒのモデルやな フルとも関係あるかもねぇ
神上がりするとはそういうことだな >>804
③と④の解釈が滅茶苦茶なんだよなぁ
アホにはわからないんだろうけど 稲荷なんてもん正式な日本の神社の方の神なんかね？
関係あるん秦氏なんだろ？
だったらそんなもん正式なもんじゃねえぞ そいからいつ立てたかも分からねえしな
ここでしつこく食い下がるやつらおめえら日本人じゃねえだろ
吐けや😀 >>606
＞＞周濠がゴミ集積所になってるとは書いてないけどな
＞そりゃ当然、周濠が半分埋まる頃までなんて魏の人は見ていないもの
ダメだ。
魏の役人らが見聞した記録は、「倭人や卑弥呼の墓は冢であった」という事であり、
当然、前方後円墳ではない、という事だ。
つまり、スレ主や大和説学者らや、東大理系博士号自称男や大和説者らは、
全員嘘吐き騙しのバツ人間である、という事だ。 >>611
スレ主や東大理系博士号自称男や、葛城説者や大和説者や大和説学者らは、
「南」や「冢」や「前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」や、
「日本國者，倭國之別種也。以其國在日邊，故以日本為名。
或曰：倭國自惡其名不雅，改為日本。或云：日本舊小國，併倭國之地」などの史料事実や、その史料の信頼性や確率の史料批判や、
それらからの帰納的な推論をするまともな学者でも、人間でもありません。
おそらく宗教や国家主義思想にクルった人種？です。
気を付けましょう。 >>614
＞それ、全然根拠ないよね
いつの時点で「馬がいない」という情報を取ったか不明だし
馬載せたのが魏使とも限らない
＞殉葬者がいた時点と周濠が泥で埋まってる時点とまるで違うでしょ
こんなことも理解できない？
いや、
口先で史料事実や史料実態を誤魔化して、世間の人々を騙そう、としてはいけない。
魏志倭人伝は、
同時代の梯儁や張政や魏や郡の役人らの、実地の見聞計測の記録を元にして、
陳寿が書いたものだ。
信頼性や確率が非常に高い。 >>615
＞壱岐は魏志倭人伝では「一大国」
小さい島だと陳寿は認識して書いてるのにも関わらず「大」と言う字をあてがってる
意図的だとわかるよねw
いや、「方可三百里」の「有三千許家」のある程度大きな国であり、
魏の管理下である事を示す「戸」ではなく、
「家」で書かれたから、親魏倭王からは半独立的であり、
「一大國」というように「イ」の音韻を冠した国であるから、
委奴國や伊都国の「天孫族の阿毎氏の「アマ（天、海）のイ氏」あった事も匂わされており、
当然伊都国の「一大率」との近縁性も匂わされていた（出雲時代以来の）強国だ。 >>643
＞箸墓や纏向にケチつけても４世紀初の祇園山集団墓地は殉葬墓にはならんぞｗ
ダメだ。
祇園山は、（前方後円墳ではなく）冢であり、
庄内や△や（吉武高木にあった）須恵器や、
墳頂の巨大な箱式石棺や、
（複数埋葬を含む６２個の）殉葬の、
（鏡片を付けた）甕棺や、箱式石棺や竪穴式石室などもあり、
列島で唯一「卑弥呼の墓である確率が）非常に高い」墓だ。
＞博多は筑後の影響などまったく受けてもいない
これも逆だな。
祇園山は、筑前や糸島～早良平野や福岡平野や筑紫平野部の影響を強く受けている。 >>645
＞馬具以前に
卑弥呼の国には馬はいなかった。
＞倭人の風習である卜骨が本州より百年以上遅れて２カ所しか出ない
（出雲と近縁であった天孫族の）一大國には、ト骨が沢山存在していたし、
肥前地域に２カ所出土しているが、
筑前～筑紫平野部は、「鬼道の卑弥呼」の支配下であるから、ト骨は当然廃れた。
倭人じゃないんだよ >>659
＞学者の通説畿内説は雑多九州作り話のような行程パズルはやっていないから
大和説学者らは、始めから、
「畿内」なんて、皇国史観宗教の「結論先にありき」の嘘吐き騙し文言を使い、
「方向や里数」のインチキ騙し解釈をして、
「冢→前方後円墳」や、旧唐書や唐会要の証言を隠蔽する詐欺をする、
インチキ行程ズルだからなあ。 >>662
＞畿内説は学問だから お前らはど素人
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙しの非学問的文言であるし、
大和説学者らは、「南→東」や「卑弥呼の冢→前方後円墳」や、
唐会要の「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」や、
舊唐書の「「日本國者，倭國之別種也。以其國在日邊，故以日本為名。
或曰：倭國自惡其名不雅，改為日本。或云：日本舊小國，併倭國之地」などの
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘吐き騙しの詐欺師だからなあ。 >>666
＞福岡県教委の学術調査では集団墓地
「祇園山」から１００ｍ位離れた別の場所に、
「祇園山古墳群」？と呼ばれている別の集団墓地があるから、
福岡県教委の学者らも、一種の・・・・アホ詐欺師であったんだろうなあ。 >>692
＞箸墓は布留０、馬具は布留１で時代が違うことが学問的に立証済みだし
「布留０」なんて「０」を造作した時点で、
（普通は１から始めるものだから）「O」はインチキ詐欺そのものであるし、
当然「布留０」とは「布留１」の中に含まれていた筈のものにしかならないんだし、
「卑弥呼の冢≠前方後円墳」であり、
列島の前方後円墳は、壹與の「西晋武帝からの天円地方の思想」の教育以後にしかならないんだし、
筑紫の那珂八幡などの前方後円墳は３世紀後半半ば過ぎにしかならず、
九州倭國の「東征毛人五十五國」の大倭職であった大和の前方後円墳は、
那珂八幡などの「進化型」であるから、一番早い庄内１の石塚などは３世紀末頃になり、
庄内３のホケノは３世紀最末～４世紀にしかならず、
箸墓は布留１であるから、４世紀にしかならない。
＞箸墓は主体部はおろか墳丘も発掘されていない
周堤帯は破壊されて残っていない 殉葬など出ない方が当然だ
祇園山の殉葬は墳裾周辺であり、
それを知っている箸墓も、当然墳裾付近に殉葬するんだろうし、
まして、「百余人」であれば、
浸食を受けたとしたら、周りの池にも沢山落ちている筈だろ？。 >>709
＞・・・おいおい、
1720BPや1740BPといった新しめの資料を軽視して、
IntCal09を重視して後 3 世紀前半になったんだな。
じゃあ、IntCal20だと 4 世紀前半になるんじゃな？
そうですね。また大和説学者らが、インチキをしていたようですね。 >>717
＞男たちといっても、奴隷は除くらしいぞ
理由は分からん
実際に、大和では、おそらく、
「東征毛人五十五國」で征服支配した毛人や出雲系銅鐸祭祀部族民らを、
生口や守墓人にして、巨大前方後円墳を造らせたんでしょうね。 >>739
＞百済とパイプがあったのはヤマト政権だぞ
後の歴史でも証明してる 邪馬台国は、親シナ政権
いや、卑弥呼の頃に馬韓（後のほぼ百済）とパイプがあったのは、
同じ不彌國という国名を持った藤崎西新町の不彌國の、
楽浪土器や半島式の「かまど」があった博多湾岸の国だ。
また、邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、バツだ。 >>741
＞階段状方墳は百済の墓
ふーん？。
祇園山は、馬韓系の「階段状方墳」であった可能性があったのか。 >>774
＞＞記紀に卑弥呼は出てこない
＞出ているのに気づかないだけ。
トヨは崇神の数十年前にトヨ津媛として分かり易く登場している。
その3世代前にヒメ后がいる。
トヨ津媛もヒメ后も当時の日本の最高位の女性だ。
いや、記紀には「卑弥呼」という文言からして、存在しないし、出ていない。
出ているのは、呉王夫差の遺民の「姫氏（松野氏）系図」内のみ。
アホの大和説学者や葛城患者はそろそろ黙ろうか >>778
＞最高位の女性だよ。
最高位のトヨという女性を示しているのだからありがたく従いなさい。
夫の4代天皇とされる懿徳は神武と同じく妃が一人もいない。
これは典型的王配（＝女王の婿）の姿
「トヨ」なんて、魏志倭人伝には存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、バツであり、
いたのは「壹與」。
「トヨ」なんて嘘吐き騙し文言を造作した大和説者や葛城説者は、
根本的に、始めから、嘘吐き騙しの詐欺師なんでしょうね。 >>827
あえて、初期と書いてる
３３代は初期じゃない >初期の天皇はみんな男なのに、なにが王配だよ
初期に天皇なんていませんが。
居るのは大王（おおきみ）
しかし神武以降、開化までオオキミではない。
当時のオオキミは、今では総じて大物主と呼ばれている。 >>823
>祇園山は、馬韓系の「階段状方墳」であった可能性があったのか。
この祇園とは、京都の祇園でなく、仏教の聖地のこと。
つまり祇園山は、仏教を持ち込んだ蘇我氏一族の墓だろな。現に畿内に或る蘇我氏の墓は、祇園山古墳とそっくりな階段状方墳。 祇園山は比較的新しい呼称だね
赤黒山（台地）と呼ばれていたようです >>831
地元じゃ赤黒山より高良台（こうらだい）と言うな。
高麗からの渡来者が多く棲んだところ。 >>815の訂正
>>645
＞馬具以前に
卑弥呼の国には馬はいなかった。
＞倭人の風習である卜骨が本州より百年以上遅れて２カ所しか出ない
（出雲と近縁であった天孫族の）一大國には、ト骨が沢山存在していたし、
肥前地域に２カ所出土しているが、
筑前～筑紫平野部は、「鬼道の卑弥呼」の支配下であるから、ト骨は当然廃れた。 >>836
なら、なんで卜占が倭国の代表的風俗みたいに紹介してんだ
九州説はいつも倭人伝無視だな >>837
帯方郡からの距離、各路程、方角、会稽東治の東、馬なし、殉葬あり
これら魏志倭人伝をガン無視してるのが畿内説
卜骨過信も畿内説
↓↓↓↓↓↓
645 日本＠名無史さん 2021/08/09(月) 15:45:01.61
>>644
馬具以前に倭人の風習である卜骨が本州より百年以上遅れて
２カ所しか出ない
倭人じゃないんだよ 魏志倭人伝には「邪馬壹國」は一度しか出てこない
これは当時の倭人の話す音を拾い漢字で表したもの
壹を「いち」と読むのは後世の日本の音読み、当時の音では「や、ま、い」という音を拾ったことになる
ただし、国名で壹を使うことには不都合がある
続く語で声調が異なってしまう
>単独で発音する時や呼気段落の末尾に用いる時は第1声に，第1声・第2声・第3声の前では第4声に，第4声の前では第2声に発音するが，2桁以上の数の末尾に用いる場合は声調は変化しない．
壹と同じ発音で声調の変化しない字をあてるなら、たとえば「依」を使うべき
つまり壹を使うことには違和感がある
この壹は「臺」として引用している書もあり、そちらであれば「や・ま・と」の音を写したと解釈できる >>839
＞帯方郡からの距離、各路程、方角、会稽東治の東、馬なし、殉葬あり
＞これら魏志倭人伝をガン無視してるのが畿内説
ガン無視しているという理由がまったく無いのだが
無理由決めつけ九州説って理論無いんでしょ >>842
ガン無視じゃなくてすり替えか？
奴国の南に畿内がくるわけないだろ
卑弥呼の墓は、奴隷じゃなく百姓ボランティアが築造したと言ってたのも畿内説 >>843
＞奴国の南に畿内がくるわけないだろ
方位が間違っていると主張しているわけだが？
九州説は方位がまったく間違っていないと主張しているわけだ
倭人伝を無視してな >>844
魏の使いは、太陽が東から登るということを知らなかったことにして、畿内説は魏志倭人伝をガン無視してるじゃないか なんか中国の資料を無理矢理、日本の話にこじいれようとしてる感じな
アホかよ😀 九州の式内社 名神大社（座数）
筑前 19 16
筑後 4 2
豊前 6 3
豊後 6 なし
肥前 4 1
肥後 4 1
日向 4 なし
大隈 5 なし
薩摩 2 なし
壱岐 24 6
対馬 29 6 式内社が多い國 式内社 名神大社（座数）
1 大和 286 50
2 伊勢 253 4
3 出雲 187 2
4 近江 155 13
5 但馬 131 14
6 越前 126 2
7 山城 122 29
8 尾張 121 8
9 河内 113 9
10 陸奥 100 15
11 伊豆 92 5
12 摂津 75 18
13 丹波 71 5
14 丹後 65 6
15 遠江 62 2
16 和泉 54 1
17 阿波 50 3
17 播磨 50 7
17 因幡 50 1
20 信濃 48 7 >>845のように他人が全く言っていない話を捏造して得々と語るのが
九州（くず）説 >>830
＞この祇園とは、京都の祇園でなく、仏教の聖地のこと。
つまり祇園山は、仏教を持ち込んだ蘇我氏一族の墓だろな。
現に畿内に或る蘇我氏の墓は、祇園山古墳とそっくりな階段状方墳
成程。
それに、インド僧が列島に最初に渡来開山したのは、
確か、４００年前後？の雷山の千如寺？だった、という話でしたね。 >>850
畿内説は、半島南下までは方向が分かってるのに、九州上陸したとたんに、方向認識がで畿内説なんだろ >>831
＞祇園山は比較的新しい呼称だね
赤黒山（台地）と呼ばれていたようです
>>835
＞地元じゃ赤黒山より高良台（こうらだい）と言うな。
高麗からの渡来者が多く棲んだところ。
そう言えば、高良山の「高良」は「高麗」の事だという伝承もあったようでしたね。
情報提供、有難う御座います。 >>837
＞なら、なんで卜占が倭国の代表的風俗みたいに紹介してんだ
九州説はいつも倭人伝無視だな
魏使らは、ト骨習俗が非常に盛んな一大國の海岸沿いの陸路を通っているし、
肥前の末盧國に上陸して見聞していたから。 >>852
＞畿内説は、半島南下までは方向が分かってるのに、九州上陸したとたんに、方向認識がで畿内説なんだろ
相手が言っていないことを、こうやって捏造する
九州説って史料をどういう読み方しているか想像できますね >>855
奴国から南にいっても畿内には到達しない
だから魏志倭人伝にはっきり「南」と書いてあるのに、グダグダ難癖つけてガン無視するのが畿内説の本質だろ
素直に読むことがで畿内説 >>854
＞魏使らは、ト骨習俗が非常に盛んな一大國の海岸沿いの陸路を通っているし、
＞肥前の末盧國に上陸して見聞していたから。
それって「倭人伝の間違いは、魏使が間違えたせいだ」っていう九州説？ そりゃ畿内説の得意技だぞ
自らの妄想と一致しない描写は、すべて魏志倭人伝の間違い
方角しかり、帯方郡からの距離しかり、各路程しかり 陳寿が書いたとおりの方位と距離を行けば、會稽東冶之東だね
なんくるないさ～｢正しい道を歩めば、良い日が来る｣という意味 >>858
畿内説は、史料が実際の地理と合わない場合や自己矛盾してる場合を史料批判してるだけなんだがな
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>861
結論を言い張るだけか
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>863
今まで何度も説明したが、ニワトリ脳には記憶で畿内説 >>861
＞南がなんと矛盾するんだ？
なんの話？
どこからの「南」？ >>864
＞今まで何度も説明したが、ニワトリ脳には記憶で畿内説
いつ、どこでなんと？
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>840
＞魏志倭人伝には「邪馬壹國」は一度しか出てこない これは当時の倭人の話す音を拾い漢字で表したもの
いや、九州の倭人には、呉王夫差の後裔の姫氏や、徐福らの後裔や、不彌國のような（漢字を知る）馬韓の部族の国もあり、
難升米や都市牛利らのように（通訳を交えずに）郡や洛陽の使節になるものもおれば、
魏の楽浪帯方攻撃戦争から列島に避難して来て紀銘鏡に関与した鏡師などもおり、
部族に拠っては、漢字使用が可能な部族もいた可能性も十分にあり、
従って、魏使らは、国名などに自前の漢字国をを持っていた場合にはそのまま記録し、
全く同じ部族の分裂國である事が判れば、同一国名にしたり、
「形容詞＋部族名」の国名に表記したりする区別をしていたんだろう、と考えられる。
＞壹を「いち」と読むのは後世の日本の音読み、当時の音では「や、ま、い」という音を拾ったことになる
倭人伝に「邪馬壹國」と「邪馬」國が存在するから、「邪馬國」は「邪馬」部族の国であり、
「邪馬壹國」は「邪馬部族と壹（イ）部族の合同國」である事を示している可能性が高い。
＞ただし、国名で壹を使うことには不都合がある 続く語で声調が異なってしまう
>単独で発音する時や呼気段落の末尾に用いる時は第1声に，第1声・第2声・第3声の前では第4声に，第4声の前では第2声に発音するが，
2桁以上の数の末尾に用いる場合は声調は変化しない．
壹と同じ発音で声調の変化しない字をあてるなら、たとえば「依」を使うべき
魏使らの文字選択は、使用された部族文字が判ればそのまま記録し、
複数部族の混合ではその部族呼称を連結表記し、
一部族の分裂であればその地域呼称や形容詞的な文言を付けて、後ろにその部族呼称を付けたりする、という記録方法を採っているようである。
＞つまり壹を使うことには違和感があるこの壹は「臺」として引用している書もあり、そちらであれば「や・ま・と」の音を写したと解釈できる
そんな違和感などない。「壹」は一大國や一大率の「一」であろうし、
委奴國や伊都国の「委や伊」の部族名の事であり、
「冶や五や井や倭」などの部族や地名の表記に関係したものであったんだろう、と考えられる。 >>867
先に聞いてる
奴国から南が、いったいなんと矛盾してるんだ？言いっぱなし逃亡畿内説 >>866
＞奴国でも不弥国でもいいぞ
それは現実に、現代の地名で言うと、どこ？
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>870
そうだな
とりあえず福岡でいいぞ
福岡より南が、いったいなんと矛盾してる？遁走畿内説 >>869
＞奴国から南が、いったいなんと矛盾してるんだ？言いっぱなし逃亡畿内説
「奴国から南」なんて倭人伝には書いてないけど
一体何の話をしてるのかな？ >>872
だから不弥国でもいいと書いてる
百里しか移動しとらんから同じことだ、根拠なし逃走畿内説 >>871
＞とりあえず福岡でいいぞ
福岡とは、現実にどこの地点？ >>873
＞だから不弥国でもいいと書いてる
そこは、南方向に船出できる場所ですかー？ 卑弥呼の墓を作ったのは奴隷なんかじゃない！百姓のボランティアなんだ！
畿内説は正気の沙汰じゃないよな 一大國は一支國の転記ミスだよ
岐と支は同音だって分かるだろ？
一大國＝一支國で壱岐國
現代までそのまま残っている地名だよね そして邪馬臺國も現代まで地名が残っている訳だ
そのまんまヤマト国だよ >>877
＞南方向に船なんて書いてないぞ
九州説は「南至」で水行しないのー？ >>882
九州説の急所は投馬國
投馬國五万戸が問題なく比定できる九州説は一切ないｗｗ
どこにあるか言ってごらん？
証拠なしのお前個人の私見でいいからさｗｗｗ >>882
＞お前の思うところでいいぞ、畿内説
それは卑怯
九州説は自己矛盾を隠したいんだね >>885
はい、奴国から南に、矛盾があるというのは、もうお馴染み畿内説のデタラメでした >>888
矛盾してるといいながら、畿内説は矛盾を隠すからな
矛盾なんてないんだろ >>886
＞それは、帯方郡からのことだ
「南至」がそうだったら狗邪韓国とかには寄らないんだねー
九州説って変なの >>890
＞矛盾してるといいながら、畿内説は矛盾を隠すからな
という証拠は？
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>891
畿内説「矛盾してる」
良識人「どこが？」
畿内説、またしても逃亡 >>893
畿内説はどこが矛盾してるか指摘できず逃げた
矛盾を指摘できないのが証拠だ >>870
九州説さん
「南至」とはどこからなのか、一つハッキリして下さいな
矛盾だらけの九州説さん >>894
いや、訊いているんだが
お前がお前の考えを言わない >>894
＞畿内説「矛盾してる」
＞良識人「どこが？」
＞畿内説、またしても逃亡
捏造は結構
どこから南なのか問われた九州説が、自己矛盾して分裂中です >>897
おや？畿内説は俺が話をする前から矛盾してるといったぞ
結局また逃げたけどな こいつzarakokuだろ？
こいつは古田亜流で国境についたところが〇〇国に至るで次の国までの里程は
その国を横断する距離だっていうトンデモなんだからいじるだけ無駄だろうよ 「南至」とはどこからなのか
自己矛盾して分裂しちゃった九州説が自壊してますな >>898
奴国からでも不弥国からでもいいといってるぞ
どうせ百里しか離れとらん
また畿内説の逃亡伝説が追加されたな >>899
＞おや？畿内説は俺が話をする前から矛盾してるといったぞ
黙ってたって矛盾丸見えですよ
帯方郡から南なら、狗邪韓国には寄れない
福岡湾岸なら南方向には出港できない
矛盾丸見えでしょ？ >>902
＞奴国からでも不弥国からでもいいといってるぞ
つまり九州説は自己矛盾してますね >>895
＞畿内説はどこが矛盾してるか指摘できず逃げた
お前の旅程では
在帶方「東南」大海之中と書いてあるのに
「南」至邪馬壹國を帯方郡起点で全部で水行十日、陸行一月だってのが
そもそも矛盾してるんだよｗ >>905
＞奴国は２万戸の大国だから領域は広い
で？
具体的には、現代の地名で言うと、どこ？ >>903
南を目指すってことだろ
そりゃ寸分の狂いもなく真南に直進なんて無理だ
それに、奴国から南にいったといっておらん
奴国の南にあると言ってる
奴国から船出なんてどこにも書いてないしな >>905
＞奴国は２万戸の大国だから領域は広い
はい、これも矛盾ですね
邪馬壹國は奴國から距離ゼロだってのがお前の旅程だろ？ >>906
東南に海が広がる
九州は南に浮かぶ
なんも矛盾しないが >>909
＞どこが？
奴国からだという主張と不弥国からだという主張が矛盾してます
＞はいまた畿内説逃亡
追求されてるのは九州説なのに？
九州説は嘘ばかりついてますね >>911
＞東南に海が広がる
＞九州は南に浮かぶ
一致してないな
これ、九州説の矛盾 >>911
＞東南に海が広がる
＞九州は南に浮かぶ
残念ながら東南は「海」じゃなくて「倭人」なんだｗｗ
>>912も書いてくれているように「東」にも進むと認めるんだな？ｗｗ
南に浮かぶ九州より東の領域は倭國じゃないことにできなくなった時点で
九州説は死ぬんだが？ｗｗ >>913
好きなほうを選んでいいと言ってるんだぞ？
矛盾してると主張しやすいほうでいい
どうせ口から出任せの畿内説には無理だからな >>914
この程度で矛盾といってたら、
南とあるのを北東にひん曲げるなんて絶対に不可能だな、畿内説 >>916
お前が邪馬台国に比定したいところを言いなよ >>911
>>887にも答えてね！
再掲
九州説の急所は投馬國
投馬國五万戸が問題なく比定できる九州説は一切ないｗｗ
どこにあるか言ってごらん？
証拠なしのお前個人の私見でいいからさｗｗｗ >>916
＞好きなほうを選んでいいと言ってるんだぞ？
矛盾を抱えた九州説さん
それじゃ、そこから船で十日、どこへ着くの？
そこから一ヶ月ですよ
ちなみに福岡から七日で薩摩に着きますよ >>918
＞この程度で矛盾といってたら、
＞南とあるのを北東にひん曲げるなんて絶対に不可能だな、畿内説
不可能でいいんですよ
間違ってると言ってるのが畿内説なんだから >>921
帯方郡からの所要日数だな
どこにも、不弥国からとは書いてない
方位をねじ曲げる畿内説じゃあるまいし >>917
＞やれやれ、東にあるのは倭種の国だぞ
倭種の人=倭人だぞ？
そして倭人の国=倭國だ
そして倭國の王が倭王で卑弥呼なんだよ
九州説は基本が分かっていない
or
分からないことにしてごまかすｗｗ >>922
＞九州北部だな
＞それしかないだろ
奴国も不弥国も九州北部でしょ？
そこから「南至」で九州北部のどこへ行くの？
矛盾してるよねー >>924
具体的って、ピンポイントで指摘できるほうかおかしい
それは、ここであってほしい、あるべきだ、ふさわしいという、畿内説のような願望であって史学ではない
ピンポイントで指摘するためには証拠がいる
現状でそこまでの証拠はないのだから >>925
＞帯方郡からの所要日数だな
＞どこにも、不弥国からとは書いてない
じゃ、「南至」はどこから？
狗邪韓国に行けないねえ >>927
福岡市ならみれば筑紫も熊本も鹿児島も南だぞ >>922
＞九州北部だな
＞それしかないだろ
また矛盾しましたね？ｗｗｗ
>>905 で
＞奴国は２万戸の大国だから領域は広い
と言っていて
邪馬臺國は７万戸でさらに大きな大国なんだからもっと領域が広くないとだめですよね？
北部九州のどこに2万戸の奴国と7万戸の邪馬台国が入るんですか？ｗｗｗ >>922
＞九州北部だな
＞それしかないだろ
また矛盾しましたね？ｗｗｗ
>>905 で
＞奴国は２万戸の大国だから領域は広い
と言っていて
邪馬臺國は７万戸でさらに大きな大国なんだからもっと領域が広くないとだめですよね？
北部九州のどこに2万戸の奴国と7万戸の邪馬台国が入るんですか？ｗｗｗ >>928
＞具体的って、ピンポイントで指摘できるほうかおかしい
自説に具体性の放棄か
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説 >>931
あほ？
どこが矛盾するんだ？
はいまた畿内説逃亡 >>930
＞福岡市ならみれば筑紫も熊本も鹿児島も南だぞ
そこから水行十日、陸行一月なんですけど >>930
＞福岡市ならみれば筑紫も
これ、水行に矛盾してるって思わないのかな？ >>935
＞はいまた畿内説逃亡
九州説が追い回されてるのに？ >>936
それは帯方郡からの所要日数
なんも矛盾しないな
方位をねじ曲げる畿内説と違って >>937
＞こじつけは畿内説に任せておくよ
逃亡とは、こういうのを言います >>935
＞どこが矛盾するんだ？
２万戸の領域の広い国と7万戸のさらに領域が広い国が
平野の乏しい北部九州にあるという主張が矛盾してると思わないんですか？ｗｗ >>942
＞どこから水行なんだ？
奴国からでも不彌国からでもいいって言ってたのはお前じゃなかったっけ？ >>941
畿内説は得意じゃないか
馬具が出ても殉葬は出てこなくても、邪馬台国は纏向や！と妄想できる >>937
考古無視のパズル遊びということだな
それだと伊都国は糸島へは行けない >>944
水行は帯方郡からのことだ
奴国も不弥国も関係ない >>940
＞それは帯方郡からの所要日数
＞なんも矛盾しないな
「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の
「南至」が帯方郡からじゃなくて
「水行十日陸行一月」が帯方郡からって
この九州説って自己矛盾しまくりですけど >>942
＞どこから水行なんだ？
それを言わずに誤魔化したがってるのが九州説
言えば矛盾が丸見えに そろそろいい加減に投馬國がどこなのか、考えを示してくれませんかね？
あ、もちろんピンポイントじゃなくていいですよ？
九州説だとどうやっても矛盾するんですけどｗｗ >>844
＞＞奴国の南に畿内がくるわけないだろ
＞方位が間違っていると主張しているわけだが？
九州説は方位がまったく間違っていないと主張しているわけだ
倭人伝を無視して
東西南北の方位を知る方法は、後漢末に再収集注釈された周髀算経や、礼記に、
太陽の午前午後の太陽の対称位置から東西を決め、それに直交する方向で南北を決める、
という方法が記載されているのであり、魏の役人らは当然それを知っている訳であり、
東西南北の方位はほぼ間違える事はないのである。
しかし、大和説者学者らは「方位が全く間違っているとした論を主張する」わけである。
周髀算経や礼記や魏志倭人伝や人類の常識を無視して・・・。 >>947
>水行は帯方郡からのことだ
>奴国も不弥国も関係ない
「南至」は、どこから？ 水行は北部九州沿岸から日本海側を海岸沿いに移動するんだよ
丹波竹野辺りに上陸してそこから陸行
それで問題なくヤマトに行ける >>948
九州上陸までが水路、邪馬台国まで陸路で１か月だ
面倒だからかいとくが、帯方郡から水路２０日が投馬国（宮崎）だ >>951
＞周髀算経
周髀算経を読むと、短里なんてありえないってことにしかならないんだけど？
周髀算経を出展にするのは九州説の自殺行為だよ？ｗｗ >>954
何の根拠があって投馬国（宮崎）なんだ？ >>954
＞邪馬台国まで陸路で１か月だ
陸路ひと月なら北部九州から出ちゃうよね？ｗｗ
また矛盾してるｗｗ >>955
帯方郡から万二千里
九州上陸まで万里
残り二千里
このうち、奴国まで６百里、邪馬台国まで残り千四百里 >>958
魏志倭人伝見てないのか？
いろんな国に立ち寄り、風土を観察してる
ただひたすら歩いてるわけないだろ >>857
＞＞魏使らは、ト骨習俗が非常に盛んな一大國の海岸沿いの陸路を通っているし、
肥前の末盧國に上陸して見聞していたから。。
＞それって「倭人伝の間違いは、魏使が間違えたせいだ」っていう九州説？
これって、
「「倭人伝の間違い説は、大和説学者らの頭がおかしくて、間違えたせいだ」、
という論。 結局竹島どろぼう反日有害活動員のパクリじゃねえかよｗ >>959
＞邪馬台国まで残り千四百里
短里が否定されたらその時点でおしまいになる九州説ｗｗ >>956
＞それは方角をねじ曲げてる畿内説の手口
捻じ曲げるも何も、最初から方角も距離も正確ではないって言ってるじゃないですかｗｗ >>859
＞陳寿が書いたとおりの方位と距離を行けば、會稽東冶之東だね
世間の皆様。大和説者がまた魏志倭人伝の記載を曲解捏造するインチキをしましたね。
魏志倭人伝での陳寿の女王国の位置推定文は「會稽東治之東」ですよね。
大和説者は、どれをどう誤魔化したんでしょうかねえ。 >>960
＞いろんな国に立ち寄り、風土を観察してる
また矛盾ですね？ｗｗ
あなたの論では奴国のすぐ南が邪馬台国じゃなかったでしたっけ？
じゃないと北部九州に収まりませんよね？
まあ、その前に>>905で
＞奴国は２万戸の大国だから領域は広い って言ってたんだけど
奴国の大きさが1400里ってことでいいのか？？
奴国一国を見るのにひと月かけるんだｗｗ
そして、同じ国の中にいるならそれは旅程じゃなくて滞在じゃないかな？
上記全部矛盾してると思うんだけど？ｗｗｗｗｗｗｗ >>963
マツロ国からイト国まで五百里
イト国から奴国まで百里
この距離感だ
ちゃんと魏志倭人伝に書いてる
ガン無視するなよ畿内説 >>966
筑紫も熊本北部も、立派な北部九州だぞ、無知な畿内説 >>860
＞畿内説は、史料が実際の地理と合わない場合や自己矛盾してる場合を史料批判してるだけなんだがな
また「客観的な根拠の欠如」だな九州説
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
周髀算経や礼記の東西南北の計測方法を知っている魏の役人らの、
実地の見聞計測の記録の魏志倭人伝では、「東西南北」は殆ど間違える筈がないんですよね。
また「客観的な根拠の欠如」や「史料事実の曲解や否定」などの嘘つき騙しだな、
大和説学者らは。
妻や子や孫らにも軽蔑されているんだろうよ。 >>954
＞九州上陸までが水路、邪馬台国まで陸路で１か月だ
＞面倒だからかいとくが、帯方郡から水路２０日が投馬国（宮崎）だ
で？
「南至」はどこから？ 「客観的な根拠の欠如」や「史料事実の曲解や否定」などの嘘つき騙し、
ぺーテン古田だな。
北部九州説の恥
妻や子や孫らにも軽蔑されているんだろうよ。 >>970
＞畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
＞周髀算経や礼記の東西南北の計測方法を知っている魏の役人らの、
＞実地の見聞計測の記録の魏志倭人伝では、「東西南北」は殆ど間違える筈がないんですよね。
＞また「客観的な根拠の欠如」や「史料事実の曲解や否定」などの嘘つき騙しだな、
それって「客観的な根拠の欠如」の典型だな九州説 >>881
＞一大國は一支國の転記ミスだよ 岐と支は同音だって分かるだろ？
一大國＝一支國で壱岐國 現代までそのまま残っている地名だよね
いや、当然「一大國」は「一大率」の出身国であり、中心國の意味。
「一支國」は、後代の文書から出現した表現であり、
３世紀の根拠にはなり難い。 >>972
＞ぺーテン古田だな。
彼は昔のハンドルネームでzarakokuと呼ばれている人だと思うんだが？ >>883
＞そして邪馬臺國も現代まで地名が残っている訳だ
そのまんまヤマト国だよ
３世紀の魏の役人らの「実地の見聞計測」の記録の「女王之所都」をした国が「邪馬壹國」であり、
５世紀時点で范暢が倭國王が居する国と判断した国が「邪馬臺國」であったんだから、
「邪馬壹國≠邪馬臺國」である事になる。
実際には邪馬壹國は、福岡平野中央部付近～筑紫平野及びその周辺丘陵地付近であって、
女王之所都は「大野付近」（おそらく安徳台？）であり、
邪馬臺國は、久留米付近。 自郡至女王國萬二千餘里であって
自郡至邪馬壹國萬二千餘里ではない。 >>975
いや、三国志と同時代試料の魏略でも一支國だよｗｗ
南度海 至一支國 置官与対同 >>884
＞九州説は「南至」で水行しないのー？
おそらく、九州の東回りか西回りで、結局は南の地に至るまで、
（渡海ではなく）海岸沿いの沿岸航行の水行をするの。 >>978
上陸地（唐津）の北東～東にかけてが伊都国ー奴国ー不彌国ー女王国なわけがない
中国古典を改ざんしたペーテンシー >>887
＞九州説の急所は投馬國 投馬國五万戸が問題なく比定できる九州説は一切ないｗｗ
どこにあるか言ってごらん？証拠なしのお前個人の私見でいいからさｗｗ
おそらく、宮崎県や鹿児島県の南九州。
種子島や屋久島は含む可能性があるのみ。 >>987
＞邪馬臺國は、久留米付近
ここまで行くのに陸路でひと月かけるのか？
その間にいくつ国があるんだ？
奴国二万戸と邪馬台国7万戸の境界はどこだ？
どうやっても北部九州に9万戸は入らないだろ？
どうやっても矛盾してるだろ？ >>891
＞で不弥国はどこ？
おそらく、半島式カマドや楽浪土器などの中心地の藤崎西新町付近。 >>983
＞おそらく、宮崎県や鹿児島県の南九州
その辺に奴国2万戸を超える5万戸の勢力があった可能性はないよ >>892
＞＞それは、帯方郡からのことだ
＞「南至」がそうだったら狗邪韓国とかには寄らないんだねー
九州説って変なの
歴韓國乍南乍東は、東南方向にジグザグ的な陸行だから、
狗邪韓国に寄る事になる。 >>926
＞倭種の人=倭人だぞ？そして倭人の国=倭國だ
そして倭國の王が倭王で卑弥呼なんだよ
九州説は基本が分かっていないor分からないことにしてごまかすｗ
「女王國東渡海千餘里，復有國，皆倭種」だから、倭種は女王国ではない。
大和説学者らは基本が分かっていない、or分からないことにしてごまかす >>987
＞歴韓國乍南乍東は、東南方向にジグザグ的な陸行だから
魏志倭人伝に從郡至倭「循海岸水行」って書いてあるし、
自分でも>>954で「九州上陸までが水路」って書いてるのに、
それが「ジグザグ的な陸行」って言ったらもう矛盾だらけだろうｗｗ >>931
＞邪馬臺國は７万戸でさらに大きな大国なんだからもっと領域が広くないとだめですよね？
北部九州のどこに2万戸の奴国と7万戸の邪馬台国が入るんですか？ｗｗｗ
３世紀に邪馬臺國も邪馬台国も存在もしなかったから、
この大和説男も嘘つき騙しの詐欺師であり、
奴國は、日向峠の西麓平野部から早良平野付近であり、
邪馬壹國は、福岡平野中央部～筑紫平野及びその周辺丘陵地付近。 >>967
＞マツロ国からイト国まで五百里
＞イト国から奴国まで百里
末盧國から伊都國まで五百里で、短里が正しいと言っている時点で矛盾しているんだよ
i.imgur.com/ihiyGSO.jpg
さらに、伊都国から奴国が東南と書かれている時点で
方位も距離も正しいという言説は矛盾している
東南至奴國百里 >>953
＞水行は北部九州沿岸から日本海側を海岸沿いに移動するんだよ
丹波竹野辺りに上陸してそこから陸行
それで問題なくヤマトに行ける
「南≠東北」だから、この大和説男がバツ男。 >>990
＞奴國は、日向峠の西麓平野部から早良平野付近であり、
これは無理だなｗ
奴國の中心は比恵那珂遺跡群の辺り
那珂の「那」が奴國の「ナ」なんだしｗｗ
そして、那珂八幡古墳が北部九州での早い時期の前方後円墳で
三角縁神獣鏡も出ている時点で奴國と畿内が密接な関係にあることが明確
畿内は別の国というのは詭弁以下の戯言ｗ >>955
＞周髀算経を読むと、短里なんてありえないってことにしかならないんだけど？
周髀算経を出展にするのは九州説の自殺行為だよ？ｗｗ
周髀算経の「一寸千里の法」は、谷本確認計算により、
１里≒７６．５ｍ位の短里と確定。
周髀算経を否定するのは大和説学者らの自殺行為だよ >>994
＞周髀算経の「一寸千里の法」は、谷本確認計算により
それ、無理ｗｗ
周髀算経は蓋天説という、当時の仮説が前提になっていて
その蓋天説では地面と天との距離が八万里
影を測るための棒の長さの八尺と天までの距離の八万里の比が
千里対一寸になるってだけの話で、緯度がどこでも季節がいつでも
周髀算経の前提である蓋天説では「一寸千里の法」が成り立つってだけｗｗｗｗｗ
実測値でも何でもないよ
従って「一寸千里の法」は短里の根拠にはならない
そして周髀算経にこう書いてある
地徑二十一步，周六十三步，令其平矩以水正。
則位徑一百二十一尺七寸五分，因而三之，為三百六十五尺四分尺之一
一年が365日と4分の1日（四年に一度うるう年）でそれに合う円の描き方が
述べてあるのだけれど、明確に一歩六尺で書かれている
そして三分里之一，即為百步（三分の一里が百歩）等、一里が三百歩なのは
周髀算経でも変わらない
つまり、周髀算経を根拠に短里を主張するには、短歩、短尺も主張しないと
いけないんだけど、そんなことはどこにも書いてないｗｗ >>993
＞奴國は、日向峠の西麓平野部から早良平野付近であり
よくもまあこんな妄想ができるものだｗ
「間に峠がある国」って何だ？ｗｗ
自然国境って言葉、知ってるか？
そして、伊都国だけで千餘戶あるのに、その狭い範囲にどうやったら二万戸入るんだ？
>>905の
＞奴国は２万戸の大国だから領域は広い
ってのとも矛盾してるのは自覚できるか？
もうつじつま合わせのために、無茶苦茶な無理やりばかりを
言い出さないと成り立たないのが九州説だってことだな >>997
＞奴國は、日向峠の西麓平野部から
そこ、伊都国ｗｗ オマイら、みんな揃って間違っとる
中国三大古典によれば、末盧国東南の伊都国・奴国・不彌国は、佐賀平野だ このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 6時間 32分 21秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
