【九州説】魏志倭人伝を正しく読む 邪馬五
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
九州に決まっとろうが
福岡県山門郡、筑紫、糸島、大宰府、鐘崎、鹿児島県川内、出水、阿久根、宮崎県日向、延岡、高千穂、熊本県熊本、阿蘇、八代、球磨郡、人吉、佐賀県唐津、伊万里、長崎県松浦、佐世保、雲仙、島原、天草、潜木、塩田周辺を今すぐ発掘せよ！
邪馬台国畿内説の根拠は
邪馬台=大和=奈良(完)と言う
風潮に論理的に反論するスレです
九州中南部説、九州南部説、魏志倭人伝から邪馬台国の位置を推測する議論等々も大歓迎です！
*荒らしはスルーで
過剰なコピペは厳禁 >>598
陳壽本人が「可得略載」と宣言しているところは
その、「道日」中に在る。
南至 投馬國 水行二十日 可五萬餘戸
南至 邪馬壹國 女王之所都 水行十日陸行一月 可七萬餘戸（官略）
自女王國以北 其戸數道里『可得略載』 其餘旁國遠絶 不可得詳
以下 次有21国列記 此女王境界所盡 其南有 狗奴國
自郡至女王國 萬二千餘里
投馬國 は 女王國以北 である。 奴国と伊都国を合わせたのが倭国の首都圏である邪馬台国
倭語では筑紫の日向 伊都國は征服者の海の民1,000戸の居住区として
よりふさわしい所を伊都國として比定すべきところ
後漢代の奴國王の墓所のある三雲を伊都國と比定しているところが笑止
須玖地域は三雲・高木領域から拡張展開していく
奴國の拡張域に位置する新たな王都にすぎない ＞其国本亦以男子為王住七八十年
そうだね。
後漢代の國王の墓所のある三雲だからこそ伊都國と比定している。
日本中でここしかない。 >>599
＞伊都が首都だが、女王国の中心が伊都であるとは限らない ？
到 伊都國 が首都であることは
丗有王皆 統屬女王國 郡使 往來 常所駐
の説明に拠る。 なぜこの説明が、この行程中に必要か？ は
247年の張政の渡航目的が、
黄幢拝假難升米 為檄告喩之 と 政等以檄告喩壹與 だからである。
伊都の機能が
女王に属する王や使者が常に往来する所で、郡使張政も一大卒の検閲で駐留した。
これによって、張政は行程 1万５百里の伊都で、任務を終えたのである。 >>597
247年の後に240年の記事を挟むとか、1萬五百里と1万2千里をクロスさせるとか、
時系列、及び空間観念がぐちゃぐちゃ。珍しいほどの統合失調のお人だ。 奴國王ってなに？委奴国王のこと？
狗奴国王のこと？ >>606
陳寿の文章を、一字一句曲げないで読むとそうなる。
本スレの趣旨ではないのかな？ >>608
一字一句曲げないという気構えなら、歴史の順番も曲げてはならない。
まずは240年度の記事を先に書き、その後から247年度の記事を書くことをお勧めしたい。 >>588-589
これが全て。
女王国より先の道里まで書かれているんだから、
書かれた範囲の中で12000里ないと説明になってないだろ。
対海國と一大國のそれぞれ400×2と300×2も足さないといけない。
でもって、日程は別。 [委奴國王]の[委]は[奴國王]を形容する
[委奴國王]とは[委面]して[南面]する[帝]に[率俾]する[奴國王]の謂い >>607
女王国に属する 大夫の国 は ２１国で７万戸
次有
斯馬國 巳百支國 伊邪國 都支國 彌奴國 好古都國 不呼國
姐奴國 對蘇國 蘇奴國 呼邑國 華奴蘇奴國 鬼國 為吾國
鬼奴國 邪馬國 躬臣國 巴利國 支惟國 烏奴國 奴國
此女王境界所盡 其南有 狗奴國
だが、これらの漢字は、２４０年印綬で女王宮を訪れた梯儁がつけた。
倭人に参問した、和音を中国語で記録する方法は他にない。
邪馬台国は、邪馬国に在った女王の臺 をランドマークに命名した２１国総称の暫定国名。
この国名の 中で 遣使、大夫名の
奴国王／（難）升米
都支国王／（都市）牛利
巳百支国王／（伊聲耆）掖邪狗
が、該当する可能性が高い。
（内）の 文字は 郡での奏上和音を別の役人が漢字化した。 >>610
郡から女王国まで1万2千里と〆てあるのだから、
行程累計が1万2千里となる「奴国」が、邪馬台国であり、女王之所都であり、女王国でもあるというわけだな。 >>613
ちがうだろ。
郡から女王国まで1万2千里と〆てあるのだから、
行程累計が1万2千里となる「奴国弥生銀座」が、邪馬台国の中心＝ニューヨークである。
女王之所都は伊都＝ワシントンであり、
女王国とは広域国家邪馬台国＝アメリカ合衆国であるというわけだな。 邪馬台国なんて三国志には書かれていない
邪馬壹國女王というのは統治領域が添付された壹與のニックネームで
晋代初頭に陳壽がみつくろってあてはめたものでしょう ◆ペテン師・佐藤洋一郎がなぜダメなのか
経年変化や環境変化で短期間のうちに著しく頻度を変えてしまう遺伝子の調査において、
佐藤洋一郎が調査に使ったイネの調査サンプルは、
日本のイネの調査サンプルが稲作が伝わってから800年以上も経ってしまった鍵・唐古遺跡の炭化米、
朝鮮半島のイネの調査サンプルにおいてはいつの時代のイネを使ったのかさえ全く公表していない。
このように調査サンプルから疑わしい、欠陥ありありの、お遊び程度でやったペテン調査での捏造である。
この場合、BC10Cの稲作開始時の最古水田である菜畑遺跡の炭化米とそれ以前の朝鮮の炭化米で
比較調査しない限り、まともな調査結果など得られるはずがない。
ちなみに佐藤洋一郎はこの件で京大考古学陣に全面否定されている。
日本稲作が長江・江南から伝わったなんて言ってる頭のおかしな考古学者など一人もおりません。 >>617
＞邪馬台国なんて三国志には書かれていない
間違った説は結局そうなるよねｗｗ 「奴国弥生銀座」って倭國乱で蹂躙された須玖区域のつもりなの 邪馬壹國女王の統治領域は2つの領域により構成される
[邪馬]領域 +[壹]領域 である
[壹] 領域のは[伊那]と仮称しておくが
[邪馬]領域とは[女王界]のことであり
[女王界] = [邪馬]領域 = [奴國] +[其餘旁國](20ヵ国)
これらは〆て60,000戸
[奴國] +[其餘旁國](20ヵ国)の構成は
20,000戸+40,000戸 となり
これに加えるに[伊那]領域が 10,000戸で
これらが〆て 70,000戸 となる 結局のところ、福岡平野の中に主要国が集まったもろ福岡説＝北部九州王朝説だったというわけか。
古田説と安本説の合弁合作みたいな国だな。
ということは、
1世紀の倭奴国王の後裔の三世紀の女王卑弥呼が、再び親魏倭王の金印もらったということになるな・・・、 >>622
そうだろうね。
おそらく卑弥呼の最初の国書には漢委奴国王印で封泥がされていたはず。
そうでないと倭王からの国書であることを証明できない。
倭は一貫して福岡なんだよ。
そして卑弥呼の墓は平原遺跡ということになるのだろう。 女王卑彌呼は
女王俾彌呼とも綴る
[俾彌呼]の[俾]は [海隅出日罔不率俾] の [俾]
魏帝にたいするよいしょよいしょ
[委面]して[南面]する[帝]に[率俾]する成長した[奴國王]の謂い
[俾彌呼]の[呼]は [狗奴國王]の[卑彌弓呼]と共通
さらに[辰王]の [加優呼]とも共通する
ある種の統一酋長の名につく飾りもの
[狗奴國王]は倭國乱で弾き出された須玖区域の倭國王の流れかと推測される そうすると福岡平野に、
奴国の2万戸と、邪馬台国の7万戸と、投馬国の5万戸と、伊都国不彌国の2千戸ほどがあり、
帯方郡の役人の駐在所があり、一大率の治所もあってそれらの国々を検察し、
兵士に守られた女王卑弥呼の侍女1000人の宮殿があって、その径百余歩の塚もあったというわけだ。
なかなか立派なものだ。では、夫々、遺跡を示して説明してもらおうではないか・・・。 投馬国5万戸は朝鮮半島南岸
北部九州邪馬台国7万戸の中に、
福岡平野奴国2万戸や、伊都国不彌国の2千戸などがあり、
帯方郡の役人の駐在所があり、一大率の治所もあってそれらの国々を検察し、
兵士に守られた女王卑弥呼の侍女1000人の宮殿が高祖山にあって、
その径百余歩の塚である平原遺跡もあったというわけだ。 邪馬台国は未だ発掘されてない地区に眠ってる可能性が高い
たぶん北薩 >>617
＞邪馬台国なんて三国志には書かれていない
＞
＞邪馬壹國女王というのは統治領域が添付された壹與のニックネームで
＞晋代初頭に陳壽がみつくろってあてはめたものでしょう
もともと『三国志』の中では“壹”と“臺”との間違いが非常に多く、有名な孫堅の兄の孫羌の字も、“聖台”であるのに“聖一”と間違えている。“孫聖台”は孫堅の兄として、中国で三国志のファンなら、ほとんどの人が知っている。
「誤読だらけの邪馬台国」張明澄 著 単に邪馬台国を邪馬一国と間違っただけなのか。
それとも邪馬一国も存在していて、邪馬台国と邪馬一国を混同したのか。
それともやはり邪馬一国が正しくて、邪馬台国のほうが誤読なのか。
要するに、１つなのか２つなのかでだいぶ解釈が変わってくるね。
北部九州なのは同じだが。 >>632
“一”は使われているから“壹”を“一”の意味では使わないのでは? ＞2世紀末頃、各地から大和に結集した勢力の中に、河内はいなかった。
＞この頃の纏向から出る土器の中には、河内の土器はない。
＞3世紀初頭頃になって河内の土器が出るようになる。
＞それと引き換えに、吉備や西部瀬戸の土器が減少し始める。
＞河内は、石塚古墳が造られる頃になってから、纏向臨時政権に加盟してくる。
＞河内は、様子見していたのだろう。
＞で、河内が来たので、吉備や西部瀬戸らは嫌気がさしてきたのだろう。
東北地方を除けば最後に残された毛人地域だった河内。
九州倭国が銅戈軍で河内を攻め落としたことで、
畿内を抜けて東西の交通ができるようになり、
大和に交易拠点を作り始めたわけだが、
（九州の旧三輪町にあった「大倭」の、畿内版ね）
占領したばかりの河内の支配行政体制を確立するのに時間を要しただけでしょ。
石塚古墳が造られる頃にようやく、
河内の行政が整って、
河内からの税を他へ振り向けることができるようになったということ。 >>628
そりゃ大いに結構なことだ。
そうすると一世紀に金印を拝し、更に三世紀の祖孫も金印を拝受したのであるから、
後漢の王、並びに政権を禅譲された魏王朝の曹操らと、倭奴国王家とは長きに渡る親密な間柄にあったわけだ。
それはそれは、めでたいことだ。そういうわけか・・・。 >>635
そりゃそうだ。
そうでなかったら倭という国号を継承できない。
大乱で王統が乱れていたことはバレている。
しかし引き続き王都である倭奴国(伊都国)を支配しているのなら、とりあえず倭王でいいか、と魏は判断した。
もし邪馬台国が倭奴国以外の場所であれば、王統は違うし場所も違う。
そんなものはもはや倭ではない。
そもそも倭が遷都した記録もない。 国って別に王がいなくても村単位でもみんな
国なんだよな >>636
そもそも倭が遷都した記録はなぞ有るはずもないだろう。
漢時からの、王統の正統継承にかかる諸事情は、お互い良くわかっていたのだろうからな。 爾支(ni-qi)の別称をもつ伊都國王王権の発生過程は倭國乱を通してのこと
それが公的に正式化されるのが景初二年(238)十二月の詔書
「今以難升米爲率善中郎將 假銀印青綬」
以降 難升米は正式に倭州率衆王を名乗ることが許容された
難升米こそは記紀に取り込まれて天孫族の孫の位置を占める邇邇藝 勘違いしている人がいるが
倭の最南端は倭奴国と言うのは
57年の話だからな 57年の話しと238年～の話しが二重写しになってる人は少なくないね。
それは、日本でいえば江戸の天保時代と、今の平成時代ほどの違いがあるのだが、
その間に起こった数々の社会的・政治的・軍事的変動が受け入れられない人も少なくない。。。 畿内説は、その間に倭国が大和に東遷したことを証明しない限り成り立たない。 >>641
57年以前の倭人がどこにいたのかも
なんとなくタブー 江戸時代も現代も、政権は変わり都市の名前も変わった(江戸から東京へ)が、実体としては同じ町なんだよ。
倭奴国から伊都国へ。
弥生王墓は継続して糸島平野に作られ続けていた。 >>643
考古学的には筑紫と出雲が発展していた。
その出雲から政権を奪って成立したのが筑紫の日向の天孫族の政権であると記紀に記されている。 >>645
出雲の発展って、具体的にはどの遺跡のことを言ってるの？ >>644
それで、倭奴国から半島・大陸へ向かい、金印を拝受して帰国した倭船は、
どこの港から出港して、どこの港へ帰り着いたのだろう。
たぶん、博多湾か今津湾の港だったと思うのだが、、、 wiki 出雲国から引用
古代出雲は、青銅器を主とする西部出雲（現在の島根県出雲市付近）と鉄器を主とする東部出雲（現在の島根県安来市、鳥取県米子市、大山町）との二大勢力から出発し、以後統一王朝が作られ、日本海を中心とした宗教国家を形成したと考えられている。
特に東部出雲は律令下のいう伯耆国まで連続的な文化的つながりがあったため、特に弥生期では出雲と伯耆（鳥取県西部）を出雲文化圏とする向きもある。
考古学的見地からは、古墳が発達する以前の特徴的埋葬様式四隅突出墳丘墓の分布状況からすると、北陸地方なども上古出雲とすべきとの説もある。 畿内説でも九州説でも陥りやすい問題だけど
ようは、大昔でも国外のことが
神の眼で正確にわかってるって幻想を持ちがちなんだよね
むしろ、古くなればなるほど不正確で
いい加減だと、考えるべきなのに
このネット社会ですら
中国やアメリカの流行りのアイドルを
どれだけ知ってるかって話
……いや、ぶっちゃけた話
この板に着てる人間なら
日本の若者に流行ってるアイドルだって
そんな、よく知らんだろ？
大昔の情報じゃ、もっといい加減でも不思議なく
「情報は絶対なはずだ！」……んな訳ねぇだろって
中立な視点で考えても
随所にヘンで不正確な記事があるとみるべきだよ ◆ペテン師・佐藤洋一郎がなぜダメなのか
経年変化や環境変化で短期間のうちに著しく頻度を変えてしまう遺伝子の調査において、
佐藤洋一郎が調査に使ったイネの調査サンプルは、
日本のイネの調査サンプルが稲作が伝わってから800年以上も経ってしまった鍵・唐古遺跡の炭化米、
朝鮮半島のイネの調査サンプルにおいてはいつの時代のイネを使ったのかさえ全く公表していない。
このように調査サンプルから疑わしい、欠陥ありありの、お遊び程度でやったペテン調査での捏造である。
この場合、BC10Cの稲作開始時の最古水田である菜畑遺跡の炭化米とそれ以前の朝鮮の炭化米で
比較調査しない限り、まともな調査結果など得られるはずがない。
ちなみに佐藤洋一郎はこの件で京大考古学陣に全面否定されている。
日本稲作が長江・江南から伝わったなんて言ってる頭のおかしな考古学者など一人もおりません。 >>648
その文章の中で、根拠となるのは四隅突出墳丘墓だけじゃないか。
四隅突出墳丘墓が発展するのは邪馬台国時代。
一世紀にはその祖先が山奥にちょっとだけ作られていたんじゃなかったかな。
出雲出雲と持ち出す人が多いけど、
根拠がよくわからないんだよね。 >>649
不正確なはずだからといって史書を無視して勝手な理屈をこねるのが畿内説。
九州説の中でも伊都国説は内外の史書との一致、考古学的な証拠とに一致に成功しており、史書を否定する根拠がない。 57年の最南端が福岡で250年には熊本南部まで
広がって、4世紀には九州全土と畿内まで広がって、後は欽ちゃんの仮装大賞のメモリが伸びて行くように本州全土を支配した
でOK? だから古代出雲の遺跡ってどれよ？
検討したいが検討のしようもない。 >>653
西から東へ倭人メーターが伸びて行ったのなら
57年以前の倭国は東の出雲じゃなくて西の国だ 荒神谷遺跡だけでも、そこにあった銅剣の総数はそれまでに全国で出土した銅剣の総数を超えていたことから、出雲に強大な権力があったことは間違いない。
その年代はおよそ弥生中期とのことなので、伊都国の成立よりも早くなる。
少数の銅矛(九州北部製)と銅鐸も整然と埋納されていた。
想像を働かせると、出雲の国譲りにおける武装解除で埋納した武器かもしれない。
四隅突出型墳は、その後に出雲を支配した出雲国造家(天津神の末裔)のものかもしれない。
あくまでも想像だけれどね。 西からの流れ者と土着の縄文人が協力しあって
倭国を結成したのか？文字の無い百姓が国を作れるのか？ >>654
＞>>645
＞古代出雲は九州倭国とは別勢力じゃね？
覇権を争った別勢力だろうね。
スサノオは新羅(朝鮮半島のこと？)まで行って来たとされているため、その時代は出雲も半島と直接交流していたのだろう。
魏の時代には九州倭国が代表権を握って外交に当たっていたため、出雲は倭種としてしか記録されていなかったと考えられる。 >>657
いや、それもう昔に何度も出てるし。
・強大な権力を想定したくても、その人々がいた遺跡がない。
どこぞの建物と同じで、
国とは人が集まっての国なわけだから、
栄えた集落遺跡がないことにはなんにも検討できない。 >>658
スサノオは稲作を含め農業を広めた神でもあるので、出雲は弥生系。
そして文字はむしろ西(筑紫)にしかなかった。
筑紫の日向の三国遺跡群からは硯などが出土しており、卑弥呼が魏と国書をやりとりしていたことからも、筑紫には文字があった。
畿内には弥生時代の文字の使用の痕跡は見つかっていない。
特に纒向は硯や銅剣・銅矛はおろか、金属器がほとんど見つかっていない。 >>661
一世紀から文字を書ける層の人達が
倭国を作ったんだろうね、そういう層の人達って呉の中枢にいた人達なのか？ 妻木晩田遺跡なんてどうだろうね。
濱田竜彦氏の「山陰地方の弥生集落像」という論文はネット上でも読めるみたいだ。 金印に文字が書いてあるし、硯が見付かってるし、文字があったのは間違いないが
一世紀から七世紀までの文献が残って無いのが不思議 ◆ペテン師・佐藤洋一郎がなぜダメなのか
経年変化や環境変化で短期間のうちに著しく頻度を変えてしまう遺伝子の調査において、
佐藤洋一郎が調査に使ったイネの調査サンプルは、
日本のイネの調査サンプルが稲作が伝わってから800年以上も経ってしまった鍵・唐古遺跡の炭化米、
朝鮮半島のイネの調査サンプルにおいてはいつの時代のイネを使ったのかさえ全く公表していない。
このように調査サンプルから疑わしい、欠陥ありありの、お遊び程度でやったペテン調査での捏造である。
この場合、BC10Cの稲作開始時の最古水田である菜畑遺跡の炭化米とそれ以前の朝鮮の炭化米で
比較調査しない限り、まともな調査結果など得られるはずがない。
ちなみに佐藤洋一郎はこの件で京大考古学陣に全面否定されている。
日本稲作が長江・江南から伝わったなんて言ってる頭のおかしな考古学者など一人もおりません。 四隅突出墳丘墓も何度も何度も話に出てる。
北陸地方まで分布するわけだけど、肝心かなめの丹後半島～若狭湾に無いんだよ。
出雲国が中国地方から北陸地方まで分布する勢力なら、丹後半島～若狭湾はまさに出雲国の中枢の中枢であり、
琵琶湖を通して畿内と連絡する要所でもある。
遺跡としても紀元前に扇谷遺跡があったんだから、
出雲国なるものがあったのなら、ここを押さえてなかったらもうなんにも無いわけだ。
そこに四隅突出墳丘墓が無くて、平原遺跡と同じ方形＋木棺の太田南古墳群があるんだから、
四隅突出墳丘墓というのは東に渡海千里で広がる倭種の国々であり、
邪馬台国卑弥呼の単なる領地だっただけ。 >>662
倭人曰く、呉の太伯の末裔であると。
>>663
＞北陸との類似性も海を通じて繋がっていたと考えれば容易に理解できる
半島大陸から直接輸入が可能な日本海側が先に発達したのだろうね。
筑紫、出雲、越が紀元前の倭人の有力勢力だったろう。
吉備や尾張の発展はそれより遅れ、内陸である大和はさらに遅れていた。
筑紫の吉武高木遺跡と大和の纒向遺跡では、おそらく500年は年代の差がついているだろう。 >>665
そりゃ7世紀に大きな政変があったから。
白村江における敗戦、唐による筑紫の占領、壬申の乱という内戦。
何よりも、筑紫倭国の滅亡。
記紀の編纂による歴史の改変、その際の元資料の収集と破棄。 妻木晩田遺跡も四隅突出墳丘墓だから邪馬台国の属領。
副葬品を見たらわかる。
まあ、出雲国と呼んでもいいだろうけどさ。
鉄器が多くあるのだから、倭国乱では邪馬台国側だった。
南に大山。東に開けた場所だから、南と東に対して防備を固めていることになる。
副葬品が乏しいことも、 妻木晩田遺跡は長期間にわたって使われた遺跡なので、四隅突出だけに縛られないようだ。
さて、出雲や越は地名のように思われているが、それでいいのだろうか？
福岡の香椎の語源が越という言われるくらいなので、かつての西日本の日本海側はすべて越だったのではないか。
イザナギより前の倭王の名も記紀には記されているが、イザナギは矛を使って能古島を拠点に博多湾沿岸を征服した。
志賀島のワダツミや、スサノオが婿入りしたヤマツミらはその末裔であり、出雲をはじめとする国津神は征服者の立場だったようだ。
その出雲の国津神の頭領を倒した天津神(海の神)の頭領が、孫を筑紫に送り込んで筑紫倭国が成立し、漢から正式に倭王に冊封されたと。
これは、それ以前は博多湾沿岸も出雲の国津神の支配地域であったことを示している。
倭では、新興勢力が次々に博多湾に侵入し、旧勢力は層をなして東側に追いやられ、越、出雲、筑紫が形成されたことになる。
そして2世紀の倭国大乱においても、敗者である天孫族が東征し、新たな支配者として卑弥呼が共立されたのだろう。 ある学者は、天孫族が金印を貰うのは中国の配下になるから問題だと言う
ある学者は、天孫族以外の王で金印なんか貰えた奴がいたら問題だと言う
ある学者は、記紀は天孫族が金印を貰っていた事実を封印するために金印を無視していると言う
ある学者は、記紀は天孫族以外に金印を貰う実力者がいた事実を封印するために金印を無視していると言う
つまりどちらでも問題はないということかｗ 海の民でも
ふるい層の海の民が あ系の海の民
新しい層の海の民が い系の海の民
両系の海の民は同族だが
あ系の海の民のところに い系の海の民が割り込むのが天孫降臨で
やま系の民とあ系の海の民のコラボに い系の海の民が割り込む
これが倭國乱で「長大」補正してあげると3世紀の初頭
およそ210年から225年の間がリアルな倭國乱の年代 中国の研究者が中国の文献を読み解いて
畿内大和の勢力が邪馬台国の勢力を滅ぼしたって
説を述べてるPDFを探してるのですがご存知のかたおられないでしょうか？
数ヶ月前にニュース速報のスレで見た覚えがあり
そのとき保存しておけばよかったのですが
ファイルをありかを忘れてしまってご存知のかたおられましたら
教えていただきたいです、どうぞよろしくお願いいたします ◆ペテン師・佐藤洋一郎がなぜダメなのか
経年変化や環境変化で短期間のうちに著しく頻度を変えてしまう遺伝子の調査において、
佐藤洋一郎が調査に使ったイネの調査サンプルは、
日本のイネの調査サンプルが稲作が伝わってから800年以上も経ってしまった鍵・唐古遺跡の炭化米、
朝鮮半島のイネの調査サンプルにおいてはいつの時代のイネを使ったのかさえ全く公表していない。
このように調査サンプルから疑わしい、欠陥ありありの、お遊び程度でやったペテン調査での捏造である。
この場合、BC10Cの稲作開始時の最古水田である菜畑遺跡の炭化米とそれ以前の朝鮮の炭化米で
比較調査しない限り、まともな調査結果など得られるはずがない。
ちなみに佐藤洋一郎はこの件で京大考古学陣に全面否定されている。
日本稲作が長江・江南から伝わったなんて言ってる頭のおかしな考古学者など一人もおりません。 一大率という地方監察部を置く必要があったのは。北九州域の女王に対する帰順度が相対的に低かったからだろう。
中でも奴国は北九州の盟主的地位にあり、女王にとっては脅威だったはず。
千戸余りの小邑に過ぎない伊都が郡使一時駐在所・一大率本部が置かれる要地となったのは、外様地域において数少ない親藩譜代と言える國だったから。
他の國も女王国の支配下にある事は明確なのに、伊都のみ「丗有王 皆統屬女王國」と歴代の王にまで言及があるのは、帰順してから長い＝忠誠度が高いことを表現している。 >>667
＞四隅突出墳丘墓というのは東に渡海千里で広がる倭種の国々であり、
「東に渡海千里」に該当するのは、宮崎か倭国（阿波）だけ と、何度言えばw
＞邪馬台国卑弥呼の単なる領地だっただけ。
というよりも、倭国（阿波）の海人族による入植地。 九州在地にそんな勢力は存在しない。 ＠阿波 ＞「東に渡海千里」に該当するのは、宮崎か倭国（阿波）だけ と、何度言えばw
は？w >>669
何世紀にも渡る資料を全部破棄したと言うのは
疑問が残る 明らかになっているのは、北九州には邪馬台国はない、ということ。
北九州その地に邪馬台国があるなら、出先機関などおかず直接統治すればよい。伊都国に出先機関があることからわかるように、その周辺にはない、ということだ。
倭人伝の記載をそのまま採用する立場からは、弥生期の人口統計の推定値が日本全土で60万だろうが修正200万だろうが、北九州には邪馬台国人口を収容できないということもある。
同様に、四国にも邪馬台国人口を収容できない。投馬国すら無理。 >>682
人口云々よりも
魏志倭人伝が北九州をはっきりと否定してる
はっきりと伊都国は卑弥呼の都では無いと言ってる >>682
＞同様に、四国にも邪馬台国人口を収容できない。投馬国すら無理。
まぁまぁ、
人口統計の推定値がどうあれ、たびたび大陸・半島と倭国（阿波）は往来して通交してるんだから、そんなこと、どうでもよろしいがな。 ＠阿波 >>681
畿内が平仮名を完成させた記念に
全部破棄したんじゃないか？ 記紀にそれまでの日本人は文字を知らなかったと書いてあるって言う人がいるけど、どの部分に書いてあるの？ >>687
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
『古事記』序
時有舎人。
姓稗田、名阿礼、年是二十八。
為人聡明、度目誦口、払耳勒心。
即、勅語阿礼、令誦習帝皇日継及先代旧辞。
訳
そのとき、一人の舎人がいた。
姓は稗田、名は阿礼。年は28歳。
聡明な人で、目に触れたものは即座に言葉にすることができ、耳に触れたものは心に留めて忘れることはない。
すぐさま（天武）天皇は阿礼に「『帝皇日継』（ていおうのひつぎ。帝紀）と『先代旧辞』（せんだいのくじ。旧辞）を誦習せよ」と命じた。
日本人は文字を知らなかったとは書いてないけど、古事記は稗田阿礼が『帝紀』『旧辞』を暗記してた事を太安万侶が書き留めたことになってるな。
でも古事記の編纂時には『帝紀』『旧辞』が単に失われてただけみたいだよな。 >>678
歴代の王じゃなくて
単に伊都国に魏の世に倭王がいたってかいてあるのｗ >>687
１世紀の倭奴国の時代くらいから漢字が使われ始めてるから
８世紀まで日本に文字が無かったってのは事実ではないな。 天草は何気に惹かれるな。神武天皇を祀った神社は熊本が突出していて、その大半が天草に集中している。素人ながらに何かあるんじゃ？と。4～5千年前の稲もみの圧痕も発見されている。 >>688
やっぱりそこの部分だよね。
文字を知らなかったとは書かれてないわけだ。
例えば、『帝紀』『旧辞』という書物はあったけど、
古事記は稗田阿礼にいったん覚えさせた記憶から編纂した
→だから間違いがあっても稗田阿礼のせい！編纂者の責任じゃないよ～
という言い訳にも見えるんだよね。 このスレ的に邪馬台国は
① 北部九州 ② 伊都国＝邪馬台国 ③ 甘木・朝倉 ④ 島原半島
⑤ 太宰府 ⑥ 佐賀平野 ⑦ 熊本平野 ⑧ 西都原 ⑨ 都城 ④ 南九州
⑩ 宇佐・大分 ⑪ その他
のどれが優勢なのよ？ >>691
硯はペンダントだとか楽浪人だけ使ってたんだとか言ってたけど、
こんなに沢山見つかってしまってはどうにもならないね。
けど今までだって仿製銅鏡や鉄剣に文字は刻まれていたのだから、
文字があったと考えるのは当たり前と言えば当たり前だね。 ３世紀の倭国で漢字が使われていたかどうかは
渡来人が来てたんだからあっただろう
ただし倭人の上位層０，１％（１０００人に１人）しか使ってないのを
あったと言っていいかどうか
そういう話だろ >>694
邪馬台国は北部九州で、首都が伊都。これが結論。
畿内説者が攪乱のため他を持ち出している。
④⑦⑧あたりはその信者がいるのかもしれんが、なんの裏付けも示さない。 725年推定人口・・・奈良時代推定人口
・・・（鬼頭宏）・・・・・・・・・（澤田吾一）
・・・・・・・・・・・・・・・（弘仁式）・・・（延喜式）
筑前 112,000人 ・85,400人 ・92,900人
筑後 ・59,300人 ・75,300人 ・73,300人
豊前 ・47,200人 ・75,300人 ・71,600人
豊後 ・51,600人 ・82,500人 ・87,400人
肥前 ・48,300人 ・85,400人 ・81,400人
肥後 108,700人 178,000人 185,500人
日向 ・30,800人 ・47,700人 ・43,800人
大隅 ・40,600人 ・21,100人 ・28,400人
薩摩 ・38,400人 ・17,400人 ・28,500人
壱岐 ・12,100人 ・・9,400人 ・10,600人
対馬 ・・9,900人 ・・7,000人 ・・7,000人
最小を使っても
筑前 ・85,400人
筑後 ・59,300人
豊前 ・47,200人
豊後 ・51,600人
肥前 ・48,300人
肥後 108,700人
壱岐 ・・9,400人
対馬 ・・7,000人
合計 416,900人（１戸５人として83,380戸）
500年前なので0.85を掛け 83,380戸×0.85＝70873戸≒70000戸 >>696
江戸時代に寺子屋で読み書きを教えていた日本が異常なだけで、
古代どころか近代までは、
その国の貴族層しか文字をつかっていないのが普通だよ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
