邪馬台国畿内説 Part501
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1566922124/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間に相当する庄内併行期は、畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大していく。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階となっている。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６－１（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
（本項 続く）
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） 邪
馬
台
国
畿
内
説
は
破
綻
し
ま
し
た （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 邪
馬
台
国
畿
内
説
は
破
綻
し
ま
し
た ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なるものである。よって否定材料にならない。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響と思われはするものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状であり、古代中国人に木槨と認識されるとは考え難い。
畿内で一般的な墓は木棺直葬で「有棺無槨」に適合している。
逆に、北部九州に多い箱式石棺は中国人に槨と認識される可能性が否定できない。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿内出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。 ◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国の陶俑の片鐙、郡県内では湖南省西晋墓の陶俑片鐙（西暦302年埋葬）が最古発見例で、現物は西暦340年の河南省出土例まで降る。
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度には普及が有ったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で現物が出ることに不合理はない。
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛
・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総
・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵
・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬
・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆
・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻
破綻 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 邪
馬
台
国
畿
内
説
は
破
綻
し
ま
し
た ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 邪
馬
台
国
畿
内
説
は
破
綻
し
ま
し
た ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行する。
（高久2009）凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ ６５－２
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ ６６
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ ６７
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ ６8
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ ６9
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ ７０
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ ７１
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ ７２
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ ７３
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
◆ＦＡＱ ７４
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。 ◆ＦＡＱ ７５
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。 ◆ＦＡＱ ７７
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝で各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。 ◆ＦＡＱ ７９
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ ８０
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ ８１
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ ８２
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ ８３
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
鏡師が東渡し作鏡したという記述ではない。 ◆ＦＡＱ ８４
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ ８５
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものと思われる。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭と考えられる。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とやある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量と思われ、市中から雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しいと思われる。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。
◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。 ◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png
◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步，高六丈六尺。（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰） ◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。 ◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】 なし なあんだ巻向はまだ十分そう考えられるというだけの状況なんですね。完敗は撤廃しますから。巻向に卑弥呼はいません。王となってから姿を見たものは少ないとなってる、大きな祭祀場は必要ない、物部いくいと中臣いかつらが大倭を置いたかもしれない。卑弥呼は紀伊です。 ウソつき纒向学と桜井子は閻魔様に召された。
これからは橿原学と橿原市の時代、、、。これは卑弥呼さまのお告げ。、 >>87
倭国（阿波）は、類まれな遺跡の裏付けで、盤石。 これからは阿波の時代である。 わははははは ＠阿波 ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「倭国（女王之所都）＝計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある海南島の大陸側、儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪韓国（伽耶）の南から儋耳朱崖（ベトナム国境）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む「南北に」長大な2つの列島であるように思わせるテクニック。
まず、正解の【奴国①】と、「當在会稽【東冶】之東」となる幻の【奴国②】を設定。
「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国①】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」←2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を南に引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行（徒歩）一月」を転用して幻の【奴国②】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 >>478
＞つまり 「北九州が全部吸い上げている」 がインチキ＜
「東征毛人魏十五國」があったのだから、
筑紫倭国の都の筑紫が、モノも人も吸い上げた事は事実。 >>507
何も理解できない脳だから「南→東」などの嘘付き騙しの大和説なんだな
九州は、大和産の商品や祭祀を受け入れたんじゃないんだよ。、逆だよ。
大和などは、九州倭国の「東征 毛人五十五國」の将軍らに拠って征服支配され、
九州の祭祀を受け入れ、
九州から伝来して来た文化を受け入れて九州に上納献上していたんだよ。
それを「南→東」などの嘘付き騙しに狂った歴史学者らが
「大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた」
と言って、国民を騙そう、としているんだよ
ほぼ、大和説学者ら全員一致でね 畿内説石野船長「南⤴東と90度読み替えて、不弥国から東に進み投馬国（出雲）を目指そう！次は女王卑弥呼の纏向だｗ全速前進！」
畿内説寺澤機関長「順風満帆！やはりこちらが正しかったですねｗ天も我々を祝福しているかのようですｗ九州説の警告なんて無視して良かったｗ」
畿内説橋本航海士「我々の進行方向＆左右両舷をすっぽり取り囲むような三日月形の巨大な氷山脈発見！！！→）」
畿内説石野船長「エンジン逆回転！！！全速後退！！！←）」
畿内説寺澤機関長「なんで方角を読み替えたんだよ！！！船長のくせに！！！このハゲ～ッ！！！（豊田真由子元衆院議員）」
畿内説橋本航海士「フル回転中の逆回転でギア全損！！！エンジン大爆発！！！間に合いません！！！！！」
（フルスピード→ノーブレーキで氷山に正面衝突して、乗り上げ、反対側で再び着水する畿内説タイタニック号）ガツン！ドカン！ザブン！
（船側＆船底外板を船首から船尾まで横一直線に切り裂く音）ギギギギギギギ！！！
ザァアアアアアアア！！！（全隔壁に一気に浸水、瞬時に沈む畿内説タイタニック号）
畿内説石野・寺澤・橋本「ぎゃあああああああああああああああ！！」（ごく僅かな庄内式土器と大量の布留式土器と三角縁神獣「銅鏡五百枚」と共に海底に引き摺りこまれ、海の藻屑と化す畿内説タイタニック号）
https://www.youtube.com/watch?v=CJN8oxJIelc
一方、九州説オリンピック号でゎ…
九州説A「畿内説タイタニック号から遭難信号SOS傍受！！」
九州説B「あれほど警告したのに、なんで東（大物主→饒速日の纏向宮殿→神武東征→倭迹迹日百襲姫の祭殿）に向かったんだろう？直ちに救助に向かおう！」
九州説C「纏向の大型建物ABCDは2世紀末には遡れないのに！！！」
不弥国の東の海上に到着した九州説オリンピック号が見た光景は…
因幡の白兎同様、サメの餌食となった畿内説タイタニック号の乗客乗員の遺体の一部と思しき夥しい肉片＆骨片が散乱…血で真っ赤に染まった波間に石野船長と寺澤機関長のものと思しきメッキ縁眼鏡がキラキラ＆プカプカ浮かんでいる…
茫然自失の九州説ABC「だから船乗りの方角間違え（南⤴東）は漂流しちゃうからあり得ない、纏向は「本州」島の毛人王権ってあれほど言ったのに...orz」 >>510
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「庄内は筑紫の方が大和より古い」」に、
言い返せなくてイチャモンつけ出したか
恥を知らない大和説 >>89の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～日本海～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～東→✖畿内説沈没地点（†乗客乗員>>92）
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～↗～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行十日」↗～～～┃「女王国東渡海千余里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓～玄界灘～↗_～～～～┗━━━━━━━━━━━┓
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行十日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘_陸行一「日」（正）▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長三四尺
【呉】┃～～┃★奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王四千余里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲▲▲投馬国←┘宮崎平野＝南「水行二十日」
会稽┃～～┗━━女王国島━━┛↓～～～～～～～～
東治┃～東シナ海～┌南「水行十日」～～～～～～～～
┃～～┌┌←←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド）↓
↓ ┃～～│↓「陸行一月」（幻）│←「自女王國以北其戸数道里可得略載※」（北部九州30カ国）
┃～～│↓～▲～～～～～│亶州（沖縄）～↓「自郡至女王国 万二千余里」
東冶┃～～│☆奴国②（幻）～～│←『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲狗奴国（幻）～～│夷州（台湾）～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「※其余旁国（幻）遠絶 不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（奴国②）東南 船行一年」 >>512
こうやって
「南→東」などに嘘つき騙しの大和説は
倭人伝や倭王武の上表文無視のトンデモ説に堕ちていく
倭王武の上表文には「東征毛人五十五國」があった事が書かれているだろ。 >>89
>>94
卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管轄する「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権を確保すること（郡宛て書簡封泥用の金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は狗奴国の位置であることに留意されたい。
そこで主要3説（九州説・四国説・畿内説）における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国「A東渡海」千里「複有国B」皆倭種（〇九州説…A関門海峡B本州、〇四国説…A紀伊水道B本州、✖畿内説…A鈴鹿山脈B北海道）
－其南有狗奴國 不属女王（〇九州説…熊本もしくは薩摩、△四国説…南阿波、✖畿内説…仲良し東海）
畿内説はいずれも当てはまらない上「複有国（東）」と「狗奴国（南⤴東）」が重複し混乱が生じる。
また鉄製武器も文字も駅伝制（早馬）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
3世紀の四国に十四万戸（邪馬台国+狗奴国）比定は無理がある（後述）。消去法によって、九州説が正しい。
次に、狗奴国が熊本平野か鹿児島川内（せんだい）平野かだが、邪馬台国七万戸を統治している女王卑弥呼をして、魏の明帝曹叡に援軍要請させるほど窮地に陥れる（狗奴）国の国力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）と想定。
面積から見て、狗奴国が川内（せんだい）平野でゎ3世紀の開墾能力では限界があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智比狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、吉野ヶ里遺跡を始め弥生拠点集落の宝庫「筑後川の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮は扇状地の最高所・甘木朝倉と確定。
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳（リンク参照）を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 >>1
桜井市に卑弥呼の城があったことにしたい奥山氏の先祖の国籍は、何ですか。。。
そして、桜井市に卑弥呼の城があったことにしたい奥山氏の実名は、何ですか。。。 >>517
つまり
これが「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者の本質
「国粋皇国史観大和説を否定する史料や学者はみんなバカだ。
俺たちの言うことが真実だ。 根拠は言えないが・・・」って。 >>97すると、欽明（現・皇室の開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＝狗奴国・卑弥弓呼の末裔／八代淡海→「近江」）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を派遣し、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向を征服させ、奥津城（王家の谷）として隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋＞【宋＞斉＞梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」に任官（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言！日出処「天子」607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教伝来による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、大和へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名を移植。朝倉＆阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） >>89>>94
帯方郡
↓↓
↓東治
↓↓580㎞…陸行一月
└東冶＝倭国「女王之所都」12,000里
中国大陸の道里の倭国への転用か！ ウソつき纒向学と桜井市は閻魔さまに召された。
これからは橿原学と橿原市の時代。・・・これは卑弥呼さまのお告げ。 狗奴国は和泉国及び和泉からの都督配下の東山道１５国。 >>102
倭国（阿波）は、類まれな遺跡の裏付けで、盤石。 これからは阿波の時代である。 わははははは ＠阿波 >>103
狗奴国はそんなヘボい国じゃないよ。 邪馬台国に勝るとも劣らない強大国だよ。 ＠阿波 >>528
＞では、末盧国から伊都国の500里とは、現代の地名でどこから何処までなんだ？＜
末盧國の出発の居住外縁部は、唐津港の南東の集落が切れる所。
伊都国の到着の居住外縁部のは、前原付近の海岸部。
＞伊都国から奴国までの100里とは、現代の地名でどこから何処までなんだ？＜
伊都国から奴國は主行程ではないから、起点は前原の集落の東南端付近。
奴國の入り口は、日向峠の西麓部付近。
＞＞そして、陳寿の距離記載の最低里数は「百里」であるから、
国内移動があっても、それが百里に達しない場合や、５０里以下の場合には、
陳寿らは、国内移動里数記載は不要である、として書かなかった可能性が高い。＜
＞なら、ますます
部分里程の総計が総里程の「萬二千余里」になる事に気付かれた。
というのがウソだと明白じゃないか＜
「余」という近似値化された里距離の中に含まれている。 >>234
大和説者は、「南≠東」などによって、とっくに破綻したのに、
まだ暴れてるの？。 >>540
大和説者は、「南→東」などの嘘をついてれば歴史を塗り替えられる、
と本気で思ってるのかねえ
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
細かい事ならまだしも倭国や女王國を大和だ、なんては
とても不可能だと思うぞ >>100の続き
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神朝「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国女王「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
崇神朝（伊都国系）の①景行②成務③仲哀、続く④応神（息子）⑤仁徳（孫）の5人の大王に仕えた彼は、筑紫邪馬台国女王・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0
その応神朝＠筑紫（邪馬台国系の♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。その妹推古が仏教の国教化に成功。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での惨敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、〔倭国独自（九州）元号を創設した継体朝の、「天子」を名乗ってしまったため、記紀に消された〕多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津京に東遷。
ここに倭王権は史上初めて九州島を出て、近江大津京→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の古墳時代の畿内には、記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治以降設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 >>547
＞＞「東南」は、出発時点での出発方向であり、後は案内人に従って行くだけなの。＜
＞職務たいまんだなあ、、
まず出発時に東南を確認したら、到着してからもう一度後ろを振り返って東南に来たかを再確認する・・・
最低それくらいのことをしなければ、魏王朝の役人とは言えぬ。してなかったら偽王朝の偽者。＜
陸路では、歩測もしなければならないし、目的地を早く確認したいし、
大量の下賜品を守らなければならないし、
魏の役人は、忙しくて、振り返っている暇もないの。
おそらく、張騫らも同じ。 >>552
歴史は九州説者にとっては学問
大和説者にとっては、
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙しの造語捏造対象であるし、
「南→東」などの嘘つきン騙し対象であるし、
攻撃の対象であって、
世の人を愚弄して、「万世一系八紘一宇の戦争皇国史観」人間にするための道具 >>553
そもそも大和説者が、同時代の魏使らの実地の見聞計測記録を信じてないし、
その他の史料事実を全く信じていない。
でなければこんなに嘘ばかり書かないもの >>555
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は
歴史は我らが好き勝手に作り変えるという高慢さと
実際には単なるアホという現実がチラついていて、
破滅的な劣等感を内に抱えている >>103
狗奴国（長国）はそんなヘボい国じゃないよ。 狗奴国（長国）は、邪馬台国に勝るとも劣らない強大国。
その大和には、長国（狗奴国）のような権力の元となる鉱物資源・海洋資源がないんだよ。
そんなところに有力勢力など勃興するわけないでしょ。 何を考えているんだかwww ＠阿波
＞＞卑弥呼の墓は標高435ｍの聖地にある。
＞＞魏志の記述通り奴婢（土蜘蛛）とともに今もある。
＞＞http://bbs10.aimix-z.com/gbbsimg/e_asia/114_23.jpg
＞魏志の記述通り？
＞奴婢がなんで土蜘蛛なんや
まつろわぬ者、土蜘蛛が奴婢にならなければだれがなるのだ。
箸墓を卑弥呼墓というなら、箸墓のどこに魏志の奴婢埋葬痕跡が有るのかについて答えろ。 >>110
>陸路では、歩測もしなければならないし、目的地を早く確認したいし、
帯方郡の役人たちは後漢の時代から何度も倭国を往復している。すでに魏のころは前王朝時代の報告を再確認する程度で良かったであろう。
>大量の下賜品を守らなければならないし、
>魏の役人は、忙しくて、振り返っている暇もないの。
その手のことは、出迎えにやってきた一大率とその部下たちの仕事だ。
帯方郡の役人たちは末盧国で高級魚貝をたらふくごちそうになり、あとは道の真ん中を上を向いて威張って歩くだけでよかったのだ。 >>112
＞そもそも大和説者が、同時代の魏使らの実地の見聞計測記録を信じてないし、
＞その他の史料事実を全く信じていない。
そういうことだ。大和説者にとって、倭人伝の記述はすべからく不都合だからな（笑笑笑 >>109の続き
ダイワとしか読めない大倭（後漢書東夷伝からの借用）を「ヤマト」と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、唐帝国に対し、新益藤原京を新設した畿内に筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆があったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で九州本家の天智が東遷した後、大和分家の天武が（確実に唐を刺激する、継体創設の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消するための）歴史改ざん書である記紀を書かせ、
九州の地名をそっくり移植し、畿内を記紀の歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
漢～魏晋南北朝～隋唐まで、倭国は九州島のみと認識されていた。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だった（九州から見て日が昇る）日辺にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭と言う名前が優雅でないから日本と改名した」と言い、また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭国の地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が大和分家（近江大津京）に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた記紀の歴史テーマパークにするため大倭（後に大和）と書かせ、
発音だけ九州時代の都であった筑紫邪馬台～阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書に載っている古墳時代にあったとされるヤマト王権（定説）は、
超大国・唐（アメリカ・トランプ大統領）との友好親善を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として遂行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた電波（幻想）で、
特に前者は、記紀（定説・ヤマト王権）というゴール地点から、考古学と魏志倭人伝という他人の褌で、どこまで史実（スタート地点）歪曲を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである。 >>557
理由言わないでも常識で分かるレベル
魏の役人らの魏朝里では、「九州を通り越して南方の海に」行かず、
北部九州になる。 >>118の続き
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し（動画リンク参照）、
https://youtu.be/dTk54jNZtnE?t=3404
その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.史上初めて九州島を脱出し、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝～応神朝～継体朝）が北部九州（筑紫邪馬台～阿蘇邪靡堆～天智の都・太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの畿内にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子「以和為貴」より）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
①（武寧王の百済を完全属国化した）継体＠阿蘇邪靡堆が創設した（世界の支配者＝中国皇帝からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号の創設
→天智以降の倭京（太宰府）・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長以前は全て抹消！
②新羅からの朝貢で調子に乗って、世界の支配者「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
③白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に恐れ慄いた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＆斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚・天智天武兄弟の秘密）
-継体による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・倭京・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html 邪馬臺＝やまと＝倭＝「倭大國魂・倭大國敷神社」 ＠阿波 >>559
＞庄内０ AD177+18 纏向石塚 ＜
石塚は庄内１であり、撥型前方後円墳であるから、３世紀末であり、×。 >>563
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は
嘘で歴史を書き換えて国民を支配してやるうという
中学生の妄想並みの世界観で生きている >>570
「南→東」などの嘘付き騙しの証拠を求められると、
いつも発狂する大和説者 >>571
＞＞庄内3が年輪年代でAD258と出てる という証拠は？＜
＞森井さん、森岡さんの編年表＜
二人とも、
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説ありき、という結論先にありきに拠って、
それまでの大和の編年を５０年位古くするインチキ詐欺をした犯人。 >>578
＞＞方角の確認とは夜空の星座・北辰で行うもの
つまり、投馬国、邪馬台国へは方角の間違いはあり得ない。
いわんや、瀬戸内航路を3０日も南→東と普通の人でも間違えるはずがない。＜
＞なのに末盧から伊都の方位が90度違うのは、なぜ？＜
「東南」は、陳寿や人類の常識の「行程移動」説明の「出発→途中→到着」に拠って、
末盧國からの出発時点での出発方向説明であり、
90度間違っていないから、
この「90度間違い」の大和説男が、・・・・アホ詐欺師。 今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの石は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろうか。。。 >>62
なんで魏里なんてものを都合のいいとこだけ利用して無理矢理畿内説に
誘導しようとするの？ >>119
どういう理屈でそうなるのか説明がないと畿内説は学説の名に値しないとみなします ウソつき纒向学と桜井市は 地底の閻魔さまに召された。
これからは橿原学と橿原市の時代になるぞえ、・・・・これは卑弥呼さまのお告げ。 >>579
＞出てて年代も判明してるから森井さんや森岡さんは自身の編年に乗せているのだ。
くだらないごね方するなボケ・＜
「南→東」などの嘘付き騙しをしている・・・・アホ詐欺師の森井や森岡の、
通説大和説学者らの編年など、
人間性そのものが信用出来るもんか。 邪馬臺＝やまと＝倭＝「倭大國魂・倭大國敷神社」 ＠阿波 >>86
＞卑弥呼は紀伊です。
これ、根拠を前にも聞いたはずだが？
根拠なしなら無意味だぞｗｗ
紀伊は四至の外で、おそらく余傍国の鬼国
次有斯馬國、次有已百支國、次有伊邪國、次有都支國、次有彌奴國、次有好古都國、
次有不呼國、次有姐奴國、次有對蘇國、次有蘇奴國、次有呼邑國、次有華奴蘇奴國、
次有『鬼國』、次有爲吾國、次有鬼奴國、次有邪馬國、次有躬臣國、次有巴利國、
次有支惟國、次有烏奴國、次有奴國。
https://i.imgur.com/zNbF44K.jpg >>115
左側スロープ君は自分の巣へお帰りｗ
径150メートルの塚なんてないｗｗ
幅50メートルの単調に東に下る尾根があるだけ
地理院地図の断面図を付けておくから諦めろｗ
現実には勝てないよｗｗ
https://i.imgur.com/uFLeOQv.jpg >>593
＞庄内、布留の内面ヘラケズリが吉備の影響だってことはさんざん言われてるけど？
纒向１式は畿内Ｖ様式でヘラケズリはまだ登場してないけど？＜
吉備は、元は出雲系であったようで、
阿毎氏の神武東征では、何年間も逗留出来た関係であったようで、
九州倭国としての東征毛人五十五國では、当然、
吉備は九州倭国軍の支配下になっていたようで、
だから、吉備と大和は、九州倭国の東征下の五十五國の仲間であったようで。 >>128
＞なんで魏里なんてものを都合のいいとこだけ利用して
逆だ
九州説が、自説の都合で「存在しない短里」を発明して
屁理屈を捏ねて北部九州だと言っているだけ
そして、九州説の根拠は事実上「短里で萬二千里」しかないから
短里が否定されるだけで瓦解するし、そもそも短里など存在しない
畿内説では、
「計其道里、當在會稽東冶之東」や
「東南陸行五百里、到伊都國」から、陳寿の記述・認識は現実の地理と
合わず、錯誤があると言っているだけ >>595
＞吉備が畿内に影響をあたえるのは技法だけ 甕や壺、高坏なんかの器形は全然違う ＜
「畿内」なんて存在もしない嘘つき騙し文言を使う事は、止めましょうね。
寝言は寝てから言いましょうね～。 >>135
＞阿毎氏の神武東征では、
おれ？おかしいなぁ？
九州倭国の王族は姫氏だったんじゃなかったのか？ｗｗ >>135
阿毎氏＝倭国（阿波）の海人族（あま） ＠阿波 >>138
その時そのときで、言うこと変わるのは辻褄合わせスキ間産業の常 100、成程。こういう話はおもしろいねぇ、好きだよ。 >>713(前スレ)
＞尚方が造った鏡には、「右尚方」とも「左尚方」とも「尚方作」とも刻む事がある、
＞という事の証拠になる。
「魏年号入り」の「尚方作」鏡がないのだから証拠になりませんねｗ
＞卑弥呼や壹與が、魏朝や西晋朝の工房から手に入れたと思われる紀銘鏡は、
＞原則として、「尚方作」と版刻され、
「原則」ではなく「ぼくが考えた希望」だったようですねｗ
＞それらの中の列島における同范鏡は、渡来の呉系楽浪鏡師らが関与した鏡。
「渡来の呉系楽浪鏡師」これも勝手な造語ですね。
王仲殊氏の説のつまみ食いなのでしょうね。
神獣鏡の銘文や図像配置の研究は進んでいます。
楽浪の神獣鏡は、華北東部に分布する形式で、銭塘江周辺の形式とは違うのですよ。 >>103
狗奴国（長国）はそんなヘボい国じゃないよ。 狗奴国（長国）は、邪馬台国に勝るとも劣らない強大国。
その大和には、長国（狗奴国）のような権力の元となる鉱物資源・海洋資源がないんだよ。
そんなところに有力勢力など勃興するわけないでしょ。 何を考えているんだかwww ＠阿波
土器などの流通を見ると、尾張から東西に文物が運ばれたことがわかる。
大和纒向はその中継地に過ぎない。
そして生産品の最大の消費地が筑紫であることがわかる。
https://i.imgur.com/TRmurSB.jpg
また、海外交流の拠点が出雲と筑紫であったことがわかる。
倭国の対外交渉権の変遷が出雲の国譲りと筑紫への天孫降臨の伝承に反映されているもしれない。
魏や帯方郡と交渉していた可能性があるのは出雲と筑紫しかなく、3世紀においては筑紫の他には邪馬台国の候補はあり得ない。
そして、7万戸という東夷の世界で最大の消費地も、筑紫に求めるしかない。 >>144
あの図しか見たことないと
そんな誤解をするんだな
すべて無知のせいだが >>145
その通り。 あれはぜんぶ、「忌部はん」 の「東阿波型土器」様式土器。 ＠阿波 >>136
畿内説では、陳寿の地理・方角・行程・里などの記述・認識は、
現実の地理と合わず、錯誤があるので全否定すると言っているわけだ、・・・アホちゃうか・ >>147
まったく具体的な話のできない九州説が
できるのはボヤくことだけ
あわれだな >>147
＞現実の地理と合わず、錯誤があるので全否定する
全否定してないだろ？
日本の地名との対応、弥生時代の遺跡の分布と「照らし合わせて」比定地を考えるってこと
九州説のような、「魏志倭人伝原理主義」に陥って、魏志倭人伝の記述に合うように
現実を捻じ曲げるようなことはしないってことｗ
短里しかり
島巡りしかり
佐賀川上しかり
韓地陸行しかり
投馬国半島南岸説しかり、だｗｗ >>144
左端の説明文は読めない人なのかな？
「列島全体の物資の集散地だった奈良盆地」
https://i.imgur.com/TRmurSB.jpg
それと、この図は九州説がすがりつく「畿内は東渡海千里の別種の国で
倭国は九州のみ」というバカな言い分を全否定する図なんだが？ｗｗ
まあ、九州説にそういう整合性を求めるのが間違いかな？ｗ >>647
＞住井すゑ「橋のない川」です
邪馬台国は平和な国です＜
邪馬台国なんて存在もしなかったし、
「南≠東」などで、×だろうね。 >>136
じゃあ魏の里だと邪馬台国はどこなんだ？
対馬と壱岐の距離も説明してくれ >>648
＞悪口のたぐいは九州説のスレで言ったらどう
九州説がダメな印象を周りに与えるだろ ＜
「南→東」などのような明らかな嘘つき騙しをすれば、
掲示板であっても、どこであっても、
大和説がダメな印象を周りに与え続けるだろうね。 >>149
>全否定してないだろ？
>日本の地名との対応、弥生時代の遺跡の分布と「照らし合わせて」比定地を考えるってこと
オレは、地理・方角・行程・里などの記述・認識に関して全否定と言っているのだ、
他人のレスも気に入らなきゃ捻じ曲げて読むようだな。
ま、それはそれとして、「照らし合わせて」比定地を考えるってえののその心は、
過去、畿内説の大親分たちが唱えた結果をそのまま踏襲するといってるんだろ、・・隠すな。 >>657
＞これは想像だが、そんな尾張吉備勢力が
地盤安定と勢力拡大のために由緒ある王族の祭祀を求めて招聘したのが
墳丘四段構成の箸墓の主なのだと思うんだよね ＜
これは明らかに卑弥呼招聘を言おうとしており、
箸墓は4世紀である事と、「南≠東」などに拠っても、×ね。 >>658
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は、
歴史は嘘で変えれると妄想を抱くアホ >>668
「南→東」などの嘘付き騙しになるような大和説や阿波は時代遅れなんよー
科学的な帰納的確率的推論、という視点で歴史を見るのが当然なのに、
中世の異端審問かなにかの歴史観でいまだにやってる
両説とも宗教かそれ以前の迷信の一種 >>676
そういう「存在もしない畿内という嘘つき騙し文言の書き込み」をするたびに
「九州説には歯が立たない」と 大和説が悲鳴をあげてる、
と、
みんなが知るんだよ >>702
この大和説の人は「AMSの編年研究は信じる」だけが最後の砦なんだよなｗｗ
惨めなことだ
どうやっても卑弥呼の死後にはなりませんがな。
そう言えば、どなたかが提示された「邪馬台国大研究」でも、
AMSは、50年位古く出る、とか書かれていたなあ。 >>704
＞ヒメヒコ制（祭祀による統一）⇒ヒコ王専制（武力による統一）
卑弥呼の死後、武埴安彦の乱があり次の垂仁の代にも狭穂彦の乱がある
こうした混乱を契機に、ヤマト王権が男子の大王専制へと向かった
武埴安彦の乱がが埴安のヒメヒコ、狭穂彦の乱が狭穂のヒメヒコとして
描かれているのも示唆的ではある ＜
「南≠東」などに拠って、×。 >>134
>径150メートルの塚なんてないｗｗ
>幅50メートルの単調に東に下る尾根があるだけ
見事な塚だが。
http://bbs10.aimix-z.com/gbbsimg/e_asia/114_23.jpg
おまえ、墳と塚の違いが分かってないだろ。
＞現実には勝てないよｗｗ
＞https://i.imgur.com/uFLeOQv.jpg
見事な塚だが。
箸墓論者なんて永久に埋葬奴婢の説明ができない。
哀れなものだ。 >>722
＞＞山すその祇園山古墳の24mの方墳や＜
＞拠点集落の中に作られた那珂八幡古墳・墳丘長86メートルの方がひと目につくだろ？ｗ＜
「大作冢」や「径百余歩」に合わないし、
「殉葬奴婢百余人」にも合わない。 >>724
＞＞祇園山は最初に主墓ができて殉葬や副葬品がある甕棺が埋葬される
王族関係の墓はここまでで＜
＞甕棺が古墳時代に使われたと考える時代錯誤を何とかならんかねｗｗ＜
祇園山は、「冢」であって、「古墳時代＝前方後円墳」ではない。 >>726
どうして「南→東」や「箸墓が3世紀」などのような、そういう妄想が出来るのか
頭の中を見てますみたい
絶望的に自己矛盾してるの、自分で分からないか？ >>152
＞じゃあ魏の里だと邪馬台国はどこなんだ？
＞対馬と壱岐の距離も説明してくれ
つまり、測定もしていないし正確な数値ではないってことだよ
魏晋里以外にないことが理解できれば、当然の帰結だろ？ｗ
対馬と壱岐の距離は「渡海は一律千里」
「千里は千里馬常有にも見られる遠い距離を示す誇張表現」ってだけ
こんな単純で常識的なことすら知識として持ってなくて、でたらめな身内の文書だけを
情報源にしているから九州説なんていうカルトから抜けられないんだよｗｗ >>154
＞オレは、地理・方角・行程・里などの記述・認識に関して全否定と言っているのだ、
＞他人のレスも気に入らなきゃ捻じ曲げて読むようだな。
それは>>154だろ？ｗｗ
つ「他人のレスも気に入らなきゃ捻じ曲げて読む」
行程っていうのには「国の順番」も入るんだよ？ｗｗ
それも日本の地名との対応、弥生時代の遺跡の分布と
「照らし合わせて」比定地を考えているのだから、全否定なんてしてないｗｗ >>154
＞過去、畿内説の大親分たちが唱えた結果
あれぇ？
安本美典氏も古田武彦氏も
対馬⇒対馬
一大⇒壱岐
末盧⇒唐津（松浦）
伊都⇒糸島（怡土）
奴国⇒福岡（那珂） は認めてると思ってたけどな（スットボケ）
安本美典氏も古田武彦氏も、畿内説の大親分だったんだー、へぇ、ほぉ、ふぅーんｗｗ >>732
＞平原1号墓は卑弥呼の生前に死んだ人の墓だと何度教えればｗｗ
伊都国ローカルの有力者の女性の墓だよ
伊都国の第二家系出身の、伊都国首長妃で一時期伊都国首長の立場にあった人だろう
平原遺跡は、その立地からして三雲遺跡群の首長墓に従属する立場にある ・・・
三雲南小路遺跡から冬至の日没方向の可也山の軸線上に平原遺跡は作られている＜
平原は、鏡と玉の女王であり、
21枚の「尚方作」方格規矩鏡に拠って、おそらくは「壹與」の墓。 >>161
＞見事な塚だが。
前から言ってるだろ？
私は九州説が嫌いなんじゃなくて、「バカが嫌いなんだ」って
単調に下る坂道が塚になるって言うのはもう、デタラメを通り越してる
さすが、人には見えない「左側スロープ」が見えるだけのことはあるなｗｗｗ >>164
＞152ｍ
＞径百余歩
あのさぁ、左側の起伏を示すグラフで「まっ平ら」なんだけど？
そんな塚はないし、この地形で「径」という表現はできない >>737
＞最初から弥生時代の共同墓地だよ
そこにあとから古墳時代の祇園山古墳が作られた＜
共同墓地なら、祇園山古墳から１００ｍ位離れた場所に、
祇園山古墳群という共同墓地が存在している。
＞祇園山古墳を作るときの地山成形で上部が削り取られている土坑墓もある
順序は、周辺の有象無象の墓のあとに祇園山古墳だ
弥生時代の集団墓地＋古墳時代の祇園山古墳という「組み合わせ」＜
「鏡片を身に付けた成人女性の1号甕棺」も、上部が削られているので、
それらは、墳裾の埋葬が、冢の築造工事と同時期であった（つまり殉葬）、
という事の証拠になる。
原口古墳が、弥生時代の甕棺墓を無視してその上に作られているのと同じ >>166
＞つまり、測定もしていないし正確な数値ではないってことだよ
これが畿内説の拠り所なんだよな。
つまりは邪馬台国を無視して妄想しているだけ。 >>739
＞伊都国連合の九州での最重要地点は伊都国だと考えると
九州に邪馬台国はない 邪馬台国＞伊都国だから ＜
これは、「邪馬台国＝大和」を匂わせている可能性があるから、
「南≠東」などに拠って、×。 >>150
＞左端の説明文は読めない人なのかな？
＞「列島全体の物資の集散地だった奈良盆地」
それは筆者の主観的な意見であり、あまり意味はない。
図をじっくりと読めば、尾張から筑紫へという流れが読み取れる。
奈良は通過地点の一つに過ぎない。 >>741
＞＞ちなみに箸墓は長二百歩だから卑弥呼の冢ではない。＜
＞径十歩に満たない墓を「大いに作る」とは書かないよｗｗ＜
「大作～」は、「作～」の大きさではなく、
作る事が「大いに盛り上げられた」というような意味。
＞この外観で高い方の円丘墳頂に葬ったと知っていれば、円丘が墓だと認識するだろ？・・・＜
私が見た時には、そんな「尖った二つの山」という外観ではなく、
頂が二つある平べったい丘があった、という程度の外観だった。
＞円丘部分の大きさがちょうど径百歩だ＜
ダメだ。不定形の墓の大きさは、「長径」部分の長さ、の説明だ。 >>753
＞筑紫の防衛ラインは基肄城と大野城だろJK
近年では大きな羅城があったことがわかっているし、
その一番古い木材の炭素年代は3世紀中頃だという。＜
成程。 >>760
大和説者よ
「南→東」などは単なる嘘つき騙しであり、
悪口も、
議論ではないぞ >>765
＞だから呉郡の中には会稽東治はないよ 会稽郡の中にある＜
「東治」が会稽郡の中に」があるんなら、
陳寿は、「東治」なんて文言を書かずに「会稽之東」でよい筈であり、
「会稽東治之東」と書いた、という事は、東治は会稽郡の中にはなかった、という事だ。
＞＞建安郡は、不明だし、＜
＞なんで不明なんだ？＜
建安郡が揚州の管理下であったのか？や、呉國の支配下であったのか？は不明だ、という意味だ。
＞＞北は揚州市の東方の海岸地域全域だ。＜
＞現在の揚州市は3世紀にはまだ揚州ではなかった 当時の揚州はもっと南までしかない＜
揚州と揚子江は「揚」の字が共通しているから、揚子江流域だという意味であるし、
揚子江以北の地も、呉國の支配下だった。
＞会稽郡は揚州に属するのだから、揚州南部なら東は沖縄・台湾だ ＜
会稽郡から分郡された建安郡は、揚州の管理下にあるのか？は不明であり、
沖縄台湾説は×だ。 >>766
＞縄文以来の磐座信仰のある国で、人の王の宮が山にあると想定する時点でセンスがない
人間が生きていくうえで一番必要不可欠なのは水、だから王とは水源に住む者。
銅鐸の発見場所が山の中腹に多いのもそのため。 山の神ってわけだ。
纏向ごとき平地に王がいたなどと言ってるお前の方がよほどセンスがない。＜
成程。 >>770
＞纏向は「古墳造営キャンプ」である（酒井龍一氏、奈良大学名誉教授）＜
ふーん。 >>173
＞これが畿内説の拠り所なんだよな。
では、
１．短里はあった
２．短里は測定単位であり決まった長さ
３．短里で正確に計った
の３点をきっちり論証すればいいじゃないか？
東夷伝は短里で書かれているにだって言い張るんじゃなくてさｗｗ
でも短里はないんだｗｗ
３世紀世界のどこにも、短里を知っている人も使う理由のある人も、ただの一人たりともいない
短里は昭和の時代に九州説の都合で考案されたインチキでしかないｗ >>776
＞大変わかりやすく説得力がある。
交野は饒速日が降臨した地だからね。
物部氏の本拠地の一つであることは間違いない。
日下で神武を迎え撃った長髄彦がいた富美にも近い。＜
成程。
交野から冨美に行く道筋に「磐船神社？」があった筈だね。 >>183
帯方郡（平壌）
↓【南】海岸水行7000里（５００km）１里＝７１ｍ
狗邪韓国（順天）
↓【南】海渡1000里 （７０km）１里＝７０ｍ
津島国（方400里、千戸）（対馬上対馬か）
↓海渡1000里 （５０キロ）（５０km）１里＝５０ｍ
一支国（方300里、三千家）（壱岐郷ノ浦か）
↓海渡1000里 （対馬→壱岐と近似）（７０km）１里＝７０ｍ
末盧国（四千戸）（福津市辺り・万津浦）
↓【東南】陸行500里 （２５キロ）１里５０ｍ 福津市→八木山峠越え→直方
伊都国（千戸）※大率が置かれる （直方辺り）
↓【東南】100里 （１５キロ）１里１５０ｍ
奴国（二万戸）（田川辺り）
↓【東】100里 （２５キロ）１里２５０ｍ
不弥国（千戸）（築上町辺り）
↓【南】水行20日
投馬国（五万戸）（宿毛）
↓【南】水行10日又は陸行1月（旧土佐街道）
《邪馬台国》女王・卑弥呼（七万戸）
↓【東】海渡1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里渡海→奈良周辺）
帯方郡→女王国（阿波）万二千里（直線距離 ９００km）１里＝７５ｍ
∴１里＝７０ｍは、概ね妥当。 ＠阿波
狗邪韓国（順天）は、豊臣秀吉の死後、小西行長らが朝鮮脱出の出航地でもある。
因みに、釜山は対馬海流を利用して渡った、対馬からの着岸地である。 >>173
＞つまりは邪馬台国を無視して妄想しているだけ。
邪馬臺國⇒ヤマト国って明記してあるのを必死で無視して、
短里だとか島巡りだとか、平原一号墓が倭女王墓だとか、
「妄想」しているのが>>173だよなｗｗ
「投馬国は女王国より以北の国」だけで壊滅する九州説さんは、
魏志倭人伝の記述無視だからねぇｗｗ >>175
＞それは筆者の主観的な意見であり、あまり意味はない。
と言いながら
＞図をじっくりと読めば、尾張から筑紫へという流れが読み取れる。
「流れが読み取れる」ｗｗｗｗｗ
思いっきり「>>175個人の主観」じゃんｗｗ
＞奈良は通過地点の一つに過ぎない。
これに対するコメントからは逃げ続けるんだなｗｗ
『この図は九州説がすがりつく「畿内は東渡海千里の別種の国で
倭国は九州のみ」というバカな言い分を全否定する図なんだが？ｗｗ 』 >>186
邪馬臺＝やまと＝倭＝「倭大國魂・倭大國敷神社」 ＠阿波 >>176
＞作る事が「大いに盛り上げられた」というような意味。
じゃあ、この時点で祇園山古墳は失格じゃんｗｗ
祇園山古墳、低いよ？ 高さ約6m ｗｗ
那珂八幡古墳でも高さ8メートルあるぞｗ >>789
＞（建安郡）卑弥呼の時代に揚州管理下の地域である事実は揺るがない ＜
陳寿執筆時は、建安郡は「会稽東治」にはならない。 >>189
祇園山古墳も那珂八幡古墳も、大王クラスのお墓じゃない！ 平地のお墓は臣下のお墓！ ＠阿波 >>793
＞＞どうみても北九州が全部吸い上げているようにしか見えないなw＜
＞吸い上げてるんじゃなくて、九州はどん詰まりなんだよｗ
そこから周囲・周辺への影響が皆無＜
この男も、倭王武の、
「自昔・・・東征毛人五十五國、西服衆夷六十六國、渡平海北九十五國」や、
「倭國の地方の市を監督する大和職」の旧小国の附庸國があった、
という事を無視して隠蔽している。 「土壙墓」も「甕棺墓」も「木棺墓」も「石棺墓」も「配石墓」も「方形周溝墓」も「円形周溝墓」も「円墳」も「前方後方墳」も「前方後円墳」も
すべて在るのは倭国（阿波）だけ。 ＠阿波 「このページを表示できません」と拒否されたので、書き直し。
>>795
＞交通事故死した家族の遺体をみてウソだっ、と叫んでるのと同じだな
九州はは死んだよ＜
「南」や「冢」や「余」や「略載」や「東治」などを見て「ウソだ」と叫ぶのは、
交通事故死した家族の遺体をみてウソだっ、と叫んでるのと同じだな
大和説は死んだよ、 >>153
＞「南→東」などのような明らかな嘘つき騙しをすれば、
理由も言わずに嘘呼ばわりするのが
単なる悪口なんだよ
だから九州説はダメなんだ >>807
＞都市と言わなきゃ良いだけの話だな
ミヤコだよ、倭王のな＜
「南≠東」などに拠って、×だな。 >>117
畿内説は魏志倭人伝の記述を信じてるからこそ
邪馬台国は九州は通り過ぎるという結論に達した
九州説は短里だ放射読みだとやるけれど >>808
＞＞畿内は筑紫の銅鏡祭祀を受け入れたんだよ。＜
＞破鏡と完鏡は別
内行花文鏡という名前は同じでも、平原1号墓の手抜き46センチ鏡と
畿内の伝統に則った美麗な完鏡とは別
平原は、卑弥呼や壹與が明帝からの下賜鏡を、
親愛なる近親部下に下賜した「破鏡鏡片」という形にしようとして、
渡来の呉系楽浪鏡師らに拠って造り変えて、
部下らの殉葬のような形に破鏡副葬したもの。
そして、東征将軍らや各地の豪族らには、
明帝下賜鏡そのものや、呉系楽浪鏡師らに拠って同范鏡化した鏡を下賜し、
それが副葬され、
東征将軍らの一部は、鏡片にしたものを副葬した事もあった、という事だ。
ここのところが違う。 >>111
>>113
魏志倭人伝の南は東とするべきだから邪馬台国は畿内なんて言ってる畿内説は誰もいない
魏志倭人伝に書いてある邪馬台国の位置は会稽東治の東で
場所で言えば沖縄か台湾になるから書いてある事は事実とは違う
考古学的証拠で見れば邪馬台国は畿内という主張 >>201
＞考古学的証拠で見れば邪馬台国は畿内という主張
碌な考古学的証拠の無い畿内に、邪馬台国など在る訳がない。 図々しいにも程がある。 ＠阿波 >>828
＞高祖山で高地性集落でも出ているならともかく、築城開始が
天平勝宝8年（756年）奈良時代の怡土城が弥生時代からあったとかいう
トンデモはまともな人には通じないよｗｗ＜
怡土城の話ではなく、当然「高祖神社」の話であり、
確か、高祖神社の神主さん？は、前漢の高祖の子孫だ、と言っていた筈だし、
前漢高祖なら、紀元前２００年頃の人であり、
二中歴が書いている神武即位の百年位前になり、
天孫降臨時期とも近い。 奥山
畿内説の絶対落ちこぼれだよ
HP立てるとかしないのはなぜ？
いろんな方が畿内説のHP立ててるけど
知識がおぼつかないのかな？？？？ 前方後円墳は箸墓より古いのいっぱいあるじゃん
箸墓だけ円墳もどきはねーよ
纏向型なんて適当につけたバカ学者もいるけど
所詮、バカは馬鹿 >>833
＞同時代に同一地域に存在した、考古遺物から推定される王権と
大陸史書・魏志倭人伝の示す王権が別の物と考える理由がないし＜
同時代同一地域に存在した、と考える理由がない。
＞別だとした場合に対応する王権が存在しない＜
魏志に拠って、九州には倭國が存在し、その東には「倭種」や「東征毛人五十五國」の旧小国群も存在した。
＞前方後円墳と祭祀用供献土器の分布で、畿内の纏向を中心とする王権の
影響範囲が分かり、 そこに北部九州も入っている＜
文献考古に拠って、畿内なんて存在もしなかったし、
前方後円墳と祭祀用供献土器も、九州の方が早かった。
＞そして北部九州の奴国は魏志倭人伝にも出てくる女王に属する国＜
いや、奴國は卑弥呼共立に承諾した国。
＞奴国に影響を与える畿内以外の王権の存在など影も形もない＜
九州付近に２８～２９国がある。
＞畿内邪馬台国を無関係と言いたがるのは九州説のご都合主義でしかない＜
畿内なんて存在もしなかった文言を使うのは、ご都合主義の嘘つき騙しでしかない。 前方後円墳は箸墓より古いのいっぱいあるじゃん
箸墓だけ円墳もどきはねーよ
纏向型なんて適当につけたバカ学者もいるけど
所詮、バカは馬鹿 >>843
＞水城の基礎の年代は卑弥呼の時代だった。
大宰府羅城の建築開始は卑弥呼の治世＜
ふーん、成程。
有難うございます。 >>847
＞平原1号墓が倭女王墓ではなく、伊都国ローカルの有力女性墓だという根拠は
１．同時代の各地の弥生王墓と比べてもしょぼい ・・・
平原一号墓 12×8メートル
銭瓶塚古墳 全長約50メートル
また、編年上も卑弥呼の生前の造墓（2世紀末～3世紀初頭）で、
その後古墳時代に入るまでに１世代（平原３号墓、４号墓）が作られている
何度も、根拠は書いてるぞｗｗ ＜
平原は、
２１枚の「尚方作」鏡の明帝鏡の破鏡鏡片が副葬されている「玉と鏡の女王」であるから、おそらく、
「更立男王、國中不服、更相誅殺、當時殺千餘人」があったために、
それを収拾するために臨時的に立てられた阿毎氏系の壹與の墓であった可能性が高く、
従って、権力は余りなく、結婚もしていなかったようであり、
亡くなった後も、薄葬令に縛られて、
郷里の平原に遺族の手に拠って、つつましく埋葬されたんだろう、という事だ。」 >>850
＞＞纒向に宮を構えたと記録がある垂仁天皇あたりだろうか。＜
＞崇神天皇からだよ 磯城と纏向を別物だと思っていないか？ｗｗ＜
「天皇」なんて、存在もしていなかった嘘つき騙し文言であるから、×だ。 >>854
＞その「クニ」は、舊百餘國時代の「クニ」
それが、水系単位でまとまって、「ソフ（層富）」国、「ヤマト」国、
「カツラキ（葛城）」国、「カハチ（河内）」国となる訳だ＜
「舊百餘國」は、当然、
半島南岸～九州島付近～西瀬戸内の倭種、
の地域だ。 >>211
纏向型前方後円墳と言いだしたは寺澤氏
円墳に近いようにしたかったのだろうが、各地の遺跡から
特段 纏向型と言うのは疑問の声が多く上がってます
詳しくは「纏向型前方後円墳」でググってください >>855
＞都市でいいよ
農業生産から離れた専業職人の存在が、都市の成立を見る重要な用件の一つ
九州説の人の大好きな「纏向遺跡からは農機具がほとんど出ない」というのが
都市の特徴を端的に示している＜
空っぽ過ぎちゃ、都市にはならないよ。 >>856
＞「北部九州から周囲・周辺への影響が皆無」であることから、どん詰まりであることは明白＜
倭王武の上表文にあるように、
「自昔・・・ 東征毛人五十五國、西服衆夷六十六國、渡平海北九十五國」
があったんだから、「周囲・周辺への影響が皆無」であった訳がない。
＞「纏向遺跡を中枢とする畿内からは、前方後円墳・祭祀用供献土器が広範囲に展開」しているから
統一祭祀の主宰者・倭女王卑弥呼の存在が推知できる＜
勿論畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
前方後円墳・祭祀用供献土器も、列島では筑紫が最も早かったのだし、
卑弥呼と言った瞬間に、大和説は、「南≠東」などに拠って、×。 >>170
>調に下る坂道が塚になるって言うのはもう、デタラメを通り越してる
下るって山上にある神社側から行けば下るのは当たり前。
途中の鳥居側から登れば見事な塚なのだが。
画像提示しても塚である事が分からないのはzarakoku風に言えば脳の病気
私は九州説が嫌いなんじゃなくて、「バカが嫌いなんだ」って >>858
＞根拠ないよな 古墳造営に大型建物が伴ったなんて類例あるのか？＜
そりゃ、九州倭国からの「東征毛人五十五國」将軍らの巨大古墳であれば、
征服した毛人らを古墳造営に使えば、大型建築も必要になるだろう。
大和説はどんどん大衆のついて来ないトンデモの淵に沈んでいく >>859
＞どう見ても、平原1号墓出土の46センチ鏡は、畿内の内行花文鏡の系譜と繋がらないだろ？＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
平原の巨大内行花文鏡は、（明帝下賜鏡ではなく）破鏡鏡片で副葬するために、
渡来の呉系楽浪鏡師らに鋳造して貰った鏡であり、
大和の内行花文鏡は、卑弥呼や壹與から東征将軍らに与えられた明帝下賜鏡や、
呉系楽浪鏡師らの製作鏡も含まれていたから。
＞内行花文鏡というのは、八連弧の三角部分に装飾が入るのが当然なんだよ＜
破鏡鏡片の副葬用であれば、装飾を少なくして当然。 >>863
＞歴史の話をしてるのに
「『国粋皇国史観戦争狂』のキョクウ大和説」
なんて政治狂いの罵声で議論を打ち切ろうとする九州説は完全に脱落したな ＜
歴史の話をしているのに、
類スレ主やssnらの大和説者らのように、
こっそり半島人差別誹謗文言を書き加えて、国民に半島人への憎しみや敵対感情を煽り、
京都アニメ犯人のような狂気にさせて、半島人への殺戮戦争を誘発させようとする事は、
憲法が規定した「国民の平和共存」のためにならず、
黙過し難い。 卑弥呼は九州にやるよ
あんな下賤な女が天皇家の祖先ではないよ >>865
＞卑弥呼より前から、国家祭祀レベルの大型祭祀土坑が纏向遺跡に存在し、＜
ダメだ。土坑は庄内３であり、３世紀末だ。
＞そこから4世紀初めまで存続するのだから、卑弥呼の時期にも纏向遺跡が
国家祭祀の中心地であると考えるのが論理的 ＜
卑弥呼は「南≠東」によっても「冢」である事でも、纏向は×。
＞よく話題に出る辻地区の大型建物跡が卑弥呼の遣使より前だというのには同意する＜
土坑は庄内３であり、３世紀末。
＞卑弥呼の遣使の頃は、そこよりも東側の尾崎花地区に王の居館域があったと
推定されている＜
「南≠東」に拠って、始めから×。 >>869
＞＞おそらく、タカ派の唯我独尊の人種差別狂の戦争・・・・人間であり、
京都アニメ犯人と同じような性格の人間。＜
＞こういう投稿見るにつけ九州説者の精神構造の異常さがよくわかる ＜
人類の常識に完全に外れた「南→東」などの嘘付き騙しや、
類スレ主や、ssn（＝葛城説者）らの半島人蔑視敵対投稿を見るにつけ、
大和説者の精神構造の異常さがよく分かる。 >>887
＞だから、呉郡は会稽郡の南へ細長く回り込んでおり、＜
＞真っ赤なウソ 呉郡は会稽郡より北＜
確かお前（＝類スレ主）が提示した地図を見ていて、知った事だよ。 >>888
＞崇神天皇が、魏志倭人伝に記された邪馬台国の佐治国の男弟
卑弥呼が崇神天皇の親族女性（おそらくは実の姉）で問題ない 邪馬台国そのものだよ＜
天皇も邪馬台国も存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
「南≠東」などの嘘付き騙しに拠っても、×。 >>889
＞北部九州から周囲に波及するものが何もない＜
九州倭国の「東征毛人五十五國」があった事を隠したから、×。 >>217
あああ
畿内説の根拠が何もなくなってしまううう 前方後円墳
全国的には、徳島県の萩原一号墳や鳥取県南部町の浅井11号墳、福岡市博多区那珂1丁目の那珂八幡古墳など
３世紀の前方後円墳が多数ある。近藤義郎によれば、全国の前方後円墳を築造された時期別に
畿内編年の1期から10期の10段階に分けて整理すると、最も古い１期でもっとも多いのは筑前（福岡県北部）で９基、
第二位が播磨（兵庫県）で８基、第三位が大和で６基、以下備前、美作、備中（岡山県）、讃岐（徳島県）となっている。
さらに朝鮮には３世紀に石積みながら前方後円墳が多数ある。
以上から、この地が前方後円墳の発祥地とは言えない。 このスレも終わったな
つくづく実感する
>>1
お疲れ様でした
あなたのバカさ加減がおもしろかった
ありがとう
畿内説は銭儲けの何物でも無いな・・・・
纒向はイカン >>235
いや、終わらんよ。 九州説を唱える者がいる限り。 わははははは ＠阿波 >>235
何も反論できず
悪口しか言えない
九州説が終わっている
w
w
w 阿波説は畿内説の目の上のたんこぶだな
出雲説は畿内説と似たり寄ったりだからどうでもいい
畿内説互助会にとって阿波は？なんなの？投馬国？
四国を語らんと畿内説は撃沈するよ >>230
＞＞＞だから、呉郡は会稽郡の南へ細長く回り込んでおり、＜
＞＞真っ赤なウソ 呉郡は会稽郡より北＜
＞確かお前（＝類スレ主）が提示した地図を見ていて、知った事だよ。
絶対に証拠は出さない
ひたすらウソつく九州説
つまり詐欺師 九州説は邪馬台国の会から支給される覚せい剤でも打ちながら書き込みしてるんじゃないかと思えてくる >>896
＞前方後円墳と祭祀用供献土器の分布で、畿内の纏向を中心とする王権の
影響範囲が分かり、 そこに北部九州も入っている ＜
前方後円墳は、筑紫は那珂八幡等の3世紀後半半ば過ぎであり、
纏向は石塚３世紀末であるから、×であり、
祭祀用供献土器も、筑紫の庄内が３世紀前半であるが、
纏向は、石塚の庄内１が３世紀末であるから、これも×。 阿波説は畿内説の目の上のたんこぶだな
出雲説は畿内説と似たり寄ったりだからどうでもいい
畿内説互助会にとって阿波は？なんなの？投馬国？
四国を語らんと畿内説は撃沈するよ >>897
＞呉が会稽郡から257年に分郡した東海岸地域「臨海郡」は浙江省南部で、東は奄美大島
会稽東治は福建省で東は沖縄台湾だ ＜
陳寿の会稽東治は、１２９年に会稽郡から分郡した呉郡になるから、
上海から江蘇省海岸になり、福建省や奄美大島や沖縄台湾は、×。
＞＞その「之東」は、ほぼ九州島付近だ。＜
＞揚州市は会稽ではない＜
当たり前。呉國の支配下であった。
＞呉郡には会稽東治はない ＜
陳寿が「会稽東治」と書いた地域は、
呉郡地域から呉國支配になっていた揚州海岸地域だ。 弥生遺跡は三重県隠岡遺跡だが南勢だし
テンプレの区分もよくわからない（三重県 北勢 中勢 南勢 ？？？）
津・四日市・桑名・・・岐阜県西濃地区とのかかわりもよくわからない
いわんや近江 >>898
＞根拠なしに言ってるんじゃないんだよ、畿内説はｗｗ＜
尾崎花地区に城柵跡があっても、卑弥呼の宮室樓觀城柵になる事は、
「南≠東」に拠って、×だ。 >>244
＞四国を語らんと畿内説は撃沈するよ ＜
このあたりがだが、畿内説の学者で解説した学者は居ないのかなーー
結構 阿波は２～3世紀反映してたと思う 四国は狗奴国かなーーーーーーーーーーー畿内説はようわからん >>234
>さらに朝鮮には３世紀に石積みながら前方後円墳が多数ある。
ないよ、北朝鮮のは捏造。 >>234
九州説さん
その説を学者がひとりも認めないのは
なぜだと思う？ >>234
＞最も古い１期でもっとも多いのは筑前（福岡県北部）で９基、
９基の名前言ってみろ。
弥生墳丘墓から前方後円墳への変化は瀬戸内。 >>252
鳴門板野古墳群 西山谷２号墳
萩原１号墓の近隣地に所在する尾根を削り出して整形した、墳丘の長径２０ｍ、短径１８ｍ、高さ約２ｍの不整形の円墳である。
墳丘の中央部に長さ４．７２ｍ、幅 北端で１．０５ｍ、南端で０．８３ｍの南北方向を主軸とする長大な竪穴式石室がある。
竪穴式石室は、南北６．５ｍ、東西４．８ｍの墓壙全体が結晶片岩と呼ばれる阿波特有の青い石で覆うように造られている。
石室内には、粘土床があり、その上に朱を敷き詰めたＵ字形の刳抜式木棺を安置していたものと推定されている。
斜縁上方作銘獣帯鏡と呼ばれる中国製の青銅鏡１面をはじめ、鉄剣・鉄槍・鉄鏃・土器などが出土している。
鏡は面径１２．５ｃｍ、重量約１５７．６ｇで、右回りに「上方乍鏡竟大工青龍白虎子」の銘文と神仙像と５体の獣形のレリーフがある。
鏡は一部を欠損するが、当時は完全品として副葬されたものとみられる。
同種の鏡は数例出土しているが、そのうち、広島県広島市中子田１号古墳出土鏡が最も類似している。
出土した土器から、３世紀中葉の築造と考えられ、徳島県内をはじめ、畿内でも最古段階の竪穴式石室を持つ古墳として、竪穴式石室の出現過程を考える上でも重要な古墳である。 ＠阿波 >>245
＞陳寿が「会稽東治」と書いた地域は、
＞呉郡地域から呉國支配になっていた揚州海岸地域だ。
このように、まったく理由を言わず
世間常識と、まったく違うことを連呼し
どんなに理由を聞かれても
まったく答えないのが
九州説 >>217
寺澤氏は適当だと思う
纏向型前方後円墳もよかろうが、ヤマト王政との繋がりが無い
全国の前方後円墳の歴史ぐらい寺澤氏はしらないのかな・・
若気の至りだったとおもう
最近の寺澤氏は纏向型前方後円墳と全国に広がる纏向型前方後円墳ついての
発言は控えてる感はある・・・纏向型前方後円墳は想像の産物
石野氏の纏向編年も想像の産物
両名とも学者には向かない・民間3流企業の役員にはなれたかもｎ >>252
鳴門板野古墳群 「西山谷２号墳」
萩原１号墓の近隣地に所在する尾根を削り出して整形した、墳丘の長径２０ｍ、短径１８ｍ、高さ約２ｍの不整形の円墳である。
墳丘の中央部に長さ４．７２ｍ、幅 北端で１．０５ｍ、南端で０．８３ｍの南北方向を主軸とする長大な竪穴式石室がある。
竪穴式石室は、南北６．５ｍ、東西４．８ｍの墓壙全体が結晶片岩と呼ばれる阿波特有の青い石で覆うように造られている。
石室内には、粘土床があり、その上に朱を敷き詰めたＵ字形の刳抜式木棺を安置していたものと推定されている。
斜縁上方作銘獣帯鏡と呼ばれる中国製の青銅鏡１面をはじめ、鉄剣・鉄槍・鉄鏃・土器などが出土している。
鏡は面径１２．５ｃｍ、重量約１５７．６ｇで、右回りに「上方乍鏡竟大工青龍白虎子」の銘文と神仙像と５体の獣形のレリーフがある。
鏡は一部を欠損するが、当時は完全品として副葬されたものとみられる。
同種の鏡は数例出土しているが、そのうち、広島県広島市中子田１号古墳出土鏡が最も類似している。
出土した土器から、３世紀中葉の築造と考えられ、徳島県内をはじめ、畿内でも最古段階の竪穴式石室を持つ古墳として、竪穴式石室の出現過程を考える上でも重要な古墳である。 ＠阿波 2世紀前半の其国の男王から３世紀後半のトヨまでは続いた王権の、
その王墓は前方後円墳では解けない。
一人一基の単独墓では解けない。
答えは山上にある集団墓だ。 「萩原２号墓」 弥生末期の三重構造埋葬施設を確認 徳島
全国で珍しい「積石木槨」構造が確認された萩原２号墓＝徳島県鳴門市大麻町萩原
徳島県鳴門市大麻町萩原の萩原２号墓で、板材でつくった墓室・木槨（もっかく）を積石（つみいし）で囲んだ三重構造の埋葬施設が確認された。
県教委と県埋蔵文化財センターによると、築造は弥生時代終末期の２世紀末～３世紀初頭で、邪馬台国の女王、卑弥呼が活躍した時期に一致する。
石で木槨を囲う例は、他には弥生墳丘墓と前方後円墳の過渡期的存在とされるホケノ山古墳（奈良県桜井市、３世紀前半）だけで、同古墳の構造に影響を与えたのは確実。
前方後円墳の成立に阿波地域が大きな影響を与えたことを示す貴重な資料となる。
墳丘は直径２０メートルの円丘に、方形の突出部が付いた形態。円丘の中心に棺を納め、１５～２０センチの砂岩を積み重ねた壁で囲ったうえ、その外側に４０～６０センチの砂岩を積んで、全体を覆っていた。埋葬施設は東西６．５メートル、
南北４．１メートル。朱を内側に塗った木槨を、砂岩を積み上げた壁２層で覆った構造だったとみられる。
一方、ホケノ山古墳には中間に石の壁はなく、木槨を石で囲う二重構造。
徳島、香川両県には石清尾山（いわせおやま）古墳群（高松市）など、石を積み上げた古墳時代前期の積石塚が点在。「画文帯（がもんたい）神獣鏡（しんじゅうきょう）」などの中国鏡も出土、瀬戸内で勢力を広げた有力豪族がいたらしい。県
教委は「阿波や讃岐の墳丘墓が奈良盆地東南部での前方後円墳の発生に大きな影響を与えたことが確実になった」としている。（毎日新聞） ＠阿波
http://www2.odn.ne.jp/kofun/hagiwara.htm 「萩原２号墓」 弥生末期の三重構造埋葬施設を確認 徳島
全国で珍しい「積石木槨」構造が確認された萩原２号墓＝徳島県鳴門市大麻町萩原
徳島県鳴門市大麻町萩原の萩原２号墓で、板材でつくった墓室・木槨（もっかく）を積石（つみいし）で囲んだ三重構造の埋葬施設が確認された。
県教委と県埋蔵文化財センターによると、築造は弥生時代終末期の２世紀末～３世紀初頭で、邪馬台国の女王、卑弥呼が活躍した時期に一致する。
石で木槨を囲う例は、他には弥生墳丘墓と前方後円墳の過渡期的存在とされるホケノ山古墳（奈良県桜井市、３世紀前半）だけで、同古墳の構造に影響を与えたのは確実。
前方後円墳の成立に阿波地域が大きな影響を与えたことを示す貴重な資料となる。
墳丘は直径２０メートルの円丘に、方形の突出部が付いた形態。円丘の中心に棺を納め、１５～２０センチの砂岩を積み重ねた壁で囲ったうえ、その外側に４０～６０センチの砂岩を積んで、
全体を覆っていた。埋葬施設は東西６．５メートル、 南北４．１メートル。朱を内側に塗った木槨を、砂岩を積み上げた壁２層で覆った構造だったとみられる。
一方、ホケノ山古墳には中間に石の壁はなく、木槨を石で囲う二重構造。
徳島、香川両県には石清尾山（いわせおやま）古墳群（高松市）など、石を積み上げた古墳時代前期の積石塚が点在。「画文帯（がもんたい）神獣鏡（しんじゅうきょう）」などの中国鏡も出土、
瀬戸内で勢力を広げた有力豪族がいたらしい。 県教委は「阿波や讃岐の墳丘墓が奈良盆地東南部での前方後円墳の発生に大きな影響を与えたことが確実になった」としている。（毎日新聞） ＠阿波
http://www2.odn.ne.jp/kofun/hagiwara.htm >>900
＞纏向遺跡で複数確認されている大型祭祀土坑よりも
大規模な弥生終末期の祭祀跡の遺跡・遺物を北部九州で見つけてから言ってね！ｗｗ＜
何だ？、甘木付近での、「宮室樓觀城柵」の例が発掘された事を隠すのか？。
他にも潤地で宮殿的な発掘があった筈だし、
安徳台も、不完全発掘のようであるが、卑弥呼の都であった可能性が十分にある。
しかし、そんな事の前に、纏向は、「南≠東」などに拠って、ほぼ１００％、×だ。 邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまったのは、なぜですか。。 >>255
畿内説も全滅ジャン
魏使じゃなく鎮守がどう解釈したのかはしらんが
南を東にしてもだよ
畿内説も「会稽東治の東」はダメじゃん
反論の反論にしてはお粗末だから 畿内説の学者もそこはつかないじゃん >>235
いや、終わらんよ。 九州説と言う、格好のトンデモ仲間がいる限り。 わははははは ＠阿波
もう少し続けるなら
畿内説は東夷伝を否定しないと成り立たないよ
つまり畿内説＝邪馬台国は無かったになるんだよ >>909
「南→東」などの嘘吐き騙しがバレた大和説は、
今日も全敗で発狂 >>914
いくら発狂して「南→東」などの嘘吐き騙しをしたって、
邪馬台国は存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
大和には全くならんから >>1
貴方が作製したテンプレートが、完全に論破されたのは、なぜですか、、、 >>270
僕は頭が悪すぎるので、邪馬台国九州学の立場の、頭の良い考古学者に、論破されました。 205 206 209 210 211 217 220
235 238 244 246 249 256 264
266
恥ずかしいレベルの自演多数 >>270
僕は頭が悪すぎるので、邪馬台国九州学の立場の、頭の良い考古学者に、論破されました。 >>270
僕は頭が悪すぎるので、邪馬台国九州学の立場の、頭の良い考古学者に、論破されました。 >>921
＞一般的な井戸の祭祀より大きな土壙を湧水層まで掘って儀式をしてる ＜
何故大きな土坑で儀式をするの？。
湧水層まで掘ったら、池か井戸そのものになってしまって、人は溺れないの？。 >>266
魏志倭人伝を肯定すれば当然畿内説
魏志倭人伝に邪馬台国の位置と書いてある会稽東治の東は沖縄か台湾
道理の合計とある帯方より南１万２千余里はオーストラリア
これは恐らく魏の政治的事情によって漢の時代に倭の極南界にあるとされた
倭奴国に邪馬台国の位置を当てはめて書かれたもので実際の邪馬台国の位置ではない
そして魏志倭人伝にある卑弥呼の径百歩の墓や魏の銅鏡百枚は
それぞれ大きさの適合する前方後円墳と梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧に
卑弥呼が魏に使いを送った年とある魏の年号景初三年の記銘が入った
三角縁神獣鏡が機内を中心として偏在するので
邪馬台国は畿内にあったと考えられる >>221
＞下るって山上にある神社側から行けば下るのは当たり前。
＞途中の鳥居側から登れば見事な塚なのだが。
上側からは下り坂で
下側からは上り坂で
「見事な塚」って
ありえないよな
それ、単なる坂道だろ >>245
＞陳寿の会稽東治は、１２９年に会稽郡から分郡した呉郡になるから、
＞上海から江蘇省海岸になり、福建省や奄美大島や沖縄台湾は、×。
卑弥呼の時代よりはるか前に会稽郡じゃなくなってる場所が
どうして「会稽東治」なんだ？
そこは会稽から見て「東」じゃなくて「北」だぞ
そんな場所を「会稽東治」だと言い張る
理由はなんなんだ？
デタラメだろ九州説
＞陳寿が「会稽東治」と書いた地域は、
＞呉郡地域から呉國支配になっていた揚州海岸地域だ。
呉郡地域は呉建国以来ずっと呉國の支配下だろ
九州説の言うことは、わけがわからない
どうしてそこが「会稽東治」なんだ
理由は？
なんで九州説は理由を一言も言わない？
>>217
後円部と比較して前方部が相対的に小さく、葺き石を欠き段築を伴わないもの、と
いう段階が存在するんだよ
それに与えられた名称が纒向型前方後円墳
これは、箸墓古墳以前から古墳時代が始まっていたというテーゼを含んでいる
否定したがるのは古墳時代を遅らせたがる一部の人たちだけｗｗ >>234
＞さらに朝鮮には３世紀に石積みながら前方後円墳が多数ある。
これのソースを誰も示さないｗｗ
コークリ君のインチキ持ちネタだろ？ >>279
＞それ、単なる坂道だろ
尾根が平地で終わるところで傾斜が変わるのを、塚だって言ってるんだよ、左側スロープ君はｗｗ
逆に見ると平地が終わって山に取りつくところで道が上り始めるのを「塚」だって言ってる
東側の端は、その尾根の末端だけれど、西側の塚の境界は「存在しない」ｗｗ
左側スロープ君は、他人に見えない物が見える異能力者だからｗｗ >>264
＞畿内説も全滅ジャン
どうして？
畿内説が全滅すると言う理由は？
九州説はなんで理由をひとことも言わないの？
ふしぎな人たち >>117
>そういうことだ。大和説者にとって、倭人伝の記述はすべからく不都合だからな（笑笑笑
「すべからく不都合だからな」
「すべからく不都合だからな」
「すべからく不都合だからな」
「すべからく不都合だからな」
「すべからく不都合だからな」
語尾に「べし」または「べき」が付いていないので、全く意味不明。
https://gakumado.mynavi.jp/freshers/articles/53831
>「すべからく」は「すべて」という意味に誤解、誤用されやすい言葉です。
>たとえば、広辞苑にも掲載されている「学生はすべからく勉強すべきだ」という文を、
>「学生は全員勉強するべきだ」と解釈してしまう人も少なくありません。
>『文化庁』のサイトによれば、2010年（平成22年）度の『国語に関する世論調査』では、
>38.5%の人が「全て、皆」という意味と誤解していることがわかりました。（記事末の引用元を参照）。
>「学生はすべからく勉強すべきだ」の正しい意味は、「学生なら当然勉強するべきだ」ですから、
>「学生なら全員勉強するべきだ」と間違った解釈をしても大きく意味が変わってしまうわけではありません。
>しかし「すべからく」は『広辞苑』の説明にもあるとおり、「すべて」という意味ではないのです。
>（笑笑笑
は、自分自身に盛大に突き刺さっているブーメラン。 纏向型前方後円墳とか纏向編年は死語になりつつあるのは確かだね >>922
＞考古学的に「径百歩の墓の候補すらない」九州説は最初から無理だし、＜
「径百余歩」は、長径３０m位の墓であり、殉葬奴婢百余人で、
大和説は壊滅だし。
＞文献史学の上での「伊都国は女王国より以北の国」という点だけでも壊滅する＜
だから、大和説は壊滅したし。 >>923
＞殉葬跡は特殊器台のこと＜
魏の役人たちは、特殊器台を「jun葬者奴婢百餘人」と間違えて記録する筈がないし。
＞人物埴輪が出現する前の大規模古墳に見られ
日本書記には人物埴輪は奴婢殉葬の代わりに用いられたとある＜
だから、類スレ主は、
jun葬者奴婢百餘人を特殊器台の事だ、と間違える・・・・アホ詐欺師だし。 それにしても家の話ばかりしていない？
むかーしの中国の人(king？)の話とか、印刷関係の話をしている人がいたり
なぜか家の話と同じ(『老婆談』ｗ) >>926
＞＞海の東の別種があるだろ。＜
＞そんなことは、三国志には一言も書いてないｗｗ
書いてあるのは「皆」倭種だ＜
いや、三国志では倭種であり、
旧唐書や唐会要は、「大和日本国は倭国の別種」であり、
新唐書も、
「或云日本乃小國、爲倭所并、故冒其號。
使者不以情、故疑焉。
又妄夸其國都方數千里、南、西盡海、東、北限大山、其外即毛人云」
として、唐会要の説明を肯定継承している。
＞つまり、倭国本土（本州、四国、九州）周辺の渡海千里で行ける範囲の島も
すべて皆倭種であって、韓人なんかはいないってことｗ＜
つまり、倭国本土はほぼ九州であり、瀬戸内～近畿～東海～南関東方面が倭種であり、
梁書に拠れば、その他に侏儒國や文身國や大漢國や女國があったとしており、
「韓人」の事は書かれていない。 家にあった掛け軸、壺～ｗ
あげたり、売ってしまったとか 『中国 印刷 王』
先祖～～～～遠い親戚ｗか何かなのかな？ >>936
＞漢書では去長安六千八百二十里や西北至都護治所二千二百五十八里と
端数まで書いてあって精度はともかく実際計測した数値と見れる
魏志倭人伝に書いてある距離はだいたい１００里といった表現であり
計測が行われていたならこう書く理由がない＜
班固は、計測自体が近似的である、という事が判らず、
魏の役人たちや陳寿は、
計測値が近似値的である、という事が判っていたから、
「有効数字1桁程度」の近似値にしたり、
最小記載里数を百里にしたり、
「余」の有無での書き分けの「近似値化」をした。 >>292
＞新唐書も、
＞・・日本・・・東、北限大山、其外即毛人云」
＞として、唐会要の説明を肯定継承している。
つまり九州の将軍たらが「東征毛人」したって言ってる九州説が
大ウソってことだ >>295
＞班固は、計測自体が近似的である、という事が判らず、
自分に都合の悪いことが書いてある
中国の正史を
筆者をバカにすることで
否定しようとする
九州説は
堕落の極致にまで落ちた >>948
＞卑弥呼の墓なんてどこにあっても邪馬台国は畿内と結論されるに十分根拠がある＜
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
大和の事だといいたいようだから、「南≠東」などに拠って、×ね。 >>953
＞三角縁神獣鏡（最初期のものは斜縁神獣鏡）が、卑弥呼の鏡だよ？＜
神獣鏡は、呉や蜀系の鏡だから、明帝は下賜鏡に選択しない。
＞そして、その時点で畿内の唐子鍵周辺には十分な技術があったから、魏鏡をもとに
半肉彫りのコピー鏡が大量に作れる訳だ＜
唐子鍵は銅鐸祭祀の国であったから、×。
＞その三角縁神獣鏡を、畿内から押し頂いて大切に首長墓に副葬しているのが
北部九州なんだけど？ｗｗ ＜
列島で最も古い△は、筑紫の３世紀半ば頃の志登や祇園山や藤崎西新町などであり、
大和の△は、４世紀であり、×。
＞北部九州伊都国に女王がいて、その特別な鏡が手抜きの46センチ鏡なら、
その特別な鏡の系譜がその後「九州島の中ですらまったく残っていない」のはどうして？ｗｗ＜
壹與（の遺族？）は、渡来の呉系楽浪鏡師らに「破鏡鏡片」にするための鏡に改鋳して貰ったから。 >>956
＞列島最大の墳丘墓が王墓ではないと考える理由がないｗ＜
九州倭国の「東征毛人五十五国」の東征将軍らが、
征服した毛人や出雲系銅鐸祭祀部族を墓守り人にして、
新支配者である事を鼓舞するためなら、
あり得る。 >>958
＞畿内には古代から集落跡があった事はそこかしこに散見される
３世紀の遺構で十分証明されるし
卑弥呼の時代に前方後円墳や三角縁神獣鏡などを有する＜
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
大和の前方後円墳は３世紀末以後であり、△は４世紀であるから、
卑弥呼の時代の３世紀前半ではなく、×。 >>956
＞＞畿内のその技術は失われてしまったことをどう説明するんだい？＜
＞失われてないよ？
銅鐸は作らなくなったけれど、それは祭祀が変わったから
半肉彫りの高度な三角縁神獣鏡を大量生産してるだろ？＜
大和の△は、渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡であり、
鏡作り神社で大和の子弟に教えて作ってもらった△は、粗悪な副葬用の鏡であったから、
銅鐸の技法を継承した、とは言えない。 >>962
相変わらず、「南→東」などの嘘吐き騙しのトンデモ大和説は、
理由をひとことも言わない。
・・・・アホ詐欺師ばかだからだよ >>969
論点をすり替えて議論を拒否し、
「南→東」などの嘘吐き騙しのように、
ひたすら史料事実の否定曲解の嘘吐き騙しの荒らしに走るの大和説 >>971の訂正
＞その反論は簡単だ 前方部は墓ではなく後円部が墓だった
そして径百余歩でほぼ一致 ＜
その反論は簡単だ。
「径」は不定形の長径表現であり、
前方後円墳の箸墓では、長径は２８０ｍ以上であり、
百余歩にならないから、×。 >>975
＞＞（後代の共同墓地であれば避けられない）重複や攪乱もほとんどなく、＜
＞それ、思考がへん
箱式石棺や石蓋土壙墓など、わざわざかなり努力して石を撤去しなきゃ重複な撹乱など出来ない
つまり後世の土葬のイメージでイイカゲンなこと言ってるだけ＜
祇園山では、
合計六二基は、
甕棺３、石蓋土壙32、箱式石棺７、竪穴式石室13、構造不明７であるから、
石蓋土壙32で、重複や攪乱が十分起こり得たのであり、
その重複や攪乱がわずか１～２カ所であった、いう事であり、
だから、同時期にきちんと殉葬された、という事の証拠になるの。 >>978
＞何度言っても 前方後円墳は畿内 三角縁神獣鏡は中国の専売特許＜
いくら嘘吐き騙しをしても、
大和の前方後円墳は３世紀末ごろの石塚頃からであり、
△は４世紀であり、
卑弥呼の３世紀前半にはならない。 >>981
＞なに？ あれだけ説明してきたのに聞いてないわけ？＜
当たり前だ。
「南→東」などのような嘘吐き騙しの類スレ主は、
人種差別的殺戮戦争を鼓舞扇動する・・・・アホ詐欺師の、
危険で怖い大和説者であり、
京都アニメ犯人のように、構っていたら何をするか分からない・・・・であるから、
国民がそれに騙される可能性がある場合以外は、
放置対象だよ。 調べてみると、
なぜか仏教関係の話ばかり出てくるし >>983
「南→東」などの嘘吐き騙しに発狂している時点で、
大和説が負けを自覚しているのは
誰の目にも明らか >>987
＞説明は簡単 統一倭国女王の墓なら、倭国第二の大国から表敬弔問の跡があるのが自然だ
箸墓はこの条件を満たす＜
否定は簡単。「南≠東」や「箸墓は４世紀」で、×。 >>991
＞じゃあ畿内は大王はんが支配していたという事だな＜
畿内なんて存在もしていなかった嘘吐き騙し文言であるから、×。 >>1000
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者が、また思考停止した >>307
＞甕棺３、石蓋土壙32、箱式石棺７、竪穴式石室13、構造不明７であるから、
＞石蓋土壙32で、重複や攪乱が十分起こり得たのであり、
いい加減な思いつきを言い張るだけか
石蓋土壙墓ってのは読んで字の如く
石で蓋されてるんだよ
そんな石をわざわざどかして重複して墓を作ったり攪乱したり
なんて手間がかかるから
重複や攪乱がわずか１～２カ所なんだよ
それが「同時期にきちんと殉葬された、という事の証拠になる」なんて
妄想だ
証拠にならない
九州説信奉者ってバカですか
ああそうですか >>309
＞＞＞根拠なく言い張るだけ
＞＞なに？ あれだけ説明してきたのに聞いてないわけ？＜
＞当たり前だ。
＞「南→東」などのような嘘吐き騙しの類スレ主は、
＞人種差別的殺戮戦争を鼓舞扇動する・・・・アホ詐欺師の、
＞危険で怖い大和説者であり、
＞京都アニメ犯人のように、構っていたら何をするか分からない・・・・であるから、
＞国民がそれに騙される可能性がある場合以外は、
＞放置対象だよ。
だから、あんたは他人の話を最初から聞いていないんだろ
つまりあんたは畿内説に反論したと言うが
それは、嘘なんだよ
あんたは嘘をついているんだよ >>307
＞甕棺３、石蓋土壙32、箱式石棺７、竪穴式石室13、構造不明７であるから、
＞石蓋土壙32で、重複や攪乱が十分起こり得たのであり、
何で奴婢が平民より豪華に副葬されてるんだいｗ
祇園山は何百年にもわたる地域の集団墓。
だから時代とともに副葬スタイルが違うわけだ。 >>279
>それ、単なる坂道だろ
http://bbs10.aimix-z.com/gbbsimg/e_asia/114_23.jpg
この画像をみて単なる坂道なんて言ってる奴の脳みそを疑う。
まぁそうあって欲しいという情けない願望であろうが。
で、箸墓の奴婢埋葬の話はどこに行ったの？ >>86
＞物部いくいと中臣いかつらが大倭を置いたかもしれない。卑弥呼は紀伊です。＜
「南≠東」などに拠って、×です。 箸墓なんて言ってるバカは奈良盆地をザッとみて、
箸墓の円墳部分が魏志の大きさにあってるから箸墓に間違いないなどと言ってるだけ。
実に早急、慌て者。
まずヒミコが誰なのかキチッと割り出してその居住地を見ればいいのに、
卑弥呼は記紀に登場しないなんて馬鹿なことを言ってる。
ヒメ后ことヒメ（蹈鞴五十鈴）が住んだのは葛城だ。 >>87
＞ウソつき纒向学と桜井子は閻魔様に召された。
これからは橿原学と橿原市の時代、、、。これは卑弥呼さまのお告げ。＜
「南≠東」などに拠って、×です。 >>318
＞で、箸墓の奴婢埋葬の話はどこに行ったの？
どこへも何も、箸墓の周りは今は池になったり農地として耕されたりだと説明は受けたろ？
周りに奴婢を埋葬した痕跡が見つからないという理由で箸墓が卑弥呼の墓であることを否定しようとするのはまったくナンセンスだ
そもそも奴婢が庶民並みに埋葬されたという根拠もない
穴掘って埋めただけならリン成分の高い土が残って後世良い農地になるるだけだ
また聞こえないフリ? ＞特殊器台を「＞殉葬者奴婢百餘人」
バラバラにした遺体を乗せたってか？
そんなことしたら特殊器台に必ず何らかの化学反応があるはず。
というかどういう発想なのだこの馬鹿ｗ >>322
＞どこへも何も、箸墓の周りは今は池になったり農地として耕されたりだと説明は受けたろ？
埋めたのなら必ず地層に何らかの変化があるはず。
ごまかすな。
「ない」のなら永遠に「ある」にならない。 建物の柱穴＝ピットも地層変化から割り出せるわけだ。
人を埋めたなら尚の事。
やっぱり>>1は最低だわｗ ＞周りに奴婢を埋葬した痕跡が見つからないという理由で箸墓が卑弥呼の墓であることを否定しようとするのはまったくナンセンスだ
典型的な悪魔の証明 >>116
＞帯方郡の役人たちは後漢の時代から何度も倭国を往復している。
すでに魏のころは前王朝時代の報告を再確認する程度で良かったであろう。＜
郡役人たちは、業務命令がなければ、行程の記録や計測は、する必要が無い。
＞その手のことは、出迎えにやってきた一大率とその部下たちの仕事だ。
帯方郡の役人たちは末盧国で高級魚貝をたらふくごちそうになり、
あとは道の真ん中を上を向いて威張って歩くだけでよかったのだ＜
倭人では、「里」を知らないんだから、計測出来ないし、記録も出来ない。 >>324
＞埋めたのなら必ず地層に何らかの変化があるはず。
おつむが足りない人？
掘られて今は大池になってるところの地層がどうやってわかると思う？ >>328
建造時期の布留０式古相の地層はみつかったのだろ。
そこになんで人の埋葬痕跡＝地層変化がないの？ >>328
つまり「ない」けど「あったであろう」と言ってるわけで、
おつむが足りないのはおまえなのだが。 白い層の下に黒い層があるとしよう。
まず白い層を取り除く。
そしたら黒い層が出てくる。
その黒い層に小さな白い〇が出てくる。
その白の部分を取り除く。
そしたらそれが黒の層の時代の柱穴だとわかるわけだ。 >>330
＞つまり「ない」けど「あったであろう」と言ってるわけで、
ばかですか
周囲は大池になったり田畑で耕されたりしている
つまり埋葬痕跡調査不能の土地が非常に多い
だから
「埋葬痕跡が見つからないなら卑弥呼の墓でない」
と言う主張はサル並みに低脳な人間しかしない >>2731UiepmfCeDJqf2019/08/31(土) 22:51:09.36
僕は頭が悪すぎるので、邪馬台国九州学の立場の、頭の良い考古学者に、論破されました。
>>1 名前：１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/08/31(土) 00:24:35.80
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
どうしたの？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ その印刷の話があるでしょ？
『音楽の起源を伝える神話』ほとんど同じような それと、家の老婆なんだけど、なぜ知っているんだろう、
詳しいというのか・・・、 箸墓は槨埋葬である事は間違いない。
100人レベルの殉死も確認する事はできず、
墓の様式から言って、
4世紀の古墳に認定されるのは間違いない事だろう。 >>336
＞4世紀の古墳に認定されるのは間違いない事だろう。
その通り。 箸墓も「忌部はん」 の有力者墓の一つ。 ＠阿波 >>332
>周囲は大池になったり田畑で耕されたりしている
>つまり埋葬痕跡調査不能の土地が非常に多い
どうやらそれが偉大なる勘違い！
まず纒向に田畑・水路を作り、その田畑の水を確保するためにため池を掘り、その残土を積み上げて成型して箸墓にしたのだ。
大型建物とやらは、古墳造営のためというよりは、国営の大規模田畑開墾基地であり、土方の飯場だったのだ。 巨大古墳に葬られたのは、
その地を取りまとめ（刀で押さえつけ）、開墾現場の諸事監督を行った地域の豪族だったのだろう。
田畑ため池の傍に葬られたのはそういう身分の者たちであり、決して高貴な歴代天皇たちではなかったのだ。 >>341
おばかさんが箸墓のこと何も知らないのがバレバレ >>281
＞これは、箸墓古墳以前から古墳時代が始まっていたというテーゼを含んでいる
そのテーゼそのものが、妄想なんだよ。
キナイコシは教条主義だ。 >>277
＞三角縁神獣鏡が機内を中心として偏在するので
＞邪馬台国は畿内にあったと考えられる
それはあくまでも仮説なんだよ。
九州の卑弥呼が、畿内を教化するために配布したのかもしれない。 >>253
＞弥生墳丘墓から前方後円墳への変化は瀬戸内。
どうやっても畿内より西に源流があり、その先には九州がある。
西高東低は否定できない。 >>346
＞どうやっても畿内より西に源流があり、その先には九州がある。
どうやっても畿内より西に源流があり、その先には倭国（阿波）がある。 わははははは ＠阿波 >>346
《邪馬台国》女王・卑弥呼（七万戸）
↓【東】海渡1000里（５０km）１里＝５０ｍ
女王国東渡海千余里復有国皆倭種 （阿波から東へ1000里渡海→奈良周辺）
帯方郡→女王国（阿波）万二千里（直線距離 ９００km）１里＝７５ｍ
∴１里＝７０ｍは、概ね妥当。 ＠阿波 >>332
同意。
条件のいい古墳の石室や石棺でさえ、骨はボロボロに朽ち果てている。
石棺なしに土の中に浅く埋めてたら、1700年もの後世まで残存しない。 >>349
＞条件のいい古墳の石室や石棺でさえ、骨はボロボロに朽ち果てている。
まさに、ここ掘れワンワン状態の、阿波考古学。 阿波の遺跡は、他のトンデモ説のチンケな遺跡とは、別格！ ＠阿波
女性の人骨出土 犬山天神山古墳（徳島市）
https://blogs.yahoo.co.jp/noranekoblues/52348696.html?__ysp=5aWz5oCn44Gu5Lq66aqo5Ye65ZyfIOeKrOWxseWkqeelnuWxseWPpOWis%2B%2B8iOW%2Bs%2BWztuW4gu%2B8iQ%3D%3D
石棺からは、ヒスイ製勾玉（まがたま）１点、青銅製の鏡１枚、水晶製勾玉１点、直刀１振り、
鉄鏃（てつぞく）３５点、碧玉製管玉（へきぎょくせいくだたま）８点なども出土。 ＠阿波 やっぱ鬼国＝紀国。まあ卑弥呼＝神功を固定させちゃってるからまったくダメという可能性はないだろうと思ってるだけなんだけど、一様紀の川下流、熊野那智日前神社と揃ってるし、仲哀の息子達は北に逃げてるし、女王になってからは見かけないってとこで。 そんなことよりも
『河童 水神』
ほとんど老婆談と同じなんだけど、有名なのかな？
どこかで勉強(専門学校)をしたとか、そういう話も聞いたことないし 河童
日本の話だと書いてあるでしょ、
設定？なども、ほとんど逆だろう、日本は未開人だし
頭の良い人は知っている 【渡来系九州人と朝鮮人】
東京大学の遺伝子研究チームによると
現代日本人の43/44は渡来系九州人
この渡来系九州人の遺伝子は現代の朝鮮人と酷似していることは研究で明らかになっている
天皇の顔見てみろよ
朝鮮耳でエラ張りツリ目だろ？
たまに古代朝鮮人と現代朝鮮人は違うとか言うバカいるけど
それ違うなんて学説は世界のどこにもないから
是非東京大学に入学して論文発表してもらいたいね
https://i.imgur.com/8vIwAxZ.gif あの写真は天皇の写真だったの？
家の写真なんだけど、釣り目でもないし
どういうことなんだろう 『王母 龍宮 鳳 寒いな～』
このような名前の家なんだけど、
勝手な解釈はするなと言っているんだよ
ちなみに住んでいるところは
川崎区というところ 成り済まし、騙り・・・工作員とか、
そういうものは必要ないんだよ
キュウリのような葉、葱の華・・・、
家の写真ｗ お前たちの話(書き込みもｗ)を読んでいると大爆笑なんだけど おおかた、
銅鏡に映る自分を見て、
この顔は天皇だ・・、とおもったのだろう。 傾いた松～(松の木が立てられている写真)が？～でしょ、
あれも家(『王母 龍宮 鳳 寒いな～』)の写真だしな・・・同じ名前の家でも、
実際は系統などが違うのかな 蚕などを飼い、機織りをしている家の人と結婚したんだよ
と言っているし・・・、
なぜか日本の神話と同じでしょ、ジンム？ジンムよりも前の話？ トヨタマ～同じ話でしょ、
浦島太郎とか・・・、・・・、・・・、・・・。 >>345
それで他人が納得すると思ったら
脳死判定堂々陽性 刀(劔？)などの話も同じだしな・・・、
誰かにあげたり～とか 『トヨタマ 神話』
寒いな～「さくや 冬ごもり」の話も出てきたり 成り済まし、騙り・・・、
工作員のような人間がいたりするでしょ？
どのような宗教の人なの、宗派とか もともと日本の話ではないんだよ、
ガンダム、ドラえもん～ねずみーらんど？(・・・その他)というのも同じ ねずみーらんど、がんだむ・・・なんでも同じ、
某という人物や会社が作品として発表(商売？)したというだけ
（日本の神話？）
そもそも『ねずみーらんど』(中国、朝鮮～？)のほうがオリジナル 『河童 尻子玉』～『にんげんっていいな』
・・・・・・・・・・・・・・・・有名なのかな？ 河童？
くちばし、みずかき・・・などがあるでしょ、
甲羅(コーラ？)もあったり
『君は１０００パーセント』という曲(PV,MV) 『君は1000％』観てみた？
釣り、コーラ、カメハウス・・・など。 それにしても何の話なんだろう、
・・・同じようなことを言っている人がいたり
某まいく・おー、それとも子門真人？ 私の成功で何やら～、
ビルを建てたり、大企業になり～、
でも私には印税(一円の収入のない)も入ってないとか、
たいやきくんの話？
芸能、漫画、アニメ、ゲーム・・・その他 >>336
＞箸墓は槨埋葬である事は間違いない。
畿内の古墳で、埋葬施設に槨を持つものは一つもないよ
粘土槨、礫槨などと呼ばれるものは3世紀の大陸の基準では槨ではない
槨は人が出入りできる空間を作る棺を納める構造物
魏襄王冢 皆以文石為椁 高八尺許 広狭容四十人 >>339
＞大型建物とやらは、古墳造営のためというよりは、国営の大規模田畑開墾基地であり、土方の飯場だったのだ。
これまでの「纏向では農機具がほとんど出ないから集落じゃない」ってのと矛盾してるなｗｗ
大規模田畑開墾基地ってのは、農機具が出ないことで否定される
こういうその場の思いつきで何の根拠もなくまぜっかえしを書いて、反論した気になるのが
九州説にできることの精一杯ｗ >>341
＞田畑ため池の傍に葬られたのはそういう身分の者たちであり、決して高貴な歴代天皇たちではなかったのだ。
箸墓は二重濠構造だったっていう推定図、見たことないのかい？
http://www2.odn.ne.jp/kofun/t_OSK201209080116.jpg
この外濠と書いてあるのが、墳丘を作るための土取り跡
この事実から、箸墓は平地に盛り土で作ったことが分かる
また、この外濠と書いてある部分に水が溜められたことはないので
農業用の池が目的というのも否定される
九州説は何も知らず何も調べず、適当な思い付きを書いているだけ
「根拠・理由は僕がそう考えたから」ｗｗ >>344
＞そのテーゼそのものが、妄想なんだよ。
それを妄想だとする論証を「常に欠いている」のが九州説
葺き石・段築を持たず前方部が相対的に小さい前方後円墳が、箸墓以前に
広範囲で作られている時点で、古墳時代が始まっているんだよ >>345
＞九州の卑弥呼が、畿内を教化するために配布したのかもしれない。
それは、
九州にも三角縁神獣鏡が副葬品として存在すること
沖ノ島祭祀にも三角縁神獣鏡が使用されていること
九州の出土量が圧倒的に少ないこと
九州の出土品に踏み返しの粗製品が多いこと
によって否定されるｗｗ
＞配布したの『かもしれない』
個人の感想ですねｗｗｗｗｗｗｗｗ 学校などに行っていない人のほうがホンモノなんだろう、
ほとんど合致しているし、ホンモノの家？ 気づいているだろう、
近代になり(なぜか明治時代辺り？)、
おかしな知恵を付けただけみたいな人間がいたり
悪く言うと実際は馬の骨 >>1
何時覗いても、テンプレートが論破されていますね、、、 奥山氏は、年中無休24時間、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝しているが、年中無給なのではないのかな、、、 二重濠構造だったっていう推定を元に推定した物事は、どのような推定だろうか、、、 あと、なぜか伊達郡の川俣町という掲示板、
ブラジルに渡った～・・・という話もしているでしょ、
川崎に住んでいるとか、
家の話？ 推定を元に推定した物事は、どのような物事であっても、推定以下の空想なのだったな、、、 奥山氏は、年中無休24時間、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝しているが、年中無給なのではないのかな、、、 建設業ではないと思うんだけど、
香野という家があってという話もしていたし、
伊達郡の飯野町というところ 孫達が、熱狂的に応援しているハチという者が、決戦を前に発熱した可能性が高まってきたな、、、 謎のスレッドなども読んでみた？
渡辺～という家の話が出てきたり、
家の老婆の旧姓でしょ
わかりやすく言うと、
松の木の立てられている写真の家の嫁、
なぜ家の話ばかりしているんだろう か族？とか、そういうスレもあったでしょ、
ほとんど同じような話だし
古代何やら～、
物部、大伴(小手子？)の話とか 邪馬台国なのか、何なのか知らないけど、
倭人自体、馬の骨みたいな事を言っている人がいたり
『倭人 朝鮮人』 これは本当に家の話なんだけど、
いまの福島県のほうに住んでいた頃の話、
泥棒のようなものに入られたとか
確実に馬の骨の仕業だろう 本当に老婆談、
なぜ詳しいのか？という話になってくる
たしか印刷(企業なのかな)？の話もしていたり、
そういうところに婿だった嫁に行った親戚もいて～
家の話だと言っているし 松傾 寒いな～？
最初は王(上の名前)を名乗っていた・・・、
みたいな事を言っている人もいたり、どういう事なんだろう >>392
連続句点は年中無休24時間、破綻した邪馬台九州説のために畿内説スレを荒らしてるよな king(王)を名乗っていた・・・中華でしょ、
中国の人という意味
印刷が何やらという話に、
当時住んでいた家に本や書なんかも、ずらーっと並んでいて、
あと芝居、歌舞伎～？ >>382
＞この外濠と書いてあるのが、墳丘を作るための土取り跡
この図の外濠の土だけでは、平地に土を盛って箸墓を仕上げるには全然土量がたりない。
＞また、この外濠と書いてある部分に水が溜められたことはないので ・・・、
現況で、箸墓はため池に隣接してるだろう。まさにあの農業用ため池を作るのが主目的だったのだ。
そしてその残土処理として、隣に箸墓を盛り上げたのだ。
それ以来の「盛る」という得意技が、今の畿内説の妄想を盛る悪癖につながっているのだ。 >>404
＞現況で、箸墓はため池に隣接してるだろう。まさにあの農業用ため池を作るのが主目的だったのだ。
トンデモ説は無知でばか
ため池は後世に掘られたもの >>405
それで後世というのはいつごろのことか、合わせてその証拠根拠は？？ >>136
＞九州説が、自説の都合で「存在しない短里」を発明して
屁理屈を捏ねて北部九州だと言っているだけ＜
魏の役人たちが計測記録し、陳寿らが記載した「里」の史料実態は、
「１里＝６０～９０ｍ」の短い里だ。
＞そして、九州説の根拠は事実上「短里で萬二千里」しかないから＜
いや、唐会要倭国伝の「正北抵新羅」や、翰苑の「倭は三韓の南」など、
倭国を九州に特定する史書は幾つもある。
陳寿も、「計其道里、當在會稽東治之東」として九州島付近を特定している。
＞畿内説では、
「計其道里、當在會稽東冶之東」や
「東南陸行五百里、到伊都國」から、陳寿の記述・認識は現実の地理と
合わず、錯誤があると言っているだけ＜
類スレ主の「史料事実の曲解捏造」であり、錯誤になっていない。 花の日曜日というのに、静かだね。 お通夜？ わははははは ＠阿波 >>138
＞＞阿毎氏の神武東征では、＜
＞おれ？おかしいなぁ？ 九州倭国の王族は姫氏だったんじゃなかったのか？ｗｗ＜
神武は、海峡にいた天照の天孫族の阿毎氏が筑紫城に天孫降臨した家系であり、
卑弥呼は、呉王夫差の遺民で火の国山門に渡来した姫氏であり、
両家は、委奴の地で一旦合同して倭奴國王や帥升らを出したが、
姫氏の方から一部がまた分離にて大野の地に別れ、
卑弥呼はその大野の姫氏の女性であり、女王に共立された。 どうやっても無理、後付けにしても無理
偽物(？)だと思われている、
ねずみーらんど？のほうが本家本元みたいな話 >>142
＞楽浪の神獣鏡は、華北東部に分布する形式で、銭塘江周辺の形式とは違うのですよ。＜
呉の神獣鏡鏡師が沢山いて、それぞれが自分の形式を持っていて、
その中から、「海東鏡」に書かれたように、海東の楽浪や列島に流れて来たのだから、
「形式が違って」当たり前。 どのスレだったかな
ワニさん？が何やら～という書き込みをしている人がいたり、
あの日本の神話でしょ、実際は日本の話ではないとか？ 謎の神話(日本の？)
実際は中国～朝鮮半島・・・この辺りの話とか >>148
「南→東」などの嘘付き騙しについての、
まったく具体的な話のできない大和説が
できるのはボヤくことだけ
あわれだな 『伊達の桃太郎』
『牛頭馬頭』とも書いてあるでしょ？
地獄の何やら～犬のようなキャラとか、ネズミーランドにもいたり、
なぜ知っているんだろう >>406
発掘調査で、いま大池のある場所には外堤が、あったことが判明してる >>149
＞＞現実の地理と合わず、錯誤があるので全否定する＜
＞全否定してないだろ？
日本の地名との対応、弥生時代の遺跡の分布と「照らし合わせて」比定地を考えるってこと＜
類スレ主や大和説者は、韓の「方四千里」から始まって、
各部分行程の方向や里数の記載や、全体の「萬二千余里」のほぼ全部を否定している。 >>150
＞左端の説明文は読めない人なのかな？
「列島全体の物資の集散地だった奈良盆地」 https://i.imgur.com/TRmurSB.jpg
それと、この図は九州説がすがりつく「畿内は東渡海千里の別種の国で
倭国は九州のみ」というバカな言い分を全否定する図なんだが？ｗｗ＜
その図は、当然、
九州倭国の「東征毛人五十五國」があった事と、
その結果大和にも「地方の「市」が出来た、という事を示している事になるんだが。 >>157の訂正
「南→東」などの嘘付き騙しになるような大和説や阿波説は時代遅れなんよー
科学的な帰納的確率的推論、という視点で歴史を見るのが当然なのに、
中世の異端審問かなにかの歴史観でいまだにやってる
大和説も阿波説も、宗教かそれ以前の迷信の一種 牛頭馬頭、地獄の～犬・・・、
仏教関係の話だとしても日本の話ではないし >>159の訂正
この大和説の人は「AMSの編年研究は信じる」だけが最後の砦なんだよなｗｗ
惨めなことだ
どうやっても卑弥呼の３世紀前半はそれ以前にはなりませんがな。
そう言えば、どなたかが提示された「邪馬台国大研究」でも、
AMSは、50年位古く出る、とか書かれていたなあ。 >>420
＞九州倭国の「東征毛人五十五國」があった事と、
そのトンデモ説、誰も信じないだろ
フルタ説の根拠がフルタ説だという循環論法だな >>417
ま、それはけっこうだが、あの大池は箸墓付属地で宮内庁管理ではなかったかな。
>>382の図の寺澤とやらは、誰の許可を受けて発掘調査をしたのか。それはいつのことだったのか？
それと追加Qだが、後世にできたというあの大池を掘り上げたのはいつ誰で、大量の残土はどこへ運んで処分したのか？？ >>424
九州説の人は「AMSの編年研究なんて信じない」だけが最後の砦なんだよなｗｗ
惨めなことだ
九州説の人の書いた「邪馬台国大研究」とやらの「AMSは、50年位古く出る」など、その典型例 >>426
＞ま、それはけっこうだが、あの大池は箸墓付属地で宮内庁管理ではなかったかな。
また妄想？
池が陵墓なわけない
池は桜井市の管理だ
＞それと追加Qだが、後世にできたというあの大池を掘り上げたのはいつ誰で、大量の残土はどこへ運んで処分したのか？？
知らんね
知る意味があるのか？ >>166
＞つまり、測定もしていないし正確な数値ではないってことだよ＜
いや、「余」が付いているから、計測値からの「近似値」化をしている事が判るし、
有効数字1桁の近似値で統一されている事からも、「近似値」化されている事が判るし、
実際に３海峡の渡海部分の距離の里数が近似であれば、
その比率が、いずれも「千余里」、とされても、何ら問題が発生していない、
対馬と壱岐の距離は「渡海は一律千里」
「千里は千里馬常有にも見られる遠い距離を示す誇張表現」ってだけ 『牛頭天王』
このようなキャラもいると言っている人がいたでしょ？
ゲームのキャラ、神とか悪魔～何やらとか >>157
＞行程っていうのには「国の順番」も入るんだよ？ｗｗ
それも日本の地名との対応、弥生時代の遺跡の分布と
「照らし合わせて」比定地を考えているのだから、全否定なんてしてないｗｗ＜
いや、類スレ主は、各部分行程の「里数や方向」記載を、全否定する嘘つき騙しをした。 奧山さん 最近精神状態が不安定だと思ういますが
大丈夫ですか 5ちゃんとは関係ない悩みも多いかと思いますが >>429
＞いや、「余」が付いているから、計測値からの「近似値」化をしている事が判るし、
そんなこと判るって理由がない
ワシそう思う、って言い張ってるだけ
誰も信じない けっきょくは、
ドングリころころのお池のことなんか、まるきり意に介してないということか。。。 >>168
＞あれぇ？ 安本美典氏も古田武彦氏も
対馬⇒対馬 ＜
違うな。
古田説は、対馬ではなく「對海國」であるし、その比定地の推定は南対馬だ。
＞一大⇒壱岐
末盧⇒唐津（松浦）＜
古田さんは、到着地は「唐津港」説だ。
＞伊都⇒糸島（怡土）＜
古田さんは、伊都国は「前原～糸島水道」説だ。
＞奴国⇒福岡（那珂） は認めてると思ってたけどな＜
古田さんは、奴國（の入り口?)は日向峠西麓地域説だ。 >>136
でも短里利用しないと畿内説北九州まで来れないよねえ
都合のいいときは九州説に便乗するんだ >>170
前から言ってるだろ？
私は、大和日本国は、
九州倭国から別れた別種の旧小国で、
九州倭国の「東征毛人五十五國」の中の一国であり、
九州倭国の地方の「市」を監督する「大倭」職の国であったのであり、
大和が嫌いなんじゃなくて、
「南→東」などの嘘付き騙しで国民を騙そうとする「大和説詐欺師」が、
嫌いなんだって >>437
＞でも短里利用しないと畿内説北九州まで来れないよねえ
＞都合のいいときは九州説に便乗するんだ
？
不可解なことを言ってるな
畿内説は短里なんて使わないぞ
あたまが変になったのか？ >>345
三角縁神獣鏡は３世紀の王権の存在を思わせる前方後円墳がある
大和に多く出土するから畿内説の補強材料になる
九州からも出るじゃあ駄目
出雲からも出てるし >>440
三角縁神獣鏡 は、「魏の水銀朱」が使われた「天河別神社古墳群」出土の「斜縁二神二獣鏡」を倭国（阿波）でぼう製したものだろう。 ＠阿波 >>183
＞でも短里はないんだｗｗ
３世紀世界のどこにも、短里を知っている人も使う理由のある人も、
ただの一人たりともいない ＜
勿論３世紀に「短里」という文言はなく、
あったのは、周髀算経の一寸千里に使われた「１里の距離」であり、
周代文書や、淮南子や漢書注や、魏志を中心とする三国志内や、江表伝や、魏略や後漢書や梁書や、
書紀などでの一部の里記載などだ。 >>440
三角縁神獣鏡は倭国（阿波）で作られたぼう製鏡で、全国へ配られている。
根拠：気延山古墳群の宮谷古墳出土三角縁神獣鏡と同笵鏡が、大分（赤塚古墳）・岡山（鶴山丸山古墳）・京都（内里古墳）・奈良（黒塚古墳）・群馬（天神山古墳）で出土している。 ＠阿波 >>439
結局、方角をめちゃくちゃにしたから道里もめちゃくちゃでいいという開き直りだったね >>202
どこが飛躍かな
魏志倭人伝に邪馬台国は会稽東治の東
沖縄か台湾と書いてある
そこは邪馬台国じゃないのは確実なので
考古学的証拠で見たら邪馬台国は畿内 考古学的証拠を捏造したら畿内ということになりました >>443
九州でも出雲でも出てるから出てるだけでは駄目
３世紀前方後円墳の中心の大和から出るから畿内説の補強材料になる >>445
魏志倭人伝に邪馬台国は会稽東治の東の沖縄か台湾と書いてあるし、
多少のずれを考慮しても九州には届かないのだから、邪馬台国が畿内でないことは確実中の確実。 >>186
＞邪馬臺國⇒ヤマト国って明記してあるのを必死で無視して、＜
ウソを付くな。 邪馬臺國≠ヤマト国だ。
＞短里だとか島巡りだとか、平原一号墓が倭女王墓だとか、
「妄想」している＜
短里も島巡りも「平原一号＝倭女王墓」も、史料実態だ。
＞「投馬国は女王国より以北の国」だけで壊滅する九州説さんは、
魏志倭人伝の記述無視だからねぇｗｗ＜
魏志倭人伝は「投馬国は女王国以南の国だ」と書いている。 倭人伝は陳寿が参考にした資料と陳寿が結論した資料の
二つから成り立っているということではないかな
行程部分は明らかに陳寿の感想ではない >>448
考古遺物で
邪馬台国が畿内である事は確実 >>450
>行程部分は明らかに陳寿の感想ではない
・・・という個人の感想でした。 畿内説はどんどん倭人伝から乖離していくね
まるで神学のような形而上学だね >>452
史料を分析してるだけだよ
畿内説は史料の分析まで否定するのかい？ >>447
三角縁神獣鏡 は、「魏の水銀朱」が使われた「天河別神社古墳群」出土の「斜縁二神二獣鏡」を倭国（阿波）でぼう製したものだろう。 ＠阿波 >>451
碌な集落遺跡の無い畿内に、邪馬台国など在る訳がない。 以上御終い。 ＠阿波 >>189
＞＞（大作冢は）作る事が「大いに盛り上げられた」というような意味。＜
＞じゃあ、この時点で祇園山古墳は失格じゃんｗｗ
祇園山古墳、低いよ？ 高さ約6m ｗｗ
那珂八幡古墳でも高さ8メートルあるぞｗ ＜
それまでの弥生墳丘墓に比べれば、「大いに冢を作った」事になる、
という意味。
それに祇園山は、「不定形台の上に四隅円弧類方墳状の構築物がある、冢」であり、
不定形台も入れれば、もっと高くなる。 >>451
その考古遺物は何で、それと邪馬台国が畿内である事の因果関係は何？？ >>447
三角縁神獣鏡 は、「魏の水銀朱」が使われた「天河別神社古墳群」出土の「斜縁二神二獣鏡」を倭国（阿波）でぼう製したものだろう。 ＠阿波 2711& ◆/ZWGnH1AeDf1 2019/08/31(土) 22:50:34.91
>>270
僕は頭が悪すぎるので、邪馬台国九州学の立場の、頭の良い考古学者に、論破されました。
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
奧山なんなの？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ >>318
＞この画像をみて単なる坂道なんて言ってる奴の脳みそを疑う。
一生懸命塚に見えなくもない画像を作ったんだｗｗ
現実はただの尾根
この尾根が魏使に記録されるのなら、「径」百歩ではなく「長」百歩となる
そして何度も言うが、これは尾根であって西側には「塚の立ち上がり」となる点が一切ないｗ
左側スロープ君は、虚言癖のある無能だと思えばいい >>199
＞畿内説は魏志倭人伝の記述を信じてるからこそ
邪馬台国は九州は通り過ぎるという結論に達した＜
畿内も邪馬台国も、存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっており、
投馬国は側副傍線国説明であるから魏使らは行っておらず、
だから、不彌國のすぐ南に邪馬壹國女王之所都がある事になるから、
「九州を通り過ぎない」。 >>201
＞魏志倭人伝の南は東とするべきだから邪馬台国は畿内なんて言ってる畿内説は誰もいない ＜
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
史料事実は「南」であり、大和は東にあるから、大和説は×。
＞魏志倭人伝に書いてある邪馬台国の位置は会稽東治の東で
場所で言えば沖縄か台湾になるから書いてある事は事実とは違う＜
「会稽東治の東」は、沖縄か台湾に全くならないから、この大和説者は、×。
＞考古学的証拠で見れば邪馬台国は畿内という主張＞＜
文献考古のどちらでも、女王國は筑紫。 2711& ◆/ZWGnH1AeDf1 2019/08/31(土) 22:50:34.91
>>270
僕は頭が悪すぎるので、邪馬台国九州学の立場の、頭の良い考古学者に、論破されました。
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
奧山なんなの？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ >>404
＞この図の外濠の土だけでは、平地に土を盛って箸墓を仕上げるには全然土量がたりない。
計算もせずに適当なことをｗｗ
幅が広いから面積×厚み（深さ）で考えれば十分量になるぞ
逆に盛土をどこから盛ってきたと思ってるんだ？ｗｗ 2731UiepmfCeDJqf2019/08/31(土) 22:51:09.36
>>270
僕は頭が悪すぎるので、邪馬台国九州学の立場の、頭の良い考古学者に、論破されました。 1１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/08/31(土) 00:24:35.80 >>437
＞でも短里利用しないと畿内説北九州まで来れないよねえ
？？？
何を血迷ってるんだ？
そもそも距離は「計ってない」んだよ！
短里もくそもない！ｗｗ 2731UiepmfCeDJqf2019/08/31(土) 22:51:09.36 >>465
なんか、前後左右上下の関係がさっぱりわからんレスだな。 >>471
そうだそうだ、方位が最大の問題なのだ。 >>234
＞前方後円墳
全国的には、徳島県の萩原一号墳や鳥取県南部町の浅井11号墳、福岡市博多区那珂1丁目の那珂八幡古墳など
３世紀の前方後円墳が多数ある。＜
萩原１号墳は、同行式画文帯に拠って、ホケノと同時期の可能性が非常に高く、
３世紀末～４世紀になる可能性が高い。
＞近藤義郎によれば、全国の前方後円墳を築造された時期別に
畿内編年の1期から10期の10段階に分けて整理すると、
最も古い１期でもっとも多いのは筑前（福岡県北部）で９基、
第二位が播磨（兵庫県）で８基、
第三位が大和で６基、以下備前、美作、備中（岡山県）、讃岐（徳島県）となっている。
さらに朝鮮には３世紀に石積みながら前方後円墳が多数ある。＜
朝鮮の「石積みながら前方後円墳」は、高句麗の前方後円墳例と同じようであり、
壹與の２６６年の遣使が西晋武帝から学んだ「天円地方」の具現例であった可能性が十分にある。 >>237
「南≠東」などに対して、何も反論できず
悪口しか言えない
大和説が終わっている >>239
「南→東」などの嘘付き騙しがバレた大和説は
罵声と罵倒ばかり >>447
＞３世紀前方後円墳の中心の大和から出るから畿内説の補強材料になる
決定的証拠にはならないことをそろそろ理解しよう。 >>442
＞勿論３世紀に「短里」という文言はなく、
＞あったのは、周髀算経の一寸千里に使われた「１里の距離」であり、
レベルの低い間違いだね
あったのは、周髀算経という時代遅れの偽書に書かれた
荒唐無稽な宇宙観だけだ >>248
＞このあたりがだが、畿内説の学者で解説した学者は居ないのかなーー
結構 阿波は２～3世紀反映してたと思う＜
阿波は、
紀元前３世紀頃の（大国主や少彦名の）出雲王朝の頃は、
吉備や讃岐と共に出雲の支配下であり、阿波には、出雲王朝の忌部がいたらしく、
神武東征でも神武らの鳴門海峡通過に「ウズ彦」が協力したようであり、
しかし、阿波からは鏡片が出土しているようだから、
卑弥呼直属の東征毛人五十五國将軍が来て、出雲系と支配権を交代したようであり、
それから阿波の忌部は、九州倭国や「東征毛人五十五國」の祭祀を采配する事になったらしい。 >>444
＞結局、方角をめちゃくちゃにしたから道里もめちゃくちゃでいいという開き直りだったね
九州説はまたウソついて暴かれて
反論できなくて悪口いうだけ？
実証的に方位や里程の間違いを指摘されて
グウの音も出ないってこと？ >>455
>>456
適当な事はいくら言っても無駄 >>454
＞史料を分析してるだけだよ
＞畿内説は史料の分析まで否定するのかい？
あなたの根拠のない個人的意見が
分析などでないと
否定している >>252
＞九州説さん その説を学者がひとりも認めないのは なぜだと思う？＜
国内の学者の殆どは、「大和説ありきの結論先にありき」の似非学者であるから。 >>458
卑弥呼が魏に使いを送った年と梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧にある
景初三年の銘が入った三角縁神獣鏡 >>459
三角縁神獣鏡は魏の銅が使われているので中国製 >>457
＞それに祇園山は、「不定形台の上に四隅円弧類方墳状の構築物がある、冢」であり、
うそ
それはただの自然の尾根
その上に小さな方墳がある >>462
不彌国までは１万７００里
邪馬台国に行くにはそこから南に水行陸行して
沖縄や台湾辺りの会稽東治の東になると魏志倭人伝には書いてある >>412
＞呉の神獣鏡鏡師が沢山いて、それぞれが自分の形式を持っていて、
＞その中から、「海東鏡」に書かれたように、海東の楽浪や列島に流れて来たのだから、
＞「形式が違って」当たり前。
勝手に決めつけていますが、呉から鏡師が楽浪に流れた根拠は無いですよね？
呉の「どの地域」から鏡師が流れたと言えますか？
だから「当たり前」ではありません。
「沢山いて」なんてブラックボックスではお話になりませんよ。 >>463
会稽東治(冶)の東は今だと福建省福州市の東
沖縄や台湾辺り >>476
卑弥呼が魏に使いを送った年と梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧にある
景初三年の魏の年号があるから邪馬台国が魏から下賜された鏡である事は論を待たない
分布の中心が畿内であるので邪馬台国が畿内にあった事は確実と見ていい
これを否定する合理的根拠がない キナイコシの虚勢もここまで
畿内説の基本は纏向でじゃないのだ
纒向なんて畿内説には必要が無かったの >>420
＞九州倭国の「東征毛人五十五國」があった事と、
毛人國の設定がおかしい人ですね。 >>424
＞そう言えば、どなたかが提示された「邪馬台国大研究」でも、
＞AMSは、50年位古く出る、とか書かれていたなあ。
AMSの原理を理解出来ない人が
出所不明の根拠でデマを飛ばしているわけですね。 >>260
「萩原２号墓」 弥生末期の三重構造埋葬施設を確認 徳島
全国で珍しい「積石木槨」構造が確認された萩原２号墓＝徳島県鳴門市大麻町萩原
徳島県鳴門市大麻町萩原の萩原２号墓で、板材でつくった墓室・木槨（もっかく）を積石（つみいし）で囲んだ三重構造の埋葬施設が確認された。
県教委と県埋蔵文化財センターによると、築造は弥生時代終末期の２世紀末～３世紀初頭で、邪馬台国の女王、卑弥呼が活躍した時期に一致する。＜
ふーん？、ホケノと関係があったのは萩原２号墳であったのか。
しかし、この年代説明は、×ね。
ホケノと関連付けている点で、３世紀末～４世紀になる。
＞石で木槨を囲う例は、他には弥生墳丘墓と前方後円墳の過渡期的存在とされるホケノ山古墳（奈良県桜井市、３世紀前半）だけで、同古墳の構造に影響を与えたのは確実。
前方後円墳の成立に阿波地域が大きな影響を与えたことを示す貴重な資料となる。
墳丘は直径２０メートルの円丘に、方形の突出部が付いた形態。
円丘の中心に棺を納め、１５～２０センチの砂岩を積み重ねた壁で囲ったうえ、
その外側に４０～６０センチの砂岩を積んで、全体を覆っていた。
埋葬施設は東西６．５メートル、 南北４．１メートル。
朱を内側に塗った木槨を、砂岩を積み上げた壁２層で覆った構造だったとみられる。
一方、ホケノ山古墳には中間に石の壁はなく、木槨を石で囲う二重構造。
徳島、香川両県には石清尾山（いわせおやま）古墳群（高松市）など、石を積み上げた古墳時代前期の積石塚が点在。
「画文帯（がもんたい）神獣鏡（しんじゅうきょう）」などの中国鏡も出土、
瀬戸内で勢力を広げた有力豪族がいたらしい。
県教委は「阿波や讃岐の墳丘墓が奈良盆地東南部での前方後円墳の発生に大きな影響を与えたことが確実になった」
としている。（毎日新聞）＜
画文帯は、楽浪からの渡来説であった筈。 九州説は歴史が邪魔で仕方ないようだな
歴史を破壊したがる狂者九州説 >>491
結論先にありきでこじつけているようにしか見えない。
畿内には邪馬台国らしいものは何もない。 日本の史書tpすり合わせできない畿内説は、日本の歴史を破壊しようとしているのではないか？ >>469
469 名前:スレ主さん こいつ誰 :2019/09/01(日) 20:44:40.95
2731UiepmfCeDJqf2019/08/31(土) 22:51:09.36
誰って、いつもの「荒らし屋」連句点だろ
低脳らしいヘタクソなナリスマシだから で、>>1は箸墓に殉葬はあったが見つかってないという意見なのかな。
纏向石塚、勝山、ホケノ山のも殉葬があったという意見なのかな。
それとも何らかの理由で箸墓にだけ殉葬があったという意見なのか。
まぁどっちみち纏向説は破たんしてるわけなのだがｗ 古墳や土器の絶対年代を知ることは難しい。
それを悪用して、ほんの数十年前倒しするだけで、卑弥呼の死後に起こったかもしれない西日本の変動を、女王の共立による画期などと嘯くことができてしまう。
しかし、確定できない仮説をさも決定的なことのように述べることは、それ自体が詐欺に等しい。
それが
>>1
＞ 邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
＞ それは桜井市纒向以外にありえない。
である。 >>497
相変わらず・・・
突然結論だけを言って理由をひとことも言わない九州説
不思議な人々 >>500
＞>>498
＞できないって証拠は？
まあ、こういう言い方をした時点で、畿内説は負けだということだな。 ここまで数百スレかかって畿内説は何も自説を証明できていないわけだからね。 >>501
あんた、荒らし以外にもなんか出来るんだな
ばかみたいだけどさ >>273「1UiepmfCeDJqf」
なぜ 奥山の新しいIDわかったの？？？
それとも奥山が改心したか
病が進行してして、重度の精神病？？？
兆候はあったが重病？？？ 日本に殉葬はない。
これは考古学的にもはっきりしてる。
ならば魏志の奴婢百余人の殉葬とは別の意味だ。
それは奴婢との小さな戦争、事変だ。
4世紀前半の崇神以前、奴婢を大量に誅殺した人物が一人だけいる。
それは神武だ。
だから神武と卑弥呼は同時代でつながっている。
卑弥呼とはヒメ后、その墓は土蜘蛛が埋葬されている高天原だ。 >>497
３世紀に前方後円墳が存在し
景初三年と卑弥呼が魏に使いを送ったとされる年の魏の年号が記銘されていて
国名が邪馬台国に通じる大和国と根拠を積み重ねた結論が
邪馬台国とは大和国
邪馬台国は九州にあったはずだから魏志倭人伝の距離は短里で
九州北部になると結論ありきの主張をしてるのは九州説 >>494
テメー学者かいな
すっこんでろ
AMSまだ解明してないだろ >>503
＞悪魔の証明を求める畿内説の詐欺師
そんなもの求めたって証拠は？
九州説はいつもウソをつく 纏向石塚、勝山、ホケノ山のも殉葬があったという意見なのかな。
それとも何らかの理由で箸墓にだけ殉葬があったという意見なのか。 >>505
＞まあ、こういう言い方をした時点で、畿内説は負けだということだな。
という理由は？
九州説の負けを自覚して腹いせにデタラメを言ったのかな？ >>511
ばかなの？
>>1じゃないのに答えられないだろ >>517
>>1じゃなくてもいいから、おまえが答えろ。 纏向石塚、勝山、ホケノ山にも殉葬があったという意見なのかな。
それとも何らかの理由で箸墓にだけ殉葬があったという意見なのか。
この質問に>>1は答えられませんｗｗｗ >>512
九州説もう日本語喋れて・・・ないね
メッキ剥がれるの早ッ ＞いやきゃ答えらんねーだろ
いなきゃ答えらねーだろと言いたかったのか？
おまえが代わりに答えろ。 >>526
じゃ吉備にも殉葬があったという意見か？
大笑いだがw ●日本には奴婢の遺体をバラバラにして特殊器台に乗せる習慣がありました。
これがお前の意見か。
おまえは特殊器台が出た古墳の近所の人に謝れ。 >>520
答えようか
わからんものは、わからん
異民族奴隷を殺して供える殷のような殉葬は古代日本に無かった
それはわかる
遺体は河原に打ち捨てとか、郷里が引き取って葬るとか
そういう制度なら考古学的に確認不可能だ
垂仁紀みたいな殉葬なら痕跡残る可能性ないし
そんな情報不足のなかで殉葬の跡があるかないかを判断基準にするのは確実にチエオクの人だけだろう >>529
＞垂仁紀みたいな殉葬なら痕跡残る可能性ないし
埋めたのなら地層の変化は確実に出る。
だから痕跡は残る。
日本に垂仁紀のようなそんな習慣はない。 >>530
どこに埋めたか、わかんないでしょ？
しかも簡単に腐っちゃう人体が木材なみの痕跡を残すとか、そんな科学的根拠あんの？ 柱穴（ピット）は地層から出るよね。
穴を掘ったからだ。
ならば人間を埋めるために掘っても、その痕跡は確実に出るのだ。 >>277
＞魏志倭人伝を肯定すれば当然畿内説＜
魏志倭人伝に邪馬台国の位置と書いてある会稽東治の東は沖縄か台湾 ＜
畿内も邪馬台国も存在もしなかった嘘吐き騙し文言であり、
会稽東治の東は沖縄か台湾にはならないから、×。
＞道理の合計とある帯方より南１万２千余里はオーストラリア
これは恐らく魏の政治的事情によって漢の時代に倭の極南界にあるとされた
倭奴国に邪馬台国の位置を当てはめて書かれたもので実際の邪馬台国の位置ではない ＜
魏の役人たちは、魏の政治的事情に忖度して、
部下や後続の使節や難升米らに拠って嘘吐き騙しをした事がバレれば、
首が危ないから、そんなインチキはしない。
＞そして魏志倭人伝にある卑弥呼の径百歩の墓や魏の銅鏡百枚は
それぞれ大きさの適合する前方後円墳と＜
大和の巨大墓は、適合しない。
＞梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧に
卑弥呼が魏に使いを送った年とある魏の年号景初三年の＜
明帝が亡くなったのは景初二年大晦日から翌元日であるから、景初三年以後鏡は、明帝鏡にならない。
＞記銘が入った 三角縁神獣鏡が機内を中心として偏在するので
邪馬台国は畿内にあったと考えられる＜
大和からの△出土は４世紀以後であり、記銘△は３世紀の大和からは出ていないから、×。 >>533
おまえ、遺跡の柱穴を見たことないのか？
ほとんどの遺跡にあるが。
そんな事も分からなかったのか。 >>532
柱は20年くらい立ってるわけだが、人体はイヌに食われ鴉についばまれるまで何日？ >>536
土を掘ったら出ると言ってるわけだ、
遺体が腐る腐らないの話しではない。 >>537
全部の遺跡。
俺が立ちあったのは鬼虎川。 >>534
＞大和の巨大墓は、適合しない。
理由は？
九州説はなぜ理由を言えないの？
＞明帝が亡くなったのは景初二年大晦日から翌元日であるから、景初三年以後鏡は、明帝鏡にならない。
大晦日はウソ
元日だ
そして、12月中に詔書に書いてたら遺詔になるので、景初三年でも四年でも明帝鏡です
＞大和からの△出土は４世紀以後であり、記銘△は３世紀の大和からは出ていないから、×。
ウソや非科学的な理由を言えば言うほど
九州説は窮地に追いやられる よく遺跡の映像で、柱穴や凸凹がなんでこんな形で出るのか疑問に思うだろ。
あれは地層を上から順番に取り除いていくわけだ。
そしたらああいい形になるわけ。
そしてその時代も分かるわけだ。
おまえは机の上だけで屁理屈こいて、一度も現場に立ち会ったことがないわけだ。 >>539
＞全部の遺跡。
全部の遺跡がなんなの？
ちゃんと日本語でおながいしまつ 壊れている脳にはまともなものが壊れているように思える >>543
箸墓に殉葬はないという事だよ。
したがって卑弥呼の墓ではない。 そもそも本当に卑弥呼の墓に殉葬があったかどうか不明なのに 松傾川崎浜町朝鮮脳
日本のものは朝鮮のもの
漫画、アニメ、ゲームは家の話
神奈川県 川崎市川崎区浜町
セメント通り（コリアタウン）
川崎韓国商工会議所 4-2-13
在日本大韓民国民団川崎支部 4-2-14
在日本大韓民国婦人会神奈川県川崎支部 4-2-14
勝義
スレチ松傾はここに行け
【完全妄想】百済の「日本」Part. 7【くだらない】
百済は日本史の一部
任那(日本府) 加羅 20
漫画、アニメ、ゲームのスレに書き込んだら教えてくれ
家の話しだとか言ったって相手にされないだろ >>554
＞奴婢埋葬痕跡がないから。
奴婢を埋葬すると、どんな痕跡が出来るの？ >>553
王の死に伴う殉葬ではないだろう。
だから魏志の記事は別の意味。
100人も死ぬのだからおそらく奴婢との戦争。 >>556
キチガイモード全開だな。
柱穴のような痕跡。 >>1はダメだ。
キウスと言ってるやつが>>1でありキウスだろうな、つまり自作自演 >>527
あったとして何か悪いか
>>534
嘘をつくだけ無駄 >>560
誰も悪いと言ってない、お前が恥をかいてるだけ。 >>562
土を掘るからだよ。何度言わせるのかな。
頭悪いの？ >>454
＞史料を分析してるだけだよ
＞畿内説は史料の分析まで否定するのかい？
その「分析」と称するものが「理由は僕がそう考えたから」で、
結論ありきの個人の感想で、客観的で具体的な根拠が一切ないんだからしょうがないだろ？
そんなのは分析じゃない、と否定されるのは当たり前 >>470
＞なんか、前後左右上下の関係がさっぱりわからんレスだな。
要するにお前の頭が悪いんだよ
外濠と呼ばれる窪地の面積に窪地の深さを掛ければ体積になるだろ
それと箸墓墳丘の体積を比べるだけだ
箸墓の底面積と、土取りの面積を比べれば、足りないなんてことはないってすぐに見積もれるんだよ
逆に、どこから盛土用の土砂を持って来たと思ってるんだ？
現地調達でなければ輸送だけで過大な労力が必要になるぞ？
重機もトラックもないんだからなｗ 殉葬された人骨は、日本中どこでも出ていない。
九州説が言うところのナントカ古墳の殉葬は、殉葬ではなく、後世の貧乏くさい副葬だ。
九州らしくゴミのような小さい古墳に、さらに副葬で葬るなど、本当に貧乏くさい。
３世紀に九州が衰退したのが良く分かる。
九州説論者は、何を居丈高になっているのか？
本当に滑稽極まる人たちだ。 >>497
＞畿内には邪馬台国らしいものは何もない。
つ「畿内第Ｖ様式土器の流通圏」
中心集落はカワチ側が亀井遺跡周辺、ヤマト側が唐古鍵遺跡周辺 >>565
かつてはそんな説もあったけど
埴輪の成立過程と編年観が明らかになって
完全にポシャりました >>502
＞卑弥呼の死後に起こったかもしれない西日本の変動
西日本の変動は「卑弥呼の死後」ではなく、
「倭国乱とその収拾である卑弥呼の共立」が原因であると考える方が合理的であり
その立場で整合性のある体系を構築したものが畿内説だ >>501
＞纏向石塚、勝山、ホケノ山のも殉葬があったという意見なのかな。
＞それとも何らかの理由で箸墓にだけ殉葬があったという意見なのか。
続日本紀にも殉死禁止が記されているから、殉死の強要はあったのだろうが、
考古学的には殉葬と見られる遺跡、遺物は一切ない
最初期の古墳に見られる円筒埴輪の前身の特殊器台は上に壺を乗せる構造であり、
その壺の中身が殉葬相当のものであった可能性はある
上の方で痕跡がーとか言っているバカがいたが、血などの有機物が野ざらしで
1500年以上も分解されずに検出可能な状態で残存していると考えるのが間違い >>505
＞まあ、こういう言い方をした時点で、畿内説は負けだということだな。
>>498 で
「日本の史書tpすり合わせできない畿内説は、日本の歴史を破壊しようとしているのではないか？」と
書いているのだから「擦り合わせのできない部分の具体例」を示せば証拠を示したことになる
悪魔の証明でもなんでもない
具体的な根拠が一切示せない九州説の捏造体質がまた明らかになっただけだ >>512
＞すっこんでろ
＞AMSまだ解明してないだろ
意訳
「僕ちんでは太刀打ちできないので絡まないでください」ｗｗ >>573
＞君の中では合理的なんだろうな
多くのというか、古代史研究者のほぼ全員にとって合理的なんだよ
>>573はこういう混ぜっ返しを上から目線を装って書くのが精一杯で、
「合理的ではない」とする具体的な論証を一切しないし、する能力もない無能
民主主義が多数決原則を取るのは
「少数を長期間騙すこと」と「多数を短期間騙すこと」はできても
「多数を長期間騙すこと」は困難であると考えられるから
短期間多数が騙されても、ある程度の期間の間には化けの皮が剥がれて、
多数が間違いに気づけば次の選挙で修正できるというのが民主主義のあり方
九州説は「少数を長期間騙すことは可能」という例だねｗ
学問は多数決ではないというのは正しいけれど、多くの人が長期間支持する内容には
それだけの合理性があり、説得力があるんだよ 奴婢が出てくるあたり、スロープの方かと思うのだが、珍しく畿内説同士で論議しているようで、大変よろしい。
その調子で潰しあってくれたまえ。 >>572
＞「倭国乱とその収拾である卑弥呼の共立」が原因であると考える方が合理的であり
勝手な主観
卑弥呼の長期政権の崩壊もまた西日本全体に筑紫の混乱が波及する原因となりうるのだよ
ただ、仮説はあくまでも仮説であり、あたかも事実のように語る畿内説は詐欺 >>578
畿内説は多くの人から支持されていない
戦後の熱病のような史書否定は長くは続かない
嘘はいつか暴かれ、畿内説は消滅する 調べてみた？
謎のホラー作品など、ほとんど日本の話でしょ
とある時代に入ってからの日本 機内説どころか魏志通りの邪馬台国の存在は疑わしいと言わざるを得んな
物部や安曇などが海洋交易を活発化するために朝貢し陳寿にアピールした虚実織り混ぜた情報だと判断せざるを得ない
逆に言うと邪馬台国という存在を作り上げないと交易に支障が出たと考えたのでは
その頃は伊都国など九州の交易管理体制が崩れ、海人族による沿岸各都市への交易が発展してきていた
結果論として後の畿内が邪馬台国の姿に近かった
こんな感じかもね 長州？何やらとか、詳しいことはわからないけど
『長州 チョン州』
世界中から～、・・・・認定されたと言っている人たちがいたり >>580
＞ただ、仮説はあくまでも仮説であり、あたかも事実のように語る畿内説は詐欺
それ、詐欺だという理由にならない
現時点で学問的な立場からされてる唯一の合理的な説明だから、畿内説で問題ない その「古墳や土器の絶対年代を知ることは難しい」というひとことだけをテコに歴史学者、考古学者たちの統一的見解をまったく無視してるのが九州説だよね
まさに不可知論の悪用だ
自説に都合つけるためだけに理由もなく半世紀も年代を後送りして、弥生終末の社会変動を卑弥呼の死後に起こったことにしようとしているのだから 纏向 動物の骨見つかったんじゃねーの
人間の骨は？ >>579
＞奴婢が出てくるあたり、スロープの方かと思うのだが、珍しく畿内説同士で論議しているようで、
＞大変よろしい。
左側スロープ君は、葛城説というトンデモであって畿内説ではない
そして、感性が九州説と同じで
・人の話は一切聞かない
・否定されたことを根拠なく延々と繰り返す
・根拠と主張するものは土蜘蛛の一語だけの共通性で、要は稚拙なチェリーピッキング
という御仁なので、議論にならない
＞その調子で潰しあってくれたまえ。
そういうことは、九州説が、連続句読点、ザラゴキ、キウスを否定してから言えｗ >>588
ヒトは湧水層とかには埋めないので溶ける >>1
『地獄の～犬』
ググってみて、天孫(あまぞん)？
そこで関連商品を調べて行くと・・・日本の話でしょ、
つーちゃんや他サイトの書き込みなど >>278
＞【愛媛】小松と邪馬台国、関連の仮説披露 古代へ思いはせ 西条で講演会＜
松木武彦も、
弥生銀座が列島で最も栄えていた事を認めながらも、大和説を唱えているから、
「南→東」などの史料事実を否定曲解する嘘つき騙しの・・・・アホ詐欺師学者。 >>592
＞弥生銀座が列島で最も栄えていた事を認めながらも、
弥生時代に、だろ なぜ関連して出てくるのか？
創造シン(主)のような存在、人物がいるんだろう
と気づいている人がいたり >>580
＞卑弥呼の長期政権の崩壊もまた西日本全体に筑紫の混乱が波及する原因となりうるのだよ
「なりうる」だってｗｗｗｗｗｗ
これこそが「>>580の主観」であり、為にする想像ｗ
卑弥呼の死後の混乱は、張政の倭国滞在中に決着が付く程度の短期間だし、
径百歩の大墳丘墓も滞りなく作られている
庄内式期の開始が3世紀前半より新しくはできないし、庄内式期に入ったのちに
筑紫に混乱があった様子は考古学的に窺えない
客観的事実として
「卑弥呼の長期政権の崩壊後に筑紫の混乱などなかったし、
それが西日本の広域に波及することはありえない」
＞ただ、仮説はあくまでも仮説であり、あたかも事実のように語る畿内説は詐欺
100％にはなり得ないから仮説と言いたいならそれでもよいが、
畿内説は尤度で言えばすでに90％を超える事実上の定説となった仮説
一方、非定型前方後円墳が広域で一斉に造営され始めるのが、卑弥呼の死後というのは
考古学的な客観的事実を無視した妄想であり畿内説と対等であるように偽装するのは
インチキ捏造の類いだ >>280
＞＞陳寿の会稽東治は、１２９年に会稽郡から分郡した呉郡になるから、
上海から江蘇省海岸になり、福建省や奄美大島や沖縄台湾は、×。＜
＞卑弥呼の時代よりはるか前に会稽郡じゃなくなってる場所が
どうして「会稽東治」なんだ？＜
陳寿は、「夏后少康之子封於會稽」の会稽と女王國との近縁性を説明したかったから、
会稽を起点にした説明を選択した。
＞そこは会稽から見て「東」じゃなくて「北」だぞ ＜
呉郡の海岸地域は東だ。
＞＞陳寿が「会稽東治」と書いた地域は、 呉郡地域から呉國支配になっていた揚州海岸地域だ。＜
＞呉郡地域は呉建国以来ずっと呉國の支配下だろ 九州説の言うことは、わけがわからない
どうしてそこが「会稽東治」なんだ 理由は？＜
陳寿は、「夏后少康之子封於會稽」の会稽と女王國との近縁性を説明したかったから。 >>581
＞畿内説は多くの人から支持されていない
ただの主観ですねｗ
古代史を専門とする研究者は、ほぼ全員畿内説だよ
＞戦後の熱病のような史書否定は長くは続かない
津田左右吉流の史書というか記紀の否定と、
魏志倭人伝の記述で現実の地理と合わないところまで妄信しないことは、全くの別物だよ
長い年月が経ったところで、倭国は会稽東治之東にはならないし、
伊都国が末盧国の東南五百里にもならない
もちろん短里もない
＞嘘はいつか暴かれ、
だから、ザラゴキもキウスも相手にされてないだろ？ 嘘ばかりだからｗｗ
まあ「いつか」ではなく、その場で暴かれてるけどなｗ >>583
＞逆に言うと邪馬台国という存在を作り上げないと交易に支障が出たと考えたのでは
邪馬台国は倭国の広い範囲の首長に共立された倭人の女王で、その居処の地名が邪馬台国というだけ >>281
＞後円部と比較して前方部が相対的に小さく、葺き石を欠き段築を伴わないもの、と
いう段階が存在するんだよ それに与えられた名称が纒向型前方後円墳
これは、箸墓古墳以前から古墳時代が始まっていたというテーゼを含んでいる＜
葺き石と段築は、「高塚」状態を維持するのに欠かせない処理であり、
それをせずにおれば、雨で簡単に流れてしまい、
頂上の墓設備も簡単に露出してしまうもの。
だから、冢であった祇園山も、葺き石があり、簡単な段築もあった筈。 >>593
＞弥生時代に、だろ
弥生銀座って言うのは、比恵那珂遺跡群を中心とする奴国の中枢領域のことを示すザラゴキ語だよ
奴国二万戸の繁栄の証拠
投馬国は五万戸、邪馬台国は七万戸だから、それよりさらに大きな勢力があったということなんだが
北部九州に投馬国、邪馬台国を納めるスペースはない >>599
＞祇園山も、葺き石があり、簡単な段築もあった
この時点で、祇園山古墳は箸墓以降の古墳時代の古墳であることが確定ｗ 本当に・・・どのスレだったかな、数年前の話になるんだけど、
もれ()の書き込みのあと
カニ、カニ、カニ・・・、・・・。
このような書き込みをしている人もいたり
ガンダムに出てくるカニ？ >>583
＞その頃は伊都国など九州の交易管理体制が崩れ、海人族による沿岸各都市への交易が発展してきていた
九州北部が海人族の本拠地だから、九州北部が各地の沿岸に勢力を伸ばして交易ネットワークを構築していたということだよ。 >>586
＞＞ただ、仮説はあくまでも仮説であり、あたかも事実のように語る畿内説は詐欺
＞それ、詐欺だという理由にならない
お、詐欺師が言い逃れか？ 『ガンダム カニ』『壇ノ浦の戦い』海底の話なのかな？ >>596
＞呉郡の海岸地域は東だ。
真っ赤なウソ
呉郡は会稽の北
＞陳寿は、「夏后少康之子封於會稽」の会稽と女王國との近縁性を説明したかったから。
会稽東治の東にあると判断したのは道里を計算した結果だ
それとも、陳寿をウソつき呼ばわりするの？
会稽の最北端は北緯約30度
最北端に会稽郡治がある
「会稽之東」と書かなかったのだから
「会稽東治」はただの「会稽」より南だ
そして現実に「会稽東治」と記されたことのある場所は
東侯官なのだよ
東は沖縄・台湾だ >>604
九州説よ
根拠なく詐欺師よばわりは
中傷だな
まあ、正面から議論で畿内説に立ち向かえない弱体九州説に出来るのは、せいぜいその程度か >>296
＞＞新唐書も、 ・・日本・・・東、北限大山、其外即毛人云」
として、旧唐書や唐会要の説明を肯定継承している。＜
＞つまり九州の将軍たらが「東征毛人」したって言ってる九州説が
大ウソってことだ＜
「自昔・・・東征毛人五十五國」は、倭王武以前の話であり、大和がまだ倭国から独立していない時期の話。
その大和は、梁代に扶桑國として独立的になり、
「欽明之十一年、直梁承聖元年」に梁とコンタクトをとったようであり、
「次用明、亦曰目多利思比孤、直隋開皇末、始與中國通」頃に独立を宣言し、
旧唐書や唐会要や新唐書では、独立国として記録された。 >>605
畿内説本流に逆らって論破されて
負け犬ざまあ >>297
＞＞班固は、計測自体が近似的である、という事が判らず、＜
＞自分に都合の悪いことが書いてある中国の正史を 筆者をバカにすることで
否定しようとする 九州説は 堕落の極致にまで落ちた＜
それに対して、魏の役人や陳寿らは、
計測値が近似値である事を知っていたから、
「略載」とし、「有効数字１桁近似値化」をし、「余」の有無で区別した。 倭人の「ワ」はガラの悪い中国語だと「自分」という意味。
お前は～という意味で「自分は～」と言う関西人は倭人じゃないということだよ。
古代倭人は他人だと思ってたんだろう。 >>609
＞「自昔・・・東征毛人五十五國」は、倭王武以前の話であり、大和がまだ倭国から独立していない時期の話。
以前ったって五王の話だし
ヤマトは三世紀以来倭国の都だ
通説になんの齟齬もない 畿内説は教条主義なんだな。
それとも儒教の教えなのかな？ 後漢書
倭在韓東南大海中依山㠀為居凡百餘國 自武帝滅朝鮮使驛通於漢者三十許國 國皆稱王丗丗傳統其大倭王居邪馬臺國（案今名邪摩惟音之訛也） 楽浪郡徼去其國萬二千里其西北界狗邪韓國七千餘里 其地大較在會稽東冶之東與朱崖儋耳相近故其法俗多同
「倭は韓の東南、大海の中にある。山島に居住して、すべてで百余国。武帝が(衛氏)朝鮮を滅ぼして以来、漢と交流のあったのは三十国ほどである。国はみな王を称し、代々受け継いでいる。その大倭王は邪馬台国に居る（今の名を案ずると、ヤマユイ音のなまりである）。
楽浪郡の境界は其の国を去ること万二千里。その西北界の狗邪韓国を去ること七千余里。その地は会稽、東冶の東にあり、朱崖、儋耳に近く、法や習俗に同じものが多い。」
建武中元二年，倭奴國奉貢朝賀，使人自稱大夫，倭國之極南界也。光武賜以印綬
大倭王は邪馬台国にいる。
楽浪郡の国境は、その国(邪馬台国)から一万二千里である。
倭国の西北界である狗邪韓國からは七千里である。
倭奴国は倭国の極南界である。
つまり、倭国とは狗邪韓國から倭奴国まで。
畿内は倭国の中に含まれず、まして倭国女王卑弥呼がいたはずもない。
畿内にいたのは、墓が大きいだけの地方豪族だけである。 >>299
「南→東」や「冢→前方後円墳」や、
「有効数字１桁や余の有無や略載→絶対断定」や、
「正北抵新羅や東征や大和隋代独立→無視」などの、
インチキ騙しをする大和説者が、×ね。 関連して出てくるでしょ
『地獄のシオマネキ』？
『ブラッドビート 血に飢えた魔性の刃』武士？ >>315
＞＞甕棺３、石蓋土壙32、箱式石棺７、竪穴式石室13、構造不明７であるから、
石蓋土壙32で、重複や攪乱が十分起こり得たのであり、＜
＞いい加減な思いつきを言い張るだけか 石蓋土壙墓ってのは読んで字の如く
石で蓋されてるんだよ
そんな石をわざわざどかして重複して墓を作ったり攪乱したり
なんて手間がかかるから 重複や攪乱がわずか１～２カ所なんだよ＜
おや？、賛成してくれて、有難う。
個別に丁寧に殉葬されたから「重複や攪乱がわずか１～２カ所」
という事が言いたかったんだよ。
勿論、攪乱は、「構造不明７」でも起こっていた可能性はあるし、
石蓋土壙墓も、当然先に土壙を掘る事になるから、
その時に、重複や攪乱を起こす可能性もある。 >>568日本＠名無史さん2019/09/02(月) 00:55:50.
これしきのレスにずいぶん時間を食ったではないか、何か急なことでも思いだして忙しかったのかｗｗｗ
＞外濠と呼ばれる窪地の面積に窪地の深さを掛ければ体積になるだろ、、、
＞箸墓の底面積と、土取りの面積を比べれば、足りないなんてことはないってすぐに見積もれるんだよ
外濠は、寺澤・橋本の案をもとにした想定復元図だそうだな。 つまり発掘調査の結果じゃなかったってわけだ。
それじゃいくらでも手直し伸縮できるｗｗｗ
で、その外濠と想定している部分だが、現況は沢山の家が立ち並び道路も田畑もあって、外濠の痕跡はうかがえない。
古代に深い濠が阿ったとしたら、後世に埋め立てたということにならざるを得ないが、いつの時代に誰が埋め立てたのか？？。
その埋め立て用の土はどこから持ってきたのか？？ その土の運搬方法は？？ その発掘調査の結果データは？？
＞逆に、どこから（箸墓の）盛土用の土砂を持って来たと思ってるんだ？
思考が硬直しておる。手っ取り早い方法として、すぐ隣のため池を掘った土で箸墓を盛ったに違いないといってるのだよ。 >>316
＞＞当たり前だ。 「南→東」などのような嘘吐き騙しの類スレ主は、
人種差別的殺戮戦争を鼓舞扇動する・・・・アホ詐欺師の、危険で怖い大和説者であり、
京都アニメ犯人のように、構っていたら何をするか分からない・・・・であるから、
国民がそれに騙される可能性がある場合以外は、放置対象だよ。＜
＞だから、あんたは他人の話を最初から聞いていないんだろ
つまりあんたは畿内説に反論したと言うが
それは、嘘なんだよ あんたは嘘をついているんだよ＜
だから、「国民がそれに騙される可能性がある場合以外は」と断って置いてあるだろ？。
投稿にざっと目を通して、
その中の「国民が騙されてはいけない」と思われる部分だけを取り上げて、
反論しておき、
私は、もう年で体力もないから、
「こりゃ国民にも・・・・詐欺師性が明らかだ」
と思われる部分は、
放置しており、引用もしないよ。 >>618
＞石蓋土壙墓も、当然先に土壙を掘る事になるから、
＞その時に、重複や攪乱を起こす可能性もある。
その前に、前からあった墓の石をどかさにゃならんだろ
わざわざ面倒な重複や撹乱など起こすものか
重複や撹乱の少ないことが「同時期にきちんと殉葬された、という事の証拠になる」なんて
おばかだけが思いつく妄想だ 『ザ・モモタロウ』
本当に同じでしょ？わに、サメが出てきたり （古墳とため池）
桜井市と天理市のあいだだけを見ても、外濠でなくて、ため池を擁する古墳は少なくない。
あれもこれも、すぐそばにあるため池を掘った土で古墳を盛ったと考えるのが、合理的で納得しやすい。
茅原大墓古墳、
箸墓古墳
珠城古墳
景行天皇陵
石名塚古墳
崇神天皇陵
櫛山古墳
黒塚古墳
下池山古墳
東重鞍古墳
西重鞍古墳等・・・
機織り、裁縫？などをしていた姉妹がいて
(どちらかと結婚)という設定
ほとんど同じでしょ、日本の神話？神殺し？ >>619
＞外濠は、寺澤・橋本の案をもとにした想定復元図だそうだな。 つまり発掘調査の結果じゃなかったってわけだ。
また発狂してるのか
どうして寺澤・橋本の案をもとにした想定復元図だと発掘調査の結果じゃなかったってことになるんだ
発狂してるか病的なウソつきか、この二択しか考えられないが、ほかにあるか？ >>317
＞＞甕棺３、石蓋土壙32、箱式石棺７、竪穴式石室13、構造不明７であるから、
石蓋土壙32で、重複や攪乱が十分起こり得たのであり、＜
＞何で奴婢が平民より豪華に副葬されてるんだいｗ＞＜
卑弥呼は、
出入り出来た男性は「給飮食、傳辭出入」の男と「佐治した弟」位であり、
その他は、ほぼ全部「婢千人自侍」であり、
「殉葬者奴婢百余人」は、おそらく、卑弥呼の鬼道に帰依信仰し、
卑弥呼を救えなかった自責で殉死を希望した奴婢であったんだろうから、
卑弥呼の遺族は、殉死した奴婢らの希望にも沿って、
当時の最高レベルの墓形式 を選択した、と思われる。
＞祇園山は何百年にもわたる地域の集団墓。
だから時代とともに副葬スタイルが違うわけだ。＜
これは×。
「地域の集団墓地」であれば、当然埋葬に上下の身分差も余りなく、
墳頂の主体に対して、墳裾に、
綺麗な配置で側面を墳頂に正対するかのような埋葬形態になる筈がない。
それに、祇園山から１００ｍ位の所に、祇園山古墳群とされる別の集団墓地がはっきり存在しているから、
わざわざ、祇園山古墳に埋葬する必要もない。 >>626
>どうして寺澤・橋本の案をもとにした想定復元図だと発掘調査の結果じゃなかったってことになるんだ
自分で、案をもとにした想定復元図だと書いているではないか。
発掘結果を伴うのであれば、どこそこを発掘調査しました、とその旨きちんと書き添えるのが学術の原則常識だ。 >>628
＞墳頂の主体に対して、墳裾に、
＞綺麗な配置で側面を墳頂に正対するかのような埋葬形態になる筈がない。
明らかに異常な妄想してるね
墳裾なんだから墳頂を中心にした傾斜地だぞ
遺体を水平にしたかったら
墳頂の主体に対して綺麗な配置で側面を墳頂に正対するかのような埋葬形態になるに
決まってるだろ >>629
＞発掘結果を伴うのであれば、どこそこを発掘調査しました、とその旨きちんと書き添えるのが学術の原則常識だ。
当たり前だ
調査で入れたトレンチの図も想定復元図も、みんな発掘調査報告書に載ってるぞ ため池くんうすばかだから誰が調査したのか知らないんじゃない？ >>631
オレは奈良の人間ではないから、箸墓のことを一から十までは知らぬ
発掘調査報告書とやらを読んでみるから、報告書の名前なりリンク先なりをうｐしてくれ。 >>633
＞オレは奈良の人間ではないから、箸墓のことを一から十までは知らぬ
「なにも知らない」の間違いだろ >>634
それで、発掘調査報告書とやらの名前なりリンク先なりのうｐはまだか～～～。。 >>605
＞勝手に妄想をほざいてろ。
九州説側からの反論（擬き）も、こんなのしか書けなくなってきたなｗｗ
最近は「確定じゃなくて仮説だから九州説と一緒」っていう間抜けなのも多いけどｗ
9回2アウトランナーなし10点リードされてる状況で
「まだ勝負は決まってない」←まあね笑
「つまり同点だ」←は？
「今のはボールだろ！」←わかる
「つまり誤審だからオレの勝ちだ」←は？
九州説はこんなのばっか >>614
＞畿内説は教条主義なんだな。
どこが教条主義なのか、具体的に示さなければ意味がない
こちらはいちいち、根拠、理由、ソースをつけてるだろ？
《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」みたいにさ
畿内の古墳は横穴式石室ができるまでは槨なしだよ
＞それとも儒教の教えなのかな？
半島儒教の徒は、ザラゴキみたいな九州説の人たちだよ
既に否定されていても、古田師の教えを変更できないｗｗ >>596
＞陳寿は、「夏后少康之子封於會稽」の会稽と女王國との近縁性を説明したかったから。
間違ってるぞｗ
倭人は「自謂太伯之後」だぞｗ
太伯・虞仲は呉（句呉）の祖だから、その故地の呉郡こそ倭との近縁性の説明になる。
だから、陳寿が會稽と書くのなら、浙江省ということになるｗ >>615
＞その大倭王は邪馬台国に居る（今の名を案ずると、ヤマユイ音のなまりである）。
それ、其大倭王居邪馬臺國（今名邪摩（惟）〔堆〕，音之訛也）って
さらに注がついてるよ
北史などでは居於「邪摩堆」、則魏志所謂邪馬臺者也と、「邪摩堆」の表記
こういう比較なしで、自説に都合のいいところだけ示すのがチェリーピッキング
＞楽浪郡の国境は、その国(邪馬台国)から一万二千里である。
「その国」はどうやっても「倭国」だと何度教えればｗ
インチキ捏造乙 >>619
＞外濠は、寺澤・橋本の案をもとにした想定復元図だそうだな。 つまり発掘調査の結果じゃなかったってわけだ。
いいえ、発掘調査の結果からの推定です
面での発掘ではなく、トレンチ調査をつなぎ合わせたものだから「想定」という言葉を
使っているだけ
これを「外濠」としているのは、後代の二重堀の大王墓に引きずられすぎていると思うが、
後代の2重堀も墳丘の土取り目的が大きいとされているので、そこまで大きな間違いでもない
で、体積が足りないとか「計算もせずに適当なことを抜かしていた」のは認めるんだな？
＞古代に深い濠が阿ったとしたら、後世に埋め立てたということにならざるを得ないが、いつの時代に誰が埋め立てたのか？？。
深い濠なんてないんだよｗｗ
それこそ計算してみろってｗ
盛り土用には、広く浅く土を取るんだよ
だから面積は広くなるが、水もたまらない程度の深さにしかならない
＞手っ取り早い方法として、すぐ隣のため池を掘った土で箸墓を盛ったに違いないといってるのだよ。
どこまでもバカだなｗｗ
その池は、ずっと後代になってから作られたもので、箸墓造営時には影も形もないぞｗｗ
池の底の調査で、内堀と内堤と呼ばれる土盛り遺構が確認されている
九州説の人は、知的水準が低いし質が悪い >>629
＞自分で、案をもとにした想定復元図だと書いているではないか。
＞発掘結果を伴うのであれば、どこそこを発掘調査しました、とその旨きちんと書き添えるのが学術の原則常識だ。
どこまでもバカなんだな
発掘されているのは、この図の色つきのところだよ
纒向遺跡 第163次調査（箸墓（はしはか）古墳周辺第19次）
http://www.city.sakurai.lg.jp/ikkrwebBrowse/material/image/group/48/bu42209.jpg
http://www.city.sakurai.lg.jp/bunkazai/bunkazaiannai/1393218020188.html
https://www.city.sakurai.lg.jp/bunkazai/houkoku/1392712128095.html
「平成21年度に前方部の南側で実施した纒向遺跡第163次調査（箸墓古墳周辺第19次）においても、外濠状遺構の一部が検出されました。」 >>574
>考古学的には殉葬と見られる遺跡、遺物は一切ない
その通りだな。
＞上の方で痕跡がーとか言っているバカがいたが、血などの有機物が野ざらしで
1500年以上も分解されずに検出可能な状態で残存していると考えるのが間違い
そのバカとは俺だが、結局、殉葬が「ある」と証明できないわけだな。
ご苦労さん。 卑弥呼（Bei mei hu）とは簡単。 4
比咩后（Bi mie hou）、比売后〈Bi; mai hou〉、つまりヒメ后である。
⑩崇神（310年頃 318年没）
⑨開化
⑧孝元
⑦孝霊
トヨ津 ⑥孝安 ⑤孝昭
トヨ津 (250年頃） ④懿徳
ヒメ（踏鞴五十鈴）后 ③安寧
ヒメ（踏鞴 五十鈴）后 ②綏靖
ヒメ（踏鞴五十鈴）后 （200年頃） ①神武
※ 神武の時代が女王国であった。
王都は纏向ではない、葛城である。 >>642
＞そのバカとは俺だが、結局、殉葬が「ある」と証明できないわけだな。
日本列島のどこにもないということだよｗ
日本のどこであっても、殉葬が「ある」と証明できない
＞ご苦労さん。
物も知らず、常識もなく、自分で調べようともせず、反論擬きしかできないｗ
生きてて楽しい？ｗ >>574
証拠は「ない」けど「ある」なら宇宙人でもUFOでもネッシーでも何でもありなわけだｗ
バ～～～カｗｗｗ >>644
＞日本列島のどこにもないということだよｗ
崇神天皇以前、大量の奴婢が埋葬されてる地域は一つだけあるよ、それは葛城。 ＞物も知らず、常識もなく、自分で調べようともせず、反論擬きしかできないｗ
生きてて楽しい？ｗ
それはおまえだ、キウスこと>>1よ。 >>380
＞畿内の古墳で、埋葬施設に槨を持つものは一つもないよ
粘土槨、礫槨などと呼ばれるものは3世紀の大陸の基準では槨ではない
槨は人が出入りできる空間を作る棺を納める構造物
魏襄王冢 皆以文石為椁 高八尺許 広狭容四十人＜
槨は、原則は、遺体や棺を容るに足る密閉小部屋であり、
人が出入り出来る入り口がないもの。
出入り口が有るものは、むしろ「室」だという事になる。 7世紀の朝廷は卑弥呼が誰なのかとっくに分ってた。
だから卑弥呼の時代を神武東征紀でさも男王国のように上書きし、
その時代をＢＣ660年という途方もない時代に設定した。
そうしないと卑弥呼から100年前の倭国王帥升：Shuai sheng ＝スサノオだとばれるからだ。 >>383
＞それを妄想だとする論証を「常に欠いている」のが九州説
葺き石・段築を持たず前方部が相対的に小さい前方後円墳が、箸墓以前に
広範囲で作られている時点で、古墳時代が始まっているんだよ＜
何だ？、
類スレ主は、「箸墓から古墳時代だ」という 「古墳時代定義」を捨てるのか？。 >>631
＞「箸墓から古墳時代だ」という 「古墳時代定義」を捨てるのか？
箸墓より前の、この時代から古墳時代草創期とするのが多数説になりつつある
https://i.imgur.com/pOB095u.jpg >>642-643、>>645-647、>>649
左側スロープ君は、もう自分が人格障害者であることを隠さないことにしたんだね！ｗｗ >>652
まあ、邪馬台国とは関係ないだろうけどね。 >>652
物部（もののふ）さんたちが国造として頑張ったんだね。
でも卑弥呼の墓は前方後円墳ではないよ、
高天原（御所市高天）に奴婢とともに今もあるよ。 >>653
偉いセンセーの言ってる事をなぞることしかできないお前には俺が人格障害に見えるのであろう。
でも逆なのだよｗ 卑弥呼？奴隷なんだけどな、
そろそろ頭の病院に行ったほうが良いぞ 『倭人 朝鮮人』
こういう話も同じ、
邪馬台国とか卑弥呼などの話でしょ あと一部のコミック(漫画、アニメなど)
なんて必要ないと言っている人がいるでしょ？
なぜか奴隷(側)が主人公になっていたり、そういう作品があるとか あと謎のホラー作品なども調べてみるとわかる、画像だけでわかるｗ
チェーンソーで斬られていたりするのは邪馬台国の人間でしょ 中国(漢人、中華)からの渡来人がいるでしょ？
実際にいるでしょ いるどころか畿内説はみんなその末裔でしょw
わかってやれ >>654
＞まあ、邪馬台国とは関係ないだろうけどね。
それ、もう飽きたｗ
畿内様式土器、前方後円墳（纏向型を含む）の分布により
畿内中心の秩序がまだらながらも汎日本列島的に存在していたのは確実
そして、奴国もその秩序に参加している
https://i.imgur.com/pOB095u.jpg
これは客観的な事実
そして、魏志倭人伝のいう邪馬台国を中心とした倭国の枠組みに
奴国も入っていると書かれている
これも客観的な事実
この「畿内中心の秩序」と「邪馬台国を中心とした倭国の枠組み」が
別のものだと考えるべき理由がない
そして、「邪馬台国を中心とした倭国の枠組み」として奴国に影響を与えた主体が
北部九州には存在しない
これも客観的な事実
これが証拠じゃないという人は、脳の気質的な欠陥があるか、
論理展開に致命的な齟齬があるかのいずれかだ >>656
偉いセンセーでなくても、いいんだよ
大事なのは、それが他人にも見えるかどうかだ 頭の悪い人間がいて、
何度説明しても、わからない人間もいるんだろう
老婆は確実に頭が良い、
そもそも日本人(民族)ではない？みたいな事を言っているし、
もれ(w)にしか話さないかな 強弁すればするほど嘘臭さだけが際立ってくるのがすごい あと印刷関係？
印刷所、印刷会社が～？？？？という話もしていたし、
本や書なんか沢山並んでいてとか
仏教、神仙関係の話なのかな、
農業関係の書？ >>384
＞九州にも三角縁神獣鏡が副葬品として存在すること＜
大和の△は４世紀であるのに、
筑紫の△は、志登や祇園山や藤崎西新町などが古く、３世紀後半半ばの那珂八幡などもあるから、矛盾だ。
＞沖ノ島祭祀にも三角縁神獣鏡が使用されていること＜
沖ノ島祭祀は、元は、天孫族の阿毎氏系の祭祀島であり、卑弥呼らの姫氏とは直接的な関係がなく、
大和は、阿毎氏であるから、宗像とも若干関係があり、
継体の反乱後に大和が九州倭国の王家に参画出来てから、大和の主体的に沖ノ島祭祀に参加した、というだけ。
＞九州の出土量が圧倒的に少ないこと＜
渡来の呉系楽浪鏡師らが大和の鏡作り神社で、大和の子弟に鏡作りを教授し、
大和の子弟が粗悪な副葬用の△を大量に造ったから。
＞九州の出土品に踏み返しの粗製品が多いことによって否定されるｗｗ＜
渡来の呉系楽浪鏡師らの関与があったから。 木材(材木)の話もしていたし、
いま住んでいる家は・・・。
以前書いたはず 木工寮？それとも山の神？
親戚だったか、知り合いが何かやっていて、
そこの木材を使ったとか >>663
同意します。
畿内を中心とした前方後円墳体制を認めた瞬間に、
彼らの主張は即死ですからね。 >>668
＞大和の△は４世紀であるのに、
いつもなんの理由も言わずに
ただ決め付け、決め付け
それが九州説だよな >>664
俺は国宝中平銘鉄刀が出た和邇氏の系図から卑弥呼を割り出し、
その在所を割り出し、
高天原最有力地にある奴婢が埋葬された墓までたどり着いた。
卑弥呼が誰なのか言えず、魏志の記述に前方後円墳の円墳部分しか合致してない哀れな箸墓論者はそろそろ消えようや。 仲哀の時代、軍船を和歌山に集めたとあり、和歌山が物資の中心でもあったんだろう、紀の川上流葛城から苧、木材を運び三重からは那智石硯の材料も運ばれ、また西へは南海道の起点は紀伊。応神に替わって難波に移動して開発が進められたんだろ。 >>673
＞卑弥呼が誰なのか言えず、
記紀に出てくる誰かに割り当てなきゃならん
という固定観念が他人様には通用しないって
学習しようね 河童なのか何なのか知らないけど、
仏教関係の話が出てきたり
おかしな話ばかり >>641
>こうした発掘調査の成果により、墳丘の周囲をめぐる幅10メートル程度の周濠（しゅうごう）と、
>その外側に広がる大規模な外濠状遺構（そとぼりじょういこう）の存在が明らかになりつつあります。
>平成21年度に前方部の南側で実施した纒向遺跡第163次調査（箸墓古墳周辺第19次）においても、
>外濠状遺構の一部が検出されました。前方部南側で確認されたのは今回がはじめてであり、
>その幅は50メートル以上と大規模なものでした。またその南端部分では人工的な盛土が確認されました。
発掘調査の結果を読み、かつグーグルMAPと照合してみた。
「163次調査で50mほどのトレンチを入れた結果、南端部分で外濠堤らしき盛り土が検出され、
外濠状遺構の存在が明らかになりつつある・・」といったところだ。
で、この南端部の人口的盛り土を外濠堤とみているようだが、この部分は・・・、
三輪学園と隣接地との境界にあるやや高低差のある東西に長～い地境小径（古くからの農作業用小道？）にぶつかった地点でもある。
ここに人工的盛り土が検出されたからといって、それは外濠堤だったかもしれないが、古い農作業用小道の跡だったのかもしれない。
故に、この1地点の結果のみを以て外濠全周図の根拠とは云い難く、まさに想定図の段階に留まるものと受け止めざるを得ない。 まったくその通りなんだけどちょう然の王年代紀を聞いた中国の史書が仲哀死になってるからよ。整合性の問題で記紀から選んでんでしょ。これがなきゃ神功なんて遺跡掘ったって解んないよ。 本当の話でしょ？
□位とか、超越している、
そもそも、もともと？日本の制度ではないから 303１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/04/28(日) 07:02:37.09
>>290
解説
単純計算だが、例えば75％の確率の独立な根拠が３つ、すべて一致して同じ結論を指している場合、 結論はベイジアンの計算で確率96.4％の妥当性を得る。
つまり、学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定して構わないレベルに達し得る。
失われた過去の事実を推定する歴史学では「尤もらしさ75％」というようなかっちりした数値が得られるものではない。
しかしながら、多数の独立した根拠を整合性を保って説明できるなら、その結論の蓋然性は蓋然性を超えて、断定に耐えるほどの信頼性を獲得する。
つまり、確認可能な事実に基づく合意的推定「○○であろう」を複数積み重ねて、断定「○○である」が得られる。
この推定の合理性を否定する論証のできない状態を「合理的な疑いを挟めない」状態という。
それが歴史における帰納である。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1556294803/303 邪馬台国畿内説が前提にしていた、唯物論や要素還元主義が、他の多くの分野で破綻してしまい、
魏志倭人伝時代についての討論をするまでもなく、 邪馬台国畿内説も自動的に破綻してしまったので、
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝する、朝鮮人の奥山氏は、、、
邪馬台国畿内説が破綻した唯物論や破綻した要素還元主義反論を前提にしていた、、、
という真実の指摘への反論を完全に諦め、スレッドに出現しても、意味がよくわからないことや嘘しか発表しなくなったことが、
このレベルの低いスレッドの、益々の低レベル化を進行させてしまっているのではないのかな。。 邪馬台国畿内説のスレッドに、嘘だらけのテンプレートを、貼り付けている、3つの独立の根拠があれば、そこが邪馬台国だという、自称ベイジアンの発表した意見のどこがおかしいか発表します。。。
真実のロシアのルーレットの思考の実験を読めば、普通の頭の者なら、理解できます。。。
架空の世界に、12丁の、色の違う、4発発射できる、回転式の架空の拳銃を使ってルーレットをする架空の会場が、開場しました、、
赤の拳銃、緑の拳銃、青の拳銃、そして、その他の9色の拳銃が用意され、どちらが運が良いか決定しようとしている、架空の奥山氏と、架空の類奥山氏が、入場しました、、
緑と青、そして、その他の赤以外の9色の架空の拳銃の専用の弾は、的を死体にはしないで、本体と同じ色をつける、絵の具の弾です、
赤の架空の拳銃は、的を死体にする専用の弾を、発射します、、
ルールがありますが、不公平です、、
架空の奥山氏は、どの色の拳銃を使用するときにも、空にしたあと弾を3発込めて、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
架空の類奥山氏は、奥山氏の頭に色が付かなかった時は、その色の拳銃を使用するときには、弾を4発込めて、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
架空の類奥山氏は、架空の奥山氏の頭に色が付いた時は、空にしたあと、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
拳銃は、奥山氏から初めて互いに交互に、緑、青、その他の赤以外の9色、最後に赤と撃ちます。
最後に生きている方には、架空の睡眠銃で睡眠弾が発射されます。。
架空の生物にはクマモンという着ぐるみを、死体には、、巻きぴょん、、という着ぐるみを装着させます。。。
拳銃の数を知らない、奈良の小汚い自称考古学者が出現し、巻きぴょんの中身だけを調べました。。。
巻きぴょんの頭部が、緑と青と赤だけで着色されていたら、それが奥山氏の頭部である確率は、ベジタリアンとベジタリアンでは無い者では、それぞれ、どのような、計算結果になるでしょうか、、、 畿内説は無理がありすぎた
無いところに作ろうとするから無理が来るんだよ 303１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/04/28(日) 07:02:37.09
>>290
解説
単純計算だが、例えば75％の確率の独立な根拠が３つ、すべて一致して同じ結論を指している場合、 結論はベイジアンの計算で確率96.4％の妥当性を得る。
つまり、学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定して構わないレベルに達し得る。
失われた過去の事実を推定する歴史学では「尤もらしさ75％」というようなかっちりした数値が得られるものではない。
しかしながら、多数の独立した根拠を整合性を保って説明できるなら、その結論の蓋然性は蓋然性を超えて、断定に耐えるほどの信頼性を獲得する。
つまり、確認可能な事実に基づく合意的推定「○○であろう」を複数積み重ねて、断定「○○である」が得られる。
この推定の合理性を否定する論証のできない状態を「合理的な疑いを挟めない」状態という。
それが歴史における帰納である。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1556294803/303 笑える意見なので、何度でも、貼り付けて、笑えば良いな、、、
342日本＠名無史さん2019/04/28(日) 10:52:03.18
バカのために、現実との対応の取りやすい例示で説明してやるよ
箱がたくさんあって、たくさんの箱の中である条件を満たす箱を考える
ある条件を満たす箱を今、 「特定の十個の箱」と呼ぶことにする
この「特定の十個の箱」がたくさんの箱の中のどれなのかは分からない
この時
赤の玉が箱に入っていることがあるが、赤の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
青の玉が箱に入っていることがあるが、青の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
緑の玉が箱に入っていることがあるが、緑の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
赤、青、緑の玉がどの箱に入っているかは独立である
この時、ある一つの箱に「赤、青、緑」の玉がすべて入っていたら、
その箱が「特定の10個の箱」ではない確率は1.56％で
「特定の10個の箱」のうちの一つである確率は98.４％になる 僕達が笑いリラックスするためにアプローチしている、このレベルの低い、5ちゃんねるのサクラのプロ固定が作製したスレッドとは全く異次元の、 たくさんの分野のレベルの高い学者達が集う、
魏志倭人伝時代の真実について、僕達か僕達の論敵のどちらの頭がカラフルになるかを賭けて、
お互いに、不敵な笑みを浮かべながら、 闘っている討論会では、
破綻した非科学的な唯物論や破綻した非科学的な要素還元主義を、お互いに掲げることなしに、正々堂々の討論を闘っているので、
魏志倭人伝に全く記録はされていない土器や時代の異なる前方後円墳ではなく、
鉄鏃や、人民の住居や、ベンガラや、空気シャワーの効果や、方角や、距離や、夏の時代の考古学的に判明している会稽の位置や、魏志倭人伝時代の倭人の太い骨や、
萬二千里の事で奥山氏も頼みにしている淮南子を規定している一寸千里の法を材料にして、討論が進行し、
卑弥呼の城が日本の何処にあったかの討論から、卑弥呼の城が九州の何処にあったかの討論に、話題が移り変わってきたのだったな。。。 >>691
僕が頭が悪い理由は生まれつきなので、あまり、苛めないでください。 >>692
分かりました。。。
これからは、破綻した邪馬台国畿内説という嘘の宣伝をしないでくださいね。。。
そうしたら、許してあげます。。。
692１ ◆UiepmfCeDJqf2019/09/02(月) 13:23:14.32
>>691
僕が頭が悪い理由は生まれつきなので、あまり、苛めないでください。 >>689
青巻紙、赤巻紙、黄巻紙
牛ばか丸の話でしょ『ザ・モモタロウ』に出てくるキャラ 想定というのは、「想像された仮定」のことなのだったな。。。 >>696
つまり、邪馬台国畿内説は、「想像された仮定」を土台にしているのだね。。。 303１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/04/28(日) 07:02:37.09
>>290
解説
単純計算だが、例えば75％の確率の独立な根拠が３つ、すべて一致して同じ結論を指している場合、 結論はベイジアンの計算で確率96.4％の妥当性を得る。
つまり、学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定して構わないレベルに達し得る。
失われた過去の事実を推定する歴史学では「尤もらしさ75％」というようなかっちりした数値が得られるものではない。
しかしながら、多数の独立した根拠を整合性を保って説明できるなら、その結論の蓋然性は蓋然性を超えて、断定に耐えるほどの信頼性を獲得する。
つまり、確認可能な事実に基づく合意的推定「○○であろう」を複数積み重ねて、断定「○○である」が得られる。
この推定の合理性を否定する論証のできない状態を「合理的な疑いを挟めない」状態という。
それが歴史における帰納である。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1556294803/303 笑える意見なので、何度でも、貼り付けて、笑えば良いな、、、
342日本＠名無史さん2019/04/28(日) 10:52:03.18
バカのために、現実との対応の取りやすい例示で説明してやるよ
箱がたくさんあって、たくさんの箱の中である条件を満たす箱を考える
ある条件を満たす箱を今、 「特定の十個の箱」と呼ぶことにする
この「特定の十個の箱」がたくさんの箱の中のどれなのかは分からない
この時
赤の玉が箱に入っていることがあるが、赤の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
青の玉が箱に入っていることがあるが、青の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
緑の玉が箱に入っていることがあるが、緑の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
赤、青、緑の玉がどの箱に入っているかは独立である
この時、ある一つの箱に「赤、青、緑」の玉がすべて入っていたら、
その箱が「特定の10個の箱」ではない確率は1.56％で
「特定の10個の箱」のうちの一つである確率は98.４％になる 福引というと家の近所の商店街
特撮というバンドがあるでしょ？
なぜか・・・あの猫、犬と同じようなデザインのチラシを使用していたり、
何なんだろう 『特撮 バンド』
ねこ、いぬ・・・同じデザイン(キャラ？)だったような、
誰か知っている人がいればな～、
いたとしても、近所の人なんだろうけど もう使用していないのかな？
たしか同じようなキャラだったような
福引、商店街のチラシ？何だったんだろう >>656
＞偉いセンセーの言ってる事をなぞることしかできないお前には俺が人格障害に見えるのであろう。
まさにキナイコシはこれだよな。 678日本＠名無史さん2019/09/02(月) 12:55:03
>卑弥呼の邪馬台国と争った国が熊本に 九州説に新解釈
ついに産経新聞も「九州説へ面舵いっぱ～い」か・・、 キナイコシ涙涙。。。。 >>678
考古学者ら３人って誰？
産経の会員でないから全文読めない
「考古学者ら」という書き方だから全員が考古学者ということではないんだろう >>677
＞ここに人工的盛り土が検出されたからといって、それは外濠堤だったかもしれないが、古い農作業用小道の跡だったのかもしれない。
いま池になってるところが陸地だったのは、わかっただろ？ >>677
＞「163次調査で50mほどのトレンチを
本当にチェリーピッキングしかできないんだなｗｗ
その引用は「163次調査」分だけ
>>641で示した図に、142次調査や151次調査のトレンチ位置も示されてるだろ？
これらの調査で、外濠様遺構とされる地山の削りこみが観察されているから、
「広範囲の外濠用遺構」の存在が推定されているんだよ
それが、どこまでなのかは分からないというところ
箸墓の墳丘本体の盛り土分が足りないなんてことはないんだよｗｗ
最初自分がどんなでたらめを書いたのかごまかそうとしているだろ？ｗ
情けない無能だなｗｗ >>705
前にも書いただろ？
畿内説は、研究成果の紹介
九州説は、妄想の開陳ｗｗ >>709
寺澤・橋本の案による想定図では、今、池になっているところの半分くらいを外濠内区域に含めているようだが、
それに関連する池部分の学術調査結果は見当たらなかった。
また古代において、そこが陸地だったという証明データも見当たらなかった。 まあ何を言おうが最終的に１世紀後と言ってもいいぐらいの中国史書に、仲哀死と書かれてる以上これを説明出来なければならない訳で、素直に中国人が読めばここが魏史倭人伝の卑弥呼だなと。 >>421
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説よ、
断定するなら「文献考古の史料事実や史料実態や、人類の常識的な証拠」を出せ >>429の訂正
＞つまり、測定もしていないし正確な数値ではないってことだよ＜
いや、「余」が付いているから、計測値からの「近似値」化をしている事が判るし、
有効数字1桁の近似値で統一されている事からも、「近似値」化されている事が判るし、
実際の地図上での３海峡の渡海部分の距離の里数計測値の近似値であれば、
それが、いずれも「千余里」、とされても、何ら問題が発生していない、 奥山氏は、年中無休24時間、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝しているが、年中無給なのではないのかな、、、 >>710日本＠名無史さん2019/09/02(月) 14:51:27.75
>>641で示した図に、142次調査や151次調査のトレンチ位置も示されてるだろ？
>>これらの調査で、外濠様遺構とされる地山の削りこみが観察されているから、
142次や151次は、想定された外濠様遺構の内部地であり、たとえ地山が削られていても、
それだけではただ全体を想定するだけのことに留まり、外濠堤の存在を確認できる証拠になるものではない。
ま、想定した外濠堤に沿うなり、横断するなりして、もう数か所掘ってから判断すべきことだろう。 678日本＠名無史さん2019/09/02(月) 12:55:03
>卑弥呼の邪馬台国と争った国が熊本に 九州説に新解釈
BS11、BS－TBSに続いて、ついに産経新聞も「九州説へ面舵いっぱ～い」か・・、 キナイコシ涙涙涙。。。。。 >>440
＞三角縁神獣鏡は３世紀の王権の存在を思わせる前方後円墳がある
大和に多く出土するから畿内説の補強材料になる＜
大和の△は４世紀であり、卑弥呼の３世紀前半末ではないから、×。
＞九州からも出るじゃあ駄目 ＜
△は、志登や祇園山や藤崎西新町などのように、筑紫が一番古いから。
＞出雲からも出てるし ＜
景初三年（２３９年）の、渡来の呉系楽浪鏡師の「陳是作」の、
（明帝鏡に比べて）鏡径２３．０cmのかなり大きめ三角縁同向式神獣鏡であり、
銘文が、
景初三年 陳是作鏡 自有經述 本是京［阝市］ 杜地□（命）出 吏人□□（銘之）
位至三公 母人銘之 保子冝孫 壽如金石兮 （左回り）
であるから、
出雲政権のために、陳氏が造って上げた鏡。 >>445
＞どこが飛躍かな
魏志倭人伝に邪馬台国は会稽東治の東
沖縄か台湾と書いてある＜
それが、全くの嘘つき騙しであり、論理の飛躍。
「邪馬台国」なんて存在もしなかった文言であり、「大和」を匂わせる騙し文言であり、
「会稽東治之東」は、ほぼ九州島付近であり、沖縄や台湾には全くならない。
＞そこは邪馬台国じゃないのは確実なので＜
そこは沖縄や台湾でない事が確実。
＞考古学的証拠で見たら邪馬台国は畿内＜
「畿内」も、存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
考古学的証拠から見ても、女王國はほぼ九州島付近。 >>447
＞３世紀前方後円墳の中心の大和から出るから畿内説の補強材料になる＜
「奈良（黒塚古墳）」は、竪穴式石室ではなく）前方後円墳であるから、
（３世紀ではなく）４世紀であるので、×。 >>451
＞考古遺物で 邪馬台国が畿内である事は確実 ＜
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
考古遺物でも、弥生銀座や怡土や築後の繁栄は目覚ましく、
女王国が筑紫にあった事は確実。 >>720
＞学術発表会代わりに使われてもな
？？？
公知の事実を改めて紹介しているだけだぞ？
新規性のある発表をしている訳ではないんだが？ >>468
＞＞でも短里利用しないと畿内説北九州まで来れないよねえ＜
＞？？？ 何を血迷ってるんだ？ そもそも距離は「計ってない」んだよ！
短里もくそもない！ｗｗ＜
世間の皆さま、これが、
東大理系大学院博士号の大和説者の、類スレ主の「血迷った投稿」なんですよ。
魏の役人らが、魏の重臣の一方側に忖度して、
距離も測らずに参考書の記載を使って「里数」をでっち上げた、ってことが、
部下や後続使節や難升米らに拠ってバレたら、
そりゃ首が幾つあっても足りませんよね。 >>471
＞賛成 方位が問題だ ＜
不賛成。
普通の成人人類や、魏の役人らが、「東西南北」位の方向がを間違える確率は、
ほぼ０％。 奥山氏は、年中無休24時間、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝しているが、年中無給なのではないのかな、、、 >>472
そうだそうだ、魏の役人らが東西南北程度の方位を間違えた、
とする大和説者らの頭が、最大の問題なのだ。 >>722
＞「奈良（黒塚古墳）」は、竪穴式石室ではなく）前方後円墳であるから、
竪穴式石室だぞ
九州教えはデマばかりだな >>580
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
また「魏の役人らが淮南子の里記載を盗用したウソ付き騙しをした」という、
嘘つき騙しが暴かれて、反論できなくて悪口いうだけ？
実証的に方位や里程がほぼ正しい事を指摘されて
グウの音も出ないってこと？ >>483
あなたがた大和説者の、「南→東」などの嘘付き騙しの、
根拠のない個人的意見では、
「分析などしていない」、と批判否定されている 中国人に前方後円墳について説明する時どう説明するのか？
棺有り槨有り。
畿内説は妄想を組み合わせて捏造された、犯罪者の脳内説でした。
糸冬 >>732
前方後円墳に槨なんありませんが、何か？ >>730
九州説には、実証的に方位や里程がほぼ正しと立証した人は
いない >>733
ついさきほど竪穴式石室だと言ってるじゃないか>>729
畿内説っていつもネズミ講の論調だよなw >>728
＞そうだそうだ、魏の役人らが東西南北程度の方位を間違えた、
＞とする大和説者らの頭が、最大の問題なのだ
「東南陸行」して至るはずの伊都国が
末盧国の北東にあるんですけど 魏志倭人伝によると、墓は「棺を埋め土を盛って塚と成す」と書かれている。
これ読んで前方後円墳を連想するヤツは認知症確定。 >>735
＞ついさきほど竪穴式石室だと言ってるじゃないか>>729
＞畿内説っていつもネズミ講の論調だよなw
畿内説の赤間は正常なので
いつだって黒塚は竪穴式石室だと言っている
＞「奈良（黒塚古墳）」は、竪穴式石室ではなく）前方後円墳であるから、
＞（３世紀ではなく）４世紀であるので、×。
などと狂ったことを言うのは
九州説だ >>737
＞魏志倭人伝によると、墓は「棺を埋め土を盛って塚と成す」と書かれている。
＞これ読んで前方後円墳を連想するヤツは認知症確定。
だいぶ違うな
「土を封じて冢を作る」と書いてあるが？
これが前方後円墳で何が悪いんだ？
九州説の説明能力が極限まで低くて人類の限界を超えそうなので
いつも閉口する 678日本＠名無史さん2019/09/02(月) 12:55:03
>卑弥呼の邪馬台国と争った国が熊本に 九州説に新解釈
BS11、BS－TBSに続いて、ついに産経新聞も「九州説へ面舵いっぱ～い」か・・、 キナイコシ涙涙涙。。。。。 >>721
＞「会稽東治之東」は、ほぼ九州島付近であり、沖縄や台湾には全くならない。
それは
詐欺をして
会稽東冶を上海付近と
デッチ上げするからだよね >>739
だから、何を土で封じるんだ？
棺だろ？
前方後円墳なら石で槨をつくりそこへ棺を納め土で封じる。
だろ？ >>740
珍解釈を紹介しただけでしょ
世の中正論ばかりじゃ息が詰まる
バカやる役割も必要です >>485
＞卑弥呼が魏に使いを送った年と梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧にある
景初三年の銘が入った三角縁神獣鏡＜
同時代の魏朝の起居注などの記録を元にしたと思われる魏志では、
倭の使節が来て明帝が詔書をあたえたのは、景初二年１２月であり、
その時既に、使節が帰国する、と言えばすぐに渡せるように、
下賜の銅鏡百枚などは用意されて揃えられており、
明帝は景初二年大晦日～翌日の元旦の間に亡くなったのであるから、
景初三年の年号鏡は明帝の下賜鏡である筈が無く、
また、後代史書の梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧は、
自己解釈に拠って「景初三年」と書き換えた事になり、
嘘つき騙しの×記載であった事になる。 >>742
＞だから、何を土で封じるんだ？
＞棺だろ？
あ、九州説は学がないから封じるの意味を
カンチガイしてるんだね
「封土」とは土でマウンドを作ることだよ
棺を密閉するって意味じゃない >>746
何が勘違いだバカw
お前の脳内解釈だバカw >>745
＞倭の使節が来て明帝が詔書をあたえたのは、景初二年１２月であり、
＞その時既に、使節が帰国する、と言えばすぐに渡せるように、
＞下賜の銅鏡百枚などは用意されて揃えられており、
それは妄想
詔書を書くというのは政令の発布だ
命令書の発行でもある
有司は命令されてから仕事にかかる
だから鏡銘は景初三年以降で正しいの 封土は何かを土で埋めるという意味だぞ。
現代中国語と一緒だ。 >>747
＞何が勘違いだバカw
＞お前の脳内解釈だバカw
このように
九州説はいつも簡単に論破され
反論できず悔し紛れに罵る
みじめすぎるね
（嘲笑 >>749
＞封土は何かを土で埋めるという意味だぞ。
証拠プリーズ ここの畿内説は空想の中で生きてる認知症だから何を言っても通じないぞw >>486
＞三角縁神獣鏡は魏の銅が使われているので中国製 ＜
神獣鏡は、蜀や呉系の鏡であり、
そんな敵国の鏡を、魏の明帝が「卑弥呼へ下賜」する筈が無く、
また△も、魏では０～１枚しか出土せず、
列島での５００枚もの△は、「海東」鏡にもあるように、
呉の鏡師が、海東の楽浪に来て更に列島にも渡来して来た鏡師らに拠って造られた鏡であった事になり、
△には「徐州」銘鏡もあり、（魏でも徐州銅も使っていたので）」、
彼らは徐州銅などの中国銅を材料銅として使っていた事になるから、
列島の△の銅と、魏の銅の成分が類似して当たり前。 ここは頭の悪い奥山認知SHOWのスレだから、妄想の中でもがくSHOWを楽しめば、良いのだな。。。 >>738
それって中国語で槨だよ。
言葉の定義まで勝手に変えるなよ。 >>746
＞「封土」とは土でマウンドを作ることだよ
＞棺を密閉するって意味じゃない
密封されるじゃないか。
バカか？
まわりに石室(玄室)がある前方後円墳のようなのを、槨ありと言うんだよ。
魏の使いが前方後円墳を見ていないことは確実。 >>487
＞＞それに祇園山は、「不定形台の上に四隅円弧類方墳状の構築物がある、冢」であり、＜
＞うそ それはただの自然の尾根 その上に小さな方墳がある＜
祇園山は、墓を造る前に「地山成形」工事をして、基盤台状の場所を造っており、
その時に、先に殉葬された奴婢らの上部を削っており、
その後で、その上に「四隅円弧の類方形錐状の冢」の墓本体を造っている。 >>487
＞＞それに祇園山は、「不定形台の上に四隅円弧類方墳状の構築物がある、冢」であり、＜
＞うそ それはただの自然の尾根 その上に小さな方墳がある＜
祇園山は、墓を造る前に「地山成形」工事をして、基盤台状の場所を造っており、
その時に、先に殉葬された奴婢らの上部を削っており、
その後で、その上に「四隅円弧の類方形錐状の冢」の墓本体を造っている。 >>752
全くだ。
都合よく言葉の意味まで変えるから、言葉が通じないも同然だ。
畿内説は学問ではなく、カルトか何かなんだろう。 >>487
＞不彌国までは１万７００里
邪馬台国に行くにはそこから南に水行陸行して
沖縄や台湾辺りの会稽東治の東になると魏志倭人伝には書いてある＜
書いていない。
不彌國で萬二千余里がほぼ終了する、という説明である。 九州で石棺を多数見たけどその多くが地面から露出してるし、墳丘は故意にか自然かで削れてしまったものと考えられる。
卑弥呼の墓も平らな場所から見つかるかもしれないね。 >>755
竪穴式石室が中国語で槨だという証拠は？ >>759
証拠の出せない九州説は吠えるだけで
みじめだな
中国語の「封土」とは
1.聚土為壇。 2.封地。 3.葬後堆土，或指所堆之土。（漢語大詞典）
葬儀でも祭天でも、マウンドを作ることだ
棺をパックすることではないよ
九州説の人は無学だから
誤って間違った説を信奉してるんだよ >>758
＞祇園山は、墓を造る前に「地山成形」工事をして、基盤台状の場所を造っており、
丘を削ったって丘は丘
冢は方墳の部分だけだ >>760
＞不彌國で萬二千余里がほぼ終了する、という説明である。
そのフルタ説独特の珍解釈だとね
道里を計算したら会稽までだってぜんぜん届かないんだよ
だからインチキ解釈と証明されてる >>489
＞＞呉の神獣鏡鏡師が沢山いて、それぞれが自分の形式を持っていて、
その中から、「海東鏡」に書かれたように、海東の楽浪や列島に流れて来たのだから、
「形式が違って」当たり前。＜
＞勝手に決めつけていますが、呉から鏡師が楽浪に流れた根拠は無いですよね？＜
www.ne.jp/asahi/isshun/original/mater10.html
に書かれているように、列島の紀銘鏡には、
「陳」氏や、「顔氏」や、「王氏」や、「□□□□（造作明竟）」や、
「昭如日中 造□（作）明□（竟）」や、「吾作明竟」や、
「新作明竟」や、「尚方作竟」や、「青盖作竟」など、
沢山の個人作者名や役所名の鏡があり、
更に、かれらの弟子らを含めれば、更に増える。
＞呉の「どの地域」から鏡師が流れたと言えますか？
だから「当たり前」ではありません。＜
「師出洛陽」鏡もあり、どこの出身か？は、それ以上は不明。
＞「沢山いて」なんてブラックボックスではお話になりませんよ。＜
上に挙げただけでも９の鏡師グループがあり、
その弟子らも入れれば、「沢山いて」だな。 >>756
＞まわりに石室(玄室)がある前方後円墳のようなのを、槨ありと言うんだよ。
無知すぎ
玄室と槨は全く別のものだ >>766
＞上に挙げただけでも９の鏡師グループがあり、
＞その弟子らも入れれば、「沢山いて」だな。
それが呉から楽浪に流れてきた鏡師だなんて根拠
見事に皆無ですけど >>675
>記紀に出てくる誰かに割り当てなきゃならん
という固定観念が他人様には通用しないって
学習しようね
記紀にいないという固定観念が卑弥呼墓＝箸墓などという「間違い」を犯してきたことを反省しなさい。
和田萃さんが言われてたように、中平銘鉄刀の保持者・和邇氏の系譜に卑弥呼もトヨもいる。
二人が住んだのは葛城だ。 >>735
＞ついさきほど竪穴式石室だと言ってるじゃないか
竪穴式石室は槨じゃないんだよ
ここのところから、九州説は理解がおかしい
槨は人が出入りできる空間を作る棺を納める構造物
《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」
畿内の古墳は横穴式石室ができるまでは槨なしだよ >>767
墳墓を槨ありと槨なしに分類するのなら、玄室は典型的な槨だよ。 >>490
＞会稽東治(冶)の東は今だと福建省福州市の東
沖縄や台湾辺り＜
陳寿の計算での「女王国の位置推定」は「計其道里、當在會稽東治之東」であり、
会稽の東治は、揚州の呉國の揚子江河口部の上海付近の南北海岸地域になり、
その「之東」は、（沖縄や台湾ではなく）、ほぼ九州島付近であり、
だから、この男は、京都アニメ放火犯人のような執着気質の・・・・詐欺師。 >>737
＞魏志倭人伝によると、墓は「棺を埋め土を盛って塚と成す」と書かれている。
これが既にうそなんだなｗｗ
原文を示してごらんｗｗ
九州説は日本語で書かれた二次資料しか読まないから、いつもでたらめｗ >>770
「人が出入りできる」という部分が余計なんだよ。
勝手に捏造するなよ。
中にはそこに引用されるように大きいものもあるが、大きいことは必要条件ではない。 >>742
＞前方後円墳なら石で槨をつくり
これが事実誤認ｗ
槨は人が出入りできる空間を作る棺を納める構造物
《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」
畿内の古墳は横穴式石室ができるまでは槨なしだよ >>769
＞＞記紀に出てくる誰かに割り当てなきゃならん
＞＞という固定観念が他人様には通用しないって
＞＞学習しようね
＞記紀にいないという固定観念が卑弥呼墓＝箸墓などという「間違い」を犯してきたことを反省しなさい。
丸写しにしても反論にならないんだぞ
記紀に出てくるとは「限らない」のだから
記紀の登場人物に割り当てられないゾーというのは
反論にならない
記紀にいないと「断定」してるのとは、違う
論理が理解できないのは、議論で必ず負けるということだ
ばかに生まれついたキミ
きのどくだな >>771
＞墳墓を槨ありと槨なしに分類するのなら、玄室は典型的な槨だよ。
理由は？
九州教は決して理由を言わない
ばかだから？
固定観念だから？ >>772
＞会稽の東治は、揚州の呉國の揚子江河口部の上海付近の南北海岸地域になり、
ほら
こういうウソをつかないと
九州説が存在し得ない
つまり九州説終わってる >>755
＞言葉の定義まで勝手に変えるなよ。
誤解釈をしているのは九州説
槨は人が出入りできる空間を作る棺を納める構造物
《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」
畿内の古墳は横穴式石室ができるまでは槨なしだよ >>756
＞まわりに石室(玄室)がある前方後円墳のようなのを、槨ありと言うんだよ。
横穴式石室（玄室）を備えるようになった古墳時代中期以降なら「槨」と呼びうるが、
人の入れない竪穴式石室は「槨」ではない
槨は人が出入りできる空間を作る棺を納める構造物
《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」
畿内の古墳は横穴式石室ができるまでは槨なしだよ >>780
「人が出入りできる」という部分が余計なんだよ。
勝手に捏造するなよ。
中にはそこに引用されるように大きいものもあるが、大きいことは必要条件ではない。 >>759
＞都合よく言葉の意味まで変えるから、言葉が通じないも同然だ。
それ、九州説ｗｗ
封土は土盛り
https://www.zdic.net/hans/%E5%B0%81%E5%9C%9F
◎ 封土 fēngtǔ
(1) [heap earth over mound]∶封闭坟墓,堆土成包
等他回到家乡时,父亲的坟已经封土了
槨は人が出入りできる空間を作る棺を納める構造物
《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」 九州説は思い込みで出来てるから
根拠を聞かれると一発崩壊する
楽でいいわ >>769
＞記紀にいないという固定観念
どこから出てきた？ｗｗ
多くの場合、卑弥呼は日本書紀の倭迹迹日百襲姫命を当てる
ただ、欠史八代の系譜記事は信頼性が低いため、それ以上の論証を進めないだけ >>771
＞墳墓を槨ありと槨なしに分類するのなら、玄室は典型的な槨だよ。
初期古墳の竪穴式石室は「玄室ではない」
以上ｗｗ >>776
＞記紀に出てくるとは「限らない」のだから
記紀の登場人物に割り当てられないゾーというのは
反論にならない
記紀にいないと「断定」してるのとは、違う
ならば普通に４世紀前半の崇神以前の最高位の女性としてのトヨを探せばいいだけ。
いなければそれでいいが、いるのでね。
しかも中平銘鉄刀の保持者・和邇氏の祖である孝昭天皇のお母さん。
君のように論理が理解できないのは、議論で必ず負けるということだ
ばかに生まれついたキミ
きのどくだな >>491
＞卑弥呼が魏に使いを送った年と梁書、日本書紀、翰苑、太平御覧にある＜
後代史書の「自己解釈に拠る書き換え」は、前史否定の絶対根拠にならない。」
＞景初三年の魏の年号があるから邪馬台国が魏から下賜された鏡である事は論を待たない＜
明帝の「銅鏡百枚」の詔書は、景初二年１２月であるから、
景初三年鏡は明帝の下賜鏡でない事は、論を待たない。
＞分布の中心が畿内であるので＜
肝心の大和からは出土していないから、×。
＞邪馬台国が畿内にあった事は確実と見ていい
これを否定する合理的根拠がない＜
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
そのような嘘つき騙し執着するこの男は、
京都アニメ放火犯人のような執着性の高い精神的に病的な異常者である、
という事は確実と見てよい。
これを否定する合理的根拠は、ない >>774
＞「人が出入りできる」という部分が余計なんだよ。
残念でした
槨は追葬可能な、あとから新しい棺を入れられる構造物をいう
当然、棺を運び入れる人が出入りできないと困る
槨は人が出入りできる空間を作る棺を納める構造物
《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」 >>496
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は、
歴史の文献考古の、史料事実や史料実態が邪魔で仕方ないようだな
歴史を破壊したがる（京都アニメ放火犯人のような）狂者大和説 >>1
貴方は、頭が悪すぎるので、同情します。。。 >>504
相変わらず「南→東」などの嘘付き騙しに執着し・・・
突然結論だけを言って、理由をひとことも言わない大和説
「京都アニメ犯人のような、唯我独尊の不思議な人々 >>785
＞槨の定義も示せよ
代表的な中国語の辞書、漢典の「槨」は以下のとおり
https://www.zdic.net/hans/%E6%A7%A8
槨 國語辭典
椁ㄍㄨㄛˇ guǒ
名
棺材外面的套棺。
如：「棺椁」。
《西京杂记·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石为椁，高 八尺许，广狭容四十人。」
何度も引用している西京雑記がそのまま例文に採られている
古来中国人の認識としては、「槨」とはこのようなものなんだよ
まあ、40人を容れるというのは、槨としても大きなものだが、
槨の広さの表現に人数を使うというところからも、
人の出入りが当然の構造物として、槨が認識されていることが分かる >>786
＞多くの場合、卑弥呼は日本書紀の倭迹迹日百襲姫命を当てる
その時点でバカの証拠。
２世紀末に即位した卑弥呼がモモソヒメなら弟である吉備津彦は４世紀前半の四道将軍の時に百歳を超えるということになる。 槨という物事が、何であれ、巨大な前方後円型の物体が巻向に出現したのは、4世紀なのだったな、、、 四道将軍という将軍は、どのような将軍なのだろうか、、、 >>510
＞３世紀に前方後円墳が存在し＜
大和の前方後円墳は、石塚などの３世紀末以後。
筑紫の前方後円墳は、那珂八幡などの３世紀後半半ば過ぎ。
＞景初三年と卑弥呼が魏に使いを送ったとされる年の魏の年号が記銘されていて＜
明帝の詔書は景初二年１２月。
＞国名が邪馬台国に通じる大和国と根拠を積み重ねた結論が邪馬台国とは大和国＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×。
＞邪馬台国は九州にあったはずだから魏志倭人伝の距離は短里で
九州北部になると結論ありきの主張をしてるのは九州説＜
存在もしなかった邪馬台国が、大和にあったはずだから、
魏志倭人伝の距離は長里で大和になるという、
「結論先にありき」の主張をしてるのが、大和説 >>518
「南→東」などの嘘付き騙しで論破された大和説が、
京都アニメ放火犯人のように、また発狂 >>519
「南→東」などの嘘付き騙しの、
京都アニメ放火犯人のような患者を造り出す教えの、
大和説者の妄想は続く >>522
「南→東」など嘘つき騙しの大和説の、
「嘘で歴史変えれるだろ」という子供以下の狂暴な知能 >>526
魏や郡の役人たちが、特殊器台を見て、
「jun葬者奴婢百餘人」と記録し報告する筈がない。 >>529
＞答えようか わからんものは、わからん
異民族奴隷を殺して供える殷のような殉葬は古代日本に無かった それはわかる
遺体は河原に打ち捨てとか、郷里が引き取って葬るとか
そういう制度なら考古学的に確認不可能だ
垂仁紀みたいな殉葬なら痕跡残る可能性ないし
そんな情報不足のなかで殉葬の跡があるかないかを判断基準にするのは
確実にチエオクの人だけだろう＜
いや、現在で、日本で知られた墓の中では、祇園山だけが、
「卑彌呼以死、大作冢、徑百餘歩、jun葬者奴婢百餘人」
をほぼ 満たし得る墓である。 >>795
＞その時点でバカの証拠。
＞２世紀末に即位した卑弥呼がモモソヒメなら弟である吉備津彦は４世紀前半の四道将軍の時に百歳を超えるということになる。
残念だねぇ
欠史八代は、即位順をそのまま直系父子相続にしているから、系譜はそのままでは読めない
だから、記紀の崇神天皇より前は、「歴史としては扱わない」のが、通常の判断
ただ、私は素人で無責任な発言ができるし、ここは匿名掲示板だから話を進めるｗｗ
これまで何度も紹介してきたように、九州説の古系譜研究家、宝賀寿男氏の研究では
孝霊と孝元が兄弟、開化が孝元の子供、崇神が孝霊の息子で、開化と崇神が従兄弟としている
この系譜関係で考えると、倭迹迹日百襲姫命は孝霊皇女なので、崇神とまさに
姉弟の関係になる
まあ、これは物部氏などの系譜と世代の対応を細かく見ていった上での試案だが、
四道将軍が崇神代に揃って遠征できるようになり、整合性は取れている >>533
＞じゃ、残った実例プリーズ＜
旧石器や新石器や縄文の人類の骨などが残って、遺伝子を検査出来た話が幾つもあるし、
九州でも密閉した甕棺の人骨が残った事もあるし、
祇園山の１号甕棺でも、成人女性の骨が見つかった。 >>795
＞４世紀前半の四道将軍の時に
この年代観がそもそもおかしいｗ >>540
＞そして、12月中に詔書に書いてたら遺詔になるので、景初三年でも四年でも明帝鏡です＜
金印や大量の下賜品などを詔書に書いて発表した時点で、
それらの下賜文物は、準備し用意する事が完了しているもの。
でなければ、
難升米らに「有難うございます。では明日でも出立して卑弥呼様に届けさせて頂きます」と言われたら、
明帝は「ゴメンゴメン、まだ用意出来ていませんので、今から集めにかかります」、
なんて無様の事を晒さなければならなくなるから、そんな事はしない。 >>678日本＠名無史さん2019/09/02(月) 12:55:03
>卑弥呼の邪馬台国と争った国が熊本に 九州説に新解釈 （産経ニュース 2019/9/2）
BS11、BS－TBSに続いて、
ついに産経新聞も「九州説へ面舵いっぱ～い」か・・、 キナイコシ涙涙涙。。。。 >>546
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説が、
敗北の果て、悪口しか言えなくなっている。 >>787
＞初期古墳の竪穴式石室は「玄室ではない」
これを槨なしとは表現できない。
槨ありなんだよ。
槨の有無を問われているのに、別の言葉で置き換えて議論を有耶無耶にするのは詐欺だ。
前方後円墳は槨ありかなしか？
答えてみな。 >>790
＞槨は追葬可能な、あとから新しい棺を入れられる構造物をいう
つまり棺と分離した囲む構造があればいい。
＞当然、棺を運び入れる人が出入りできないと困る
それは横穴式の場合だろ？
竪穴式なら人が入らなくてもいい。
いろいろすり替えを積み重ねていく典型的な詐欺師の論法だな。 >>804
＞欠史八代は、即位順をそのまま直系父子相続にしているから、系譜はそのままでは読めない
＞だから、記紀の崇神天皇より前は、「歴史としては扱わない」のが、通常の判断
ほらまた論理が飛躍している。
生まれつきの詐欺師なのか？
兄弟相続ならそれに相応しい年代の比定をすればいい。
一代が十数年なら、神武は卑弥呼かその少し前くらいになる。
つまり卑弥呼は天孫族が筑紫を出た後の倭王で矛盾しない。
もちろん仮説なので、君のような断定的な表現をするような詐欺師のような真似はしないけどね。 >>788
＞ならば普通に４世紀前半の崇神以前の最高位の女性としてのトヨを探せばいいだけ。
探す必要が、どこにあるんだね？
だから固定観念と言われる >>805
＞＞＞柱穴（ピット）は地層から出るよね。
＞＞＞穴を掘ったからだ。
＞＞＞ならば人間を埋めるために掘っても、その痕跡は確実に出るのだ。
＞＞じゃ、残った実例プリーズ＜
＞旧石器や新石器や縄文の人類の骨などが残って、遺伝子を検査出来た話が幾つもあるし、
話を歪める詐欺師ザラコク >>570
＞＞畿内には邪馬台国らしいものは何もない。＜
＞つ「畿内第Ｖ様式土器の流通圏」
中心集落はカワチ側が亀井遺跡周辺、ヤマト側が唐古鍵遺跡周辺＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
九州の第Ⅴ様式の絶対年代は、庄内と少し重なる位らしいから、３世紀前半以前でよいが、
大和の第Ⅴ様式の絶対年代は、石塚の庄内１の前だから、３世紀末以前だ、
という事にしかならず、
そうすると、亀井遺跡や唐古鍵遺跡も、
３世紀後半頃にまで繰り下がってしまう可能性がある事になる。 >>810
＞これを槨なしとは表現できない。
＞槨ありなんだよ。
理由なしw
ww
w
＞前方後円墳は槨ありかなしか？
なしだ >>811
＞つまり棺と分離した囲む構造があればいい。
それじゃ墓室と区別つかないだろ
デタラメもたいがいに >>572
＞西日本の変動は「卑弥呼の死後」ではなく、
「倭国乱とその収拾である卑弥呼の共立」が原因であると考える方が合理的であり
その立場で整合性のある体系を構築したものが畿内説だ ＜
西日本の変動は、卑弥呼共立とは直接的には無関係であり、
直接的に関係するのは、「自昔・・・東征毛人五十五國」があった事であり、
卑弥呼や壹與が東征将軍らに「明帝の下賜鏡」や「その鏡片」を下賜していた可能性があり、
しかし、高地性集落や倭国乱も、東征毛人五十五國と平行していた可能性もある。 >>815
＞大和の第Ⅴ様式の絶対年代は、石塚の庄内１の前だから、３世紀末以前だ、
まあ、こうやって
世間常識からかけ離れた断定を
理由も言わずに連呼してくれると
九州説はダメと
九州説が自分で宣伝してくれるようなもんだ
ありがたいな >>817
槨ありなしで分類するなら、それも槨ありだよ。
それが魏志倭人伝の記事だ。
そこに書かれていない第三第四の分類を持ち出すことは詐欺師の論法。 >>574
＞続日本紀にも殉死禁止が記されているから、殉死の強要はあったのだろうが、
考古学的には殉葬と見られる遺跡、遺物は一切ない ＜
http://wwr2.ucom.ne.jp/hetoyc15/kodaisi/himikotyou/himiko3horon.htm
にも、殉葬の痕跡の紹介がいくつかあり、
祇園山は、明確な殉葬者奴婢百余人の証拠。 >>577
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
ほぼ全部に嘘をつく ブラタモリを見直していたら、阿蘇山のカルデラの中に墳長100メートル以上の前方後円墳があることが紹介されていた。
石室は阿蘇の石で組まれて阿蘇のベンガルで赤く塗られていたと。
畿内の前方後円墳も阿蘇の石を使うのは、実は阿蘇が前方後円墳の起源だから？ >>578
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
「少数を短期間騙すことは可能」という例だな。 >>820
＞槨ありなしで分類するなら、それも槨ありだよ。
なんで全く理由言わずに結論連呼するんだ？
また脳死したのか九州説 >>583
＞機内説どころか魏志通りの邪馬台国の存在は疑わしいと言わざるを得んな＜
この男も、畿内とか邪馬台国とかの、存在もしなかった嘘つき騙しの文言を使用する詐欺師であるようであり、
同時代の魏の役人らの実地の見聞計測記録を、
「疑わしいと言わざるを得ない」と否定抹殺する・・・・である、
と言わざるを得んな。 >>821
＞http://wwr2.ucom.ne.jp/hetoyc15/kodaisi/himikotyou/himiko3horon.htm
＞にも、殉葬の痕跡の紹介がいくつかあり、
＞祇園山は、明確な殉葬者奴婢百余人の証拠。
で？
九州説の素人おじいさんが自分の個人的な考えをホームページに書いたもんが、一体なんの証拠なんだ？ >>810
＞これを槨なしとは表現できない。
＞槨ありなんだよ。
だから、根拠なしで言い張ってもムダなんだって！
槨 國語辭典
椁ㄍㄨㄛˇ guǒ
名
棺材外面的套棺。
如：「棺椁」。
《西京杂记·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石为椁，高 八尺许，广狭容四十人。」
何度も引用している西京雑記がそのまま例文に採られている
古来中国人の認識としては、「槨」とはこのようなものなんだよ
まあ、40人を容れるというのは槨としても大きなものだが、 槨の広さの表現に人数を
使うというところからも、 人の出入りが当然の構造物として、槨が認識されていることが分かる
＞槨の有無を問われているのに、別の言葉で置き換えて議論を有耶無耶にするのは詐欺だ。
「別の言葉に置き換えて」ってところですでに誤解してる
もともと「槨」ではなかったものに、日本考古学の先達が「粘土槨」や「礫槨」と
いう「実態に合わない言葉」を与えてしまったのが間違いのもとなんだよ
＞前方後円墳は槨ありかなしか？
竪穴式石室を埋葬主体に持つ「初期古墳は槨なし」
横穴式石室（玄室）を持つ「中期以降の古墳は槨あり」
何度もきちんと答えてるぞｗ
こういうのもごっちゃにしてるだろ？ >>811
＞それは横穴式の場合だろ？
＞竪穴式なら人が入らなくてもいい。
竪穴式石室を理解してないだろ？
竪穴式石室に新たな棺を追葬できる空間なんてないんだよ
竪穴式石室も粘土槨も、棺を封じこめる構造であって、
追葬可能な空間を作る構造物＝槨ではない 【九州人は先祖に多大な朝鮮人の血が混じっている】
九州人、特に福岡、佐賀、長崎は先祖に多大な朝鮮人の血が混じっている事が多く、現在でも近い身内に朝鮮人の血が混じっている人が多いそうです。
DNAを調べると日本古来のDNAとかけ離れていて、朝鮮系DNAに近いとのデータもあるようです。
そんなのが関係しているのか、九州では、特に福岡県などでは暴力団の抗争が絶えませんよね？
抗争といっても、テロ組織的な過剰で突撃的な抗争の仕方で日本中を震撼してますよね。
まさしく、これも朝鮮人の血筋も関係しているとネットでは騒がれていますね。
そのせいか九州男児と言えば「ウソつき」「男尊女卑」として有名ですが、これ朝鮮人と全く性質が一緒なんですよ。
やっぱり血は争えませんね。
https://i.imgur.com/ZDOilxS.png
https://i.imgur.com/rRNBLFG.jpg >>812
＞ほらまた論理が飛躍している。
＞生まれつきの詐欺師なのか？
＞兄弟相続ならそれに相応しい年代の比定をすればいい。
ちゃんとしてるだろ？
神武から崇神まで、５世代だ
生物学的世代だから、一世代20年で100年、末子相続で30年とすれば150年だ
邪馬台国の時代は纒向遺跡の年代で、皇統譜では崇神天皇の頃
神武が卑弥呼と夫婦なんていうトンデモが成立する余地はない >>831
実在とも知れん人の代数数えて何になるの？ >>823
＞畿内の前方後円墳も阿蘇の石を使うのは、実は阿蘇が前方後円墳の起源だから？
阿蘇のピンク石などと俗に言われるが、実際には阿蘇ではなくて宇土半島のもの
長目塚古墳には阿蘇ピンク石の石棺は使われていないし、そもそも中期古墳で
前方後円墳として古いものではない 邪馬台国、初期のヤマト政権は殷文化の影響が強かったんだろう
獣の肩甲骨を使った卜占、動物や人の生贄、殉葬、酒を使ったトランス状態で神託をきく、太陽神の末裔、
邪馬台国の記述や纒向遺跡の祭祀遺構に合致する
殷では女性は巫女として政治に参加し、戦争の最前線で活躍するなどその地位は非常に高く、飲酒は神事であった
桃の種は大量の酒を作った跡だろう
卑弥呼のいた邪馬台国、ヤマトは戦争の最前線
纒向遺跡は、対狗奴国の前線基地
河内、和泉の狗奴国と争っていたんだろう >>586
＞現時点で学問的な立場からされてる唯一の合理的な説明だから、畿内説で問題ない＜
畿内なんて存在もしない嘘つき騙し文言であるし、
「南→東」などの嘘吐き騙しである大和説を主張している事になるから、
「現時点で学問的な立場からされてる唯一の合理的な説明」という事が、
そもそも始めから、×。 >>836
＞畿内なんて存在もしない嘘つき騙し・・・
理由がひとことも言えない九州の惨めすぎる末路
w >>587
＞その「古墳や土器の絶対年代を知ることは難しい」というひとことだけをテコに
歴史学者、考古学者たちの統一的見解をまったく無視してるのが九州説だよね＜
ダメだ。「歴史学者、考古学者たちの統一的見解」という大和説そのものが、
始めから「南→東」などの嘘吐き騙しの論から捏造されているのだから。
＞まさに不可知論の悪用だ
自説に都合つけるためだけに理由もなく半世紀も年代を後送りして、
弥生終末の社会変動を卑弥呼の死後に起こったことにしようとしているのだから ＜
「冢≠前方後円墳」であり、前方後円墳は筑紫の那珂八幡などが古く、
大和の最初期の石塚は、撥型前方後円墳であるから、那珂八幡の進化型である、
という史料事実や史料実態が根拠だ。 >>589
類スレ主は、「南→東」などという嘘吐き騙しの大和説というトンデモであって、
正常な人間の説ではない
そして、感性が人種差別的国粋皇国史観戦争狂のキョクウと同じで
・都合の悪い史料事実や人類の常識的話は一切聞かない
・否定されたことを根拠なく延々と繰り返す
・根拠と主張するものは「大和説ありき」の一語だけの共通性で、
要は稚拙なチェリーピッキング
という御仁なので、議論にならない >>595
＞庄内式期の開始が3世紀前半より新しくはできないし、＜
筑紫の庄内式の開始は、３世紀前半でもいいが、
大和の庄内式の開始は、３世紀末である。
＞庄内式期に入ったのちに
筑紫に混乱があった様子は考古学的に窺えない＜
「更立男王、國中不服、更相誅殺、當時殺千餘人」があった。 >>597
＞ただの主観ですねｗ 古代史を専門とする研究者は、ほぼ全員畿内説だよ＜
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
「南→東」などの嘘吐き騙しをした「古代史を専門とする研究者は、ほぼ全員」、
・・・・アホ詐欺師だよ。
＞長い年月が経ったところで、倭国は会稽東治之東にはならないし、＜
会稽東治は、
夏后少康之子封於會稽の東方の「呉國支配の揚州管理下の呉郡」地域のなるから、
その「之東」は、九州島付近になる。
＞伊都国が末盧国の東南五百里にもならない＜
伊都国は、末盧國出発や途中でも見えずも目視出来ないから、方向計測が出来ず、
「東南」は、出発時点での出発方向記載であり、何の問題もない。
もちろん魏志の史料実態は、「１里≒６０～９０ｍ」の魏朝の里である。 >>598
＞邪馬台国は倭国の広い範囲の首長に共立された倭人の女王で、その居処の地名が邪馬台国というだけ＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるから、×。 >>600
＞（弥生銀座）奴国二万戸の繁栄の証拠＜
奴国は、日向峠西麓地域～早良平野部であり、
弥生銀座付近ではない。 >>601
＞＞祇園山も、葺き石があり、簡単な段築もあった ＜
＞この時点で、祇園山古墳は箸墓以降の古墳時代の古墳であることが確定ｗ＜
この時点で、箸墓は、祇園山の手法を真似て取り入れた事が、確定。 >>832
まあ、思考実験を超えるものではないけれど、物部氏、海部氏、尾張氏、大伴氏、紀伊氏と
いった古代豪族と皇統の世代関係が矛盾なく対応していることから、
でっち上げの捏造はむしろ難しいというのが、古系図研究家の見解だけどね >>846
何人か差し込んでたりはするだろうけどな >>828
＞棺材外面的套棺。
定義としては「人が入れるほど大きい」かどうかなど含まれていないことを理解してくれよ。
＞もともと「槨」ではなかったものに、日本考古学の先達が「粘土槨」や「礫槨」と
＞いう「実態に合わない言葉」を与えてしまったのが間違いのもとなんだよ
日本の考古学者がどうかではなく、魏の人間がそれを見て槨があるかないかという問題なんだよ。
論点をすり替える詐欺？
魏の人間が見れば、「棺材外面的套棺」があるから、槨ありとするだろう。
つまり魏の使いは前方後円墳など見ていない。 >>828
＞槨 國語辭典
＞椁ㄍㄨㄛˇ guǒ
＞名
＞棺材外面的套棺。
＞
＞＞前方後円墳は槨ありかなしか？
＞
＞竪穴式石室を埋葬主体に持つ「初期古墳は槨なし」
＞横穴式石室（玄室）を持つ「中期以降の古墳は槨あり」
それはおかしい。
「棺材外面的套棺」があるのだから、槨ありのはず。 >>766
＞更に、かれらの弟子らを含めれば、更に増える。
増えても根拠になりませんよね。
＞「師出洛陽」鏡もあり、どこの出身か？は、それ以上は不明。
じゃぁ「呉系楽浪鏡師」の「呉」も「楽浪」も根拠は無いで確定ですね。
＞上に挙げただけでも９の鏡師グループがあり、
＞その弟子らも入れれば、「沢山いて」だな。
「沢山いて」も根拠になりませんよね。
「日本で出土」かつ「楽浪で出土」かつ「呉で出土」の〇氏を特定しないと「呉系楽浪鏡師」の根拠がないですよ？ 中国語における中国人による槨の理解の問題なのに、日本の学者の定義を持ち出してどうするんだよ。
文脈が読めない？
それともワザとか？
それが詐欺の手法なのか？ >>849
＞それはおかしい。
＞「棺材外面的套棺」があるのだから、槨ありのはず。
九州説者の頭はおかしい。
「套棺」と言ってるだろ
棺の一種なのだ
棺の外箱のことなのだよ
墓室の壁は槨ではない
古墳は槨なし、だ >>848
＞魏の人間が見れば、「棺材外面的套棺」があるから、槨ありとするだろう。
しないね
墓室の壁を見ても槨だとは思わない
魏の使者が見たのは前方後円墳だ
主体部のある後円が150mほどのね
それは桜井市にあるな >>852
＞中国語における中国人による槨の理解の問題なのに、日本の学者の定義を持ち出してどうするんだよ。
＞文脈が読めない？
＞それともワザとか？
＞それが詐欺の手法なのか？
中国語における中国人による槨の理解の問題なのに、
日本人であるお前の勝手な個人的判断を延々と書いてるお前がバカだ
そして、そのお前の勝手な判断の元が、近代日本考古学の「礫槨」「粘土槨」などの
「槨ではない」ものに対する「槨」の字の誤用だという話
お前の存在が詐欺だよｗｗ >>838
＞「冢≠前方後円墳」であり、前方後円墳は筑紫の那珂八幡などが古く、
＞大和の最初期の石塚は、撥型前方後円墳であるから、那珂八幡の進化型である、
＞という史料事実や史料実態が根拠だ。
どう見ても、それ真っ赤なウソをでしょ
平面図見れば明らか
石塚のほうが原始的だ
（ＦＡＱ 94からコピペ）
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png >>607
＞真っ赤なウソ 呉郡は会稽の北＜
１２９年の分郡の地図を出してみな。
＞会稽の最北端は北緯約30度 最北端に会稽郡治がある＜
おや？。有難う。
＞「会稽之東」と書かなかったのだから 「会稽東治」はただの「会稽」より南だ
そして現実に「会稽東治」と記されたことのある場所は東侯官なのだよ
東は沖縄・台湾だ＜
古田さんが書かれたように、２６０年に建安郡を分郡したから、
「東侯官」も「東は沖縄・台湾」も、×だ。 >>608
「南→東」などの嘘吐き騙しの・・・・大和説よ
根拠なく史料事実の改竄は
中傷だな
まあ、畿内なんても存在もしていなかった嘘吐き騙し文言であるし、
正面から議論で九州説に立ち向かえない弱体大和説に出来るのは、せいぜいその程度か >>610
＞畿内説本流に逆らって論破されて
負け犬ざまあ＞＜
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるから、×。 >>857
＞＞真っ赤なウソ 呉郡は会稽の北＜
＞１２９年の分郡の地図を出してみな。
真っ赤なウソをつき続ける九州教は
悪徳にまみれているな
呉郡は会稽の北だ
＞古田さんが書かれたように、２６０年に建安郡を分郡したから、
＞「東侯官」も「東は沖縄・台湾」も、×だ。
関係ない
陳寿はほかの箇所で「会稽東冶」と何度も書いている
分郡は魏が国家と承認していない呉が勝手にしたこと
魏代の魏の記録が歴史を書くのに魏代の地名を使うのは当然だし、陳寿も当時の地名を使っている >>858
＞まあ、畿内なんても存在もしていなかった嘘吐き騙し文言であるし、
世間の人がまったく認めてない珍説を根拠にすれば
九州説全体が珍説になるよ >>613
＞＞「自昔・・・東征毛人五十五國」は、倭王武以前の話であり、
大和がまだ倭国から完全独立していない時期の話。＜
＞以前ったって五王の話だし ＜
国生み神話や神武東征の頃の「別種」からの話だし、
別種とは、扶余から別れた百済のように、
元の国では何らかの事情で生きて行けなくなって、
生きて行くために親族や部下を連れて新天地（この場合は五十五国）に、
在地の民を征服して植民し、小国であっても生きて行く場所を確保しようとした行為。
＞ヤマトは三世紀以来倭国の都だ 通説になんの齟齬もない＜
唐会要倭國伝の「正北抵新羅」に拠って、唐代にあっても、倭国の都は北部九州だ。 >>619
＞外濠は、寺澤・橋本の案をもとにした想定復元図だそうだな。 つまり発掘調査の結果じゃなかったってわけだ。
それじゃいくらでも手直し伸縮できるｗｗｗ＜
ふーん、成程。 素朴な疑問なんだが、邪馬台国が畿内にあったとして、日本書紀を編纂した時の
王権も畿内に存在した。
じゃあなんでその王権のご先祖様が九州に降臨したとわざわざ記述したのか？
本当に昔から畿内にいたのなら天孫降臨は葛城でも生駒でもよかったのでは？ >>621
＞＞石蓋土壙墓も、当然先に土壙を掘る事になるから、
その時に、重複や攪乱を起こす可能性もある。＜
＞その前に、前からあった墓の石をどかさにゃならんだろ＜
次の殉葬墓穴を掘っていて、中に先に殉葬した墓を重複攪乱している事が判ったら、
みつかったら、場所を少しずらして、重複攪乱にならないように次の殉葬墓を造るんだよ。
当たり前の事だ。 >>865
＞次の殉葬墓穴を掘っていて、中に先に殉葬した墓を重複攪乱している事が判ったら、
＞みつかったら、場所を少しずらして、重複攪乱にならないように次の殉葬墓を造るんだよ。
＞当たり前の事だ。
だから重複攪乱は少なくて当たり前
重複や撹乱の少ないことが「同時期にきちんと殉葬された、という事の証拠になる」なんて
極度のおばかだけが思いつく妄想だ >>629
＞>どうして寺澤・橋本の案をもとにした想定復元図だと発掘調査の結果じゃなかったってことになるんだ＜
＞自分で、案をもとにした想定復元図だと書いているではないか。
発掘結果を伴うのであれば、どこそこを発掘調査しました、とその旨きちんと書き添えるのが学術の原則常識だ。＜
成程。
寺澤橋本は、「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説に狂った「ワル」だったんじゃのう。 >>847
＞何人か差し込んでたりはするだろうけどな
むしろそれはない
古代天皇の在位・宝算は現実に合わないほど引き延ばされているのだから
存在しない大王を創作して差し込むくらいなら、前後の大王の在位年限を長くすればよい
欠史八代の大王も架空ではなく、その名前は伝承があったと見てよい >>630
＞＞墳頂の主体に対して、墳裾に、
綺麗な配置で側面を墳頂に正対するかのような埋葬形態になる筈がない＜
＞明らかに異常な妄想してるね
墳裾なんだから墳頂を中心にした傾斜地だぞ
遺体を水平にしたかったら
墳頂の主体に対して綺麗な配置で側面を墳頂に正対するかのような埋葬形態になるに
決まってるだろ ＜
共同墓地なら、１００ｍ位離れたところに」の、
「祇園山古墳群」という「皆平等」の共同墓地があるんだし、
祇園山の場合は、明らかに、
墳頂の主体とは全く離れた墳裾で、墳頂を取り囲むように配置されている。 >>636
大和説側からの反論（擬き）も、こんなのしか書けなくなってきたな
最近は「確定じゃなくて仮説だから大和説と一緒」っていう間抜けなのも多いけど
9回2アウトランナーなし10点リードされてる状況で
「まだ勝負は決まってない」←まあね笑
「つまり同点だ」←は？
「今のはボールだろ！」←わかる
「つまり誤審だからオレの勝ちだ」←は？
大和説はこんなのばっか >>637
＞《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」みたいにさ
畿内の古墳は横穴式石室ができるまでは槨なしだよ＜
廣狹容四十人は、単に槨の広さを誇張しただけであり、
入口があって四十人があって出入りし生活した、という「室の意味」ではないよ。 >>871
＞祇園山の場合は、明らかに、
＞墳頂の主体とは全く離れた墳裾で、墳頂を取り囲むように配置されている。
だから、何だ？
初代領主様が村の守り神みたいに崇敬されることは、ぜんぜん珍しくないぞ
そのお墓の周りに家臣や領民が連綿と墓を築いて何の不思議もない >>869
寺澤・橋本と名がつけば、想定復元図でも学術的証拠だと敬い奉っているのか、
さすが天理市の隣だけあって桜井市も立派な宗教都市のようだな、、。 >>872
自分の書いたことが全部ウソだとリンクで証拠晒して
九州説はどういう神経してんの >>876
＞寺澤・橋本と名がつけば、想定復元図でも学術的証拠だと敬い奉っているのか、
九州教徒らしいゲスの勘ぐりだなあ
学術調査して調査者たちが考察した復元図だ
きちんとした論拠も示されてるから証拠能力ありと判断されてるだけ 帳尻合わせてんのは畿内も同じだよ、卑弥呼＝神功にしてるでしょ？ >>854
＞＞魏の人間が見れば、「棺材外面的套棺」があるから、槨ありとするだろう。
＞しないね
＞墓室の壁を見ても槨だとは思わない
＞魏の使者が見たのは前方後円墳だ
痛々しいな。
横穴式石室の壁を見たら槨だと思うのだろう？
なのに竪穴式石室の壁は「棺材外面的套棺」には見えないというのか？ >>854
＞素朴な疑問なんだが、邪馬台国が畿内にあったとして、日本書紀を編纂した時の
＞王権も畿内に存在した。
＞じゃあなんでその王権のご先祖様が九州に降臨したとわざわざ記述したのか？
これは、想像以上のことはできないが、卑弥呼の共立の時に
卑弥呼の祖先筋に九州出身者（神武）がいて、九州の血筋も引いているというのが
九州勢の協力を取り付けるのに必要だったってくらいじゃないのかな >>678日本＠名無史さん2019/09/02(月) 12:55:03
「卑弥呼の邪馬台国と争った国が熊本に．九州説に新解釈 」（産経ニュース 2019/9/2）
BS11、BS-TBSに続いて、ついに産経新聞も「九州説へ 面舵いっぱ～い」か・・・、 キナイコシ涙涙涙。。。。 >>881
＞横穴式石室の壁を見たら槨だと思うのだろう？
＞なのに竪穴式石室の壁は「棺材外面的套棺」には見えないというのか？
見えないね
横穴式石室の壁を見ても槨には見えない
長持式石棺が槨に見える >>883
九州説を発表した人が珍しすぎてニュースになるくらい
という今日このごろ >>878
＞きちんとした論拠も示されてるから証拠能力ありと判断されてるだけ
おぬしもワルよのう
学術的証拠・根拠等とは云わずに、「論拠」とか「判断されてる」とかいって通り抜けようとしてる。 >>881
＞横穴式石室の壁を見たら槨だと思うのだろう？
竪穴式石室と横穴式石室（玄室）は、「石室」という言葉が同じでも構造は別物
例えばホケノ山古墳では墳頂の竪穴式石室には追葬ができないから
後代に新たに横穴式石室が作られてるだろ
それに対して見瀬丸山古墳では横穴式石室に二つの石棺があり、追葬が確認されている
棺を封じ込めるような、棺周りに空間を確保しない竪穴式石室は槨じゃないんだよ >>882
＞これは、想像以上のことはできないが、卑弥呼の共立の時に
いや、祖先が九州から来たという話が作られたのが
ずっと後世なんだろう
最近注目されてる説では、（筑紫大率として下向していた？）王族将軍のホムタがクーデター起こして上洛したとき「先例」として倭国造の祖先譚をモデルに創作したというのがある >>886
反論できなくなると中傷に逃げるのが
九州説の黒い恥部だな
発掘された堤の盛土は正真正銘の学術的証拠だぞ 『311 放射能』(人工地震)など、
何か知っている人がいるんだろう？と聞いているんだけど、
誰も答えないし
ちなみに家は『松傾』、このような名前の家 住んでいるところは、
神奈川県の川崎区というところ
ガッパ、河童～何なのか知らないけど、
貼り付けた、写真などもあると言っているのにｗ このスレッドのテンプレートを貼り付けている者も、このスレッドのテンプレートを擁護している者も、頭が悪すぎることがバレてしまったので、
テンプレートも自動的に信用を失い、スレッドが寂れてしまったな。。。 303１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/04/28(日) 07:02:37.09
>>290
解説
単純計算だが、例えば75％の確率の独立な根拠が３つ、すべて一致して同じ結論を指している場合、 結論はベイジアンの計算で確率96.4％の妥当性を得る。
つまり、学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定して構わないレベルに達し得る。
失われた過去の事実を推定する歴史学では「尤もらしさ75％」というようなかっちりした数値が得られるものではない。
しかしながら、多数の独立した根拠を整合性を保って説明できるなら、その結論の蓋然性は蓋然性を超えて、断定に耐えるほどの信頼性を獲得する。
つまり、確認可能な事実に基づく合意的推定「○○であろう」を複数積み重ねて、断定「○○である」が得られる。
この推定の合理性を否定する論証のできない状態を「合理的な疑いを挟めない」状態という。
それが歴史における帰納である。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1556294803/303 笑える意見なので、何度でも、貼り付けて、笑えば良いな、、、
342日本＠名無史さん2019/04/28(日) 10:52:03.18
バカのために、現実との対応の取りやすい例示で説明してやるよ
箱がたくさんあって、たくさんの箱の中である条件を満たす箱を考える
ある条件を満たす箱を今、 「特定の十個の箱」と呼ぶことにする
この「特定の十個の箱」がたくさんの箱の中のどれなのかは分からない
この時
赤の玉が箱に入っていることがあるが、赤の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
青の玉が箱に入っていることがあるが、青の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
緑の玉が箱に入っていることがあるが、緑の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
赤、青、緑の玉がどの箱に入っているかは独立である
この時、ある一つの箱に「赤、青、緑」の玉がすべて入っていたら、
その箱が「特定の10個の箱」ではない確率は1.56％で
「特定の10個の箱」のうちの一つである確率は98.４％になる 955日本＠名無史さん2018/12/28(金) 18:45:22.98
>>898
一寸が約２．３ｃｍとして
１尺＝１０寸なら２３ｃｍ
１尺＝８寸なら２０ｃｍ弱
どちらの尺＝寸だったかによって周髀算経に書いてある
影の長さを測る八尺の棒の長さが違ってくる
そして周で使われた１尺２０ｃｍ弱のモノサシが見つかっているので
周の１尺は２０ｃｍ弱
谷本氏は周は１尺＝１０寸だったとしているので
夏至の北緯３５度付近で八尺(１８６ｃｍ)の棒の影長が
１尺６寸になるのでそう実測されたとしているけれど
周の八尺は実際には１６０ｃｍ弱なのでそこから違っている事になる
そして１６０ｃｍ弱の棒の影長が１尺６寸になる場所は
北緯３５度付近よりも北になり、それに連れて
棒の影の伸びる距離も短くなっていくので
１８６ｃｍの棒と１６０ｃｍ弱の棒の影長がそれぞれ
１尺６寸→１尺５寸と１寸差になる距離は違ってくる事になる
概算だと１８６ｃｍの棒だと７４ｋｍ程度で１６０ｃｍ弱だと６０ｋｍぐらい
つまり一寸千里の法則に出てくる八尺の棒の１尺が
何センチかによって距離はこうして変わってくる
ちなみに俺の適当な計算だと
北緯３５度付近で１６０ｃｍ弱の棒の影長は
１尺６寸じゃなくて１尺３寸ぐらいになった オカルト関係の話なのかな？
私(俺)が何やらの家の子孫、末裔だとか、
オレオレ詐欺が多発するだろう・・・、みたいな事を言っている人もいたり
いつ頃から唱えられていた説なんだろう 『河童 水神』
何かの家の人(子孫、末裔)？みたいな話ばかりだしな、 韓国人が精一杯計算したが、自信が無いので適当に計算したと言いながら、意見を発表したが、また、計算を間違えているの可能性が高いので、
ここは、学部の討論の掲示板なのだから、 １尺＝１０寸と１尺＝８寸の二つ通りで、真実の里の長さを計算すれば良いのでは、ないのかな。。。
705日本＠名無史さん2018/12/27(木) 19:04:36.84
ちなみにオレの計算では
１尺２０ｃｍで八尺１６０ｃｍの棒の影の長さは
周ヒ算経にある１尺５寸じゃなく１尺２寸になったな
955日本＠名無史さん2018/12/28(金) 18:45:22.98
一寸が約２．３ｃｍとして
１尺＝１０寸なら２３ｃｍ
１尺＝８寸なら２０ｃｍ弱
どちらの尺＝寸だったかによって周髀算経に書いてある影の長さを測る八尺の棒の長さが違ってくる
そして周で使われた１尺２０ｃｍ弱のモノサシが見つかっているので周の１尺は２０ｃｍ弱
谷本氏は周は１尺＝１０寸だったとしているので夏至の北緯３５度付近で八尺(１８６ｃｍ)の棒の影長が
１尺６寸になるのでそう実測されたとしているけれど 周の八尺は実際には１６０ｃｍ弱なのでそこから違っている事になる
そして１６０ｃｍ弱の棒の影長が１尺６寸になる場所は
北緯３５度付近よりも北になり、それに連れて
棒の影の伸びる距離も短くなっていくので
１８６ｃｍの棒と１６０ｃｍ弱の棒の影長がそれぞれ
１尺６寸→１尺５寸と１寸差になる距離は違ってくる事になる
概算だと１８６ｃｍの棒だと７４ｋｍ程度で１６０ｃｍ弱だと６０ｋｍぐらい
つまり一寸千里の法則に出てくる八尺の棒の１尺が
何センチかによって距離はこうして変わってくる
ちなみに俺の適当な計算だと
北緯３５度付近で１６０ｃｍ弱の棒の影長は
１尺６寸じゃなくて１尺３寸ぐらいになった ここは頭の悪い自称畿内説が、畿内説が既に破綻している事を示すスレですね。 老婆も(老婆の親戚から)何か言われたと言っているし、
家と結婚する前の話ｗ
『松傾』は何かの家みたいだとか >>882
なんだ
キナイコシは東遷説だったのか。 >>638
＞＞陳寿は、「夏后少康之子封於會稽」の会稽と女王國との近縁性を説明したかったから。＜
＞間違ってるぞｗ 倭人は「自謂太伯之後」だぞｗ
太伯・虞仲は呉（句呉）の祖だから、その故地の呉郡こそ倭との近縁性の説明になる。＜
陳寿は「夏后少康之子封於會稽」の関係を書いた、
という事が史料実態だ。 >>882
その神武は何年代の人？
崇神から一代20年で5代遡るのか？ >>887
「棺材外面的套棺」という定義には、まわりの空間の大きさは含まれていないことはわかるか？
「套棺」は外套などのように、周りに被せるものを指す。
空間が大きくある必要はない。
例示されている文章は、非常にその空間が大きくて異様だったから驚いて記録された文章だ。
追葬できるかどうかなど、中国人の判断基準に含まれているという根拠はない。 >>639
＞それ、其大倭王居邪馬臺國（今名邪摩（惟）〔堆〕，音之訛也）って
さらに注がついてるよ
北史などでは居於「邪摩堆」、則魏志所謂邪馬臺者也と、「邪摩堆」の表記
こういう比較なしで、自説に都合のいいところだけ示すのがチェリーピッキング＜
後代史家の「自己解釈に拠り書き換え文」という注の部分に対する、
「更に後代史書の書き換え文 」を根拠にしようとする、
類スレ主のインチキチェリーピッキング。 当時の嫁がいるでしょ、
その親も何々様なんて言われていたと言っているし
当時の(『松傾』？)の嫁の親だからなのかな？ >>640
＞いいえ、発掘調査の結果からの推定です
面での発掘ではなく、トレンチ調査をつなぎ合わせたものだから「想定」という言葉を
使っているだけ＜
何か所トレンチしたのか？、したのか？、画像上に示して、
そのトレンチ結果を説明してみろ。 >>890日本＠名無史さん2019/09/03(火) 07:35:02.93
>>発掘された堤の盛土は正真正銘の学術的証拠だぞ
おぬしも極ワル役人よのう
それは、「学者さまの判断だから学術的証拠である、素人は黙っておれ・・、」という物言いであり、
下っ端役人や一般人に云う上から目線の口上というもの。学術の場では通用せぬ。 令月 氣淑風和梅披鏡前之粉 蘭薫珮後之香 加以 曙嶺移雲 松掛羅而傾盖 夕岫結霧鳥封□(穀の禾の部分が糸)而迷林 庭舞新蝶 空歸故鴈 『河童 水神』
ほとんど同じような話ばかり出てくるし、
どういう事なんだろう >>913
＞>>発掘された堤の盛土は正真正銘の学術的証拠だぞ
という事実の指摘を
＞それは、「学者さまの判断だから学術的証拠である、素人は黙っておれ・・、」という物言い
とか
＞下っ端役人や一般人に云う上から目線の口上
とか
ウルトラ歪曲しちゃう九州説の
根性の汚さがよく出てる 『何者にもなれない お前たち』
馬に乗り～(謎の刀とか)という話でしょｗ そういうサイト(？)などの記事を書いている人がいるでしょ？
かなり詳しいけど家の親戚？
それとも本などを読み、
(勉強)調べたりしたので詳しいというだけなのかな？ 夏后（夏王朝）
夏氏の始祖ウ王は、中華九州をくまなく巡って治水事業に手腕を発揮した。
謂わば中華世界の祖神として代々の王朝から敬われている大人物だ。
あの秦始皇帝でさえ、夏氏の末裔を名乗ったという。
陳寿としては、
この偉大なる夏氏の縁（えにし）として、「夏后少康之子封於會稽」のくだりを挿入することで、敬意を示そうとしたのかもしれないし、
加えて、いささかの権威にあやかろうとしたのかもしれない。
夏（か）とは：
（紀元前1900年頃 - 紀元前1600年頃）
史書に記された中国最古の王朝、夏后ともいう。また、夏・殷・周を三代という。
『史記』『竹書紀年』などの史書には、初代の禹から末代の桀まで14世17代・471年間続き、殷に滅ぼされたと記録されている。
従来、伝説とされてきた「夏、夏后」であるが、近年、考古学資料の発掘により実在の可能性もでてきた。 >>912
＞何か所トレンチしたのか？、したのか？、画像上に示して、
＞そのトレンチ結果を説明してみろ。
それ、>>641がupしてるから
読む能力のない人には何を見せても無駄
という実例ありがとう 山の上のほうに住んでいて、
芝居などを観に行っていたという話でしょ
馬の乗っていたとも言っているし、
町(村)のほうまで下りて行き >>663
＞畿内様式土器、前方後円墳（纏向型を含む）の分布により
畿内中心の秩序がまだらながらも汎日本列島的に存在していたのは確実
そして、奴国もその秩序に参加している ＜
唐会要倭國伝の「正北抵新羅」などに拠って、倭国中心は北部九州にあり、
国生み神話や神武東征神話や倭国の「東征毛人五十五國」や、
「日本国は倭国の別種の旧小国」などによって、
白村江までは、
筑紫倭国中心の秩序がまだらながらも汎日本列島的に存在していたのは確実 >>671
＞同意します。
畿内を中心とした前方後円墳体制を認めた瞬間に、
彼らの主張は即死ですからね＜
不同意です。
前方後円墳体制は、九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍らの支配体制であり、
大和説は、即死です。 >>889
＞最近注目されてる説では、（筑紫大率として下向していた？）王族将軍のホムタがクーデター起こして上洛したとき「先例」として倭国造の祖先譚を
＞モデルに創作したというのがある
応神は、イオキイリヒコの系統の娘婿として皇統に入り婿したという見方もできるね 結論
前方後円墳は槨ありなので、魏志倭人伝と合致しない。
魏の使いは前方後円墳を見ていないし、前方後円墳は邪馬台国を考える根拠にはならない。 >>677
＞（発掘調査の結果を読み、かつグーグルMAPと照合してみた。
「163次調査で50mほどのトレンチを入れた結果、南端部分で外濠堤らしき盛り土が検出され、
外濠状遺構の存在が明らかになりつつある・・」といったところだ。
で、この南端部の人口的盛り土を外濠堤とみているようだが、この部分は・・・、
三輪学園と隣接地との境界にあるやや高低差のある東西に長～い地境小径（古くからの農作業用小道？）にぶつかった地点でもある。
ここに人工的盛り土が検出されたからといって、それは外濠堤だったかもしれないが、古い農作業用小道の跡だったのかもしれない。
故に、この1地点の結果のみを以て外濠全周図の根拠とは云い難く、まさに想定図の段階に留まるものと受け止めざるを得ない。 ＜
成程。 中国の考古学者の間では、夏の王朝の遺蹟も、既に明らかにされ、そして、夏の時代の会稽は、良渚文化圏ということも常識なのだったな。。。
919日本＠名無史さん2019/09/03(火) 08:59:44.58
夏后（夏王朝）
夏氏の始祖ウ王は、中華九州をくまなく巡って治水事業に手腕を発揮した。
謂わば中華世界の祖神として代々の王朝から敬われている大人物だ。
あの秦始皇帝でさえ、夏氏の末裔を名乗ったという。
陳寿としては、
この偉大なる夏氏の縁（えにし）として、「夏后少康之子封於會稽」のくだりを挿入することで、敬意を示そうとしたのかもしれないし、
加えて、いささかの権威にあやかろうとしたのかもしれない。
夏（か）とは：
（紀元前1900年頃 - 紀元前1600年頃）
史書に記された中国最古の王朝、夏后ともいう。また、夏・殷・周を三代という。
『史記』『竹書紀年』などの史書には、初代の禹から末代の桀まで14世17代・471年間続き、殷に滅ぼされたと記録されている。
従来、伝説とされてきた「夏、夏后」であるが、近年、考古学資料の発掘により実在の可能性もでてきた。 >>929
＞結論
「理由のない結論」って、笑える
ま、九州説らしいが >>906
＞キナイコシは東遷説だったのか。
相変わらず頭が悪いな
東遷説というのは、邪馬台国時代は九州で、
それが東遷してヤマト王権となったというものだ
卑弥呼以前に九州の人物が畿内に入植した、卑弥呼の時代は大和が本拠地と
いうのは通常は東遷説とは言わない
東遷の時期の範囲を不明にすれば
畿内説だって九州説だって東遷説の一種になってしまう
つまり、東遷した時期をある特定の時期の範囲の中に設定する説が「東遷説」なのであり
遅すぎるとありきたりの九州説になってしまい
早すぎるとごくふつうの畿内説になってしまう >>928
＞応神は、イオキイリヒコの系統の娘婿として皇統に入り婿したという見方もできるね
オキナガタラシヒメが開花の六世孫なので、もとは神功即位を前提に作られた系譜なのではないかと思う >>908
＞その神武は何年代の人？
＞崇神から一代20年で5代遡るのか？
崇神を3世紀半ばとして、そこから１世代20～30年遡るのが妥当なところ
記紀の系譜だと末子相続が伺えるので、30年で5世代、150年くらいかな
3世紀半ばを250年とすれば、西暦100年で1世紀の終わり頃となる >>909
＞空間が大きくある必要はない。
《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」
こういうのが槨だと認識されてるんだよ
語義だけに頼ってても無意味だっての
語義だけなら、
棺は「死体をいれるもの」
槨は「棺をいれるもの」
だが、棺を布袋で包んでも、それは槨ではないのは分かるな？
お前の言っていることはこのレベルの詭弁だよ 上海から東に向けて航海すれば、熊本城の傍らを流れる坪井川や白川の河口に辿り着くのだったな。。。 >>701
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説に、
執拗にこだわり続ける人間は、
京都アニメ放火犯人のような、狂気という名の心の病なのか 夏の時代の会稽東は、良渚文化圏の東であり、その役所である会稽東治は上海なのだという、世界的な常識を否定しなければ、邪馬台国畿内説は即死するのだったな。。。
http://www.xinhuanet.com/culture/2019-07/09/1124723963_15625702220311n.jpg 夏の時代の会稽東は、良渚文化圏の東であり、その役所である会稽東治は上海なのだという、世界的な常識を否定しなければ即死する邪馬台国畿内説の宣伝係員が、詭弁を弄しているな。。。
938日本＠名無史さん2019/09/03(火) 09:53:04.93
>>909
＞空間が大きくある必要はない。
《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」
こういうのが槨だと認識されてるんだよ >>929
＞結論
＞前方後円墳は槨ありなので、魏志倭人伝と合致しない。
相変わらず笑かしてくれるなｗｗ
初期古墳の竪穴式石室は槨に当たらない
そしてそれ以前に「有棺無槨」は王族の墓とは書いてない
有屋室、父母兄弟臥息異處。以朱丹塗其身體、如中國用粉也。
食飲用籩豆、手食。其死、「有棺無槨、封土作冢。」始死、停喪十餘日。
當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飲酒。已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐。
これは庶民の暮らしの様子の中の記述
韓伝でも同じ
居處、作草屋土室、形如冢。其戶、在上。舉家共在中、無長幼男女之別。
其葬、「有槨無棺」。
＞魏の使いは前方後円墳を見ていないし、前方後円墳は邪馬台国を
＞考える根拠にはならない。
見ていないと考える根拠がない
王の死に際して「大作冢、徑百餘步」と書かれている以上、
吉備の楯築墳丘墓は二つの方形突出部を入れて墳丘長72メートル
出雲の西谷9号墓およそ60×50メートル
丹波の赤坂今井墳丘墓は東西36m、南北39m
これらを超える大墳丘墓を想定する以外になく、
当然に大古墳がその候補にならざるを得ない >>942
そうだね、、、
夏の時代の会稽東は、良渚文化圏の東であり、その役所である会稽東治は上海なのだという、世界的な常識を否定しなければ即死する邪馬台国畿内説の宣伝係員は、
無限に存在する整数の要素である40だけを取り出して、39より大きいから40は整数なのだという誤った意見と、同じレベルの、頭の悪い者が考え付く詭弁を弄しているな。。。
938日本＠名無史さん2019/09/03(火) 09:53:04.93
>>909
＞空間が大きくある必要はない。
《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」
こういうのが槨だと認識されてるんだよ >>944
今回も見事に、キナイコシの頭の悪さを暴きましたね。。。 >>945
キナイコシは、相変わらず笑かしてくれるな。。。 「吉備の楯築墳丘墓は二つの方形突出部を入れて墳丘長72メートル
出雲の西谷9号墓およそ60×50メートル
丹波の赤坂今井墳丘墓は東西36m、南北39m」
を、魏使が見ていることが前提である邪馬台国畿内説を証明するために、
その前提であるはずの
「吉備の楯築墳丘墓は二つの方形突出部を入れて墳丘長72メートル
出雲の西谷9号墓およそ60×50メートル
丹波の赤坂今井墳丘墓は東西36m、南北39m」
を、魏使が見ていることを証明しないで、
見ていないと考える根拠がない、という意見を発表するのは、頭が悪い者のすることだな。。。 この連続句読点の、畿内説側の「正しい根拠つきの書き込み」を
コピペする心情がよく分からない
間違っているという認識で、間違いをさらしているつもりなんだろうか？
とことん頭の悪い爺さんだってのは分かるんだがｗｗ 破綻した邪馬台国畿内説畿内説を宣伝している朝鮮人のキナイコシが、完全に論破されたので、またも討論を放棄し、敗北宣言にしかならない嘘の悪口を言い放ってきたな。。。
947日本＠名無史さん2019/09/03(火) 10:08:34.57
あいかわらず九州説信者は壊れてるな
949日本＠名無史さん2019/09/03(火) 10:13:20.53
この連続句読点の、畿内説側の「正しい根拠つきの書き込み」を
コピペする心情がよく分からない
間違っているという認識で、間違いをさらしているつもりなんだろうか？
とことん頭の悪い爺さんだってのは分かるんだがｗｗ >>950
またも、見事に、討論で勝利しましたね。。。 >>711
前にも書いただろ？
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
大和説は、「南→東」などの史料事実の否定曲解のサギ妄想の研究成果の紹介ばかり
九州説は、文献考古の史料事実や史料実態からの帰納的確率的推論。 >>712
＞寺澤・橋本の案による想定図では、今、池になっているところの半分くらいを外濠内区域に含めているようだが、
それに関連する池部分の学術調査結果は見当たらなかった。
また古代において、そこが陸地だったという証明データも見当たらなかった。＜
成程。 >>951
破綻した邪馬台国畿内説畿内説を宣伝している朝鮮人のキナイコシが、敗北宣言にしかならない嘘の悪口を言い放てば、言い放つほど、
破綻した邪馬台国畿内説畿内説を宣伝している朝鮮人のキナイコシが、完全に論破されたので、討論を放棄したことが強調され、
僕達が勝利したことが強調されるのだったね。。。
952日本＠名無史さん2019/09/03(火) 10:20:04.14
こいつ、マジで発狂してんのか？ なるほど、、、
954日本＠名無史さん2019/09/03(火) 10:23:02.54
>>712
＞寺澤・橋本の案による想定図では、今、池になっているところの半分くらいを外濠内区域に含めているようだが、
それに関連する池部分の学術調査結果は見当たらなかった。
また古代において、そこが陸地だったという証明データも見当たらなかった。＜
成程。 夏の時代の会稽東は、良渚文化圏の東であり、その役所である会稽東治は上海なのだという、世界的な常識を否定しなければ、邪馬台国畿内説は即死するのだったな。。。
http://www.xinhuanet.com/culture/2019-07/09/1124723963_15625702220311n.jpg 近くに堤があってその上であることが確認されてる場所について、陸地だったという証明データが見当たらないと言い張る人間が
正気であるというデータが見当たらないよ >>957
そういう捏造で延命措置しないと即死する九州説が
哀れでならない 近くに堤があってその上である場所にも、池がある場所はあるのではないのかな。。。 >>951
破綻した邪馬台国畿内説畿内説を宣伝している朝鮮人のキナイコシが、敗北宣言にしかならない嘘の悪口を言い放てば、言い放つほど、
破綻した邪馬台国畿内説畿内説を宣伝している朝鮮人のキナイコシが、完全に論破されたので、討論を放棄したことが強調され、
僕達が勝利したことが強調されるのだったね。。。
959日本＠名無史さん2019/09/03(火) 10:32:57.67
>>957
そういう捏造で延命措置しないと即死する九州説が
哀れでならない 以前から書いていることなんだけど、
ストーカーがいるのかな？ 僕達が少年時代に遊んだ場所には、堤を登ると、ため池があるのだったな。。。 ため池を作るために掘った土は、ため池の周りの堤にすれば、水がたくさん溜められる池になるので、良いな。。。 ストーカーのような存在がいるから、
名前(読み方など)も変えたとか、そういう話なんだろう
なぜかサカキバラ事件のwikiにも、
同じようなことが書いてあったり
さかきばらのほうが被害者とか？ ストーカーのような存在がいるから、
名前(読み方など)も変えたとか、そういう話なんだろう
なぜかサカキバラ事件のwikiにも、
同じようなことが書いてあったり
さかきばらのほうが被害者とか？ このスレッドのテンプレートを貼り付けている者も、このスレッドのテンプレートを擁護している者も、頭が悪すぎることがバレてしまったので、
テンプレートも自動的に信用を失い、スレッドが寂れてしまったな。。。 >>968
明らかに頭の悪い人が、そんなこと言ったって
笑われるだけだよ 魏だの中国の方にあった国だがそんなんありがたがる必要すらないって話なんだわな
だいたい調べていけば真相くらいわかるべ
向こうの連中らがなんか自分らで影響みたいなんほざくならやつらいたぶりゃよいだけの話なんだよ
ちょっとアホみたいな連中らが炙り出されてきたからな さかきばらだのダジャレみたいなんに引っかけた悪ノリをテレビ局のやつらがやったからな あれで信用失ったわな
バラエティ感覚でやりやがったからなテレビ自体が
そんで偉そうにコメンテーターやらが悪ノリやっていたからな このスレッドのテンプレートを貼り付けている者も、このスレッドのテンプレートを擁護している者も、頭が悪すぎることがバレてしまったので、
テンプレートも自動的に信用を失い、スレッドが寂れてしまったな。。。 303１ ◆UiepmfCeDJqf 2019/04/28(日) 07:02:37.09
>>290
解説
単純計算だが、例えば75％の確率の独立な根拠が３つ、すべて一致して同じ結論を指している場合、 結論はベイジアンの計算で確率96.4％の妥当性を得る。
つまり、学問的に７割～８割信頼性の得られた状況証拠が３つ以上あって相互に因果関係がないと立証できるなら、その結論の信頼性は確率的に言って正しいと断定して構わないレベルに達し得る。
失われた過去の事実を推定する歴史学では「尤もらしさ75％」というようなかっちりした数値が得られるものではない。
しかしながら、多数の独立した根拠を整合性を保って説明できるなら、その結論の蓋然性は蓋然性を超えて、断定に耐えるほどの信頼性を獲得する。
つまり、確認可能な事実に基づく合意的推定「○○であろう」を複数積み重ねて、断定「○○である」が得られる。
この推定の合理性を否定する論証のできない状態を「合理的な疑いを挟めない」状態という。
それが歴史における帰納である。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1556294803/303 >>935
どうしても系譜は作られたものだということにしたくてしょうがないらしい。
日本書紀が一書からの異説を紹介しているところを見ると、少なくとも系譜の多くは創作というわけではなさそう(神功皇后あたりを除く)。
なんでも創作だと主張して新たな創作をすることこそ、歴史の歪曲だよ。 342日本＠名無史さん2019/04/28(日) 10:52:03.18
バカのために、現実との対応の取りやすい例示で説明してやるよ
箱がたくさんあって、たくさんの箱の中である条件を満たす箱を考える
ある条件を満たす箱を今、 「特定の十個の箱」と呼ぶことにする
この「特定の十個の箱」がたくさんの箱の中のどれなのかは分からない
この時
赤の玉が箱に入っていることがあるが、赤の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
青の玉が箱に入っていることがあるが、青の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
緑の玉が箱に入っていることがあるが、緑の玉のうち75％が「特定の10個の箱」に入っている
赤、青、緑の玉がどの箱に入っているかは独立である
この時、ある一つの箱に「赤、青、緑」の玉がすべて入っていたら、
その箱が「特定の10個の箱」ではない確率は1.56％で
「特定の10個の箱」のうちの一つである確率は98.４％になる 705日本＠名無史さん2018/12/27(木) 19:04:36.84
ちなみにオレの計算では
１尺２０ｃｍで八尺１６０ｃｍの棒の影の長さは
周ヒ算経にある１尺５寸じゃなく１尺２寸になったな
955日本＠名無史さん2018/12/28(金) 18:45:22.98
一寸が約２．３ｃｍとして
１尺＝１０寸なら２３ｃｍ
１尺＝８寸なら２０ｃｍ弱
どちらの尺＝寸だったかによって周髀算経に書いてある影の長さを測る八尺の棒の長さが違ってくる
そして周で使われた１尺２０ｃｍ弱のモノサシが見つかっているので周の１尺は２０ｃｍ弱
谷本氏は周は１尺＝１０寸だったとしているので夏至の北緯３５度付近で八尺(１８６ｃｍ)の棒の影長が
１尺６寸になるのでそう実測されたとしているけれど 周の八尺は実際には１６０ｃｍ弱なのでそこから違っている事になる
そして１６０ｃｍ弱の棒の影長が１尺６寸になる場所は
北緯３５度付近よりも北になり、それに連れて
棒の影の伸びる距離も短くなっていくので
１８６ｃｍの棒と１６０ｃｍ弱の棒の影長がそれぞれ
１尺６寸→１尺５寸と１寸差になる距離は違ってくる事になる
概算だと１８６ｃｍの棒だと７４ｋｍ程度で１６０ｃｍ弱だと６０ｋｍぐらい
つまり一寸千里の法則に出てくる八尺の棒の１尺が
何センチかによって距離はこうして変わってくる
ちなみに俺の適当な計算だと
北緯３５度付近で１６０ｃｍ弱の棒の影長は
１尺６寸じゃなくて１尺３寸ぐらいになった >>938
＞《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」
＞こういうのが槨だと認識されてるんだよ
だから、それはすごく大きな槨だったから特別に取り上げられた記事が例として用いられているだけ。
槨が一般的にそのように大きいわけではなく、大きくないから槨ではないということもない。 >>938
＞語義だけに頼ってても無意味だっての
もともとの語義を無視するなよ。
最低だな。
＞棺は「死体をいれるもの」
＞槨は「棺をいれるもの」
＞だが、棺を布袋で包んでも、それは槨ではないのは分かるな？
「套棺」という言葉からは、棺のように強度を持ったものをいう。
棺もまた、強度を持ったものをいう。
遺体を布で包んだだけでは棺にはならないだろ？
同じく棺を布で包んだだけでは槨にはならず、棺の外側にさらに壁を作るものをいう。
つまり、前方後円墳の竪穴式石室は十分に槨の定義を満たすのだよ。
棺を地面に直接埋めるか、その外側に囲いをするかという話なんだ。
だからホケノの構造物を槨と呼んだ日本の学者も間違いではない。
ていうか、学者が槨と呼んでいるのに、それを無視するなよ。 >>943
＞見ていないと考える根拠がない
見ていたなら、槨ありと書いたはず。
つまり魏の使いは前方後円墳を見ていない。 >>722の訂正
＞３世紀前方後円墳の中心の大和から出るから畿内説の補強材料になる＜
「奈良（黒塚古墳）」は、竪穴式石室の前方後円墳であるから、
（３世紀ではなく）４世紀であるので、×。 >>736
＞「東南陸行」して至るはずの伊都国が
末盧国の北東にあるんですけど＜
「東南」は、末盧國からの
出発時点での出発方向なんですけど。 >>739
＞「土を封じて冢を作る」と書いてあるが？
これが前方後円墳で何が悪いんだ？ ＜
前方後円墳は、冢ではないから、悪い。 >>741
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は
詐欺をして
陳寿の「会稽東治」を、「会稽東冶」だと、
デッチ上げする事からでも、×だよね それにしても老婆談ｗ
りゅーま、りょーま？そういう話もしていたり、
どこに住んでいた頃の話なんだろう、出身とか 邪馬台国畿内説を宣伝する係員の奥山氏への弔辞を発表します。。。
奥山氏、今、僕達はあなたにお別れを告げようとしています。数時間前、討論していた時はあんなに元気だったのに、、、突然、自殺体になろうとは、誰が予想できたでしょうか。
振り返ってみれば奥山氏と僕達との出会いは、5ちゃんねるの掲示板でした。偶然に僕達がスレッドを覗いた事がきっかけで、魏志倭人伝時代についての討論会で一緒に過ごしました。
奥山氏は、あの時からずっと変わらず卑劣な論敵でいてくれました。そして、奥山氏はいつも僕達に論破されましたね。。。僕達にとって奥山氏は、頭の悪さを楽しませて貰え、笑えてリラックスさせられる存在です。
奥山氏が頑張っているから、僕達が癒される、、、いつもそんな思いで生きてきました。
奥山氏、どうぞ安らかに眠ってください。また、天国であなたと討論できる日までお別れです。
奥山氏、本当に心よりありがとう。 >>748
＞＞倭の使節が来て明帝が詔書をあたえたのは、景初二年１２月であり、
その時には既に、使節が「帰国する」と言えばすぐに渡せるように、
下賜の銅鏡百枚などは用意されて揃えられており、＜
＞それは妄想 詔書を書くというのは政令の発布だ 命令書の発行でもある
有司は命令されてから仕事にかかる だから鏡銘は景初三年以降で正しいの＜
有司は、当然、明帝の内意を伺って、準備万端用意が出来てから、明帝に、
詔書をお出しになられて結構です、
と申し上げる 邪馬台国畿内説を宣伝する係員は、「無限に存在する整数という集合の中からその一要素である40だけを、整数の例として取り出して、39より大きいから40は整数なのだ」という誤った意見と、同じレベルの、頭の悪い者が考え付く詭弁を弄しているのだったな。。。
978日本＠名無史さん2019/09/03(火) 11:19:13.25
>>938
＞《西京雜記·卷六》：「魏襄王冢，皆以文石為槨，高 八尺許，廣狹容四十人。」
＞こういうのが槨だと認識されてるんだよ
だから、それはすごく大きな槨だったから特別に取り上げられた記事が例として用いられているだけ。
槨が一般的にそのように大きいわけではなく、大きくないから槨ではないということもない。 このスレッドのテンプレートを貼り付けている者も、このスレッドのテンプレートを擁護している者も、頭が悪すぎることがバレてしまったので、
テンプレートも自動的に信用を失い、スレッドが寂れてしまったな。。。 家の老婆の実家は二本松のほうだと言っているし、
いまの福島県？ >>979
＞同じく棺を布で包んだだけでは槨にはならず、棺の外側にさらに壁を作るものをいう。
＞つまり、前方後円墳の竪穴式石室は十分に槨の定義を満たすのだよ。
そんな定義はないな
なぜって、古代中国で棺を納めた地下室の石壁を「槨」と呼んだ例はないんだよ
残念だったね
畿内説の者は中国や楽浪の「槨」を知って言ってるのさ
九州説さん、妄想だけで論争には勝てないよ >>987
＞有司は、当然、明帝の内意を伺って、準備万端用意が出来てから、明帝に、
＞詔書をお出しになられて結構です、
＞と申し上げる
いねーよ
下郎の許可がないと詔書だせない皇帝なんて
ばかですか >>979
＞つまり、前方後円墳の竪穴式石室は十分に槨の定義を満たすのだよ。
＞棺を地面に直接埋めるか、その外側に囲いをするかという話なんだ。
だから、それだと墓室と呼んだつかないって
指摘されてるでしょ
ダメだね
「套棺」に当たらない >>764
＞＞祇園山は、墓を造る前に「地山成形」工事をして、基盤台状の場所を造っており＜
＞丘を削ったって丘は丘 冢は方墳の部分だけだ ＜
地山成形の時に殉葬墓の上部を１～２個削ってしまった、という事は、
基盤台自体が、冢の内だ、としていた証拠だ。 槨
古墳の埋葬施設。本来は遺骸(いがい)を納める棺が直接土に触れぬように棺の周りを囲む木の外箱をさす。
中国では棺と槨が共存したことが明らかであるが、『三国志』魏書東夷伝倭人(ぎしょとういでんわじん)条には、「其死有棺無槨」と中国風の槨がわが国の墓制にないことを記している。
日本大百科全書より引用 古代中国人が、もし、異国で自分たちの国には無い物体を見たときに、その物体を自分たちの国のよく似た物体の名前で紹介するか、自分たちが使っている言葉で説明する可能性の方が、
古代中国人が、異国で自分たちの国には無い物体を見たときに、その物体を全く紹介せずに、その物体の傍にあった別の物だけを紹介する可能性より低いな。。。 >>979
＞棺を地面に直接埋めるか、その外側に囲いをするかという話なんだ。
それじゃ祇園山とか、九州の箱式石棺が軒並み
「有槨無棺」
に該当しちゃって
九州説全滅だよね
ご愁傷さま >>994
＞だから、それだと墓室と呼んだつかないって
だからなんだ？
魏志倭人伝では棺と槨を問題としているから、室は関係ない。
言い訳にはならない。 >>970
＞だいたい調べていけば真相くらいわかるべ
文字記録のない2000年近く前のことってのは、そうそう「真相」は分からないよｗ このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 11時間 48分 21秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
