邪馬台国畿内説 Part524
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1572320159/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
（本項 続く）
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。 ◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛
・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総
・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵
・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬
・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆
・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ ６５－２
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ ６６
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ ６７
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ ６8
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ ６9
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ ７０
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ ７１
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ ７２
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ ７３
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
◆ＦＡＱ ７４
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。 ◆ＦＡＱ ７５
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。 ◆ＦＡＱ ７７
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝で各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。 ◆ＦＡＱ ７９
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ ８０
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ ８１
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ ８２
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ ８３
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
鏡師が東渡し作鏡したという記述ではない。 ◆ＦＡＱ ８４
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ ８５
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものと思われる。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭と考えられる。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量と思われ、市中から雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しいと思われる。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰） ◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。 ◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。 ◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。
◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。 ◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】 なし もう無駄なテンプレはやめろよ。
これ以上、恥を晒すなよ。 新しいスレッドが開始したので、また、正々堂々と討論し、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している卑劣な奥山氏をいつものように論破すれば良いな。。。 >>76
そのインターネットの番地をコンピュータに登録して、アプローチすれば、嘘つき騙しの長いテンプレートを表示するためにインターネットやコンピューターの動作が遅くなることを、防げますね。。。 ヒューストン.ロケッツというチームは、優勝候補なのだったな。。。 僕達の孫娘が、ジャパンゲームというゲームで応援していたチームだったな。。。 邪馬台国畿内説が完全に破綻し、テンプレートも悉く論破されてしまったので、スレッドが寂れてしまっているのではないのかな。。。 八村塁氏がマッチアップする者は、どのような人物なのだろうか。。。 ロケッツのケミストリーという物事は、やはり、凄いな。。。 八村塁氏が孤軍奮闘しているが、ワシントンは勝てるだろうか。。。 八村塁氏の体力が最後まで持てば、ヒューストン.ロケッツを叩き潰すことができるのではないのかな。。。 八村塁氏が孤軍奮闘しているが、ワシントンは勝てるだろうか。。。 八村塁氏は、防御でも闘わなければ、ロケッツを止められないのだったな。。。 ビール氏が、新人の八村塁氏に感化され、闘志に火をつけたのではないのかな。。。 邪馬台国畿内説が破綻したので、日記にすれば良いのだったな。。。 >>759
大和説者は、
文献考古の史料事実や史料実態からの帰納的確率的な推論という、
学問科学の大前提を無視して、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しをし、
歴史の流れという概念がないし、世界史の中の位置づけなんかも無視して
チェリーピッキングしているから、
でたらめトンデモ説以上のことが言えない
まあ、・・・・アホの宗教詐欺師。 荒らしと悪口しか言えない九州説って
なんて無力なんだろね 確かにテンプレはちょっと宗教染みてるね。
口調？が朝鮮ニュースっぽいｗ
パンにハムはさむニダ―ｗ >>760
＞倭人伝の数値は全て十分の1にすれば正しくなる。陳寿が司馬懿に忖度して全て十倍で書いてるんだって。そうすれば距離も北部九州に収まるんだって。万二千里とか径百歩とかおかしいと思ってたんだよ。＜
陳寿は、司馬懿とは年代もかけ離れており、現役の史官でも無くなっているから、
司馬懿に忖度する必要もないし、実際にもしていない。 邪馬台国畿内説は、完全に破綻したのだから、このスレッドは、皆で、八村塁氏の活躍を見守るスレッドにすれば良いな。。。 >>763
＞都合悪くなるとすぐ荒らすから九州説の現状が周りにバレる＜
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は、都合悪くなるとすぐ荒らすから、
大和説の現状が周りに、直ぐにバレる 前スレ994
＞銘文に「寿如金石 長相保」とか「生如金石 天相保」として「相保」 を入れてる。
平原遺跡の鏡から三角縁神獣鏡に継承されているとの見解。
素人の論文？
「相保」って、中国出土鏡でぜんぜん珍しくない単語だけど
それのどこが科学的？ >>765
＞中国では当たり前の10倍ルールだね。＜
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者らにとっては、
至極当たり前の、「史料事実の否定や曲解」の習慣やルールだね。 ヤマトという名をパクってるのも「根拠なき威厳」を示したがる朝鮮文化の一つよ。
ヤマタイの末裔っぽく見せたいニダ―ってｗ
『奈良文化財研究所名誉研究員の狩野久氏は、邪馬台国は本来 「崇敬な山の入り口」
の意味の「山（やま）門（と）」だと する説を紹介し「邪馬台国が九州にあった可能性は高い」
との見解を示した。』 >>75
＞新しいスレッドが開始したので、また、正々堂々と討論し、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している卑劣な奥山氏をいつものように論破すれば良いな。。。
九州説の皆さん
人生に一度くらい「正々堂々と討論し」てくださいね そもそも正常な畿内説が居ないから討論が発生しないんだよなｗ バンビシャスは、このような若者を雇用できるだろうか、、、 >>108
＞・・・邪馬台国は本来 「崇敬な山の入り口」 の意味の「山（やま）門（と）」だと する説を紹介し
邪馬台国が「山（やま）門（と）」って
かな～り昔からある説だけど
「門（と）」は甲類だから合わないって
音韻学的にピシャリと否定されて
学問的にはもう消えた説じゃなかった？ >>111
九州説さん
人生に一度くらいいいでしょう？
「正々堂々と討論し」てくださいね >>108
＞『奈良文化財研究所名誉研究員の狩野久氏は、邪馬台国は
九州説の味方をしてくれる学者は
なぜ８０歳超えの人ばかりなのだろうか >>117
正常な畿内説とは、正々堂々と討論している畿内説の学者ですら「なぜ近畿？」と悩みこむ説だ。
畿内説学者(松木氏)の見解(2018)
北部九州では紀元前１～２世紀、朝鮮半島から鉄の素材が入り、加工して流通するようになった。
弥生時代、倭で最初に本格的な金属器社会に入った地域だ。
初期の国家について「鉄が権力をつくる」との説を私は支持している。
ではなぜ鉄の一大生産地だった九州に比べ出土品も少ない近畿に大和政権ができたのか。
北部九州は交易が盛んで、鉄も豊富にあり、経済的にも進んでいた。
空間的、階級的にも分散して社会形成が進んだ。
イメージしやすいのは、みんなで豊かになる「共和制」だ。←これを奈良(纏向遺跡等)の出土品が否定してしまっているというのが現状。
■弥生時代の鉄の出土量
https://i.imgur.com/eRF3Zza.png 前スレ>976
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1572320159/976
＞5千里程度で見て回れる範囲だとすれば、
これ、参問を、見て回る、訪問するって意味だと勘違いしているだろ？
参問は「参照して調べる（問う）」ことだよ
陳寿が大陸にいて、いろいろと倭地のことを調べてみたところ、というのが
参問倭地の意味するところ
そして、周旋五千里の五千里は、単に帯方郡から女王国まで萬二千里ってのから
半島沿岸の循海岸水行七千里を引き算しただけ
陳寿は計算はしているけれど測量はしていないし、測量記録もないから
距離はあてにならない >>118
老害学者が発生する前の正常な人たちだから。 ワシントンは、ベンチの者達が強力なのだったな。。。 前スレ>984
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1572320159/984
＞これは何か工事に使ったものであるが、工事が終わったら必要なくなる→棄てられるはず。
＞残されていたという事は、たびたび工事を行う必要があったということだろう。
棄てられる「はず」
ということ「だろう」
個人の感想ですねｗｗ
何の根拠にもならないｗｗ
そもそも出土した土木器具が、捨てられたものなのかしまわれていたものなのか、
どうやって区別するんだ？ｗ
思いつきで適当なことを書いても無意味だよｗ まだ、これだけの点を取り合った後も、まだ1クォーター残っているのだったな。。。 邪馬台国畿内説は、完全に破綻したのだから、このスレッドは、皆で、八村塁氏の活躍を見守るスレッドにすれば良いな。。。 前スレ>984
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1572320159/984
＞定期的に祭祀を実施し、維持管理までを請け負う集団が居たんだよ。
専門の職能集団が存在すること＝農業生産から離れた一定数の人数を養うだけの
経済的基盤があることは、都市の定義の重要な要素だなｗｗ
纏向遺跡が都市遺跡であるという認識がますます深まったｗ >>776
＞副葬品で比べたら、平原1号墓は銅鏡の数以外では丹波の地域王墓に負けてる＜
２１枚の「尚方作」という明帝の下賜鏡という事が大事であり、勝っている。
＞銅鏡の数では、ヤマトの桜井茶臼山古墳に負けてる＜
桜井茶臼山は、渡来呉系楽浪鏡師らの△らのなどが中心であり、やはり、
２１枚の「尚方作」という明帝の下賜鏡に負けている。
＞青銅器という括りで見れば、出雲の荒神谷遺跡に圧倒的に負けてる＜
出雲国の荒神谷は在庫のお宝の隠匿であり、当然銅鐸も沢山あり、
比較すべきものではない。 リバウンドの記録で、数が減らされてしまっているな。。。 >>123
畿内説モドキの奥山氏によると、纏向は整理整頓の行き届いた街だったらしい。
捨てられたなら穴掘って捨てられていたはずだ。
そうでないなら保管されていたものだ。 >>128
纏向の人民の住居の数と同じくらいになっているな。。。 >>126
＞経済的基盤があることは、都市の定義の重要な要素だなｗｗ
そう考える根拠は？
住居という定住基盤がないから重要な要素が欠けているね。 >>120
いろいろといいわけを積み重ねないといけないんだね。
畿内説はやはり無理筋。 開幕第二戦と同じような展開で、最後には、ロケッツを叩き潰してしまえるのではないのかな。。。 >>102
＞確かにテンプレはちょっと宗教染みてるね。
そう。
なんだか言い回しが変だよね。 纏向には生活基盤の跡が無いのは諸説関係なく考古学会の共通認識。 前スレ>989
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1572320159/989
＞国宝になるほどの美術的価値の高い
＞火焔土器を独り占めしてたら圧倒的な王墓
どうして確認もせずに、適当な思いつきのでたらめをしたり顔で書き込めるのかなぁ？
ちょっとググるだけの手間も惜しんで、うそをついて恥をかくって、
本当に無能は面白い生き方をしてるよなｗｗ
火焔土器は固有名詞だけれど、火焔型土器は信濃川流域の多数の縄文遺跡で
共通して出土するものだ
火焔土器は最初の出土例だから有名になったもので、火焔型土器群の代表として
国宝指定されている
火焔土器の「美術的な価値」は現在では広く認められているが、
それ（美術的価値）を『発見』したのは、岡本太郎氏であり場所は国立博物館で、だ
火焔土器の国宝指定は美術的価値の評価によるものではない
そして、火焔土器も火焔型土器（ついでに王冠型土器）も、縄文集落から
出土するもので墓から出土するものではないし、独り占めしている集落もない
何もかもデタラメｗｗ >>786
＞これが間違いｗｗ
はるか離れたところまで魏使さんはきちんと行ったから
南至投馬國、水行二十日
南至邪馬壹國、女王之所都。水行十日、陸行一月
という、「はるか遠くまでの道里」がきちんと略載されているんだよｗｗ＜
これが嘘つき騙しの詐欺であり、間違い
不彌國や邪馬壹國女王之所都で、萬二千余里がほぼ終わっておる。 >>790
＞そら３世紀の当時最大規模の古墳群があるところだからな
普通に遺跡保護の補助金とか出るだろ
九州は出ないの ＜
そりゃ、文科省が「南→東」などの嘘付き騙しに気が付けば、
九州の古墳に「遺跡保護の補助金」位出すだろ？。 ロケッツの者達が勝利を、諦めた可能性が高いな。。。 前スレ>990
本当に面倒くさいなぁ
三角縁神獣鏡が呉系の鏡というのは嘘
神獣鏡は華北にも多数あるし、三角縁神獣鏡の鏡背の乳は呉鏡にはない魏鏡の特徴
また、鈕孔が四角くなるのも同じく魏鏡の特徴
三角縁神獣鏡が大陸で出土しないというのも嘘
三角縁神獣鏡と呼ばれていないだけで、
三角縁車馬神人画像鏡
三角縁神人車馬画像鏡
三角縁神人霊獣画像鏡
三角縁獣帯神人龍虎画像鏡
三角縁神人龍虎画像鏡
三角縁神人車馬白虎鏡
が、大陸から出土しているし、旧楽浪郡地域の半島からも
三角縁二神二獣鏡
三角縁四神二獣鏡
三角縁半肉彫神獣鏡
が出土している
これらを斜縁とする見解もあるが、
日本出土の「三角縁神獣鏡と一括して呼ばれる鏡群」の最古のグループは
斜縁神獣鏡なので同一形式のものなのは確実 >>992
＞平原鏡と三角縁神獣鏡の表面のシワは同じ製法で作った証拠なんだって。
それ、同じ程度の湯で鋳造したって程度で、同じ技法というほどのものじゃないだろ？ｗ
平原の46センチ鏡は、「鬆」が入っている鋳上がりの悪いものだが、
三角縁神獣鏡のうち舶載鏡とされるものは、細かい文様までくっきりした優品だぞ
一緒にするなよ
まあ、三角縁神獣鏡群のうちでも後期ロットの鋳上がりの悪いものは、
平原の鏡と同程度の粗製品というのはあるけれど 強力なロケッツを、主導的に叩き潰そうとしている八村塁氏は、日本人の新人なのだったな。。。 >>131
＞住居という定住基盤がないから重要な要素が欠けているね。
ないって決めつける理由は？ >>794
＞最大規模の墳墓群がある畿内が女王国であり
邪馬台国は畿内なのだが＜
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
「南≠東」などによっても、×。 >>796
「南≠東」などの嘘付き騙しがバレたから、
学説的にはもう負けで決着のついた大和説は
あとは細々と掲示板を荒らすのみ 前スレ>996
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1572320159/996
＞荒神谷の時代にそんな力をもった首長がいた
＞証拠は？
こういうところが、九州説の本末転倒な大バカなところだよな
荒神谷遺跡に大量の銅剣を一括埋納するだけの強制力があったことが、
荒神谷遺跡の存在そのものによって明確に証明されており、
その強制力の執行者として「そんな力を持った首長」の存在が推定されるんだよ
荒神谷遺跡の大量の銅剣が、証拠そのものだ！
共同体の共同財産を、共同体の成員がみんな仲良く集まって埋めた、
なんてことはありえない >>797
「南→東」などの嘘付き騙しでスレ荒らしをする大和説者の雇い主も、
金の使い方に疑問を感じないのは、
自分も嘘つき騙しの大和説者だからなのかね？ ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある海南島の大陸側、儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪韓国（伽耶）の南から儋耳朱崖（ベトナム国境）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む「南北に」長大な2つの列島であるように思わせるテクニック。
まず、正解の【奴国①】と、「當在会稽【東冶】之東」となる幻の【奴国②】を設定。
「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国①】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国②】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 八村塁氏は、防御でも闘わなければ、ロケッツを止められないのだったな。。。 >>153の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長3～4尺
【呉】┃～～┃♀奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲▲▲投馬国←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━━┛↓～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド）↓
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀奴国②（幻）～～│←『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（奴国②）東南 船行1年」 弥生時代の「大集落」という表現に当てはまるのはどっち？ｗ
A：佐賀：吉野ヶ里遺跡
https://i.imgur.com/L3X8sWA.png
B：奈良：纏向遺跡
https://i.imgur.com/rJscQF5.png
↑これを見ながらテンプレを読んでくださいｗ >>131
＞そう考える根拠は？
「定期的に祭祀を実施し、維持管理までを請け負う集団が居たんだよ。」とか言い出したのは
九州説のバカで、たぶん>>131がその本人ｗｗ >>153
>>155
卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管理している「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権の確保（郡宛て書簡封泥用の金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は狗奴国の位置であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東→渡「海A」千余里 複有「国皆倭種B」（〇九州説…A関門海峡・B本州、✖畿内説…A鈴鹿山脈・B北海道）
－其南↓有狗奴國 不属女王（〇九州説…熊本もしくは薩摩、✖畿内説…仲良し東海）
畿内説はいずれも当てはまらない上、「国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が重複し、矛盾が生じる。
また、鉄製武器(軍事力）も文字・駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
魏志倭人伝を史料として採用する以上、九州説が正しいことになる。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智比狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 畿内説は想像の産物ですね。
・史書によると邪馬台国は福岡から見て南に位置する
・畿内説の主張はどの文献記録にも該当する記述が無い
・箸墓古墳の周濠で5世紀の馬具が出土したので時代が合わない
・纏向遺跡で出土した３世紀の遺物は「桃の種」だけ
・纏向遺跡で出土した木製仮面、蛙の骨は、東日本の文化圏であったことを示している >>158
＞「定期的に祭祀を実施し、維持管理までを請け負う集団が居たんだよ。」
僕たちの活動によって、纏向遺跡が古墳造営基地局である、という見解がかなり浸透して、きたのだな。。。 >>802
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説も
とっくに勝てない大和説の擁護して、
延々嘘ついては九州説に突っ込まれて
自分の人生に疑問を感じないのかなあ >>160
それ、テンプレで全部もう論破されてる話だよな
w
w
w 邪馬台国畿内説が、完全に叩き潰されてしまった。。。 >>164
逆かと。
常識的通説によってテンプレが崩壊している絵だな。 >>159すると、欽明（天皇家開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＞狗奴国・卑弥弓呼末裔／鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を派遣し、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向を征服させ、奥津城（王家の谷）として隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋＞【宋＞斉＞梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」に任官（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教伝来による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津京へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武朝（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） ワシントンとバンビシャスのゲーム展開は、似ているのではないのかな。。。 2014年以降の考古学会では、畿内説はほとんど発言されなくなったのだな。
卑弥呼の邪馬台国と争った国が熊本に 九州説に新解釈(2019.9.2)
魏志倭人伝によると、狗奴国は女王・卑弥呼が君臨した国々の南に位置し、卑弥呼とは抗争状態にあったとされる。
考古学者らはその勢力圏の中心が熊本県内にあったとし、狗奴国の位置から卑弥呼の邪馬台国は福岡県域にあったと主張している。
https://special.sankei.com/a/life/article/20190902/0001.html >>168
闘志で闘うが、疲労や接戦の時の最後の精神力が、少し不足してしまうことがあるのだね。。。 ◆実年代＝古事記の没年情報（卑弥呼＝魏志倭人伝、※神功＝日本書紀）＋中国への朝貢記録＋同時代人
◇奴国（博多）【後漢皇帝の冊封を受けて外交デビュー→大陸や半島の鉄輸入独占本格化】
漢委奴国王（情報なし）…57年（後漢光武帝より金印を賜る）
「帥升」（情報なし）…107年（後漢安帝に生口160人を献上）
◇邪馬台国【狗奴国との争い→魏&西晋帝に「伽耶の鉄」輸入独占権＝支援要請】
卑弥呼（～247年）…239年/240年/243年/245年/247年
台与（235年～?）…248年（13歳で邪馬台国女王に共立）/266年（西晋司馬炎へ）
◇伊都国・崇神朝【東征将軍・神武、纏向を征服→半島派兵本格化→任那日本府設置（鉄を直接獲得）】
10祟神（～318年）…四道将軍（大彦/武渟川別/吉備津彦/丹波道主）派遣、310年頃？
11垂仁（情報なし）…330年頃没？新羅王子「天之日矛」帰化、田道間守 、野見宿禰vs当麻蹴速
12景行（情報なし）…343年頃没？日本武尊の東征＆西征335年頃？大臣・武内宿禰（～応神）
13成務（～355年）…国造/県主設置（国内統一完成）
14仲哀（～362年）…新羅征伐（関門海峡開削＝北朝/高句麗艦隊の瀬戸内海侵入リスク）に反対、神罰で崩御（暗殺）
神功（※～389年）…「旨」（「泰和4年」369年銘石上神宮七支刀→372年百済・近肖古王より贈呈）
◇邪馬台国・応神朝＠筑紫邪馬台【半島派兵（高句麗との争い＆百済支援）本格化→大将軍位を求め、南朝（東晋/宋/斉/梁）に安東将軍位要求】
15応神（～394年）…「禰（でい）」
16仁徳（～427年）…「讃」（413年/421年/425年）
17履中（～432年）…「倭国王」（430年）
18反正（～437年）…「珍」（438年）←没後朝貢？
19允恭（～454年）…「済」（443年/451年）
20安康（情報なし）…「興」（460年/462年）
21雄略（～489年）…「武」①（477年/478年）「獲加多支鹵大王」…辛亥（471）年銘稲荷山鉄剣＋江田船山鉄剣
22清寧（情報なし）/23顕宗（情報なし）/24仁賢（情報なし）
25武烈（情報なし）…「武」②（502年）
◇狗奴国・継体朝＠阿蘇邪靡堆【南北朝の中国二帝並立→倭国独自年号創出】
26継体（～527年）…「男弟王」癸未（503）年銘人物画像鏡（隅田八幡宮） >>806
＞司馬懿に忖度って何度も書いてるよ。
倭国の朝貢を可能にしたのは東夷方面司令官の
司馬懿(晋王朝開祖)が帯方公孫氏を滅ぼしたおかげだからね。
半島内も距離とか十倍でかかれてるよね。＜
ダメだ。
倭人伝の里記録は魏の役人らの計測が中心であったんだろうし、
他の東夷伝の里記録は、原則として郡などの役人らの計測記録であり、
いずれも、忖度など関係がない。 >>167
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が1世紀前の邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
崇神朝（伊都国）の①景行②成務③仲哀、応神朝（邪馬台国）④応神（息子）⑤仁徳（孫）の5人の大王に仕えた彼は、筑紫女王・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0
その応神朝＠筑紫（邪馬台国の♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。その妹推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津京に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津京→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治以降設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 >>815
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
文献学考古学だけじゃなくて学問全般を侮辱してるんだけどねえ
大和説はそういう嘘の事を書いてて、
虚しくならないの >>173
ダイワとしか読めない大倭（大和）を「ヤマト」と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の後を継いだ、大和分家の天武が、記紀（唐を刺激する、継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）を書かせ、
九州の地名をそっくり移植し、畿内を記紀の歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王・阿毎多利思比孤＠阿蘇邪淫堆の冠位十二階）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が大和分家（近江大津京）に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた記紀の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用し、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を半世紀繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書に載っている古墳時代の「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
特に前者は、記紀（ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と考古学の年代繰り上げ操作という他人の褌で、どこまで史実（スタート地点）歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである。 >>175
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、https://youtu.be/dTk54jNZtnE?t=3404
その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子「以和為貴」より）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
①（武寧王の百済を完全属国化した）継体が南北朝の中国二帝並立を見て創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
②鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗って、宇宙の支配者「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
③白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇邪靡堆による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html 今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの石は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。 >>166
＞常識的通説によってテンプレが崩壊している絵だな。
それ、具体的に説明できる？
できないと負け犬のフカシと確定するよ 負け犬が、勝ち犬が去った後に、キャンキャンと吠えるのは、負け犬がキナイコシであることを、意味するのだな。。。 >>177
語彙からして理解できないんなら
キミはちょっと基礎から勉強したらいいんじゃないかな 頭の悪い奥山は、畿内説の中で、負け犬になってしまったので、5ch宣伝係に、左遷されたのでは、ないのかな。。。 >>164
テンプレが全部妄想だから、論破なんてできていないw 九州説
脳はサルなのに
何故かいつも負け犬
このスレからなかなか去らない 筑紫国があって秦王国宇佐？があって十ヵ国瀬戸内？の国ぐにがあって 307歳の武内宿禰が大臣の応神が300年前後であるんだから卑弥呼は記紀では神功周辺。神武まで筑紫だから 57か107が神武だろ。 人違いを、してしまうほど、判別能力のない、負け犬は、キナイコシである事を、意味するのだな。。。 >>191
何処にも存在しない文面が、9割以上を占めている。 >>152
そもそも畿内説のスレに出鱈目を書き込む九州説がスレ荒らしじゃないのかな
畿内説は畿内説のスレ荒らさないだろ >>190
なら、お前の全１病は負け犬の証明になっちゃうぞ >>193
荒らし？ているのが九州説であるとは、限らない。 頭の悪い>>194の発言は、キナイコシ＝奥山である事を、証明してしまったのでは、ないのかな。。。 >>192
＞何処にも存在しない文面が、9割以上を占めている。
という証拠は？
てか、それの何処が妄想だって証拠なんだ？
問題は文面じゃなくて論旨なんでは？ >>189
57と107は年号？
それなら神武の前だから日向三代だよね。
ニニギとかヒコホホデミだ。 >>102
畿内説に朝鮮人と言っても事実無根なのでノーダメージ
逆に九州説は事実なので大ダメージと言っておいただろ朝鮮九州説
朝鮮朝鮮と言い合いになれば九州説は徐々に沈黙
やがて一方的に畿内説に九州説は挑戦説と罵られる 頭の悪い奥山は、このスレが、畿内説が一人しか居ない事を、証明してしまう、伝説になる事を、想定していなかった、のではないのかな。。。 >>195
九州説は誰の目にも明らかな荒らしをやっておるだろう >>160
＞・史書によると邪馬台国は福岡から見て南に位置する
魏志倭人伝の方角は、九州上陸後あてにならない
実例「東南陸行五百里」 実際は北東
＞・畿内説の主張はどの文献記録にも該当する記述が無い
具体性がないので、どの主張についての反論か不明
史書での記述は「邪馬台国⇒ヤマト国」ほか、明確な対応が確認できる
＞・箸墓古墳の周濠で5世紀の馬具が出土したので時代が合わない
周濠堆積層中ほどの遺物は箸墓編年の推定の根拠として優先度が
低い（一番の直接証拠は特殊器台の存在と周濠底の布留0式土器）し、
砂層、腐食層の堆積速度の推定次第で大きく動くので
きちんとした推定値の算定には無力
＞・纏向遺跡で出土した３世紀の遺物は「桃の種」だけ
理化学的測定方法で絶対年代が出ているもので、纏向遺跡の編年を考える上での
定点となる
否定の根拠にはならない
＞・纏向遺跡で出土した木製仮面、蛙の骨は、東日本の文化圏であったことを示している
東日本との付き合いがないという主張を畿内説はしていない
蛙の骨に関しては、研究の蓄積がほぼないので、現状では何の根拠にもならない >>199
朝鮮人は、悪い事をした時は、日本人であると、偽ることが、判明しているので、あるな。。。 >>205
朝鮮人は何にでも嘘をつく事が周知の事実であるな
まるで九州説のようにね >>203の発言は、奥山氏本人であることを、証明しているので、あるな。。。 >>106
平原鏡の銘文は樋口分類の標準的なk分類から外れてるんだって。三角縁も銘文の組み合わせ方が平原と共通点あるんだと。本文読んでみなよ。 頭の悪い奥山は、インターネット掲示板の、仕組みを、理解していないのでは、ないのかな。。。 >>160
＞・纏向遺跡で出土した３世紀の遺物は「桃の種」だけ
？
「桃の種」が３世紀の遺物なら
それと一緒にでた他の遺物だけでなく
その層位が ３世紀と決まるのだが
九州説ってまた自滅してないか？ おう九州説は畿内説を朝鮮人と罵ってもいいんだよ
九州説こそ朝鮮人と言い返されて勝手にダメージを受けるのはそっちだからな 頭の悪い奥山は、インターネットの仕組みにより、.logという文献に、奥山氏が記録されていることを、知らないのでは、ないのかな。。。 それともこっちが一方的に言ってやろうか？
九州説は朝鮮人朝鮮人 畿内説に一方的に朝鮮人と正体をバラされ九州説は敗退 これは勝ったな 頭の悪い奥山は、畿内説が主張する3世紀を、学者たちが4世紀と、読み替えていることを、知らないのでは、ないのかな。。。
https://i.imgur.com/DyAJWGe.png 頭の悪い奥山は、DNAの中で、何が人種の違いを示すかを、知らないのでは、ないのかな。。。
湿潤耳垢：縄文系
乾燥耳垢：半島(ツングースク)系
https://i.imgur.com/VqqGojH.png >>218
この結果が示す確率が、その年代を発表した説の、支持率と比例するのでは、ないのかな。。。 やれやれバカな九州説相手にマウント取っても何も面白くないな >>181
当時の倭人が"山門"をどう発音したとか
どうやってわかるの？ 頭の悪い畿内説は、邪馬台国時代よりも、未来のことを、調べているのでは、ないのかな。。。 >>209
＞三角縁も銘文の組み合わせ方が平原と共通点あるんだと。
中国で見つかってる鏡とも共通性あったら意味ないな 倭国と日本国を別記した旧唐書は正しかった。
■２～３世紀は２文化が並行する時代だった
＜弥生時代に山陰ルートで日本に渡った半島政権の天下りが畿内政権の源＞
九州：縄文時代→弥生時代→古墳時代
半島政権流入
↓
畿内：縄文時代→古墳時代ー古墳時代
■裏付け
＜弥生鉄文化の浸透具合～3世紀～＞
九州～山陰まで。
https://i.imgur.com/eRF3Zza.png
＜4世紀末頃の奈良に渡来系豪族の痕跡＞
産経新聞(2018.11.28)
最古の大壁建物跡か 奈良・高取の遺跡で発見
https://www.sankei.com/west/news/181128/wst1811280010-n1.html
～ 大陸から来た渡来人の重要施設とみられる国内最大級の ～
建築年代は４世紀末～５世紀初めと推定され、最古の大壁建物跡の可能性もある。
渡来人が入植を開始したのは５世紀後半と考えられていたが、大幅に早まる可能性が出てきた。
～ 省略
白石太一郎・大阪府立近つ飛鳥博物館名誉館長（考古学）は、建物の時期についてはさらに
検討が必要としながらも、「（現場に）居館や祭祀施設など渡来系の人たちが営んだ重要な
施設があったことは間違いない」とみている。
遺構は、すでに埋め戻されており、現地説明会は開かれない。（証拠隠滅） >>223
確か奥山とかいう詐欺師がホケノ山古墳は
3世紀と言ってたような。
「諦めずに10%の確率にかける俺カッケー」
と思ってるのかな？ 私どもが行った現代日本人頭骨の分析から見ても、近畿人、特に畿内人は目立って朝鮮の集団に近いという意味で『特殊な日本人』ともいえる
（埴原和郎・国際日本文化研究センター名誉教授）
畿内古代人は韓国朝鮮現代人に類似する畿内現代人と同じグループに属している
（池田次郎・京都大学名誉教授）
大阪を中心とする近畿地方の人たちは、百済地方の人たちと匹敵するほど頭の形が丸い
（欠田早苗・兵庫医科大学名誉教授）
関西人には細い目をした髭の薄いのっぺり顔が多いが、沖縄の人は眉や髭が濃く、ぱっちりした二重まぶたの人が多い
（中橋孝博・九州大学大学院教授）
熊本は古来より北からの流れと南からの流れが見事に交錯してきた美人の産地
（松下孝幸・土井ヶ浜人類学ミュージアム館長） >>195
なら九州説は頭が悪い荒らしと誤解されないよう
九州説が全力で荒らしを叩かないといけないな >>220
九州説はいつも
出所不明謎データに
全面依存するという愚を犯す >>225
中国鏡のk分類の銘文にはそんな
並び替えは見られないんだと。
いいから本文読みなよ。 『三角縁神獣鏡』は魏と敵対する呉系の鏡であり、4世紀ごろ、崇神天皇の時代前後にわが国で作られたものである！
すなわち、
（1）日本で500面以上出土しているのに、中国では一面も出土していない。
（2）「三角縁神獣鏡」は、その文様、銅材料が基本的に、中国北方魏系のものではない。中国南方長江（揚子江）流域の呉系のものである。
（3）「三角縁神獣鏡」の面径は大きい。「三角縁神獣鏡」の8割以上は、中国・朝鮮出土鏡では、まったく例をみない大きさをもつ。そして、あきらかにわが国で製作された「倭鏡」に、面径の大きなものがめだつ。
（4）「三角縁神獣鏡」は、主として4世紀の古墳から出土する。3世紀の墳墓からの確実な出土例がない。 卑弥呼が女王を務めたのが2世紀後半から3世紀前半まで。
纏向が最盛期を迎えるのが3世紀後半から4世紀前半まで。
100年ぐらいズレてるぞｗ >>227
＞確か奥山とかいう詐欺師がホケノ山古墳は
＞3世紀と言ってたような。
確定だろ？ >>233
＞纏向が最盛期を迎えるのが3世紀後半から4世紀前半まで。
誰の珍説？ >>234
>確定だろ？(マジ基地スマイル)
>>223に出所のはっきりした
データありますけどそれは 奥山さん一日中5chで火消しに奔走し過ぎて
狂ってきてる。 >>204
言い張るだけ。
都合が悪いことは一切無視。
畿内説はその程度の妄言。 先の大戦の日本軍大本営がわかりやすいが、
日本人は敗色濃厚になればなるほど、「精神論」へ傾倒していくものなのだ。 >>213
むしろ2世紀という結果に見えるね。
卑弥呼とは関係なさそうだ。 >>242
なんで九州説は理由を言わないの？
理由がないからだよね どうせキナイコシは都合が悪い論文は初めから読まないんだろ。
そうしないと自我が保てないもんなあ。
彼はなんのために生きているのかな。 >>236
君の言う「常識」は本当に世間の常識と一致しているのか？ >>244
前スレの桃核の解析グラフを見ろよ。
卑弥呼の時代と一部は被るが、むしろ一致しない部分が多い。
纒向は卑弥呼と関係なかった。 >>240
＞言い張るだけ。
＞都合が悪いことは一切無視。
＞畿内説はその程度の妄言。
・言い張るだけで根拠を出さなかった実例
・無視した実例
九州説さん
これ、出さないと
またも、ただの中傷になるよ ■九州の弥生時代
・吉野ヶ里出土の鉄器
http://material.miyazaki-c.ed.jp/ipa/yosinogariiseki/ibutu_tetu_isi/tekki/IPA-yos600.htm
・富の原遺跡/長崎県大村市
(弥生中期初頭～後期前半)
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AF%8C%E3%81%AE%E5%8E%9F%E9%81%BA%E8%B7%A1
特に鉄戈の分析から得られた情報は大きく、原料鉱石として磁鉄鉱が用いられ、
錆分析から推定される鋼の炭素量は0.5から0.6パーセントで、刃部には真鍮を
削れる程度の硬度があり、別の鉄戈の棟部の錆びから調べられた炭素含量は
0.1から0.2パーセントであり、棟部が軟鋼であることが確認されている。
すなわち刃部に高炭素の硬鋼を使用し、棟部に低炭素の軟鋼を組み合わせる
「合わせ鍛え」の技法（日本刀や農工具に用いられる技法）が弥生期から確認された
■奈良の弥生時代(纏向) ← とても九州と同じ倭国とは思えない遺物続出
・木製の土木用具
・古墳建造時のドカタ専用ホテル跡(畿内説は宮殿と呼ぶ)
・かじり痕の無い桃の種
・かじり痕のある蛙の骨
・東海・伊勢産の土器 ←東海政権の傘下？ｗ 湿潤耳垢：弥生系「倭国」筑紫、出雲、越
乾燥耳垢：半島(ツングースク)系「日本国」
https://i.imgur.com/VqqGojH.png 小沢毅氏
「纏向遺跡を都市とみるには多くの問題がある。都市的要素にしても都市の存在は推定にとどまっており、
何よりも、集住を示す住居や居住区の確認例があまりにも少なすぎる、という現実につきあたる。
こうした点は、都市の定義の根幹をなす集住自体が、はたして寺沢が想定するような規模でなされていたかどうかを疑わせる。（中略）
纏向遺跡の段階に、王宮を核として多数の人々を恒久的に集住させるような必然性があったとは
到底思われない。（中略）また、かりに王権による強制的集住があったとしても、それが都市とするにふさわしい恒久性を有していたかは検討を要する。（中略）以上、纏向遺跡については、居住者
の質の問題はともかく、集住の規模と期間に疑問があり、都市としての要件を満たしているとはいいがたい。」 >>245
畿内説に傾倒している人は畿内説を補強する話しか探さないし、それ以外は受け入れる気すらないからね。
奥山はその典型だよ。
他説はむしろ畿内説の方をよく調べているから、変な畿内説を弄るネタが多いわけで。 >>237
＞>>223に出所のはっきりした
＞データありますけどそれは
問題ない
それより>>218の出所が無いだろ
九州説は
またも答えられない？ >>252
九州説ってなぜ総論や印象論ばかりで
具体的な内容のある指摘ができないのかな >>247
九州説っていつも
そうやって印象を語るだけで
どうして具体的に指摘できないの？ >>255
＞>>252
＞九州説ってなぜ総論や印象論ばかりで
＞具体的な内容のある指摘ができないのかな
具体的な指摘をしよう。
纒向の桃の種は卑弥呼の時代のものではない。
>>218
＞https://i.imgur.com/DyAJWGe.png >>234
これ以前までそういう雰囲気だったが、この発言の後は一切ホケノの話に触れなくなった。
■小型丸底土器出土
石野博信氏はホケノ山古墳について安本先生と
討論を行った際、ホケノ山古墳から４世紀後半の
小型丸底土器が出土したことを述べている。
小型丸底土器は庄内式土器末期から出現し、
布留式土器の重要構成要素となっている器種である。
ホケノ山古墳からは庄内式土器も出ているが、
それよりも新しい布留Ⅰ式土器が出土したことに
なるので、考古学の常識で判断すれば、古墳の年代は
布留Ⅰ式の時代と言うことになる。
石野博信氏は「ショックだった」と感想を述べている。
報告書を記述した橿原考古学研究所の研究部長は、
小型丸底土器は、発掘時に墓の上の方から落ちて
きたのではないかと、苦し紛れに書いている。 考古学の性質上、①の表現は妄言に値する。
①「～である」
・ほぼ確実（virtually certain、99－100%）
・可能性が極めて高い（extremely likely、95－100%）
・可能性が非常に高い（very likely、90－100%）
②「～と考えるのが妥当である、～であると考えられる」
・可能性が高い（likely、66－100%）
・どちらかといえば（more likely than not、50－100%）
③「～とも考えられる、～かもしれない」
・どちらも同程度（about as likely as not、33－66%）
・可能性が低い（unlikely、0－33%）
④「～とは考えにくい、～可能性が無いとは言えない」
・可能性が非常に低い（very unlikely、0－10%）
・可能性が極めて低い（extremely unlikely、0－5%）
・ほぼあり得ない（exceptionally unlikely、0－1%） >>257
＞纒向の桃の種は卑弥呼の時代のものではない。
という理由は？ >>252
＞他説はむしろ畿内説の方をよく調べているから、変な畿内説を弄るネタが多いわけで。
その、どこに実在するか明かされることのない「変な畿内説を弄る」だけで
畿内説スレのテンプレに反論しないのは何故かな >>258
＞小型丸底土器が出土したことを述べている。
＞ 小型丸底土器は庄内式土器末期から出現し、
これがウソなので主張がすべて崩壊してるわけだが
小型丸底土器は庄内式の初期から存在する >>258
橿原考古学研究所がなぜ苦し紛れに擁護しているんだろう？ >>259
＞考古学の性質上、①の表現は妄言に値する。
九州説は、なぜ絶対に理由を言わないのだろう >>258
＞これ以前までそういう雰囲気だったが、この発言の後は一切ホケノの話に触れなくなった。
それ自体もうウソなんでは？
だってそれ、１０年以上まえの話だろ >>262
形状からすると布留にまたがるタイプだったという話らしい。 九州説はいつも出所不明の怪情報ばかりだな
なぜ出所を明かせないんだろうね >>177
＞古代の音韻ってどうやってわかるの？
これは、もとは統計的な推定
万葉仮名では同じ音に対して複数の漢字が使われているけれど、
奈良時代前期以前の文献では、イ段エ段オ段に明確に区別できる二つのグループの
漢字が当てられているので、発音上の区別があったのだろうと想定されているんだよ
イ段のキ・ギ・ヒ・ビ・ミ、
エ段のケ・ゲ・へ・ベ・メ、
オ段のコ・ゴ・ソ・ト・ノ・（モ）・ヨ・ロ で、区別されている
問題のヤマトの「ト」に関しては
甲類が 斗・度・土・都・徒・図・渡・屠・刀 etc.
乙類が 登・桔・澄・譏・等・台・苔 etc.
日本書紀の耶麻騰、夜摩苔は乙類で、魏志倭人伝の邪馬「台」国と同じ
山門、山戸は、どちらも甲類になる
上代オ段甲乙音書き分け法則
https://hakusukinoe.site/4shou.html
「そして、現代日本語（特に関西方言）の発音を分析してみれば、
現代人も全く同じ法則で二種類のオ段音を条件異音（conditional allophone）と
して発音し分けており、これらのデータは全て説明がつくのである」だそうな >>266
つまり布留式だと言い張ってる九州説が梯子外された格好だな >>195
＞荒らし？ているのが九州説であるとは、限らない。
でも、最大多数はザラゴキと連続句読点、それと邪馬台国の会の中の人だから、
九州説だよ
まあ、阿波説の泡と葛城説（not畿内説）の左側スロープ君も質の悪い荒らしだけどさ
あとキウスは、自称京都説ｗ 「小型丸底土器は庄内式土器末期から出現」
とか
ウソ言っちゃった
九州説が即死なんでは？ 前のpart523＞＞919
＞羽口、鉄滓、鉄片…遺物が出土しました。そのほとんどは…3世紀代のものです
この3世紀代のものというのがいつものフラグなんだよな。
3世紀代といえば、卑弥呼生存中の3世紀前半も含むから、微妙な言い回しということになる。
しかし、残念ながら、この遺構は3世紀後半のものだと橋本輝彦が講演で述べている。
つまり、卑弥呼が死んだあとの時代の遺構というわけだ。
3世紀前半に大和で鉄器生産が行われていた証拠はない。
纏向の連合政権が3世紀中頃に博多を傘下に入れたあと、博多の鉄器鍛治技術者を纏向に移して、試しに鉄器鍛治生産してみた跡だろう。
5世紀に物部が石上で大規模な鉄器生産を始めるまで、大和では継続的な鉄器生産は行われてない。
卑弥呼が活躍した3世紀前半に、纏向遺跡で鉄器が生産されていた証拠は皆無。
3世紀前半まで大和に鉄はほとんどないのが歴史の真実。 >>209
＞三角縁も銘文の組み合わせ方が平原と共通点あるんだと。
三角縁神獣鏡の銘文って、何種類もあるんだけど？
どれのことが言いたいんだ？
そのうちできの悪いコピー鏡は倭国で作った仿製鏡なのは確実で
それが平原鏡（のどれだよ？）と共通だとしても、倭人の無知ってだけで
特に継承関係にあるとかいう話にはならないだろう >>274
卑弥呼を語るならむしろ「2世紀末頃から」という表現が正しいな。
畿内説には漠然と3世紀と表現するケースが多く見られるが。 >>275
畿内説(朝鮮人)は意味をくみ取れない。
今の韓国人と一緒だよ。 >>222
＞当時の倭人が"山門"をどう発音したとか
＞どうやってわかるの？
まず、古文献の万葉仮名表記に、
明確かつ厳密に区分された二つのグループを持つ音がある
それについて、法則性が研究されており、
同一語幹内でウ段音とオ乙類は共存することが少ない。
就中、ウ段－オ段二音節語のオ段音は例外なく甲類
例：「ツドフ（集ふ）」「クモ（雲）」「スソ（裾）」など、
ウ段音と共存する単語のオ段音は甲類 であり、特に「クモ」「スソ」などの
二音節語の場合はお段音は必ず甲類
唇の開きは乙類の方が大きい
オ甲類母音＝唇のすぼまった/O/母音＝円唇母音
オ乙類母音＝甲類より唇の開きの大きい/O/母音
とされている
そして、
「現代日本語（特に関西方言）の発音を分析してみれば、
現代人も全く同じ法則で二種類のオ段音を条件異音（conditional allophone）と
して発音し分けており、これらのデータは全て説明がつくのである」 三角縁神獣鏡はあきらめろ。
そもそも景初３年のが出土したのは奈良じゃないんだから。 >>230
＞出所不明謎データに
＞全面依存するという愚を犯す
仲間内の文章しか読まないし、チェリーピッカーだからしょうがないよ >>275
いつも理由がまったく説明できない
九州説じーちゃんの
日本語能力は
・・・
日本国在住3年以下くらい >>282
君もしかしてこれの末裔？
産経新聞(2018.11.28)
最古の大壁建物跡か 奈良・高取の遺跡で発見
https://www.sankei.com/west/news/181128/wst1811280010-n1.html
～ 大陸から来た渡来人の重要施設とみられる国内最大級の ～
建築年代は４世紀末～５世紀初めと推定され、最古の大壁建物跡の可能性もある。
渡来人が入植を開始したのは５世紀後半と考えられていたが、大幅に早まる可能性が出てきた。
～ 省略
白石太一郎・大阪府立近つ飛鳥博物館名誉館長（考古学）は、建物の時期についてはさらに
検討が必要としながらも、「（現場に）居館や祭祀施設など渡来系の人たちが営んだ重要な
施設があったことは間違いない」とみている。 >>261
テンプレは批判する価値もないくらいひどい文章だ。
書いた人物のリテラシーにそもそも問題があると思われる。
批判するに値しない。
内容的にも、根拠ない妄想が繰り広げられているだけだ。 >>232
コピペするのは、能無しの所業だぞｗ
＞（3）「三角縁神獣鏡」の面径は大きい。
三角縁車馬神人画像鏡 22.8
三角縁神人車馬画像鏡 21.9
三角縁神人霊獣画像鏡 18.6
三角縁獣帯神人龍虎画像鏡 19.4
三角縁神人龍虎画像鏡 18.5
三角縁神人車馬白虎鏡 22.4
三角縁二神二獣鏡 14.15
三角縁四神二獣鏡 16.36
三角縁半肉彫神獣鏡 16.36
半島出土のものは小さいが、大陸出土のものは
三角縁神獣鏡と同じ大きさのものも出ている 「3世紀と見られる」
実は300年頃なのかもしれないのに、3世紀前半の卑弥呼の頃のような印象操作をする。
それが畿内説。 >>233
＞卑弥呼が女王を務めたのが2世紀後半から3世紀前半まで。
ぴったりだなｗ
https://i.imgur.com/qOswdpR.jpg
＞纏向が最盛期を迎えるのが3世紀後半から4世紀前半まで。
＞100年ぐらいズレてるぞｗ
卑弥呼の死後、台与の共立後に最盛期を迎えたってだけだろ？
安定期が長く続けばそれだけ反映が広がる >>284
また、ひとことも具体的な反論ができないの？
それってアンタ完璧に論破されてるってことだよね
で、腹いせに悪口言ってると
情けないねえ >>288
「証拠は？」「理由は？」しか言えないキナイコシでもシカトされるとイジケるのか？ｗ
遊んで欲しいのか？ホレｗ
＞邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
畿内では鉄は溶けるので鉄板は消滅を意味します。
＞【骨 子】
＞・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。
奈良盆地だけ半島政権による古墳時代が始まっていた。
＞・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。
これが朝鮮部落の始まりである。
＞・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。
＞ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
畿内説独自の妄想です。
誰も思ってません。 >>287
飢饉の最中にモモが食えたのか？
それ倭国じゃない地域の話では？
173：倭の女王卑弥呼が使者を送った
193：倭人が飢饉。避難民が新羅へ。
232：倭人が侵入。首都の金城を包囲。王の助賁尼師今自ら出陣し撃退
233：倭人が東海岸に侵入。于老が船を焼き払って撃退。
249：倭人が于老を殺害。日本書紀の神功紀別注にも記述あり。 >>287
＞卑弥呼の死後、台与の共立後に最盛期を迎えたってだけだろ？
そんなに自由自在に年代ずらしをしたら議論にならない。
何がなんでも邪馬台国に繋げたい一心で無理筋を通すべきではない。
畿内説はこのように非誠実的だ。 ちなみに記紀における半島南端～北部九州の距離は２０００餘里。
崇神65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
ヤマトの正史にも見放されてる畿内説ｗ >>292
卑弥呼の死後はまた戦争だよなｗ
卑彌呼以死 大作冢 徑百餘歩 ?葬者奴碑百餘人
更立男王 國中不服 更相誅殺 當時殺千餘人 >>268
>魏志倭人伝の邪馬「台」国
邪馬台は日本人がつけた当て字だろ。
古代中国人が"邪馬臺"をなんと読んだのか。 >>290
＞だから本文読めやカス
なんで自分で一言も説明できないの？
脳がカスだから？
ねえ、カスだから？
カスだよね >>295
＞邪馬台は日本人がつけた当て字だろ。
＞古代中国人が"邪馬臺"をなんと読んだのか。
台は単に臺を新字体にしただけ
読み方は基本的に同じ >>289
＞「証拠は？」「理由は？」しか言えないキナイコシでもシカトされるとイジケるのか？ｗ
それだけで簡単に
お前ら九州説が論破され敗北するんだから
効率的で最高だな
ww
w キナイコシの質問ポイントは、いつも悪魔の証明要求なのだな。。。
朝鮮人のDNAの特性なのだな。。。
ｗ >>296
根拠を示しているのに読もうとしない畿内説 畿内説の主張
箸墓古墳は卑弥呼の墓であるニダーｗ
現実
モモソ姫の墓です←既に確定済みｗ >>301
そうすると今度はモモソ姫が卑弥呼とか言い出すんだよ。
機内説はしつこいゴキ◯リのようだ。 >>291
飢饉で半島に避難しているということは、西日本より半島の方がマシだったという事だな。
九州より寒い奈良盆地は人類絶滅状態だったと推測されるなｗ
纏向で工事やってる場合じゃないだろｗ >>302
そうそうｗ
そして、卑弥呼は独身で既に婆さんだったはず、で詰むパターンｗ >>119
のつづき
一方、近畿は朝鮮半島から遠く、鉄は希少で、ありがたみがあった。
近畿の王は共同体の首長の力を借りて九州から東方へのルートを握り、
鉄を元手に経済力や権力を一極集中させていったとみている。
もちろん鉄だけでなく、広い平野、日本列島の中央という点も近畿で政権が誕生した背景にあるだろう。
交易窓口だった九州は外来の物資に頼っていた時代は良かったが、
自給する時代を迎えると東方との差が広がった。（松木）
北部九州が進んでいたのは紀元前１～２世紀の甕棺墓時代だな
３世紀に入ると博多湾沿岸は東方の畿内、山陰の影響を強く受けるようになり
首長層は供献土器を模倣製作し女王國連合に取り込まれる >>305
＞３世紀に入ると博多湾沿岸は東方の畿内、山陰の影響を強く受けるようになり
＞首長層は供献土器を模倣製作し女王國連合に取り込まれる
妄想乙ｗ
>>291にある飢饉で南下(西)へ避難しただけだろｗ 奈良盆地じゃちょっとキツイかもな。
オンドルがあれば過ごせるんだろうけど、肝心な食い物が無いからな。。
地球の気温の推移
https://i.imgur.com/SjxVoZl.png >>296
ごめん、奥山さんが科学論文読めないの
忘れてた。
ホントごめん。 >>288
「証拠は？」「理由は？」しか言えないキナイコシでもシカトされるとイジケるのか？ｗ ホレｗ
＞邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
畿内では鉄は溶けるので、鉄板は消滅を意味します。 >>300
＞根拠を示しているのに読もうとしない畿内説
どこにあるのが「論拠」？
具体的に見せてよ
本当にあるならさ >>306
松木は畿内説
常習的に一部だけ切り抜いて盗人のようなことをしてはいけない >>290
＞だから本文読めやカス
自分で、簡単にまとめて書く能力がないのかな？ｗｗ
これで、親切な人が本文を読んで解説すると、
>>290がいきってたのが全部嘘だってばれるのがいつものパターンだが？ >>292
＞そんなに自由自在に年代ずらしをしたら議論にならない。
いや？ 昔からの通説だよ？
纏向遺跡は大集落遺跡だけれど、庄内式土器の出る範囲と布留式土器の出る範囲では
後者の方が圧倒的に大きい
まあ、大都市の建設が一時にできる訳もないので２世紀末の建設
開始（伊勢遺跡の機能の引継ぎ）から順次拡張された、でもよいのだけれど、
歴史のロマンが好きな人だと、卑弥呼の共立によって建設が始まり（庄内期）、
卑弥呼の死後の混乱を経て台与の共立により、狗奴国とも協調するようになって
最盛期（布留式期）を迎えた、と考える人もいる >>307
西から東への移動については、新天地開拓という目的があったと推測される。
(東日本はまだ未開だった)
しかし、東から西への人の移動については、当時の王都北部九州への出稼ぎ、あるいは寒冷化による飢饉で避難してきた難民、ぐらいしか考えられないな。 >>295
＞邪馬台は日本人がつけた当て字だろ。
おいおい、台は臺の常用漢字字体
臺はもちろん、乙類になる
そして、万葉仮名が当時の大陸の発音により、甲・乙の使い分けをしていたと
考える以外にないので、大陸の発音においても
臺（乙類）と戸（甲類）は区別されていたことになる
まあ、大陸では、甲、乙どころか四声だから細かいことを言い出すときりがないけれど >>312
畿内説学者(松木氏)の見解(2018)で、鉄といえば九州だという認識があるのは理解してるよな？
しかし奥山はホケノ山古墳の副葬品を引き合いに出して、畿内の方が鉄は多いと主張するんだが、奥山は畿内説では無いということだよな？
テンプレを変えたくないのならスレタイを「奥山説」にでも変更すればいいのに。 >>301
＞モモソ姫の墓です←既に確定済みｗ
九州説、すごいなｗｗ
記紀に名前があるだけで、実在を証明することからして不可能な人物なのに
「確定済み」とな？ｗｗ
はっきり言って、「箸墓古墳が倭迹迹日百襲姫命の墓である」と確定するより
「纏向遺跡が邪馬台国の中心である」ことを確定させることの方がはるかに容易だｗ
ということは、テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着」で
何も問題ないことになるな 頭の悪い奥山は、コンビニへおにぎりを買いに行く際、顔も悪いのでマスクを、着用するのが、癖になっているのでは、ないのかな。。。 >>319
また韓国式条件反射かよｗ
箸墓をモモソ姫の墓だと、九州説が確定させたわけじゃないだろｗ
文句あるなら宮内庁に言えよチョンｗ >>322
古墳の構造（葺石・竪穴式石室など）や副葬品（水銀朱・勾玉・鉄器など）を見れば、一目で「忌部はん」 のお墓と判るのに、いつまでもwww ＠阿波 >>322
チョンだからといって引きこもってないで、日本語学校に通いなさい。
【治定】
決定すること。落ち着くこと。 >>299
＞キナイコシの質問ポイントは、いつも悪魔の証明要求なのだな。。。
そりゃ「悪魔の証明」ってのは絶対証明できない自滅確定の主張のことだからな
九州説の言ってることが「悪魔の証明」って立証すれば
畿内説の勝ちが確定するからね >>326
日本語の理解力が不足しているレスだなｗ
もう一度やり直せｗ ２～３世紀の中国の史書や記紀の記述で、畿内説の主張がそのまま整合していると思える箇所って何かある？ >>315
妄想だけでそんなに何行も書けるなんて、感心するよ。
褒めてないけど。 >>318
全一病
松木は「紀元前１～２世紀」と書いてるだろ >>315
まあ、畿内説は昔からインチキが得意だったということだ。 >>318
どうしても学者様の見解に頼るんだな。
自分の頭で少しは考えろよ。
あ、考えると妄想になるのか。
いやはや、面倒なやつだ。 >>319
＞記紀に名前があるだけで、実在を証明することからして不可能な人物なのに
＞「確定済み」とな？ｗｗ
畿内説の主張だろ？ >>329
いつも必ず絶対
いかなる時も
説明ができない
立証ができない
それが九州説の主張 >>1
お前が奥山教という宗教の指導者かｗ
＞ 纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、
西日本の広域ではなく、東日本だろ。
纏向遺跡で出土した土器の産地
伊勢・東海系：49%
北陸・山陰系：17%
河内系：10%
吉備系：7%
近江系：5%
関東系：5%
播磨系：3%
西部瀬戸内海系：3%
紀伊系：1%
また、宗教指導者が居たという痕跡発見には至っていない。
＞それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
史書には女王が共立されたとしか書いてありません。
あとは想像。
＞その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
倭国であったなら、中国とは倭奴国時代から付き合いがあったはず。
金印を授かるほど。
ほんとテンプレが奥山の頭の悪さを全力で表現しているよなｗ 奥山の鉄器に関する言い訳ｗ
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。
準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
超回りくどい妄想を語った挙句、現物の提示は無しｗ
つまり０点ｗ >>337
松木の話から盗み書きするなら
松木の論文を読め >>818
卑弥呼の冢は径百歩（径２０～３０ｍ）だ
その規模の墓はそれこそ列島にゴマンとある
しかし径百歩をの墓としては祇園山がある
そして「南≠東」などに拠って、卑弥呼の墓が大和にある確率は壊滅的 >>819
大和説は、
偉そうな事言う前に「南→東」などの嘘つき騙しの書き込みは止めて
まともな議論をするようにしたらどうかな >>339
＞また、宗教指導者が居たという痕跡発見には至っていない。
巨大な祭祀遺跡の真ん中に居館があるのに？ >>344
まだドカタの寄宿舎を宮殿だと言い張るのか？w >>826
＞残念だけど欺瞞をぶっ壊されてるのは九州説のようだけど＜
気の毒だが、欺瞞をぶっ壊されてるのは、
「南→東」や「冢→前方後円墳」となどの嘘付き騙しや、
「1歩≒２０～３０cm→１４４ｃｍ」の曲解捏造や、
「正北抵新羅」や「東征毛人五十五國」や「日本国は倭国の別種の旧小国の、
無視をしている大和説のようだけど 平原鏡類の銘
#01 尚方作竟眞大○ ○有仙人不知老 ○飲王□□食棗 ○○天下敖四海 壽敞金石
#02 尚方作竟眞仙○ 上有□○不知老 渇飮□泉飢□棗 徘徊名山○○草 □□□□□□
#03 尚方作竟眞大巧 上有仙仙不知□ □澤王泉飢食□ □□天□□四□ 壽如金石為國保
#04 尚方作竟○大巧 上有仙仙不知老 ○飲王□□食棗 ○○天○○○○ ○○○○○○保
#05 ○○○竟眞大□ □□□飢食棗 ・・・・・
#06 尚□□□○大○ 上有□人不知老 渇飲□泉飢食棗 ○○○○□四□
#07 尚方作竟眞大巧 上有仙人不知老 渇飲王泉飢食棗 保
#08 尚方作竟眞大巧 上有仙人不知老 渇飲王泉飢食棗 保
#09 尚方作竟眞○○ ○○○□不知老 渇○○○○○○ ○
#24 尚○○竟眞○○ ○○○○○○○ 渇飲○○○○○ ○○○石之□□
#25 尚方作竟眞大□ 上有仙人□知□ □飲王泉飢食棗 壽□金石○□○
#26 尚方作○眞大巧 □有仙人不知○ □○○○飢食○ ○○○○○□保
#22 尚方作○○○巧 上□仙人不知○ 渇飲王泉□食棗 壽如□○之○○
#30 ○○○○○○○ ○□○○○○○ ○○○○○○棗 浮游○下敖四海 □如金石□國□
#20 尚方作竟眞○巧 上有仙人不知○ □飲×泉飢食□ □□□□□□海 □・・・
#23 尚○○○眞大好 上有仙人○○○ 渇飲王泉□食棗 壽如□○□○○
#18 尚方作竟眞□□ 上□伷人不知□ 渇□王□ 食棗
#21 尚方佳竟眞大○ ○有□□不知老 □□王泉飢○○ ○□□○敖□海 壽□金石
#28 □○○○○○□ ○○○人不○老 □飲□泉飢食棗
#29 ○○□竟眞大好 □有仙人不知□ 渇飲○泉○○棗 ○○
#19 尚方佳竟眞大好 上有仙人不知老 渇飲王泉飢食棗 兮
#27 尚方佳竟○○□ ○○仙□不知老 渇飲王泉飢食棗 兮 続き
#32 陶氏作竟眞大巧 □□仙人不□老 渇飲王渇泉□棗 壽如□石□國□ 冝□市
#33 陶氏作竟眞大巧 上有仙人不知○ ○飲○泉飢食棗 壽如□石之□保 冝古市
#31 陶○○○□○巧 上有□□○□□ 渇○○泉□食棗 ○如金□□國保 兮
#34 陶氏□竟□□巧 上○□□不○○ ○飲○泉飢食棗 ○如金石 相保
#35 陶氏作竟眞大巧 上有□○不知老 渇飲王泉飢食棗 壽如金石 相○
#36 ○○作竟眞大巧 上有仙人不知老 渇飲王泉○○□ ○○○○○○
#37 陶氏作竟□○○ ○○仙○○□老 渇飲王泉○食棗 壽如金石
#38 ○氏作○眞大□ 上有○○○○老 渇飲王泉飢食棗 壽如金石○○保 大吉
#39 陶氏作竟眞大巧 上有仙人不知老 渇飲王泉飢食棗 壽如金石之國保 大吉 K 尚方作竟眞大巧 上有仙人不知老 渇飲玉泉飢食棗 浮游天下敖四海 徘徊神山釆芝草 壽如金石為國保
L 尚方作鏡大毋傷 巧工刻之成文章 左龍右虎辟不祥 朱鳥玄武順陰陽 子孫備具居中央 長保二親楽富昌 寿敞金石如侯王 紀年銘鏡
青龍三年 顔氏作鏡成文章 左龍右乕辟不詳 朱爵玄武順陰陽 八子九孫治中央 壽如金石冝侯王
景初三年 陳是作鏡 自有經述 本是京𨸲 杜地□出 吏人□□ 位至三公 母人銘之 保子冝孫 壽如金石兮
景□三年 陳是作銘 銘之 保子冝孫
景初四年五月丙午之日 陳是作鏡 吏人銘之 位至三公 母人銘之 保子冝孫 壽如金石兮
正始元年 陳是作鏡 自有經述 本自𦭴𨸲 杜地命出 壽如金石 保子冝孫 三角縁神獣鏡
王氏作竟甚大明 同出徐州刻鏤成 𨸲子辟邪嬈其嬰 仙人執節坐中庭 取者大吉樂未央
吾作明竟 幽湅三商 統徳序道 配象萬□ 曾年益壽 子孫蕃昌兮
吾作明竟 幽湅三商 統徳序道 配象萬彊 曾年益□ 子孫番昌
吾作明竟 眞大好 浮由天下□四海 用青同 至海東
新作明竟 幽湅三剛 銅出徐州 𨸲出洛陽 彫文刻鏤 皆作文章 配徳君子 清而且明 左龍右乕 轉世有名 𨸲子辟邪 集會并王父王母 游□（戯）聞□□□ 冝子孫
新作明竟 幽湅三剛 配徳君子 清而且明 銅出徐州 𨸲出洛陽 淍文刻鏤 皆作文章 取者大吉 冝子孫
新作大竟 幽湅三剛 配徳君子 清而且明 銅出徐州 𨸲出洛陽 彫文刻鏤 皆作文章 左龍右乕 師子有名 服者大吉 長冝子孫
尚方作竟佳且好 明而日月世少有 刻治禽守悉皆右 長保二親冝孫子 富至三公利古市 傳告后世 樂無巳
尚方作竟佳且好 明而日月世少有 刻治禽守悉皆右 長保二親冝孫子 富至三公利古市 傳后世
尚方作竟眞大巧 上有仙人不知老 浮游天下遨四海 渇㳄玉泉飢食
尚□□□□大巧 上有仙人不知老 渇□㳄玉泉飢兮
尚方作竟眞大巧 上有仙人不知老 渇㳄玉泉飢食棗 保
尚方作竟眞大巧 上有仙人不知老 渇㳄玉泉飢食棗兮
尚方作竟眞大巧 上□□□□□老 渇㳄玉泉㲹食棗 浮由天下□亖海兮
陳氏作竟甚大好 上有仙人不知老 君冝高官 保子冝孫 壽如金石
陳氏作鏡用青同 上有仙人不知老 君冝高官 保子冝孫長壽
陳是作竟甚大好 上有王父母 左有倉龍右白乕 冝遠道相保 >>828
１、突然現れ、纏向古墳群ともに終焉を迎える
２、わずかであるが、１５％が搬入土器であり、近隣の出稼ぎ労働者がいたと思われる
３、生活用具が少なく土木具が目立ち、巨大な水路（環濠では無く）が築かれ 運搬用の水路と畿内説の学者も認知
４、集落跡が未だ未発見・・巫女千人？？
５、斎場（死者を敬う祭場でも、神社でもいいだろう）と見られる掘立柱建物がある。・・強固でなく付け焼刃の建物（柱穴跡は細く、石や砂利で固めた 形跡無し）
６、鉄鏃無し・・兵は少ない？？？
７、近隣に古墳多し
８、番場であろう煮炊きした炭化物の土器出土
９、葬儀や祭事に欠かせなかっただろう桃の形跡在り
よって、纏向は古墳造営基地局と言える
成程。 >>829
＞もうとっくに邪馬台国論争は畿内で決着がついて学者間では争いがない定説だ
つまり邪馬台国は九州だの四国だの言い出した時点でカン違いか妄想という事の学問的な証明
邪馬台国が畿内から動くことはないからね＜
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
「南≠東」などで大和説は×であり、
それなのに、未だに大和説を唱えている学者は、まともな人間ではなく、
おそらく、皇国史観の妄想にクルった・・・・アホ詐欺師なんだろう。 >>286
３００年頃かも知れないというならこっちも三世紀前半かも知れないと言ってもいいだろ >>834
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説が、とうとう、、
実在しない分裂幻覚と戦いを始めたようです >>295
ヤマタイなんて名の国は見当たらないからヤマトと呼んでいたに決まってるだろ >>307
畿内説の言っていた北部九州への畿内人の移動は寒冷期の
飢饉による難民の事だったんだな。
■卑弥呼の時代に確実に存在していたクスノキをピックアップすると
樹齢3000年
・柞原八幡の大クス：大分県大分市八幡
・川古のクス：佐賀県武雄市若木町川古 日子神社
樹齢2000年
・衣掛の森(クスノキ)：福岡県粕屋郡宇美町宇美八幡宮
・武雄のクス：佐賀県武雄市花島
・老松神社のクス：山口県防府市お茶屋町 老松神社
・阿豆佐和気神社のクス：静岡県熱海市木宮 來宮神社
樹齢1800年あたり
・確認できず
※長寿の常緑照葉樹の存在は古代から温暖であった事を示しています。 >>313
九州説は畿内説と違ってリンチ総括という単語を使うのね共産主義者のように >>334
仮に畿内説がインチキしてたって証明することもできないなら九州説の負けだろ
畿内説は九州説のインチキなんかすぐに証明するけれど >>340
畿内で見つかっている鉄器
○ホケノ山 畿内 ３世紀中葉
鉄鏃 約60本
素環頭大刀 1口
鉄製刀剣類 10口
○椿井大塚山古墳 畿内 ３世後葉
鉄刀7本以上、鉄剣十数本以上、鉄矛7本以上、鉄鏃約200本、
銅鏃17本、鉄製甲冑1領、鉄鎌3本、鉄斧10個、鉄刀17本、
鉄製ヤリカンナ7本以上、鉄錐8本以上、鉄ノミ3本以上、
鉄銛十数本、鉄ヤス数本、鉄製釣針1本
その他鉄製冠ではないかと疑われる鉄製品
○黒塚古墳 3世紀後半
刀剣類27口以上、鉄鏃170本以上、小札、U字形鉄製品 >>840
「南≠東」などでの失敗で「オウム返され」ばかりの大和説
その凶悪な皇国史観の宗教性は、オウム真理教と同じ。 >>342
径百歩は魏尺で約１４０ｍね
祇園山はその時点で対象外 >>343
「南→東」などの嘘つき騙しと一人延々と書き込んでいるのは九州説のザラコクの方 >>290
全部ではないが、平原1号墓出土銘文鏡と、三角縁神獣鏡の銘文を挙げた
新井氏は平原鏡の#34、#35に「相保」があり、三角縁神獣鏡に
「平原鏡と同じようにＫ分類の銘文に「寿如金石長相保」とか「生如金石天相保」として
「相保」を入れてる例が（略）認められる」
と書いているが、これで平原鏡の銘文を三角縁神獣鏡が引き継いでいるって言うのは無理だろ？
平原鏡の#34、#35は同型鏡だから、二個イチで銘文を復元すると
陶氏作竟眞大巧 上有仙人不知老 渇飲王泉飢食棗 壽如金石相保
Ｋ分類の銘文としては、かなり壊れている
尚方作竟眞大巧 上有仙人不知老 渇飲玉泉飢食棗 浮游天下敖四海 徘徊神山釆芝草 壽如金石為國保
これと相保が共通とされる三角縁神獣鏡の銘文は
張氏作鏡真巧 仙人王喬赤松子 師子壁邪世少有 渇飲玉泉飢食棗 生如金石天相保兮
吾作明竟甚大好 上有神守及龍虎 身有文章□銜巨 古有聖人東王父西王母 渇飲玉淫 五男二女 長相保吉昌
吾作明竟甚大好 上有神守及龍虎 身有文章□衛巨 古有聖人東王父西王母 渇飲玉淫 飢食棗壽如金石長相保
引き継いでいるっていうの、無理があると思わないかい？
「相保」の二文字だけで同じってチェリーピッキングもいいとこ
左側スロープ君が「蜘蛛」の二文字だけでトンデモ説を編んでるのと同じだよ >>841
＞だからこそ副葬品が大事なんだよ。
これは倭王の墓ですよということを証明する三種の神器や漢の皇帝から与えられた璧など。
それらは伊都国に集中的に出土する。＜
ふーん、成程。 >>364
それみんな、倭国（阿波）から「忌部はん」 が持ち込んだものばかりだよ。 勘違いしないように！ わははははは ＠阿波 >>308
＞ごめん、奥山さんが科学論文読めないの
いや、新井氏の論文、縦書きの文系の論文だぞ？
まあ、日本史も人文科学だが、科学論文というのは違和感がある >>347
南→東と言ってるのはザラコクの方だし
冢と墳は違うという言い分は現在の古墳の呼び名は円墳方墳前方後円墳と
全て墳がつくから国内に卑弥呼の墓は存在しないという事になる言いがかり
１歩は魏尺で１４４ｍは中国人も認める所だし
そもそも中国人の頭には短里という概念がない
違うというなら短里を研究してるという中国人を連れてきてみな >>365
オウム返されという日本語はない
どっかよその国の言葉の直訳かな >>321
＞箸墓をモモソ姫の墓だと、九州説が確定させたわけじゃないだろｗ
＞文句あるなら宮内庁に言えよチョンｗ
宮内庁の陵墓治定を「確定済み」とするのは、頭悪過ぎるｗｗｗｗ
現状で、被葬者が確定とされている古墳は
今城塚古墳
岩戸山古墳
野口王墓
の3つだけというのが通り相場だ
そして、これらのうち、宮内庁の治定とも一致しているのは野口王墓のみ >>374
その柔軟性が日本人の証なのにw
オタクチョンデスカ？w >>330
＞２～３世紀の中国の史書や記紀の記述で、畿内説の主張がそのまま整合していると思える箇所って何かある？
邪馬台国がヤマト国ｗｗ >>332
＞妄想だけでそんなに何行も書けるなんて
お前が情弱で知らないだけｗ
「日本に青銅器時代はなかった」が常識なのと同じｗｗ >>355
邪馬台(臺)国は文献にしっかり出てくるし
畿内という括りで示される地域も存在している
邪馬台国は九州と言い出すのは妄想というのが証明されたな >>336
＞畿内説の主張だろ？
「>>301」を見れば、九州説の書きこみだって分かるだろ？
畿内説側は、こんなバカな日本語は書かないｗｗ >>339
＞また、宗教指導者が居たという痕跡発見には至っていない。
つ「大型祭祀土坑」
３世紀倭国で最大の「祭祀跡であるのが明確な遺構」は纏向遺跡にある
この祭祀の場に、各地からの搬入土器が最も高い比率で供献されているのが
考古遺物として確認できるんだよ >>360
＞リンチ総括という単語を使うのね共産主義者のように
「のように」じゃなくて、「お里が知れる」って言うんだよ
「背景がバレバレ」ともいう >>384
家紋てｗｗｗ
聞きたいならそっちが先に言うべきなんじゃ
あとスレ主と違うから >>366
＞径百歩は魏尺で約140mね
倭人伝の径百余歩は、これに続く徇葬奴婢百余人と合わせて対句と考えれば、百余歩は単に大きいの意味に過ぎないな。 >>387
その大きい墓で３世紀の卑弥呼の時代のものが
畿内には沢山あるんだよね 頭の悪い奥山は、破綻した朝鮮式畿内説の種族なので、新しい科学的な論文は、読めない事が、すでに判明しているので、あったな。。。 >>850
＞今どき学会が捏造だらけなんて言っても誰も耳を貸さないよ
ノーベル賞も沢山貰ってるし＜
何だって？。大和説の学界学者の誰か、沢山ノーベル賞を貰ったって？。
誰なんだ？。
そう言えば、文学部卒の学者であったのか？は知らんが、
確か小説家で、市が谷？の自衛隊で、
決起か反乱を叫んでいたキョクウ小説家がいたなあ。
怖い怖い。
・・・・大和説学会学者は、怖い怖い。 >>388
3世紀と言っても280年以降のだけどね。
畿内式280年は330年のことだから他所で言っちゃダメだよ。 >>390
誰も大和説の学者がノーベル賞受賞したなんて言ってないが
学会全般の事を言っている
まあ小保方なんてのも居たけれど >>390
最近、朝鮮式ノーベル賞というものの発表が、あったのだな。。。 >>392
畿内のホケノ山古墳は炭素１４Ｃ測定などで三世紀中葉とあちこちで言いふらしてますが >>372
古代史を科学的に解明しようとしてるんだから科学論文だろ。 >>853
＞１尺が２４ｃｍの魏の古尺が見つかっているんだけど ＜
１尺の寸法は、周代から魏代にもずっと余り変わっていないの。
そして「１歩の長さ」は、周朝以前や魏朝などは、「１歩≒１足底長≒１尺」であり、
始皇帝の秦朝や漢朝は「１歩＝６尺」と強制したの。 >>290
もうちょっときちんと調べたら、横浜市ユーラシア文化館というところが、
銘文分類の一覧をPDFで整理したものを公開している
林裕己「漢三國西晉鏡銘集成」
4．呼称について（岡村2014 より編集） 以下
http://www.eurasia.city.yokohama.jp/database/kyomeishusei2015_04.pdf
これで見ると、新井氏がK分類に「相保」が入っている三角縁神獣鏡の例として挙げた
張氏作鏡真巧 仙人王喬赤松子 師子壁邪世少有 渇飲玉泉飢食棗 生如金石天相保兮
吾作明竟甚大好 上有神守及龍虎 身有文章□衛巨 古有聖人東王父西王母 渇飲玉淫 飢食棗壽如金石長相保
は、もともとK分類ではなくR分類の派生であり、R分類はもともと「相保」を含んでいる
Ra3：陳是作竟甚大好、上有王父母、左有倉龍右白虎、宜遠道相保。
Rb1：吾作明竟甚大巧、上有王喬及赤松、師子辟邪世少有、渇飲玉泉飢食棗、生如金石天相保。
新井氏の論立ては、もとからおかしいってことだ
前スレから、内容の引用をしないことでごまかそうとしていた九州説の姑息な卑劣漢がいたが
きちんと内容を読まれてしまうと「銘文から見ても平原鏡を三角縁神獣鏡は引き継いでいる」というのが
まるっきり見当違いであることがばれる訳だ
お疲れ様でしたｗｗｗ >>397
とある複数の科学者が真剣に怒ってたんだけどさ、何でも科学呼ばわりするなと。
特に宗教系で使われるのが一番腹が立つとね。
ちょっとスレチだけどマジで。 >>398
周以前や魏が１歩≒１足底長≒１尺だったなんて言ってる中国人がまずおらん
中国の資料では一貫して１歩＝６尺
唐の時代だけ１歩＝６尺と１歩＝５尺の大尺と小尺が混在
それ以外の資料にお目にかかった事はないね 九州説のバカどもへ
>>399みたいなやつが、「具体的な根拠を示した反論」って言うんだぞ
九州説は常に根拠も理由も示さない
そんなのがまともな論説になる訳がない もしかして１歩≒１足底長≒１尺というのは歴史修正主義朝鮮式九州説が
断りもなく勝手に作り上げているものじゃ・・・・？ >>401
ザラゴキにはもう、触らなくていいよ
不可触扱いでいい
ザラゴキ以外が、短歩26センチとか言い出したら、思いっきり叩けばいいけれど 頭の悪い奥山は、奈良の三角は紀年も無い国産なので、三角の話をしても、歴史捏造の足しにはならない事を、わかっていないのでは、ないのかな。。。 >>402
>九州説は常に根拠も理由も示さない
其の心は・・、
九州説は常に（オレさまの気に入る）根拠も理由も示さない
九州説は常に（オレさまが納得できる）根拠も理由も示さない
九州説は常に（オレさまのメンツが立つ）根拠も理由も示さない >>383
千葉県人:2015/02/22(日) 13:20:34.54 ID:.net
土器のことに関心があるようなので専門家の見解を少し書き込みます
東阿波式土器とは、厚さ２～３ミリと、他地域の土器と比べ極端に薄く材料の粘土には
細かくすり潰された阿波の青石（結晶片岩）が含まれている
桜井市埋蔵文化センター著「ヤマト王権はいかにして始まったか」（平成１９年編の）の中で
「纏向では、近年阿波系の土器が調査が進むにつれ増加しておりその傾向が研究者の間で
脚光を浴びている」とされている
大阪府文化財センター技師の方が書かれた「大阪府出土の讃岐・阿波・播磨系土器」では
「淀川以北摂津東部の６遺跡で阿波系が１７個、摂津中部１１遺跡で阿波系１６個、旧大和川
周辺沖積平野の４１遺跡で阿波系２０８個、和泉市１１遺跡で阿波系１９個など」
阿波系土器が圧倒的に多いことが明かされている
ってさ ＠阿波
補足。
その圧倒的に多い阿波系土器 以外の土器についても、それも「東阿波型土器」様式土器であることを付加えておく。 ＠阿波 >>403
＞もしかして１歩≒１足底長≒１尺というのは歴史修正主義朝鮮式九州説が
短里＝76メートルと整合性を取ろうとすると、そうなっちゃうんだよｗ
短里=76メートルの根拠として周髀算経を採ると、周髀算経にもしっかり
１里＝300歩ってのが出てくるから、76メートルの300分の１で
25センチくらいの短歩を主張する羽目になる
でもそうすると、九州説虎の子の平原1号墓が
やっぱり径百歩にならないという笑い話になるｗｗ
時代が違うのははっきりしているのに祇園山古墳を推す九州説が絶えないのは
25センチの短歩だと祇園山古墳の大きさが径百歩になるからという本末転倒ｗｗ 千葉県人:2015/02/22(日) 13:20:34.54 ID:.net
土器のことに関心があるようなので専門家の見解を少し書き込みます
東阿波式土器とは、厚さ２～３ミリと、他地域の土器と比べ極端に薄く材料の粘土には
細かくすり潰された阿波の青石（結晶片岩）が含まれている
桜井市埋蔵文化センター著「ヤマト王権はいかにして始まったか」（平成１９年編の）の中で
「纏向では、近年阿波系の土器が調査が進むにつれ増加しておりその傾向が研究者の間で
脚光を浴びている」とされている
大阪府文化財センター技師の方が書かれた「大阪府出土の讃岐・阿波・播磨系土器」では
「淀川以北摂津東部の６遺跡で阿波系が１７個、摂津中部１１遺跡で阿波系１６個、旧大和川
周辺沖積平野の４１遺跡で阿波系２０８個、和泉市１１遺跡で阿波系１９個など」
阿波系土器が圧倒的に多いことが明かされている
ってさ ＠阿波
補足。
その圧倒的に多い阿波系土器 以外の土器についても、それも「東阿波型土器」様式土器であることを付加えておく。 ＠阿波 >>340
横からぽい投げ
＞準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても
八尾市久宝寺遺跡の準構造船については、古墳時代前期とされているな。
弥生終末期ではないようだ。
しかも、大阪府の弥生時代の遺跡からは少ないながらも鉄器は出土している。
鉄器がないのは大和～近江の3世紀中頃以前。
古墳時代になると、鉄は大和でも出るようになるよ。 おーい、前スレ>994で
＞銘文に「寿如金石 長相保」とか「生如金石 天相保」として「相保」 を入れてる。
＞平原遺跡の鏡から三角縁神獣鏡に継承されているとの見解。
とか書いてたやつ、>>399に何か言うことはあるか？ｗｗ >>402
鉛同位体比とか鏡表面のシワとか科学的根拠は
見ないフリしてくせに偉そう >>855
戦争大好きタカ派の国粋皇国史観儒教の大和説学者は、
「南→東」などの嘘付き騙しの歴史修正主義
どころか最近はさらに悪化した事実修正主義
大和説そのものだな 頭の悪い奥山の、頭の病気が日に日に悪化していく事に、僕たちは気づいているので、治療をしてあげてあげれば、良いのだな。。。 鉛同位体だと全く異なる年代の鏡が共伴して出土している事になる。
これは同じ時代に年代の異なる銅を使って鋳造された可能性があることを示唆している。
どうしよう。。。 >>319
横から投げ込み
＞「邪馬台国論争ももう畿内で決着」で何も問題ないことになるな
大和の南に狗奴国に比定できる勢力があるの？
なければ、大和は邪馬台国に確定できないよ。 >>858
＞九州説は祖国の悪口を言っていいのかな＜
大和説者は、祖国の歴史を、「南→東」などのように、
否定曲解捏造してもいいのかな？。
そういえば、ノーベル文学賞の作家の名前をまた思い出した。
川端康成と大江健三郎だったな。
大江健三郎は普通の常識人であったが、川端康成は、痴情小説専門で、日本の恥だ。
その頃から、ノーベル賞も価値が無くなって来たんだったな。 >>416
贋作のプロがいたということだ。
だから権威鏡は破鏡にして副葬した。 >>860
「南→東」などの嘘付き騙しで、行程論でも完敗して、
悪口言うだけになったのは大和説 >>399
新井が挙げてる全ての鏡を検証しろよ。
疑うわけじゃないけど、都合のいい解釈できるものだけ選んでる可能性もある。 >>317
＞臺（甲類）と戸（乙類）は区別されていた
中国中古音で臺はドイの発音とする考えが有力。
邪馬臺（ヤマドイ）←山門（やまど）が成り立つ。
邪馬臺（ヤマドイ）←大和（やまと）は成り立たんよ。 >>864
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
すぐ敗北して荒らすだけになる >>413
＞鉛同位体比とか鏡表面のシワとか科学的根拠は
＞見ないフリしてくせに偉そう
お前よりきちんと読み込んでいる人に、無駄な主張だな
新井氏が自ら論文の中で書いていることには
「しかし、その後の研究を総合的に見れば、次のような注目すべき
研究動向を指摘することができるであろう。
従来、三角縁神獣鏡の舶載鏡と仿製鏡の区分は比較的に容易であった。しかし、
舶載鏡の様式研究が進み、舶載鏡にも五段階ほどの変遷があり、その最終段階では
多くの点で仿製三角縁神獣鏡に連続していることが指摘されている。
その一方で、中国における魏晋期の鏡の研究が進み、魏晋においても製作技術の
劣る「仿製鏡的な鏡」の存在が明らかになり、日本出土の仿製鏡とされていた鏡の
中にも、魏晋鏡が含まれている可能性が指摘されている。」
と書いている
つまり、中国における魏晋鏡の研究が進み、仿製鏡とされていたものでも
舶載鏡の可能性が出てきたとご本人が書いている
その上で、新井氏は
「画文帯鏡や獣帯鏡の一部には三角縁神獣鏡の鉛同異体比に一致するものもあるが、
仿製鏡の鉛同位体比とも一致していて、複製鏡の可能性を持っており、これを持って
三角縁神獣鏡を中国製と見る訳には行かない。」と述べるが、
その仿製鏡が魏晋鏡である可能性を先に自分で指摘しているのだから、
論旨が破綻している >>413
鏡表面のしわについては、鈴木勉氏の「三角縁神獣鏡復元研究」（鈴木2004）を
紹介しているだけで、その内容も鋳型に使う細かい真土を鋳型面に、粗い真土を
外層にする二層構造にして、さらに外層を先に焼き固めてから細かい真土を鋳型面に
貼り付けてやるとうまくいったという、「現代における工夫」でしかない
実際に、突線ひびが生じたけれど実験結果の突線ひびと三角縁神獣鏡の突線ひびには
差がある結果であり、平原鏡や三角縁神獣鏡の製作手法が解明された訳でもない
素直にごめんなさいと言えれば、傷が浅いのに、ごまかしを入れるからさらに恥をかくｗ >>416
>鉛同位体だと全く異なる年代の鏡が共伴して出>土している事になる
それは国産鏡だろ？ >>870
自分の言ってた「南→東」などの嘘付き騙しが、
「根拠なし」であった、と自白する大和説 >>417
＞大和の南に狗奴国に比定できる勢力があるの？
＞なければ、大和は邪馬台国に確定できないよ。
魏志倭人伝の方位には錯誤があるのは確定
その上で、陳寿の記述法から、魏志倭人伝における「南」は
帯方郡から遠ざかる方向であると理解すればよい
つまり、ヤマトの南とは、帯方郡から見てヤマトより遠方を意味するので
東海地方の久努国や、関東の毛野国が狗奴国比定地の候補となる
久努郷の地名の残る静岡には３世紀時点の大型前方後方墳、高尾山古墳があるし
毛野国にはのちに東日本最大の天神山古墳を作る勢力があるので、
どちらも有力な候補となる >>421
＞新井が挙げてる全ての鏡を検証しろよ。
お前、新井氏の論文、本当に読んでいるのか？ｗｗ >>882
「南→東」などの嘘付き騙しのように、
本当にその場しのぎでいい加減なのが大和説 >>421
新井氏は
「相保」を入れてる例が、その内の『二種』十二面 （『』は私がつけた）
と書いているんだから、銘文としては>>399に挙げた
張氏作鏡真巧 仙人王喬赤松子 師子壁邪世少有 渇飲玉泉飢食棗 生如金石天相保兮
吾作明竟甚大好 上有神守及龍虎 身有文章□衛巨 古有聖人東王父西王母 渇飲玉淫 飢食棗壽如金石長相保
の二種で全部なんだよｗｗｗｗｗ
これは>>399で示したとおり、最初から相保の入ったR分類の派生ｗｗ
K分類に、間違いで相保を入れてしまった平原鏡の銘文とは「まったく関係がない」ｗ >>885
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説の願望夢想、
すげーな とりあえず、テンプレから根拠のない妄想は全て削除するべきだよ。
個人的な妄想の開陳で大量のレスを消費しているのはおかしい。 >>434
南→東や畿内はないとかの大量の無意味なレスをしてスレを消費しているのは九州説 九州説の主にザラコクはオウム返ししてばかりだけど
そうすれば論破した事になる文化でもどっかの国にあるのかね
どうやらその国にはオウム返されという言葉も存在しているらしいし
通常の感性じゃ全く理解不能だけど 畿内説のテンプレは用語や日本語の使い方がおかしい。
独特の言い回しが多い。
桜井市の新興宗教か何かか？ >>380
＞畿内という括りで示される地域も存在している
そんな根拠はない。 >>381
はあ？
モモソ姫を取り上げたのは、箸墓纒向を邪馬台国にこじつけたい畿内説だよ。
何言ってんの？ >>428
>その上で、陳寿の記述法から、魏志倭人伝における「南」は
>帯方郡から遠ざかる方向であると理解すればよい
自説に都合が良いからといって、
倭人伝を書き換えるが如き手前勝手な理解をするのは良くない・・。 フィッツジェラルド氏とマンガーノ氏が、日本の街としては、少し違和感はあるが、奈良の街に親しみを覚えて、笑いリラックスし、活躍してくれれば良いのではないのかな。 フィッツジェラルド氏とマンガーノ氏は、バンビシャスのケミストリーを劇的に変換できり可能性もあるな。。。 >>438
畿内という括りの地域はあるだろ？
もしかして外国の方かな >>424
＞つまり、中国における魏晋鏡の研究が進み、仿製鏡とされていたものでも
＞舶載鏡の可能性が出てきたとご本人が書いている
つまりさ、舶載と仿製の区別は難しく確定的ではないから、それをさも確定的であるかのように「平原遺跡には舶載鏡が少ない」とか言い張るのは間違いだということ。
また、三角縁神獣鏡を舶載鏡と断定して畿内と中国との関係を示すものとすることもできないということだよ。 >>443
フィッツジェラルド氏とマンガーノ氏は、バンビシャスのケミストリーを劇的に変換できる可能性もあるな。。。
とタイピングしたかったのでは、ないのかな、、、 >>428
＞その上で、陳寿の記述法から、魏志倭人伝における「南」は
＞帯方郡から遠ざかる方向であると理解すればよい
都合のいい「理解」だな。
主観的な偏向、歪曲だよ。
畿内説はこれだから信用されない。 >>428
＞久努郷の地名の残る静岡には３世紀時点の大型前方後方墳、高尾山古墳があるし
＞毛野国にはのちに東日本最大の天神山古墳を作る勢力があるので、
それならなぜそれらを邪馬台国にしないのか。
はじめから大和ありきで考えているのではないか。
それは皇国史観とどう違うのか。 >>444
それは後世のくくりだよ。
王権があったことを前提とした呼称は結論を先取りした詐欺まがいの論法だ。 畿内というのは、魏志倭人伝時代のある式の土器の発見される範囲が、重なるという意見があったな、、、 >>102
＞確かにテンプレはちょっと宗教染みてるね
宗教的というか雑い。例えば、
「纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、」
西日本各地に影響力はがあったことは正しいとしても、卑弥呼を意識していきなり宗教的指導者となってる。
「それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。「」
これも卑弥呼を意識していきなり女性であったと考えられるになっている。
「その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。 」
これもそう、箸墓建造時期の布留0が258年というのはというの年輪年代という科学的根拠があるけれど、
248年の根拠なんてない。そして、
「 これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。」
となってる。
最初からここに卑弥呼ありのスタンスで書いてるものだから、浅く内容のいない話になっている。
多分、頭が弱いのであろう。 >>450
つまり、邪馬台国畿内説は、破綻したのだな。。。 >>449
別に王権の存在なんて前提にして畿内という呼び方をしてるわけでもないけど
古代の行政区分の五機七道の五機に相当する地域に
前方後円墳や共通する土器など文化的に繋がりがあるからその辺りを畿内とひと括りで総称する
ザラコクと同じ事言ってるけどそういうマニュアルでもあるのかな >>439
繰り返すが「>>301」を読め！
九州説が畿内説を揶揄しているつもりで書いたバカ書き込みだって分かるだろ？ｗ ここのテンプレみたいな文章が論文の査読に回ってきたら、即リジェクトしてやるよ。 >>440
＞自説に都合が良いからといって、
＞倭人伝を書き換えるが如き手前勝手な理解をするのは良くない・・。
東南陸行五百里は方角が90度おかしい
会稽東冶之東というのが陳寿の認識
以上より魏志倭人伝の方角に錯誤があるのは明確
その上で、帯方郡から先へ進む順序で陳寿が記述しているのも明確なのだから、
方角の錯誤に付き合わず、帯方郡から先へ進む方向に読んでいけばよい
ごく単純な論理なんだが？ >>441
＞俺の足のサイズは26センチ
歩は、複歩
よって無意味 >>451
悪いけど畿内説は定説だから卑弥呼が畿内に居た前提で話をしても何も問題ないんだよ
現に論文とかはすでにそうなってるし >>424
>しかし、その後の研究を総合的に見れば、次の>ような注目すべき
>研究動向を指摘することができるであろう。
これは研究背景だね。
三角縁が仿製鏡のみなのか、それとも舶載鏡も
存在するのか。
舶載鏡も存在する派が主張してるのが以下
「舶載鏡の様式研究が進み、舶載鏡にも五段階ほどの変遷があり、その最終段階では ～」
つまり初期段階の三角縁は魏鏡だという説。
初期の三角縁神獣鏡が魏鏡ならば、
魏鏡のポジティブコントロールとしてあげた
斜縁神獣鏡と近い鉛を示すはず。
しかし、結果はネガティヴコントロールとして
あげた仿製鏡に非常に近い鉛同位体比を示した。つまり、三角縁神獣鏡は初期段階から仿製鏡だということ。
>その仿製鏡が魏晋鏡である可能性を先に自分で指摘しているのだから、
その可能性を排除するために、日本でしか見られない紋様の鏡をネガティヴコントロールに
選んでる。 >>445
＞つまりさ、舶載と仿製の区別は難しく確定的ではないから、
その上で、さまざまな側面から平原1号墓の方格規矩鏡はすべて仿製鏡と判定されている
新井氏の論文にあるように、K分類の銘文に相保とか入れちゃうのは
大陸の人間のミスではありえないだろｗｗ >>447
＞都合のいい「理解」だな。
＞主観的な偏向、歪曲だよ。
いいえ、きちんと論理的に説明できる判断です
九州説の言う「水行の起点は帯方郡」は、同じく論理的に否定されるｗｗ
ご都合主義は九州説だｗ >>453
＞前方後円墳や共通する土器など文化的に繋がりがあるからその辺りを畿内とひと括りで総称する
前方後円墳は畿内だけのものではない。
そもそも古代なら大河の流域など、自然地形に即して集団を想定するべきだ。
九州説だと博多湾沿岸とか有明海沿岸とか遠賀川流域だとか筑後平野などとしている。
西日本なら淀川流域とか瀬戸内海沿岸とかであるべき。
せめて関西とか大和なら構わないが、王権の存在を前提とした畿内はミスリードを招く(それが目的かもしれないが)。
意図的でないなら、深層心理に変なものが刷り込まれているのだろう。 箸墓古墳から円筒形埴輪が見つかっている以上卑弥呼の墓ではないとする意見に対する反論はなんですか？
埴輪は垂仁天皇の代以降じゃないの？
4代前の天皇の娘じゃタイムラグありすぎない？
円筒形の埴輪って記紀に出て来たっけ？ >>456
＞ごく単純な論理なんだが？
自説に都合が良い勝手論理を振り回すなよ。 >>448
＞それならなぜそれらを邪馬台国にしないのか。
国の並びの順番からいっても、畿内の方が帯方郡から見て近い側だし、
畿内の方が大勢力で、明らかに畿内側が邪馬台国でその向こうが狗奴国だと判断できるだろ？ >>886
＞FAQ34に
「国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。＜
「国産の小型仿製鏡」とは何の事だ？。
また「平原出土鏡の約半数」とは、i.imgur.com/Blzh92P.jpgの事か？。
＞残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。＜
http://i.imgur.com/Blzh92P.jpgの事なら、
大雑把に二つのグループに分かれているだけであり、範囲も広く、
断定論理を建てられる程でもない。 >>451
＞卑弥呼を意識していきなり宗教的指導者となってる。
先にも書いたが、祭祀土坑の規模の大きいものがいくつもあるんだよ
宗教行事の中心だったことは動かない >>462
うーんそうしたいのは山々だけど
魏志倭人伝には邪馬台国は複数の国の共立国家と書いてあるからなー
書いてる事を無視できないんだよー九州説みたいに >>463
＞箸墓古墳から円筒形埴輪が見つかっている以上卑弥呼の墓ではないとする意見
箸墓古墳に厳密な意味での円筒埴輪はないから、その批判がそもそも間違い
箸墓古墳では、のちの円筒埴輪に相当する「特殊器台」が樹立されているんだよ >>464
＞自説に都合が良い勝手論理を振り回すなよ。
論理に対抗したかったら、論理的に反論しなさい
もし、畿内説に都合のよい勝手論理なのだとしたら、
簡単に論理の破綻を指摘できるはずだろ？ 論理的に？
九州説の「水行の起点は帯方郡」というのが、
帯方郡から北部九州まで船で十日では物理的にたどり着けないから不可、のように
論理的に否定されるんだから、同様に具体的かつ論理的に否定して見せればいい 畿内説は定説だから九州説と違って卑弥呼が畿内にいた事を前提に語っても学説
その他考古学的物証など九州説が欲しい物はぜんぶ畿内説に揃ってる
短里説とか魏志倭人伝の嘘読みとか要らないのが揃ってるのが九州説 >>895
＞なんでもかんでも×つけるなよ。
ワイの説は、纏向政権が九州の卑弥呼を倒した説＜
おや？、九州説？。それは有難う。
しかし、「纏向政権が九州の卑弥呼を倒した」なんて事はなかった。
あったのは、九州倭国の「東征毛人五十五國」であり、
白村江の後で、大和日本国が九州倭国を併合吸収継承した、という事。
＞お主の倭国東遷説とも無関係じゃ。＜
私は「東遷説」ではない。 九州説は畿内は王権を前提としてるから間違ってるとか
畿内説は魏志倭人伝を南→東と読み替えてるから嘘をついてるとか
畿内は鉄がほとんど出ないとか三角縁が中国で１面も見つかってないとか
同じ事言うけれどそういうマニュアルがあるならそれポンコツだから直しておいた方がいいよ >>898
＞だから平原1号墓の副葬品はいわゆる王墓級の中では特別でもないんだって！＜
２１枚の「尚方作」鏡や巨大内行花文鏡や、大量の玉は、
「壹與」の墓にピッタリだ。 >>458
＞悪いけど畿内説は定説だから卑弥呼が畿内に居た前提で話をしても何も問題ないんだよ
畿内にいた前提ではなく纏向にいた前提になってるだろ。
それがおかしいと言ってるのだ。
＞現に論文とかはすでにそうなってるし
国宝中平銘鉄刀の保持者和邇氏の系譜に着目しない論文なんて何も意味がない。
ただのバカが書いた論文。 >>476
纏向は古代畿内の王の居住区とみなされているから
そこに卑弥呼がいた前提で話しても何も問題はないけれど
それで和邇氏がどうかしたの 既に新興宗教・纒向教団の信者と化してるな。
サイエンスは放棄したようだ。 >>424
>しかし、その後の研究を総合的に見れば、次のような注目すべき
>研究動向を指摘することができるであろう。
これは研究背景だね。
三角縁神獣鏡が仿製鏡のみの鏡なのか、それとも舶載鏡も存在する鏡のか。
舶載鏡も存在する派が主張してるのが以下
「舶載鏡の様式研究が進み、舶載鏡にも五段階ほどの変遷があり、その最終段階では ～」
つまり初期段階の三角縁縁神獣鏡は魏鏡だという説。
初期の三角縁神獣鏡が魏鏡ならば、
魏鏡のポジティブコントロールとしてあげた
斜縁ニ神ニ獣鏡と近い鉛同位体比を示すはず。
しかし、結果はネガティヴコントロールとして
あげた仿製鏡に非常に近い鉛同位体比を示した。つまり、三角縁神獣鏡は初期段階から仿製鏡だということ。
>その仿製鏡が魏晋鏡である可能性を先に自分で指摘しているのだから、
その可能性を排除するために、日本でしか見られない紋様の鏡をネガティヴコントロールに
選んでる。 >>899
＞（纏向）その通り。 被葬者は、連合政権の総祭祀長の墓だよ。
この総祭祀長は、加盟各国が派遣していた祭祀者の持ち回りの総代なんだけどね。＜
ダメだ。
纏向は、九州倭国の「東征毛人五十五國」の中の「別動隊」の一国で、
倭国の地方の市を監督する「大倭」職の国だ。 >>445
平原遺跡のはサビ色塗装してるから中国製じゃないよ 九州にも安本教団がはびこってるから、どっちもどっちさ。
宗教対立は数十年続くかも・・・ >>477
＞そこに卑弥呼がいた前提で話しても何も問題はないけれど
卑弥呼墓の比定も箸墓、ホケノ、勝山などバラバラ、奴婢の埋葬痕跡は皆無、
などまぁ馬鹿が集まっても馬鹿な論文しかできない。
金関さんや和和田萃さんも言ってたように和邇氏の系譜に卑弥呼もトヨもいる。
住処は纏向ではない、したがって纏向説者はただのバカ。 >>475
＞古田説かい？
ザラゴキは、劣化古田説ｗｗ >>478
畿内説は宗教じゃなくて論考に基づく学説
宗教はオウム返しばっかりしているオウム真理教の九州説 >>476
＞それがおかしいと言ってるのだ。
既に定説になっているものを、「おかしい」といいたいなら膨大な論証が必要なんだが
それができた九州説なんて一人もいないんだよ
ただ、嘘を何度も何度も言い募るだけなのが九州説 >>476
ああごめん
>>476は九州説じゃなくて、左側スロープ君だったね！ >>479
＞結果はネガティヴコントロールとして
＞あげた仿製鏡に非常に近い鉛同位体比を示した
それを前段で、仿製鏡とされていたものが魏晋鏡である可能性が出ていると認めているのだから、
ネガティブコントロールとして機能していないんだよ 邪馬台国畿内説が完全に破綻した、そのトドメとなった物事は、何だろうか、、、 >>906
＞学会と学者は畿内ですでに決着＜
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×であり、
大和説も「南≠東」であるから、×であり、
だから、大和説学会や学者も、既に×で決着。 >>486
＞既に定説になっているものを、「おかしい」といいたいなら膨大な論証が必要なんだが
奴婢埋葬痕跡もない、布留0が248年の根拠もない、
卑弥呼が誰なのか言えない＝本当はモモソヒメと言いたいのだが時代が微妙に違うので言えない。
こんな連中が言ってることを定説とお互いで主張してるだけ。
アホの天動説者がお互いを認め合ってるだけ、ダサｗ >>488
中国で全く見られない鏡なんだけど。
考古学好きじゃなかったの？ ネガティブコントロールとは、どのようなコントロールだろうか、、、 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏の頭が悪いことが、また、バレてしまう話題になるのではないのかな、、、 >>908
＞歩は大陸では古代からずっと複歩！ ＜
類スレ主のいう「複歩」は「歩行の一歩」の事であり、
「歩行の一歩長は、力行と緩行とで長さが違い過ぎてバラバラであって、
「歩」の単位の長さには、全くならないもの。
成人男子の「１足底長」であれば、大体一定であり、長さの単位になり得る。 >>480
＞九州倭国の「東征毛人五十五國」の中の別動隊の一国で
東征というか、東遷というか、なんで都落ちが好きなの？ >>483
九州説は邪馬台国の比定地そのものがバラバラだろ
伊都とか筑紫とか不彌国のすぐ南とか北九州全体とか
それで和邇氏は恐らくは後漢に朝貢した旧奴国王家で
その後記紀に記されているように天皇の祖が北上し九州北部を制圧
そして天皇の祖は倭国王帥升として１０７年に後漢に朝貢
その後和邇氏は天皇の祖神武の家臣として１６０～１９０年の和国大乱または
神武東征につき従い
苦しい戦いの中正確な記録は残っていないけれど和邇氏の縁故を通じて
中国に支援を要請しその証に中平(１８０～１８９年)銘鉄剣が
記紀のフツノミタマの故事のように神武軍にもたらされた
中平銘鉄剣は和邇氏の墓と伝えられる東大寺山古墳から見つかった事こそ
和邇氏が中国王朝と通交を持っていて
神武東征に従軍し
かつて後漢に朝貢した漢倭奴国王の末裔である証拠と考証されていたけど >>472
＞白村江のあとで、大和日本国が九州倭国を併合吸収継承した
なんだ、九州王朝説崩れか。 >>493
奴婢「埋葬」跡なんて魏志倭人伝に出てこないが
卑弥呼の墓に行われたのは殉葬
その痕跡は特殊器台 >>909
＞魏志倭人伝記載の考古物証で畿内で決着 ＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×であるし、
文献と考古とでは、「記年」考古が文献の紀年文献と同じ位の証拠能力になるだけであり、
それ以外の考古は、（直接的証拠にはならず）、「傍証」程度にしかならない。
そして、文献の「南≠東」などに拠って、大和説は、×。」 まあ、大和説のネックは、狗奴国と鉄だな。
この二つをクリアしないと、邪馬台国大和説はお子様ランチ程度ということになるな。 >>504
日本に殉葬という習慣はない。
こういう場合は「大量の奴婢の死」「という史実があるのかどうかをまず見ればいい。
ある。
しかもそれを行ったのは神武だ。
＞その痕跡は特殊器台
とうとう狂い始めたようだ。
まぁ血痕でもリン酸反応でもいい、証拠を出してから言え。
ところで、え？日本に殉葬はないのだろ。
何であったかのように言ってるの？ オーマイガット粒子は、想定された限界を超えたのだったな。。。 >>507
そりゃあ魏志倭人伝に卑弥呼の墓に奴婢百人殉葬と書いてあるし
記紀にも古墳の周りに奴婢を埋めたと書いてあるからな
古墳の周りに奴婢を埋めた痕跡はどの古墳にも見つかってないけど 畿内説は、既に新興宗教・纒向教団と化してる。
サイエンスを放棄し、出家して信者になり、ひとえにテンプレ経典を唱えるのみ。 >>509
＞そりゃあ魏志倭人伝に卑弥呼の墓に奴婢百人殉葬と書いてあるし
考古学的には殉葬は認められてないね。
それを君は「あった」というわけか。
その根拠を特殊器台だと？（爆笑）
＞古墳の周りに奴婢を埋めた痕跡はどの古墳にも見つかってないけど
伝承でいいわけだ、何故ならヒミコの墓は発掘が許可されない場所にある可能性があるからだ。
なんでもかんでも掘れると思うな、バカが。 今フェイクニュースという言葉が世間をにぎわしている
本来信頼あるべき機関がデマを流している、その危険に警鐘を鳴らしているのだ
当然、学問の世界にもフェイクは存在する
科学系の分野にフェイクは少ないが
再現性のない、理論を裏付ける根拠に一般人の手が触れない
学説などは堂々とフェイクが横行しているのだ
とくに歴史学、考古学の分野はフェイクを行っている疑義が濃厚である。
そして今フェイクを垂れ流している総本山が畿内説をとりまく学会なのである。 >>507
記紀には奴婢殉葬の代わりに人物埴輪を古墳周りに埋めるようになったとある
人物埴輪の見つかる前の古墳には代わって特殊器台がある
周りに奴婢が埋まってるような痕跡はどの古墳にもない
よって奴婢の殉葬は特殊器台が使われていた
三段論法で十分証拠だろ
まあ野ざらしの特殊器台から１７００年は前のリン酸が見つかるとは思えないけど
万が一見つかったら補強材料にはなるな >>911
＞邪馬壹國は１２世紀の倭人伝の写本が作られた際に生じた
邪馬臺(台)國の誤表記＜
宋明清代の校勘学者らは誰一人「邪馬壹國」を校勘せず、
全員が「邪馬壹國」のままでOKとした。
という事は、邪馬臺(台)國という表記は、写本版本を通して一切全く無かった、という事であり、
陳寿原本まで全て「邪馬壹國」であった、という事。 京大学閥の孫の畿内説は、既に新興宗教・纒向教団と化してる。
サイエンスを放棄し、出家して信者になり、ひとえにテンプレ経典を唱えるのみ。 桜井市の鬼孫の畿内説は、既に新興宗教・纒向教団と化してる。
サイエンスを放棄し、出家して信者になり、ひとえにテンプレ経典を唱えるのみ。 オーマイガットは、まだ、観測期間が短いので、過去千数百年の真実の到来頻度は、不明なのだったな。。。 >>512
そりゃ記紀に古代では殉葬として奴婢が古墳の周りに埋められて
垂仁天皇がそれを哀れんで代わりに人物埴輪を埋めるようにしたとあって
その通りに人物埴輪が古墳周りから見つかってるし
そして７世紀辺りの記紀が書かれた頃には殉葬の風習は廃れていてどういうものかわからなくなっていて
古墳の周りに埴輪が埋まってるのを見て奴婢を周りに埋めていたと誤解が生じていた可能性がある
実際には人物埴輪の前に見つかるのは特殊器台で
これに特殊壷に入れた奴婢の血を捧げるのが殉葬だった可能性がある
中国の殷王朝でもそういうのがあったらしいし >>514
＞記紀には奴婢殉葬の代わりに人物埴輪を古墳周りに埋めるようになったとある
ところが人物埴輪は５世紀中ころから。
従って４世紀前半の垂仁の時代とつながらないので、その話は嘘捏造。
＞人物埴輪の見つかる前の古墳には代わって特殊器台がある
特殊器台って箸墓以降はどこかにあったか？
全然時代がつながらないし、だいたい特殊器台の祖地の赤穂や吉備に殉葬があったのか？
もう論理破綻も甚だしい、哀れに思えてくるよ。 >>465
手前であることになんの意味があるのか。
邪馬台国が吉備や出雲でもいいのではないか。
なぜ畿内の大和と決めてかかるのか。 >>515
誰一人校勘しなかったというのは
間違ってるのがそのままだった可能性が否定しきれない証拠ということ >>471
＞畿内説は定説だから九州説と違って卑弥呼が畿内にいた事を前提に語っても学説
それは学説ではなく思い込みや宗教 >>915
＞纒向政権と九州の卑弥呼が併存した時代などないから没だよ＜
おや、有難う。
纏向なら、政権らしくなったのは、石塚の３世紀末頃であり、
卑弥呼は２４８年以前だ。
＞畿内のヘゲモニーは卑弥呼の遣使より前に確立されている＜
これは、前項に拠って、×。 >>486
「定説」と言い張っているだけ。
そして国民の大多数は九州説。 >>487
同じ畿内説からも批判されるのだから、反省しろよ。 >>916
「南→東」などの嘘付き騙しがバレた大和説は、
まともに議論すると負けるから、大和説の雇い主は
スレ主や類スレ主なんかの基地外を雇って、
粘着荒らしをさせる作戦を取るしかない
しかし大和説の荒らし行為そのものを九州説に突っ込まれて結果的にジリ貧
九州説の勝利は揺るぎないな >>520
人物埴輪が５世紀中ごろとか誰が言っているのかな
特殊器台なら箸墓の他に西殿塚古墳 中山大塚古墳 弁天塚古墳
などの比較的大型で前方部が撥形で最古式の前方後円墳から
宮山型特殊器台が出土している >>917
このように、
「南≠東」などに対する具体的な反論の根拠一つ書けない、
一言だけの書き込みで否定した「つもり」になるだけってのが
大和説の惨めさの典型。 >>523
いや論文とか卑弥呼前提で書くことになる
畿内説は定説だから
それ以外の前提で書いても基本相手にされない >>528
なら最古の人物埴輪を探してこい。
どっちみち垂仁の時期とつながるわけはないから。
＞特殊器台なら箸墓の他に西殿塚古墳 中山大塚古墳 弁天塚古墳
などの比較的大型で前方部が撥形で最古式の前方後円墳から
宮山型特殊器台が出土している
だから何。
話がつながっていない。 学問とはつねに世間・市井に開かれていなければならない
そうして世間との間で切磋琢磨されるうちに洗練されてゆくのである。
それにくらべて畿内説はどうだろう。
社会から途絶し、排他的で閉鎖的である。
どこで誰が手にしたか分からぬ証拠、それをどこで手にするか
見当もつかぬ透明性のなさ、閉ざされた囲いの中で物事を決め
真実は闇から闇へ葬られてゆく
これはもはや日本ひいては世界への冒涜ですらある。 >>918
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説の、
ここまで九州説を攻撃して、
なるたけ人を騙くらかそうとする魂胆は一体何なのか
論理的理由に基づくというよりは、
戦争国粋の皇国史観のの宗教的な理由が、
背景になっている気がする >>532
邪馬台国畿内説に、証拠が無いことは、日本放送協会の常識だったね。 定説といっても、実態は新興宗教・纒向教団の定説・・、 >>531
最古の人物埴輪が出土 奈良・桜井の茅原大墓古墳
https://www.nikkei.com/article/DGXNASDG2403F_U1A220C1000000/
奈良県桜井市の国史跡、茅原大墓（ちはらおおはか）古墳
（前方後円墳）を調査中の同市教育委員会は24日、
4世紀末の「盾持人（たてもちびと）埴輪（はにわ）」が出土したと発表した。
人をかたどった埴輪では最古という。
これまで謎とされてきた人物埴輪の登場の経緯や、
埴輪を使った古墳祭祀（さいし）の変遷を解明する
重要な手掛かりとなりそうだ。
探してきたよ オーマイガットが出現した理由が解明されていないので、オーマイガットは、あるきっかけで、短期間に巻向の上空にも無数に飛来した可能性を否定出来ないのだったな。 >>531
そちらこそ何の意図で箸墓以降の特殊器台は出てるかなんて聞いたのかな
古墳年代特定は難しいので同時期かそれ以降の可能性のある特殊器台のある古墳を上げたのだけれど >>537
だから畿内説は学説で
オウム返しばかりしてる九州説こそオウム真理教 >>530
つまり畿内説は論理無視の宗教なんだよ。 >>543
同じ４世紀だろ
繋がってるじゃあないか >>544
学説だけれども
宗教は根拠のない九州説 >>546
定説は普通に学術用語なんだけれども
九州説は変な宗教にでも毒されているのかな >>541
＞そちらこそ何の意図で箸墓以降の特殊器台は出てるかなんて聞いたのかな
卑弥呼の墓が箸墓で特殊器台が殉葬痕跡だというなら時代がつながってない。
ましてや特殊器台と殉葬には何の関係もない。
言ってて恥ずかしくならないか？ >>527
そうやって前スレのレスにオウム返しして荒らしてるのは九州説だろ
荒らし行為を突っ込まれてジリ貧と書いてある通りだな 炭素年代法が、完全に破綻してしまった理由となる物事が発見された時、炭素年代法という、おまけで破綻した、くだらない物事ではなく、レベルの高い学部の仮説が破綻したので、
オーマイゴッドという叫び声を上げた者達が居たのだったな。 >>545
ふざけてるのかおまえは。
４世紀でも初頭と末なら全然違う。 邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまった理由となる物事が発見された時、邪馬台国畿内説という、おまけで破綻した、くだらない物事ではなく、レベルの高い学部の仮説が破綻したので、
オーマイゴッドという叫び声を上げた者達が居たのだったな。。。 >>549
だーれも卑弥呼の墓が箸墓とは断定してない
発掘もされてないんだから肯定も否定もないだろ
なので魏志倭人伝に書いてる条件には合致してるねという暫定的な話でしている
卑弥呼の墓ではないと断定する九州説は非倫理的
宗教的思考 特殊器台に載せる壺は向木見型の段階ですでに底抜け
何かを容れるためのものではなくなっている
あと、埴輪の起原説話を信じている研究者はいない 5ちゃんねるを活発化するために、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝しているサクラの頭が悪いことが、かえって、このスレッドを寂れさせているな、、 >>554
＞だーれも卑弥呼の墓が箸墓とは断定してない
＞発掘もされてないんだから肯定も否定もないだろ
あれ、おまえ>>1じゃないのか？
まぁ他人のふりをしてるだけだろうが。 邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまった理由となる物事が発見された時、邪馬台国畿内説という、おまけで破綻した、くだらない物事ではなく、レベルの高い学部の仮説が破綻したので、
オーマイゴッドという叫び声を上げた者達が居たのだったな。。。 >>552
４世紀末の人物埴輪が見つかったという事はもっと古いのが見つかる可能性もあるし
それに考古物の年代がくり上がるのはいつもの事
特に古墳は被葬者の死亡と造営年に開きがあるのが常だし
年代が合致しないという断定はできない オーマイガットが出現した理由が解明されていないので、オーマイガットは、あるきっかけで、短期間に巻向の上空にも無数に飛来した可能性を否定出来ないのではなく、むしろ、その可能性の方が高まったのだったな、、、 >>555
兵馬俑の話が倭国にも伝わったんだろう
魏志倭人伝にもあるし恐らく殉葬はあったはずだ >>554
＞肯定も否定もないだろ
と言いながら、
＞卑弥呼の墓ではないと断定する九州説は非倫理的
宗教的思考
は矛盾してるねｗ
肯定も否定もないのに否定してる九州説は非論理的だといってるんだから。
こいつアホですよｗｗｗ 5ちゃんねるを活発化するために、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝しているサクラの頭が悪いことが、かえって、このスレッドを寂れさせているな、、 >>562
うん？何を言ってるのかよくわからないぞ >>559
そんないい加減な事いうなら畿内説をやめろボンクラ。
お前なんか畿内説の恥だ。 >>567
何でそんな事お前に言われなアカンの
そっちこそそんなザマじゃあこのスレに書き込むのは止めといたほうがいいんじゃないの バンビシャスは、ドラゴンフライズを叩き潰すのだったな、、、 九州説の書き込みが途中から明らかにやる気なくなってきてて笑えるわ 5ちゃんねるを活発化するために、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝しているサクラの頭が悪いことが、かえって、このスレッドを寂れさせているな、、、 >>561
殉葬という習慣があったなら、複数の墳墓からその痕跡が出てるはず。
しかしそれはない。
ならば次に殉葬でなくてもいいから、「大量の奴婢の死」はないかを探せばいい。
あるから。
しかもそれを行ったのは神武だし、その場所は纏向でも九州でもない、高天原。 >>574
殉葬の代わりに象形埴輪や人物埴輪を埋めたとあるから
それが出る前の古い古墳にある特殊器台が殉葬跡だよ
複数の古墳から見つかっているから殉葬は古来から行われてきたとの記述にも一致するし
そして古墳の一つから周りに奴婢が埋まってる跡が見つかっても
それは古来から行われてきたとの記述と合致しないので
殉葬跡には相当しない >>575
＞殉葬の代わりに象形埴輪や人物埴輪を埋めたとあるから
象形埴輪という根拠は？
殉葬の替わりに家型埴輪を埋めて何か意味があるのか？
＞それが出る前の古い古墳にある特殊器台が殉葬跡だよ
だから全然話がつながっていない。 あーあ多くの古墳の周りから奴婢の埋まった跡が見つかってれば
卑弥呼の墓は高天原だ祇園山だとの主張も効いたのにな >>576
記紀には埴輪としか書いてないから様々な埴輪に対応するものと考えられるだろ
実際の古墳から見つかる埴輪は特殊器台のあるものと象形埴輪、人物埴輪の出るもので分かれているからな
古墳の時代区分に使われてもいるくらいだ
そして記紀や魏志倭人伝の記述に合わせれば特殊器台を使った殉死の儀式があった可能性は高い だいたい人物埴輪のあの牧歌的表情と残虐な殉葬を結び付ける奴は先天的な心の問題があるのだろう。 >>578
特殊器台から科学的根拠を見つけるのが先。
1700年間、雨ざらしだからリン酸反応が出ないっておまえバカだろ。
縄文時代のストーンサークルからも出るのに。 もう高天原卑弥呼の墓説は諦めような
根拠が土蜘蛛が多数殺されたという場所に碑が立っているというだけなんだから
そもそも古墳ですらないらしいし >>919
＞調査の結果、浅い土坑や小規模な溝を検出したにすぎませんでしたが、
約60㎡の小さな調査範囲からコンテナケース20箱分の多量の遺物が出土しました。
そのほとんどは纒向遺跡の最盛期である３世紀代のものです。
それらの遺物の中には、近辺で鉄器生産がおこなわれていたことを示す鞴(炉に空気を送り込む道具)の
羽口や鉄滓、鉄片など特筆すべきものがありました。＜
まず「３世紀」の根拠を書かずに「３世紀」と断定したのがインチキだな。
纏向の庄内１は、石塚の３世紀末であり、
３世紀前半の卑弥呼の時代にはならない。
また「鞴(炉に空気を送り込む道具)の羽口や鉄滓、鉄片」では、
鉄の溶融を行った事が判っても、鉄の製品はなかった、という事であり、
修理工場？と言う程度の施設だな。 >>580
いや違う、お前への悪口。
記紀の編者たちは魏志倭人伝を知っててその上で記紀を編纂してるからね。
垂仁紀の埴輪誕生記述も魏志の卑弥呼墓の殉葬記事を知ってての上書きだろう。 >>581
それを言うなら高天原の土の中から見つかるだろ
そっちこそ見つけてきてドヤ顔したらどうかな
高天原の大勝利じゃないか >>582
中平銘鉄刀の和邇氏系譜から浮かび上がる卑弥呼はお父さんが事代主神、お兄さんが鴨王（かものおおきみ）
文句なく王族であり、その住処は葛城。
卑弥呼についてなんの説明もできない箸墓論者は消えろや、アホすぎて邪魔。 >>920
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
九州説の言ったことに「オウム返しされ」ばっかりしてるオーム真理教だから
裏でショーコーショーコーとかやってるんじゃないだろな >>584
言ってる事がよくわからんのだけど
記紀に殉葬の代わりに埴輪を埋めたと書いてある通りの事をこっちは言っている
なら埴輪と殉死を結びつけるのは残虐というのは記紀の著者へ言ってる事になる
記紀にそう書いてなかったらこっちもそんな事は言わないし >>586
それ畿内説にあんま関係ない気がするが
そちらこそ卑弥呼の系譜はなになにスレでも立ててそちらでやってはどうかな >>585
バ～～カ。
土蜘蛛は洞窟の中にいた。
おまえこそ別の古墳からの特殊器台のリン酸藩王を調べれるじゃないか、
まぁ恥を知ってるならそんなことしないであろうが。 >>921
＞祭器生産の役割が終わった地方拠点が材料の青銅を使い切った遺跡という意味で、
荒神谷遺跡と平原1号墓の比較は正当なもの＜
平原は、「使い切った」のか？どうかは判らない。 >>590
洞窟ならなおさらリン酸が出る可能性が高いじゃないか
良かったな
出なかったあるいはいつまでも証拠が出せなかったら高天原には何にも埋まってなかったという事で終了でいいかな >>588
記紀に書いてるからというなら時代も記紀通りでいいのか？
垂仁の時代は卑弥呼の時代を大きく古く超えてるけど。 >>924
＞平原遺跡より枚数が多い三雲南小路遺跡で使い切ったはずなのに、また平原遺跡で「使い切った」ことになる。
しかもその後も伊都は青銅器生産が続いているので、全くもって「使い切った」などということはない。
伊都にはキナイコシの想像を絶する資源と宝物が集中していたことになる。＜
成程。 >>592
洞窟を探せない、名神大社の境内だから。
何の謂れもない場所に卑弥呼がいたという纏向説者には分からないだろうが。 ほら高天原くんはこのスレで油売ってないで
はよう洞窟から土蜘蛛のリン酸探す準備にかからんと
特殊器台は雨ざらしだから見つかる可能性が少ないからなー決定的証拠が見つかる可能性のある高天原が羨ましいなー 定説がどうこう言ってた奴が定説でも何でもない特殊器台＝殉葬痕跡だと言ってるのだから笑わせるｗ >>597
＞特殊器台は雨ざらしだから見つかる可能性が少ないからなー
もうヤケクソだなこのアホ。 >>596
じゃオレが調べに行ったるわ
何も出なかったら高天原は終了な >>598
今の所仮説というだけだけれども
それが何かな >>592
高天原には大量の奴婢が死んだという伝承がある。
箸墓にはない。
以上、卑弥呼の墓は高天原である。 >>599
土蜘蛛のリン酸まだー
言いだしっぺがまさか証拠出せないとかないよねー >>602
じゃリン酸が出るんだろ１７００年前でも
出ないという事はそんな事はなかったという事でいいんだよな？ >>605
こっちは洞窟。
まず洞窟を見つけないとな。
しかも名神大社境内なんだよ、残念だな。
それより特殊器台からリン酸反応見つけることが先。
さぁやってこい。 言いだしっぺの血痕跡リン酸で揚げ足取られる高天原説
ザマアねえな
まさか最初から特殊器台からリン酸跡など出るわけないと高をくくって言いがかりをつけていたわけじゃああるまいな >>607
雨ざらしだから難しいなあー見つかればいいけどな
それよっか洞窟の方が見つかりやすいんじゃないの
楽しみにしてるよ >>608
＞まさか最初から特殊器台からリン酸跡など出るわけないと高をくくって言いがかりをつけていたわけじゃああるまいな
だから能書きはいい、やってこい。
1年365日pcの前にへばりつきやがって、少しは動け。
というかたまには歩け。 >>610
あっ今パリ在住なんで
エッフェル塔が綺麗だなー >>611
おまえなんかパリでイスラム教徒のテロにあってしまえｗ >>612
そんで血痕探しは高天原にまず譲るわ
１７００年経っても見つかるんだろじゃあ絶対見つかるな
見つからなかったら奴婢だか土蜘蛛だか殺された跡は確実にない事になるけども 『西晋の時代に北では五胡十六国時代となり、西晋が滅ぼされたため、
南に移り晋の国を建国した。これが東晋（317～420年）である。
この東晋の時代に文帯神獣鏡や三角縁神獣鏡が日本で大流行した。
東晋は中国の南にあり、この画文帯神獣鏡や三角縁神獣鏡は南のデザイン
であり、南の銅が使われた。』
なるほど4世紀の話なのかあ。。。 >>500
＞「歩」の単位の長さには、全くならないもの。
おい、九州説でエラそうなことを書いてる連中は
ザラゴキがこんなデタラメを書いてるのを野放しにしてていいのか？ｗｗ 「傳送文書・賜遺之物詣女王」
卑弥呼は文書の読み書きができたのですね。
◆纏向遺跡
物証なし
◆吉野ヶ里遺跡
【NHK佐賀のNEWS WEB】2019.03.13
弥生時代に文字介し海外交易か
県教育委員会によりますと、吉野ヶ里遺跡から
見つかったのはいずれも弥生時代の住居跡など
から出土した２つの石器で、人の手で加工した
形跡があります。
このうち１つは長さ７.８センチ幅５.２センチの
「石硯」、もう１つは長さ３.８センチ幅３.５センチ
の墨をすりつぶすための道具「研石」と見られています。
これらの石器は平成５年から７年にかけて吉野ヶ里遺跡で
行われた発掘調査で見つかっていましたが、用途が
わからないままになっていました。
しかし、去年１１月福岡市の遺跡で弥生時代のすずりが
まとまって見つかったことから、この石器を改めて
調べ直したところ、いずれも形状や厚さなどが中国大陸
や朝鮮半島で出土したすずりなどと似ていることから、
「石硯」と「研石」である可能性があると判断した >>512
＞なんでもかんでも掘れると思うな、バカが。
左側スロープ君の一押しの「ただの尾根」は畑とかになってるから、
地主さんの許可をもらえば掘れるだろ
https://imgur.com/zEcxxAT
何か見つけてから主張しなよｗｗｗｗ >>514
＞万が一見つかったら補強材料にはなるな
ならないよ
リンが検出されたところで、1700年前の人間の体組織由来の可能性より
5年前の鳥の糞由来の可能性の方が高い >>521
＞なぜ畿内の大和と決めてかかるのか。
吉備や出雲は、邪馬台国・ヤマト国じゃないから
ィヅモが投馬国だよ
九州説は女王国より以北の投馬国が置けないことをもっと真剣に考えた方がいい >>526
左側スロープ君は、ただの頭の悪いトンデモだよ
畿内説ではない >>534はその前に、
「銘文に「寿如金石 長相保」とか「生如金石 天相保」として「相保」 を入れてる。
平原遺跡の鏡から三角縁神獣鏡に継承されているとの見解。」
とか言ってたのを反省しろ！
さらに>>421で「新井が挙げてる全ての鏡を検証しろよ。」とか書いて恥の上塗りしてるしｗ
そんな読み方しかしてないから、内容をまとめて紹介しろって言われてもできないんだろ？ｗｗ
バカ丸出しｗ >>559
＞特に古墳は被葬者の死亡と造営年に開きがあるのが常だし
これは造営年代の推定の方に間違いがある可能性も考えないと
大仙陵と石津ヶ丘古墳は、円筒埴輪の編年で大仙陵の方が後になるからという理由で
大仙陵を仁徳陵とすることに疑義が出されているけれど、大仙陵が大きすぎて完成までに時間がかかり
円筒埴輪を植える時期が遅くなったというような理由でいいように思う >>602
＞高天原には大量の奴婢が死んだという伝承がある。
このデタラメが左側スロープ君の根拠なんだってさｗｗ
現実は「時の天皇の勅使が矢を射て殺したが、その土蜘蛛は高天彦神社の傍らに埋め蜘蛛塚といった。」という伝承があるだけ
土蜘蛛は大勢の奴婢ではないし、「時の天皇」という時点で神武天皇ではない >>472
古田説は同じ九州説から見ても古臭く強引で盲目的 >>627
＞銅矛に乏しい地域は倭国に有らず
理由は？
九州説は何故いつも理由を言わないのだろう >>630
だから「銅矛に乏しい地域は倭国に有らず 」
という理由は？ >>631
乏しい地域の人達に矛がどうたらと記紀に記して伝わりますか？ >>632
記紀に記した時代は鉾に乏しくないので
なんの関係もないな このように
論理的思考がまったく出来ないのが
九州説の特徴 >>622
馬鹿はお前だろ
日本でしか見つからない鏡が魏晋鏡の鏡があるとか
一日中暇なくせに全然論文読めてないしw
>内容をまとめて紹介しろって言われてもできないんだろ？ｗｗ
お前みたい日中暇じゃないんだよw
昼間書き込む奴の大半は休憩中に鼻くそほじりながらスマホみてるだけだろw このpart524での大和説系の投稿は、総じて掘り下げが浅いままに話を滑らせているから、
面白味に欠けるな。
まあ、掘り下げを深めれば馬脚が現われるから、ちゃらちゃら話を滑らせているからかも知れんがな。 >>635-636
また具体的指摘の全くできない九州説老人が
泣き言の愚痴を垂れて
みじめに論破された自分を慰めてるな >>633
8世紀前に畿内で周知可能なほど出土してますか？
違う見方をすれば銅鐸は続日本紀から記されている。銅鐸が記紀に記されておらず、後年の続日本紀に銅鐸が記されていたる事が不自然である。
銅鐸は銅矛よりも古いとされている。
時代順が逆である。 >>425
新井の技術者としての経験から、中国鏡には見られない三角縁神獣鏡と平原鏡のシワが
恐らく製法の継承によるものだろうと言ってる。 >>637
科学だけじゃなく、考古学まで苦手なことが
バレてしまったねw すまん、変な変換のまま書きこんでしまった
>>622
馬鹿はお前だろ
日本でしか見つからない鏡が魏晋鏡の可能性があるとか
一日中暇なくせに全然論文読めてないしw
>内容をまとめて紹介しろって言われてもできないんだろ？ｗｗ
お前みたい日中暇じゃないんだよw
昼間書き込む奴の大半は休憩中に鼻くそほじりながらスマホみてるだけだろw >>638
＞8世紀前に畿内で周知可能なほど出土してますか？
当然
（・・・って、何が出土？）
＞銅鐸は銅矛よりも古いとされている。
＞時代順が逆である。
逆だという理由は？ >>640
ほんとに九州説は醜態さらしてばかりだよね 奥山さんパリで優雅な暮らししてる筈なのに、
どうして邪馬台国とか気になるの？
どうしても頭を離れないのだったら、
いっそ邪馬台国パリ説とかどう？
奥山さんの妄想力ならいけるって >>639
新井の技術者としての経験からじゃなくて
他人の研究成果の紹介ですけど >>647
どっちにせよ８世紀時点で珍しくもない武器 >>946
＞いいえ
遠い昔には北部九州に大陸から舶載鏡を得る実力者がいたけれど、
その後凋落して王墓級の墳墓が見られなくなり、
100年以上時代が飛んで現れた厚葬墓である平原1号墓も同時代の他地域の首長墓に見劣りするし
同じ北部九州で同じ葬送祭祀が確認できる吉野ヶ里遺跡北墳丘墓の10分の1の面積しかない ＜
いや、阿毎氏の伊都国は、壹與の後も一貴山や端山や築山の王が続き、
仲哀の時にも王がいたようであり、
倭王珍の時の平西将軍は、伊都国の一大率の後であったようであり、
更に東海姫氏國から引き継いだ磐井や葛子も、後に阿毎タリシホコが出たように、
阿毎氏であり、伊都國は「竹斯國」であったようである。 >>947
＞古墳時代に入っても伊都国で鋳造した青銅製の祭器なんて聞かないぞ？＜
一貴山の「黄金三角縁神獣鏡」。 >>985の訂正
大和の三角縁神獣鏡は４世紀
前方後円墳≠卑弥呼の冢
魏志人伝の女王國の位置の会稽東治の東が、ほぼ九州島付近であり、沖縄辺りではない
大和説はどうすんの >>992
＞平原鏡と三角縁神獣鏡の表面のシワは同じ製法で作った証拠なんだって。
銘文の構成なんかも平原鏡から引き継いでるって。＜
ふーん。同じ「呉系楽浪鏡師」が関与した、という事か。 >>624
>現実は「時の天皇の勅使が矢を射て殺したが、その土蜘蛛は高天彦神社の傍らに埋め蜘蛛塚といった。」という伝承があるだけ
>土蜘蛛は大勢の奴婢ではないし、「時の天皇」という時点で神武天皇ではない
適当な嘘をほざくな。
日本書紀・神武東征紀の高尾張邑の記述だ。
こいつは知ってて平気で嘘を言う男だ。 >>994
＞キナイコシは「平原遺跡の鏡はその後の鏡に影響を及ぼしていない」と主張していたが、平原遺跡の方格鏡が三角縁神獣鏡に影響したとする論文がこちら。
http://arai-hist.jp/thesis/archeaology/yamataikoku/113hirabaru.pdf
銘文に「寿如金石 長相保」とか「生如金石 天相保」として「相保」 を入れてる。
平原遺跡の鏡から三角縁神獣鏡に継承されているとの見解。
製造工程も、平原遺跡の鏡と三角縁神獣鏡は量産の手法が一致するとのこと。<
ふーん、成程。 >>101
「南→東」や「冢→前方後円墳」などの嘘吐き騙しや、
荒らしと悪口しか言えない大和説って
なんて無力なんだろね 573(2): 10/29(火)20:31 AAS
百済語でナラは国の意味
ウリナラのナラも同じ
奈良は百済の移民疎開地 >>109
「南→東」や「冢→前方後円墳」などの嘘吐き騙しの大和説の皆さん
人生に一度くらい「正々堂々と討論し」てくださいね 鏡、玉、剣という三種の神器を王の象徴とする九州～瀬戸内の一族が、
４世紀前後に大和で王権を簒奪した。
だからホケノ山には三種が出ない（勾玉がない）が桜井茶臼山には三種が出るのだ。 >>116
＞邪馬台国が「山（やま）門（と）」って
かな～り昔からある説だけど「門（と）」は甲類だから合わないって
音韻学的にピシャリと否定されて学問的にはもう消えた説じゃなかった？ ＜
「邪馬台国」なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
８世紀の大和での音韻ルールが、３世紀の九州と同じだ、
という保証が全くない。 >>117
「南→東」や「冢→前方後円墳」などの嘘吐き騙しの大和説さん
人生に一度くらいいいでしょう？
「正々堂々と討論し」てくださいね 桜井茶臼山古墳
https://ja.wikipedia.org/wiki/桜井茶臼山古墳
この古墳の後円部の空濠の外に、宗像神社がある。筑前国宗像郡の宗像神社と同神である。
宗像神社は、全国に散在していて、この大和にある神社は、いつ頃からの鎮座か、
さらに社殿が建てられた年代はいつなのか、詳細は不明である。
しかし、北部九州系の神社が大和にあることは注目に値する。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
俺は一度、後円部の空濠の外にある宗像神社をを探しに行ったことがあるのだが、見つけられなかった。 >>118
「南→東」や「冢→前方後円墳」などの嘘吐き騙しの大和説の味方をする学者は
なぜ、その「嘘吐き騙し」への反論を来てくれない人ばかりなのだろうか >>121
＞そして、周旋五千里の五千里は、単に帯方郡から女王国まで萬二千里ってのから
半島沿岸の循海岸水行七千里を引き算しただけ
そして、周旋五千里の五千里は、単に帯方郡から女王国まで萬二千里ってのから
半島沿岸の循海岸水行七千里を引き算しただけ
陳寿は計算はしているけれど測量はしていないし、測量記録もないから
距離はあてにならない ＜
参問は、実際に通った「陸路」での事であり、
狗邪韓国から侏儒國付近までの「記録記載された陸路」を合計すると、
きちんと「五千余里」になる。 現段階ではこれが正論であろう
>>251日本＠名無史さん2019/10/31(木) 13:19:02.31
小沢毅氏
「纏向遺跡を都市とみるには多くの問題がある。都市的要素にしても都市の存在は推定にとどまっており、
何よりも、集住を示す住居や居住区の確認例があまりにも少なすぎる、という現実につきあたる。
こうした点は、都市の定義の根幹をなす集住自体が、はたして寺沢が想定するような規模でなされていたかどうかを疑わせる。（中略）
纏向遺跡の段階に、王宮を核として多数の人々を恒久的に集住させるような必然性があったとは
到底思われない。（中略）また、かりに王権による強制的集住があったとしても、それが都市とするにふさわしい恒久性を有していたかは検討を要する。（中略）以上、纏向遺跡については、居住者
の質の問題はともかく、集住の規模と期間に疑問があり、都市としての要件を満たしているとはいいがたい。」 前スレで後漢の安帝に朝貢した倭王帥升（SuSyoo）は、不弥国（宗像）王スサノオ（SuSanoo）を後漢の官僚が当て字した説が出て、
帯方郡使の案内で洛陽の魏使が歴訪した北部九州4カ国（末盧国・伊都国・奴国・不弥国）のうち、末路国は玄関港、伊都国は帯方郡使の常駐館なので、
奴国（漢委奴国王）と不弥国（帥升）については、倭国大乱を経て、筑紫邪馬台国に倭王権が移る以前の元倭王家への表敬訪問だったとする見解が出たのは、貴重！！！
単に、末盧国は国際便、不弥国は属国の投馬国（宮崎）への国内便発着港だったかもしれないがｗ >>666
スサノオの本拠は出雲で、宗像不弥国はその出城だったのかもしれないよ。
デンマーク（宗像）とグリーンランド（飛び地出雲）の関係。 >>665
>奴国（漢委奴国王）と不弥国（帥升）については、倭国大乱を経て、
>筑紫邪馬台国に倭王権が移る以前の元倭王家への表敬訪問だったとする見解が出たのは、貴重！！！
大乱で大混乱し、憎しみに溢れかえる国々を表敬訪問したなどとは、平成の平和ボケ。
くだんの4国は、のちに親魏倭王となる卑弥呼を支えた体制側の国々だったのだ。
他方の博多湾岸国は、その余の傍国で片づけられた国々で、その最後に出てくる奴国が那の津。 けっきょく邪馬台国の怪は、
皇国史観畿内説の補完・補合勢力という位置づけに陥落したようだな。いわゆる類は友を呼ぶ状態。 其の邪馬台国の怪の私設応援団になっているのが朝倉高校出身の大研究なる者、
類は友を呼び、朱に交われば赤くなるの好例。 >>665 >>666
昨今、女性天皇と女系（男性・女性）天皇の区別が全く出来ていない国民がほとんどだが、
皇祖・天照大神（平原女王）と弟スサノオの誓約によって生まれた五男三女から神武が生まれているので、
天皇家は出雲＆宗像王スサノオのY染色体を受け継いでいることになるｗ
また倭王卑弥呼の東征（毛人55カ国）将軍として瀬戸内海を通じ、饒速日の纏向を国譲りさせた神武ｗ
それを筆先ニュアンスで誤魔化し、卑弥呼の存在を消し、夫スサノオを天照大神（平原女王）の弟としてしまったのが記紀神話ｗ >>646
他人の研究成果だろうと、
方法と結果がわかってるんだから現場の経験があれば
そこから判断できるんだろ。 >>667
＞ピンポイント出土して周知にはならんな
ピンポイント出土だと思う理由は？ >>673
いや、化学とかでも経験があれば
マテメソとリザルト読めば何やったか
大体わかる。 キナイコシや200年頃を2世紀と言い張る。
まあ間違いではないのだが、印象操作と言わざるを得ない。 >>559
＞４世紀末の人物埴輪が見つかったという事はもっと古いのが見つかる可能性もあるし
見つかってから言え。
＞年代が合致しないという断定はできない
詐欺師の論法。 だから畿内説は、決して「鉄板」にはならないのだ・・・、 >>121
＞『奈良文化財研究所名誉研究員の狩野久氏は、邪馬台国は・・・
九州説の味方をしてくれる学者は
なぜ８０歳超えの人ばかりなのだろうか＜
官立大学や官立研究所を定年退職したが、
自分らの大和説が「南→東」などの嘘付き騙し説である事を知っており、
自分の死期に臨んで、残される子や孫らに、
「おじいちゃんは嘘つき騙しだった」という事を知られてしまう事は、
真面目な人ほど耐え難い苦痛であるから、
嘘つき騙しの大和説を捨てて、正しい九州説に転向するの。 昭和40年頃から、
いくつかの出版社が九州説と畿内説の両方をおだててうそつき合戦を後押しした。
そして、九州説 対 畿内説の構図を、面白おかしく囃し立てて金儲けのネタにしてきた。
その商業主義に騙された結果
ハラダや、フルタや、>>1 や、イトクズや、邪馬台国の怪のような幼い思考の信者が生まれたのだ。 >>665
＞単に、末盧国は国際便、不弥国は属国の投馬国（宮崎）への国内便発着港だったかもしれないがｗ
関門海峡はまだ通れなかったので、宮崎(投馬国)へは長崎鹿児島経由ですよ。 >>675
他人の研究結果を引用するのに現場経験要らないよ >>141
＞三角縁神獣鏡が呉系の鏡というのは嘘＜
△が明帝の下賜鏡だ、というのはウソ。
神獣鏡も斜縁も、揚子江～呉や楽浪で盛行。
＞神獣鏡は華北にも多数あるし、＜
揚子江や呉よりもはるかに少ない。
＞三角縁神獣鏡の鏡背の乳は呉鏡にはない魏鏡の特徴＜
呉系の鏡師は、当然良い技法があれば、学ぶ。、
＞また、鈕孔が四角くなるのも同じく魏鏡の特徴＜
福永？だったかの論は、古田さんや谷本氏に、否定された筈。 考古学の研究成果は、一般社会では、想像というのだな。。。 考古学の研究を怠った成果は、一般社会では、妄想というのだな。。。 考古学の研究を怠った成果を、成果とみなす事は、一般社会では、歴史捏造というのだな。。。 >>143
＞三角縁神獣鏡のうち舶載鏡とされるものは、細かい文様までくっきりした優品だぞ
一緒にするなよ＜
洛陽から０～１枚では、列島の５００枚位の△の根拠にならず、
「海東」鏡に拠って、渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡であった事は否定出来ない。 頭の悪い奥山のように、考古学の研究を怠った成果を、発表する事は、一般社会では、虚偽報道と、いうのだな。。。 >>667
八世紀の奈良の都で誰も矛を知らないとか
九州説の人の妄想はホント笑える >>1 よ、
畿内では、鉄板は、溶けるそうだな ｗｗｗｗｗ 文章の学部が作製している、日本の考古学は、他の優れた学部の分野との接続部分が、悪質なのだったな。。。 >>134
＞三角縁神獣鏡のうち舶載鏡とされるものは、細かい文様までくっきりした優品だぞ
一緒にするなよ＜
列島の△に、舶載鏡なんてないさ。
全部、渡来の呉系楽浪鏡師らの関与鏡だ。 >>680
＞自分の死期に臨んで、残される子や孫らに、
＞「おじいちゃんは嘘つき騙しだった」という事を知られてしまう事は、
至言です
九州説の皆さん
心して御拝聴ください 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏は、スプリング8という物事での、銀・アンチモン比という物事で、以前、完全に論破されてしまったので、
奥山氏は、スプリング8という物事を、持ち出さなくなってしまったのだったな。。。 >>697
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏は、正々堂々の討論を放棄し、嘘の中傷を言い放ったり、卑劣な方法での論点のすり替えしか、しなくなってしまったのだったな。。。 スプリング8という物事は、どのような物事なのだろうか、、、 それにしても、この意見は、頭が悪い意見だったな。。。
649日本＠名無史さん2019/05/20(月) 01:28:58.74
文献なんか出す必要あるか
三角縁と魏・晋鏡の鉛同位体比が一致しないんだろ
スプリング８では銀・アンチモン比が一致してるのに
つまりどちらかが間違ってるわけだ
俺はイカサマ金属学者のいう事は信じないけれど >>701
そのような、頭の悪い者しか思いつかない頓珍漢な意見を発表する邪馬台国畿内説の宣伝係と対して、三角縁神獣鏡という物事について討論すること自体が、愚かしいことなのだったね。。。
649日本＠名無史さん2019/05/20(月) 01:28:58.74
文献なんか出す必要あるか
三角縁と魏・晋鏡の鉛同位体比が一致しないんだろ
スプリング８では銀・アンチモン比が一致してるのに
つまりどちらかが間違ってるわけだ
俺はイカサマ金属学者のいう事は信じないけれど >>700
＞三角縁と魏・晋鏡の鉛同位体比が一致しないんだろ
韓国の客員教授が魏晋鏡だと思ってるものが呉鏡なだけだな 邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまっているのだから、このスレッドでは、
バンビシャスが、どのようにすれば、最善のケミストリーを確立できるかを、討論した方が良いな。 >>183
「南→東」や「冢→前方後円墳」などの嘘付き騙しの大和説は、
去る事が出来ない負け犬。 あのポイントガードはケンドリック・ナン氏というのだろうか。。。 ケンドリック・ナン氏は、バンビシャスのリーグでの、良い手本になるのではないのかな。。。 >>187
「南→東」や「冢→前方後円墳」などの嘘付き騙しの大和説
脳はサルなのに
何故かいつも負け犬
このスレからなかなか去らない >>193
そもそも畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であり、
「南→東」や「冢→前方後円墳」などのに出鱈目を書き込む大和説が、
スレ荒らしじゃないのかな
嘘つき騙しを書かなかったら、誰もスレ荒らさないだろ 3世紀の畿内には矛はない。
その後、畿内には矛を用いる九州北部の文化に塗りつぶされた。 >>710
ケンドリック・ナン氏は、無名の新人のようだが、人気が高まるのではないのかな。。。 Spring8を使ったヒ素の分析によって、林真須美の死刑が確定したが、その分析データは、冤罪の可能性を濃厚にして、しまったのだな。。。 >>625
＞後のとする理由はなんでしょう？
特殊器台は、器台という名が示すように、モノを乗せる目的があった
それがなくなって、物を載せる形状ではなくなったのが円筒埴輪
特殊器台、円筒埴輪は古墳（弥生墳丘墓を含む）の墳丘に大量に並べて使われるので
考古遺物としての資料が多く得られるために、詳細な研究が可能であり前後関係が
きちんと追跡できるところまで解明されているんだよ
特殊器台と円筒埴輪は墳丘墓の墳丘上で同じように使われていて、
特殊器台が前、円筒埴輪があと、という関係にある バンビシャスは、ケンドリック・ナン氏のような若者を雇用できるだろうか。。。 >>701
そのような、頭の悪い者しか思いつかない頓珍漢な意見を発表する邪馬台国畿内説の宣伝係と対して、三角縁神獣鏡という物事について討論すること自体が、愚かしいことなのだったね。。。
649日本＠名無史さん2019/05/20(月) 01:28:58.74
文献なんか出す必要あるか
三角縁と魏・晋鏡の鉛同位体比が一致しないんだろ
スプリング８では銀・アンチモン比が一致してるのに
つまりどちらかが間違ってるわけだ
俺はイカサマ金属学者のいう事は信じないけれど >>635
じゃあ、夜にでもまとめて書けばいいだろ？
2019/11/01(金) 02:29:37.84に書き込めるんだから
単にお前は無能なんだよｗ >>711
こういうのがトンデモ説の典型だよね
古墳時代の畿内に現れる矛は弥生の銅矛とはまったく別系統のもの
形を見れば一目瞭然だ >>175 >>709
現在の奈良県を中心とした本州島中央部を畿内というようになったのは、藤原京694年→平城京710年からだしね。
それ以前は北部九州が畿内だったわけで、ある意味、3世紀の邪馬台国「畿内（＝北部九州）」説は正しいわけだ（皮肉）ｗ >>703
「南→東」や「冢→前方後円墳」などの嘘付き騙しの大和説は
誰の目にも明らかな荒らしをやっておるだろう >>719
後付け地名に基づく集団幻覚、大和畿内説！ｗ ここから、九州説と畿内説は、「九州畿内説」（史実）と「大和畿内説」（記紀の後付け地名による集団洗脳）とそれぞれ改称して、議論を進めて行くべき 古墳時代は、縄文～弥生時代の倭の文化と連続性の見られない、全く新しい文化の時代である。
魏志倭人伝に記述されている倭国の様子は、縄文～弥生時代の倭の文化をうまく表現しているが、古墳時代を思わせる記述は無い。
古墳時代というのは、卑弥呼の死後に他の民族によって、倭に「追加された文化」の時代であると、考えられる。 果たして、卑弥呼は埴輪と言う物の存在を知っていたのであろうか？
倭人が中国での祭祀を見たのは台与の時代。
中国の影響を受け、埴輪を導入したとなれば、その後であるはずだ。
つまり埴輪が出土する時点で、その古墳は4世紀と見なすべきである。
どれだけ古く見積もっても266年以降である。 ケンドリック・ナン氏のスタッツは、八村塁氏のスタッツより良いのだな。。。
https://stats.nba.com/leaders/?Season=2019-20&;SeasonType=Regular%20Season&Scope=Rookies >>725
こんなふうに
歴史学の常識を
ことごとく否定しないと
成り立ちようもないのが九州説 >>725
始皇帝（BC259年～BC210年）の兵馬俑はさすがにコピーできなかったので、埴輪になったのかな？
動物埴輪が中期、人物埴輪が出てくるのは後期・今城塚古墳あたりからだしね。 古墳はもっと以前からあるんだから途中から古墳時代と呼ぶのもおかしいよな。
畿内説が布教しているテンプレのような古墳時代の特徴は、今までに無かった新しい物事と既存の古墳文化を強引に関連付けてるだけ。
そして史書にはその関連付けを裏付ける記述は無い。
よって畿内説とは、老いぼれの作り話である。 新興宗教・畿内纒向の石寺教団
教祖は逃亡し、信徒も少なくなり、淋しい末路・・ >>726
ケンドリック・ナン氏が前回までプレーしていたGリーグは、3ポイントラインがNBAと同じなのだろうか、、、
そうだとすれば、成功率は変化していない可能性が高いのではないのかな。。。 八村塁氏は、カレッジの者として闘ってきたので、最初中々3ポイントシュートが決まらなかったのだな。。。 >>204
＞魏志倭人伝の方角は、九州上陸後あてにならない＜
人類は、東西南北はほぼ間違えない。
＞実例「東南陸行五百里」 実際は北東＜
伊都国が見えないから、「東南」は出発時点での出発方向であり、ほぼ正しい。
＞史書での記述は「邪馬台国⇒ヤマト国」ほか、明確な対応が確認できる ＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、×。
＞周濠堆積層中ほどの遺物は箸墓編年の推定の根拠として優先度が
低い（一番の直接証拠は特殊器台の存在と周濠底の布留0式土器）し、
砂層、腐食層の堆積速度の推定次第で大きく動くので
きちんとした推定値の算定には無力＜
どっち道「南≠東」や「冢≠前方後円墳」などに拠って、大和説は×。
＞（桃の種）理化学的測定方法で絶対年代が出ているもので、
纏向遺跡の編年を考える上での 定点となる 否定の根拠にはならない＜
一個の桃の種の計測データが１００～１１０年の範囲にバラけ、
それが１２個の桃の種の全部同じように、バラける、
という事は、測定方法そのモノに欠陥がある、という事だ。
一個の計測値なら、本来は殆ど一点に凝集する者だ。
そしてそれに更にプラズマ化に拠って１００年位古く出る、という事は、
個々のデータを更に１００年位新しい年次にしなければならない、という事だ。 八村塁氏には、リバウンド要員としての役目もあるのだったな。。。 >>728
兵馬俑は、埴輪の土師器（野焼き）じゃなくて、須恵器（窯焼き）。そして須恵器が倭国に入ってくるのは、始皇帝の死後700年後の5世紀。
しかも、ひとりひとり顔が全部違い、彩色されていたという…orz プラズマ化によって、鉄板が蒸発してしまったのではないのかな。。。 銀やアンチモンなんて微量中の微量元素だ。
そんな端っこの微量元素の比率がたまたまグルーピング傾向に類似していたからといって、
それは偶然の産物とみるべきで、その学術的な意味などとうてい説明できないだろう。
他にモノになりそうな指標がないので、粕をつかんで誇大宣伝し、
桜井文化を目くらましてるだけの事。
（次の予算もヨロシク・・、なんちゃってね） >>727
＞歴史学の常識を
＞ことごとく否定しないと
何も否定してないだろ。
持論を否定されたと感じただけでは？
>>728
弥生時代に始皇帝の墓を見学できたのか？という疑問が。
そもそも魏志倭人伝の祭祀の記述に埴輪の話は一切出てこないし。 >>722
激同！ここは後者（洗脳）スレではあるが、漏れは前者（史実）で。 何かの物事が引き起こすプラズマ化によって、巻向の鉄板が蒸発してしまうのであれば、巻向にはクレーターが出現したのではないのかな。。。 >>701
そのような、頭の悪い者しか思いつかない頓珍漢な意見を発表する邪馬台国畿内説の宣伝係と対して、三角縁神獣鏡という物事について討論すること自体が、愚かしいことなのだったね。。。
649日本＠名無史さん2019/05/20(月) 01:28:58.74
文献なんか出す必要あるか
三角縁と魏・晋鏡の鉛同位体比が一致しないんだろ
スプリング８では銀・アンチモン比が一致してるのに
つまりどちらかが間違ってるわけだ
俺はイカサマ金属学者のいう事は信じないけれど >>741
奥山氏は、この意見の何がおかしいかまだ気づいていないのではないのかな。。。
649日本＠名無史さん2019/05/20(月) 01:28:58.74
文献なんか出す必要あるか
三角縁と魏・晋鏡の鉛同位体比が一致しないんだろ
スプリング８では銀・アンチモン比が一致してるのに
つまりどちらかが間違ってるわけだ
俺はイカサマ金属学者のいう事は信じないけれど ＞俺はイカサマ金属学者のいう事は信じないけれど
しかし老いぼれの妄想は信じる奥山w >>719 >>739
むしろ、九州説を「史実説」、畿内説を「洗脳説」と改称すべきなのでゎ？
さぁ、出でよ奥村>>1、洗脳説の出番だぞ！ｗ 八村塁氏は、カレッジの者として闘ってきたので、最初中々3ポイントシュートが決まらなかったが、
次第に、成功率は、八村塁氏のひたむきな練習によって向上していく実力通りの確率に収斂していくのだったな。。。 バンビシャスの者達も、3ポイントの練習に、さらに時間を投入すれば良いのではないのかな。。。 政治的状況判断を担う鬼道を行うのが卑弥呼女王の役割だったのに、なぜ墓制や埴輪が関連付くんだ？
しかも反映されるのが卑弥呼の死後とかw
卑弥呼の死後は男王が立ってるのにw 逆に九州畿内説（史実）がなくならない理由を考えてみた。
大和畿内説（記紀）の尤もらしい説明を聞くたび、本能的にこの曲が流れるからだろう。
https://youtu.be/xFKeMiKSzLU?t=18 ケンドリック・ナン氏は、バンビシャスのリーグでの、良い手本になるのではないのかな。。。 >>747
誰に向かって言ってるの？
無意味に呟いてるの？ 八村塁氏には、リバウンド要員としての役目もあるのだったな。。。 プロ固定の頭が悪いので、スレッドのレベルが低下し、寂れてしまったな。。。 >>750
バカバカしいw
奥山以外に相手はいないだろw >>738
＞何も否定してないだろ。
じゃ、修正するわ
こんなふうに
歴史学の常識を
何も知らない人が
主張するのが九州説
埴輪って
こんなもんしか知らないんでしょ
https://www.tnm.jp/uploads/r_collection/L_32.jpg >>754
キナイコシは透明人間のようなもんだから無視でいい。
(畿内説は奥山とキナイコシの2人しかいません)
だから全一で問題なしw >>230
「南→東」や「冢→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
いつも
文献考古の都合の悪い史料事実や史料実態データを否定し曲解する、
という愚を犯す >>755
お宅、円筒埴輪がのちに人物埴輪に変化した、というのを歴史学の常識だと思ってる人？ 新興宗教・纒向の石寺教団
其の石寺教祖は逃亡し、数多の信徒も四散ちりじり、淋しい末路だよねえ・・ 八村塁氏には、リバウンド要員としての役目もあるのだったな。。。 >>244
なんで大和説は、「南→東」や「冢→前方後円墳」などの理由を言わないの？
理由がないからだよね 奥山氏には、宣伝係員としての役目もあるのだったな。。。 >>653
＞こいつは知ってて平気で嘘を言う男だ。
私が知っているのは、左側スロープ君がトンデモ野郎だってこと
高尾張邑の比定地は諸説あって定まらないけれど、葛城氏の本拠地周辺と考えられていて、高天盧辺りと考える人は左側スロープ君以外には見たこともない
そして現在の御所市に伝わる蜘蛛塚の伝承では「時の天皇の使いが土蜘蛛を討った」と伝えられているのも知ってるｗｗ 邪馬台国とは時代の異なる巻向遺蹟を、勘違いして認識している奥山氏は、ＢＪリーグという、時代の異なる物事を、やはり、勘違いで認識しているな、、、
16日本＠名無史さん2019/10/27(日) 15:41:02.59
最近は邪馬台国とは無関係なBJリーグのことを荒らし目的で書き込み続けている >>766
奥山氏には、時間認知機能を司る脳の部分が、無いのではないのかな。。。 >>255
「南→東」や「冢→前方後円墳」などの嘘付き騙しの大和説って、
なぜ総論や印象論ばかりで
具体的な内容のある指摘ができないのかな >>256
「南→東」や「冢→前方後円墳」などの嘘付き騙しの大和説って
いつも
そうやって印象を語るだけで
どうして具体的に指摘できないの？ >>685
現場経験があると研究結果に対する理解度が全然違う。
新井は技術者としての経験から、平原鏡と三角縁神獣鏡のシワは同系統の技術に起因する可能性が非常に高いという結論。 >>771
元々頭おかしいのがキナイコシ
ed治療の副作用で頭おかしくなったのが奥山 >>771
綺麗な捏造をするのが奥山
汚い捏造をするのがキナイコシ >>771
ルーツが韓国にあるのが奥山
ルーツが北朝鮮にあるのがキナイコシ >>770
＞新井は技術者としての経験から、平原鏡と三角縁神獣鏡のシワは同系統の技術に起因する可能性が非常に高いという結論。
じゃなくて鈴木勉の説を引用しただけだろ >>718
時代による様式の変化に過ぎない。
少なくと銅鐸とは似ても似つかないだろ？
畿内は先祖伝来の銅鐸祭祀を否定され、九州北部の銅矛と銅鏡の文化を受容したんだよ。 >>723
少し誤りがあるぞ。
古墳時代の畿内は、縄文～弥生時代の倭の文化と連続性の見られない、全く新しい文化の時代である。
魏志倭人伝に記述されている倭国の様子は、縄文～弥生時代の九州北部にあった倭の文化をうまく表現しているが、古墳時代の畿内を思わせる記述は無い。
古墳時代というのは、朝鮮の民族によって、倭の東に「追加された文化」の時代であると、考えられる。 >>728
逆に、兵馬俑は知らなかった可能性もある。 >>709
冢は土を盛った墓全般を指すから前方後円墳も含まれる
魏志倭人伝の南水行…を東水行とすれば行程が畿内に達するというのもまた事実
そして実は陳寿は南でも東でもどちらとも取れるような書き方をあえてしたのではないか…という研究が
最近巻向考古研究所で密かになされているらしい >>709
南→東はそうすれば確かに魏志倭人伝の行程が畿内にはなるのだし
冢は土を盛った墓全般を指すから前方後円墳も入る
史料的事実に反して嘘をついてスレを荒らしているのは九州説
そもそも九州説が書き込む事自体スレのルールに抵触するんだけれど 棺有りで槨は無し、そして土を盛るだから単なる墳丘ですね。
行程も２カ所だけ方向を間違えるなんて理由が無い。 >>782
この脈絡なくとりとめもない呟きは誰に話しかけてるの？ 箸墓は大量の石が使われてるんだから「石を積み土で覆う」という表現になるはずだよね。 魏志倭人伝によると邪馬台国の男はみな入墨をしていたという。
同書には、水に潜って漁をするときのまじないとして入れていたものが装いに転じ、地域や階級によって刺青が異なるとも書かれている。
古代の畿内地方には入れ墨の習俗が存在せず、入れ墨の習俗を有する地域の人々は外来の者として認識されていた、との主張も存在する。
これは、古事記の神武天皇紀に記された、伊波礼彦尊（後の神武天皇）から伊須気余理比売への求婚使者としてやって来た大久米命の“黥利目・さけるとめ”（目の周囲に施された入れ墨）を見て、伊須気余理比売が驚いた際の記述を論拠とするものである。 >>664
＞小沢毅氏「纏向遺跡を都市とみるには…
寺沢モデルには多くの点で欠陥があるみたいだな。
卑弥呼大和説を無理やり当てはめることから来る欠陥だといえるな。 >>777
＞時代による様式の変化に過ぎない。
様式が変化したのは朝鮮半島から北部九州に持ってきた遼寧式銅剣系列
ど没落した甕棺墓が盛行した時代 >>641
三角縁神獣鏡の不純物の分析では、現状これが一番クリアカットなデータ
https://i.imgur.com/rsc4OPm.gif
鏡背のしわ（突線ひび）に関しては、
・大陸の鏡にはない
・平原鏡と三角縁神獣鏡にはあり、技術レベルが低い
というところから論が始まっているが、
・大陸の鏡にも技術レベルの低いものがある（新井氏も確認済み）
⇒ ただし突線ひびに関しては記載なし
・三角縁神獣鏡の美麗なもの（舶載鏡とされるもの）は技術水準が高い
⇒ ただし突線ひびに関しては記載なし
なので、議論すべき範囲が明確ではなくとっ散らかった状態
そして、述べられているのは、他人の20世紀における工夫であって、
踏み返し鏡が作れることと、とりあえずナンチャッテ突線ひびが出る製法を
見つけられたこと、までが示されているだけで、突線ひび自体も性状が異なり
再現できているわけではないし、平原鏡と三角縁神獣鏡の作成技術が
解明された訳ではない
で、技術論では結局論証が足りないから、銘文をもとに平原鏡の系譜に
三角縁神獣鏡を位置づけようとしたけれど、そもそも銘文の分類からして
いい加減だったってことだ
新井氏は、九州説・安本美典系（邪馬台国の会）に忖度しすぎている
そして、>>641は邪馬台国の会の中の人だから、それがお気に入りってだけ
内輪話は外部では通用しない、というのの典型だ >>780
魏志倭人伝では方位自体は明確で、どちらともとれるような書き方はしてないよ。
どちらともとれるような書き方をしていると思うのは、卑弥呼大和説の思い込みが強いための幻覚。 >>792
様式は何度も変わるんだよ。
朝鮮半島の文化の影響が強いのは古墳時代の畿内。 >>793
＞新井氏は、九州説・安本美典系（邪馬台国の会）に忖度しすぎている
これって根拠あるの？
安本に忖度する学者はいないと思う。
あの会はフリーダムだから学説を強要しないし。
畿内説の常識を他に当てはめるなよ？ >>788
＞文脈が読めないのかな？
文脈ないからね
普通の人には読めない
どう文脈があるかも説明できないだろ？
>>782 には文脈がないからだよ 湿潤耳垢：弥生系「倭国」筑紫、出雲、越
乾燥耳垢：半島(ツングースク)系「日本国」
https://i.imgur.com/VqqGojH.png >>672、>>673
現場の経験っていうけれど、
今どき砂と粘土で青銅鋳込みの鋳型を作った経験なんてないだろ？ｗ >>780
もう、幻覚だらけの石寺教団
新興宗教と云えど、ここまでくれば正気の沙汰ではない・・、 寺沢さんも、本心は畿内説はもうダメだと思っているんだろう。
しかし九州説を匂わせると叩かれるので、いろいろ忖度している。 大和弥生社会の展開とその特質
寺沢薫
（纒向学研究 第4号より抜粋・引用）
もともと第一の道論（注釈：奈良盆地の独自の発展によるヤマト王権の誕生）は、奈良盆地の自然環境の卓越性を根拠に、生産力の先進性をことさらに高く見積もり、
前期古墳に見る隔絶性から前段階の強力な権力の存在を推定するという本末転倒の論理によって説明されてきた感が強い。
以降、第一の道論は吉備連合論、河内(大和川水系)連合論、鉄ルート開発 ・ 確保論、倭国乱での巻き返し論等々を巻き込み、修復を繰りかえしながら多くの論者によって支持され続けてきた。
しかし証明のための論理や手法に根本的な改善は見られない。
私は第一の道を否定する立場である。
第二の道は多様である。
私は北部九州や2世紀以降とくに強大な勢力として新興してきた吉備を中心とした瀬戸内海勢力を維新主要勢力とした政治的談合による倭国の再編成(私の言う「新生倭国」の誕生)と考えている。
畿内や大和ではその直前まで首長墓を含む一般的墓制は方形墓なのであって、しかも王権を構成した主要地域に比べると、
墓に反映されるほどの階級的に隔絶した首長権力が存在した形跡は微塵もないのである。
ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf >>684
＞宮崎(投馬国)へは長崎鹿児島経由ですよ。
投馬国は女王国より以北の国なので、北部九州説で宮崎を比定地とすることはできない >>784
＞箸墓は大量の石が使われてるんだから「石を積み土で覆う」という表現になるはずだよね。
べつに箸墓のことを書いた文脈ではないから関係ない >>800
でも、三角縁神獣鏡が舶載鏡と比較して平原の大型鏡と同じ製造技術を伺わせる痕跡があるわけだろ？ >>793
だから、その成分比と鉛年代を考慮すると、
前漢鏡を西晋までリサイクルを繰り返したものの一部が舶載三角と言われ、
のちに銅材が安定して入手できるようになった頃、国産三角が制作された。
となるわけよ。 >>807
つまり三角縁神獣鏡は全て仿製鏡なわけだ。 >>802
幻覚ですね
九州説に学者がいなくなったから寂しくてマボロシを見てるのかな >>694
＞文章の学部が作製している、日本の考古学は、
連続句読点のこの言い回し、やっと解読できたｗｗ
考古学が、文学部に置かれていることを言ってるんだｗｗ
文学部って、文章の学部じゃないんだがなｗｗ
つ 人文科学 >>805
箸墓が卑弥呼の墓だと言ったり、言ってないと言ってみたり。
畿内説はああ言えばこう言う。
ぬらりくらり。
だったらテンプレで箸墓の話を長々と持ち出すなよ。 >>812
とぼけてジョークをかましているんだよ。 >>781
＞南→東はそうすれば確かに…
このスレで主張されている「南→東」は狗奴国の位置のことを言っているもの。
「南→東」を行程の問題にするのは、あの朝鮮地図の列島倒立図を蒸し返していることに等しい。
あの倒立地図を真剣に「南→東」だと言った主張は、今ではお笑いのタネとなっている。
大和説者は、スルッとゴールポストの置き換えをするから、いつになってもダメなんだよ。 >>807
＞だから、その成分比と鉛年代を考慮すると、
どう考慮して唐突にそんな結論が出たの？
九州説にはいつも理由がない >>780
＞魏志倭人伝の南水行…を東水行とすれば行程が畿内に達するというのもまた事実
南を東に変えたらダメだろ。
東なら吉備でも阿波でも！いいはずなのに、なぜか大和にこだわる不思議。 >>729
＞古墳はもっと以前からあるんだから途中から古墳時代と呼ぶのもおかしいよな。
もうちょっと、論定を明確にしてくれないかな？
お前の言う「もっと以前からある古墳」とかいうのの、具体例を挙げてくれ
でないと、話にならない >>813
＞箸墓が卑弥呼の墓だと言ったり、言ってないと言ってみたり。
＞畿内説はああ言えばこう言う。
＞ぬらりくらり。
そんな事実はどこにも無いが？
なにか変な妄想してる？
あるいは日本語の文章が読めない？ >>818
というか
徹底して事実の摘示をしないのが
九州説の特徴であるな 畿内説は古墳の勝手定義を振り回して時代区分を捏造したんだよ。 >>817
＞南を東に変えたらダメだろ。
ダメだという理由は？
九州説にはいつも理由がない >>819
日本語の不自由なお前に合わせてくれてるんじゃないの？w これは常識
「弥生時代の後期には、すでに大きな墳丘をもつ墓が各地で営まれていたが、3世紀中頃から後半になると、より大規模な前方後円墳をはじめとする古墳が西日本を中心に出現した。
これら出現期の古墳は、多くは前方後円墳もしくは前方後方墳で、長い木棺を竪穴式石室に収めた埋葬施設や、多数の銅鏡をはじめとする呪術的な副葬品をもつなど、画一的な特徴をもっていた。
それは古墳が各地の首長たちの共通の意識のもとにつくり出された墓制で、その背景には古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていたことが考えられる。
出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。
この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という。」 >>823
事実を示せないってことは
そんな事実はどこにも無いわけだ >>821
＞畿内説は古墳の勝手定義を振り回して時代区分を捏造したんだよ。
という証拠は？ >>803
＞私は第一の道を否定する立場である…
この「維新主要勢力」というのは分かりにくい造語だが、まあ論自体はいいとして、この「維新勢力」を卑弥呼の倭国にかぶせるから整合性がとれなくなり、各方面から異論が出てくるという結果になるのだね。 九州説の特徴
・徹底して証拠を出さない
・日常的にウソをついている証拠が丸出し
・他人に通じない妙な日本語を話す
・世間常識とかけ離れた主張をする >>795
鉄剣形の茎式鉄矛が遼寧式銅剣系列から様式が変化しただけと言ってるのはお前だけ
畿内に倭王権があるから東漢氏などの渡来人が移住し擬制的同族結合を結んだ >>828
＞・・・この「維新勢力」を卑弥呼の倭国にかぶせるから整合性がとれなくなり・・・
九州説はまた不完全な日本語を話す
具体的に何と何の
どのような整合生？
各方面とは具体的にどこ？
それが示されないと意味不明な文章だ >>826
それだと古墳時代は東日本から広まったとなるね。
銅鉾/銅鐸文化圏みたいに○型/□型古墳圏とか。 >>824
＞これは常識…
この政治連合成立の画期は2世紀末頃。
それ以前には、そのような政治連合はまったく存在しなかった。
このような点さえ踏まえれば、この論はそれなりにＯＫ。
ただ、文章の最後の「この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という」は、「ヤマト政権と呼ぶ」が正しいんじゃないの。 墓の大きさは被葬者の功績を示すものだから、最も大きな古墳のある場所がその墓制統括の本部であるとは言えないよね。 そもそも墓制をめぐっての権力争いがあったの？
倭人は墓の仕様を決める権限を求めて闘ってたの？
貿易国邪馬台国と何の関係があるの？ >>831
＞具体的に何と何の
どのような整合性？
例えば664の小沢毅氏の指摘のようなことよ。
魏志倭人伝が描く卑弥呼の邪馬台国の様子を纏向遺跡の調査結果にかぶせなければ、3世紀前半の纏向の地に大集落の都市的機能を想定する必要がなくなり、
広漠とした原野に大型建物群とその先に大型墳墓群があり、また南に横切る水運の大溝が造られる工事が行われているという光景を描くだけでいいことになる。
そのようなイメージをむりやり都市的機能をそなえたところとみなすのは、やはりそこが卑弥呼の都だとするイメージが脳裏にあるからだね。 >>822
それでは捏造と変わりないよ。
キナイコシは恥知らずだな。 >>836
そいつ日本語の苦手なチョンだから相手にしなくていいのにw
証拠は？理由は？とか具体的に何？ぐらいしか言えないからw >>830
1行目と2行目の関係がわからないぞ？
畿内説の論理は意味不満 >>839
>>795の1行目と2行目に返答したから 畿内が九州北部の銅鏡銅矛文化に塗りつぶされたという事実を認めたくないだけだろ。
それが古墳時代をもたらしたというのに。 畿内が銅鐸を捨てて、九州北部の銅鏡銅鐸を受け入れたという話だろ？ >>842
銅鏡は北部九州の文化ではなくて漢の文化
ど没落した甕棺時代の遼寧式銅剣系列のデカ銅矛文化は本州には拡がらなかった
デカ銅矛は博多湾沿岸にもほとんどない >>836
纏向が律令期の研究者である小沢の「都市」の定義に当てはまらないのは当然だろう
定義が違うのだから大集落の「都市的」機能を主張することへの批判にはならないし
整合性に問題もない
もともと畿内説側には、纏向が集住を要件とする「都市」の定義に適っているなどという主張が存在していない >>845
＞畿内が銅鐸を捨てて、九州北部の銅鏡銅鐸を受け入れたという話だろ？
ナイナイ
畿内に銅矛祭祀ないし
鏡の文化は二世紀のうちに北陸・関東まで波及してる >>848
2世紀の関東に鏡なんてあったか？
あったとしても、九州北部の影響が関東まで及んだことになるだけだけどね。 >>844
＞畿内を塗りつぶしたのは渡来人だったということじゃないの？
針小棒大
畿内全戸オンドル完備じゃあるまいし。塗りつぶすような展開なし >>851
少なくとも奈良盆地はよくオンドルが出てるよ。 >>849と>>850
いてることが正反対のお二人さん
まず九州説同士で意見統一してくれ
でないと九州説いつまでも雑多な泡沫説の詰め合わせだ >>852
便利なものは取り入れて何が悪いのかね？
九州説はものの見方が一面的だね >>853
何を今さら。
>>849が東征説で、>>850が別国説だろ？ >>852
オンドルは確かにいいよ。
冬場に韓国に出張する時はオンドル部屋を予約してるよw >>855
つまり九州説同士が相容れないので
アンケートで九州説がなん％とか喜ぶのは愚の骨頂 >>855
どっちも学問的には一顧だにされてない説ですな
いや九州説お寒いデス 4、5世紀のオンドルは部屋中煙だらけになったり
火事になったんじゃないかな
日本の木造住居は無理 >>857
は？
もともと各説ごとの支持率じゃないだろ。
「邪馬台国はどこにあったと思う？」
https://i.imgur.com/iEhi8FB.png
>>858
畿内説は「纏向学」という説では無い爺の持論を学説と呼んでるだけ。 わざわざアンケートに回答する人はだいたい
どんなことでもワシの考えが正しいと思ってる老人だろうな
家族も話を聞いてくれなくなった老人 >>860
それを使って九州説が多数派だと胸を張るのは
おばかだよねえ こういう会社はいろんなアンケートをやって
回答されたエリア毎の消費動向情報を販売会社に売るんだよ 畿内説は、日本人がノーベル賞を受賞するたびに、きっと日本は金で買ったニダーと言い出すチョンと同じ反応を示すw 博多説、筑後説、熊本説、宮崎説、あと何？
同時にはなりたちませーん
九州説の中で単独で過半数取れなきゃ確実に畿内説に負けてることになるよね
誰かさんの論理でいくと
九州説はどれをとっても
日本人の７割以上から否定されてる説な訳だよ 畿内説の火病発動成功w
本当に韓国人ってこういう感じだからご参考までにw >>273
どうしても拭い去れぬ九州説の汚点：
「南→東」や「冢→前方後円墳」 >>274
＞しかし、残念ながら、この遺構は3世紀後半のものだと橋本輝彦が講演で述べている。
つまり、卑弥呼が死んだあとの時代の遺構というわけだ。
3世紀前半に大和で鉄器生産が行われていた証拠はない。
纏向の連合政権が3世紀中頃に博多を傘下に入れたあと、博多の鉄器鍛治技術者を纏向に移して、試しに鉄器鍛治生産してみた跡だろう。＜
「南≠東」などに拠って、×。 九州説を一括りに表現するなら、この範囲だという説だとなるね。
ttps://i.imgur.com/t1La2wr.png >>７65
＞高尾張邑の比定地は諸説あって定まらないけれど、
諸説だしてもらおうか。
＞葛城氏の本拠地周辺と考えられていて、
誰に？
＞高天盧辺りと考える人は左側スロープ君以外には見たこともない
地元に土蜘蛛の碑があって高尾張邑であると明言されている。
＞そして現在の御所市に伝わる蜘蛛塚の伝承では「時の天皇の使いが土蜘蛛を討った」と伝えられているのも知ってる
御所市史なんて反論にならないが。
こいつは最低の嘘つき。
もう畿内説を代表したようにのさばるな、高年齢の引きこもりが。 >>305
一方、近畿は朝鮮半島から遠く、鉄は希少で、ありがたみがあった。
近畿の王は共同体の首長の力を借りて九州から東方へのルートを握り、
鉄を元手に経済力や権力を一極集中させていったとみている。
もちろん鉄だけでなく、広い平野、日本列島の中央という点も近畿で政権が誕生した背景にあるだろう。
交易窓口だった九州は外来の物資に頼っていた時代は良かったが、
自給する時代を迎えると東方との差が広がった。（松木）＜
松木も、「南→東」や「冢→前方後円墳」の嘘つき騙しの・・・・学者ね。
＞北部九州が進んでいたのは紀元前１～２世紀の甕棺墓時代だな
３世紀に入ると博多湾沿岸は東方の畿内、山陰の影響を強く受けるようになり
首長層は供献土器を模倣製作し女王國連合に取り込まれる＜
この男も、筑紫の庄内は3世紀前半頃で、
大和の庄内は３世紀末になる事で、×男。 >>784
＞箸墓は大量の石が使われてるんだから「石を積み土で覆う」という表現になるはずだよね。
どうして九州説はこんなにもの知らずなんだろう？
葺き石って言葉、このスレでも何度となく出てるだろう？
瓦葺の屋根は、瓦を積み上げてその上に木組みしてるって言ってるようなものだぞ？
定形化古墳は、土で墳丘を作ってその表面を葺き石で覆うんだよ
半島の積石墓とは根本から違う >>877
九州に海渡って右のほうは関係ないよ異人だから >>274
＞しかし、残念ながら、この遺構は3世紀後半のものだと橋本輝彦が講演で述べている。
＞つまり、卑弥呼が死んだあとの時代の遺構というわけだ。
＞3世紀前半に大和で鉄器生産が行われていた証拠はない。
ところが鉄器生産が行なわれていても、古墳以外からはまず鉄器が出ない
ということは
古墳以外からは鉄器が見つからない→鉄器を持っていない
の論理が破綻するわけ
それどころか鉄器で加工された木材が３世紀前半の纒向で出てる
結論
纒向は「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011） >>796
＞これって根拠あるの？
＞安本に忖度する学者はいないと思う。
新井氏自身のウェブサイトの論文一覧を見てごらん
古代史関連は事実上、「季刊邪馬台国」掲載の論文しかない
「季刊邪馬台国」は安本美典氏監修の、事実上「邪馬台国の会の機関誌」なんだよ
内輪の雑誌に載せる論文が内輪の論理に忖度しないはずがないだろうがｗ >>881
そんなに心配しなくても、ちゃんと「棺有り槨有り」と書いてあるから。
隋の頃にｗ
魏志倭人伝(３世紀)
「棺有槨無」 = 棺有り槨無し
棺を埋めた後に、土を盛った墳丘の事だと考えられる。
隋書(６世紀)
「死者歛以棺槨」
死者は棺、槨に収める = 棺有り槨有り
これはおそらく前方後円墳など石積み基礎の墓だと思われる。 >>806
＞同じ製造技術を伺わせる痕跡があるわけだろ？
「伺わせる痕跡」というのが、新井氏個人の判断でしかない
個人の主観はダメっていつも言ってるのはお前じゃないのか？
その根拠が希薄で、論文中でも金属部分からは十分に論証できなかったから
銘文解釈まで持ち出したけれど、それがめちゃくちゃだったという話だ >>883
＞それどころか鉄器で加工された木材
なぜ銅剣などの可能性は考えないんだ？ｗ
加工された木材が鉄器の証拠というのなら、縄文人も鉄器を使ってたと言えるかもなｗ
(丸木舟) >>808
＞途中の経路に投馬国は登場しませんよ。
何度目だ？この議論？
東南陸行五百里、到伊都國。有千餘戸
東南至奴國百里。有二萬餘戸
東行至不彌國百里。有千餘家
南至投馬國、水行二十日。五萬餘戸
南至邪馬壹國、女王之所都。水行十日、陸行一月。可七萬餘戸 ここが女王国
自女王國以北、其戶數道里可得略載。其餘旁國遠絕、不可得詳。
次有斯馬國、次有已百支國
この並びで、投馬国が戸数道里略載の女王国より以北の国ではないという人は
文章を読む能力がない >>814
＞とぼけてジョークをかましているんだよ。
それは買いかぶりすぎ
連続句読点の知的能力を高く見すぎている >>319
＞テンプレの「邪馬台国論争ももう畿内で決着」で
何も問題ないことになるな ＜
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから×であるし、
「南≠東」などに拠っても、×。 >>817
＞南を東に変えたらダメだろ。
東南陸行五百里、到伊都國。
でも実際には北東
https://i.imgur.com/0eJ45rZ.jpg
方角を90度回さないとダメだよな？
＞東なら吉備でも阿波でも！いいはずなのに、
よくないよ？
對馬國 対馬
一大國 壱岐 （魏略では一支國）
末盧國 松浦
伊都國 怡土
奴國 那珂、那の津
投馬國 出雲 （ィヅモ dug-mag）
と、魏志倭人伝の地名は現代の地名と対照できる音訳と見てよい
邪馬壹國（後漢書ほかでは邪馬臺國）は、吉備とも阿波とも読めないからね ここの畿内説は理系は有り得ない、そして文章読解力の無さから文系でも無い、
引きこもりなので体育会系なんてさらに可能性が低い。
という俺のカンが当たったなｗ
キナイコシが中卒レベルであることをカミングアウトしたぞｗ
812 名前：日本＠名無史さん[sage] 投稿日：2019/11/01(金) 13:50:22.72
>>694
＞文章の学部が作製している、日本の考古学は、
連続句読点のこの言い回し、やっと解読できたｗｗ
考古学が、文学部に置かれていることを言ってるんだｗｗ
文学部って、文章の学部じゃないんだがなｗｗ
つ 人文科学 >>821
＞畿内説は古墳の勝手定義を振り回して時代区分を捏造したんだよ。
だから、お前の考える古墳の定義を提示する、
あるいは畿内説で古墳としていない何を古墳に入れるべきだと考えているのかを
具体的に示せって！
バカなのか？ >>883
＞古墳以外からはまず鉄器がでない…鉄器を持っていないの論理が破綻するわけだ
いつものことだが、大和説者はＡ関連Ｂ＝Ｆみたいに肝心かなめの連結材が空白で、しかも斜め上結論になるな。
可能性としては、河内において鉄器でもって生産された板を大和に持ち込む、あるいは河内の板製造業者が受注して大和で鉄器でもって板を作るなどが考えられ、こうした可能性をまったく発想せずに、幻の鉄器を大和に求めるから、皆からブーイングが出るのよ。 >>890
弥生時代には鉋は無かった。
何を使ったと思う？
まあ、剣が妥当なところだよなｗ
じゃあ銅剣も有り得るわけだｗ >>838
＞そいつ日本語の苦手なチョンだから相手にしなくていいのにw
はっきり言うが、半島系の背景を持つパヨク思想の持ち主は全員九州説支持だぞ？
半島系儒教道徳から、間違いを認められない態度をとるのも全員九州説
畿内王権は渡来人が作ったという、トンデモを振り回すのも全員九州説
ウソをつくことにまったく躊躇いも抵抗も感じないのも九州説の書き込みだ >>887
木材の加工痕を検分した学者がそう鑑定した >>896
弥生時代は槍鉋
台鉋は16世紀くらいから >>897
＞畿内王権は渡来人が作ったという、トンデモを振り回すのも全員九州説
また火病の発作ですかｗ
状況証拠を添えて、こういう考えもありますよ、という助言だと受け止めるべきだろｗ
＜ソース＞
産経新聞(2018.11.28)
最古の大壁建物跡か 奈良・高取の遺跡で発見
https://www.sankei.com/west/news/181128/wst1811280010-n1.html
～ 大陸から来た渡来人の重要施設とみられる国内最大級の ～
建築年代は４世紀末～５世紀初めと推定され、最古の大壁建物跡の可能性もある。
渡来人が入植を開始したのは５世紀後半と考えられていたが、大幅に早まる可能性が出てきた。
～ 省略
白石太一郎・大阪府立近つ飛鳥博物館名誉館長（考古学）は、建物の時期についてはさらに
検討が必要としながらも、「（現場に）居館や祭祀施設など渡来系の人たちが営んだ重要な
施設があったことは間違いない」とみている。 >>850
＞倭国と日本国は別種也という事だよ。
倭国と日本国という対比関係はない
原文は日本國者倭國之別種也で、あくまで日本国が主語
意味するところは
「日本国は倭国と同じ国の別種の国号である
これ以降はこの国を日本国と呼ぶ」 >>887
＞なぜ銅剣などの可能性は考えないんだ？ｗ
銅剣って、見たことある？
強度の関係で軸に太い芯が入る
ヤリガンナのような工作は無理 >>898
木材の加工痕ｗ
錆すら検出できずってかｗ
それって、畿内では鉄が溶けるというより、無かったという証明じゃね？ｗ >>893の理解力は未就学児童なにと自ら証明してしまったな
書いた文章から論理性がまったく伺えない >>338
いつも必ず絶対
いかなる時も
「南≠東」？や「冢≠前方後円墳」などに関する説明ができない
立証ができない
それが大和説の主張 数年前から世間では文系なんて役に立たないしイラネとか騒がれて、文系の学生が意味不明な人文科学とかに流れ込んだんだよなｗ >>887
＞なぜ銅剣などの可能性は考えないんだ？ｗ
「日本には鉄器と青銅器が事実上同時にもたらされたために、青銅器時代はなかった」
この常識を知らないと>>887みたいなトンチンカンなことを言い出すことになる
以前にも書いたが、銅剣は祭器であり刃を研ぎ出したものはない
切ったり削ったりするために作られた銅剣はないんだよ
＞加工された木材が鉄器の証拠というのなら、縄文人も鉄器を使ってたと言えるかもなｗ
＞(丸木舟)
また思いつきでウソを書いて恥をかいてるｗ
木材の加工痕から、石器で加工したものか金属器で加工したものかは判断できるんだよ
石器は薄い刃を作れないし、平面性の高い削出面は金属器による加工だと判断できる
また、石器では加工効率が高くできないから、こういう大量生産は無理
https://i.imgur.com/EaD9Ol5.jpg >>900
その情報のどこから
「畿内王権は渡来人が作った」というトンデモ結論が
いったいどんな論理で出てくるんだ？
九州説の思考にはいつもプロセスってモノが無いな >>907
＞数年前から世間では文系なんて役に立たないしイラネとか騒がれて、文系の学生が意味不明な人文科学とかに流れ込んだんだよなｗ
九州説支持者は無知すぎて人文科学、社会科学という言葉すら知らないようだ >>909
渡来豪族が来た4世紀末頃、纏向はもぬけの殻だったんだろ？
何か居たのか？
カエル？ｗ
同時期、大壁住居の周りは倭人だらけだったという証明を急げよｗ >>910
綺麗な表現「人文科学、社会科学」
現実「無能」 人文科学、社会科学の学生には申し訳ないが、自分自身でも分かっていることだろう。
社会に出てからもっと分かるからｗ >>900
A 大陸から来た渡来人がいた
B 畿内王権は大陸から来た渡来人が作った
産経新聞の記事から分かるのは「A」
ここから「B」だという論証は無理だよ
>>895の
「いつものことだが、大和説者はＡ関連Ｂ＝Ｆみたいに肝心かなめの連結材が空白で」
のそのままだろ？>>900のやっていることはｗｗ
>>895は「大和説者」という特異単語を使っているからザラゴキっぽいけれど
結局のところ九州説の習性を、畿内説のこととミラーリングで擦り付けているだけだｗｗ
そして、>>900が九州説で「大和王権は渡来人が作った」推しだという証拠だな
>>897の「畿内王権は渡来人が作ったという、トンデモを振り回すのも全員九州説」そのものだ 畿内説によれば、祭祀権限＝権力だったんだろ？ｗ
思いっきり祭祀持ち込まれてるじゃんｗ
周りに倭人無しとなれば今の奈良人は誰の末裔なんだよ？ｗ >>912
九州説じいさんの人生が見えたよ
ホワイトカラーにアゴで使われてきたか
銀行員の若造の靴舐めて諂ってたかだな 奈良で、オンドルが出土するのは、明日香という、飛鳥時代の始まった、土地なのだな。。。 >>916
逆でーすｗ
俺が爺さんになる頃、お前はこの世に居ないだろうなｗ >>915
＞畿内説によれば、祭祀権限＝権力だったんだろ？ｗ
＞思いっきり祭祀持ち込まれてるじゃんｗ
＞周りに倭人無しとなれば今の奈良人は誰の末裔なんだよ？ｗ
誰のどの投稿への返信か不明
事実の指摘なし
情報出所不明
九州説さん、またもダメな文章の典型書きました >>364
○ホケノ山 畿内 ３世紀中
○椿井大塚山古墳 畿内 ３世後葉
○黒塚古墳 3世紀後半
とかが、嘘つき騙しのインチキ。
いずれも3世紀末や４世紀。 >>918
お前が今やらかしたのが
悪魔の証明
つまりダメの見本 >>919
いやお前しかいないんだから、あうんの呼吸で答えろよｗ
火病の薬飲んで発作が落ち着いてきたのか？ｗ >>920のように
証拠どころか論拠も出せないゴミ
それが九州説 >>920
畿内編年だから＋50年ぐらいだよな。
歴史学者がよく言ってたｗ >>922
おまえ
どんどん日本語がおかしくなっていくな >>924
＞歴史学者がよく言ってたｗ
いつ、どこの
なんて名前の人が？ 毎日5chに貼りついて老いてゆくだけの畿内じじいｗ
たまには労働しろよｗ >>872
卑弥呼の倭国が北部九州で確定しているんだから、あとはその卑弥呼の邪馬台国がどこにあるかというパズル埋めの作業が残っているだけ。
実に多様性に富んだ九州だと思わないか。
それに引き換え、大和説は大和一択だから、多様性が極めて低く面白味に欠ける。
大和説が人気のないゆえんだな。 >>928
それも証明できないよ
九州説は無能だね >>929
＞卑弥呼の倭国が北部九州で確定しているんだから、
おやおや
熊本説や宮崎説を頭ごなしに完全否定？ また今日も、奥山のせいで、畿内説は破綻してしまったのだな。。。 今、九州説でがんばってるのって、>>929一人だけだろ？ｗｗ
５ちゃんの書き込みでも必ず句点「。」を打つ、
邪馬台国の会と邪馬台国大研究だけがソースの人 >>934
バカ俺もいるぞw
また仕事が暇な時は遊んであげるからw >>929
＞実に多様性に富んだ九州だと思わないか。
歴史の探求において「多様性」は価値ではない
文献、考古の資料から整合性の高い考察を組み立てていくだけ
投馬国五万戸を帯方郡から邪馬台国までのルート上に求めることのできない仮説は
その時点で無価値 >>912
＞綺麗な表現「人文科学、社会科学」
＞現実「無能」
みなみに鷲埼って文系だからな >>935
お前はバカで相手にならないから出てこなくていいよ
自分が紹介した論文すらきちんと読んでないし、
内容を把握もしてないし要約もできないクズだろ >>935
マイナス半人前なので、いると九州北岸が減ります >>373
＞南→東と言ってるのはザラコクの方だし ＜
普通の成人人類は東西南北はほぼ間違えないもの。
＞冢と墳は違うという言い分は現在の古墳の呼び名は円墳方墳前方後円墳と
全て墳がつくから国内に卑弥呼の墓は存在しないという事になる言いがかり＜
馬韓の家の写真は、錐体的であった。前方後円墳は錐体ではない。
＞１歩は魏尺で１４４ｍは中国人も認める所だし＜
類スレ主はアホをした。
現代中国人の意見よりも、
３世紀の魏の役人たちや陳寿の記載、という史料事実の方が、もっと信頼性が高い。
＞そもそも中国人の頭には短里という概念がない ＜
魏の役人たちの記録は短里で書かれている。
＞違うというなら短里を研究してるという中国人を連れてきてみな＜
後代学者の解釈よりも、
同時代の魏の役人や陳寿らの記録という史料事実の方が、
はるかに信頼性が高い。 >>940
＞普通の成人人類は東西南北はほぼ間違えないもの。
そう言うアンタが宗教ぽいんだよね
つかポルポトのユーゲント的 >>380
＞邪馬台(臺)国は文献にしっかり出てくるし＜
倭人伝のあるのは邪馬壹國。
＞畿内という括りで示される地域も存在している ＜
親魏倭王は「天子や皇帝や天皇」ではない
「邪馬台国は大和」と言い出すのは妄想というのが証明されたな 安本美典らの説では、「短里」は東夷伝のみに見られ、他の箇所では存在しないとしているが、
実際は中華中原に関わる部分にも頻出する。但し、２２０年以後の記述であっても従来通りの「長里」でないと
解釈できない部分もあり、「魏王朝＝短里」という単線的構図は成立しない云々と述べている。
まるほどねえ。。。 >>383
＞３世紀倭国で最大の「祭祀跡であるのが明確な遺構」は纏向遺跡にある＜
この祭祀の場に、各地からの搬入土器が最も高い比率で供献されているのが
考古遺物として確認できるんだよ ＜
ダメだ。
3世紀倭国の最大の都市遺跡は、弥生銀座であり、
纏向は、３世紀末以後だ。 >>943
＞安本美典らの説では、「短里」は東夷伝のみに見られ、他の箇所では存在しないとしているが、
＞実際は中華中原に関わる部分にも頻出する。但し、
ひとつも立証できない >>388
＞その大きい墓で３世紀の卑弥呼の時代のものが
畿内には沢山あるんだよね＜
畿内なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
大和の巨大墓は3世紀末以後だ。 >>944
＞ダメだ。
＞3世紀倭国の最大の都市遺跡は、弥生銀座であり、
＞纏向は、３世紀末以後だ。
理由も言わずに連呼すれば
九州説がゴミだと宣伝するのと
同 じ
>>846
中国にあれほど大量の鏡を副葬する文化はない >>938
それ関係ない人w
お前が指名してるのは俺だよカスw 全く論文理解できてない奥山には笑ったw
大好きな考古学さえもダメダメw >>886
＞個人の主観はダメっていつも言ってるのはお前じゃないのか？
君のは頭の中で捏ね回した屁理屈。
引用先の論文は実験やデータによる考察だ。
その価値は全く違う。
反論したいならデータを揃えて反論すればいい。 数年前の書き込みになるんだけど
「さいきば、さいきば」？と言っている人がいたでしょ
『土師氏』関係の話でしょ、
ほんとーに家の老婆ｗなぜ詳しいんだと思う？ 畿内説はいちいち想像文を追加するから胡散臭いんだよ。
テンプレも実質1レス内に収まるだろうに。 >>894
古墳時代という定義そのものが不毛かな。 家は・・・、傾いた松の木、寒いな～・・・？
その家なのかな 相撲の話もしていたり、
山の上のほうなんだけど、土俵があったとか、
相撲が好きだったと言っていたのかな
ほとんど合致しているし >>951
＞君のは頭の中で捏ね回した屁理屈。
おいおい、新井氏の根拠だった、三角縁神獣鏡のK分類の銘文に相保が入るのは
平原鏡を引き継いでるからってのは、完全にガセネタだっただろ？
しかも論文を書いている新井氏が銘文そのものを確認していなかった所為だ
となると、平原鏡と三角縁神獣鏡の類似点は「大陸鏡にはない突線ひびが入ること」
だけしかない
しかし、大陸でも技術水準が低い鏡があることは新井氏も認めているし
三角縁神獣鏡でも鋳上がりのよい舶載鏡には突線ひびの指摘はない
三角縁神獣鏡の全てに突線ひびがある訳でもないのに、平原鏡と三角縁神獣鏡の
技術的相似を言うのは、明らかに「新井氏の個人の感想」だろう
反論は、具体的かつ論理的にしてくれ >>897
＞はっきり言うが、半島系の背景を持つパヨク思想の持ち主は全員九州説支持だぞ？
日本の癌患者の大半が米食だから米が癌の原因か、みたいな議論だ。
国民の大半が九州説を支持しているから、意味がない。
あと、パヨクと半島となんの関係もないな。
自分の嫌いなものを全部ひとまとめにした暴論で、ナンセンス。
きないこの書くことはこのように無意味だ。
まともな反論になっていない。 >>949
奥山は真っ当に働いている人全てが敵
なんだから察してやれよ 『さかきばら事件 土師氏』
何の話なんだろう、嘘の事件、冤罪事件？
住んでいるところも神戸ではないし、生まれたところもｗ >>934
無視されるのはむかつくな。
キナイコシは周りから袋叩きの現状を自覚しろよ。
お前の書き込みは畿内説の支持者を減らすだけ。 創価か何かなんだろう？
みたいな事を言っている人もいたような >>953
＞畿内説はいちいち想像文を追加するから胡散臭いんだよ。
胡散臭いとか言ってないで、
「想像文」の「想像で根拠のない部分」を具体的に指摘して、論難すればいいんだよ
畿内説側は九州説の「でたらめ思いつき」を、いつも具体的に否定してるだろ？
最近だと「鉄がなくても銅剣や石器で板が作れる（>>887）」とかｗｗ >>958
＞日本の癌患者の大半が米食だから米が癌の原因か、みたいな議論だ。
＞国民の大半が九州説を支持しているから、意味がない。
違うよ？
ここに九州説の立場で書き込みをしている人が、
半島系の背景を持つパヨクだって話
半島系の背景を持つパヨクが全員九州説だって話ではない
包含方向が逆
＞あと、パヨクと半島となんの関係もないな。
これは明確にウソ
左翼ではなくパヨクは、明確に半島擁護で日本下げが基本原理になっている >>948
福岡の甕棺２ヶ所３基（井原の記録入れて4基）の前漢鏡だから
文化というほどの数ではないな
１世紀に漢鏡を独占して、その後ど没落した >>959
このスレで「働いてる」とか「仕事」
などの言葉がNGなのは常識。
怒り狂った奥山さんに、得意の考古学で
ボコボコにされる。 >>965
あきれたな。
それぞれ、根拠を示せるか？ >>934
＞無視されるのはむかつくな。
半島の人は無視されるのが一番キツいみたいだねｗ
相手にされれば、粘着声闘に持ち込んで精神勝利法で勝ち誇れるのに
その道を閉ざされると、真実が手元にない者はなす術がなくなるからｗｗ >>966
その福岡の集団が畿内に銅鏡文化を持ち込んで、今の日本があるわけだが？
日本下げはどっちだ？ 米の粉の話もしていたしな・・・、
お菓子(供えるもの)のようなものを作っていたとかｗ >>968
＞あきれたな。
＞それぞれ、根拠を示せるか？
例えば>>313の「ここは、畿内説のリンチ総括スレになりました、、、」とかで
いいかい？ｗｗ
具体的だろ？ >968
あとは
>>321「文句あるなら宮内庁に言えよチョンｗ」
>>325「チョンだからといって引きこもってないで、日本語学校に通いなさい。」
>>376「オタクチョンデスカ？w」
>>378「キナイコシ特有のチョン式反論乙w」
>>838「そいつ日本語の苦手なチョンだから相手にしなくていいのにw」
>>867「←まるで畿内説チョンのような妄想思考w」
>>869「畿内説は、日本人がノーベル賞を受賞するたびに、きっと日本は金で買ったニダーと言い出すチョンと同じ反応を示すw
」
これ全部九州説の書き込みだろ？ 『ミンメイ書房』？
そういう作品、話もなかった頃の話(談、老婆談。) イキった聞かん坊の畿内説を九州説の大人たちが諭そうとするやさしいスレ >>970
＞その福岡の集団が畿内に銅鏡文化を持ち込んで、
ここにも歴史の流れに対する根本的な「無知」がある
日本は縄文時代から、広域交流をしており「特産品」を広域に送り出していた地域もある
黒曜石は品質を問わなければ小さな産地は多くあるが、わざわざ渡海して
伊豆諸島の神津島から重い黒曜石を採りに行ってそれを広域に送り出している
糸魚川の翡翠や九州南部の含クロム白雲母片岩、南関東の干し貝などもある
沿岸航路による交流は盛んで、大国主の説話では北部九州（宗像三神）から
糸魚川の奴奈川姫までの妻問があり、広域の通婚圏が想定できる
各地の文化はそれぞれにあるとして、文物の移動に50年もかかったりはしない
こうした交易に、ある時期から北部九州が大陸渡来の銅鏡を特産品として
供給するようになり交易圏の中での地位が高くなった
これが、甕棺墓時代の北部九州の繁栄の基盤だ
この銅鏡をありがたがる文化は、特に九州の人が畿内に持ち込んだ訳ではなく
交易圏への浸透という形で関東まで広がっている
FAQ36
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。 >>978
＞証拠は？
どちら向きの書き込みかは読めば分かるだろ？
ここにいる九州説はこの手の「半島大好き、日本下げ」が基本で
ミラーリングが得意な人たちなんだよ >>895
＞可能性としては、河内において鉄器でもって生産された板を大和に持ち込む、あるいは河内の板製造業者が受注して大和で鉄器でもって板を作るなどが考えられ、
板のようなかさばるものが輸送できて、鉄材が輸送されていないと決め付けるｗｗ
九州説は結論ありきで考えるから、合理性も整合性もないデタラメを主張することになる
バカすぎｗ >>983
＞半島大好き、日本下げ
その解釈が朝鮮式思考と言われる所以ｗ
何でも大和起源だと主張したがる姿もまさに韓国人ｗ >>986
＞何でも大和起源だと主張したがる
いや、九州西部異人地域はまだ関係ないから
律令以前のあのあたりの歴史は大和起源ではない まあ、泡や左側スロープ君も頭おかしいけれど、この二人は出てくるときには
集中的に複数書き込みするから区別できるんだよ
それに、特徴的なキーワードを入れずにいられないから、九州説とは区別しやすい ほとんどミンメイの曲などと同じ
雷(いかずち)？
電気だったか発電が～という話もしていたり 畿内説の決め手は
前方後円墳
三角淵神獣鏡
あとは何なのか
巻向が炭素年代で３世紀もいいが、、３世紀に日本各地に人は住んでたのだから
別に、巻向から３世紀の物が発掘されても、 邪馬台国の決め手にならないと思う >>989
それは君の個人的見解で証拠にはならない。 >>986
＞何でも大和起源だと主張したがる姿もまさに韓国人ｗ
その発想がミラーリングｗｗ
畿内説では前方後円墳の定形化は、各地の墓制の統合だと考えているよ？
特殊器台、弧帯文の起源は吉備だし
「何でも大和起源だと主張したがる姿」とかいうのが、
お前さんの「半島的思い込み」そのものだ >>992
＞それは君の個人的見解で証拠にはならない。
お得意の「見ない聞かない認めない」だなｗｗ
泡や左側スロープ君を見分けられないなんてのは、ただのバカだぞｗｗ >>991
畿内説の根拠は以下の3点です
・墓の大きさ(形式違いや殉葬は無視)
・モモの種の年代(まったく関係無し)
・カエルの骨(まったく関係無し)
以上 ＞この銅鏡をありがたがる文化は、特に九州の人が畿内に持ち込んだ訳ではなく
＞交易圏への浸透という形で関東まで広がっている
九州の影響力をとことん消し去りたいんだろうな 頭の悪い奥山は、ミラーリングという外来語の意味を、理解できないのでは、ないのかな。。。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1日 17時間 34分 30秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
