邪馬台国畿内説 Part701
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1618542930/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1618542930/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006） ４世紀初頭頃の実年代が与えられている。
◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし 弥生初頭の福岡県は遠賀川を境に東の方は箱式石棺墓しか
出土しない、西の方は甕棺墓と僅かな箱式石棺墓だが
弥生後期には甕棺墓は無くなり福岡県のほぼ全域で箱式石棺墓
が使われるようになった、箱式石棺墓を使っていた縄文人の
勢力が甕棺墓を使っていた渡来人勢力を駆逐した訳だ >>76
＞箱式石棺墓を使っていた縄文人の勢力が甕棺墓を使っていた渡来人勢力を駆逐した訳だ
それは、「阿波」から筑紫忌部が進出したから。 以上。 ＠阿波 >>76
＞遠賀川を境に東の方は箱式石棺墓しか
＞出土しない、
後漢書の通り昔の狗奴国は東だったんだよ
「狗」は「反勢力」を意味する
つまり狗奴国とは、奴国の反勢力という意味だ ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪（伽耶）韓国の南から儋耳朱崖（ベトナム）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む、南北に細長～い「2つの島」であるように思わせるテクニック。
まず「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国1】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国2】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 >>79の模式図だyo！【魏志倭人伝の「倭国＝南国」プロパガンダ】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～～～～～▲┃
v✖s┃～～┏末盧国━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲▲↓国東半島┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓豊後水道┗━━━┛「在其南 人長3～4尺（少彦名）
【呉】┃～～┃♀【奴国1】女王之所都▲▲┛↙～～～～～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲投馬国←←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━┛↓～～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド）
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「※自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国＝30日＝1ヶ月）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀【奴国2】（幻）.～│★『（女王之所都）計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏≦西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「※其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其【奴国2】（幻）東南 船行1年」 >>79
>>80
帯方郡
↓↓「南水行十日」
↓不弥国 +
↓↓「南水行十日」
↓投馬国└合計「南水行二十日」
↓↓「南水行十日」
東治＝奄美大島
↓580㎞＝「南陸行一月」＝30日＝北部九州30カ国（幻）
東冶＝女王之所都（幻）12,000里
帯方郡⇔東冶（12,000里）の倭国への転用か！GJ！
大陸側の中国人が、島国の日本の各都市の位置を記録する場合、それらは中国で言えば、どこに相当するかを記録するはず。
【東冶（帯方郡から12,000里）＝邪馬台国女王之所都】 という政治的プロパガンダが魏志倭人伝の核心だろう。
たとえば、日本の東の太平洋上に、更にもう一本、南北に長い架空列島があったとする。 中国大陸）→日本）→架空）～太平洋
その架空列島に点在する都市ABCの位置関係の概略を、同胞（日本）人に説明する際、東京＝A、大阪＝B、福岡＝C、という書き方をしてしまうはず。
つまり、それこそが、「魏志倭人伝（西晋人）」の場合、建業＝投馬国、東治＝奄美大島、東冶＝邪馬台国（嘘）ということだね！
「奴国」を2回も使い、王名を記さないことで、上手くプロパガンダと真実を伝える正史の義務を両立させた陳寿の文章作成能力の高さが伺える。
陳寿のかつての師であった譙周は、陳寿に「卿は必ずや学問の才能をもって名を揚げることであろう」と言ったそうだが、その通りの結果になったねｗ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%99%B3%E5%AF%BF 出雲地方の箱式石棺を使っていた縄文人が北部九州に移住して
渡来人勢力を駆逐して邪馬台国を築き、その勢力が東征して
大和朝廷を作った訳だ。 「卑弥呼以死 大作冢 径百歩」～卑弥呼は直径【円墳】百歩（140m）の冢を大いに作（るを以）って死んだ～ のカラクリ
①曹魏から禅譲を受け、呉を平定し中国を再統一。280年頃、再び天下に平和と繁栄をもたらした西晋の功績を後世に書き残すための正史「三国志」を編集中、30年前の魏使の報告書「径百尺（25ｍ）」を見た陳寿は、当時の倭国はすでに古墳時代に突入し、王墓だけはやたらと長大という情報を、官僚だけに読み知っていた。
②（膨大な餓死者を出しておきながら黄巾の乱を放置した後漢皇帝たちの厚葬に呆れた）曹魏の薄葬に従ったのだろう卑弥呼でも、「径百尺（25m）」の墓ではいくらなんでも小さすぎる。地方豪族級の小さい墓しか作れない倭王に明帝曹叡が親魏倭王の金印を授けるはずがない。
③「径百歩」の誤りであろう。ついでに「以+【大】作冢」と補足しておこう。
こうして陳寿は仕方なく、形◎や数値「百」はそのままに、単位「尺（25cm）→歩（1.4ｍ）」だけ替えた。
（もし誰かが気付いたとしても誤記と言い逃れればよい。少なくとも倭国にわざわざ渡海してまで確かめようとする者ももはやいまいｗ）
そして時は流れ、1740年後の日本…
当然のことながら、祇園山古墳（九州説）も箸墓（大和説）も「径百歩」に該当せず、短里だ長里だ、南だ東だと無意味な論争が継続中！
もしも箸墓（全長280m）が卑弥呼の冢だったら…
魏使「卑弥呼以死 作【大冢】 長二百歩」と記録→陳寿は魏志倭人伝にそのまま転載（×不正解）
もしも祇園山古墳（直径25m）が卑弥呼の冢だったら…
魏使「卑弥呼以死 作冢 径百尺」と記録→陳寿は「卑弥呼以死 【大作】冢 径百【歩】」と盛る→魏志倭人伝（○正解）
祇園山古墳は上方下円墳で、天（上）から見ると方格規矩四神鏡そのもの。まさに倭王に相応しいのであ～る。
「殉葬者奴婢百人」は、魏の薄葬に従いつつも、死後の孤独に怯えた卑弥呼の面従背腹であろう。
面白いのでそのまま転載しよう（陳寿、心の声）ｗ 記紀に書かれている七割は筑紫と出雲の事だ、要するに
古代の中心は筑紫と出雲の勢力が強かった証拠 >>80
>>83
倭王卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管理している「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権の確保（郡宛て発注書用封泥金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は【狗奴国の位置】であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種（〇九州説…A関門海峡・B本州、✖畿内説…A鈴鹿山脈・B北海道）
－其南有狗奴國 不属女王（〇九州説…熊本もしくは薩摩、✖畿内説…仲良し東海）
畿内説はいずれも当てはまらない上、「渡海複有国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が重複する。
また、鉄製武器(軍事力）も文字・駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
消去法により、九州説が正しいことになる。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智比狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 >>85
＞A関門海峡・B本州
A関門海峡は、千余里で即アウト! ＠阿波 >>79
>>85
倭国大乱で戦った福岡平野と筑紫平野が仲直りし、急速に台頭してきた狗奴国に対抗すべく合併したのが、邪馬台国30カ国連合の実態でゎにぁか？（我ながら天才的な閃き＆慧眼！）
卑弥呼の王宮（家）は福岡空港滑走路の地下、（冢）は祇園山古墳やよ！ >>86
>>87
おまいら天才かよっ！？良い着眼点だ！女王国東渡海「千里」複有国＝出雲とすれば、全て辻褄が合うな！
①倭国大乱後、出雲吉備（墳丘祭祀）連合が、四国阿波の少彦名王と共に、大和東海（銅鐸）連合を征服（初期ヤマト王権＝纏向型前方後円墳）。大和挟撃に貢献した東海には前方後方墳（裏切りの御褒美）。
②そこへ北部九州・邪馬台国卑弥呼から派遣された伊都国王神武が東征してきて、奥津城（王家の谷＝紀伊半島の水銀鉱床独占＝帯方郡の鉄を独占大量輸入）化する。
③崇神が鉄剣により、更なる東征で本州統一（前方後円墳祭祀）を進め、台与崩御後王統が途絶えた邪馬台国を乗っ取り、魏も西晋に代わり、薄葬圧力から解放され、3世紀末頃箸墓を築造する（倭王宮は天智太宰府まで博多、ヤマト王権は完全な幻想） 畿内説石野船長「南→東と読み替えて、不弥国から東に進み投馬国（出雲）を目指そう！次は女王卑弥呼の纏向だｗ全速前進！」
畿内説寺澤機関長「順風満帆！やはりこちらが正しかったですねｗ天も我々を祝福しているかのようですｗ九州説の警告なんて無視して良かったｗ」
畿内説橋本航海士「我々の進行方向、左右両舷をすっぽり取り囲むような三日月形の巨大な氷山脈発見！！！→）」
畿内説石野船長「エンジン逆回転！！！全速後退！！！←）」
畿内説寺澤機関長「なんで方角を読み替えたんだよ！！！船長のくせに！！！このハゲェ～ッ！！！（豊田真由子元衆院議員）」
畿内説橋本航海士「フル回転中の逆回転でギア全損！！！エンジン大爆発！！！間に合いません！！！！！」
（フルスピード→ノーブレーキで氷山に正面衝突して、乗り上げ、反対側で再び着水する畿内説タイタニック号）ガツン！ドカン！ザブン！
（船側＆船底外板を船首から船尾まで横一直線に切り裂く音）ギギギギギギギ！！！
ザァアアアアアアア！！！（全隔壁に一気に浸水、瞬時に沈む畿内説タイタニック号）
畿内説石野・寺澤・橋本「ぎゃあああ！！5ゴッドハンド福永に騙されたぁああっ！！」（庄内式土器と大量の布留式土器と三角縁神獣「銅鏡五百枚」と共に海底に引き摺りこまれ、海の藻屑と化す畿内説タイタニック号）
一方、九州説オリンピック号でゎ…
九州説A「畿内説タイタニック号から遭難信号SOS傍受！！」
九州説B「あれほど警告したのに、なんで東（大国主・大物主・饒速日3代の纏向宮殿）に向かったんだろう？直ちに救助に向かおう！」
不弥国の東の海上に到着した九州説オリンピック号が見た光景は…
因幡の白兎同様、サメの餌食となった畿内説タイタニック号の乗客乗員の遺体の一部と思しき夥しい肉片＆骨片が散乱…血で真っ赤に染まった波間に石野船長と寺澤機関長のものと思しきメッキ縁眼鏡がキラキラ＆プカプカ浮かんでいる…
茫然自失の九州説ABC「だから船乗りの方角間違え（南→東）は漂流（全員死亡）しちゃうからあり得ない、纏向は「本州」島の毛人王権ってあれほど言ったのに...orz」 ★★★猿でもわかる邪馬台国の(北部)九州否定説★★★
邪馬台国 論争の背景
http://www.yoshinogari.jp/ym/topics/yama02.html
伊都国(福岡県糸島市)
↓
↓百里
↓
奴国(福岡県博多湾付近)
↓
↓百里
↓
不弥国(福岡県糟屋郡宇美町付近)
↓
↓水行二十日
↓
投馬国(不明)
↓
↓水行十日、陸行一月
↓
邪馬台国
まともな地図を作れなかった古代では方角や距離を正しく測れなかった可能性が高いが、
日数を数え間違える可能性はほぼゼロに等しい
ということは、この時点で不弥国のすぐ近くにある(北部)九州の可能性が真っ先に消えることは猿でもわかるはずだよね？？？
考古学会も畿内説でほぼ固まっている
(北部)九州説を主張してる人は振り上げたこぶしを下ろせないだけでしょ？
いい大人がいつまでもみっともないよ
もういい加減あきらめろ >>81
>>83
北部九州説だけが、南⤴東 の読み替えをせず素直に、①陳寿の忖度「南水行十日陸行一月」のカラクリも、②狗奴国（南不属女王）・女王国東渡海千里複有国皆倭種・侏儒国・黒歯国・裸国など登場するすべての国の比定も、③祇園山古墳の異常な小ささも、すべて説明できるのれすｗ 畿内説が主張する南狗奴国不属女王って仲良し東海？
方角も、実態も、Wで間違ってるしｗｗ
銅鐸も銅鏡も、唐古鍵の鉄も出土するのに、3世紀の鉄だけ跡形もなく溶けてなくなる？
桃の種と木の鍬を再利用したお面だけ？硯すら出てこない？金印なんか猫に小判ジャマイカ？ｗｗｗ >>92
しかも狗奴国（東海）の官・狗古智卑狗は、河内（湖）彦だって。もう支離滅裂だなｗｗｗ >>93
だから、まともなのは「阿波」だけ だと何度言えばw ＠阿波 >>93
其南有 狗奴国 （男子為王 其官有 狗古智卑狗）不属女王
①南→東 ②仲良し東海ｗｗｗ ③官は河内彦ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もう滅茶苦茶や！！！学問やあらへんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 邪馬台国の時代の奴国は福岡市南区塩原付近まで海だったのが
確認されており、那珂八幡古墳は少し丘陵地にあるから海のそば
だった 当時の奴国の中心は春日市の須玖岡本付近で
この辺は小高い丘陵地なので人が住めた最北端にあたる
福岡空港付近は完全に海面下。 >>95
今まさに、畿内説が崩壊した瞬間を目撃した…2021年4月24日（土）14時24分56秒 >>85
すると、欽明（現皇室開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＞狗奴国・卑弥弓呼末裔／鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向に東征させ「奥津城」として（帯方郡の鉄の代価）隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」任命（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津京へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） >>96
だったら海岸沿いの末路国も伊都国も海面下だねｗ >>98
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
伊都国崇神朝の景行/成務/仲哀、邪馬台国応神朝の応神（息子）/仁徳（孫）の5人の大王に仕えた彼は、筑紫女王・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0
その応神朝＠筑紫（邪馬台国♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。その妹推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津京に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津京→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治政府設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 >>100
ダイワ（オオワ）としか読めない大倭（大和）を（オオ）ヤマト と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の死後、壬申の乱で倭王権を獲得した大和分家の天武が正史記紀を編纂し（唐を刺激する九州本家の＝継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）、
それに合わせて九州の地名をそっくり移植し、畿内をその歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐（飛鳥時代）までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が近江大津京に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた「倭国」の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用しつつ、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書の古墳時代「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
記紀（ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と土器編年の年代繰り上げ操作による強引付会に過ぎず、国民の無知に付け込み、どこまで史実歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである。 ＞＞９９
魏使は伊都国から奴国に行くのには福岡市南端の油山の麓を通っていった
から、現在の福大通り近くを歩いて行った、海岸からは相当離れていた訳だ、
何の問題も無い 俺が持っている標高が判る地図で福岡空港の標高を調べたら
標高は7m～9mだった、当時の海岸線は標高9mなので弥生時代の
福岡空港には人は住むことが出来なかった >>95
纏向と仲良し東海「南狗奴国」の官は河内（湖）彦、畿内説！ｗ >>92 「卑弥呼の時代だけ」鉄が跡形もなくなり、
>>104 「卑弥呼の時代だけ」福岡平野では水耕工作ができなかったんだねｗ >>101
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、https://youtu.be/dTk54jNZtnE?t=3404
その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子（以和為貴）」）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
1.（武寧王の百済を完全属国化した）継体が中国の南北朝二帝並立の隙に創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
2.鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を再び統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
3.白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html 今城塚古墳に眠る治天下大王のピンクの石は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。 通りすがりの者ですが、「支配下に収めた北部九州」に命令書をたくさん出していたはずなのに、桃の種は2,000個以上、木製鍬を再利用して作った仮面が出土してるのに、「硯」が1個も出てこない遺跡を女王之所都と言い張るスレは、どこですか？、 >>112
「支配下に収めた北部九州」に命令書をたくさん出していたはずなのに」
？
どうして？ >>112
木簡を削る刀や、文机「案」も出てる弥生北部九州ｗｗｗ
畿内説は卑弥呼が脳からテレパシーを飛ばして支配していたんだよｗｗｗ >>112
大和盆地では、卑弥呼の時代だけ、鉄も硯も溶けてしまい、跡形もなくなるんだよ。 うちの地元の銅鐸は戦火で燃えて消えたみたいだからな
火にも弱そう 弥生時代の福岡平野は海の中だから人は住んではいない
人間が住み着けたのは標高9m以上の地域、春日市付近から
南と言う事になる。何回も同じ事を聞くなよ低能www 畿内が墓制に関して影響力をもっていたことは分かる
それは宗教的な影響力だ
政（まつりごと）が祭（まつりごと）だった時代だ
それは政治的な影響力をもっていたということと同義なのだろう
だが、それは近代的な意味での政治ではない
中央集権的な支配、法治、領国、軍事的な支配、封建関係いずれでもないだろう
みなが納得するだけの神聖性があったということだろう
ここで問題だが、畿内に神聖性があったから公平に富を分配するための
交易の拠点となりえたのか
それとももともと交易の拠点だったから神聖性が加味されたのか
どちらが先かということだ。
もともと畿内はだれも住んでいない荒野だった
そこにどこの馬ともしれない神聖を自称する者がきたところで信憑性がない
また受益者のなかからこれと推すものは信用がならないだろう
えこひいきをするのではないかと疑われるからだ
では富を分配するための交易拠点になったから神聖なイメージを
もったのだろうか？しかしそれもおかしい
そもそも畿内は荒野だ、もともといた土地を離れて畿内に投資し
あまつさえ短期間にもといた土地を捨てて畿内に拠点を移すのは
勢力として自殺行為に近い。
神聖な者としてのイメージがあとから作られたとは考えにくい
神聖な者はどこの馬とも知れない者でもなく、利益受益者の誰かが
一方的に引っ張ってきたものでもない
一番考えられるのが、利益受益者になっていない九州の関係者ではないか。 畿内が、鉄が溶けやすい土壌の特性の説明無し
畿内の範囲はテンプレで分かったがな
反論として、奥山の設定する畿内の土壌が鉄が溶けやすい統一した特性は無い。
有れば、示してごらん、畿内の各地が鉄が溶け安い土壌の科学的根拠^_^ 123は畿内に卑弥呼がいたとは言っていない
あくまで墓制に影響力をもっていた宗教集団が
どこから来たか、交易を司ることになった経緯について考えたもの 馬鹿奥山よ
矢板は鉄で磨いたのだったけ、木製仮面は鉄で磨いて無いのは何故？
矢板より、木製仮面は大事じゃ無いの？
一説には木製仮面はさいき 古墳の年代について疑問を持っている者がいることは承知している
今回はあくまで畿内で前方後円墳がはじまったと考えたうえでの
推論であることはご理解いただきたい 帥升はどこの人だったか
鏡の分布から見るに本州の人であった可能性が高いだろう >>129
纏向は円墳？前方後円墳？
円墳を作る為の前方なら、全国なら前方後円墳は円墳？ >>130
なるほど、畿内に拠点をうつしてしばらくして交易の拠点として十分
成熟したのちに神聖な存在がたてられたのならすんなり受け入れられると思う
その場合、九州から来たという推論自体無意味だが >>133
九州や阿波や吉備が出雲が本格的に畿内に進出したのは
4～五世紀 祇園山古墳を卑弥呼の墓と断定するキチガイがいるが
盗掘された祇園山古墳に女王が眠っていた証拠が
どこにあると言うのか？男王の墓かも知れんぞ 鉄をはじめ、畿内や纏向に他説と比較して文明が優れてた事を示す遺物無し >>136
いいんでねーの 卑弥呼の墓で無くても
九州の方が畿内より先進的な文明だったんじゃねーの >>134
ttps://www.rekihaku.ac.jp/outline/publication/ronbun/ronbun8/pdf/185011.pdf
漢鏡の分布から紀元前後で九州の求心力は衰えるから
それ以後は本州にも平等に分配されていく >>127
それ、忘れてた矢板の、議論の時木製仮面出すべきだった >>135
ということはトヨが倒れた後、畿内にヘゲモニーが移行した？ 九州は2世紀戦争していたというけどさ
ふつう戦争したら技術革新とか政治的な革新が生まれるんじゃないの？
宗教的な革新もおこるかもしれない
その影響が周囲に波及していくことも考えた方がいいと思う
古代国家への目覚めが起こっていたと思うのだが 北➡東 東➡南に90度回転させた日本列島が古代中国での倭国のイメージ 九州につくまでは方角間違えてないのに
その後急に間違え始めるっておかしくない？ ≫1奥山さんコテ付けて下さい。ベストはトリ付けてよ、
トリは面倒だから名無し投稿も私は付けますが、
私と間違えられた人に失礼です。
スレ主なら、トリを付けた方が良いですよ。やましい事は無いのでしょう。
えっと、124は私なのは間違いありません。 邪馬台国女王卑弥呼の墓はすでに糸島市の平原古墳と決まっている
平原古墳のすぐ南、背振山系の山道を行けば吉野ヶ里には
最短で1日、普通の足で1日半もあれば余裕で着ける
卑弥呼は吉野ヶ里で亡くなって生まれ故郷の糸島に
埋葬されたと言う事だ。 阿波さんのように最後に
@キウスとかつけようかな？
結構、私のはトリの暗号長いから
#okuyamaより長くしたのが失敗 149
記紀に出てくるのと古墳のサイズなんかが合ったのかい？ ID:(123/147)
0124 日本＠名無史さん 2021/04/24 17:05:49
畿内が、鉄が溶けやすい土壌の特性の説明無し
畿内の範囲はテンプレで分かったがな
反論として、奥山の設定する畿内の土壌が鉄が溶けやすい統一した特性は無い。
有れば、示してごらん、畿内の各地が鉄が溶け安い土壌の科学的根拠^_^
↑
そんなの無い、奥山さんのテンプレがおかしい ハンネはつけたがトリはしない
奥山らしい姑息なやり方だ 奥山は後期高齢者だろうな
異様にネットでの情報漏洩を恐れている >>156
自演の定義がわかりませんが、した事は否定しませんが、自演でも主義主張は変えて無いし、論じますよ。
奥山さんみたいな名無しスレ主の一行で、何も論じ無い投稿はしないですよ。
あなたみたいに、ズルくなりたく無いから、、 タキロ大王とか言うのが5,6世紀におったってのは分かっとるからの
オワケ臣ってのが部下らしいが古墳埋葬前に鉄剣をどこかで作らして一緒に埋葬されとるのが稲荷山鉄剣やからの >>163
定義がわからないのに、したことを否定しないって、頭悪過ぎる回答だな まあいい、154＝奥山を暗黙の了解でやっていけばいい >>155
＞そんなの無い、奥山さんのテンプレがおかしい
んじゃなくてキウスの日本語がおかしい
読んだら「畿内中枢に於て」と書いてあった
だから
「奥山の設定する畿内の土壌が鉄が溶けやすい統一した特性」とかいうのは単なるキウスの日本語読み間違いだ 154くん、自説を述べたまえよ
ここは邪馬台国スレだぞ >>163
＞奥山さんみたいな名無しスレ主の一行で、何も論じ無い投稿はしないですよ。
奥山がそんなことしてる証拠はひとつもないのに理由も言わずに決めつけてる
思い込みが強すぎ ん？畿内中枢における土壌の特性があるという話は
どこに根拠がある話なの？ 奥山は154も使い捨てか
基本名無しでやりたいらしい
とんだチキンだ >>171
＞お前の他に畿内説の奴来ないじゃん
それが病気だと言われてるのに自覚がない 奥山は猜疑心が強く友達のいない老人
ってプロファイルしたんだけどあってる？ >>179
そんなに奥山に見えて、それが嫌なら来なきゃいいじゃん >>181
自説？
九州説の爺さんたちと違って自分のオリジナルな説なんてないけど？ 何も根拠のないことを決めつけで断定する九州説の特徴がよく出てるな 文章の特徴が同じなので二人を演じ切れていない
０点です ちょっと奥山と154で今すぐ会話してみて
今から即興だからコピペもできないだろうし
それができたら信じてもいいよ スズリのおかげで九州呉人は識字できたという話だからな
本州土人はスズリはスズリでも銅鐸と言う名の鈴(スズ)w >>173
＞ん？畿内中枢における土壌の特性があるという話は
＞どこに根拠がある話なの？
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況 九州説には自分と意見が違うからって考古学と考古学者をけなしまくるバカもいるけど
そいつも一切コテつけてずにカキコし続けているし >>181
アンチ奥山か？読め！
0075 １ ◆n7jxAxKCBhb6 2021/04/24 07:25:50
以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。 >>191
それテンプレだろ
テンプレがどこの論文かデータを根拠にしているのかって話だよ >>181
奥山のコレ
(畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。) >>186
＞文章の特徴が同じなので二人を演じ切れていない
＞０点です
どんな特徴よ >>189
それ、奥山がいるという前提からして病気 >>195
たまえアホの奥山、
関係ないなら投稿するな
するなら論じろ
奥山バレバレ >>200
つまりそういう根拠のない決めつけが九州説の本質なのだな >>198
そのコピペは違うよ
九州説でもありません 奥山が連投してきたな
急にしたから違和感ありまくり >>199
奥山死んだ？
だったら、あんた類奥山？
なんか論じた事ある？
何も、無いなら荒らしじゃん >>209
アンチ奥山じゃないのか？奥山さん
ああ、自分はルール適用しないんだよね >>205
どれが連投よ
言うことに具体性がないのも九州説信者の特徴だな >>210
どれが「奥山の浅知恵」なんだ？
論じてみろよ 奥山は自説が言えない
１のテンプレと同じ答えしかできないもんな 畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。。 奥山の多アカウント攻撃の盲点
多様な説の叙述ができない
そのときだけなぜかテンプレに拘束されるというｗ >>212
言ってることに具体性がない
事実を示さない
決めつけるだけで理由がない
つまり論がない
九州説がけして畿内説に勝てない理由について論じました >>217
＞多様な説の叙述ができない
言ってることがおかしい
畿内説そのものが、あんまり多様じゃないから当然だ 自説をのべよ」の前ではさすがの奥山も沈黙
脳の許容量を超えるらしいｗ 金太郎飴の奥山の分身ｗ
自分の頭で考えることをあきらめた人形の末路だな >>224
＞自説をのべよ」の前ではさすがの奥山も沈黙
意味わからん
思い込みで狂っているのか？ >>228
じゃあ自説もっているの？
ここはテンプレとはちがうとかさ 奥山さん
畿内は鉄が遺物として残りづらい土壌の解説して下さい。科学的に、どのような土壌ですか？
畿内は広いのですが。全てに当てはまる上記土壌の特性はなんでふか？
テンプレて述べてらのですが、、勝者の貫禄を示して下さい。
この質問に答える事もできないで、くだらん名無し投稿ですか？
キウス >>230
まあ真面目にいこうよ
奥山の分身が自分で考える思考をもっているか
これはなりすましをふせぐ重要な手立てだよ？ 追記
奥山さんは算数が苦手な事は分かりましたので
敢えて土壌の質問に変えました。
これも科学の範疇なら回答は無理かな？
過ぎたるは及ばざるが如し、、あまりにも愚かなテンプレです。
わたしは土器編年が苦手ですので、自分あまり参加しません。支離滅裂になるから、、
では、畿内の土壌の特性を語って下さい。
キウス
たぶん、今までのあなたの投稿から、お茶を濁すでしょうが、、 キウスの文章読みにくいねん
でも、ここはキウスに譲るよ
キウスの質問に答えたれよ奥山 中には便乗奥山もいるかもしれないからな
自説をもたないただ煽りたいだけの荒らしが >>235
校正してやる
キウスの文章読みにくいねん
内容は理解できるが読みにくいねん
ほとんどの奴はわかるけど
奥山はわからんようだ
キウスの質問に答えたれよ奥山
でもキウスは理系か？文書表現力は無いな！ >>234
＞奥山さんは算数が苦手な事は分かりましたので
＞あまりにも愚かなテンプレです。
理由も言わずに誹謗するのが九州説の特徴 >>237
奥山に便乗して、笑われたいドＭかwww. >>241
で？
質問って、何？
「語って下さい」てのは質問じゃないぞ >>240 奥山さん
間違いです。私のような浅学な方ではありません、
しかし、指摘は当たってます。
私は、漢字は苦手です。
たから、反省の念を込めてキウスと名乗ってます。
今でも間違いは多いし、理解できない日本語も多々あります。
ごめんなさい。 >>231
トリ無いけどキウスでいいよな
奥山、答えてやれよ
俺も知りたい >>1
奥山さん、トリ付けて議論しませんか？
是々非々で、私が誤っていたなら素直に認めます
。
トリを付けて議論しませか？、テンプレを全否定はしてません。なるほどと思う所もあります。
出来ればトリ付けて議論しませんか 奥山が書いてるのは、こうだよな
「弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い」
墓制の変化と出土量の変化から、土壌の特性に原因があると推定してる
それ以上のことは言ってない
これ、反論があれば反論するといいよ
質問があるなら質問すれば？
質問は何？
「語って下さい」てのは新たな要求だろ？
奥山が答えるかどうかは彼の自由だ >>251
奥山がトリつけてないって決めつける理由は？ >>251
キウス無理
本間の奥山も逃げたから奥山にトリは無理
キウスに質問する
キウスのら邪馬台国は、何処だ
その根拠は何か >>252
それって、根拠もなく畿内の土壌を奥山さんが論じたと言う事じゃ無い
キウス 不彌国から南水行二十日で投馬国は瀬戸内海を東行してるんだあああ >>252
>墓制の変化と出土量の変化から、土壌の特性に原因があると推定してる
この推定を、どのように理解しましたか？
畿内の範囲は奥山さんと違うのですか？ >>252
＞「弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大き＞く影響していたことには疑問の余地が無い」
疑問の余地、大有りだな。
「忌部一族（阿波勢力）」が古墳をどんどん築造し、それにつれて、埋葬鉄器も増えていっただけのこと。
「土壌の特性」などまったく無関係。 ＠阿波 要するに「畿内の土壌の特性」というのは推論にすぎないってことだね
何か科学的に実証されたデータがあって言っているわけではない。
墓制が変わってから鉄が増えたのはおかしい！（何がおかしいか分からないが）
それは土壌が原因にちがいない、疑う余地はない。（何が疑う余地がないか分からないが）
と言っているわけだね
しかし、奥山の論理はこじつけが多いな 魏使は末廬国に上陸してから邪馬台国に到着するまでに1回も船には
乗っていないんだが おかしな書き込みを見かけたな >>252
碌に人が住んでいない奈良盆地に、鉄器がわんさか有ったらおかしいだろ？
奥山よ、畿内の土壌特性云々以前の問題だろうがよ。
]寒村に鉄器が普及する訳がなかろう。 ＠阿波 一番大切なことは
一番大切なことを
一番大切にすること >>263
畿内一体が特有の土壌をもっているとか誰も言っていない >>258
＞この推定を、どのように理解しましたか？
妥当だと理解したね
畿内の範囲は関係ない >>266
反論してるよ
あなたの主張は科学的な前提を欠いていて議論の対象にならないってね
反論されない論文は正しいと推定されるが
奥山の主張は正しいと推定される条件を満たしていない、よって
議論の対象とはならないと却下しているんだよ >>268
畿内の土壌の特性って書いているよ
畿内全体の土壌の特性って推定されるのだが？
それとはちがうっていうんなら
奥山が詳細を書かなきゃ説得力ないよ
書いてみ、奥山 卑弥呼は火＝日＝太陽＝日子系だけど
卑弥呼と比定されるモモソ姫は
オオモノヌシを神降ろした根子系だから
同一人物としては基本無理があるよねw >>270
＞反論してるよ
＞あなたの主張は科学的な前提を欠いていて議論の対象にならないってね
「あなたの主張」って、誰のどの主張？ >>271
＞畿内の土壌の特性って書いているよ
＞畿内全体の土壌の特性って推定されるのだが？
「畿内中枢に於て」と書いてあったよ
畿内が一律とか書いてない >>270
っていうか「科学的な前提を欠いて」いると言う理由が書いてないから反論になってないな しかしいつまでも話が進まねえのな
こんなんとっくにクリアして次に移らなきゃなんねえってのに 邪馬台国畿内説で生活しているから九州説など
絶対に受け入れる訳にはいかんのだ 歴史の真実よりも
明日食うメシが無ければどうにもならんよ なんか、
凄まじく日本に貢献してないスレだな
議題は日本の核心なんだけどな 本来鉄器は、人が生活で使うもの。
にも拘らず、碌に人が住んでいない奈良盆地に、鉄器がわんさか有ったらおかしいだろ？
奥山よ、畿内の「土壌特性」云々以前の問題だろうがよ。
寒村に鉄器が普及する訳がなかろう。 ＠阿波 >>273
奥山の「弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い」
という主張
>>274
じゃあその畿内中枢ってのはどこ？
地図のどこにあたるのか示してよ
そこの地質調べるからさ
>>275
>>260ですでに書いてるじゃん そもそも鉄が溶けたなら、土壌に溶けた鉄分が異常に含まれていなければいけないのに
そうしたものを調べた形跡すらなく鉄が溶けたとか言っているのは
勝手な憶測にもとづいた放言だって言っているようなものだよ
妄想の類だね 畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い
↑
奥山は畿内は鉄が溶けやすい土壌と言ってるのだろう。コレが特性。その根拠も示さず疑う余地が無いって言い張るのが奥山流畿内説 >>252
＞「弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大き＞く影響していたことには疑問の余地が無い」
疑問の余地、大有りだな。
「忌部一族（阿波勢力）」が古墳をどんどん築造し、それにつれて、埋葬鉄器も増えていっただけのこと。
「土壌の特性」などまったく無関係。 ＠阿波 >>277
九州説という説が無いからな
一人一作り話だから 畿内説詐欺の片棒を担ぐ奥山
もう無知無思考を理由に責任逃れをする言い訳は通用しないね これ意味わからんな「
↓ 「行程論とは別の方法」で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した・・・別の方法？
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。 >>288
うまい
中身カラッポのボールが奥山にピッタリ ◆ＦＡＱ 8
＞ 古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、
＞古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
この、「情報源として注目される」って言い回し、注目したらどうだってんだろうね？ いかにも詐欺師の言い回しだね。
「情報源として注目」したら ◆ＦＡＱ 8「＞これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。」 となる訳かいな？
奥山君、無茶苦茶やな。 わははははは ＠阿波 ◆ＦＡＱ 8
＞ 古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、
＞古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
「忌部一族（阿波勢力）」 の痕跡を、ちゃっかり盗んだらイカンぜよ、奥山君。 ＠阿波
伊豆七島神津島 式内社 「阿波命神社」 御祭神 「阿波咩命」 >>280
＞じゃあその畿内中枢ってのはどこ？
これは常識
大和盆地南部と中河内
＞>>260ですでに書いてるじゃん
「何がおかしいか分からない」じゃ理由にならん
二つの現象、大きな変化が同時に起こったら因果関係を考えるのは科学的思考だろうに 鉄が溶けやすい土壌の特性を説明すべきだな
それが科学的証明。 >>293
＞二つの現象、大きな変化が同時に起こったら因果関係を考えるのは科学的思考だろうに
下手な考え、休むに似たり。
疑問の余地、大有りだな。
「忌部一族（阿波勢力）」が古墳をどんどん築造し、それにつれて、埋葬鉄器も増えていっただけのこと。
「土壌の特性」などまったく無関係。 ＠阿波 >>294
＞鉄が溶けやすい土壌の特性を説明すべきだな
＞それが科学的証明。
化学的説明だけが科学的説明じゃねえよ
それじゃ無学だ >>293
地図上その地域は雑多な土壌が入り乱れていて
これといった特性をもっていないね
畿内中枢の土壌の特性って言葉は畿内中枢があたかも一様な特性を
もっているかのように読み手に誤解させる、用語として不適格な言葉というわけだ
誤った用語の用法をする主張は問題の把握という前提の段階で落ち度がある、
議論の対象からはずれるものだということ。
奥山の主張は却下されるべきものだよ。 >>296
鉄が溶けやすいってのは化学の分野じゃないのか？
なら化学の分野での説明をしていくのが科学的に適切な態度というべきだろうよ
なあ奥山 >>291
奥山の勝手な妄想につきあう必要はないってことだよ
反論がないから正しいんだってイキってるだけの奥山を世間はどう思うかね
裸の王様だよ >>297
＞畿内中枢の土壌の特性って言葉は畿内中枢があたかも一様な特性を
＞もっているかのように読み手に誤解させる、用語として不適格な言葉というわけだ
書かれてもいない事を、あんたが勝手に想像してるだけじゃないか
いつも通りのパターンで笑える
それと俺、奥山じゃないから 奥山の頭には、自動変換器が入っている。
だからコミュニケーションが取れない
要するに馬鹿 >>300
じゃあ畿内中枢の土壌の特性っていったいなんなんだよｗ
そんな鵺のような特性で何を推論したかったんだよｗ
一様な特性、という前提を欠けばすべての論点があやふやになるんだが？
奥山頓死だな 畿内説詐欺もいよいよ白日の下に晒されているな
詐欺にだまされていた小学生も目が覚めるだろう
畿内説がいかに俗物で目先の欲で動いているか、よくわかっただろう 子供の頃 奥山に似た奴いたな
やたらウンチクを述べたがる奴
成績は下から数えたほうが早かった >>302
＞一様な特性、という前提を欠けばすべての論点があやふやになるんだが？
なんで一様な特性でないと「すべての論点があやふやになる」んだ？
葬制が変わると同時に出土量が激変した地域限定でなぜ悪いの？
それこそ科学的でない決めつけじゃないか
それと、なんで俺が奥山なの？
理由がなくて非科学的だね >>308
だから出土量が激変した地域の土壌の特性について話してんだろうが。
その地域の土壌に特性とよべるほどの共通した性質なんて
資料をみるかぎり存在しないんだよ。なのに特性があるって言ってんのが
奥山なんだよ >>288
＞お～い奥山
サッカーやろうぜ
お前ボールな＜
奥山さんには失礼ですけど
これ笑いました
どこかの、トークで使わしていただきます スレ主さんはトリ付きで議論しないからなぁー。
まぁ鉄器が畿内では溶けやすいなんてヨタ話、畿内説論者でも噴飯物な訳で。
畿内の後進性は認めてしまっても畿内説は維持可能でしょう。
特殊な地層だというなら、それこそ化学的な証拠を出せば済むだけの話。
コソコソと名無しで逃げ回って、見苦しいですね。 >>287さん
私も気がつきませんでした
おかしな理論ですね
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
１、 ＞行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果
コレって纏向王都ありき？
２、＞「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
以前阿波さんが指摘してましたが、「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」との関連性が？
石器時代の話？？？？？
◆ＦＡＱ 8
＞ 古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、
＞古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
「忌部一族（阿波勢力）」 の痕跡を、ちゃっかり盗んだらイカンぜよ、奥山君。 ＠阿波
伊豆七島神津島 式内社 「阿波命神社」 御祭神 「阿波咩命」 奥山や纏向信者は例外として、現代で畿内説を語る学者がいる？
纏向の功罪は若手の畿内説支持の研究者に、何も言わせなくなった事だな。
畿内説もありだが、纏向、箸墓で邪馬台国を語るのは時期尚早。 >>315は私キウスです。
纏向から畿内説から離れました >>316
キウスよ
纏向で畿内説が磐石になったんだよ
纏向の何を知ってるんだバーカ >>317
何でもかんでも
邪馬台国と結び付ける畿内説の首脳の、学の無さに唖然としてます。 >>315
こういう嘘を平気で書くから九州説は世間から見捨てられts でた！キウスの超上から目線！
トンデモさんは自分のレベルを過大評価し過ぎｗ >>322
お前、本当に纏向は邪馬台国の王都と思ってるの？
学者でさえ、有力候補としか言って無いのに 有力候補とする学者がいる＝畿内説は普通に有力視されている
誰がウソをついているのかは一目瞭然 ひとつ聞きたい
邪馬台国が九州にあるのと畿内にあるの
どっちが夢があると思う？ 畿内の年代はもう３０年くりあげられると思う
そうしないと都合が悪いはずだから >>264
＞一番大切なことは
一番大切なことを
一番大切にすること＜
ここが一番大切にしてるのかい
ばーーーか 卑弥呼の王都なんてあるわけねえだろ😀
松浦は松浦源氏の王都として上書きされちまったんだからよ🥶 >>332
＞畿内に何もないから
要するに九州説は何も情報持ってなくて、何も理由がなくって、何も考えてないってことか >>331
＞質問する理由は？
あんたら九州説が理由を言わずに結論だけ言い張るから、理由を質問した
それが理由だ >>341
大型建物群が出たのがそんなに口悔しいのか
現実逃避しちゃうほどに 「阿波」では、毎年のように特異な遺跡が発掘される。
まさに、ここ掘れワンワン状態の、阿波考古学。 ＠阿波 >>342
大型建物群？ｗ
一戸じゃんｗ
しかも柱の細ーい平屋のｗ
要するに古墳が完成するまでの遺体安置所であり斎場だったというものよ
畿内ありきの低能学者はファンタジー小説しか語れないｗ >>345
こんな妄想抱いてるから九州説は世界から取り残された 畿内説支持は生活の為だからな、平気でウソをまき散らす
歴史を捏造して罪悪感が無いのかね？朝鮮遺伝子が濃すぎるから
罪悪感など無いんだろうな >>347
そういうウソまき散らして恥ずかしくないの九州説
人間として、どうよ 下らない煽りレスは別に要らないので、畿内の土壌の特性について、正面から回答すればどうですか？
興味あります。 性懲りも無く自ら恥を晒すためのスレッドを立ててしまう畿内説宣伝係の統失奥山あわれ >>349
下らない煽りレスって誰の書いたどのレス？ 方角を間違えたとする邪馬台国畿内説は大嘘つき
魏志倭人伝における行程の謎：陳寿の編集ミスである
■中国における既知の情報
郡
↓約7000里
狗邪韓国(半島南部)
↓
対馬海峡 約3000里
↓
末盧国
↓500里
伊都国(福岡県糸島市)
↓100里
奴国(福岡県博多湾付近)
↓100里
不弥国(福岡県糟屋郡宇美町付近)
■魏に朝貢した倭人から得た情報
帯方郡から←この一文が欠落している
↓船で南に二十日
投馬国(半島南部)
↓船で南で十日
邪馬台国(北部九州)に上陸後伊都国で入国許可を待つ
↓
卑弥呼に会えるまでに一月かかる
(陸行一月ではなく、上陸後一月という意味)
https://i.imgur.com/TKTkTp9.png 自分で作成したテンプレに答えられない奥山哀れ
土壌の特性って、どんな特性？どんな成分？ >>355
畿内説信者なら、近畿では局所的に鉄製の埋蔵物だけが溶けてしまうという謎について詳しく解説するべきだな 学会では畿内説で固まっているからな
考古学の伸展ではっきりしてしまった >>359
＞考古学の伸展ではっきりしてしまった
それ、「阿波」のことか？ わははははは ＠阿波 >>359
低IQ低脳学会では世界が孤立するんだよなｗ
とことん常識の無い連中だｗ ところで低偏差値学会より偏差値の低い奥山は何処卒なんだ？ >>358
鉄は銹びて溶けやすいの誰でも知ってるんだから、溶けないで残るレアな特殊条件満たしてないってだけだろ
興味ある人が自分で調べればいいことだ >>364
何故近畿だけ溶けるのか？と聞かれてんのにｗ
地質や環境ベースで答えろよ低脳ｗ >>368
『魏志倭人伝には、「倭人は鉄鏃（てつぞく：鉄のやじり）を使う」と記載されているのに、福岡の４６０に対して、
卑弥呼時代の奈良には鉄の鏃は４つの出土例しかありません。そしてもと歴博の館長もやった佐原真は、
「近畿圏では鉄は溶けやすいので、残っていないのだ」とマジで答え、さすがにこれには近畿圏の学者たちも沈黙していました。
春成秀爾はこの佐原真の弟子です。この一連のマスコミ操作は、いったい何が目的なのでしょうか？』 >>373
低脳がいくら喚いても現実社会の人には相手にされないよ
世間では何の利も生まないどうでもいい事だから
それ見よがしに底辺学者がやりたい放題やってるのが考古学
そのスクープを待ち望んでるのがメディア 魏志倭人伝や史書各種をじっくり読んだことのある人なんてほとんど居ないからなｗ
本気で教育する気があるなら原文と読み下しを教科書に記載するべきだなｗ
当然、余計な補足無しで 畿内説なんてのはまさに半島でやってる反日教育と一緒だなｗ 奥山降参ならテンプレから、土壌を外せ！
何も答え無い。言い張るだけなら、ガキでもできる。
早く土壌の特性を説明しろ
土壌の何の成分か答えろ
答えられないのに、ウダウダと投稿するな
間違いは誰でもあるから、訂正すれば良いだけだ >>378
また奥山にちゃんと説明されちゃって九州説が恥かくいつものパターンな希ガス >>1
奥山さん、畿内説の弱点を、詭弁で言い訳するのは良く無い。
畿内説支持の方にも迷惑がかかります。
キウス >>377
NHKの日本史講座？
それ、学者が監修してないから
w >>379
おいおい、奥山がちゃんと説明したことなんて無いぞ？ >>380
弱点って何？
詭弁ってなに？
悪口だけなら猿でも言える >>381
自称考古学者というサークルはNHKに相手にされてないからね >>379
奥山さんでしょ。
奥山さんでなければ、奥山さんがチャンと説明してる何処のレスかを示す必要があります。
土壌での議論をおしまいにするためにもよろしくお願いします。
次に進める為にもよろしくお願いします。
キウス >>379
畿内の土壌は鉄が溶けやすい土壌は学会の通説
なーんちゃって まあ考古学の番組でコメンテーターやってたり、ニュースのインタビューで答えてるのなんか見てると、
学者といえど頭足りてないのはよくわかるよ >>383
という証拠は？
なぜ九州説はいつも証拠を出さないの？ >>387
違うよ
奥山じゃない
あなたは奥山が土壌のことを出土結果から推定して言ってるのに化学的根拠がないと認めないと言ってるだけでしょ？
それは嗜好の問題だから反論にならないってこと
奥山が化学的な側面も説明するかしないかは奥山の嗜好の問題だから俺がどうこう言う立場じゃない
だが、奥山にちゃんと説明されちゃったら、あんたまた立場がないね
そう指摘しただけ >>391
おまえさ、
奥山がちゃと説明したレスを示せば、話が早く済むのに
何が狙いの投稿かイミフ >>390
＞まあ考古学の番組でコメンテーターやってたり、ニュースのインタビューで答えてるのなんか見てると、
＞学者といえど頭足りてないのはよくわかるよ
いつも中傷しかできない九州説 >>394
＞おまえさ、
＞奥山がちゃと説明したレスを示せば、話が早く済むのに
＞何が狙いの投稿かイミフ
狙いは明らか
あんたが反論ってことができない、中傷しかしてないって証明だよ
ほらw証拠が出せないでしょ
＞おいおい、奥山がちゃんと説明したことなんて無いぞ？
と言った人が証拠を出せば話が早いのに >>393
さん失礼しました。ところで
>あなたは奥山が土壌のことを出土結果から推定して言ってるのに化学的根拠がないと認めないと言ってるだけでしょ？ <
コレはどう言う意味ですか？あなたは理解したようですが、、
元は畿内に鉄の出土数が少ない為の口実ですか？
それとも奥山さんや学者が土壌の成分を解明した結果ですか
キウス >>396
発端はテンプレだろ
奥山に説明責任があるよ、
お前が奥山が無いならすっこんでるか、
鉄の溶けやすい土壌を解説しろ >>397
奥山が、根拠ある何処かの文献を張り付けだのだのだよ
その文献を忘れただけだよ
なんちゃって >>397
＞は畿内に鉄の出土数が少ない為の口実ですか？
その理由をよく理解できる説明だよ >>400
質問に対する回答説明の責任を果たせないのか？ >>400
お前なあ
畿内説の代弁者気取ってるならしっかり答えろや >>402
＞質問に対する回答説明の責任を果たせないのか
そんなの質問によるだろ
例えば興味本位の不必要な質問をしても説明責任なんて誰にもないだろ？
そもそも俺が質問だれてるわけでもないし 今日もまた1日逃げ回るだけで畿内説をディスカウントしてしまった畿内説宣伝係の奥山あわれ >>400
5ちゃんだからですか？
貴方は奥山さんなら以下無視ください。
さて、奥山さん
これだけ支離滅裂の長いテンプレは、自己満でしょうか、
始末にオエナイ。どこかに投稿した論文ならわからないけど。
酷すぎるテンプレだから、ツッコミ所満載です。
畿内説仲間で披露できないから5ちゃんに逃げ込んだのですか？
あまりにも稚拙、
私や他の方も何度か色々指摘してますが
いつもの、パーターンで無回答です。
レスが進む事に快感を得てるのなら、学問から離れた方が良いと思います。
なんか奥山さんメリットがあるのですか？
私は、奥山さんの更生の為にも投稿をしてます。
あなたがボケても、誰も来なくなってもお付き合いします。
私の方が先にボケたり、死んだらゴメン
是々非々の判断力を望みます。
私は過去レスでもわかると思いますが、間違いを指摘されれば、事細やかに反論するか、
間違えたなら、即座に謝ってます。
キウス ◆ＦＡＱ 15の「土壌の特性」は腐食性が強い海成粘土の大阪層群のことを言ってるんじゃないかな >>407
大阪層？何処まで？
腐食性なら高い成分が、盆地の奈良まで？
その土壌の成分何なのか？
塩分なら三世紀の奈良は海岸？ 
畿内説信者は太陽が南から昇ってくるのを信じているくらいだから
畿内の鉄が簡単に溶けると考えるのも理解が出来る
要するに義務教育で習ったことも全く理解出来ていない低能揃い
幼稚園中退者の集まりだww >>406
嫌われ者奥山は、
どうでも良いけど、ピエロも必要 >>411
奥山さん、皆さんの問いに答えて無いでしょう。
私は、あなたの具体性を問うてるだけです、
私はじめ、あなたの土壌の特性、、、を答えて下さい
次に進め無い貴方の姿勢はいかんです。、
纏向の、話
したいのですが、鉄が溶けやすい土壌でつまづく場合ではありません。
纏向が語りたいのが私です。
皆に反撃受けてますが
あなたは、回答したつもりかもしれませんが、
ほとんど仮定です。
たぶんあなたは(何処かが)と言うでしょう。
自分の投稿を人に振るのも良いですが、
その前に、そんな投稿した覚えが無いなら、
反論者に、投稿うんぬんで無く、反論者に反論を述べてこそすれ主です。
今日のTVてヒロユキさんも苦言を呈してましたが、ヒロユキさんが言う事では無い
ヒロユキさん、金が入ったら名誉か、、
も思いました >>412
奥山(ピエロ)
奥山はピエロは無い
ピエロに失礼だ
奥山は単なる馬鹿じゃ
奥山は馬鹿にしてもいいけど、畿内説をわかって無いよ 卑弥呼の墓に関する記録
魏志倭人伝より
「卑彌呼以死 大作冢 徑百餘歩 殉葬者奴碑百餘人」
墓は大きく造り、大きさは約百歩、殉葬者は100人余り。
卑弥呼の墓は大きな塚(墳丘)であり、周辺には殉葬者が埋葬されているはずです
↓
祇園山古墳（福岡県）
https://i.imgur.com/3jJf8mz.png 塚って日本で言うなら墳丘やないぞ
地面に穴を掘りその全長が100メーターあると読み取れる
人間の遺体そこに捨てたんか？ 塚ってなあ死体を捨てる前の地面が窪んだ状態を言う
死体を捨てて土を盛れば丘みたいに盛り上がるだろ
不自然に盛り上がってるところがあれば死体が埋まってるのかもしれない
それを墳丘墓と呼ぶ
それらしきものは掘らなければ分からない 古墳の周りに塚を掘ってそこに水を引き入れれば貯水湖になるしな 古墳を作る場合は普通、🏔を二つ使うの
まあ丘みたいな山やけどね
それを削ったり盛ったりして古墳に成形する ニュー速から来たけど、ここだな
畿内説をメチャクチャにした主がいるのは 畿内説をメチャクチャにしたってのは具体的に
どういう話を聞かされたの？ 箸墓のミュオンを使った調査結果がでてこないな
昨年1月の段階では昨年中に結果発表の予定だった テンプレ主さんは、鉄器が溶けてなくなる「畿内の土壌の特性」なるものが「疑念の余地がない」ほど明確なら、解説してあげてもいいじゃないですかね。
何もできないとなると、議論から逃げ回っていると判断されても仕方ないですよ。
私ならそんな訳のわからない特性を説明するのは、頼まれても御免ですが（笑） >>432
１が見ているという妄想に脳が溶けている岡上 >>433
何なら、あなたが解説してみては？
鉄器が溶けやすい畿内の土壌の特性
それでも構いませんよ 鉄が多く出土したら邪馬台国になるという証明が先だと思うぞ 鉄の出土が少ないから畿内は邪馬台国ではないとはならないだろ
魏志倭人伝で鉄がでてくるのはこれだけ
＞竹箭或鉄鏃或骨鏃
竹の矢はあるいは鉄のヤジリ、あるいは骨のヤジリ
ここから邪馬台国で鉄が多かったと証明できるか？ 確かに鉄は貴重で高貴な人しかもてなかっただろう
でも邪馬台国に多くの鉄があったかはわからない
畿内は平和で九州は熊本と戦ってた可能性もある ＞以婢千人自侍 唯有男子一人 給飲食傳辭出入居處
＞宮室樓觀城柵嚴設 常有人持兵守衛
侍女が1000人いて
男子一人が出入りして
兵が守ってた
戦時中であることも否定できないし
平和だったとも考えられる ここからもわからないな 魏志倭人伝を読むと魏の使者が2回伊都国に来てるけど
魏皇帝の臣下である倭国女王が
魏の使者と直接会わなくても許されてるように思える
そしてそれは遠いから許されてるようにみえるし
直接は会わないで檄でやり取りしてる
魏からは邪馬台国は遠いと思われてる
＞汝の在る所は遠きを踰（こ）える。
＞すなわち、使を遣わし貢献するは、これ汝の忠孝。
＞我は甚だ汝を哀れむ。
＞今、汝を以って親魏倭王と為し、金印紫綬を仮し、
＞装封して帯方太守に付し、仮授する。
＞塞曹掾史、張政等を遣わし、因って詔書、黄幢を齎し、
＞難升米に拝仮し、檄を為（つく）りて之を告諭す。
＞政等は檄を以って壱与に告諭す。 伊都国の近くに邪馬台国があった場合臣下である女王（卑弥呼、壱与）が
出向いて使者に会わないのはとても失礼だけど
問題になってないんだよね
何らかの理由で許されてると考えるのが合理的 卑弥呼が高齢で伊都国の使者に出向けなかったことについては譲歩しよう
ご老人はいたわらないと
ただ成人の儀は終えているから女王になったであろう13歳壱与が
伊都国の近くにいたなら張政に直接会わないのは
魏皇帝の臣下としてものすごく失礼だけど許されてて
＞政等は檄を以って壱与に告諭す。
祇園山古墳を卑弥呼の墓と断定している奴は畿内説信者と同じだぞ
証拠が殆ど無いのに卑弥呼の墓とかよく言えるものだ
限りなく卑弥呼の墓に近いとは言えるが、盗掘されているから卑弥呼の墓と
断定するのは無理。現在の発掘状況では平原古墳>>祇園山古墳と
言う事になる テンプレの土壌の特性を聞いてるのに、
違う方向に持ち込もうとする奥山はズルい 邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。 >>447
どこの誰が持ち込もうとしてるの？
被害妄想？ 学歴詐称を繰返し東大までもをディスカウントしてしまったのでバイト代が貰えない畿内説ディスカウント係の奥山あわれ 弥生時代は地図も磁石も無いので方角を知るのは太陽の日の出日の入りの
方角からだけだ、、畿内説では不弥国まではきちんと倭人伝の方角通りに進んで
それから急に90度も向きを変えるデタラメ、さ子供だましの畿内説
朝鮮遺伝子の濃すぎる関西人らしい発想だ >>458
辻褄が合わないと指摘されてるんだから辻褄が合う事を証明しろよ低脳 奥山はすがすがしいレベルのクズだな。
説明もつかないことをテンプレにするなよ 邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
だとよ 畿内説ってのは、
組立説明書すら解読できないのに先走って組み立ててしまい、
部品が多数余ったりしてる状況が発生しているにも関わらず、
これで完成品だと豪語しているようなもの >>459
辻褄が合わないって理由は？
だだ捏ねても反論にならないだろ いつ見ても現実逃避脳を垂れ流してる畿内説陳列係の糖質奥山あわれ 南を東と読み替え、指摘を煽りと読み替え、現実を虚偽と読み替えなければ生きていけない畿内説あわれ 隋の使者裴世清が来たときに倭王（推古天皇？厩戸王？）は
冠位十二階を難波まで迎えに行かせている
200余の騎兵で護衛して裴世清は飛鳥に着いて
倭王と裴世清は直接会ってる
＞?王は小徳、阿輩臺を遣わす。
＞数百人を従え、儀仗を設け、鼓角を鳴らし、来たりて迎ふ。
＞後十日、また大礼、哥多?を遣わす。
＞二百余騎を従え郊に労す。
＞既に彼の都に至る。
＞その王は清と相見て、大いに喜びて曰く。（隋書）
邪馬台国が伊都国の近くにあったなら
伊都国に来た魏の二人目の使者の張政に
壱与が会わなかったのはおかしい
護衛つければいいだけ やり方が露骨なんだよな
ギラギラの欲をさらけ出してくる テンプレの土壌の特性を聞いてるのに、
違う方向に持ち込もうとする奥山はズルい >>470
そうでもない
全国学力テスト都道府県別正答率
https://education-career.jp/magazine/data-report/2019/ranking-achievement-test-2018/
34位 徳島県
36 宮崎県
37 鹿児島県
38 奈良県
39 福島県
39 宮城県
41 沖縄県
42 北海道
43 佐賀県
44 島根県
44 熊本県
46 大阪府
47 滋賀県 テンプレ
＞弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て
＞遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に
＞俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、
＞畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に
＞大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
畿内は棺とか入れ物がなく直接埋める慣例だったんじゃね
水分を含みやすい土壌に鉄が触れると酸化鉄になるよね
100年持つかな
そして慣例が変化して棺とかに入れて埋められるようになってから
鉄が見つかり始めたってことだろ
おかしくないと思うよ >>477
ヤマトの前身である狗奴国の再現だったのかもな 九州はものすごく甕棺が普及したし
卑弥呼の時代のころには石棺になってるよね
平原古墳とか祇園山古墳とか
畿内は九州みたいに棺が普及してなかったんじゃね 朝鮮半島から古鉄も持って来て再利用してるのに
住居跡に遺棄されるというのは何か起きたんだね >>482 北九州市小倉南区の城野遺跡は石棺なのね
祇園山と違って綺麗な赤が残ってる
土に触れないように棺の周りに空間をつくるのが残りやすいのかな
>>483 近畿だと小さい乳幼児で一部土器の棺が使われることもあるけど
基本的には木棺になってるね
九州は甕棺や石棺 >>486
頭の病気か？w
切れなくなったらその辺に埋めて放置するだろ
何せ九州には鉄が有り余るほどあったんだから テンプレの土壌の特性を聞いてるのに、
違う方向に持ち込もうとする奥山はズルい >>488
何見てんだ？ｗ
刀子は土に直に置いてあるだろ >>485 それは思った 九州の鉄の炉の跡の周辺で鉄が多く出てるけど
あれはどうして残ったんだろう
とりあえず思いついたのは九州って有田焼きとかあるよね
粘土層になってるとか？ >>482
畿内説は絶対こういう映像を公開しないよな
真っ赤な朱丹の中から鉄器が出土するシーンとか
いつも馬鹿学者が妄想根拠の口頭説明をコメントするだけ それに甕棺から見つかったって言っても
見つかった時には甕は割れているのだから
鉄の保存の役割があったと言っても限度があると思うぞ 碧玉玉作りは山陰、北陸の技術
「小倉南区の貫山東側に水晶山があり、水晶の原石は同山から持ち込まれたのではないかと推測されている。碧玉は山陰地方から運ばれた可能性が高いという。昨年見つかった方形周溝墓の中にも碧玉の玉が発見されており、「ここで作られたのかどうか分析しないといけない」と佐藤学芸員。」
http://kokuratimes.jp/?p=553 >>492
九州は火山が多い事もあり、少なくとも近畿より酸性土壌で鉄は溶けやすい
にも関わらずあれだけの鉄器の出土量
ちなみに有明海の干潟は海に降り注いだ火山灰が流れ着いて出来たもの >>491 鉄器の片面が土に触れてるってことか
土に触れてる面の鉄は酸化したけど
酸化鉄はそのまま残って鉄器を浮き上がらせた状態になって
それ以上の酸化を防いでいたのかも >>494
朝鮮半島から鉄鉱石を持ち帰るのと、製鉄された鉄器を持ち帰るのと、当時としてどっちが現実的だ？ >>499
でも地層に埋もれてるんだぜ？
意味あるか？その程度のことが 今津湾岸の潤地頭給遺跡も玉作り関係の建物群が多数出土しており、
ⅠB～ⅡA期には山陰系土器や筑前型庄内甕が搬入されている 九州は半島に近いこともあり、鉄器交易も盛んで経済的に潤っていた←これが魏の時代の倭国
半島から遠い近畿にとっては鉄器はコスパが悪かったので青銅文化を続けるしかなかった←これが狗奴国じゃね？ >>501 そうか埋もれてたから保存状態がいいのか
九州は鉄の炉跡周辺からも鉄器が見つかってる
鉄器が残った理由・・・さっぱりわからない おいおい忘れるなよｗ
■基礎知識４
卑弥呼時代はちょうど鉄器時代の真っただ中でした。
魏志倭人伝に倭人が「鉄のやじり」を使っている記述があり、この時代の日本には既に鉄器文化が到来していたことがわかります。
また、『3世紀の中国の歴史書「魏志東夷伝弁辰条(ぎしとういでんべんしんのじょう)」には、朝鮮半島南部の地域に鉄が多く出て、「韓、注意1(ワイ)、倭みなしたがってこれをとる。
諸市買うにみな鉄をもちい、中国の銭をもちうるがごとし」と記されています。
鉄を求めて、弥生人がさかんに朝鮮半島南部に出かけていった様子が描かれています。』
よって弥生時代の鉄器の出土量が多い地域が、当時の倭人達の経済共同体であったと見なせます。
弥生時代の鉄器出土量
https://i.imgur.com/UKtbTwc.png >>504
たしかに空気に触れるより土のほうが酸化が遅い場合もあるだろうな >>504
九州だけじゃないだろｗ
鉄器がよく出土する地域の偏りに注目 半島に近い博多湾沿岸は３世紀前半に畿内の影響を受けている
これが現実 ちなみに海岸に近い地域の鉄は錆びやすく溶けやすい
にも関わらず内陸の奈良盆地より対馬海峡や日本海に面した地域が多く残っている
北部九州～山陰・北陸の鉄器の絶対量が多かった証拠だ >>505
＞よって弥生時代の鉄器の出土量が多い地域が、当時の倭人達の経済共同体であったと見なせます。
よって弥生時代の鉄器の出土量が多い地域は、当時の鉄器王国「阿波」からの被鉄器供給地域であったと見なせます。 ＠阿波 >>463
能書き垂れずに
鉄が溶けやすい、土壌の説明がつかないなら、
テンプレからはずせよ >>508
また畿内教経典の朗読かよｗ
畿内式にそっくりだから畿内の影響を受けていたニダという朝鮮人的思考ｗ 単純に畿内は鉄をあまり使っていなかったんじゃね
出雲や丹後あたりの人と交換するにしてもレートが高くて
唐古鍵遺跡の青銅でいいやってなってたかも
遷都で九州から人が来てやっと鉄が普及し始めたとか >>508
人間は豚肉をくっているから豚に影響をうけている
ものはいいよう >>505
朝鮮半島で産する鉄は韓も濊も持っている
倭人伝記載の卜骨は漢代の九州からは出ない >>479
水分を含みやすい土壌なら、大型建物は立たない
鉄が錆びる前に木が腐る >>514
弥生時代の大陸ブタは九州、四国からしか出ない
東夷伝には挹婁伝、韓伝（州胡）が好んで豚を飼うことが記載されている >>515
■魏志韓伝より
「國出鐵韓?倭皆従取之,諸市買皆用鐵如中国用銭,又以供給二郡」
（国には鉄が出て、韓、?(ワイ)、倭がみな、従ってこれを取っている。
諸の市買ではみな、中国が銭を用いるように、鉄を用いる。
また、楽浪、帯方の二郡にも供給している。）
鉄は魏も同じ鉄を持っていた
卑弥呼の鏡「可能性高い」大分・日田で出土の鉄鏡
中国・曹操陵の発掘責任者が見解
https://www.saga-s.co.jp/articles/-/472520
当時の畿内はまるで異文化圏 鉄は韓伝記載の韓、濊、倭
卜骨は倭人伝だけに記載
大きな矛は濊 倭人伝では渡海した北部九州に共立された倭の女王とは別の王が居り、
女王国に従属している 何の価値も無い発言しかできない低脳がうろついてるな
まるで葛城爺のようだ
519 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2021/04/27(火) 13:25:12.07
鉄は韓伝記載の韓、濊、倭
卜骨は倭人伝だけに記載
大きな矛は濊
520 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2021/04/27(火) 13:30:03.91
倭人伝では渡海した北部九州に共立された倭の女王とは別の王が居り、
女王国に従属している 卜骨が出ない北部九州では再利用できる鉄を住居に捨てている
濊伝に病気で死亡した時はすぐさま旧宅を棄てて新居を作ると書かれている >>479
あーあ
奈良は湿地帯と認めてしまったな
そんな所に都をおくかな？ >>516
＞水分を含みやすい土壌なら、大型建物は立たない
建物があったのは乾燥した微高地 >>524
だったら、そう言う所に鉄を保存するだろ
わざわざ、水分の含んだ土壌で、保存すかボケ
その場限りの屁理屈を重ねると
矛盾が矛盾を呼ぶ
畿内説は馬鹿ばっかし 以前、奈良盆地は奈良湖だったのであり、纏向はその沿岸の都だったとか言ってたやつもいたなｗ
畿内説は作文つくりすぎｗ >>529
畿内説は日本の落ちこぼれ学者の作文集
九州説は日本国民の通説であり、その敵はIQの低い学者もどき まだ～
鉄が溶けやすい土壌の解説
水分を含んだ土壌説はもろくも潰れたけど >>529
畿内説は捏造屋の戯言
九州説の敵はゴッドハンド 九州説という説はないから
一人一作り話はそれぞれ別の比定地＝自分の住む土地だから
福岡説の場合は関西の朝鮮部落民だけど >>534
そういう嘘ばかり言うから畿内説（笑）は敗れ去ったんだよw あたまの悪い人の現実逃避コメｗ
さて、だれでしょう？
↓
534 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2021/04/27(火) 14:12:06.75
九州説という説はないから
一人一作り話はそれぞれ別の比定地＝自分の住む土地だから
福岡説の場合は関西の朝鮮部落民だけど
答え 奥山 日本の学者の通説畿内説は勝ちも敗れもしていない
九州説という説が無くなってしまったということだな >>537
＞日本の学者の通説畿内説は勝ちも敗れもしていない
つまり畿内説は土俵にすら上がれなかった低レベルな学者モドキの同人誌 >>539
分野による
考古学は一般人未満のサークル 「考古学者の99%は一般人未満のサークル部員」← これを認める事が出来ない学者は間違いなく低脳
俺はさんざん見てきたからなｗ 官学朱子学の立場で始まった熊襲偽僭説（九州の女酋長のホラ）は
昭和に小説で盛り上がり、偽書でチョンボをこいてしまった古田反日有害活動を経て
実質九州説という説は消滅し、一人一作り話とただの罵倒になってしまった 今どき古田がどうのこうの言い出す時点で畿内説はオワコン 考古学者を否定したら全ての遺跡の年代は使えないから
→↓お爺さんパズルで遊ぶしかない 認知症と思われる発言ｗ
さて、何歳でしょう？
544 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2021/04/27(火) 14:41:56.50
考古学者を否定したら全ての遺跡の年代は使えないから
→↓お爺さんパズルで遊ぶしかない
答え 68歳 >>547
認知症は何度言っても忘れるお前だろｗ
ど素人が推定した年代なんて採用されてないから >>527
＞その場限りの屁理屈を重ねると
＞矛盾が矛盾を呼ぶ
＞畿内説は馬鹿ばっかし
何と何が矛盾するか言えないのは馬鹿の証だよ >>548
＞ど素人が推定した年代
それがまさに土器編年ｗ >>549
鉄が出土しないのに鉄が山ほどあったと言い張る畿内説のことだろバカｗ >>550
土器編年を拒絶するなら、
鉄器がたくさん出ていても何時のものかわからないということになる >>552
中国、半島、九州で整合取れるからな問題ない
畿内説が箸墓の木製輪鐙を4世紀と判断した根拠は？ >>553
九州のどの鉄器と中国、半島のどの鉄器が整合取れるのかな？ >>557
甕棺から出た蝶つがいは漢の時代に木棺に使われていたもの
つまり盗掘品 >>558
「漢」という時代以降だと確定できてるじゃんｗ これが硯だと判明したのも、中国のおかげだよな
福岡で発見された硯
https://i.imgur.com/eWguFko.png 畿内説は普段から100年古く編年してきたので、渡来人到来時代も100年前進してしまいましたｗ
産経新聞(2018.11.28)
最古の大壁建物跡か 奈良・高取の遺跡で発見
https://www.sankei.com/west/news/181128/wst1811280010-n1.html
～ 大陸から来た渡来人の重要施設とみられる国内最大級の ～
建築年代は４世紀末～５世紀初めと推定され、最古の大壁建物跡の可能性もある。
渡来人が入植を開始したのは５世紀後半と考えられていたが、大幅に早まる可能性が出てきた。
～ 省略
白石太一郎・大阪府立近つ飛鳥博物館名誉館長（考古学）は、建物の時期についてはさらに
検討が必要としながらも、「（現場に）居館や祭祀施設など渡来系の人たちが営んだ重要な
施設があったことは間違いない」とみている。
遺構は、すでに埋め戻されており、現地説明会は開かれない。 >>562
中国の「見本」があっての話だから畿内説の学者が判断しなくてもいずれ誰かが気付く話だ
そしてその発言は、畿内では硯がほとんど見られないという証拠とも言える あれま、晋の時代でも邪馬台国は伊都国の又南にあったのですね
広志いわく、
～東南500里で伊都国に至る、又南、邪馬臺国に至る～
※広志（史書編纂：晋の郭義恭） >>564
その誰かも考古学者であって、ど素人ではない 中国や半島の情報とも照らし合わせて考えていかなきゃね
「朝倉周辺では中国の青銅器をまねたと考えられる土器も早くから出土しており、
https://www.nishinippon.co.jp/item/n/524741/ >>567
それが現実から目を逸らすためのおまじないセリフかｗ >>568
その「早く」という年代は考古学者の土器編年 畿内説ってこんな低レベルな奥山以外いないのかな？
まあ学生からすりゃ、考古学に興味があったとしても、将来性が無いうえ宗教団体入会させられるなんてお断りだよなｗ >>570
「中国の青銅器を真似たと考えられる土器」
つまり基準となるは「中国の青銅器」だろバカｗ
低IQ丸出しｗ 唐でもヤマトは倭の別種だと認定されてたんだからアキラメロンｗ
■旧唐書より
※倭国と日本(ヤマト政権)が別記されている。
https://i.imgur.com/LMs5IbV.png
＜倭国伝＞～AD631年までの記録
倭国(九州)は古の倭奴国なり。
※漢委奴国王の金印は福岡で発見された
＜日本伝＞AD701年以降の記録
日本国(ヤマト)は倭国の別種なり。
■史書における「別種」の使用例
＜高麗伝＞
高麗は出自、扶余の別種なり。
＜百済伝＞
百済国の本も亦た、扶余の別種。
■結論
・畿内ヤマトと倭国は別の国だった こういう子供じみた発言が出てきたということは、白旗という意味ですねｗ
574 日本＠名無史さん 2021/04/27(火) 16:17:30.04 ID:
>>572
本物以後なら何時でも真似られるだろ 自己顕示欲まるだしのガキみたいな奥山が畿内説ってことは
その反対が正解ということか 畿内説の屁理屈を説明してあげようｗ
紀元前1000年頃の中国の青銅器を3世紀の倭人が発掘し、それを真似て土器を作るということも有り得るのだー！
と言ってる訳ですｗ
そしてこれが、俺が奥山を低IQと認定する理由だｗ 簡単に言うと、畿内説は非常に確度の低い想定ばかりを積み重ねたバイアスの塊ということよ >>577
その理由というのが、誰彼構わず奥山認定する精神の病の結果なんだから
九州説がどういう物かよくわかる 畿内説って前々から意味もなく威圧的だなって思ってたんだよ
やっぱり自説の脆弱性を知ってるから詐欺的な文章表現だったり
他人を罵倒したり中傷したりしながらごまかしてたんだね 倭人伝に倭人は鉄の鏃を使い、絹を紡ぐと記載がある
福岡県と奈良県の鉄の鏃の出土数の比較は400:4=100:1
絹織物の出土数は100:1
この2点だけを比較しても邪馬台国が福岡にあった確率は
100×100=10000倍となる、
神武東征は宮崎からでは無くて福岡が出発点と言う事だ
伊都国の東に日向峠があるからあそこを越えて進軍したんだろう 畿内は平和だった。それと畿内で鉄は貴重品だったから
鉄器は遺棄されず次の時代の鉄器に流用されたんだよ。
だから鉄が出土しないんだ。 >>577
言っていない
考古学者が共伴する土器から弥生中期だと判断したなら弥生中期
日本の考古学者をど素人サークルだと罵っているのがお前たち九州諸々作り話 ゴッドハンド日本考古学界
老後に暇を持て余した老人が入っていける世界です 社会からも学問からも落ちこぼれた低IQ者に人気の畿内説サークルあわれ 笑わせていただきました A＝畿内説 B他説
A479 畿内は棺とか入れ物がなく直接埋める慣例だったんじゃね
水分を含みやすい土壌に鉄が触れると酸化鉄になるよね 100年持つかな
B516 水分を含みやすい土壌なら、大型建物は立たない。鉄が錆びる前に木が腐る
B523 奈良は湿地帯と認めてしまったな そんな所に都をおくかな？
A524 建物があったのは乾燥した微高地
B527 だったら、そう言う所に鉄を保存するだろ わざわざ、水分の含みやすい土壌で、保存すかボケ
その場限りの屁理屈を重ねると矛盾が矛盾を呼ぶ畿内説は馬鹿ばっかし
B528 A524に そこから、鉄が見つからないwww.
A549 何と何が矛盾するか言えないのは馬鹿の証だよ
B571 畿内説ってこんな低レベルな奥山以外いないのかな？
当然B527の言うとおりである
さて、奥山さんの回答はまだですか？「畿内の土壌の特性と成分」 >>582
卑弥呼時代は大飢饉に見舞われ狗奴国との戦争が勃発するなど、決して平和な時代ではなかった
史書には臺与の時代になりようやく平和になったと書かれている
畿内説の主張はどの文献記録とも一致しない >>580
脆弱だという理由もないし詐欺と罵られる理由もない
そうやって罵倒や中傷ばかりしているのは九州説 >>587
平和だったのは畿内だよ。
畿内が戦場になることはなかったんだ。 >>588
脆弱性も詐欺も明らかになったじゃない
そうやって罵倒や中傷ばかりしているから畿内説の信用は失墜したんだよ >>590
其八年太守王頎到官 倭女王卑弥呼與狗奴國男王卑弥弓呼素不和 遣倭載斯烏越等 詣郡 説相攻撃状 >>592
あくまで攻撃側であって守勢ではないよね？ >>596 その通り
また、漢字音痴だけでない畿内説
>>593の攻撃だけだとしても、武器や兵糧の補給もわかって無い 毎日毎日10戦50敗を繰り返すだけの救いがたい畿内説宣伝係の奥山あわれ >>598
武器は何処から持ってくの、
守りをどうするの。
ちょっとした戦闘なら、魏に報告しない >>601
でも畿内には戦争をした痕跡がないんだよ？
戦場にはなってないんじゃない？ >>602
だから、邪馬台国は畿内に無かったのです 狗奴國のその後
1.ヤマト王権になった説
2.征服説（どこかにあった狗奴国がどこかにあった邪馬台国を滅ぼしヤマト王権になった）
3.東遷説（九州から東征し畿内の邪馬台国を滅ぼしヤマト王権になった）
4.逃亡説（九州の邪馬台国連合の圧迫からの逃亡して畿内に移動、ヤマト王権になった説 狗奴國のその後
５ 邪馬台国（粟国）が狗奴国（長国）を併合（国譲り 狗奴國のその後
５ 邪馬台国（粟国）が狗奴国（長国）を併合（国譲り） ＠阿波 鉄器の出土分布を見ていると、
女王国が北部九州～山陰の日本海沿岸
狗奴国は南九州～瀬戸内～四国、近畿
という見方も出来るよな >>608
＞鉄器の出土分布を見ていると、
弥生時代の鉄器の出土量が多い地域は、当時の鉄器王国「阿波」からの被鉄器供給地域であったと見なせます。 ＠阿波 >>610
鉄器王国 と 「忌部一族（阿波勢力）」の全国進出。 ＠阿波 狗奴国は熊襲として大和王権に併合、火(肥)の国の勇猛な武人の伝統は今も息づく 畿内説のスレで無くなったな。
奥山の馬鹿というか、畿内説を利用したプロファイラーが奥山。
畿内説の支持の参加者少な過ぎというか奥山一人かな
畿内説支持者から見放された奥山のスレ
他説が奥山のボランティアかな 畿内説のスレで無くなったな。
奥山の馬鹿というか、畿内説を利用したプロファイラーが奥山。
畿内説の支持の参加者少な過ぎというか奥山一人かな
畿内説支持者から見放された奥山のスレ
他説が奥山のボランティアかな >>586
キウス、ええ加減にせいよ
京都が邪馬台国の王都なんて戯言言っただろ、、
証明しろよ
本当は畿内説支持だろ @阿波さんの説も分かるけど、阿波が大和朝廷の前身とした場合、奈良は卑弥呼の時代、阿波の出先？違う国？
ここがひかかるのです。
畿内が墓地だとしたら、狗奴国は何処なのか
阿波説で⁇
ここがクリアできれば？？ 海辺の自転車のサビ具合半端ないしな
布だって木の皮で作った時代のものは残らないだろ >>616
＞奈良は卑弥呼の時代、阿波の出先？違う国？
奈良など畿内以東は、倭種の国。
＞狗奴国は何処なのか
「狗奴国」は、徳島県の南部、阿南市周辺 >>616
＞奈良は卑弥呼の時代、阿波の出先？違う国？
奈良など畿内以東は、倭種の国。
＞狗奴国は何処なのか
「狗奴国」は、徳島県の南部、阿南市周辺 （長国） ＠阿波 >>613
畿内説の支持者が少ないと思いたい精神的重圧が
全１病という心の病気になった
そして九州説が終わった >>616
「邪馬臺国（粟国）」は、真っすぐ東西に８０ｋｍをも貫く「大吉野川」流域に広がる弥生後期集落遺跡群。
「狗奴国（長国）」は、「辰砂鉱山」と「温暖で豊かな海」に恵まれた県南部の阿南市周辺弥生後期集落遺跡群。 ＠阿波 約7200万年前っていったらまだ日本列島が大陸の一部だったころだな >>620
俺、九州説じゃないよ
候補には上げてるけどな >>603
邪馬壹国が開拓地で女王国の僻地(奈良)
だったからね。狗奴国から離れている by テンプレは内容も運用も問題ありますね。説明を果たさず議論にも出てこない。
やり口がねぇ。 628
唐古腱遺跡なんてのは京都のあたりで紀元前7世紀ころの勾玉工房跡がでとるんですよ >>630
反論もできない人が勝手に追記の説明をしろと要求して
応じてもらえないとぐちぐち悪口を言うって
卑怯でしょ >>632
「畿内の土壌の特質」についての質問です。テンプレで掲げる以上説明して欲しいということです。別に反論でもない。
説明も出来ないことをテンプレと言われてもねぇ。 反論以前の問題でしょ。
「畿内の土壌の特質」なるものの具体性が全く説明がないんだから。 >>634
地質のせいだろうと予測を述べたテンプレに反論しないで、その科学的な説明はどうだと質問する
１が説明したら、論文があるかと聞けばいい
あったら、書いたのはどこの学者です？ 卒業した大学はどこ？ と聞けばいい
答えたら偏差値馬鹿にすればいい
どんどん要求水準を上げればいい
何も反論しないで反論したそぶりだけするテクニック 根拠は聞かないで下さい、御免なさい。
まで読みました。 笑
＞地質のせいだろうと予測を述べたテンプレ
真面目に書くと、ここが大嘘。
疑念の余地は無いと断定してますね >>636
反論になってるよ
鉄が溶けやすい土壌の特性を説明しないと、
論として成り立たない。論外ではと言う反論。 地質的には畿内より九州の方が鉄は溶けやすいだろう
畿内説が近畿は鉄が溶けやすいと考えた理由を聞いてるんだよな？ 近畿の鉄が溶けやすい理由を説明出来ない自称東大(阪高校附属中学)卒の畿内説宣伝係奥山あわれ >>642
＞説明されてんじゃん
どこだよ？ちゃんとアンカー付けろよ低脳ｗ >>644
つまり説明されてるというのは嘘なんだなｗ 畿内説のキはウソツキのキ
畿内説のナイは脳内のナイ
結局、畿内説とは、
嘘つきの脳内にしか存在しない妄想ワールドのファンタジー小説なのです 魏志倭人伝を読み解こうともしない畿内説は妄想作文
https://i.imgur.com/TKTkTp9.png
■基本的に魏志倭人伝の構文解析が最優先課題である
同じ内容で使われる文字が変化したり、奴国の紹介が重複していたり、距離が里から日に変わるなど、
魏志倭人伝は過去の記録を引用しつつ、新たに得た情報を大雑把に追記する形式で構成されている
■中国側での過去からの伝承記録を書き写した部分
・帯方郡(ソウル)から南→東と海岸沿いに水行し狗邪韓国(釜山)までの距離が約7000里
・対馬→壱岐→北部九州上陸までの合計が約3000里
・上陸してから伊都国までが陸行およそ500里
・奴国、不彌国までがそれぞれ約100里
・陳寿は過去の記録をもとに帯方郡から女王の都までの総距離を合計約12000里と見積もった
■卑弥呼時代に朝貢に来た倭人による行程説明を追記した部分(日数表記の記録)
①帯方郡から(記載漏れ？)
②南に船で20日→投馬国(任那、伽耶、狗邪韓国など)
③南に船で10日→邪馬台国(北部九州＝女王国)上陸
④客人は伊都国に駐留し、女王国の入国許可を待つ
⑤客人が手紙で女王に入国許可を申請する
⑥許可が出たら女王の護衛が客人を迎えに来る
⑦迎えに来た護衛とともに女王の都へ
■考えられること
・陳寿は倭に関する古い情報と新しい情報の関連性がよく理解できていなかった
・倭人が説明した船で移動する行程を中国は「水行」と記録していた
・倭人は対馬海峡を挟んで半島側を投馬国と呼び、北部九州側を邪馬壹(臺)国と呼んでいた
・倭人は距離単位の「里」を知らず「日」を使って距離を表現していた（隋書倭国伝に記載あり）
・陸行一月とは、九州上陸から女王の都に到着するまで(④～⑦)に一か月を要する事を意味している
参考図：https://i.imgur.com/nCvS5Pc.png 半島が鉄の産地でもあったので投馬国(狗邪韓国含む)には多くの倭人が居住していた
半島南部＝投馬国：5万戸
北部九州＝邪馬台国：7万戸
そしてこの半島南部は後世では「任那」と呼ばれる日本の管轄領域となったのです >>648
＞魏志倭人伝を読み解こうともしない畿内説は妄想作文
一般的じゃない読み方を発明するのは
読み解くとは言わないよ >>650
確度の問題
編纂ミスである確度は高い
畿内説が主張する角度間違いは確度が低い >>648
「倭人在帶方東南大海之中」
緑枠のお前の出身地は帯方の南 >>652
チェリーピッキング乙
倭人地域は帯方の東南にある日本列島
後漢時代は100国だったが、魏に朝貢したのは女王国30国(邪馬台国＝北部九州)
山陰、北陸、近畿など70国は「倭種の国」 倭地100国の紹介を見れば一方向で示せない土地であることは明らか
「参問倭地 絶在海中洲?之上 或絶或連 周旋可五千餘里」
畿内説お得意の東南という方角をピンポイントで指しているというご都合曲解 >>656
だがお前の出身地の緑枠は帯方の南で陸続き >>655
半島にも倭人が鉄を取りに来ていたと書いてある
当時は半島で製鉄～製品化して日本に持ち帰っていた
半島側に大勢の倭人も居たことは容易に想像がつく
そして、倭人＝日本人とは限らないことは常識
縄文系、中国系、半島系、北方系などが人種単位で国を成していた時代ではない
ちなみに晋時代の王はトルキスタン系だぞ >>658
半島にも倭人が鉄を取りに来て持ち帰ったなら
半島ではない日本列島に住んでいるということ
晋は中央アジアにはない >>657
「緑枠は帯方の南で陸続き」
そうだよ、だから倭人が説明した行程の意味が判らず、不彌国の後に連続追記した可能性が高いんだよ
また、不彌国自体馬韓の紹介にも出てくることから、郡から船で南に向かう途中、東に不彌国があったという記録が混入した可能性も考えられる
中国側の呼び名とは異なる事もあり、投馬国と邪馬台国をどこに追記すれば良いのか、陳寿は相当悩んだと思われる
隋書の「倭人は里を知らず日数で距離を表現する」というのも元は魏の時代の記録かもしれない >>660
弥生人はどこから来たんだよ？ｗ
弥生人＝縄文人てか？ｗ
低脳らしいなｗ
『丁零はモンゴル高原北地を故地とするトルコ系の遊牧民族である。
鮮卑が檀石槐の死後に勢いを失うと南下して三国時代には戦闘力と使われるなど、中国内地に部分的に住んでいた。
基本的に丁零の?氏は華北の国に服属していたが、後燕から独立して?魏（十六国に含まれない）を建てた。』 >>662
畿内説のような超低確率な妄想の繋ぎ合わせよりは確度は高い >>663
弥生人が来たところじゃなくて倭人が住んでるところが倭地 >>661
>隋書の「倭人は里を知らず日数で距離を表現する」
それはね、地点間の要する日数の事で、
距離では無い
「夷人は里数を知らず、但だ計るに日数を以てす」
つまり、要する日数が同じだと距離が一緒とは言及していない >>665
その倭人というは特定の人種一種では無いんだよ
本格的にバカなのか？ >>666
さあね
日本に渡って秦王国でも造ったかもな？
ヤマト王権に無断でｗ >>667
里を知らない倭人の説明を書き写したから、日数表記になったんだろと言ってるわけ
やはり奥山はIQ低いよなｗ >>670
倭人の紹介文があるだろ
一言で言うなら「海洋民族」だろ >>672
その海洋民族の弥生人がお前の出身地の緑枠から来たのか？ 別の板の住人より
78 名前：Ψ[] 投稿日：2021/04/28(水) 14:36:57.05 ID:EQjOp5rQ
東日本の古代の出土状況を無視していると視野狭窄に陥るぞ。
ヤマトは東から来た。
邪馬臺は西から来た。 >>673
海洋民族の弥生人
と何処に書いてあるんだよ？
弥生人含む海洋民族だろ低IQｗ >>663
お前が「弥生人はどこから来たんだよ？ｗ」と書いてるからだろがｗ >>677
じゃあ「弥生人」を学術的に説明してみろよｗ
ノーベル賞貰えるぞｗ >>679
俺が言ってるのは、
弥生人が来たところじゃなくて倭人が住んでるのが倭地 >>680
倭人が住んでいる地域は倭地であり、魏に朝貢したのは女王国 >>681
倭人在帶方東南大海之中の倭人が住んでる倭地の中にある国々が倭国を構成する国々
弥生人が来たところじゃない >>682
でここに戻るわけだが？ｗ
弥生時代の鉄器の出土量が多い地域が、当時の倭人達の経済共同体であったと見なせます。
弥生時代の鉄器出土量
https://i.imgur.com/UKtbTwc.png
畿内説の言い訳
「近畿では鉄が溶けやすいので残って無いのだー！」 >>682
奥山に代わって
「近畿では鉄が溶けやすいので残って無いのだー！」
の根拠を説明せよ >>683
半島で産する鉄は濊族韓族も持ってるから
鉄器の出土量が多い地域が、当時の倭人達の経済共同体であったと見なせない 投げ馬国は倭地じゃないんだ。
じゃあ倭国30国に数えられている投げ馬国以外のもう一国あるはずでは？ 今日もまた1日ダダをこねるだけで逃げ切ろうとする畿内説あわれ >>684
鉄は不安定な状態なので水と酸素があれば錆びて朽ちるのが自然
俺は何故ツングースのブタ飼い濊矛地域では残ってるのかのほうを考える 弥生時代の鉄器も普通に残ってるよなｗ
>>482の動画参照 >>686
もっと以前は倭と呼ばれた地方かと思われる
倭とは特定の国ではなく、今でいうと「西洋」とか「北米」などと一緒
米国西海岸にもかなりの日系人が住んでるが当然そこを日本とは言わない
半島にもそういう土地があったという話だ
ちなみに狗邪韓国は魏志韓伝には記載されていない 鉄が錆びて朽ちることなく普通に残るなら、ほぼ出た量しかなかったということになる
国力がどうこういうような大した量じゃない 陳寿の特徴についてもう一つ
馬韓50国と具体的国数を記述し、きっちり50国紹介している
しかし本当にきっちり50国だったとは思っていない
当たり前だろ？
しかし30国が、実は50国だったり100国に膨れ上がることは無いと思っている >>692
以前福岡で紹介された鉄錆でできた地層などもあるだろ
畿内説の主張に従うなら、近畿にもあるはずだよな？
見たことある？ >>694
鉄錆でできた地層って鉄器が錆びて朽ちた地層か？ >>691
半島に倭系の人がちょろっと住んでいても倭国とは言わない >>696
だが魏に朝貢した倭人は半島南部を投馬国と呼び、およそ5万戸はあると語っていた
それだけのこと >>697
というのがお前の故郷である半島南部を倭人にしたいお前の作り話 >>698
だから、俺の故郷は関東だ
よく言われるような縄文系だよ
俺の先祖は時々歴史物語や戦国ゲームに登場してるよ >>699
お前たちは海外で悪いことをして捕まると皆日本人だという >>698
それお前の血筋が半島人だという自己紹介にしかなってないぞｗ
反日種族の思考にそっくりだｗ
他にこういう考察もある
【参考】
後に狗邪韓国（金官国）そして任那となる地域は、弥生時代中期（前4、3世紀）に入り
従来の土器とは様式の全く異なる弥生土器が急増し始めるが、これは後の任那に繋がる
地域へ倭人が進出した結果と見られる >>701
半島の前方後円墳は５世紀末から６世紀前半 半島南部が日本の領土だったなどと言うとネトウヨのようだが、あながち間違いではないと思うしその痕跡は今後もどんどん発見されていくと思う
半島南部にいたのは倭人ではなく半島人だったなどと言えば、今後は科学に反するオカルト民族と認定されるかもな
縄文人＋古代半島人＝弥生人＝現代日本人
だと考えるのが妥当
現代半島人については知らんｗ 鉄の話が
続いてるの？阿保奥山のテンプレなんてどうでもいいよ。
あんなの落書きだ まてまて半島にはD系統のY染色体遺伝子が残ってないんだぞ 類奥山が、鉄の溶けやすい土壌から逃げたくて、
訳のわからん難癖をつけとる >>707
だから現代半島人については知らんと言ってるだろｗ 案の定、フルボッコされ支離滅裂な話で煙にまこうと必死な韓国式畿内説あわれ >>710
奥山説と畿内説を一緒にしないで欲しい、
奥山は >>713
奥山は畿内説から離れて欲しい
畿内説の恥 >>716
今の韓国人はもっと後から半島に入植してきた民族なんだろう
アリラン民族とでも呼んでおこう >>715
畿内説支持者からこっぴどく叱られたのじゃないかな >>718
みんなが虐めるから
種を撒いたのは奥山だけどな
今頃、畿内の土を集めまくって復讐しようとしてるんじゃ無いの？ 西落合1-18-18 更生施設けやき荘勤務の柳澤明美は、入居者に対して激しい暴力を振るった後このような事を相手に対して吐き捨てるように告げたのを自分は聞いた。 （自分も数日入居していたので） 柳澤明美は被害者から、スマホを取り上げて取り上げたスマホで激しく殴打しながら 「映像証拠でもない限り「おめーの言い分」は世間の誰も信用しない、この痣に関してこちらは「障害者ごとき勝手に階段から落ちたんだろう・・・これだから精神疾患の人間の言う事はアテにならない・・・」と言う、そうすれば、こちらの言い分を裏付けも取らず警察は鵜呑みにする」 そう言うと柳澤明美は、入居者の三十代女性を馬乗りになって殴りつけているのを自分は目撃した。 邪馬台国は大和国と考古学調査によって結論が出てるよ ガイジ乙ｗ
722 名前：日本＠名無史さん[sage] 投稿日：2021/04/29(木) 00:09:53.53
邪馬台国は大和国と考古学調査によって結論が出てるよ 吉野ヶ里から出土した鉄製品はかなり原型を保っているのに
畿内の鉄製品は腐食して土に還ったとほざく
朝鮮遺伝子が濃すぎるから大嘘つきになる
北朝鮮人や韓国人と同じ性格だな血は争えん 弱者救済 畿内説の応援にまわっても良いがテンプレが邪魔 >>727
それなら、「阿波」が味方しようか？ わははははは ＠阿波 >>727
これ以上マイナスになる事は無い。
今がどん底www. >>729
畿内説が圧倒的に優勢な現実が見えないところが九州説の悲しさ >>731
九州説が圧倒的に正論な現実が見えないところが畿内説の悲しさ >>732
圧倒的に正論っていうのは一人一説九州説のどの説のこと？ >>733
奥山説を基準とすれば相対的にどの九州説も圧倒的正論となる まぁ畿内説と言っても諸説ありますから。テンプレもその中の一つで、出来は良くないと言うことです。
せめて断定調を止めれば救いがあるんですけどね。
議論に対しての姿勢も姑息なのもダメです 鉄器の出土数（＝残存数）の多さを根拠にするなら雑多九州作り話は
福岡以外の作り話を否定することになる >>737
まあ鉄器の多さ＝軍事力って話だからなｗ
筑紫平野だろうが宮崎平野だろうが福岡平野には敵わず
臣従するしか無い理屈
いい加減「九州説」なんて十把一絡げな自称を止めないのかな？
このアホどもは・・・
まあ死ぬまで路線変更はないんだろうが
まさしく九州（クズ）の九州（クズ） 100歩譲って、魏志倭人伝に見られる畿内と関係ありそうな記述は２つだけ
・女王国の東の海を渡るとまた倭種の国がある←畿内を含む可能性あり
・「大和」は、魏志倭人伝では女王国の市場を監視する官職として「大倭」と記載されている←後世の地名の当て字 >>738
＞筑紫平野だろうが宮崎平野だろうが福岡平野には敵わず
その福岡平野の鉄器は、鉄器王国「阿波」の被供給品に過ぎない。 ＠阿波 >>740
＞其大倭王居邪馬臺國（後漢書）
その「邪馬臺国」＝粟国 ＠阿波 >>740
＞其大倭王居邪馬臺國（後漢書）
その「邪馬臺国」＝粟国
ちなみに、「狗奴国」＝長国 ＠阿波 >>744
その通り！
丹は、旧「狗奴国」の「若杉山辰砂採掘遺跡」で採っていた。
「壹與」の時代に「狗奴国」は倭国（阿波）に併合（国譲り >>744
その通り！
丹は、旧「狗奴国」の「若杉山辰砂採掘遺跡」で採っていた。
「壹與」の時代に「狗奴国」は倭国（阿波）女王国に併合（国譲り）された。 ＠阿波 ということになってまいりますとですな、
３世紀前半に若杉山産の辰砂を使ってるところは狗奴国側の勢力となりましょうな 其餘旁國遠絶 不可得詳
なので、北部九州限定はボツ
by >>749
＞３世紀前半に
縄文時代から採っているよ。 ＠阿波 >>749
＞若杉山産の辰砂を使ってるところは狗奴国側の勢力となりましょうな
「邪馬臺国（粟国）」は、真っすぐ東西に８０ｋｍをも貫く「大吉野川」流域に広がる弥生後期集落遺跡群。
「狗奴国（長国）」は、「辰砂鉱山」と「温暖で豊かな海」に恵まれた県南部の阿南市周辺弥生後期集落遺跡群。 ＠阿波 >>751
いや、いつから採ってるかは関係なくて
邪馬臺國に丹はなかった卑弥呼の時代に若杉山産の辰砂を使ってるところは
女王国から除外ということでいいかな 三重の丹生鉱山とその近辺で辰砂
奈良の宇陀。
開拓地の邪馬壹国 by >>740
■旧唐書より
※倭国と日本(ヤマト政権)が別記されている。
https://i.imgur.com/LMs5IbV.png
＜倭国伝＞～AD631年までの記録
倭国(九州)は古の倭奴国なり。
※漢委奴国王の金印は福岡で発見された
＜日本伝＞AD701年以降の記録
日本国(ヤマト)は倭国の別種なり。
■史書における「別種」の使用例
＜高麗伝＞
高麗は出自、扶余の別種なり。
＜百済伝＞
百済国の本も亦た、扶余の別種。
■結論
・畿内ヤマトと倭国は別の国だった 伝言です
467 名前：学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿[] 投稿日：2021/04/29(木) 10:27:32.54 ID:Qp6lAd6t [1/2]
>>731
＞畿内説が圧倒的に優勢な現実が見えないところが九州説の悲しさ
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言である事がバレている事に気付かず、
「南≠東」や「冢≠前方後円墳」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」や、
大和は「日本國者倭國之別種也」の「倭國の地方の市を監督する大倭職」の旧小国や、
弥生末の鉄器出土が非常に少ない事などの史料事実や史料実態に気付かず、
国民や世界の学者らから否定されている事に気付かず、
右翼的皇国史観の大和説考古学者らや文科省や教育委員会らや教科書会社やマスコミや、
５ｃｈやYahooの掲示板の管理者らに騙されて、
九州説が圧倒的に優勢な現実が見えないところが、
大和説者らの悲しさ 伝言２
468 名前：学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿[] 投稿日：2021/04/29(木) 12:25:12.70 ID:Qp6lAd6t [2/2]
>>738
＞まあ鉄器の多さ＝軍事力って話だからなｗ
筑紫平野だろうが宮崎平野だろうが福岡平野には敵わず
臣従するしか無い理屈
成程。この大和説男は、古田説に賛成だったのか。
＞いい加減「九州説」なんて十把一絡げな自称を止めないのかな？
このアホどもは・・・まあ死ぬまで路線変更はないんだろうが
まさしく九州（クズ）の九州（クズ＞
古田説は、「女王国≒九州島付近」説だよ。
この大和説のアホどもは・・・まあ死ぬまで路線変更はないんだろうが、まさしく、
「南→東」や「正北抵新羅の倭國の中心は北部九州」や「冢→前方後円墳」などの、
史料事実や史料実態の曲解や否定の嘘つき騙しの「・・・・アホ詐欺師」集団。 >>756
＞後漢書は後世の作文
この辺弁えず書き込むやつ多いよなｗ
あと三国志自体が陳寿の私撰で史書の列に加えられたのも
本人死後後代ってことも弁えず
「三国志の記述は絶対！一文字間違えただけで首が飛ぶ！」
とかいうやつまでいるしｗｗｗ >>753
＞女王国から除外ということでいいかな
そもそも、女王国とは、「邪馬臺国」＝真っすぐ東西に８０ｋｍをも貫く「大吉野川」流域に広がる弥生後期集落遺跡群の内、
鮎喰川下流域を指す。 ＠阿波 >>760
考古学の常識
後漢書は参照する必要なし >>755
ということは寧ろ山に丹が無いところは邪馬臺國候補地になるということね
壹與の時代になって阿南を併合すればいいわけだから しかし久しぶりに覗いたが・・・
相変わらず阿波説とか古田説とかゴミクズに寄生されてるのな
結局人が集まらないから寄生するしか無いという
他のスレじゃあ倍歴基地外の太国なんて見たが
あいつ死んだんじゃなかったのか？ >>760
じゃあ司馬懿に気を使って倭までの距離を一万里にしたというのは眉唾か >>768
今問題にしてるのは倭国に関する記述な？
そもそも三国志にしたって倭人伝なんか
「巻末付録ドキドキ袋とじ」
程度のおまけでしか無いわけだがｗｗｗ
まあ史書の比較
（例えば後代の後漢書に特に取り上げられるべき
オリジナルな情報があるかないかとか）
は内藤湖南あたりの時代に散々なされていて
三国志の倭人伝がほぼ単独史料であるという
という結論に至ってそれが今日の常識だと思うが
この板じゃあその辺ガン無視で
「○○で新発見！オレサマは真実を見つけた！」
とか言う高齢中二病が跡を絶たない
史書ならまだしも偽書と言われるものまで出してくるに至っては
もはや電波ゆんゆんの世界であるｗｗｗｗｗ >>758
竹島は韓国に統治権があると活動している反日有害爺の伝言だな >>767
松浦～佐世保の丹はわざわざ採掘する必要は無い 伝言です
472 名前：学籍番号：774 氏名：＿＿＿＿＿[] 投稿日：2021/04/29(木) 13:54:21.96 ID:AWaGMWPP [5/5]
>>760
＞＞後漢書は後世の作文
＞この辺弁えず書き込むやつ多いよなｗ
あと三国志自体が陳寿の私撰で史書の列に加えられたのも
本人死後後代ってことも弁えず
いや、三国志の魏志倭人伝は、
陳寿の生存期のほぼ同時代に記録された「魏の役人らの実地の見聞計測の記録」を、
陳寿が見て書かれたもの。
それが余りにも正確であり、信頼性が高かったから、後に「正史」に加えられた。
＞「三国志の記述は絶対！一文字間違えただけで首が飛ぶ！」とかいうやつまでいるしｗｗｗ
「絶対」なんて、大和説者以外の誰も言わない。
「非常に確率が高い」と言うまで。 >>772
＞いや、三国志の魏志倭人伝は、
＞陳寿の生存期のほぼ同時代に記録された「魏の役人らの実地の見聞計測の記録」を、
＞陳寿が見て書かれたもの。
＞それが余りにも正確であり、信頼性が高かったから、後に「正史」に加えられた。
「見聞計測の記録」の正確さが評価されて正史入りした？
リ ア ル 基 地 外 で す わ ｗｗｗ
そんな付録部分（約2千文字）見て
正史に加えるか否か判断されたわけなかろうが
倭人伝を金科玉条不磨の大典と崇めるあまり
こんな基地外電波飛ばすのが九州説なんやな >>774 追加
無論「見聞計測」というのは行程記事における
方角や里数の事を念頭に置いてるんだろうが
そんなものが史書の基準になるとか
堂々と逝っちゃうとか
いくらなんでもあまりにも酷すぎるわ
もっとも過去
祭祀場を「さいきば」と読んだり
「畿内には海がない」とか
竹島を玄界灘にあるとかほざいたり
九州説のクスの電波ゆんゆんぶりは
知ってたつもりだが毎回更に上回るというか下回る
電波飛んでくるな >>774
阿保 倭人伝無視ならここにくるな
倭人伝が無ければ邪馬台国も無い >>779
脊髄反射するな馬鹿者
三国志が正史に加えられたにあたり
倭人伝（特に行程記事）の正確さが
その基準になったとか
倭人伝の記述の信憑性とは別の話
今まで見てきた九州（クズ）説のトンデモの
中でも高ランクに位置するトンデモだわｗｗｗ
よかったなこんな場末の掲示板でｗ
リアルで実名も晒してこんな事ほざいたら
二度と歴史分野に顔出せなくなったろうにｗｗｗｗｗｗｗｗ その文献を見ても畿内説の主張とは異なる内容がｗ
■新唐書
日本は古の倭奴なり。京師を去る万四千里。新羅の東南に直る。
海中に在りて島にして居す。東西五月行、南北三月行。
其の王の姓、阿毎氏。自ら初主を号して天御中主と言う。
彦瀲に至る凡そ三十二世、皆尊を以て号と為し、筑紫城に居す。
この筑紫城に居た王「阿毎氏」 ヤマト王権探しはこっちでやれ
畿内政権が発展出来たのは、大陸文化に詳しい渡来人を活用できたことが大きい
https://www.asahi.com/articles/ASLCX5JHQLCXPTFC01S.html
大壁建物が４世紀末～５世紀初めに築かれ、渡来人の同町への移住時期が１００年近くさかのぼる可能性が出てきた
4世紀末に倭人より立派な住居が立ち並んでいたわけだ >>781
まさに、海中に在りて島にして居す。東西五月行、南北三月行。 >>781
＞海中に在りて島にして居す。
まさに、四国島。
＞東西五月行、南北三月行。
まさに、東西に長く、南北に短い四国島。 ＠阿波 >>780
人違い
畿内説は、倭人伝の都合の良いところだけ
取り出して、後は間違いとするズルさが信用できないんだよ。
畿内は鉄が溶けやい土壌だとあほか >>772
＞いや、三国志の魏志倭人伝は、
＞陳寿の生存期のほぼ同時代に記録された「魏の役人らの実地の見聞計測の記録」を、
＞陳寿が見て書かれたもの。
＞それが余りにも正確であり、信頼性が高かったから、後に「正史」に加えられた。
・・・で、なんでこんなアホ極まりないことをほざいたかを
想像するとだ（ゲラ
多分ネットかどこかで
元々私撰であった陳寿の三国志が
内容が評価され史書に加えられた・・・と言う解説を見て
三国志＝倭人伝と思いこんでるものだから
当然倭人伝の評価で史書に選ばれたという
超超直結してしまったんだろうとｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
このあたり「畿内に海はない」とかほざいた馬鹿と同じパターン
（畿内説＝大和説 よって畿内＝大和
大和（奈良県）には海がない よって 畿内には海がない）
ひょっとして同一人物かな？ｗｗｗ >>786
> 畿内は鉄が溶けやい土壌だとあほか
それ奥山説だから、畿内説じゃねーよ >>786
＞畿内は鉄が溶けやい土壌だとあほか
他の畿内説の連中はどうか知らんが
俺にとってはさほどに重要なことではないｗ
「鉄は国家なり」なんてのは近現代になってからの話
事実、吉備とか出雲を見ても
その巨大墳墓からは鉄器は僅かかあるいは皆無だったりする
つまり古代において鉄はまだ社会構造を変えるだけのファクタではなかった
という結論にならざるをえない（帰納的に見て）
ついでにいうと推定されてる人口も鉄貧乏だったはずの
東日本が九州だの畿内だの押さえて多かったりする
鉄の重要性についても畿内説の中でも
グラディエーション描いてるだろう
畿内説ったって雑多寄せ集めの九州説と違い
大所帯なんだから一緒にするなという話 >>790
＞つまり古代において鉄はまだ社会構造を変えるだけのファクタではなかった
と、思いたいトンデモ説。 ＠阿波 >>790 追記
＞つまり古代において鉄はまだ社会構造を変えるだけのファクタではなかった
正確には量的にまだその臨界点に達してなかったと言うべきか？
いくら九州が鉄器が畿内とかに比べ圧倒的に多かったとしても
比較対象の畿内がゼロに近いような少数なら
その百倍千倍だとしてもたかが知れてる
その絶対量で社会を一変させる力があったのか？
解りやすく例えるならばだ・・・
奈良県がPC・スマホでのネット環境を持ってる人間が1人しかいない
福岡県がその1000倍の1000人がそれを持ってるとして
じゃあ福岡県の約50万人の僅か0.2%の所有率で
福岡県がネット社会にシフトするのか？って話
この辺未だ鉄器で北九州に張り合うような
ことを言ってる畿内説にも一考願いたいものだ >>791 泡バカ
残念ながら古墳時代以後歴史の真ん中に出てきたのは
鉄貧乏であったはずの大和なんだな
これは現実がそうなんだから
否定の仕様がない事実
だったらそこから帰納的に考えればだ
1）実は畿内には鉄器が十全以上にあった
2）鉄器の古代社会における評価の見直し
…しかないわけよ（無論自分は後者の立場に立つ
まあ脳みそ泡立ってる泡バカには
馬の耳に念仏だろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>792
＞この辺未だ鉄器で北九州に張り合うようなことを言ってる畿内説
未だトンデモ九州説にしか張り合えないトンデモ畿内説。 ＠阿波 >>793
＞残念ながら古墳時代以後歴史の真ん中に出てきたのは
大和バカよ。
「古墳時代以後歴史の真ん中に出てきた」のは倭国（阿波）から遷都して出来た大和朝廷ということぐらい知っとるじゃろが。 ＠阿波 >>795
＞倭国（阿波）から遷都して出来た大和朝廷ということぐらい知っとるじゃろが。
悪いが俺はテレパシストでも無いし
心療内科の先生でも介護士でもない
基地外老人の相手は勘弁 >>796
＞基地外老人の相手は勘弁
お前には、「阿波」は荷が重すぎ。 せいぜい、トンデモ九州でも相手してろ。 わははははは ＠阿波 >>790
ファンタ爺ｗ
お前日本人じゃないだろｗ >>793
1）実は畿内には鉄器が十全以上にあった
2）鉄器の古代社会における評価の見直し
1)は論外でしょう。だとしても、自動的に 2) になるというわけではないでしょう。
北部九州の影響を受けて、畿内が開化したすれば、それで解決するんです。
東北日本だってそうでしょう。結局、鉄器文明によって開化した。
寺沢先生は、女王の共立を明治維新に例えられますが、鉄器に関しては、文明開化という訳です。ま、これが二択にしか見えないのが、九州説罵倒を教条にする貴方の限界ですよ。
それはそうと、スレ活性化のつもりかもしれませんが、おかしな人を無理矢理こちらに輸入しないで下さい。スレ汚しです。 畿内で見つかっている鉄器
○ホケノ山古墳 畿内 ３世紀中期
鉄鏃 約60本
素環頭大刀 1口
鉄製刀剣類 10口
○椿井大塚山古墳 畿内 ３世後期
鉄刀7本以上、鉄剣十数本以上、鉄矛7本以上、鉄鏃約200本、
銅鏃17本、鉄製甲冑1領、鉄鎌3本、鉄斧10個、
鉄製ヤリカンナ7本以上、鉄錐8本以上、鉄ノミ3本以上、
鉄銛十数本、鉄ヤス数本、鉄製釣針1本
その他鉄製冠ではないかと疑われる鉄製品
○黒塚古墳 3世紀後期
刀剣類27口以上、鉄鏃170本以上、小札、U字形鉄製品
九州よりずっと多いねえ 鉄器が少ないということは軍事力が弱かった
つまり武力での領域支配はできなかった
その後古墳時代に鉄器が増えた
武力での領域支配も可能になった
ということだと思うのだけど >>800
弥生時代にはなかった大型古墳が築造された纏向には鉄が無いと言ってるのが九州説だから
畿内が開化した後に鉄が増えるということで
つまり2）だな >>802
＞鉄器が少ないということは軍事力が弱かった
つまり、碌に人が住んでいなかった。 つまり「忌部一族（阿波勢力）」の進出が少なかった。
＞その後古墳時代に鉄器が増えた
「忌部一族（阿波勢力）」が古墳をどんどん築造し、それにつれて、埋葬鉄器も増えていっただけのこと。 ＠阿波 西落合1-18-18 更生施設けやき荘勤務の柳澤明美という中年女性は勤務中に男性職員に対して
「三万円払うから、肉棒を咥えさせて」と懇願して勤務中にもかかわらず嬉々として肉棒を咥えている
痴女。 >>800
＞東北日本だってそうでしょう。結局、鉄器文明によって開化した。
残念ながらその見方は成り立たない
例えば東日本が西日本を凌駕する人口を見せるようになったのは
鉄が流入する以前の話
纏向のフイゴも羽口の形状から
性能がいまいちとか言われてる
「鉄が流れ込んでから～」というのならあと1・2世紀待って
本州の巨大首長簿の出現を待たねばなるまい
＞寺沢先生は、女王の共立を明治維新に例えられますが
現在まだ寺沢がそれを提唱してるか知らんが
土台無理な例えだよｗ
その例えなら大和に江戸幕府に相当するものがなきゃならない
江戸幕府という巨大な敵があったからこそ
不倶戴天の薩長もてを結んだわけだｗｗｗ
封建制度下における争いを邪馬台国の時代に
持ってくることに無理がある
もっとも九州（クズ）説なんか封建制度すっ飛ばして
強固な中央集権を思い描いたりするがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>804
だからその奥山って誰なんだよｗ
相手が誰であれ鉄の評価については前述の通り >>809
> 例えば東日本が西日本を凌駕する人口を見せるようになったのは 鉄が流入する以前の話
ソースはどこですか？ >>809
当時の人口推定は知りませんけど、人口と文明の段階はまた別の話題ですね。
開化してなくても人口が多いとというのも十分あり得る話です。
現代でも同じで、人口が少なくても文明の程度が高い国があるし、その逆もある。
文明国の少子化傾向を考えたら、むしろ反比例が成り立つぐらいでしょう。
結局文化というのは高いところから低いところにしかいない。
縄文文化はすでに断絶して、我々にはほとんど異星人の文化ですね。 >>811
＞ソース
今手元で確認できるものなら
倭国誕生（吉川弘文館）ｐ168 表4
各時代の地域別推定人口密度
（単位：人/Km＾2）
泉拓良・西田秦民編 1999
それによると
縄文時代Ⅲ期（後） 九州＝0.24 東海＝0.61
弥生時代 九州＝1.56 東海＝4.50
奈良時代 九州＝17.4 東海＝24.0
もうすこし地域を小さく分けたものが
（鬼頭だったかな？）昔ネット上でも見た記憶があるが
そっちで探してくれ
ちなみに関東なんかも高い数字を示してる
>>812
＞開化してなくても人口が多いとというのも十分あり得る話です。
おいおい鉄の利便性はどうなるんだよｗ
農耕の生産性が上がり収穫が増えるなら
そりゃ人口に反映されるだろうに
＞現代でも同じで、人口が少なくても文明の程度が高い国があるし、その逆もある。
金融やハイテク産業が発達した現代と
一次産業メインの古代を一緒にするな
話にならんわ馬鹿馬鹿しい
（分かってて言ってるのか？）
＞文明国の少子化傾向を考えたら、むしろ反比例が成り立つぐらいでしょう。
あのなあ、そういうのは
多産多死→多産少死→少産少死
という古典的人口論でも最終局面
現代の少子化を古代に持ち込むな
流石に馬鹿なのか？というしかないわ
何でもかんでも反論すりゃ良いもんじゃないぞ？ >>812
＞結局文化というのは高いところから低いところにしかいない。
舶載品の流れについてはそう
空輸なんて手段がなきゃ九州から西に文物は流れる
が結局巨大首長墓のトレンドは九州からは起きなかった
これが事実
平原はその副葬品は潤沢にあるが
墓の規模は吉野ケ里の墳丘墓とか三雲に比べれば
縮小してる >>816
あなたが人口と文明の程度を混同するようなことを言うから例示してあげただけですよ。
文明は高いところから低いところにしか行かない。
つまり、畿内の鉄器文化は九州北部の文化の強い影響下にあった。
>>817
墓の規模は小さくても文明の程度は古墳時代の先取り。
畿内の墓制の先駆けが平原王墓。
ま、あなたの硬直した脳では、理解できないでしょうけど。 「岡上」って昔鋳物メーカーが寄贈した銅鏡のレプリカに
八咫烏入れてたのをそのまんま製作時にあったとか
逝ってたやつだっけ？
今思い出したが違ってる？
＞」文明は高いところから低いところにしか行かない。
残念ながら古墳文化に繋がるものは
九州初じゃない
＞つまり、畿内の鉄器文化は九州北部の文化の強い影響下にあった。
そりゃ影響は受けるだろうな
先ず原料の入手とかは九州経由だろうし
技術も九州直でなくとも九州更に半島から来たもんだろうし
だからどうした？
確かお前って東遷説だったっけ？
話をそっちに持っていきたいのかね？ｗ >>790
ジョーカーかな？
これは同意
実際、日本列島で鉄が増えてくるのは古墳時代になってからだし
古墳時代前期で畿内の鉄は九州の10倍に達する
つまり、弥生時代の九州の鉄は微々たるものってこと
「弥生時代に鉄が少なかった九州は、鉄がもっと少なかった畿内に飲み込まれてしまった」
というのが現実の歴史 先に言っとくが鉄器その他舶載の潤沢さ
舶載品と同時に入ってくるだろう技術の高さとで
九州にアドバンテージがあったとして
畿内説には何の不都合もない
畿内説においては
倭国＝緩やかな首長連合でその中には九州も含まれるからだ ■各説による邪馬台国関連遺物の出品状況(2021年4月時点)
[九州説]
・魏志倭人伝の行程とほぼ合致
・卑弥呼の時代から存在するクスノキ
・大量の鉄製武器、鉄製工具他
・絹および紡績用具
・警備厳重な吉野ヶ里集落
・漢委(倭)奴国王の金印
・魏王の鏡と同型の鉄鏡
・殉葬と思われる多数の墓に囲まれた祇園山古墳
[畿内説]
・古墳建造のための施設
・古墳建造作業員向け食堂と思われる大型建物
・東海・伊勢産の飯炊き土器と残飯各種
・木製の土木用具一式
・東日本で流行った仮面(木製)
・纏向建物と無関係な遺構で発見された桃の種
・同じく蛙の骨
・箸墓古墳で出土した馬具 >>820
＞ジョーカーかな？
やめろショッカー！
そんな恥ずかしいハンネ出すんじゃねえよ！
それは大国が勝手につけた名前で
（そう言えば大国他スレで見たが死んでなかったのか？）
俺が自称したわけじゃないんだあああああくぁｗせｄｒｆｔｇｙふじこｌｐ； はいはい、やり直し
～ 中国の記録に記された女王国の規模 ～
魏志の韓伝および倭人伝に記された領土に関する情報
・三韓からなる韓国領土は4000里四方
・馬韓の国数は50国
・倭の国数は30国(後漢時代は100国あったが倭国大乱で分裂した？)
・倭は約5000里で巡回出来る
・女王国の東の海を渡るとまた倭種の国がある
・女王国の南には敵対する狗奴国がある
https://i.imgur.com/yLFScGN.png 文盲畿内説真理教信者になりたくなかったら、きちんと勉強しましょうね
中国史書に記された女王国(邪馬台国)の位置 ～
■魏志韓伝より
「韓在帯方之南 東西以海為限南與倭接 方可四千里」
韓国はソウルの南に有る4000里四方の国で、東西は海に面し南は倭と接する
※計算により１里＝約７５ｍと推測される
■魏志倭人伝より
・帯方郡(ソウル)から南→東と海岸沿いに水行し狗邪韓国(釜山)までの距離が約7000里
・対馬→壱岐→北部九州上陸までの合計が約3000里
・帯方郡から女王国までの総距離が12000里
・女王国起点で紹介されている倭人の国々の方角は北、東、南のみ
・南に4000里航行すると侏儒国(小人の国)がある→種子島
※計算により１里＝約７５ｍと推測される
■見解
女王国視点で紹介される倭の国々の方角が「北・東・南」ということから、
そこは西の端すなわち九州島に位置していることが伺える
■参考
日本書紀より
崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が約2000里と記されている
これも魏志倭人伝と同様に１里＝約７５ｍと推測される >>819
それは私じゃ無いですね。
>>820
そうですよ、畿内説に不都合は無いですよ。
九州北部の文化の影響下にあったと言うだけです。 【超基礎知識】
・倭人伝は中国の史書なので、倭国の地名も倭人の発音に合わせて中国漢字で表記されています
・魏志倭人伝に書いてあるのは邪馬「壹(壱)」国であり、魏の公用語であった呉語で読む「シャマイ」国となる
参考：https://i.imgur.com/YN7VCTk.png
・以降の史書に出てくるのは「邪馬臺」や「邪摩堆」であり、すべて語尾は「タイorダー」と発音する漢字が充てられている
・後世のヤマトは深く考えず邪馬臺＝ヤマトと思って読んでいたが、新井白石と本居宣長が誤読に気付いたのが邪馬台国論争の始まりである
・「大和」は、魏志倭人伝では女王国の市場を監視する官職として「大倭」と記載されている >>820
まあマジレスすると鉄の評価は難しいけど
どんなものでも（ハードでもソフトでも）
社会を変えるには一定の量が必要ってことだね
そもそも倭人伝の風俗記事にも
鉄鏃と骨鏃が出てくるんだから
全てが鉄に置き換わったような状況じゃないのだろうと
知らんけどｗｗｗ ＞近畿の王は共同体の首長の力を借りて九州から東方へのルートを握り、鉄を元手に経済力や権力を一極集中させていったとみている。
https://horubai.jp/content/nnp_news/134
鉄が乏しかった畿内になぜ大和政権ができたかについて、松木先生の考え
弥生時代の九州で鉄が豊富だったという見解には疑問だが 東北みたいに寒冷地の方が人口が多いのかなあ
稲作も品種改良、古代してたのかなあ >>829
要するに鉄のルートを押さえてそれを本出に
成り上がってって理屈かねえ？
自分は賛同しかねる
極端に言えばむしろ鉄の入手は力をつけた後の「ご褒美」かとｗ
面白いのはMr吉野ケ里が言ってたが
鉄や銅の鋳型は初期には玄界灘周辺じゃなくて
むしろ筑紫平野の方に多く出る・・・とか言ってた話
つまり松本的に言えば玄界灘周辺地域の首長は
自分達の持つアドバンテージに気づかず
気前よく他と地域に鉄や銅の原料や技術を流したって話になる
本州の銅鐸の原料の動にしても同じことかな？
北部九州がよほどのお人好しって
ちょっと間抜けな話だがｗ
そもそもの古代社会における金属の重要性の比重を
少しばかり落とせば割とすんなり理解できるかなとも >>818 岡上
＞つまり、畿内の鉄器文化
畿内の鉄器文化？ そんなのあったか？ 「阿波」と間違ってるようだな。
＞九州北部の文化の強い影響下にあった。
九州北部の文化？ そんなのあったか？ 「阿波」と間違ってるようだな。 わははははは ＠阿波 畿内の文明がたかかっら、鉄が溶けやすい土壌に
敢えて鉄を保管するか？ >>823
ジョーカーよ、生きてたのか？ 逃げてたのか？ わははははは ＠阿波 畿内の文明がたかかっら、鉄が溶けやすい土壌に
敢えて鉄を保管するか？ 畿内の文明がたかかっら、鉄が溶けやすい土壌に
敢えて鉄を保管するか？ 畿内の文明がたかかっら、鉄が溶けやすい土壌に
敢えて鉄を保管するか？ あ、そうそう時事ネタを絡めるとだｗｗｗｗ
今は右を見ても左を見てもコロナ一色だがｗ
アステカやインかと言った中南米の古代文明は
コンキスタドールが鉄で作られた
鉄砲で滅ぼしたってイメージに対し
「実はそれよりヨーロッパ人によって持ち込まれた
天然痘が致命的だった」
って話があって昔はいまいちピンとこなかったが
今のコロナ禍見るとなるほどと思う今日この頃ｗｗｗ
これも一例だが現代の社会を基準に
あまりにも鉄に比重を置きすぎてるのではないかと 武器としての鉄は必要だよ
いわんや狗奴国と戦争してたのだから
畿内に鉄が少ないのは致命的だよ >>831
松本的って何ですか？
ひょっとして松木先生をご存知ない？？
そういえば、ジョーカーって人は、ヒラバルをヘイゲンと呼んで、
さんざん恥をかいた人でしたかね？
こんな数レスでも知識水準がわかるから、当時から何にも変わっていないですね。 平原は俺もwin７のときからヘイゲンで変換する癖がついてるんで
今もそのままやってるけどな >>841
ジョーカーよ、生きてたのか？ 「阿波」から逃げてたのか？ わははははは ＠阿波 >>831
更立男王 國中不服 更相誅殺 當時殺千餘人 >>842
＞狗奴国に鉄武器が豊富ならな
条―かーよ、阿南市の「加茂宮ノ前遺跡」 知らんのか？ 時代は刻一刻と進んでるんだぞ！ わははははは ＠阿波 >>842
＞狗奴国に鉄武器が豊富ならな
ジョーカーよ、阿南市の「加茂宮ノ前遺跡」 知らんのか？ 時代は刻一刻と進んでるんだぞ！ わははははは ＠阿波 >>840
＞そういえば、ジョーカーって人は、ヒラバルをヘイゲンと呼んで、
そうそれは間違いなく俺だよｗ
読んだんじゃなくて入力したんだ
昔のIMEで平原で変換できず
辞書登録もしてなかったのでそこからの癖だった
今でも時々「ヘイゲン」で打つなｗ >>840
＞ひょっとして松木先生をご存知ない？？
知ってるが何か？
仮に知らなかったらどうだと言うんだ？
くだらないことでマウント取りに来てるのかな？こいつｗ >>842
其八年太守王頎到官 倭女王卑弥呼與狗奴國男王卑弥弓呼素不和 遣倭載斯烏越等 詣郡 説相攻撃状 スレ主の奥山は、畿内に鉄は豊富だと言ってたぞ
畿内は、鉄が溶けやすい土壌だから溶けてしまったようだ >>839
＞いわんや狗奴国と戦争してたのだから
別に必須ではない
そもそも狗奴国が卑弥呼の居するクニの
お隣りにあってガンガンやりあってたという様な
枠組み・話に根拠はなかろう
ちなみに自分は狗奴国＝東海説をとらないし
むしろ狗奴国を大昔ながらの九州に置いてもいいと思ってる
卑弥呼は倭国女王であって
和国内の騒乱であればコミットする理由はあるのだから >>852
＞スレ主の奥山は、畿内に鉄は豊富だと言ってたぞ
だから何だ？
鉄の取り扱いにも畿内説で色々あるってだけの話だが？ >>842
奥山は畿内に鉄は豊富だったが、鉄が溶けやすい土壌だから溶けたと言ってたぞ >>854
>鉄の取り扱い
取り扱いって何？
何が主流なの？ 相変わらずフルボッコされてんてこ舞いの朝鮮式畿内説あわれ >>854
畿内説の現学者で畿内は鉄が溶けやすい土壌と言ってる人いる？
鉄が溶けやすい土壌の特性は？成分は？ >>848
あなたが下らなさ過ぎる人違いで、
貶めようとするからお返しただけですよ。
>知ってるが何か？
じゃあなんで間違えたんですか？
今調べたんでしょ。まぁどーでもいいですが。 >>854
あんた畿内説に詳しくの？
> 鉄の取り扱いにも畿内説で色々あるってだけの話だが？<
色々な説の根拠を上げてくれる。
詳しくなら、 最近
困ったものだ
奥山が
畿内の土壌の特性も答えず
知らん顔して
別人で投稿する
負け犬とはこう言う事だな >>859
＞じゃあなんで間違えたんですか？
勘違いだよｗ
許せカスｗｗｗｗ
なんせ邪馬台国とか古代史の話すんの
超久しぶりだからなｗｗｗｗｗｗｗ >>840
「希薄」が読めなかった奴や「祭祀」をずっと「祭祈」と書いてた奴が言っても説得力がない >>867
流石にそいつと大怨霊サイキバとは別人だよｗｗｗ サイキバと言えば上で
三国志は倭人伝が評価されて史書に入れられたとか
ほざいてるのが怪しいわ
何処かで見た文言を超短絡的に解釈するあたりｗｗｗｗ >>853
説相攻撃状
ガンガンやってたんじゃねーの、相攻撃
魏にも報告してるし ３世紀のガンガンやってたような遺構や殺傷人骨が出てないからな >>865
そうなんですねー。
私はなんだかんでで個人で自由になる時間は、ずっと研究してましたね。
自身の仮説もやっと固まった来たかなと言うところです。 >>865
お前は、まさしく浦島太郎だな。 もう随分「阿波」の発掘が進んだぞ。 ＠阿波
871
京都あたりから土中から発見された大量の死体出てるよ
穴を掘ってそのまんま埋めただけ >>867
キウスじゃねーし
釣られてくるお前は、、奥山確定 否定してもそれはおまえらが自分を甘やかしてるだけに過ぎないの >>872 岡上
＞自身の仮説もやっと固まった来たかなと言うところです。
その仮説、トンデモ仲間の畿内説・九州説にはいいが、「阿波」の前では恥かくぞ！ 気を付けろ！ わははははは ＠阿波 >>870
そのガンガンやりあってる当事者の一方は狗奴国としても
他方が卑弥呼のいた邪馬台国とは限らんと思うが？
狗奴国の男王と不仲だったのを
「倭女王」と書いてるわけで「邪馬台国女王」ではないと
流石にこの解釈はこの板の畿内説でも俺だけかもしれんがｗｗｗ
倭国
（ 狗奴国（九州）×九州のクニ 邪馬台国（大和） ）
・・・こんな感じ？ >>864
図星だったな 奥山のやりそうなことだなww >>839
全然、致命的でもない。
むしろ、奈良に鉄器類があるとby説はボツ
女王国に九州、日本海側の国々も
ある。狗奴国は、南九州と推測 by >>1
★★★猿でもわかる邪馬台国の(北部)九州否定説★★★
邪馬台国 論争の背景
http://www.yoshinogari.jp/ym/topics/yama02.html
伊都国(福岡県糸島市)
↓
↓百里
↓
奴国(福岡県博多湾付近)
↓
↓百里
↓
不弥国(福岡県糟屋郡宇美町付近)
↓
↓水行二十日
↓
投馬国(不明、戦前は鞆の浦が有力だった？)
↓
↓水行十日、陸行一月
↓
邪馬台国
まともな地図を作れなかった古代では方角や距離を正しく測れなかった可能性が高いが、
水行、陸行日数を数え間違える可能性はほぼゼロに等しい
ということは、この時点で不弥国のすぐ近くにある(北部)九州の可能性が真っ先に消えることは猿でもわかるはずだよね？？？
考古学会も畿内説でほぼ固まっている
(北部)九州説を主張してる人は振り上げたこぶしを下ろせないだけでしょ？
いい大人がいつまでもみっともないよ
もういい加減あきらめろ >>886
何度言ったらわかるのかな
太陽は、東から上り西に沈む
北極星は北の空に輝く 「間違いないのは太陽を利用する」方法である。「地面に棒を垂直に立て、それを中心に円を描きます（全周させなくてもかまいません）。午前と午後の２回、棒の影の先端が円周上にくるときがありますが、その２点を結べば、ほぼ正確に真東西となります。」「古くから『周礼しゅらい』をはじめとする中国の書物に記され、簡単なうえに精度もよいことが実験でも確かめられています。 >>888
円を描いた場所の東西がわかるだけだから
出発方向がわかるだけ >>888
そんんな方法を旅先で使った例が如何なる記録にもない 残り約１５００里だよ、上陸してから
574 ニューノーマルの名無しさん 2020/11/30(月) 07:50:24.56 ID:h/pX76tQ0
末盧国の上陸地を中心に
橙円＝半径１５００里範囲
赤円＝半径２０００里範囲
https://i.imgur.com/og179a0.jpg
卑弥呼が居たのは八女
(卑弥弓呼とは名が似てるので近親者同族。磐井)
壹與が居たのは遷都して日田
(豊国。鉄鏡。日田から四方の川へ流れ出る瀬織津姫)
と俺予想 880
丘みたいになってるとこ
掘ったら💀がザックザックザックザク〜だとさ 殉葬者ってのは普通、古墳などあるならその周りに溝地を掘ってそこに埋めるやろ
京都から出たのは戦場跡地 >>890
＞そんんな方法を旅先で使った例が如何なる記録にもない
勘違いしてはいけない。 魏使が通った時に初めて測量したわけじゃないよ。
もうすでに倭国（阿波）へのルートは確定しており、頻繁に行き来しており、とっくに測量など完了済みだ。
陳寿は、それを記載したまで。 ＠阿波 ★★★猿でもわかる邪馬台国の北部九州説★★★
魏志倭人伝における行程の謎の原因：陳寿の編集ミス
■中国における既知の情報
郡
↓約7000里
狗邪韓国(半島南部)
↓
対馬海峡 約3000里
↓
末盧国
↓500里
伊都国(福岡県糸島市)
↓100里
奴国(福岡県博多湾付近)
↓100里
不弥国(福岡県糟屋郡宇美町付近)
■魏に朝貢した倭人から得た情報
帯方郡
↓船で南に二十日
投馬国(半島南部)
↓船で南で十日
邪馬台国(北部九州)に上陸後伊都国で入国許可を待つ
↓
卑弥呼に会えるまでに一月かかる
https://i.imgur.com/TKTkTp9.png >>890
＞そんんな方法を旅先で使った例が如何なる記録にもない
勘違いしてはいけない。 魏使が通った時に初めて測量したわけじゃないよ。
もうすでに倭国（阿波）へのルートは確定しており、頻繁に行き来しており、とっくに測量など完了済みだ。
陳寿は、それを記載したまで。 ＠阿波 畿内では鉄器がどっさり見つかってて
邪馬台国は畿内にあったのは確実なのに九州説はまだ諦めないの ばかだな
899 日本＠名無史さん [sage] 2021/04/30(金) 09:14:18.43 ID:
畿内では鉄器がどっさり見つかってて
邪馬台国は畿内にあったのは確実なのに九州説はまだ諦めないの そして、またココに戻るわけで
弥生時代の鉄器の出土量が多い地域が、当時の倭人達の経済共同体であったと見なせます。
弥生時代の鉄器出土量
https://i.imgur.com/UKtbTwc.png
畿内説の言い訳
「近畿では鉄が溶けやすいので残って無いのだー！」 >>902
鉄が溶けやすい土壌だから、しょうがない。 >>903
つまり鉄器が多く出るところには倭人伝記載の卜骨が無い（山陰は例外） >>903
＞弥生時代の鉄器の出土量が多い地域が、当時の倭人達の経済共同体であったと見なせます。
そして、またココに戻るわけで
弥生時代の鉄器の出土量が多い地域は、当時の鉄器王国「阿波」からの被鉄器供給地域であったと見なせます。 ＠阿波 >>888
＞簡単なうえに精度もよいことが実験でも確かめられています。
実験って何大げさなことをｗ
勿論「実験（）」はできるだろうが
そんな事、実験結果として報告するような専門家や
発表の場所があるのかよｗｗｗｗ
ちなみにそれで東西南北は分かるが
一年かけて定点観測すれば
二分ニ至（春分・秋分・夏至・冬至）も分かるぞｗ >>908
奈良文化財研究所
古代の方位測定法で見つけた
ググッたら詳しく出てる >>897 泡バカ
＞もうすでに倭国（阿波）へのルートは確定しており、
＞頻繁に行き来しており、とっくに測量など完了済みだ。
＞陳寿は、それを記載したまで。 ＠阿波
根拠なし
なるほど陳寿の参照した資料に倭国の地理志もあっただろうが
じゃあ何故途中から距離の表示が里数から日数に変わる？
邪馬台国までのルートを測定したというのならばだ
それなら北部九州については詳細な地理情報があり
そこから先は測量なんかしてない地域だった
・・・と見るほうが無理がないわ >>910
奈良県って天下り先いっぱい作ってるな^_^ >>910
なるほどね
「古代にはこうやりました」
って紹介か・・・
それならまあ納得だが
流石に確かめるために「実験しました」とは書いてないなｗｗｗ
ちなみにだがそこに書いてある
＞各辺の長さが３：４：５の直角三角形（勾股弦の法として広く知られていました）
てのは現代で言うピタゴラス（三平方）の定理だね
（一説に古代エジプトでも使われたという）
何れにせよ東西南北二分二至を知るのは
そこまで特殊な技術ではなく
古代人がそれを知ってたらオーパーツのように
喧伝するやつがいるのは頂けない所 >>912
正確な方位はね
およその方位は太陽の動きでわかるがね その鉄器製造場所ってのが日本内にもあったらしいが長い間、場所すら分からず謎でな 今の福島県あるだろ
そこが古代でもかなり鉄器産業で栄えた地らし〜んだよ
東北朝廷みたいなんでもあったのかな？ 古代の日本にはそれぞれまったく知られとらん別の朝廷があったとしても不思議な話じゃないの >>914
＞流石に確かめるために「実験しました」とは書いてないなｗｗｗ
あ、奈文研の人間が実験したって話ね >>911
＞じゃあ何故途中から距離の表示が里数から日数に変わる？
不弥国（千戸）（築上町辺り）
↓【南】水行２０日 直線距離（１７０km） ２３００里
投馬国（五万戸）（土佐国宿毛・太平洋沿岸一帯）
↓【南】水行１０日 又は 陸行１月（旧土佐街道） 直線距離（３５０km） ４７００里
邪馬台国（女王之所都）（七万戸）（阿波国鮎喰川下流弥生後期集落群）
おそらく、陳寿が距離表示を書いていない理由は、
はるか１０００里を超える距離だから、あえて表示しなかったんだろう。 ＠阿波 >>911
＞そこから先は測量なんかしてない地域だった
もうすでに倭国（阿波）へのルートは確定しており、とっくに測量など完了済みだ。
「忌部一族（阿波勢力）」は、朝鮮半島まで鍛冶材料を入手しに、頻繁に行き来していたのは周知の事実。
陳寿は、それを記載したまで。 ＠阿波 >>922
簡単なのは、北極星
太陽なら、正確でないがおおよそだよ
時計が無いから
昼間の時間に太陽がある方位が南
太陽が一番高く上がってら方位でも良い >>921
＞はるか１０００里を超える距離だから、あえて表示しなかったんだろう。 ＠阿波
意味不明
千里を超えたらどの様な理由で「あえて」表示しなかったんだ？
測定してるんだよな？
それをわざわざ非表示にする意味は？
当時の技術で千里までしか測れなかったというのならまだしも・・・ >>921 泡バ
＞はるか１０００里を超える距離だから、あえて表示しなかったんだろう。 ＠阿波
自女王國以北 其戸數道里可得略載
・・・つまり情報の出し惜しみ・カットはしてないって話じゃないのかね？
あえて書かなたんじゃなくて
その数字（日数）しか資料になかったと見るのが筋 >>914
＞古代人がそれを知ってたらオーパーツのように
オーパーツだよ
そんなことやったって記録がないから >>926 続き
>>921 泡バ
＞はるか１０００里を超える距離だから、あえて表示しなかったんだろう。 ＠阿波
其餘旁國遠絶 不可得詳
ここでは
「その他については情報不足」
ときちんと書いてある
その対比で言えば、これより前段部分で断わりなく
資料にある数字をカットするのは不自然
必然性がない >>926
＞その数字（日数）しか資料になかったと見るのが筋
そうかもね。
いずれにせよ、もうすでに倭国（阿波）へのルートは確定しており、とっくに測量など完了済みだ。
「忌部一族（阿波勢力）」は、朝鮮半島まで鍛冶材料を入手しに、頻繁に行き来していたのは周知の事実。
陳寿は、それを記載したまで。 ＠阿波 >>924
それは定点での方位を知る方法
だからその観測地点から起点が見えるならどの方位に進んだのかはわかる
必要なのは見えない起点からどの方向に進んだのかを知る方法 >>930
（誤）
「忌部一族（阿波勢力）」は、朝鮮半島まで鍛冶材料を入手しに、
頻繁に行き来していたのは周知の事実。
（正）
「忌部一族（阿波勢力）」は、朝鮮半島まで鍛冶材料を入手しに、
頻繁に行き来していたのはオレサマの脳内事実
＞いずれにせよ、もうすでに倭国（阿波）へのルートは確定しており、とっくに測量など完了済みだ。
で、
「その測量済みの数字を何故書かなかったのか？」と問われて
「とっくに測量など完了済みだ。」って日本語が通じませんよこの人
阿波って日本ですか？ 東西線に直角な南北線を引く方法は
東西線上の２点を中心に円が交差するようにを描く
円が交差した点を通る線が東西線に直角 >>932
＞「その測量済みの数字を何故書かなかったのか？」と問われて
その数字（日数）しか資料になかったと見るのが筋
そうかもね。 ＠阿波 >>932
＞「とっくに測量など完了済みだ。」って日本語が通じませんよこの人
お前に日本語が通じようが通じまいが、
「忌部一族（阿波勢力）」は、朝鮮半島まで鍛冶材料を入手しに、頻繁に行き来していたのは周知の事実。
陳寿は、それを記載したまで。 ＠阿波 >>935 泡バ
（誤） 周知の事実。
↓
（正） 羞恥の事実。 >>936
そんなにくやしいのか？ヘタレよ。 わははははは ＠阿波 >>937 バ
じゃあお前が妄想ではじき出した
↓以下の里数は根拠なしのデタラメだったと言うことでいいな？
↓【南】水行２０日 直線距離（１７０km） ２３００里
投馬国（五万戸）（土佐国宿毛・太平洋沿岸一帯）
↓【南】水行１０日 又は 陸行１月（旧土佐街道） 直線距離（３５０km） ４７００里
出せたのは日数のみ >>938
＞出せたのは日数のみ
日数のみだろうがなかろうが、
「忌部一族（阿波勢力）」は、朝鮮半島まで鍛冶材料を入手しに、頻繁に行き来していたのは周知の事実。
陳寿は、それを記載したまで。 ＠阿波 >>938のへたれよ。
「阿波」にとって、行程やら里数なんぞ、どうだっていいんだってこと、アホのお前には理解できんのだろうな。 わははははは ＠阿波 畿内説信者よ、邪馬台国畿内説が、完全に破綻してしまったのは、「阿波」の台頭のせいなのであって、
決して、宿敵九州説のせいではないんだから良かったじゃないか。 不幸中の幸いだ。
顔をあげろ。 前を向け！ わははははは ＠阿波 >>942
そんなにくやしいのか？ヘタレよ。 わははははは ＠阿波 忌部広綱の家系かやはり
阿波勢力それしかないからな 阿波の君を名乗ってるから渡来勢力じゃねえんだよね（╹◡╹）
てより渡来人らってのは漢人らのことしか表さねえからな 近畿に入植した半島系渡来人の子孫
乾燥耳垢：半島系渡来人
湿潤耳垢：縄文系(南方系渡来人含む)
https://i.imgur.com/wPgk6Bx.png
参考）
DNA分析結果
韓国人のほぼ100%が乾燥耳垢
https://i.imgur.com/IbqopHU.png 三種の神器
八咫鏡 ←九州 咫＝あた＝阿多
天叢雲剣 ←出雲 鉄剣 製鉄のメッカ
もう答え出てるよねw ２０００年前の北極星の位置
コカブの近く
https://i.imgur.com/dwS1WQP.jpg
太陽の角度・動きも今と若干違うことに 九州説信者よ、邪馬台国九州説が、完全に破綻してしまったのは、「阿波」の台頭のせいなのであって、
決して、宿敵畿内説のせいではないんだから良かったじゃないか。 不幸中の幸いだ。
顔をあげろ。 前を向け！ わははははは ＠阿波 どこのゴミなのか知らないけど、
オマエの家の話ではないんだけどな。
それと池沼はどこに行ったんだ？ ゴミ(ゴキブリとも言う)が、いなくならないから、コロナで殺そうとしている。
たしか書いたはず。 人の家の寄生しているゴミ、～ゴキブリと同じ。
数年前のことになるんだけど、メーソン(イルミ？)というスレに書いた。 寄生というのは。
他の国の民族とか、そういう意味ではない。
～保護を受けているとか、そういう話でもない。
悪く言うと成り済まし？騙り？そういう話。 畿内説の奴は本当に馬鹿だな
方位がわからなかったら、倭人伝に記述しないだろ 3世紀の技術では2つの離れた地点がどの方角に位置しているか調べる方法はない
しかし日数は数えるだけのことで間違えようがない 九州説のやつらは、3世紀の人たちが数を数えることも出来なかったと言ってるのと同じ 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1619763207/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>956
だから行程で方位を、記述してるのだよ、 >>956
違う、
日数と方位は関係無い。
距離が不確定だから、所用日数表記した >>961
＞日数と方位は関係無い。
＞距離が不確定だから、所用日数表記した
どっちでもいいよ。
日数と方位に関係が有ろうと無かろうと、
「忌部一族（阿波勢力）」は、朝鮮半島まで鍛冶材料を入手しに、頻繁に行き来していたのは周知の事実。
陳寿は、それを記載したまで。 ＠阿波
九州内陸部の不弥国過ぎてからいきなり水行とか書くものだから
読む方はぎょっとするが、陳寿はかなりいい加減な男で 水行10日は
帯方郡から末廬国までの船を漕いだ日数と書けば良かったが
思い出したように不弥国の後に記載をしたからまともな人間は
思考がむちゃくちゃになる訳だ、陸行ひと月は末廬国から邪馬台国
までの往復した日数、要するに○月○日に末廬国を出発し○月○日に
末廬国に戻ってきた日数が1ヶ月だったと言う事だな >>951
お前
何でも自分に関係があると思い込む「関係妄想」
お前の家の話はずっと貧乏という話
>>952
お前は規制された
>>953
お前の家
ゴキブリホイホイみたいな家だな
>>954
お前 >>970
やっぱ今でもっ狗奴国東海説が主流なの？
（このスレ的に・世間的に）
まあ自分みたいに湖南なの時代よろしく
それを九州に置くのは化石級とは自覚してますがｗｗｗ
倭人伝には倭人は鉄の鏃を用い、絹を織ると記載があるが奈良からは
鏃も絹もほんの僅かしか出土していない
卑弥呼は楼観・城柵で守られた家に住んでいたと記載があるが
奈良の遺跡からは楼観も城柵も見つかってはいない
倭人伝に記載しているのは吉野ヶ里遺跡から総て出土した
考古学会では邪馬台国は吉野ヶ里で決着している 中国の漢字学の専門家の話では
九州北部
ヤマ＝九州北部一帯を指す >>967
魏志倭人伝の記述に下だって進むと不弥国は那珂川市付近で内陸になる
那珂川市付近からは川も海も無く水行は不可能なんだ
12000里も伊都国、奴国までで過ぎている（7000＋1000＋400×2＋1000＋300×2＋1000＋500＋100）
当然、水行、陸行は帯方郡から掛かる時間（日数）のことなんだ。
>>975
中国の漢字学者はネイティブですからｗ >>973
吉野ケ里は傍らの国の中のどれかだろう
卑弥呼の都は糸島市南東部だな。 >>976
その計算は確実にインチキ
中心から中心への距離と、国の端から端までのkmよりが混在してて統一性がない
>>977
糸島市南東部からは平原遺跡は出土したが環濠集落跡は
見つかっていない、当然楼観も城柵も出土していない
そんな所が邪馬台国と呼べる訳が無い。朝倉市の平塚川添遺跡からも
楼観、城柵跡は出土しなかったから邪馬台国では無い
邪馬台国は総てが出土した吉野ヶ里遺跡と断定出来る >>980
魏志倭人伝には環濠集落は書かれていないな >>983
一人や二人の意見を、四億からいる中国人の解釈みたいに言うのは、詐欺 >>984
14億だろ低脳
台湾人も九州だと言ってたぞ
日本人が漢文の解釈が出来ない事も有名だった
和製熟語や音読みやら独自解釈が邪魔をしてるとのこと >>985
日本人が漢文の解釈が出来ない事が有名？
どこで有名？ >>979
全て国の端から端までの里数です、中心から中心への距離は一つもありません。
混在したら理解不可能な文になります
混在してて統一性がないとして読むと意味が通りませんね
全て国の端から端までの里数として読んでみてください
非常に明快に場所の特定も出来ます。 >>988
中国人が有名だと言ってたよ
日本人が話す中国語も日本式でおかしいんだとよ
低脳な考古学者ならなおさらだろｗ >>989
記載されてるのが国の端から端までの里数で国内移動の里数が不明なら
上陸後の末盧國、伊都國、奴國の国の端が何処かによって様々な配置になる >>991
国の端だから末盧國への上陸場所は呼子付近となる
そこから500里（40ｋｍ）で糸島市の伊都ＧＣ付近が末盧国の終わりの端で、伊都国の始まりの端。 >>992
だからあ、中国の研究者は軒並み九州説なんだよｗ >>978
これの１時間後くらいに出てきた
https://youtu.be/dz83a-g1yPg
中国の専門家４人出てるが、そのうち３人が九州説に軍配 >>993
その仮説は末盧國の北の端が呼子付近で
東の端はわからない >>998
今ちょっと見たけど魏晋南北朝史学会副会長は、
倭人伝は魏の時代について書かれた文章そのものではない
と言ってるな このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 7日 10時間 35分 1秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
