邪馬台国畿内説 Part806
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1660995727/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。こ ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 >>1
テンプレが、毎回毎回、いくらなんでも長すぎやしませんか？
もう少し短くまとめる工夫をされた方が良いと思います。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。 ◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし またスレ立て妨害始めた馬鹿がいるな
以前AA荒らしやってた奴だろ？ 帯方郡→水行二十日で投馬国(対馬)→水行十日で日本上陸(伊都国＝出雲)→伊勢遺跡
投馬国＝対馬国 伊都国＝出雲国
もうそっくりだろ >>82
倭人伝に出てくる国の数、幾つ？
もうムチャクチャだろ >>83
誰かが個別に行ったバラバラの資料があったんだろう >>1 乙です。
伊都国 現糸島は、疑問だな。
楽浪・帯方の居住区に
墓があるような。 投馬から水行十日で伊都なんてどこにも書いてないし、伊都が出雲ならそこから陸行できる末盧や奴国はどこだよってなるし、何もかも滅茶苦茶だな。 >>87
別に伊都国でなくても上陸地点で良いんだけど
一応伊都国が入管になってるみたいだし此処には立ち寄るんじゃないかと 長過ぎるテンプレは、逆効果かも知れませんが、
>>1さんの意向は尊重してあげても良いのでは。 >>89
反論できずに悪口言ってて、敗残者丸出しでは？ >>84
陳寿が間違ってるってこと？
それ際限なく言い出したら終わりでしょ >>93
知りたいのは真実だからな
里数から日数に変わってるのはそう考えるのが自然 >>94
理由もなく「俺様の言うことが自然なのだ」と言う奴の脳は天然自然すぎるがな 陳寿は意図して読者にわからない事を絶対書かないのよ
それを無視して辻褄を合わせてもそんなのは自己満足で真実ではない 使者が帯方→対馬→出雲→近江なんてコース取ったんなら、その前に書かれてる対馬→壱岐→末盧→伊都は何なんだよってなるしな。
当時の航海技術考えてもそんな危険で現実味のないコース取ったとは考えられんし。 >倭国王帥升＝扶余王始將、これ同じ人物だろ。
《後漢書 倭傳》
安帝の. 永初元年(一〇七)倭国王帥升等が生口百六十人を献じる。
《後漢書 夫餘傳》
安帝永初五年（111年）扶余王始將は?騎七八千人で楽浪郡を略取した。
永康元年(167年)，扶余王夫台將は二萬餘人をもって玄菟郡を寇鈔（略奪）した。 >>97
帯方→対馬→出雲→近江
この書き方はわかりにくい
日数での行程の帯方郡→投馬国→邪馬台国 陳寿は間違う事はあっても意図して読者にわからない事を書くなんてあり得ないのよ >>91
意向も何も、スレを私物化しているじゃん。 「でよい」
「とするのが妥当」
「とみることができよう」
「余地があろう」
「みなしてよい」
「不自然ではない」
「自然である」
などのキナイコシが頻用する主観的な表現は、彼が根拠のないことを言い張る時に使うものだ。
少なくともそれらは仮説に過ぎず、確認された事実とは区別しなくてはいけない。
それらの仮説や個人的な主義主張を除くと、テンプレも、キナイコシの主張も、畿内説と呼べるものは全く空っぽになってしまう。
畿内説は客観的根拠が不足しており、仮説の上に仮説を積み上げただけの、砂上の楼閣に過ぎない。 狗邪韓国から対馬とか壱岐から松浦とか海流に逆らう方がしんどい
何の為にそんな事したんだ？ >>96
同意
陳寿はかなり論理的整合性に気をつかう人物だ。
帯方郡から邪馬台国までの水行10日は、九州北部上陸までの一万里と整合性がある。
対馬海峡は明らかに3日かけて渡海したはず。
そこが三千里となっている。
おそらくは1日に進む行程を千里としたのではないか。 >>104
行きも帰りもあるんだぞ。
彼らは流されずに都会できたということ。
魏志倭人伝にも南北に行き交っていたと書いてある。
少しは魏志倭人伝を読んでくれ。 >>109
なんでわざわざしなくていいしんどい事をするんだよ？ >>107
ほとんどの読者は理解できるが、畿内説に汚染されると理解できなくなる。 >>105
水行以前に、里数で書かないのが
不思議じゃないか？ 最短距離だからだよ。
流されると移動距離は長くなる。 対馬海峡は対馬、壱岐、九州と3回に分けて渡航したやろけど、1回あたり70km程度として、当時の手漕ぎ船で時速5km出せたとして14時間の長時間航海になる。
休み入れず連続3日も航海した可能性はほぼないやろ。 >>111
できないね
1日を千里なんて説明がないとわかんねえよ >>102
そんな悪口だけ言ってて虚しくないの？
なんで「自然」だか説明あるのとないのと区別もつかないの？
そんなだから九州説が滅んだんだよ >>112
里数「も」ちゃんと書いてある。
ただ、一部に書き足りないために誤解を与えやすいのも確かだ。
魏志倭人伝を補うために、後漢書の記事がある。
帯方郡から女王国まで一万二千里、または水行10日陸行1日なんだよ。
そのうち、帯方郡から狗邪韓国までは七千里つまり七日間、対馬海峡は三千里つまり三日間。
日本列島のどこにも陸行一月を必要とするところはない。 >>114
漕ぎ手は交代できる。
夏なら14時間は日が出ている。
まあ、普段からその辺の人たちは行き来していまみたいだから、それほど心配しなくてもいいのだろう。 >>117
どこに書いてあるの？
なぜ、伊都国、不彌国、奴国まではある。 というか一千里が短里で75km程度として、それ当時の船で1日で進むって相当だからな？時速7.5kmの小型船でも10時間航行になるが、小型の手漕ぎ船で10時間も寒い水上で揺られるって相当キツい。しかも休みなしで10日で一万里も走破したら郡使は死ぬ。 帯方郡→水行二十日で投馬国(対馬)→水行十日で日本上陸(伊都国＝出雲)→伊勢遺跡
こちら非常に無理のないプランになっております。 >>122
対馬から出雲までは直行か？何時間かかんねん >>124
十日間ずっと水上って意味じゃないよな…？ >>121
郡使は自分では漕がないぞ。
国賓だよ。
漕ぎ手を毎日交代すればいい。 >>127
だから何時間かかるんだよw 10日間漂流すんのか >>124
日本海をどこにも寄港せず10日間漕ぎ続ける方がおかしいだろ。
交代もできない。 >>129
漕がないのは当たり前だ。乗ってるだけでも小型の手漕ぎ船で波の高い外洋を長時間はキツい
カヌーとか釣り船でもいいけど、乗ったことないのか？ そもそも10日間も日本海を漕ぎつだけたのなら、それが帯方郡からであれ狗邪韓国からであれ伊都からであれ、そのように書くわけで。
あと、伊都から水行10日するなら、帯方郡から何万里になるんだ？
後漢書には楽浪郡から王都邪馬台国まで一万二千里とあるんだぞ。
ちなみに楽浪郡から国境の狗邪韓国までは七千里な。 >>133
積んどきゃいいってもんじゃないだろ。小さな手漕ぎ船で10日もの連続航海は危険。疲労するし、遭難のリスクもある。夜間に波でも受けて水に落ちたらまず助からない。
海流に逆らおうがどうしようが最短の陸地を目指す方がいい。 >>136
邪馬臺まで一万二千里とは書いてない。女王国まで一万二千里と書いてある。伊都が女王国の玄関口なので、ここまででだいたい一万二千里。 >>134
カヌーじゃないぞ。
三国志の時代の船ってもっと大きい。
弥生時代はすでに準構造船の時代。
呪いがわりに船の片隅に何もしない余分な人員を乗せるくらいに余裕がある大きさの船だ。 >>1
畿内に女性が治める集団がいたと言うなら、九州とは別人の「チュウミフ」さんが治めていたかもしれない。
九州から誘拐しなくても良いのではと思う。 >>140
国境の町は楽浪帯方から七千里の狗邪韓国だよ。
後漢書を読み直せ。 後漢書
大倭王は邪馬台国にいる。
楽浪郡の国境は、その国(邪馬台国)から一万二千里である。
倭国の西北界である狗邪韓國からは七千里である。
倭奴国は倭国の極南界である。 >>141
それ外洋船？
まあカヌーは例として挙げただけだから実際には10～20人乗り程度の船だったかもとは思ってるけど、大きければ大きいほど速度的にはより厳しくなるよ。
1975年の「野生号」プロジェクト、1990年の「なみはや号」プロジェクトっていう再現実験では船がろくに進まずに対馬海峡は他の船に曳航させたらしい >>144
後漢書 范曄の解釈だよ。
正しいとか判断できない。 >>147
そいつらが下手くそだったたけだろ。
実際に倭人も郡使も対馬海峡を行き来していたんだから。 >>140
＞伊都が女王国の玄関口なので、ここまででだいたい一万二千里。
あなた算数できます？
学力が小学生以下ですか >>148
解釈ではなく、当時の記録をもとに書いているんだよ。
中華全土の歴史を書いているのに、わざわざそんな解釈まで考えないよ。
郡使の記録した書類は当時はあったんだよ。
その中のどの部分を引用するかで、魏志倭人伝と後漢書で表現が異なるが、元となった史料は同じだよ。 >>151
違うよ。
狗奴国みろ。字も違う 東になっている。 >>150
後漢書の話らしいからまた別かも知れないが、魏志に関して言えば伊都まで七千余里、千余里、千余里、千余里、五百里なので余里が各数百里程度あれば一万二千里ぐらいになる 日本海を進むのなら、沿岸にいくらでも寄港地はあっただろう。
しかしどこにも立ち寄った記録がない。
なぜだ？ >>121
＞というか一千里が短里で75km程度として、
そんな学問的に否定されてるもの使えば
学説として即死だけどな >>154
だな。韓国沿岸でも航法も書いてあり
やっと、着いたとある。
それさえない水行行程 後漢の時は中国人は倭を訪れていない。
後漢書は魏志倭人伝より後に書かれ、資料としては魏志倭人伝と同じものを用いて書かれた。
魏志倭人伝を書いた陳寿は卑弥呼がまだ生きていた233年の生まれ。 畿内説だと、寄港地も上陸地もわからない。
日本海を進んだのか瀬戸内海を進んだのかすらわからない。
上陸してからの経由地も方向もわからない。
それで後続の特使が邪馬台国にたどり着けるか？ >>155
対馬海峡を三千里で計算するとそうなるんだから仕方なかろう
一万里が10日に相当って、そういう前提の議論ちゃうんか >>159
狗奴国への里程は書いてない。
それは敵国である狗奴国へは行っていないから。
陳寿の記事は論理的に書かれている。
と言うより、そもそも郡使が行ったところしか里程の資料がなかったのだろう。
行ったところはもちろん里程の資料があった。 >>161
対馬海峡が三千里というのは魏志倭人伝に明記されているのだから、それを前提にしなかったら邪馬台国は語れない。 邪馬台国はヤマト政権の都の奈良
卑弥呼はアマテラスのモデル
ヤマト政権の始まりは卑弥呼、アマテラスから
岩戸開きは、伊賀に石の城を作っていた葦原中国の守り神、伊勢津彦を追いやったことかもね
伊勢津彦はイワ大神の子
天照大御神、又の名は
撞賢木厳之御魂天疏向津比賣命とある
サカキであるイワの御魂を撞いて、塞がるものを取り除き天を通した、向かいの津の姫
東海勢力が奈良に侵入してヤマト政権が始まる
考古学的成果にも合致するね 帯方郡から邪馬台国まで一万二千里。
そのうち帯方郡から狗邪韓国まで七千里、対馬海峡が三千里。
残りの二千里は対馬海峡の幅より短い。
出雲にも近江にも大和にも届かない。 >>160
行っていないし
行く必要もない。
弱い連合体の都 >>166
邪馬台国までとは書いてない定期
ちゃんと資料を確認しよう 後漢書
大倭王は邪馬台国にいる。
楽浪郡の国境は、その国(邪馬台国)から一万二千里である。
倭国の西北界である狗邪韓國からは七千里である。
倭奴国は倭国の極南界である。 古代中国にはジャンク船てのがあって相当でかい
十人二十人じゃないぞ 大倭王居邪馬臺國
楽浪郡徼去其國萬二千里
其西北界狗邪韓國七千餘里 >>170
その国(邪馬台国)
魏志倭人伝とは違う
范曄の解釈が入っているのでは？ 少なくとも郡使は船が狭いとか小さいとか文句はつけていない。
船の片隅にへんなこじきみたいなのを乗せていると。 >>160
帯方郡→水行二十日で投馬国(対馬)→水行十日で日本上陸(伊都国＝出雲)→伊勢遺跡
しっかり書いてるだろ >>173
解釈を入れる理由がない。
あまり興味がない他国のことだから、黙々と資料を書くだけ。
皇帝の活躍とかを書くついでの記事だもの。 >>176
字も違う、狗奴国も違う。
皇帝の活躍だから誇張も
入る。范曄 斬首されている 魏志倭人伝だって、本筋は曹操や孔明の活躍の方。
その端っこの卑弥呼の記事にわざわざ細かい判断をしたりする理由はない。
まあ、倭人が呉の太伯の末裔という話はあえて載せなかったという説もあるようだが。 >>177
つーま国＝つしま国 いつ国＝いずも国だろ、常識的に考えて >>171
ジャンク船って帆船やろ？さすがにこの時代にはなくね？ >>173
その国(邪馬台国) って范曄は書いてないから
常識的にそう読めるだけ
魏志倭人伝もそう読める 聞其旧語 自謂太伯之後
昔夏后小康之子 封於会稽 断髪文身 以避蛟龍之害 今倭人亦文身 以厭水害也
（翰苑 卷三十） >>176
というか後漢書の記述は魏志の記述を范曄なりに解釈したものでしょ。黙々と資料を書くだけなら魏志と完全一致するはず。 >>189
魏志倭人伝と表現が違うから、魏志倭人伝を写したわけではない。
魏志倭人伝と同じ資料の別の部分を引用したんだ。
おそらく郡使がまとめた報告書。 >>191
同じ資料なら同じなるだろー
なっていない。
邪馬壹国の壹も違う >>190
当時からジャンク船が存在してたらだいぶ話が変わってくるが、ソースがアマチュア歴史研究家のブログだけではなあ >>191
范曄って、丸写しに見えないように文章表現をちょっと変える・・みたいな人だったと言うのが通説だけどね >>191
南宋の范曄が北魏の帯方郡の古い報告書なんてどうやって手に入れるんだ >>193
中国にジャンク船があったことは確かだよ。
それを中国から倭に渡るときにも使ったのかどうかだけ。
あと、倭人は普段から対馬海峡を南北に行き来していたともあるので、それがジャンク船だったのかどうか。 >>195
そもそも後漢代の記録をどうやってまとめたんだよ。 >>196
其行来渡海詣中國 恒使一人
その船がジャンクと推測。
邪馬壹国近畿説 >>197
いくつかは分かっている
三国志以外にも、宋の頃にはまだ残っていた古書が部分的に分かっているので >>196
対馬海峡の南北交易は食料の物々交換だし
お宝たくさん積んでおそらく百人単位で来てるだろうし事情が違うでしょ >>192
＞邪馬壹国の壹も違う
それは魏志側かなり後世の写し間違い >>200
あまり大きいと寄港できず
遠方停泊で小舟でピストン。 >>201
という説もあるのも知っている
さてどうなんだろうな？
学者と言っても鵜呑みにはしていない。 当時中国にはジャンク船があったけど日本にあったとはいってないぞ >>201
会稽東治
もあるな。意見、解釈が違うから面白い。 >大倭王・女王の都・都市名は「邪摩堆ヤマト」
>領土・統治範囲・国名を表す場合は「邪馬臺国、邪馬台国」
>ただ魏志だけ混用してて、どれもヤマトだけど漢字表記が違う。
>だから南、邪馬台国てのは統治範囲を表す、九州北部のなかに
>八女市、山門郡辺りにヤマト軍の防人(さきもり)、駐屯所、行宮などがあったんだろう。
みやま町の七支刀持った人形がある「こうやの宮(磯上神宮)」辺りが怪しいな。
「後漢書倭伝」
世世、統を伝ふ。その大倭王は邪馬臺国に居す（今名を案ずるに邪摩堆音の訛なり）。
楽浪郡境はその国(邪馬臺国)を去ること万二千里
「魏志倭人伝」
「南、邪馬臺国に至る。女王の都とする所なり。水行十日、陸行一月なり。 九州説は少数説ばかり集めて作った子供サイズのフランケン 鬼道とは道に対する反義語。儒教=道、鬼道=老孫思想。
ルートばかり追いかけても意味はない。 >>209
っつか、陳寿が書いた通り読めば会稽東冶でしょ
そこに日本列島がない事実は動かしようはないんだから
ルート追いかけたら無駄って答え、出てるし 「後漢書倭伝」
楽浪郡境はその国(邪馬臺国)を去ること万二千里、
その西北界、狗邪韓国を去ること七千余里なり。
>これ、その(邪馬臺国)の西北界、狗邪韓国を去ることと書いてるけど
>この認識だと、狗邪韓国は(邪馬臺国)の一部だと言ってる事になるが？？
>まあ後の任那地域だけど >>211
ならんけど
楽浪郡境（帯方の言い換え）まで万二千里、
（帯方から）西北界（狗邪韓）まで七千余里
どっちも地名は倭国から見て境界の外側
。 >>207
正しいかどうかわからんけどね
個人的にはひっくり返る方が面白い。 >>213
逆張りは原理的に難しいんだよ
多数派を説得するには強い説得力がなくちゃいけないからね
個人的な思い込みで言い張るだけだと確実に負ける 会稽東冶が会稽から東冶までの地域（郡全体）って説と会稽東冶地方（郡南部）って議論はあったけど、後者で決着してるでしょ？ >>216
だな。鉄なんて曽根・稲部遺跡で発見とか
近畿に鉄無しとかだったからな >>205
短里で書かれた報告書を長里と勘違いしたため、実際より南方に想定してしまったもの。 >>211
後漢書は倭国イコール邪馬台国としているようにも読めるね。
後漢の頃にはまだ邪馬台国より南の狗奴国とかは知られていなかったけれど、後漢書が書かれた時点ではすでに魏志倭人伝があったから、実は女王に属していない国があることも知っていた。
だから、女王が支配している領域という意味で邪馬台国と使っていた可能性はある。 >>212
後漢書でも魏志倭人伝でも、狗邪韓国は倭人の世界。
後の伽耶。 >>220
そんなこと史書に書いてないし
定説もそうじゃないから >>210.それをいつまでもやってるのが九州だわ。
で九州から300年は信用されてる巫道が九州にない。無理やり話をつくりその後につなげてるだけで説得力0。
九州のような半島と交流が進んでいたような地域から布教しようとはしないのよ。 >>222
国なら王、官とか挙げられるよな？
居住地域と思うけど >>212
中国と日本では表現のしかたが違うのかも 對馬国、投馬国と官名が違うよ
なんで可能性はないな >>229 も間違い
２２６は２２０へのレスです。 >>231
まあそういう事
魏志倭人伝は山海経からも引用してるからその時代のも混ざってるでしょう >>226
どっちにしろ狗邪韓国が倭だという学説は存在しない >>227
＞別の資料だし時期も違うでしょう
別の国だしな >>232
ですね
又有侏儒國在其南 人長三四尺 去女王四千餘里
これ以降は山海経と思います。 >>234
だから皆と同じに普通に読む
倭の北の向こう岸にある韓の狗邪国と >>237
韓は東西が海で南は倭と接するをどう解釈するの？ >>238
間に別の国はないので南北普通に接してる >>234
ア国
┗━━━┛
海
┏━━━┓
イ国
上記の場合
海をなくして、領域だけで話すのでないかと思う。
それに、「の」は文献には無い。 倭の北岸狗邪韓国も南は倭と接するも結局同じ事が書いてあるわけで 狗邪韓国が倭ではないなんて馬鹿なことを言う人を初めて見ました。
通説と違うことを堂々と主張されても困ります。 >>241
其北岸狗邪韓國の其は何処を指してるんだよ？ 韓は南が倭に接するのだから、半島南岸は倭だよ。
狗邪韓国は韓伝になく倭人伝に記載されているし。 >>250
あなたが頭から湯気たてて怒ったって
皆は狗邪韓国が韓国で倭じゃないと読んでるんだよ
それが普通だから >>252
だから、北岸とは向こう岸のことで
接するとは間に別の国がない交通路があるってことだと説明済みだよ >>249
あなたが通説とは違うことを言い張っている。 >>253
接するというのは接していることだぞ。
小泉よりアホだな。 冗談だが
現在の台湾は中国大陸にくっついてるかもしれない。 >>255
いや、定説だよ
狗耶韓国を倭だという学者はいない >>256
領地があって領海があって領地がある
接してます >>258
学者が定説？
地動説が異端扱いだった。 >>259
だから東の事は知らなくても西は魏と接してる事になるのに何故海なんだ？ >>73
ミツウラの年輪年代は今は過去のものでは？
歴博の学者さんの新しいやつが国際的に採用されたでしょ 帯方郡→水行二十日で投馬国(対馬)→水行十日で日本上陸(伊都国＝出雲)→伊勢遺跡
こんなつまんねえ話しより俺の説への反論をビシバシ受け付けてます
反論に定説とか要らないからね >>265
- 倭人伝編纂時に対馬と投馬の表記揺れを正さなかったのは不自然
- 対馬から水行十日で本土上陸は不自然。当時の航海技術でそんな危険な長距離航行をしたとは考えられず、直近の陸を目指したはず
- そもそも郡使いがそのコースを使ったなら、その前に書かれている壱岐→末盧→伊都の北九州コースは何なのか そもそもなんで糸島なんだと思うけどな
こんな所に王が居て一大率が居て重要な港があったとは思えない >>266
だから別の資料だって
陳寿は不弥国の後につなげてるんだし想定してる場所が違う どんな批判食らっても別資料のツギハギだからで済ませてしまう無敵の人とは議論する余地がない。反証可能性もないし、説の妥当性の評価のしようもない。だから誰からも相手にされない。 だから不弥国までしか書いてなくて邪馬台国までの行程を探したら
投馬国邪馬台国てのが出てきたから日数になってたけど
これでいいやって貼り付けた >>269
俺から言わせれば里数から日数に変わってるのに
なんの疑問も持たないなんておかしいんじゃないの？と思うけどな >>270
ぜんぜん、重要性がない邪馬壹国。
行っていないな。 >>267
同意。楽浪・帯方郡からの居住地域
なので土器が出るだけ >>264
＞ミツウラの年輪年代は今は過去のものでは？
＞歴博の学者さんの新しいやつが国際的に採用されたでしょ
知能不自由な人ですか？ >>272
一応言っとくと邪馬台はヤマトで日本だから >>271
みんなそこはちゃんと見てるでしょ。投馬から先は倭人からの伝聞だとかいろいろ説はあるし、お前のも説の一つに過ぎない。
別資料だから、という理由は>>266への答えになっていない。他の説だってそこは別資料だと思っているし、別資料であることは他の説に対する優位性になんら寄与しない。>>266のような疑問に合理的な説明が与えられないのであれば、他の説に対して優位とは言えない。 >>277
行く必要のない所に行ってわざわざ海流に逆らうなんておかしいと思うけどな
海流に乗って流される方が楽じゃん >>278
まったくおかしくないね
何度も書くけど10日も海上を漂流するより最寄りの陸を目指す方が安全だし現実的。それに海流頼りって、帰りはどうすんの。 >>279
帰りはちょっと頑張らなきゃね
ただ平戸辺りからの出港だろうけど >>280
帰路の記載はないから定かではないと
思う邪馬壹国近畿説。 >>280
帰路の記載はないから定かではないと
思う邪馬壹国近畿説。 >>274
これ、なにかと思ったらイロイロ取り違えてんだな
ばかもいるもんだな >>278
＞海流に乗って流される方が楽じゃん
日本海は水域として閉鎖性が高いので潮流の影響が大きく、表層の海流が安定しない >>280
対馬あたりで倭人は南北に日々行き来して交易しているのあるだろ。
魏志倭人伝を無視した妄想してもムダ >>287
漁師が魚売りに行くんじゃないし中国の船は小さくないから >>286
墓に住んでるわけじゃないでしょ
墓場だってことは認めてる >>289
糸島は墓場じゃない
大きな遺跡の周縁に有名な墓域があるだけ
墓域でなく中心街によそ者の前方後円墳が建つことで
伊都国の終わりがわかる
これはよそ者による一種のマウンティングだから >>283
使者を迎入れるような
居住跡等が見つからない。
楽浪式土器を理由にするが
楽浪等からの居住区では？ >>293
続き、乱で縮小したのかな？
奴国も抑え込むまでの力がない。 俺は邪馬台ってのはヤマトで日本の事だと思ってるけど
王が居る国と居ない国ってのも全部集落レベルの国として並べてると思ってるんだけどな
実際はもっと大きい範囲を統治してて卑弥呼を共立した王だろう 狗奴国だって女王国連合の国があんなにたくさんあるなら一国で太刀打ちできるわけねえじゃん >>295
そんな強い権力がありゃ、
乱を抑え込むんでは？
卑弥呼亡き跡王がたつがおさまらずとある。 でも伊都国王の子孫が、遠征してきた天皇を出迎えてる話も残ってるし卑弥呼が誰かヤマト政権は聞いて知ってただろうね ぼやかして記録に残してるかも >>298
共立してるんだからお互いに牽制しあってるよ >>300
だよな邪馬壹国にも
抑え込む力はない。
宗教的な都では？ >>301
邪馬壹国が政治に関わったという
記載はない。弟のみの記載しかない。 争いってどうせ領土の奪い合いでしょ
それに疲れたから卑弥呼に仲裁を頼んだのに
自分の領土を卑弥呼に献上するわけないだろ 宗教的と言っても政治だろう
例えば魏に朝貢するのも卑弥呼一人では決められなくても最終判断は卑弥呼でしょう >>292
わざわざ輸入土器を使うくらいなんだから、そこに郡使が滞在していたんだよ。
魏志倭人伝に伊都に滞在したとあるのを無視するなよ。 >>294
そもそも奴国は押さえ込む相手でもなんでもなく、一体で発展していただろう。 >>303
遠方からでは、どうやって
抑え込む事はできるのかな？と思い
九州へとなる。 >>307
何言ってるんだ？
卑弥呼に抑え込む力なんてない >>299
4世紀までに伊都の主人は入れ替わったんだろ。
ころころと言うことを翻すなよ。
日本書紀でも、天日鉾が降臨して住み着いたことになっている。
そして前方後円墳。 なんですぐ抑え込む話になるんだ？
魏志倭人伝をどうやったらそう読めるんだ？
共立だぞ？ >>311
なんで仲裁できる力があるのか？
宗教的なもんや占い、呪いとかの
部類では？ 卑弥呼は絶対的な権力者ではない
我慢できなきゃ何処で争いが起きるかわからん状態 2世紀以降、だいたい100年ごとくらいに伊都の主人は入れ替わる。
博多湾沿岸を取った者が倭王を名乗れた。
郡使がやってきたのも、卑弥呼が本当に博多湾沿岸すなわち狭義の倭の王であるかどうかを確認するためだ。
だから伊都までの里程が大事だった。
他の地域の人間が倭王を詐称していると困るから。 >>313
各地の王がそれで良いからって仲裁を頼んだんだよ
でも何でも我慢するわけじゃないからな 想像・妄想だけで会話してるな
オマエラ、それ楽しいんか？
楽しいんだろな >>317
鬼道で抑え込む。ベールにつつまれ
滅多に見せない神秘性を持たすとか？
その共立時での反対が狗奴国とか？ >>320
鬼道は世界の何処でもやってる
権力者がそれを鵜呑みにしてたと思うか？ 狗奴国での犠牲者数はなく
卑弥呼亡きあとの犠牲者数はある。
狗奴国とは緊張状態のみで終わったでないか？ 狗奴国なんてのがあったかわからんが内部の権力争いでしょう >>320
だから、なんで抑え込む話になるんだよ。
どういう頭をしているんだよ？ >>324
不満を抑える為にある
統治する為に必要って事くらい権力者はわかってるよ >>309
伊都国の名前が同じなら同じ氏族だろ 支配者が入れ替わるときは国名も変わるから 当たり前だが >>323
王の名が似ているから、狗奴国の王とは親戚で、王位継承をめぐるイザコザだろう。
たからこそ、もとより不和という表現になる。 >>325
そうそう。
だから本来は狗奴国も倭国の領土の一部なのだろう。 狗奴国が肥後熊本なら、卑弥呼は肥前佐賀または筑後の出身で、火の国女王、日御子であったのだろう。
そして天孫族が不在となつた伊都に共立女王として招聘された。 >>332
そんな感じで権力は各地の王で権威は卑弥呼かな
だから実際民衆に対して宣言するのは各地の王
不満を抑え込む力を持ってるのは各地の王だから >>328
＞伊都国の名前が同じなら同じ氏族だろ 支配者が入れ替わるときは国名も変わるから 当たり前だが
そういう実例、日本で無くない？ >>315
なんでそんな妄想ができるかねえ
倭人伝にも、どんな史料にも、ひとことも書いてないようなお話が >>336
三国志の世界なのだから、支配者が代わっても国邑の名前は変わらない。 >>337
墓制が甕棺墓から木棺墓、前方後円墳と変わるんだろ？
4世紀に怡土にいたのは、垂仁天皇の時代に渡来した天日鉾の末裔を名乗っている。
つまり3世紀の卑弥呼の時代とは入れ替わっているということ。
ちゃんと史料があり、考古学的証拠もある。 例えば領土の境界はこの川にしなさいと卑弥呼に言われても
事前の話し合いである程度決まってるよ
細部は神のお告げだからしようがないかって感じ >>340
或いは呪い。次はあんたが死ぬ
実績がありゃ、信じこむ。
とか？ 伊都の高祖宮は彦火火出見を祭る宮だが、卑弥呼の前の男王たちが彦火火出見ら天孫族なら、倭国大乱は天孫族が東征して不在になったことと関係があるかもしれない。
伊都の高祖山の日向峠の上の峯はクシフル山という。
伊都の高祖宮が記紀の高千穂宮だとすると、卑弥呼の前の政権交代も記紀に史料があることになる。
魏志倭人伝の伊都と日本書紀の怡土は近い年代の同じ土地の話であることを忘れてはいけない。 伊都の甕棺墓が没落したというのは、畿内説が言い始めたことなのに。 >>341
飢え死にしても神を信じるなんてないから
江戸時代お家断絶とかだと家臣が路頭に迷うけど
従うのは徳川が圧倒的な権力を持ってるから
卑弥呼にそんな権力はない >>345
ひとつの手だよ。
それだけではないよ。 >>346
でも江戸時代も終わっている。
何故、おさまったのかは考えないの？ >>344
＞伊都の甕棺墓が没落したというのは、畿内説が言い始めたことなのに。
いや、単なる歴史的事実 >>349
別な宗教が入ってきたんだろうな。
ト骨とかそうじゃないか？ >>339
完全に自分の妄想に取り憑かれてるよな 独立した王からどこかの権力者ぼ支配下に入ったから同じ弔いの様式び従っただけだよ 常識だろう なんだ入れ替わったって 同じ名前なのに >>348
正直何言ってんのかわからない
卑弥呼の時代合議制なんだから民主主義的だよ >>339
「博多湾沿岸を取った者が倭王を名乗れた。
郡使がやってきたのも、卑弥呼が本当に博多湾沿岸すなわち狭義の倭の王であるかどうかを確認するためだ。」
史料もなく、考古学的証拠もないですね >>352
こっちも何故、徳川が出てくるのも
わからん。 >>356
>>341の書き込みで何が言いたいのかわかってなかった
すまんね >>351
4世紀に怡土にいたのは、3世紀末に渡来した天の日鉾の末裔だと日本書紀にある。 >>353
彦火火出見こと神武らは、筑紫の日向を去ったと記紀にある。
史料提示終わり。 >>359
それはわからん。鬼道にト骨使うことがあるのかはわからない。
別なもんかもしれん。
外部から入ったもんがある程度 >>351
あなたの中だけの常識ね。
その常識を証明できる？ >>359
こうも考える。
元来はト骨は鬼道の風習でなく
鬼道に取り入れたという考え。
卑弥呼以前にも布教みたいもんあったとか？
あったかもしれん。 そもそも鬼道と定義されたものが倭国にあったわけではなく、卑弥呼や他のものが何かやっているのをそう呼んだ。
時代はすでに実在性が高いと言われる崇神天皇の時代であり、記紀にもない未知の宗教が出る幕はない。
神道の何らかの儀式を見て鬼道と呼んだのだよ。 >>366
やってたのは権力者でしょう
聞く人が居ないと食えない >>366
記紀はだいぶ後に書かれたもん。
文字がないのにどうやって伝わるのか？
伝承だけでどこまで伝わるものか疑問
後づけみたいなもん 平原遺跡には三種の神器があり、それらを懸けていたと思われる榊の柱跡もある。
記紀にも三種の神器を榊にかけておく話が出てくる。
卑弥呼の時代は史料がない遠い昔ではなく、記紀の人皇の世であることを忘れてはいけない。 >>368
日本書紀の場合、ある書にはこうある、などの記載があり、口伝ではなく、元となった別の史料が存在していたことは明白。 崇神天皇からは実在性が高いと言われている。
卑弥呼の時代はすでに歴史の時代だよ。
なぜ卑弥呼が記紀に書かれないのかは自分で考えてね。 >>369
三種の神器
博多、佐賀にもあるね。
倭人伝 ト骨が出る地域もある >>369
その時代三種の神器を持とうと思えば持てるくらいの数は出回ってるし
今の価値観を当てはめるのは違う 纒向遺跡の建築
日本書紀をみると、王宮では崇神天皇が天照大神（あまてらすおおみかみ）の御霊代（みたましろ）を祭っていた。
天皇は御殿で「同床共殿（どうしょうきょうでん）」の祭祀（さいし）を行っていたが、神の霊威（れいい）を恐れて、宮内の大庭にホコラを建てて、大神（おおみかみ）のご神体である宝鏡をお納めした（神宮雑例集）。
これが建物Ｃである。
それでもまだ恐れ多いので、垂仁天皇の時代に伊勢に社を造り、宝鏡をお移しした。
それが伊勢神宮であり、建物Ｃの復元形態は神宮の正殿と極めてよく似ている。
神明造（しんめいづくり）の形が倉庫と近いのは、王宮における建物Ｃが宝庫だったことによるのである。
建物Ｄは正面の柱間数が偶数の四間であることが大きい特徴である。
出雲大社本殿も正面柱間数が偶数の二間である。偶数柱間だと正面中央に柱が来るから、王宮や寺社は奇数柱間が常識である。
だから偶数柱間の建物Ｄと出雲大社本殿は著しい類似性を持つといえる。
出雲大社本殿の建設は、古事記垂仁天皇の条に記述がある。皇子（おうじ）が出雲の大神のたたりで言葉を発しなかったが、大神に祈ったところ皇子が治癒した。
そこで大神のために天皇の御殿に似せて出雲大社を造ったというのである。建物の性格としても、両者はともに外から拝礼するのではなく、内部で祭りごとを行うので、偶数柱間で差し支えないのである。
纒向遺跡の建物Ｃは伊勢神宮の直接の起源であり、建物Ｄは出雲大社と関連が深いことがお分かりいただけただろうか。
黒田龍二
結論: 纒向遺跡は崇神天皇の磯城瑞籬宮。
本殿と拝殿の間の中庭に八咫鏡を納めていた倉があるのが特徴。 その時代の価値観で言えば、三種の神器の八咫の鏡と言えば、崇神天皇ですら畏れるほどであった。 不在だからない。
九州の神話が多いのは後からの伝承
それを元に記紀を編纂。 >>376
＞その時代の価値観で言えば、
その時代の価値観じゃないだろ 壹與は肥前川上の與止日女だろうね。
肥前国風土記に出てくる。
言うなれば肥国女王だ。 なぜ記紀は九州の話が多いのですか？
神武も九州から来たことになっています。 >>371
記紀に書いてあるとおりが現実の歴史だったとか言ってる人、珍しいですねー >>381
あとから征服した土地だからでしょ
「実は俺ら、お前らの伝説のヒーローなんだぞ。従え！」ってやつ >>381
東征、東遷もない。
神武の兄弟の移動。
実際には移民とか？ 天皇家にあったのは国産の三角縁神獣鏡かもしれねえだろ >>386
東征、東遷にしてはたしかに
登場人物少ないな。
創作部分かも？ 記紀原理主義より悪いのは
この部分が創作でほんとはきっとこう
とか言ってどんどん創作してくラノベ九州説 >>364
中学生かな 学者の研究を無視出来るのお前ごときが 與止日女（世田姫 肥前国風土記）＝ヨンドンハルマン（ヨンドン婆さん 済州島） >>385
年代比定の根拠が菲薄。
崇神天皇は古事記によると西暦258年?または318年?に没。
前者なら、3世紀前半との差は8年しかない。
現在、そのような精度で年代を測定できる技術はまだない。 >>386
王都を捨てていくのだから、都落ちだろ
理由は知らん >>393
サラッと議論から逃げて「それはあなたの中の常識」とか常套句で誤魔化す人は
中学生の典型だ >>388
肥前からなら、筑紫から見るとそこそこ外部だよ。
それと卑弥呼共立の基盤となった勢力が吉野ヶ里という推測とも一致する。 >>397
そういう考え方もあるので
否定はしない。 >>399
その推測が妄想だから
だって根拠ないでしょ >>389
八咫というのは大きさを示していて、三角縁神獣鏡はそれほど大きくない。
直径1尺の円の円周が4咫というのが定義。
八咫の鏡なら、直径2尺ということ。 >>399
説の違いはあるけど一致する
邪馬壹国近畿説 >>403
まあ、卑弥呼がもとは火の国女王というのは根拠のない想像に過ぎないのは認める。
しかし、記紀に登場しない理由も、卑弥呼共立とほぼ同時に吉野ヶ里が解体されるのも、その後に與止日女こと壹與が肥前に祭られるのも、合理的に説明できてしまう。 >>398
基礎知識が欠如してるこんなのが議論したってお子様レベル 何十年も前に学者の間で終わった話を蒸し返してるだけ
文句があるならお前が現場に行って調べてこいよ、ここで脳内妄想ぼ披露は要らないので ちなみに與止日女神社を肥前から畿内に勧請したときに淀姫の表記になった。
淀川は淀姫神社にちなんで名付けられた。
豊臣家の淀姫もそこから来ている。
実は畿内文化に深く影響を与えている。
おそらく上古においてはかなりの権力を持った女王であったのだろう。 >>404
そんな定義をあなたが作ったって意味ないのでは？ >>406
その時期環濠集落が廃れるのは全国的な傾向で吉野ヶ里に限った事じゃない 畿内最大の河川の名前は、肥国女王壹與の名前にちなんだ名前でした。 >>410
そうは言っても、吉野ヶ里は周囲に複数の衛星環濠集落を従えた広域支配型の国邑だった。
この規模の国邑は全国でも数少ない。 >>407
どの学者のなんて論文？
それは通説になったの？
どんな露軸？ >>412
長く続いた天候不良の飢饉で集落が養えなくなったんだろうと言われてる Wiki 咫より引用
『説文解字』にいう「周」を円周と解釈して、咫とは円周の単位であり、円周率は約 3.14 であるが、
これを 3.2 で近似すると、径 1 尺の円の円周は 3.2 尺となり、これを 4 咫としたという説がある[1]。
この説によれば、日本の八咫鏡は円周 8 咫、すなわち径 2 尺という意味である。
後漢の尺は 23.04cm であるから、直径 46cm 前後の円鏡を指し、福岡県糸島市の平原遺跡から現在5面の大型内行花文鏡が出土している。
なお、この平原遺跡の鏡が世界最大の銅鏡である。 >>412
王墓もなく鏡もないんだがら、序列は上の方じゃないですね >>415
WIKIなんて誰でも自由にマイオピニオン書いちゃってるから引用しても無駄 >>412
吉野ヶ里の周囲の衛星環濠集落とは具体的に何遺跡？ >>416
吉野ヶ里の墓域の中心は今年から発掘開始ですよ。
これまで神社があり聖域だったのです。
それが移転に合意したそうです。
公園として公開されている領域より北側にあたります。 >>417
あるはずでそれを裏付けるのが全国的な集落の衰退 >>415
＞Wiki 咫より引用
そのWiki の表題見てワラタ
「八咫鏡に関する特殊な説」ですと >>421
>吉野ヶ里の墓域の中心は今年から発掘開始ですよ。
じゃ、見つかるまであなたの説は封印ですね 衰退傾向の中突然現れたのが伊勢遺跡
どうです？凄いでしょ？ >>424
鉄もある安定化による
流通が活発になる。
より大きい町作りが始まる。環濠が減る。 >>396
＞年代比定の根拠が菲薄。
ちゃんと公的機関から発表されてますよー
＞現在、そのような精度で年代を測定できる技術はまだない。
ちゃんと学会で発表されてますよー >>431
稲部遺跡は鉄工房ってだけでただの集落跡だろ
規模も大きくない >>433
単体で考えないよ。
支えていたかもしれないよ。
鉄が無くてどうすんの？ >>404
＞直径1尺の円の円周が4咫というのが定義。
定義じゃありませんでした
「八咫鏡に関する特殊な説」でした 卑弥呼の本当の名は「米実冨」と言い、米の豊作の神様だった。 八咫鏡は当て字じゃないのか。
漢字を使わない時代からあるものに、漢字を使うようになってから漢字で書くようになった。
「ベイミフ」と聞いた魏の人が「卑弥呼」と書いたように。 >>437
＞「ベイミフ」と聞いた魏の人が「卑弥呼」と書いたように。
聞かないし書かないよ >>437
漢字を使わなくても、大きさの概念はあったでしょ。
基本となる尺は身体尺度だし。
まあでも倭人は呉の太伯の末裔を名乗っていたくらいだから、実は漢文の素養がある人物はいたはずなんだよね。
太伯を知っていたということは、史記を読んでいたはず。
本当に太伯の末裔ならその必要もないだろうけど。 >>436
漢字一文字に二音節を割り当てたとは思えないな。
他の発音だと思う。 >>438
番能邇邇芸は実際にそういう意味だと聞いた。
稲穂が鮮やかに実るという豊穣の名前なのだとか。 >>440
「やたのかがみ」と言うようだが、
ひらがなの場合、意味不明になる。
正しく意味が伝わっていない可能性もある。
それは、ここのスレを読めばわかると思う。 【八咫鏡】
平原遺跡から出土した5枚の超大型内行花文鏡の直径は46.5cmであり、史上最大の銅鏡である。
径1尺の円の円周が4咫であり、これらの鏡は直径2尺、円周が8咫であることから三種の神器の一つである八咫鏡と考えられる。
神道五部書等によれば八咫鏡は八葉という。
伊勢二所皇御大神御鎮座傳記は伊勢太神宮の宝鏡について「八頭花崎八葉形、圓外日天八座」とある。
八葉とは、鈕孔を巡る八葉座のことであるが、通常の内行花文鏡は四葉座であり、平原から出土した超大型内行花文鏡の八葉座は他に例がないことから、これが伊勢にある八咫鏡と同汎鏡と考えられる。
内行花文鏡は、前漢時代の日光鏡や清白鏡の系譜上にある太陽を象った太陽信仰の象徴である。
伊都にある王墓の代表である三雲南小路遺跡の甕棺墓から発見された内行花文鏡には「見日之光天下大明」という銘文があり、内行花文鏡が太陽光を象った鏡であることがわかる。
内行花文鏡は中国で王侯に下賜されていた形式であり、倭国は内行花文鏡を王権の象徴として漢王朝の冊封の元での祭政一致王権をとっていたことになる。
八咫鏡はニニギら日向王家の象徴であるが、それが日向峠のある高祖山周辺にあったことで、伊都が記紀に伝えられる倭国の旧都、筑紫の日向であったことがわかる。
石凝姥命が八咫鏡に先立って鋳造した同等の鏡として、紀国一宮である日前宮（ひのくまみや）の日像鏡、國懸宮（くにかかすみや）の日矛鏡がある。
伊勢が大和の東の出口、日前は西の出口にあり、伊勢とほぼ同等の力を持っていたといわれている。
筑前国風土記では、宗像大社辺津宮の神宝も八咫鏡と記録されている。
これらを含めると、八咫鏡の総数は、伊勢内宮、宮中賢所、日前宮、國懸宮、辺津宮、伊都に5枚で、最低でも10枚は存在していたことになる。
この他に日本書紀では筑紫の帥である神夏磯姫が所有していたことが記録されているが、顛末は記録されていない（上記のいずれかと重複している可能性がある）。 そもそも古代日本人の名前が「米実富」（べいみふ）みたいな音読みなわけないだろ 出雲国造神賀詞には以下のように書いてある
己命の和魂を八咫の鏡に取り託けて、倭の大物主くしみかたまの命と名を称へて、大御和の神奈備に坐せ
八咫の鏡＝大物主
あと興味深いのは櫛と鏡の関係性だね
古墳時代の埴輪には、従軍する、櫛をさし鏡を掲げた巫女の一群の埴輪が見つかっている
鏡も櫛も軍と関係がありそうだね 葛城の枕詞は青柳の
青柳のは糸イトにかかる枕詞でもある
葛城と伊都は関係あったりして >>450
その大神(おおみわ)の神奈備の麓に建てられた、鏡を納める倉を持つ建物が纒向遺跡なんだろ。
崇神天皇の磯城瑞籬宮。 >>450
＞八咫の鏡＝大物主
鏡に子孫がおるんかwww 伊都国が現糸島市でなく
当時の伊都国が平原遺跡あたりから
南、吉野ヶ里近辺が伊都国だとすると
陸路行きも納得する。 >>461
相変わらずのかまってちゃん
学習能力なし
スルーすれば？ >>462
あんた、あの文章の意味わかるのか？
伊都国は平原遺跡あたりから 南なのか
それとも吉野ヶ里近辺なのか？
全くわからん >>463
平原遺跡から南の吉野ヶ里まで
と文字抜けもあるだろう。 >>462
日本語喋れないことが指摘されると、そんなに辛いのか？ >>458
そのくらいの範囲でもおかしくないと思うけどそれだと他の国の場所も変わってくる >>470
仮に千戸でも糸島市だけじゃ食えないんじゃないか？ 千戸って人口で言えば吉野ケ里に匹敵するくらいでしょう
だから吉野ケ里の勢力圏が糸島も含んでたって感じ 伊都国は周囲の国々から畏怖され、対馬海峡貿易を管理する側だった。
倭国内には租税のシステムもあった。
つまり伊都国は自給自足する必要がない。
貢物と租税で食べていける上流階級。 >>472
勢力圏の話ではなく、明確に国邑単位での話しですよ。
山を越えて一つの国邑とみなすことはできない。
吉野ヶ里は傍国の一つ、華奴蘇奴（神埼）国でいいでしょう。 >>474
すまん。定義が違うので
山を越えて一つもある。 大物主って、物部氏のことなんじゃないの？
纏向遺跡は奈良県桜井市。
物部氏の本拠地でしょう。 >>471
＞仮に千戸でも糸島市だけじゃ食えないんじゃないか？
何を言ってるのか意味がわからないんだが ん？
最近 阿波、ザラコクら爺様の
書き込みがない。
くたばったのか？
邪馬壹国近畿説 現代と違って物流網は貧弱な時代、基本的には地産地消、
近隣で人口を維持するだけの食糧が確保できないと、どうしても脆弱になる。
米や野菜なんかは、地元の人口を養う量が獲れるのは絶対条件でしょ。
鉱山集落とか、特殊な場合は除きますが。 >>486
そういうこと。
北部九州以外にはありえんよ。 >>486
そういうこと。
北部九州以外ではありえんよ。 >>485
書き込めなくなって地団駄からの男泣きってとこだろう >>486
馬鹿を言うな。
日常的に対馬海峡を超えて交易していたことが魏志倭人伝ちあるし、考古学的にも博多は広域交易の拠点。
伊都に至っては大陸との交易も盛んだった。
吉野ヶ里でさえ、その人口は周辺の衛星都市における産物で維持されていたことは明白。
他の地域は知らないが、弥生時代の九州北部はそのような段階まで発展していた。 伊都国（一大率→壱岐や末盧国・奴国・不弥国など九州北岸の国々を監視）
↑北
女王国（筑紫平野）
↓南
狗奴国（狗古智卑狗＝菊池平野）
（卑弥弓呼＝熊本平野）
祇園山古墳が高良大社の麓にあることは、ほとんどの本州人は知らないので、困ったことですね（大和説の陰謀かな？！＾＾）。
まず、魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）。又有侏儒国（四国）在其南、去女王（之所都）四千里」で、九州で決まり。
さらに「（女王国）其南有狗奴国（長官・狗古智卑狗＝菊池彦）」ですから、邪馬台国七万戸は、菊地平野の北・筑紫平野しかないですね。
そして、3世紀中頃の築造で、殉葬者66人が確認されている王墓は祇園山古墳しかなく、その尾根上にある筑後国一之宮・高良大社で決まりです（おめでとうございます）！
ちなみに「不弥国から南水行二十日で投馬国に至る。さらに南水行十日陸行一月で邪馬台国に至る」は、「その道里を計るに、まさに会計東冶（帯方郡から12,000里）之東（沖縄と台湾の中間）にあるべし」と結論付けるために、陳寿が（帯方郡→建業→会稽東冶）までの「中国大陸沿岸の行程（12,000里）」を倭国（不弥国→投馬国→邪馬台国）にダブらせて転用した忖度（方便）とすると、投馬国五万戸（宮崎都万）も九州内に収まりますよ。
おそらく洛陽（後漢～曹魏～西晋の帝都）から見た倭国は、宿敵・孫呉の背後の海上にあって、（自ら渡海してまで朝貢して来て）魏のために呉を牽制しようとしてくれている「可愛い国♡」という認識だったんでしょう。
だからこそ特別に優遇して金印「親魏倭王」（鉄の発注書の封泥用）を与え、帯方郡の鉄の輸出を許可し、狗奴国の卑弥弓呼・狗古智卑狗を平定せよと銅鏡百枚（✕五百枚ｗ）を与えたんでしょうね。 >>491
食糧は別、食糧が確保できなきゃ街も維持できない。 米は流石に他所から運んでこれるが、生鮮食品は近隣から調達して来る以外どうするのか教えて欲しいわ。 ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.ところで倭国の気候風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある儋耳朱崖に似ている。
3.しかし本当の位置も残さなければならない。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪（伽耶）韓国の南から儋耳朱崖（ベトナム）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む、南北に細長～い「2つの島」であるように思わせる印象操作。
まず「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国1】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を海南島までグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行一月」を転用して幻の【奴国2】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
★邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸 >>495の模式図だyo！スマホやタブレットじゃなくて、PCで見てね【倭人伝の「会稽東冶≒女王之所都」プロパガンダ】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓（出雲・吉備＝墳丘祭祀）
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～～～～～▲┃（大和・東海＝銅鐸祭祀）
v✖s┃～～┏末盧国━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲▲↓国東半島┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓豊後水道┗━━━┛「在其南 人長3～4尺（少彦名）
【呉】┃～～┃♀【奴国1】女王之所都▲▲┛↙～～～～～～～～～去女王（之所都）4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲投馬国←←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━┛↓～～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド…幻）
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「※自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国＝30日＝1ヶ月）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自帯方郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀【奴国2】（幻）.～│★【（女王之所都）計其道里 當在会稽「東冶」之東】（魏晋のプロパガンダ…嘘）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「※其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜…本当」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其【奴国2】（幻）東南 船行1年…大げさ」 >>492
>>496
卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、（蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様）呉の牽制として東の「親魏倭王」として、帯方郡が管理していた「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権（郡宛て鉄の発注書用の封泥金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援要請だったわけで、（其南有）狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は『狗奴国の位置』であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説の狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種
〇九州説…「海A」関門海峡「国B」本州、✕畿内説…「海A」鈴鹿山脈「国B」北海道
－其南有狗奴国 不属女王
〇九州説…熊本もしくは薩摩、✕畿内説…仲良し東海＋河内彦（大阪）←支離滅裂
畿内説はいずれも当てはまらない上、「渡海複有国皆倭種（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が共に「東」で重複する。
また、鉄製武器(軍事力）も文字も駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
消去法により、九州説が正しい。
では、狗奴国が熊本か鹿児島かだが、邪馬台国七万戸を統治する倭女王をして、魏帝に援軍要請させるほど窮地に陥れる国の軍事力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）を想定。
面積から見て、川内平野でゎ「平野面積≒戸数」となる3世紀の開墾能力では無理があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智卑狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、北岸の吉野ヶ里遺跡を始め、弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉を、
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、かつ同時期（甕棺墓）の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳を比定。 「卑弥呼以死 大作冢 径百歩」～卑弥呼は直径（円墳）百歩（140m）の冢を大いに作（るを以）って死んだ～ のカラクリ
①265年、曹魏から禅譲を受け、280年、ついに呉を平定し中国を再統一。天下に再び平和と繁栄をもたらした西晋の功績を後世に書き残すための正史「三国志」を編集中、30年前の魏使の報告書「径百尺（25ｍ）」を見た陳寿は、当時の倭国はすでに古墳時代に突入し、王墓だけはやたらと長大という情報を、官僚だけに読み知っていた。
②（膨大な餓死者を出しておきながら黄巾の乱に有効打が打てなかった後漢皇帝たちの厚葬に呆れた）曹操の薄葬に従ったのだろう卑弥呼でも、「径百尺（25m）」の墓ではいくらなんでも小さすぎる。地方豪族級の小さい墓しか作れない倭王に明帝曹叡が親魏倭王の金印を授けるはずがない。
③おそらく「径百歩」の誤りであろう。ついでに「以+【大】作冢」と補足しておこう。
こうして陳寿は仕方なく、形状◎（直径＝円墳）や数値「百」はそのままに、単位「尺（25cm）→歩（1.4ｍ）」だけ刷り替えた。
（もし誰かが気付いたとしても誤記と言い逃れればよい。少なくとも倭国にわざわざ渡海してまで確かめようとする者ももはやいまいｗ）
そして時は流れ、1740年後の日本…
当然のことながら、祇園山古墳（九州説）も箸墓（大和説）も「径百歩」に該当せず、短里だ長里だ、南だ東だと、果てしない水掛け論が継続中ｗ
▶●もしも箸墓（全長280m）が卑弥呼の冢だったら…
→魏使は「卑弥呼以死 作【大冢】 長二百歩」と記録→陳寿は魏志倭人伝にそのまま転載（×不正解）
●もしも祇園山古墳（直径25m）が卑弥呼の冢だったら…
→魏使は「卑弥呼以死 作冢 径百尺」と記録→陳寿は「卑弥呼以死 【大作】冢 径百【歩】」と盛る→魏志倭人伝（○正解）
祇園山古墳は上方下円墳で、天（上）から見ると方格規矩（四神相応）鏡そのもの。鏡マニアの倭王に相応しい。
「殉葬者奴婢百人」は、曹魏の薄葬に従いつつも、死後の孤独に怯えた卑弥呼の面従背腹であろう。
面白いのでそのまま転載しようｗ（陳寿、心の声） >>496
方角も家（宮室楼観城柵厳設）も冢も全く符合しない畿内説ｗ >>497
すると、欽明（現皇室開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＝狗奴国王・卑弥弓呼の末裔。鯨魚＠八代淡海→近江琵琶湖）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向に東征させ「奥津城」として（帯方郡の鉄の代価）隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋【宋/斉/梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」任命（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆推古…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津宮へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） 畿内は知れば知るほど邪馬台国が遠のいていく感じがするのだが 佐賀県唐津市の菜畑遺跡は日本最古の水田が検出されたことで知られているが、
この遺跡で発見された食料はイネだけでなく、
オオムギ、ソバ、アワ、アズキ、ゴボウ、メロン、クルミなど多様な栽培・採集植物がある。
また魚にはエイ、サバ、アジ、ブリ、スズキ、クロダイなど各種に渡り、
狩猟動物もノウサギ、ムササビ、タヌキ、テン、アナグマ、ニホンジカ、イノシシ、イルカ、アシカ、ジュゴンなど多種に及んで、
各個の数の少なさを補っている状況が窺われる。
ところが弥生時代前期の山口県綾羅木遺跡では動植物の捕獲する範囲が限られるようになり、
穀物も米が圧倒的多数を占めるようになる。
特定のものに対する選別的な獲得が進んで、食料の範囲が狭まったことがわかる。
これは逆に少数の対象で食料が賄われていた一安定した食料があったことを物語っている。
さらに大阪府の池上遺跡ではそれが極端に表れ、穀物はイネ、魚はマダイ、肉はイノシシ、
果実はヤマモモというように狭い範囲の食料が圧倒的に多いという結果が示されている。
これは農業などの生産、食料確保が安定すると、
一定の効率のいい食べ物ばかりに偏ってしまうという傾向を物語るものである。
弥生時代に入ると稲作などの生産活動がうまくいった地域では食料体系が大きく変化するのに対して、
そうでない地域では必然的に縄文時代とはあまり変化のない食生活が持続するのであり、
地域的格差が増大して村落相互だけでなく、
村落内部においても社会的関係が変わらざるを得ない社会が出現することとなる。
つづく >>501
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が邪馬台国「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
その応神朝＠筑紫（邪馬台国♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。用明の妹・推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での完敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津宮に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津宮→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治政府設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 それでは安定した稲作社会はいつ頃形成されたのであろうか。
そのかぎを握っているのは製塩業の展開である。
米は良質のたんぱく質を内臓しているが、
ナトリウムイオンがなければ体内に吸収することができない。
つまり米を主食とするには塩が必要になってくる。
弥生時代の中期後半（紀元前１世紀）頃になると大阪湾や備讃瀬戸で製塩土器が出現し、
塩の専業がはじまることが確認されている。
３世紀になると玄海灘や紀淡海峡、若狭湾でも
こうした専業の製塩業の出現が認められるようになる。
専業の製塩集団が形成されることは、それを可能にする稲作栽培の本格化を物語るものである。
熊本県では製塩土器が出るのは６世紀の天草型製塩土器が最初であり、
稲作栽培を中心とした農耕生産が本格化するのはこの頃であったことが窺えるのである。
「農耕社会の形成」（甲元眞之 熊本大学名誉教授） >>502
伊都国（一大率→壱岐や末盧国・奴国・不弥国など九州北岸の国々を監視）
↑北
女王国（筑紫平野）
↓南
狗奴国（狗古智卑狗＝菊池平野）
（卑弥弓呼＝熊本平野） >>502
ダイワとしか読めない大倭（大和）を（オオ）ヤマト と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で東遷した九州本家の天智の死後、壬申の乱で倭王権を獲得した大和分家の天武が正史記紀を編纂し（唐を刺激する九州本家＝継体創始の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消）、
それに合わせて九州の地名をそっくり移植し、「畿内」をその歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀唐（飛鳥時代）までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
隋書倭国伝（倭王阿毎多利思比孤＠阿蘇邪靡堆）、旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（→東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が近江大津宮に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた「倭国」の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用しつつ、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を50年繰り上げて生まれた「畿内」説、ならびに古墳時代「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
記紀（後付け地名＝ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と土器編年の年代繰り上げ操作による強引付会に過ぎず、どこまで史実歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである（今年はガチでキモい皇紀2682年w） >>507
まとめると、今から1359年前、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲して、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津宮に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした〔記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」聖徳太子（以和為貴）へ〕。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
1.（武寧王の百済を完全属国化した）継体が中国の南北朝二帝並立の隙に創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記参照）
2.鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗り、南北朝を再び統一した隋の「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
3.白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＝斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝＠阿蘇による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書 今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの石棺は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。 戸数が過大なんだよな
壱岐は三千程の家って書き方をしてるけど
これがもし戸を意味するんであれば現代より人口が多いんじゃないかってくらい 福岡空港滑走路か、ブリジストン甘木工場か、日田か
ともかく、筑紫平野の周辺であることは間違いないね！
畿内説は「早撃ちマック」ってことだね！ｗ 奴国二万戸なんて最低でも九州全域が勢力圏じゃなきゃ成り立たない 箸墓？卑弥呼の冢だろ！
纏向？卑弥呼の家だろ！
短絡的すぎる結論ｗ 吉野ケ里でも環濠内に千人程で外も含めると五千人くらい暮らしてたらしいけど
絶対二万戸ないよね マジャームーン「安倍さんが支持してるんだから、畿内説がじぇったいに正しい！箸墓が卑弥呼の冢よ！解りました？！」 畿内説は（文科省の補助金目当て）「神様の計画」だったのか。。。orz 畿内説＝「神様の計画」（日本人信者の財産を巻き上げ→自民党に大量献金→文科省からの補助金目当て御用学者による50年繰り上げ）
九州説＝史実
ってことだね！
さぁ、〇✕教会に騙されていた畿内説のみんな、脱洗脳のチャンスだよ！ｗ >>519
実際、安倍内閣になってから特に畿内説が強化されるようになったからね >>508
長すぎてあまり読む気がしないのだが、目についたのは太宰府を殲滅という部分だな。
戦闘を行なっていないから、殲滅ではなく、顧問団の派遣による占領だろう。
GHQみたいなものだ。 吉野ヶ里で千戸くらいなので、環濠を持たずにどこまでも集落が続く福岡なら、一万戸以上はいけるだろ。 >>507
>>508
まぁ要するに史実はF田氏の〇〇王朝説に近いってことだｗ
百済を復興させるっていう天智の判断は、半島における倭国の重要な利権確保だったのだが、相手が強すぎたというよくある悲劇に過ぎない。
それを記紀は何とか隠そうとしてあの手この手を使ったってことよ。
あまり言うと、件の団体工作員が噛み付いてくるから多くは言わんがｗ 【白村江の戦いと倭国滅亡】
663年に白村江において行われた倭・百済と唐・新羅の決戦で倭国軍は大敗した。
自ら前線に赴いていた筑紫君薩夜麻が捕虜となり8年にわたり唐に抑留された。
太宰府には唐から郭務悰ら2000人の使節団が駐留したが、畿内ではなく筑紫を占領したのは、そこが倭国の首都だったからである。
668年、筑紫の使節団は帰国し、中大兄皇子は天智天皇として即位したが、その翌年には筑紫都督府が置かれ、同じ敗戦国の百済に置かれた熊津都督府と同様に唐の統治制度として機能し、倭国は独立国としての権限を喪失した。
旧唐書には倭国と日本国が分けて記載され、「日本は旧小国、倭国の地を併せたり」とある。
三国史記の新羅本紀には「670年、倭国が国号を日本と改めた」、新唐書にも670年に「日本と號す」とあるが、国内にはその記録がない。
671年に天智天皇が崩御、翌年にはその王子である大友皇子を倒した大海人皇子（天武天皇）が実権を握った（壬申の乱）。
天武天皇は対外的な国史としての日本書紀（漢文）を編纂させ、歴史上の天皇への漢風諡号の制定などを行った。
日本書紀の最大のトリックは、神武東征より後の筑紫倭国の歴史を抹消することであった。
日本書紀の編纂と並行して禁書令が出され、7世紀以前の古代の記録の多くが失われた。
倭国の政治および文化を継承するために、筑紫から多くの文物、人物、建物、地名が平城京に移動された。
https://i.imgur.com/pkN2NTN.jpg
筑紫が679年に水縄断層系によるM7.1の筑紫大地震、畿内が684年に南海トラフ地震と推定されているM8.4の白鳳大地震により被災している。
筑紫は震災からの復興もままならなず没落したと考えられる。
701年の大宝律令で行政単位が評から国・郡に改称され、九州から関東までの中央集権国家としての畿内大和政権が誕生する。
この大倭の表記が大和とあらためられ、以前から筑紫倭国に対して近畿を示すために用いていた日本国が列島全体の統一王朝の国号となり、ヤマトは畿内の地名に変化した。
こうして筑紫倭国は滅亡し、その権益は唐に朝貢（遣唐使）を再開する畿内大和政権が継承した。 >>509
九州王朝説が史実ってことは、関西の巨大古墳は、生前は九州にいた大王の墓ってこつ？？ でも九州王朝説（関西は奥津城「王家の谷」）が史実と判ってよかった！ 畿内の前方後円墳は、物部氏の墓制。
畿内を開拓したのは物部氏の祖である饒速日。
日本国の国号を命名したのも饒速日。
大和王権の最大の実力者は物部氏。 環濠集落って、いくつも今も残ってて人住んでるんだな
掘れ >>535
けなしているのか？
褒めているのか？
邪馬壹国近畿説 >>530
＞吉野ヶ里で千戸くらいなので
デマでしょ >>490
まあ、くたばっても、
いずれ、書き込み ありそうだな 魏志倭人伝に書いてある事はおかいい
陳寿は間違ってると言っちゃだめなのか？
捏ね繰り回すよりましだと思うけどな 人が居るとその分食料を確保しなきゃいけないのに狭い範囲じゃ無理よ >>543他の史料や考古学的発掘の成果を出せない限り妄想以下 >>543
捏ね繰り回していないよ
水行は別資料ではない。
邪馬壹国近畿説 陳寿だって間違えることはあるが、たいてい都合が悪くなると陳寿のせいみたいな論調だからな。陳寿をデウスエクスマキナにするな。 >>546
>>547
だって戸数おかしいでしょ
http://inoues.net/club6/hattori_iseki.html
最大級の水田跡の服部遺跡
古墳時代前期の約１００棟以上の竪穴式住居群が発見されている。だって
まあこの辺は他にもたくさん遺跡があるけど広大な平野だからな >>550
演劇で解決困難な局面に陥った時、絶対的な力を持つ存在（神）が現れ、物語を収束させるという手法のこと
少し意味合いは違うが、辻褄が合わなくなった時に著者の陳寿の筆のせいにしてしまうのは、ほとんどこれと変わらん >>551
だからその範囲がどのくらいなのかって話し >>553
物流経路あるから
弥生後期〜古墳時代にかけての遺跡しかいいようがない。 伊都国千戸で吉野ヶ里並みのがあったで良いんだけど
その代わり奴国なんて存在しないよって話し >>549
服部遺跡は衰退
伊勢遺跡等に移動じゃないか？ 少なめに見積もって一戸を平均5人として、対馬5千人、壱岐1万5千人、末盧2万人、伊都5千人、奴国10万人、投馬25万人、邪馬臺35万人か。 >>555
伊勢遺跡には人は住んでない
この地域全部合わせてもおそらく二万人も住んでない
奴国の二万戸は無いわ >>558
出たか、
死んだはずだよ お富さんて感じ。
邪馬壹国近畿説 最大級の服部遺跡が約１００棟以上の竪穴式住居群だぞ
二万人なんて絶対無理 >>559
＞伊勢遺跡には人は住んでない
そりゃ倭国（阿波）みたいな集落遺跡群が無いんだから、碌に人が住んでいないのは当たり前。 ＠阿波 >>560
＞邪馬壹国近畿説
お前、ｂｙだな。 近畿などど、いつまでホラ吹いてんだ？ わははははは ＠阿波 >>564
そっちがわかりやすい。
byじゃ、邪馬壹国がどこだかわからない。 >>567
＞伊勢遺跡もくさいんだよ。
なんの変哲もない、伊勢遺跡ぐらいしかないからな。 ＠阿波 >>568
甕棺の数などから推測しておよそ1,200人、
吉野ヶ里を中心とするクニ全体では5,400人くらいの人々が住んでいたと推測される。
最大級でもこの程度 >>569
特殊な遺跡だよ
建物といい
生活痕がない。
生活痕は、稲部等の周辺にありゃいい >>571
＞生活痕がない。
へぼ遺跡。
＞生活痕は、稲部等の周辺にありゃいい
だから、伊勢遺跡なんぞ、取るに足りないヘボ遺跡。 それを推すｂｙもヘボ。 わははははは ＠阿波 >>543
間違っている前提で畿内説がこねくり回すから批判されている。
九州説は最大限に尊重してほとんと矛盾なく説明できる。 >>555
実際、博多のあたりはどこを掘っても遺跡に当たるらしいじゃん。
福岡平野全部遺跡の塊なら何戸あるんだよ。 >>573
＞九州説は最大限に尊重してほとんと矛盾なく説明できる。
うそこけ！ 「阿波」の前でうそは通らんぞ！ ＠阿波 >>559
近江は北部九州や畿内ほど弥生遺跡がない >>575
らしいじゃわからん。
まずは代表する遺跡だな。 >>575
滋賀南部も同じだよ
あの辺山じゃなく平野で川もある 畿内説こそ、九州における考古学的成果を拒絶しているね。 >>574
「井の中の蛙大海を知らず」 「盲蛇に怖じず」 ＠阿波 3世紀の北部九州の遺跡発掘現場を見学に行った関西の考古学者や博物館の学芸員は、
周辺の地層全体が真っ赤に染まるほど大量の鉄の出土量を目の当たりにして内心（負けた…ヤマト王権は邪馬台国じゃないや…）と直感的に思うらしい。
でも関西に帰ると学閥や先輩後輩のしがらみがあって、職場で敵なんか作ったら大変だから、口が裂けてもそのことは言えず、
講演会などで「ヤマトで決まりやな！」という禿げ頭の素人おじいちゃんたちを見て
九州の発掘現場を知ってる人達同志で互いに肩をすくめて苦笑し合うらしいｗ
逆に九州の考古学者や博物館学芸員が畿内の3世紀遺跡発掘を見学に来ると、あまりの貧弱な出土品（木製品や桃の種、カエルの骨）に爆笑してしまい、
古墳築造の「縁日」と呼んでいるらしいｗ まあ淡水魚だから鮒とか鯉とか鯰でおいしくないけどな >>583
畿内説は日本の考古学者の研究成果に基づいた通説
雑多九州諸説は、ど素人の一人一説 >>585
＞生活痕がない。
へぼ遺跡。
＞生活痕は、稲部等の周辺にありゃいい
だから、伊勢遺跡なんぞ、取るに足りないヘボ遺跡。 それを推すｂｙもヘボ。 わははははは ＠阿波 >>594
あるわ
竪穴式住居みたいな地べたの洞穴みたいのじゃないぞ >>594
「西長峰遺跡：弥生時代中期の大形掘立柱建物 分銅形土製品」 徳島県阿波市阿波町
竪穴住居跡が26棟、掘立柱建物跡（14棟大型のものを含む）。
西長峰遺跡は、中心の建物を取り巻くように中小建物を放射状に計画配置しているもので、
纏向遺跡より遥かに企画性を持つ。
西長峰遺跡の建物は、弥生中期後半から後期初頭にかけての遺跡。
https://www.pref.tokushima.lg.jp/rekishiru/remains/5023030/
ちなみに、ここ阿波町の長峰は、「饒速日命」の本拠地だ。 ＠阿波 唐古・鍵遺跡こそが神仙思想の影響が濃厚で卑弥呼の生まれ故郷である。ここから台地の纒向に水害を避けて移動したのであろう。
この説が正解。 >>458
今の糸島市、佐賀市～久留米市あたりが「伊都国」またはその支配下
今の福岡市～太宰府市が「奴国」またはその支配下だと仮定すると
糸島市から久留米市あたりに行くには、危険な山を越えるか、船で長崎沖を南下して移動してたんだろね >>575
うむ
実際巨大な前方後円墳に見えるところも地権者たちの反対で発掘できてない、って例も福岡にあるしね >>599
＞先ず宗教地だよ
そんな大層なもんじゃない。 単なる祭祀跡。 わははははは ＠阿波 >>598
本遺跡は、遺跡の立地や規模、出土遺物などから弥生時代中期の拠点集落と考えられている。
とあるよ >>601
弥生時代の交通は船による河川または沿岸航行つまり水行が基本。
山を越えて一つの国？
ないない 42ヘクタールもある唐古・鍵遺跡が出てきてから北九州説など木っ端微塵よ 隠岡遺跡（三重県・伊勢市
後に伊勢神宮。
邪馬壹国近畿説 吉野ヶ里遺跡？？ 九州で有名なだけ、唐古・鍵遺跡のほうがどうやら明らかに格上ですから。 >>575
博多はもちろん、福岡市は西(伊都国)から東まで遺跡の宝庫
そういや、蒙古襲来で防塁堤を築いたのもこの範囲
朝鮮半島から船でたどり着きやすいのはここなんだろう >>609
残念でした。
>
洪水や外敵から集落を守るため、また物資を運ぶ運河として、何重にも溝を掘り巡らしていました。 完全勝利
>
唐古・鍵の集落で様々な生活道具が生産され、周辺の集落に供給されるシステムができていた。そう考えると、これら周辺集落を含めて「唐古・鍵遺跡群」と認識でき、その規模は西日本でも最大級といえます。 東夷伝で最大の国邑である奴国二万戸には、相応の食糧供給が必要になる。
そのための那津であり、西日本各地はもちろん、朝鮮半島からも物資が運び込まれた国際貿易港であった。
もっとも、狗邪韓国を倭国と見れば国内の貿易なのだが。
畿内にはそのような交易の基盤はない。 九州説の皆様、お疲れ様でしたこれが結論です
>
北九州や瀬戸内から東に向かった場合、大阪の河内湖、さらに大和川をさかのぼって最後に辿りつくのがここ唐古・鍵なのです。
運河を通ってね。 >>617
＞その規模は西日本でも最大級といえます。
大げさに言うな！ 「倭人（阿波勢力）」の進出遺跡だ。
がしかし、弥生の大洪水で埋没してしまった遺跡。 ＠阿波 >>619
可哀想になるよ、身のほど知らずが。しょせん九州。西日本全体でみれば昔からスケールが小さかったわけね。首都の器ではないと古代人も判断したわけだ。 >>622
その池上曽根遺跡も、「倭人（阿波勢力）」の進出遺跡だ。
がしかし、弥生の大洪水で埋没してしまった遺跡。 ＠阿波 >>618
＞東夷伝で最大の国邑である奴国二万戸には、
九州説はまた露骨に倭人伝無視か >>624
なので湾岸工事で開拓
鉄入手経路のひとつ。
邪馬壹国近畿説 >>626
＞邪馬壹国近畿説
近畿説？
byよ、「阿波」の前にして、ふざけたたわごと言うな！ ＠阿波 >>627
大型プロジェクト。ちまちま阿波とは
スケールが違う。 >>629
これだけのプロジェクト、
鉄が必要。
九州が安定しないと
入ってこない。 九州には痕跡がないのよね
そんな中初めて出た近畿に匹敵する遺跡が吉野ケ里で此処には王が居たんでしょう
福岡平野に埋まってるってのもわかるんだけどそれにしても出なさすぎだろ >>629
＞ちまちま阿波とはスケールが違う。
近畿説？？
たかだか「阿波」一国に、まったく及ばない近畿説？？ 恥を知れ、ｂｙ。 吉武高木遺跡から始まる多数の王墓、玄界灘沿岸の稲作文化、金印や八咫の鏡をはじめとする王権を示す威信材の数々について、畿内説は何も説明することができない。
最初の王墓として福岡平野に吉武高木遺跡（紀元前2世紀）、須玖岡本遺跡（紀元前1～1世紀）があり、
高祖山をはさんだ西側の糸島平野に三雲南小路遺跡（1世紀頃の王・王妃墓）、井原鑓溝遺跡（紀元1～2世紀の王墓）、平原遺跡（紀元2～3世紀の女王墓）がある。
これらの遺跡からは、皇位の象徴とされる三種の神器と同じ剣、鏡、玉があわせて出土する。
倭国王権の起源は稲作伝来と弥生文化発祥の地である博多湾・玄界灘周辺にあったことになる。
邪馬台国は、魏志伝倭人だけではなく、後漢書などもあわせて理解しなくてはいけない。
西暦57年に博多湾沿岸の倭王が漢委奴国王印をもらい、107年に倭王帥升も朝貢しているが、190年頃とされる卑弥呼の即位までの短い期間に領土が100倍以上に拡大して、倭が大和に東遷でもしたのだろうか？
魏志倭人伝にも後漢書にも、倭が東遷したとはまったく書かれていないし、考古学的な裏づけもまったくない。
金印をもって倭国の代表に冊封された王たちは、博多湾沿岸にいた。
それには卑弥呼も含まれる。 阿波の古代妄想聞いてても価値ない
うそばっか言ってるし >>635
でも邪馬壹国ではない。
邪馬壹国近畿である。 >>637
近畿では壹与も準備していたんだよ。
13才になるまで待っていた。
まとまらないと読んでいる。
絶好のタイミング
若いから長期に支配できる。 >>635
＞魏志倭人伝にも後漢書にも、倭が東遷したとはまったく書かれていないし、考古学的な裏づけもまったくない。
つまり東遷説は妄想
そして九州もずっと栄え続けちゃいなかった
これも確定
つまり九州がど没落した後しばらくして
畿内が勃興した
これが通説 阿波(粟)に後に皇室の祭祀を担う力を持った一族が居たのと言うのは、まあ、間違い無いだろう。
しかし、いつまで阿波(粟)を根拠地にしていたのかは、
現在のところ不明。
先進的な部族がいても、当時の土木技術では、暴れ川吉野川を制御することは叶わず、
やむを得ず、適地を求めて移住したものと考える。 邪馬薹の者は、卑弥呼の後を追い徇宗したんだよ。残された者の中から優れた世継として台与が選ばれ女王となった、或いは卑弥呼が指定していたのかもしれん、卑弥弓呼はそれが不満かもしれん。
何れにしろ、列島に道教が持ち込まれたのはこの卑弥呼以外にはあるまい。儒教=道、鬼道=老荘思想、勾玉の形もこの時代で変化する、万物を生み出す形。その後の斎宮、物氏もまた荘子の物からだろう、卑奴母離は雛守だな。 金印や八咫の鏡をはじめとする王権を示す威信材の数々について、
畿内説は何も説明することができない。
え～っと、説明して良いの？ 「唐古・鍵遺跡」 こそ奈良県磯城郡田原本町にある遺跡で邪馬台国のもと宮都か？
①神武天皇 磯城を支配する兄磯城を討伐し、弟磯城が恭順。
②綏靖天皇 五十鈴依媛命を皇后として磯城津彦玉手看尊（後の安寧天皇）を得た。
③安寧天皇 渟名底仲媛命を皇后として息石耳命、大日本彦耜友尊（後の懿徳天皇）、
磯城津彦命を得た。磯城県主クロハヤの館で生まれる。
④懿徳天皇 同母弟に磯城津彦命がいる。
⑥孝安天皇 皇后磯城県主葉江の娘の長媛
⑦孝霊天皇 皇后（細媛命、細比売命）磯城県主（または十市県主）大目の娘。
黒田廬戸宮『和名類聚抄』の大和国城下郡黒田郷と見られ、
現在の奈良県磯城郡田原本町黒田周辺と伝承。皇女倭迹迹日百襲姫命。
⑧孝元天皇 母は皇后で磯城県主（または十市県主）大目の娘の細媛命（細比売命）。
異母兄弟に「倭迹迹日百襲姫命」・吉備津彦命・稚武彦命らがいる。
⑩崇神天皇 歴代で始めて「マキ」の音が付く天皇、御間城、御眞木、美萬貴天皇。
皇居 磯城・瑞籬宮（みずかきのみや）に都を移した。 後漢の頃に倭奴国が倭の中心だったのに、どこかの時点で畿内が中心になったのなら、外から見たら倭の王都が東遷したように見えるんだよなあ。 奈良盆地は広大で、一か所の環濠集落で全ての産業を賄う村社会じゃなく
「唐古鍵遺跡、橿原、葛城、纒向、」など広範囲な部族、氏族社会に成ってて
産業分業なども進んでて、
鉄器など周辺（淡路、吉備、近江、丹後）産地からの搬入品だったんだろう。 奈良の方は朝鮮との行き来が主だったんだろ
中国の文献にでないだけで、それなりの事はやってたんだろ ト骨だな。青谷上寺地遺跡が多いけど
近畿全般にも出土。
面白いのは弥生後期の九州に
ト骨が出土。 >>646
奈良は当時は新しい国だよ。
民話とか少ないだろー。 >>650
それ おれもリンクした。
水没したんだ。高地へ避難さ。 >>639
＞畿内が勃興した
「倭人（阿波勢力）」が進出しただけの話。 勝手な妄想。 ＠阿波 >>646
＞「唐古鍵遺跡、橿原、葛城、纒向、」など広範囲な部族、氏族社会に成ってて
単に「倭人（阿波勢力）」が進出した痕跡。 ＠阿波 >>649
＞奈良は当時は新しい国だよ。
そりゃ奈良は、８世紀奈良大和への避難疎開遷都してからなんだから。 ＠阿波 >>639
海岸は大阪湾のみの畿内
もう一つ、日本海ルート欲しいな >>647
楽浪土器が出るのは圧倒的に九州北部なので、それはない。
魏志倭人伝に記録された朝鮮半島とのルートも、九州北部に上陸している。
九州北部を通さず畿内が朝鮮半島と交易することはできない。
畿内は福岡のおこぼれに預かるしかない。 >>653
無いんじゃないか？ それがどうした？ ＠阿波 魏志倭人伝には、日本海ルートも瀬戸内海ルートも出てこない。
阿波や吉備などの寄港地も出てこない。
邪馬台国が畿内なわけない。 >>658
そういう風習もつ者が
阿波より先にいたんだよ。 >>659
＞魏志倭人伝には、日本海ルートも瀬戸内海ルートも出てこない。
当たり前。 そんな所、通っとらんがな。
＞阿波や吉備などの寄港地も出てこない。
そりゃ、「阿波」が最終地なんだから、当たり前。 ＠阿波 >>659
出るわけない、行く必要がない
あさっり南へのみと官、戸数のみ。
情報不足が理由 >>660
そういう風習もつ者が
阿波から進出していっただけのこと。 ＠阿波 >>659
鉄の出土、関東まであるから太平洋ルートもあるよ 667 日本＠名無史さん ▼ New! 2022/08/25(木) 20:06:05.05 [0回目]
>>666
出土ないもん。 >>659
出てこないから邪馬壹国だよ。
ノンストップでは無理だろー。
行っていたら詳細に書く。 >>667
＞出土ないもん。
ト骨がか？ それがなんぼのもんなんや？ お前はそれが命の綱なのか？
そんなものより、祭祀跡でも、持って来い！ わははははは ＠阿波 >>671
だからなんだ？ そんなものより、祭祀跡でも、持って来い！ わははははは ＠阿波
>>672
そんなもの、「阿波」一国だけで間に合うわい。 近畿だと？？ 笑わせるな！ ＠阿波 >>675
馬鹿の一つ覚えかよww それと稲部遺跡しか無いんか？ 「阿波」の前では話にならん。
せいぜい、トンデモにでも、相手してもらえ、ｂｙよ。 わははははは ＠阿波 >>610
隠岡遺跡の遺物遺構の何が宗教で、それが近畿という範囲のなのか？ >>648
卜骨は関東までの本州に広範囲に出土している >>681
＞卜骨は関東までの本州に広範囲に出土している
それは「倭人（阿波勢力）」の進出を裏付ける痕跡。
当然、卜骨だけじゃなく、「前方後円墳」や朱・勾玉・銅鏡なども出土しているはず。 ＠阿波 「唐古・鍵遺跡」 こそ奈良県磯城郡田原本町にある遺跡で邪馬台国のもと宮・都か？
①神武天皇 磯城を支配する兄磯城を討伐し、弟磯城が恭順。
②綏靖天皇 五十鈴依媛命を皇后として磯城津彦玉手看尊（後の安寧天皇）を得た。
③安寧天皇 渟名底仲媛命を皇后として息石耳命、大日本彦耜友尊（後の懿徳天皇）、
磯城津彦命を得た。磯城県主クロハヤの館で生まれる。
④懿徳天皇 同母弟に磯城津彦命がいる。
⑥孝安天皇 皇后磯城県主葉江の娘の長媛
⑦孝霊天皇 皇后（細媛命、細比売命）磯城県主（または十市県主）大目の娘。
黒田廬戸宮『和名類聚抄』の大和国城下郡黒田郷と見られ、
現在の奈良県磯城郡田原本町黒田周辺と伝承。皇女倭迹迹日百襲姫命。
⑧孝元天皇 母は皇后で磯城県主（または十市県主）大目の娘の細媛命（細比売命）。
異母兄弟に「倭迹迹日百襲姫命」・吉備津彦命・稚武彦命らがいる。
⑩崇神天皇 歴代で始めて「マキ」の音が付く天皇、御間城、御眞木、美萬貴天皇。
皇居 磯城・瑞籬宮（みずかきのみや）に都を移した。 奈良盆地は広大で、一か所の環濠集落で全ての産業を賄う村社会じゃなく
「唐古鍵遺跡、橿原、葛城、纒向、」など広範囲な部族、氏族社会に成ってて
産業分業なども進んでて、
鉄器など周辺（淡路、吉備、近江、丹後）産地からの搬入品だったんだろう。 これ倭人伝にある２１か国のその余の旁国の中で最後の６か国が、
どうも京都山城(木津市辺りか)から瀬戸内海ルートを通って奴国への帰り道の様な。
次有邪馬國 ＝山城国、ここから淀川を下って大阪湾へと出る
次有躬臣國 ＝くすは、枚方市の樟葉で継体天皇の「樟葉の宮」が有った所
次有巴利國 ＝針国、現在の姫路がある播磨(はりま)地域
次有支惟國 ＝吉備国、現在の岡山 惟はユイ以外に「ビ」とも発音する
次有烏奴國 ＝古代の王族部民、宇治部、現在の山口県宇部市
次有奴國 ＝奴国、現在の福岡那の津
此女王境界所盡 >>679
＞せいぜい、トンデモにでも、相手してもらえ
それでトンデモの阿波が相手をしているのですね？わかります。 >>685 鉄器など周辺（淡路、吉備、近江、丹後）これらもそうなんだけど
日本の弥生中期には製鉄技術(古墳時代以降と云われてる)がなく、
有るのは鉄製品を加工する鍛冶炉だけが常識に成ってるが
弥生中期の鍛冶炉がある地域には何故か砂鉄の産地が多い
鍛冶炉だけなら鉄板を買って来て鍬や鎌など製品にするんだから砂鉄なんて必要ない、
朝鮮半島弁辰地域からも製鉄炉遺跡が発見されてないが漢書には鉄を産すると書かれてる
当時の製鉄方法がたたら製鉄とは違い、遺跡の残りにくいルツボ式製鉄では？ それと、弥生中期の鍛冶炉がある地域は山深い山間地が多い
鉄板買って来て鍛冶屋が製品作るだけなら
ふもとの村里で「トンテンカン、トンテンカン」と村の鍛冶屋で仕事をすれば良いはず。
なぜ、山奥で鍛冶屋しなきゃならないのか？？？？ >>680
外宮近傍の伊勢市隠岡遺跡（弥生後期集落）
高杯等が出土
内宮近傍の桶子遺跡
（弥生末の突線鈕銅鐸の破片採取） >>681
知っています。
佐渡にもあるね。
不思議なのは九州(壱岐以外)から山口、四国から
まったく、出ない。伝達経路さっぱりわからん
でポッと弥生後期に九州にて出土。 >>686
そのコースだと烏奴はアナで穴戸（関門海峡）じゃないか >>695
宇治部には元々、抜け道、抜け穴、の意味があって
京都の宇治だと琵琶湖への抜け道で
伊勢の宇治山田には渥美半島から東海方面へ抜けるルート
江戸城大奥には宇治の間があってイザと言う時にはそこが抜け道らしい
だから、山口の宇治部も南豊後水道へ、
西関門海峡への抜け道ルートの意味があった、古代王族を避難さすために。 >>698
スマソ あったな。
空白地域はなんだろう。 >>697 基本音読み
自女王國以北 其戸數道里可得略載 其餘旁國遠絶 不可得詳
次有斯馬國（志摩） 次有巳百支國（イホキ五百木）次有伊邪國（伊勢）
次有都支國（土岐） 次有彌奴國（美濃） 次有好古都國（高津の宮、大阪）
次有不呼國（大阪岬町深日港ふけ） 次有姐奴國（シャヌ讃岐） 次有對蘇國（土佐）
次有蘇奴國（） 次有呼邑國（） 次有華奴蘇奴國（上添(奈良そのかみ添上郡？)）
次有鬼國（木津） 次有為吾國（伊賀） 次有鬼奴國（紀の国） >>700
九州の中には沢山の国邑が記載されているのに、関西はなぜそんなにも大雑把なのか。 其餘旁國遠絶 不可得詳
その余の旁国は(広大で)遠くして絶へ、詳を得べからず。 九州の場合、ほぼ博多湾沿いで
その余の旁国は今の近畿から名古屋方面で広さが今の県くらいの大きさ
とてもじゃ無いが調査出来ない、南せ当時の道は獣道で行き来が大変。 韓
大國萬餘家 小國数千家 揔十餘萬戸 辰王治月支國 邪馬台はヤマトで日本で投馬国は朝鮮半島の渡平海北九十五国を指してる
で、奴国二万戸だけどこれは存在しないか別のものを指してると考えるしかない >>709
＞で、奴国二万戸だけどこれは存在しないか別のものを指してると考えるしかない
トンデモは、そう考えるしか術がない。 わははははは ＠阿波 古代の道路は、山辺の道みたいな山際とか、平野部では青梅街道みたいな尾根筋を繋いだ水害の影響を極力避けたコースになるのよね。
平野をまっすぐ突っ切るようなコースにはならなくて、
クネクネ曲がっているのはそのため。
かつて、四国には山上のハイウェイが存在していたと主張する人もいたが、流石に四国は山が険しくて、山上の尾根筋繋ぐのは難しく、その主張は廃れている。 >>710
＞魏志倭人伝の後でできた国
「魏志倭人伝」や「記紀」に罪はない。
悪いのは、好字二字令である。
それによって、後世に多大な誤解を招いた。
その後付け地名に踊らされている、三流学者や郷土史家ども。 わははははは ＠阿波 築なんで統廃合の結果。
記紀では国として記載
昔からあったように
記載とか？ ツクシは、山の特定地域をツクシと言ってたらしいから、平野ではなかった。 >>721
国としてはないが
地域の名称ならしっくりくるね。 ツクシは、「無くす、使い果たす」のツクシらしい。
なので、後に「築(きずく)」の字を使うようになったのだと思う。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A5%BD%E6%B5%AA%E9%83%A1
ここに戸数と人口の事が書いてある
帯方郡も含んでて小さくはなさそうだが40万6,748人はかなりの人口だな
戸数×6．5くらいが人口 >>725
地域差もあるかも
6.5は変動するXと見る。 >>709
大陸政府は半島の現地人の事情については当時から知ってますので、、半島の国についてはソンナ間違いはしようがないから >>726
地域差ってのはこの辺殆ど平野だから
面積が九州くらいでも人が住めそうではある >>728
後はその時の情勢だな。
戦争やら飢饉とか？
九州や九州以外はどうだろう？ >>728
俺が言いたいのは当時の推定人口
日本全体が六十万人で九州と近畿が各十万人
日本は山が多く平野が少ないからな >>729
>>730
なんで自分にレス付けるかなあ >>733
どうやって証明すれば良い？
ID表示ない >>734
俺の事を言っていると言ってるだろ
証明なんかしなくていい >>736
そういうのあるんだ。
固定ハンでも防げない。
外せば、対話形式。 とにかく想定してる面積が小さすぎ
集落レベルで二万戸は無理だ >>737
こうすればいいと思う
「の続き」をナンバーの次に入れるとか？
そうすれば、続きと理解できる。 >>742
俺もだから近畿説
県レベルではなく州レベル。 >>743
レス付ける番号をよく間違えるってだけの話だから
いつもは訂正もしないよ >>745
ドンマイて事でいいよ。
本題に入りましょう >>742
大規模水田があったら無理かもしれないが、ポチポチ水田なら可じゃないの。 >>740
名前の後に# と任意の半角文字をつなげて書くと暗号コードが出るのでナリスマシを防げる >>747
なぜ？
逆に大規模水田がなきゃ無理なのでは？ >>749
米食わないと死ぬ訳ではないし、魚食えばいい。
米は物々交換で手に入れられる。 >>748
サンキュー ありがとう
試しにやってみる
邪馬壹国近畿説 運河を備えていた纒向遺跡と唐古・鍵、当時の倭人の土木技術とも思えないのだが、、、
邪馬台国クラスなら優秀な土木技術者ぐらいいたのかな >>754
いるからあるんだよ。
環濠止まりではないんだな。
匹敵するのは妻木晩田遺跡(忽然と没した)ぐらい ソウルからピョンヤンだけで二百ｋｍもあるし殆ど平野だぞ
それで六万戸四十万人だから九州全部でも二万戸は厳しい >>754
＞運河を備えていた纒向遺跡と唐古・鍵、当時の倭人の土木技術とも思えないのだが、、、
「倭人（阿波勢力）」を見くびるな！
＞邪馬台国クラスなら優秀な土木技術者ぐらいいたのかな
「前方後円墳」を造る「倭人（阿波勢力）」。 ＠阿波 戸の規模が分からないが、北魏で夫婦に与えられた土地が120畝(5.6ha)なので、1戸1夫婦としても2万戸で1120平方キロぐらいの農地が必要。
現在の福岡市が343平方キロだから全然足りないねえ。逆算すると耕作地は1戸30畝ぐらいで漁業と併せて生活していれば暮らせなくもないか？ 日本の律令制での口分田は中国よりずっと狭くて夫婦で40アール程度らしいから、それで計算すると2万夫婦で80平方キロぐらい。
これに準じて計算すると1戸に数世帯含まれていたとしても余裕で福岡平野に収まりそうかな。 現在の住宅密集地域の 247m✕165m の範囲内の家の数を数えた。
わずかに、道路、ビル、大きめの家、空き地を含むが、８９軒。
住むだけなら、結構住める。 住む場所があるとかじゃなくて一番の問題は食料の確保
この時代でもやっぱり平野の多い関東の人口が多いのよ >>768
＞だから耕作面積の話してるんだろがアホ
どのみち、
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い九州や畿内に、「耕作面積」などあっても無用の長物！ ＠阿波 >>769
後にも先にも、「倭人（阿波勢力）」しか居ないからな。 ＠阿波 吉野川を制御出来なかった頃の阿波は猿しか居なかった >>774
大きな弥生遺跡が日本各地で見つかっています。
これらの遺跡は弥生時代を通じて集落が続いたのに比べ、
この地の弥生遺跡では、拠点集落の発展・盛衰・移動が激しく、
短期間で終焉していくのが特徴です >>775
伊勢遺跡のことならそれでこそ王宮に相応しい それにしては次の時代との連続性が乏しい
奈良には大和王権の中枢を担った有力豪族たちの地盤が点在しているが、近江を出自とする後代の有力豪族がどれほどいるというのか >>777
それはその通りなんだけど卑弥呼は居たから
ここから王宮を移転させたならおかしくない >>776
アホの一つ覚え、伊勢遺跡。 それぐらいしか無いお粗末説。 わははははは ＠阿波 >>778
＞奈良には大和王権の中枢を担った有力豪族たちの地盤が点在しているが
碌な弥生集落遺跡や鍛冶炉遺構の無い奈良に、「ヤマト王権」など興る訳がない。 ＠阿波 >>776
アホの一つ覚え、伊勢遺跡。 単発遺跡ではどうにもならん！ ＠阿波 >>782
それで良いんだよ
伊勢遺跡は忽然と現れ忽然と消えた
その前後周辺住民は変わりなく生活してるって感じだもんな 淀川は、京都まで繋がっていますが、海から京都まで舟で遡れますか？ >>776
中井純子さん作に依る伊勢遺跡図に
いくつか遺跡あるよ。
纏向に移動じゃないの？
天智天皇も滋賀に都を移している。 伊勢遺跡と纏向遺跡は、庄内式土器も古前方後円墳墳も連続性がない >>786
そいつらそのあとも住んでるから
下之郷は環濠集落だからなくなったけど >>785
定かではないね。
居たという根拠はなんだろう？ >>792
そうそう
伊勢遺跡の場所も住居として使われてる >>708
そんなわけあるか。
記紀だと崇神天皇の時代あたりだぞ。
筑紫も出雲もあったはず。 >>751
奈良県は海なし県だから、米と交換できる魚も手に入らない。
山から取れるものなど、物量的に限界がある。 近江は３世紀前半と推定される前方後方墳の神郷亀塚古墳（東近江市）が築造される >>756
九州北部は、朝鮮半島北部と比べて稲作が容易という利点がある。
それが人口密度の差となる。 >>762
こういう試算は大事だと思うけれど、どこを掘っても遺跡が出るという状態となると、実際にはもっと人口密度は高かったと思われる。 伊勢遺跡はそれこそ一年に一回神々が集まる場所で
周辺住民とは関係ないんじゃないか >>767
食料？
そのための那津でしょ。
全国から産物が集まっていたわけだから。 >>798
面白いんだよね
吉野ヶ里遺跡と
類似多いんだよな。 >>786
年代的に隔たりがある伊勢遺跡と纏向遺跡が直結するわけない。
纏向遺跡が崇神天皇の宮なら、他にも前後の代の天皇の宮が奈良盆地内に多数あったはず。 >>801
関係性はある
ばっさり、否定できるもんではない >>802
同意。
明らかに伊勢遺跡は出雲またはその下部の地方会議場だよ。
畿内とは別勢力。 >>806
年代的に隔たりがあるとまでは言えない
わからない >>804
緯度と気候がぜんぜん違う。
朝鮮半島北部は稲作北限に近い。
九州北部は日本列島における稲作開始の土地。
明らかな優劣がある。 >>807
意味不明
魏志倭人伝に筑紫にあたる文字が
ない。統廃合で後でできた国
チクシと呼ばれる地域があったと結論。 >>783
＞その前後周辺住民は変わりなく生活してるって感じだもんな
その祭祀遺跡の周りに人が居た痕跡なし！ 話にならん。 ＠阿波 >>813
東北の稲作は根付かず止めてしまうんだよ。
奈良時代まで、日本海側の開拓は越後平野止まり。
倭国の範囲は、日本海側は筑紫、出雲、越までということだ。
残りの蝦夷の国では稲作は定着しなかった。 >>816
なんだそりゃ
東北には弥生時代は来なかったてか >>823
古墳があるだろう。
九州では少ない前方後方墳。 >>808
庄内式土器、古前方後円墳墳と連続性がないと言っている >>828
知っているが？
前方後円墳はまだ先では？ >>796
奈良のことですか。他と間違えてました。 >>831
纏向石塚は３世紀初、那珂八幡は３世紀前半 もしかすると滋賀か守山に王が居たかも知れないよ
でも国会議事堂が東京にあるのと同じだからな 伊勢遺跡を見るとヤマト政権誕生より前に、国家としての歩みが始まっていたようだな >>822
弥生の大洪水で埋没した遺跡ばかり。 ＠阿波 韓国→日本海→小浜→高島→琵琶湖→その周辺
この交流は無いですか？ >>841
>>831に前方後円墳はまだ先では？と書いてるから
>>834を書いたんだが 近畿の賀がつく地名
葦原中国の旗印を掲げた拠点、牙城の牙が由来かもな
敦賀ー多賀ー甲賀ー伊賀ー雑賀ー那賀ー英賀ー滋賀 弥生時代は、低湿地への進出と、氾濫による壊滅的打撃のせめぎ合いがあるよなあ。
最適解は、現代でも完全に見つかった訳では無いからしょうがないんだけど。 >>842
それが合理的だけど小浜からだと陸行一月かからないからな
ここは出雲が伊都国ってことにすれば 池上曽根遺跡のある摩湯丘陵に伝わる伝承
摩湯の丘陵の下から温泉が湧き、摩湯千軒といわれて繁昌の地であった。だが、あるとき、馬子が馬をひいて来て、馬蹄を浸したので、湯が汚れて有馬へ飛び去ったと伝わる
纏向遺跡の箸墓から馬具が見つかっている
魏志倭人伝の時代のすぐ後くらいにヤマト政権の人々は大陸の馬の勢力と手を結び、抗う勢力を征伐した可能性も考えられる 三世紀初めの滋賀にあるのは前方後方墳だな
結構でかいけど >>846
魏志倭人伝の事ではなくて、古代の実際のはなし。 >>849
前方後円墳の滋賀が発祥の地ではなく
巨大化 前方後方墳もとに
前方後円墳をデザイン。
前方後円墳とシフト期と思う。 >>850
普通の交易とかは小浜かもね
使者だと厳重な警備が必要だからな >>851
続き
前方後円墳が滋賀が発祥の地ではなく
だな。スマそ >>855
そもそも、奈良湿地や河内湿地、滋賀湿地に、大和朝廷につながる王権など興る訳がない。
いい加減に目を覚ませ！ 夢遊病者どもよ。 わははははは ＠阿波 卑弥呼の墓は前方後円墳ではないと思ってるからどうでもいいかな
墓なんか残ってないでしょ 前方後円墳の原形は瀬田遺跡に円形周溝墓（2世紀後半）がある 邪馬壹国は近畿
卑弥呼が九州へ。
で死す。冢は九州。
見つからなければ、近畿に移動も考えられる。 >>856
大和朝廷とは、古墳時代の畿内地域（現在の奈良県・大阪府・京都府・兵庫県など）に存在した当時の日本＝倭国の中心的な政治権力を指します。 >>865
あれ？定義変わった？
律令時代に、大和国・山城国（山背国）・摂津国・河内国・和泉国の令制5か国を指す呼称として用いられた。
邪馬壹国近畿説 魏志倭人伝は畿内に矛盾するから、畿内説は前方後円墳にすがるのだろうけれど、前方後円墳の領域が魏志倭人伝の倭と別の領域だつた感しかない。 東海や近江の方が考古学的に中心であった可能性が高いのに、畿内という枠組みにこだわるのは、神武に始まる大和王権という記紀を丸呑みにした妄想としか思えない。
そもそもなぜ畿内や大和にこだわるのか？ >>867
魏志倭人伝には形状など書いていないが
前方後円墳が中ハが先行又三種の神器の確立は
卑弥呼、壹与がいた しょせん、畿内という概念そのものが、白村江より後の律令制の概念であり、弥生時代に当てはめようというのがナンセンスなんだよ。 >>869
続き
ので早い。近畿にある邪馬壹国は若干の遅れる
のである。 >>873
君は卑弥呼の冢は前方後円墳と思うのか？ >>855
そもそも、奈良湿地や河内湿地、滋賀湿地に、８世紀樹立の大和朝廷につながる王権など興る訳がない。
いい加減に目を覚ませ！ 夢遊病者どもよ。 わははははは ＠阿波 >>873
博多は奴国だろう
邪馬台国もそのご近所だと思う 奈良盆地や河内平野も、昔から全域湿地だった訳では無いわ、
湿地の王権を否定するくせに、小松島の海辺の湿地に王宮画像有ったとか言う、謎のダブルスタンダードはなんなん？
妄想もええ加減にしなはれ。 >>878
＞邪馬台国もそのご近所だと思う
なぜ、そう思う？ ＠阿波 あ、変換ミス、やり直し。
奈良盆地や河内平野も、昔から全域湿地だった訳では無いわ、
湿地の王権を否定するくせに、小松島の海辺の湿地に王宮が有ったとか言う、謎のダブルスタンダードはなんなん？
妄想もええ加減にしなはれ。 ジメジメした湿地が干上がるには時間がかかっただろう。
当然、王都には向かない。 >>879 板野に居たの
お前は認知症か？
首都は鮎喰川下流集落遺跡群 だと何度言えばw ＠阿波 >>881
なら、畿内説のスレに出張って来なくてもええんとちゃうの？ >>884
なんで王都と王宮が離れて有るのか、合理的な説明が全く無い。
ただの妄想。 >>885 板野に居たの
どあほ！ ここは「阿波」のスレじゃ！ 外野は引っ込んでろ、雑魚！ ＠阿波 >>878
ないない。ありゃ
水行の前に里数表示があるだろう。 >>886 板野に居たの
＞なんで王都と王宮が離れて有るのか
なんで王都と王宮がいっしょじゃないといかんや？ 合理的な説明が全く無い。 ＠阿波 >>890
＞王宮があるところが王都なんだが？
なんで王都と王宮がいっしょじゃないといかんや？ 合理的な説明が全く無い。 ＠阿波 >>891
辞書原理主義
書いてあったから絶対そうだというタイプ。
邪馬壹国近畿説 最終氷期の瀬戸内海は陸地で当時の大阪は起伏に富んだ古大阪平野だったらしい
当時の痕跡の大部分は瀬戸内海の海底や沖積平野の下やから、丘陵上に残された遺跡からしか当時を窺い知ることは出来ないけど
二上山は最終氷期からサヌカイトの石器の製造拠点
二上山の大阪側からは日本最古の竪穴式住居が見つかっている
大阪は最終氷期から現代まで栄え続けている地だろう 最終氷期、瀬戸内海や大阪、群馬の岩宿遺跡で暮らしていた人々はC1a1だろうと言われている
日本人の最古層
日本神話の天地開闢で最初に生まれた葦の芽と関係があるかもね 最近大事なのは石器でありイワじゃないかと思うところがある
大神殿や巨大な楠の井戸、蛸壺、鉄工房が見つかった池上曽根遺跡は、当時の最先端の集落だろう
その池上曽根遺跡には石器の祠があった
その意味をよく考えないとあかんなと思う今日この頃 >>897
卑弥呼以前もそうでしょ
ただ王の中から選ばれてた >>886
だからそいつにレスするな
荒らしなんだから >>899
57年の王もそうかい？
107年はそうかもしれない。
師 等になっている 初期の王なんて（いたとすれば）諸豪族による共立しかないやろ。共立と中央集権が代ごとにころころ変わったりするかよ >>902
絶対的な権力者ではなかったと思ってて調整役かな？
現天皇のような世襲が既にあったかも >>907
此奴ならまあ我慢しようってのが卑弥呼でしょ >>901
＞荒らしなんだから
お前が勝てない相手は、荒らし認定。 わははははは ＠阿波 >>895
日本神話の葦は水稲のこと。
豊葦原瑞穂国とは、稲が豊かに実る国のこと。 三国志の世界で王というのは、基本的には世襲される権力者のこと。
だから先代から世襲ではない卑弥呼については、わざわざ魏志倭人伝がその即位までの経緯を述べている。 >>912
権力者の世襲だと不満は解消しないだろうけど
何処の馬の骨かわからんのを王にするってのもピンと来ないな 卑弥呼も先代の直系ではなくても王族ではあったのだろう。
倭人は刺青で階級を示していたから、生涯にわたって階級は変わらなかっただろう。 本来卑弥弓呼が王になるはずだったけど
おまえじゃダメだってことで卑弥呼になったのかな？ >>905
みんなが王になりたがったからやろ
誰かが権力争いに勝てばそいつが共立王になったやろけど、決まらなかったから卑弥呼になったんやろ >>912
と思う
邪馬壹国近畿説
阿波爺 まだ大丈夫そうだな >>916
それも違うような
争いはやっぱり領土の奪い合いでしょう
その調整役として王が必要だった >>918
調整役に従って豪族に何の得があるの。自分に不利な調整されるかも知れんのに。強い豪族はそんなんガン無視でバンバン領土取った方が得やろ。 >>919
争わなくて済む
ただしなんでも我慢するとは思わないけど >>917
根拠が乏しいから、大風呂敷広げて近畿だと。 わははははは ＠阿波 >>887
自分のスレ立てればええんやで、何いちびっとるん？ >>923 板野に居たの
お前が立てたスレ、どうなったんや？ 何いちびっとるん？ わははははは ＠阿波 >>920
結局勢力争いに勝った多数派豪族たちの共立の形になるやろ
どうせ初期の王権なんて有力豪族の連合政権みたいなもんなんだから >>917
根拠が乏しいから、大風呂敷広げて近畿だとww
ほんとうは、「阿波」が欲しいんだろうがな。 わははははは ＠阿波 >>925
阿波スレは盛り上がらないので、畿内説スレを荒らしてますって言う告白かいな？ >>928
まあ、鉄のルートだしな。
阿波は投馬国の一部でいいよ >>929 板野に居たの
お前は自分が立てたスレの心配しとけ！ カス！ ＠阿波 >>931
投馬国は、「阿波」の隣の土佐だ。 ＠阿波 >>931
その土佐を、陸行一月 または 水行十日だ。
そして、「邪馬臺国」の首都女王国に到着。 ＠阿波 >>926
上の方にあった、子供がいない卑弥呼だから共立できたというのは一理あるかもな。
問題を先送りできる。 >>934
ハイ ハイ お爺さん
お薬の時間では？ >>936
なんにも反論できず、くやし涙か？ わははははは ＠阿波 >>938 板野に居たの
いやなら船で行け、カス！ ＠阿波 >>935
そのへん、あたりから
ヤマト政権がちらほら。
かな？ >>938 板野に居たの
カスよ、旧土佐街道 知らんのか？ ＠阿波 おさまらない事を
知っている。壹与、13才
若いから長期に渡りxxx。 開拓、復興地、宗教地で人が集まる。
次は軍備だな。卑弥呼、壹与は礎だな >>945
四つ足峠は意外とキツイよ。コース的には最も南の装束峠の方が楽。 >>931
その土佐を、陸行一月 または 水行十日だ。
そして、「邪馬臺国」の首都女王国に到着。
途中、若杉山の辰砂採掘現場を視察したかもしれんのう。 わははははは ＠阿波 >>946 板野に居たの
＞四つ足峠は意外とキツイよ。
整備され、常に通る尾根道だから、問題なし。 ＠阿波 >>948
実際歩いた事無いの丸わかりの回答ですね。 >>946 板野に居たの
「忌部の里」から「気延の里」まで抜けるのも、「麻名古道」という尾根道だ。 ＠阿波 >>949 板野に居たの
この「麻名古道」はよく歩いた。 途中で焼山寺へも尾根道で繋がっている。
古代「倭人（阿波勢力）」の生活道を実感できる。 ＠阿波 >>951 板野に居たの
＞よかったね、ごきげんよう。
さっそく、しっぽ巻いてトンズラか？ わははははは ＠阿波 鴨島の樋山地石鎚神社から南に降りる道は倒木が酷くて抜けられなくなってません？
昔は焼山寺に抜ける遍路道の抜け道だったみたいだけど。 >>954 板野に居たの
通れる。 藤井寺に出る。 ＠阿波 大和政権が鉄の独占の為に作った国が筑紫である
のかな？
邪馬壹国近畿説 >>956
根拠が乏しいから、大風呂敷広げて近畿だとww
ほんとうは、「阿波」が欲しいんだろうがな。 わははははは ＠阿波 >>958
いったいどこまで大風呂敷 広げるつもりだ？ｂっよ。 わははははは ＠阿波 >>956
そこが不思議
仮に弥生時代の末期に畿内に政権があって筑紫も支配下だったとしたら
大陸と繋がりがあって鉄で武装していた筑紫の人たちをどうやって制したのか謎すぎる
まだ、筑紫の武装集団が畿内で政権を作ったと考えたほうが辻褄があうだろうに 結局、阿波スレ立てたらボコボコにされるから、
怖くて建てられんのやな。
残念なやっちゃなあ。 >>956
どうも考え方が合わんなあ
売れる所に売りに来てただけだろう >>960
痕跡がないんだな
弥生時代にはまだそんな力はないよ。 日本書紀でヒルコが乗っていたのが磐樟イワクス船
古事記では葦船
イワクスと葦は同じという認識だったのかな? 王の権限で他人の持ってるものを奪い取るならおまえは盗賊かって話で
誰でも高く買ってくれるところに持っていくだろ 延喜式には皇御孫之命は下津磐根に宮を建てたとある
湯津磐村という言葉も出てくる
イワはかなり重要なワードじゃないか？ >>961 板野に居たの
お前の閑古鳥スレのことか？ わははははは ＠阿波 伊勢の地名の由来となった伊勢津彦はイワ大神の子という
伊勢津彦はヤマト政権誕生の際に敗れ、風を起こしシナノ或いは東国に逃れたという
風宮の神さまかもしれないね
令和なんだよな
万葉集梅の歌序
令月 氣淑風和梅披鏡前之粉
立派な月は風と手を結び、梅が鏡についた白い粉を払ったとも読める
月とは何なのか?風とは?梅とは? この手の話、サッパリわからん
風呂敷どころかベットシートまで広がるんだが？
まあ、興味ないしな。放置だな 近畿の人々が侵略者で先住民を追いやったみたいな歴史観が未だに根強いのは何なのか?
全く逆ではないか?
ヤマト政権に抗いながら日本人の最古層を守り抜き平安を取り戻したというのが正しいのでは?
茅渟、茅は葦などのこと、渟は留めるという意味の字
天地開闢で最初に生まれた葦を留めた大阪の海 >>975
あんがとー
笑う角に服着たる とかどうだ。 >>960
筑紫の武装集団？
物部氏のことなんじゃ
日の本の命名も饒速日なことだし >>964
神武東征って、筑紫勢力が大和を征服したんだろ >>966
租税って知っているか？
今でも税金は取られるだろ？
納税の義務を課すだけだよ >>978
神武兄弟の移民の話。
人数少な過ぎ。
落武者説もあるそうだ。 名前や地名を漢字で書いてるのは信用しない
せめてカタカナかひらがなで書けよ 神武天皇が居た時代絶対ジンムなんて呼ばれてないだろ >>983
みずから言うから信用していない。
権力者側に沿った形で書いた記紀。 カタカナ言葉のヤマト王権が一番怪しい。
畿内説って、卑弥呼の時代にはもうヤマト王権があったはずという盲信でしょ。 神武は後からつけた名前で、元の名は彦火火出見とかだろ。
伊都国の高祖宮の主なんだけど。 >>986
九州説じゃなく原田大六を支持するきちがい糸島説の連中だろう
こいつのやったことは学問の否定だしやっぱり学がないって悲しいね >>985
チクシという文字が魏志倭人伝には登場しない
いつできた国なのか？が発端。
大和政権時代に鉄の独占
や九州安定の為に置いた国ではないかと
推測。 新スレ立てました。
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1661528534/l50
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>855
そもそも、奈良湿地や河内湿地、滋賀湿地に、８世紀樹立の大和朝廷につながる王権など興る訳がない。
いい加減に目を覚ませ！ 夢遊病者どもよ。 わははははは ＠阿波 寝惚けとるんは、おまはんだけ、ええ加減目を覚ましたら？ おまはんが阿波スレたてても、ボコボコにされるし、
私か立てても閑古鳥、
だからといって、畿内説を荒らしても良いって話にはならん。
現実を直視して、マイナー説ならマイナー説なりの楽しみ方をみつけるべき。 >>996 板野に居たの
＞ボコボコにされるし
ボコボコにされているのは、いつもお前。 ええ加減目を覚ませ。 わははははは ＠阿波
ドアホの売郷奴よ、この「阿波」が倭王権のど真ん中じゃ！
「阿波」以外の畿内や九州に「阿波」に匹敵する所なんぞ、どこもないだろうが！
寝とぼけたことをいつまで言うつもりじゃ、どカスが！ ＠阿波 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 12時間 7分 34秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
