邪馬台国畿内説 Part897
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1684895968/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄矛の後継品であったと思われる矛の後継品であったと思われるに劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図 https://i.imgur.com/EPtpzEw.png 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
https://i.imgur.com/VKIld2Q.png
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
https://i.imgur.com/E6TFLyl.png ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く） ◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。 ◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
https://i.imgur.com/XIb0RqF.png
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
https://i.imgur.com/EyIx7C7.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。 ◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。 ◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
https://i.imgur.com/KTMQyfU.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
https://i.imgur.com/nHtnTXO.png
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 https://i.imgur.com/4W4mle2.png
同空撮 https://i.imgur.com/A1eBwbR.png
建物B空撮 https://i.imgur.com/HytoKvD.png
Dより西を望む https://i.imgur.com/LB1oG3k.png
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし Part895、895、896と来たから次は898だよな
脳が正常なら TwitterやYouTubeを見てみるとネトウヨ芸人はみな九州説だな
口を揃えて韓国ヘイトをばら撒くレイシスト
統一教会や日本会議や暇アノンの教義なのか？
ネトウヨに残酷な歴史的真実を告げよう
人類学的にジャップのゲノムは紀元前3000年頃の遼寧省の遼河文明人のものだと判明している
縄文人はアイヌの先祖でありジャップは遼寧省から韓半島を経由して日本列島に移住したんだ
遼寧省が農耕に適していた上古に夏家店下層文化が栄えていた
しかし気候変動で農耕ができなくなり遼河人は南方へ移住していった
殷王朝は彼らの王朝だったという説も強い
夏家店下層文化人が使っていた言語が古日本語だった
彼らは農耕が不可能になって故地を捨てて韓半島に移動した
そしてそこで山東から江南にかけての稲作農耕を取り入れた
今のジャポニカ米はその子孫だ
そして古日本語話者の一部は北九州にまで生活範囲を広げていった
これが弥生時代の始まりだ
遼河が乾燥して干上がった後も一部は移動せずに残った人がいた
残った人たちは近隣の狩猟採集民と協力し半農半牧の生活を取り入れてその地に適応した
これが夏家店上層文化人で古韓民族の起源となる
春秋戦国時代の燕が遼寧に勢力を伸ばしていった結果、古韓民族は韓半島へ民族移動をして先住の古日本語族を駆逐した
三韓の土器は夏家店上層文化の粘土帯土器の系譜にある
そしてジャップの弥生土器は三韓に駆逐される前の松菊里文化人の土器が元になっていて、これは夏家店下層文化の一つの偏堡文化の土器に連なる
ジャップの起源は西遼河人であり縄文人ではない
邪馬台国は奈良県であり中国の属国として朝貢をしていた
これが真の歴史だ ＞前スレ995
天皇家は全国政権だから各地の風習が混ざっている
それをウリナラウリナラと誇る九州一元説は
つまり韓流起源説 岡上やトナカイにも愛想を尽かされるキナイコシであったw >>990
三種の神器があるから邪馬台国ではない。
それは後のヤマト政権だよ
卑弥呼が三種の神器を使用した記述はない。
願望かな？ まぁスレ主さんはスレ立て毎度お疲れ様ですが、
テンプレ保持？に汲々としている感じはありますね。
固定で議論参加すれば良いのにと思いますけどね。
もっとも、自生説の議論がかなり退潮になっているので、
議論するとテンプレも随分手を加えざるを得ないとは思いますけど。 固定というと、なんちゃら大祭酒という方が、卑弥呼の「鬼道」について、
五斗米道だとかなり言われてますが、やっぱりちょっと無理筋かなとおもます。
「鬼道」というと、張魯の五斗米道が想起されますが、実はそれっていうのは、
割と短絡的なところであり、実際のところは、典略なんかをみてみると、
五斗米道の実質的な開祖は巫山の妖巫である張脩なんですよね。
おそらくは巫女によるシャーマニズム（神がかり）が、当時は一般的に
「鬼道」と呼ばれていたのだと私は思います。 詳しくは動画アップしてますので、ご参照ください。
年若い卑弥呼が周囲を惑わせたという「鬼道」を研究してみる
https://youtu.be/Nr8ByLIURnw
明帝が無くなる前に巫女による治療にハマってますが、これもまた、
張魯の娘を娶った曹宇の影響で、そういう巫女によるシャーマニズム全般が
鬼道なんじゃないかなと思います。 卑弥呼の鬼道は後の宇佐の神託につながると思う、宇佐の神託の巫女のルーツはスサノオ－五十猛です 九州と大和を結ぶ瀬戸内ルートは海賊が出て危険だからな
だからヤマトから大陸に出る時は佐紀古墳群のある丘陵を超えて大和川から巨椋池を経由して淀川を逆行して琵琶湖の坂本に向かう
ここは比叡山延暦寺の麓で中世は琵琶湖交易の拠点として賑わっていた
滋賀の高穴穂宮もここにあったという話だが遺跡は出ていない
もし坂本にあったのならば貿易拠点として重要だったからだろう
高穴穂宮の天皇が佐紀古墳群に葬られているのは琵琶湖交易を抑えていたからかもしれない
そして坂本を出たら琵琶湖の北岸の近江塩津で荷揚げして陸路で峠越えをして敦賀港に出る
もしかしたらバイキング船のように船を担いでいったかもしれない
敦賀に出たらあとは出雲を通って陸伝いに九州まで進むというわけだ
神功や仲哀は敦賀宮にいたというから、やはり大和川から敦賀にいたる交易ルートを押さえていた人なのだろう
魏志倭人伝に南に一ヶ月で邪馬台国というのは敦賀から徒歩で大和に向かったのだろう
だいたいこれで計算があう
南に一ヶ月というのは畿内説でしか成り立たないな 応神や仁徳は難波宮に宮廷を置いたが、これは海賊に負けない海軍力を蓄えたから瀬戸内ルートを本格的に使えるようになったからと考えて良いだろう。
しかしながら民間レベルでの交易路は琵琶湖ルートだっただろう
なぜならば琵琶湖水運は安土桃山時代まで有力な交易路として続いているからだ
景行は纏向から滋賀の高穴穂宮に遷都したというがこれは応神朝が難波宮を作ったのと同じく経済的権益を抑えるためのものであろう
韓半島との交易路は敦賀が拠点であった
応神朝が摂津に墳墓を造ったのと同じ理由で近江朝（タラシヒコ朝）は琵琶湖水運を抑えていたから佐紀に墳墓を作ったのだろう
比叡山坂本には何故か中国系の渡来人が多い
これは古代に経済的に有力な拠点であったからだろう
滋賀高穴穂の宮はいずれ坂本の何処かから発掘されると確信している お、名無しのスレ主さん登場ですか？
「卑弥呼以死」は、通志に「卑弥呼已死」とあるとおり、通用させることは、
何の問題もなく、ましては特殊な読みで説得力を欠くわけでもありません。
FAQ30の用例説明では、介詞の用法と動詞を形容する副詞の用法が混同されており、
間違ってますので、訂正お願いします。 >>92
通用させただけじゃ根拠になってないでしょ wikipediaでは
通志（つうし）は、南宋の鄭樵が書き、高宗の紹興31年（1161年）に本となった。形式は断代史を批判して通史である『史記』をまね、三皇から隋唐各代までの法令制度を記録する政書、十通の1つ。 >>94
言い張ってるだけ
笑
南宋の高級官僚でトップクラスの知識人ですよ。
その人物が「卑弥呼已死」と書いてるんですから。
テンプレで言い張れば、事実になるというわけじゃありません。 九州で巫女女王が三種の神器を使って祭祀を取り行っている姿を中国人が見たら、鬼道と表現するだろうね。
ちなみに卑弥呼の時代に畿内に三種の神器の存在は確認されていない。
九州は卑弥呼の時代に平原遺跡に三種の神器がある。 >>96
根拠が、偉い人がそう言ってるってだけじゃw
言い張ってるだけなのは岡上 ★「卑弥呼已死」と通用させている人物
鄭樵（南宋）、内藤湖南、藤堂明保、他漢文学者多数
★「偉い人がそう言ってるだけで根拠がない」と言い張ってる人物
スレ主 笑 １０００年前の事は誰も知らない。
古書から知るだけ。
文字の意味や読みは時の流れで変化する。 >>101
要するに「偉い人が言っている」しか根拠のない岡上 >>88
基本的にはその考え方で良いと思う
ただ俺は九州経由ではなく対馬か半島から直だと思うけど 名無しで印象操作しかできないって、ちょっと悲惨ですよ。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、
「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、
「彪以疾罷」（後漢書楊彪）
FAQの例え、全部、介詞としての用法ですよ。
以が動目構造の句を作っているのがわかりませんか？
「田豐（以諫）見誅」「騭（以疾）免」「彪（以疾）罷」
副詞用法じゃないので、卑弥呼以死の解説に使うのは適切じゃないんですよ。 わかんないのは出雲だな
卑弥呼の時代には力を失ってたけどそれ以前は？ 邪馬台国の一大率だった伊都国
伊都国の平原女王墳墓からは三種の神器、古代中国の高貴な人が身につける装飾品、真東に「日向峠」
福岡の古い地名や山川の名称が奈良で使われており、福岡にあったクニを奈良に移動させた可能性があるもんな >>106
＞名無しで印象操作しかできないって、ちょっと悲惨ですよ。
思い込みの強さと決めつけが異常 >>108
天下統一の考えはないと思う
権力者が故郷を捨てたりしないよ >>106
＞副詞用法じゃないので、卑弥呼以死の解説に使うのは適切じゃないんですよ。
という根拠は？ 伊都国をはじめ北部九州のクニからは鉄器が当たり前のように出土、厳重に警備された王宮跡を含む環濠集落の遺跡も数多い
北部九州、朝鮮半島南部は遺跡や出土品に共通するものがあり、壱岐対馬を経由して深い繋がりが示唆されている
これに勝る出土品が出てきたとこが邪馬台国
纏向はないないw 纏向だってすごいんだよ
桃の種がいっぱい出てきたし、魚の骨も見つかってる
人口6万人の巨大都市なんだから！ >111
文章読めない人ですか？
↓
FAQの例え、全部、介詞としての用法ですよ。
以が動目構造の句を作っているのがわかりませんか？
「田豐（以諫）見誅」「騭（以疾）免」「彪（以疾）罷」
副詞用法じゃないので、卑弥呼以死の解説に使うのは適切じゃないんですよ。 伊勢遺跡の頃はまだ出雲は健在
纏向遺跡の頃は衰退してた 木を目の前にして、「木はどこだ？」
根拠を目の前にして「根拠はどこだ？」
まさしく言い張ったら勝ちと思っている。 >>123
鳥取に妻木晩田遺跡という大集落があるからそこかもね >>121
畿内説はそれで成立させたんだよね
邪馬台国を畿内と仮定すると
・魏志倭人伝のルートと遣隋使ルートが違う
・鉄器が乏しい
・大陸や北部九州と交流した形跡が乏しい
・なぜかヤマト政権が卑弥呼の存在を知らないか、スルーしている
などなど、素人でもおかしいと気づく矛盾だらけ
まだ、伊勢や阿波のほうがおもしろい >>121
だから「副詞用法じゃないので、卑弥呼以死の解説に使うのは適切じゃない」という根拠は？
根拠がないのに言い張ってるの？
まさしく言い張ったら勝ちと思っている？ >>124
妻木晩田遺跡てト骨の出土がない
青谷上寺地遺跡でト骨が大量にでる。
文化圏の境、戦争があったかもしれん >>123
播磨国風土記に大倭嶋根の名称がある。
昔は、東部が主だったのかもしれん。 >>129
そんな事やってるからボコボコにやられるんだよ >>130
当然、邪馬台国など中心国でもない。
工事だらけだからね。
魏志倭人伝でも南至、日数、官名、戸数のみ
であっさり終わる。行ってもしょうがない
吉備とか丹後、越、東海 >>134
島根の話ね。
現出雲より少し南かもしれん。
播磨が出たからね。 >>137
やっぱ、古代出雲は松江だろうな
当時は砂州などなかったと思う >>138
詳しいことは知らんけど
何かわけあって現在の場所に大社を造ったのだろう >>127
情けないなぁ。
先ずは自分でFAQにあげた三つの用例が介詞的用法であることを認めてください。 海を渡る時は海ってちゃんと書いてあるのだから、水行は海じゃなくて川だと思うな。 TwitterやYouTubeを見てみるとネトウヨ芸人はみな九州説だな
口を揃えて韓国ヘイトをばら撒くレイシスト
統一教会や日本会議や暇アノンの教義なのか？
ネトウヨに残酷な歴史的真実を告げよう
邪馬台国は畿内で確定している
倭の五王の時代の少し後だが中国で描かれた梁職貢図という有名な絵がある
ここに出てくる倭人の姿を見てみると面白いぞ
他の国々の施設は礼服を来て靴を履いているのにジャップは裸足で半裸で変な布をかけているだけ
昔の海外はデフォルメが多いから書き手の主観が強く反映される
当時の中国人から見て倭人はただの野蛮人だったのだ
ネトウヨは縄文文明などと笑わせるくれるが早く目を覚ませよ
何とか文書とか神代文字とか信じてるのは驚きだよ（草
凄いのになると世界文明の中心なんだそうだ（草はえすぎ
そんな妄説を捨てて歴史を直視すれば邪馬台国は奈良県だと分かるだろう >>142がまさにヘイト発言ですね
畿内説という壺が売れないので必死ですね >>143
根拠も何も、カッコで閉じてあげたので、見れば一目瞭然。
介詞的用法ですよ。テンプレ維持のため見えないフリするしかないとは。
憐れです。 >>141
循海岸水行とあるが？
川も海も湖も水に関するが水行じゃないか？ 全般的にいえば、テンプレはよくまとまっているとは思いますが、
ちょっと断定が過ぎたところがありますので、逆に弱点になっていると思います。
「已＝以」の読み替えにしろ、特殊で説得力に欠く、とまで書かれると、
ちょっとと言いたくなりますからね。 >>148
特殊だろ？
それで前後の文の時系列を入れ替えちゃうってのは差 >>148
＞「已＝以」の読み替えにしろ、特殊で説得力に欠く、とまで書かれると、
読んでみると
「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解
が特殊な解釈
と書いてあって、通用を特殊とは書いてなかったよ
ちゃんとテンプレ読んで言ってる？ >>153
へぇー、じゃあ、以＝已と通用することは、認める訳ですか？
それならそれで、議論としては私の完勝ですよ。
で、以が動目構造の句を作っていることについては、理解できましたか？
「田豐（以諫）見誅」「騭（以疾）免」「彪（以疾）罷」 >>145
つまり証拠が何も出せなくて言い張るだけなんだね
哀れな岡上 まぁすでに何度も例示していますが、通志では実際に通用してますから、
それを認めないと言われても、意味不明なんですけどね。 >>154
＞それならそれで、議論としては私の完勝ですよ。
どうして？
（1）以て死す
（2）以（すで）に死せり
（3）死するえを以て
の3通りの解釈があって、（1）の「以て死す」が主流を占めているという話でしょ
どこから(2)が絶対正しくて他は間違いという説が完勝する理屈が出てくんの？ >>156
誰が認めないと言ったの？
捏造よくない 用例の存在は承知しているが、魏志の当該記事でその読みは採用しない(byテンプレ)
用例はあるんすよ！それは認めないと！正勝吾勝！(by岡上氏)
噛み合ってませんがこんな感じですか？ 倭の五王の時代だが倭人は高句麗相手に万単位の軍勢を出してきている
出兵というのは船を作れば良いだけの簡単な話ではない
兵だけではなく食糧や武器や馬が必要だ
野生号なる古墳時代の復元船があるがあんなもので出征は無理だ
紀によると仁徳朝時代に枯野という巨大船を作ったという話がある
伊豆で作って難波まで運んだそうだ
倭は常に百済から技術者を呼び寄せていた
黒潮の流れを逆走できる構造船を作ったのだろう
今城塚古墳の円筒埴輪に多くの船の絵が描かれている
注目すべきは船の形だ
立派な帆を備えており船室と思われる構造物まで据えられているようだ
外用航海用の100人乗りの船もあった筈だ
魏の使節が邪馬台国に向かった時の船だが既にジャンク船の原型に近いものがあっただろう
壱岐や対馬から南行して途中で季節風に乗って敦賀に向かえば南行10日となるだろう >>154
＞で、以が動目構造の句を作っていることについては、理解できましたか？
どれが動で、どれが目？ 杵築国(出雲)
魏志倭人伝の其餘旁國遠絶 不可得詳の
鬼奴國は古代出雲であった松江と勝手に思っている >>157
通志に「已に死す」とありますから、最有力ということです。
リンククリック出来ないタイプの方？？
>>161
カッコで括った「以」が動詞、その後ろの文字が目的語ですよ。
カッコで括っても、主述関係が維持できているでしょう？
それが介詞的用法ということです。 >>163
なんで最右翼なの？
偉い人が言ってるって以外の理由は？
「それが介詞的用法」という証拠は？ 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ あのねぇ。
「南宋当時のネイティブや日本の漢文スペシャリスト」が
そう読んでいるから重要なんでしょう。
根拠を目の前にして、根拠は？？ 連呼。
本当に理解したいなら、十分ヒントありますけどね。
「介詞」でググってみてはどうですか？
ま、リンクもクリック出来ないようですので、無理な注文でしょうけど。 纏向遺跡と東海の関係だよな
東海地方の歴史が卑弥呼の謎のキーかもな >>167
銅鐸でもともと関係はあった
それだけの事 邪馬台国が、畿内だとすると日本書記は嘘だらけとなる。 >>148
テンプレは非科学的に断定するから、論理的に考える文章を書く癖をつけた身にはあまりちも耐えられない妄想だらけの文章なんですよ。
あれは酷い。
しかも悪意がある。
他人を騙そうとする魂胆がありありと透けて見える。 何で卑弥呼ほどの偉大な女王が、日本史では書かれてないのか？
答えは古代には倭国と日本は別々の国だからだよ。 卑弥呼は２４７年死亡確定で、箸墓が早くても三世紀末だから、時期的にアウト。
これで畿内説は破綻だな 以死
記紀全文検索において出てくる「以死」は
アメワカヒコの段で記紀どちらにも出てくる
彼も矢で殺られてるよな
確かこの話を境に
アマテラスからタカミムスビに命令指揮官が代わってる
(その後アマテラスは神武東征時の高倉下のエピソードで出てくるのみ)
シタテルヒメは偽アマテラス
アヂスキタカヒコネも偽天津？ 偽タカミムスビ？w
アメワカヒコはスサノオが投げた馬で殺られたワカヒルメ
偽日本神話！
答え見えてきます！ 風土記にも書かれていない。
又、記紀でも九州は登場するが
卑弥呼の記述はない。
つまり天皇側の人物ではないて事だ 相変わらず、低レベルじゃのうww わははははは ＠阿波 邪教の鬼道を排除したのであろう。
つまり
卑弥呼は三種の神器を排除しようと
していたのである。 近畿 >>184
byは相変わらず、低レベルじゃのうww わははははは ＠阿波 天の日鷲命の正体って分かりますか？
ソロモンでもないようですし・・・
阿波勢力の祖って、一体どんな方だろう？ >>186
>>186
天の日鶯命の正体は俺の肛門だよ。 >>189
定番
相変わらずの石頭
たいていの人は想像する。 アメワカヒコ以死だからと言って
アメワカヒコ＝卑弥呼 は、かなりミスリード
着眼点は、アメワカヒコが高天原に放った矢は
アマテラスに当たったのではないか？と
つまり、アマテラスの死＝卑弥呼以死
アメワカヒコの矢のエピソードを前後に
アマテラスからタカミムスビに全権が委任した話の流れからも紐解ける
(国譲りの総仕上げとしてタカミムスビ司令官は
オオクニヌシにミホツヒメを、オシホホミにヨロズハタヒメを与えてる)
もちろん、タカミムスビは魏のこと
すべて話が繋がってくる >>180
＞卑弥呼は２４７年死亡確定で
根拠なし
妄想 TwitterやYouTubeを見てみるとネトウヨ芸人はみな九州説だな
口を揃えて韓国ヘイトをばら撒くレイシスト
統一教会や日本会議や暇アノンの教義なのか？
ネトウヨに残酷な歴史的真実を告げよう
人類学的にジャップのゲノムは紀元前3000年頃の遼寧省の遼河文明人のものだと判明している
縄文人はアイヌの先祖でありジャップは遼寧省から韓半島を経由して日本列島に移住したんだ
遼寧省が農耕に適していた上古に夏家店下層文化が栄えていた
しかし気候変動で農耕ができなくなり遼河人は南方へ移住していった
殷王朝は彼らの王朝だったという説も強い
夏家店下層文化人が使っていた言語が古日本語だった
彼らは農耕が不可能になって故地を捨てて韓半島に移動した
そしてそこで山東から江南にかけての稲作農耕を取り入れた
今のジャポニカ米はその子孫だ
そして古日本語話者の一部は北九州にまで生活範囲を広げていった
これが弥生時代の始まりだ
遼河が乾燥して干上がった後も一部は移動せずに残った人がいた
残った人たちは近隣の狩猟採集民と協力し半農半牧の生活を取り入れてその地に適応した
これが夏家店上層文化人で古韓民族の起源となる
春秋戦国時代の燕が遼寧に勢力を伸ばしていった結果、古韓民族は韓半島へ民族移動をして先住の古日本語族を駆逐した
三韓の土器は夏家店上層文化の粘土帯土器の系譜にある
そしてジャップの弥生土器は三韓に駆逐される前の松菊里文化人の土器が元になっていて、これは夏家店下層文化の一つの偏堡文化の土器に連なる
ジャップの起源は西遼河人であり縄文人ではない
邪馬台国は奈良県であり中国の属国として朝貢をしていた
これが真の歴史だ たいていの人は天皇側として考える。
まあ、それもいいけどね >>166
岡上また逃げた
＞根拠を目の前にして、根拠は？？ 連呼。
目の前に根拠ないよ
岡上が見せられないから根拠がない
「南宋当時のネイティブや日本の漢文スペシャリスト」が
卑弥呼の死亡を張政が倭に来る前だとか言ってる形跡がない
あるある言ってて証拠が出せないなら妄想 >>198
アメテラスはケツのあな
スサの王 チンコ
月読み 女性の生理
性器崇拝 阿波がそれほどまでに文化性、文明性が高かったのならば、
天之日鷲命はエンゼルではなかったかと考えるが・・・ 「卑彌呼以死」は、
ちくま学芸文庫の正史 三国志 今鷹真、小南一郎 訳では
「卑弥呼が死ぬと」 あやしいのはヤマト政権に滅ぼされた山門国の巫女女王だな >>203
一年間に使者が二往復して倭王もふたり立ったとか、まともな学者は考えないよ 関西人って、一重多過ぎない？
しかも目の小さい一重
明らかに半島人の遺伝子だよね？ >>204
山門はヤマタイとぜんぜん発音似てないので
怪しい説だな >>204
山門はヤマタイとぜんぜん発音似てないので
怪しい説だな 当時に書かれた書物を信じるしかないわな
離れるほど信憑性にかける 海外にそれほどまでに高い文化文明が有ったかと言うと、そういうわけでもないようだ
どこかから文化文明を持ってこなければならないのだが・・・ >>203
何故、死因とか
狗奴国との関係の
記述はないのだろう？
張政等が卑弥呼や卑彌弓呼を
暗殺？で壹与を共立
近畿 >>210
貴重な鉱石や温暖な気候、黒潮の恵みがあるんだから、高度文化が興るのは自然の理。 ＠阿波 >>211
特筆すべきこともない、普通に年取って死んだからだろう 張政等による
暗殺に協力したのが天皇側ではないか？ >>215
その考えもあるけど。
いろいろ出すのも楽しい >>211
関心はなく、仕事だからやってただけかも >>215
「卑彌弓呼」との姉弟覇権争いで過労死したかもな。 ＠阿波 奈良県の纏向遺跡は銅鐸文化から銅鏡文化への変化と共に始まっている
磯城の唐古・鍵の集落は銅鐸祭祀であった
西暦180年頃に唐古・鍵は突如放棄され、磐余の近くにある大福遺跡に地域拠点が移動した
大福遺跡では神器であったはずの銅鐸が破壊され武器の鏃に打ち直されていた
どうやら唐古・鍵の民の一部は大福遺跡の人たちに合流したようだ
なお大福遺跡の支配者は九州系の銅鏡祭祀をおこなっていた
そして彼等は纏向遺跡の建設に取り掛かったようだ
地域拠点が磯城から磐余に移ってそして纏向遺跡へと変遷していくわけだ
記紀によると九州から軍を率いて奈良盆地に入った天孫の磐余彦はまず最初に磯城を降伏させている
磐余彦への帰順を受け入れなかった兄磯城とその一党は誅殺され帰順した弟師木の一党は一族の女性たちを磐余彦の一族に嫁がせて天孫たちに合流している
そして登美の長髄彦を破ったあと磐余で大王に即位して建国したのだという
後に神武と言われる大王が連れてきた民が磐余の大福遺跡の民であり兄磯城弟師木の話の元になった民が唐古・鍵の人たちだろう
卑弥呼は磐余彦が神輿に担いだ従軍巫女だろう
百襲姫でもなく倭姫でもない
欠史八代だから事績も忘れられてしまったのだろう
紀によると敏達天皇の時代に蝦夷が三輪山で天皇霊に忠誠を誓ったという
卑弥呼の元で各地の族長が忠誠を誓ったから女王と言われたのだろう >>178
つまり九州じゃん。
神功皇后かもしれないが、それとて活躍したのは九州。 卑弥呼はお婆ちゃん
180年くらいに10代そこそこで即位して、250年くらいに寿命で亡くなったのだろう >>211
小説では卑彌弓呼と共に崖に落ちて死んだ >>227
確か邪馬台国畿内説を前提とした小説。と著者が書いていた。 >>224
三種の神器を貰ったニニギのお守り役がイチキシマヒメだしね >>233
一家揃って職探しの旅とか？
戦火をのがれ、ロヒンギャ難民みたいなもんかな
記紀にかけない。かっこいい物語にしただけ >>234
けど唐子鍵の人らも合流しとるっちゃけん
求心力はあったんと違うかな
ロヒンギャじゃないけどバングラあたりってO1b1多いよね 饒速日「後から来て天孫を名乗るお前は何者だ。我こそ天孫ぞ」
神武「(饒速日の弟の)邇邇芸の末裔です。これ(天羽羽矢)が証拠です」
饒速日「おお、それはわしのものと同じだな！確かに同郷(筑紫)の者らしいな」
長髄彦「我々の軍勢にも被害が出ていますし、まさか和解するなんてことはないでしょうね」
饒速日「天神の子は人間(の論理)とは違うのだ」
長髄彦「納得いかないので戦闘を継続します！」
饒速日「そんなことは許さん！命令を聞かないなら手打ちにしてくれる！」
神武「ありがとうございます。筑紫は(倭国大乱で)荒れていて暮らせないので、ここにいさせてください」
饒速日「うむ、大叔父としてお前を迎え入れよう」 >>235
tp://www.town.tawaramoto.nara.jp/soshki/kyouikuiinkai/bunkazai/kanko/bunkazai/iseki/1137.html
次数 23が気になる。徐福？ >>235
古墳で被葬者が出た場合
O1b1とか医学的な観点からも調べて欲しいもんだ。 >>237
これ弥生人の元となった渡来人を指して大陸と言っているんだろうか
弥生系(日本海系)と大陸系(東アジア系)は区別しておきたい >>232
律令国家の王統継承の証として「三種の神器」を創設制定したのは、天智・天武・持統辺りだろう。 ＠阿波 ソロモンとシバの間には、当然子孫もいただろうに、
どうして歴史に現れなかったのだろうか？ >>240
詳細解らず、情報公開あったのか知らない ソロモンがユダ族で、天皇家はガド族だから、
ちょっと断絶している >>238
それな。金沢大学のあの研究がきっかけになって欲しい 祭祀役だからガド族なのか・・・
ますますソロモン王家が気になるなあ・・・ ソロモンに相応する神社がないのも、何故なんだろう？ >>241
俺もそう思う。
卑弥呼の時代の遺跡で
三種の神器の出土がある所は邪馬台国ではないと推測。 
神武東征は一世紀の出来事であり
神武の宮は大福遺跡ではなく四分遺跡です 天之日鷲命がソロモンならば、話は簡単なのだが、
なんでも妻神の神社があるそうだから、
それがシバというわけでもなさそうだしなあ・・・
>>248
だろうな
三種の神器と邪馬台国ってなんの関係も無い >>248
＞三種の神器の出土がある所は邪馬台国ではないと推測。
それは飛躍し過ぎ。 創設制定したのが、天智・天武・持統時代辺りだろうって話。 ＠阿波 >>249
数少ない殺傷痕のある遺体現場だな。近畿
もう天智天皇陰謀論って古いから
彼らは別に大して歴史改変したりしてないよ
天皇記も国記も日本書紀も書いてある内容大して変わりません
陰謀論は辞めましょう 神武から崇神が5世代程度なのは、記紀からではなく
豪族の系図から分かるのだそうだ
すると1世紀代というのもそれなりに説得的 なぜ、関西人は一重が多すぎるの？
半島の人々はなぜ関西に住み着いたの？
>>259
そりゃ邪馬台国があったからよ
あと応神天皇以降、畿内に渡来人呼びまくってるからね～ >>257
現実的に陰謀はあるのだから
思考停止させる行為は頂けない。
自由な観点、発想からも見つけることができるかもしれん。 >>260
いつから、関西で朝鮮人が増え始めたの？ >>263
筑紫とかいかにも
半島人が居そうな国名から東遷？
残ったのが倭人とか？ >>260
邪馬台国を避けて、まだ強い勢力がそれほどいなかった内陸の僻地に吹き溜まりのように開拓者が入り込んだ。
黒焦げになった斑鳩宮の土壁が見つかっているのだから
蘇我氏が山背大兄王ぶっ殺すようなヤツラだったことは明白
日本書紀を疑いすぎるのもおかしい >>252
昔はそう思っていた。
しかし卑弥呼の時代の王墓である平原遺跡に三種の神器があったことを知って、関係を無視できなくなった。
しかも代々倭王がいたとされる地域に集中している。
ならば倭王卑弥呼も無関係とは言い切れない。 ということは、倭種とは朝鮮系倭人のことか？
・倭人→九州人
・倭種→朝鮮系倭人（関西人） >>263
そりゃ、朝鮮三国時代から。
飛鳥時代、倭国（阿波）王権は百済人など朝鮮半島避難渡来人を倭国（阿波）や畿内に庇護のうえ住まわせ、
彼らの知識・技術を利用して、８世紀に避難疎開遷都した大和朝廷へと発展させた。 ＠阿波
>>267
平原王墓は卑弥呼の時代の墓ではない
阿波は百襲姫の母親『ハエイロネ』の植民地だったんだよ
淡路が阿波を掌握していたからね >>265
＞内陸の僻地に吹き溜まりのように開拓者が入り込んだ。
そんなアホは半島渡来人ぐらいだな。 わははははは ＠阿波 >>266
＞黒焦げになった斑鳩宮の土壁
そりゃ、オンドルの不具合による火災だな。 わははははは ＠阿波 >>270
そうなの？
卑弥呼の時代でもいいけど
デカい鏡があったので卑弥呼の墓ではないと推測。逆の考えを持つ人もいるけど？
ご自由にだな。近畿
>>276
そもそも日本人全員朝鮮半島系だろ >>280
平原一つで妄想出来て安上りじゃのう。 わははははは ＠阿波 >>278
沖縄以外そうなるな
とはいえ、関西人は目が細すぎる人が多すぎる >>281
妄想？医学的にわかれば、
子孫の移動とかわかるだけだよ。
卑弥呼でなくてもいいんだよ。べつに。 >>282
沖縄も中国から久米三十六姓とかあるから
断言していいのかわからん？近畿 漢倭奴国王の金印が、福岡にあったのだから、卑弥呼も九州人と見て間違いない。
>>287
数年で帰ったと思うよ
下手すりゃ1年 >>286
福岡黒田藩の失敗作がか？ わははははは ＠阿波
>>291
奴国以降は見聞録が無いから、そもそも邪馬台国の様子を記録しようと思ってなかったんじゃないの >>288
１９年の説もあるが、これだけは同意見。
根拠は無いけど >>292
行ってもしょうがない国だしな。
工事だらけだしね。最初から重要視していない。 >>291
一年間に使者が二往復して王は二代替わるのか？
常識ないだろ >>297
行ったという証拠もない。
謁見は九州でもおk 卑弥呼が魏から貰った鏡は101枚、その中に金銀錯嵌珠龍文鉄鏡が入っていたと思う >>296
実際に目撃したとするからそうなる。
到着した時点で死亡していただけ。
郡公司？着任月や倭からの使者の到着月日によっては、246年もありうる。 .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. >>298
＞行ったという証拠もない。
行こうが行くまいが、どうでもよい。
漢・魏と誼を通じ、たびたび大陸・半島と往来し、
鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易していたのは、
倭国（阿波）の国々以外に無いんだから。 わははははは ＠阿波 >>302
どうでもいいから
当方は、行かなかったと判断
渡航時期は限られる。
さらに30日、危険な航海で
へんぴな邪馬台国の内部に行く必要性がない。
紹介程度で終わる国。 >>304
どうでもいいから、鉄素材や中国鏡や中国朱などを交易していないわな。 わははははは ＠阿波 書かれていないことで
ここまで妄想を展開できる人たちって・・・ 九州爺とは
・年齢６０～７０歳
・職業 工員等（退職済み）
・趣味 晩酌（球磨焼酎）
・特徴 加齢臭 >>305
淡路島、滋賀にあります。
近江系土器、半島にもあります。
近畿にはト骨も絹もあります。
tps://shimomagari-iseki.yayoiken.jp/
こういうのもあります。 >>306
で君は？
書かれていないからナマコもみみずもいないのか？ ナマコもミミズも生物学的痕跡（化石、遺伝子等）があるだろ >>308
＞淡路島、滋賀にあります。
「阿波」からのものな。 わははははは ＠阿波
>>303
※酸素同位体比年輪年代法の標準パターンが、年輪幅年輪年代法で特定された年代が基準になって作成されているのではないかという指摘が、古代史ネットワークから出されています（「年輪年代法に関する 情報公開請請求と提訴について」 p35～38（丸地三郎、2022年））。この指摘は以下のとおり間違いです。
酸素同位体比年輪年代法の標準パターンは、年輪幅年輪年代法から試料（樹木）の提供を受けて作成されたのは事実
年輪ごとの酸素同位体比は、年輪幅年輪年代法とは関係なく、データが測定され、標準パターンが作成されている
試料を酸素同位体比年輪年代法、年輪幅年輪年代法のどちらで測定しても同じ年代が得られ、ともに正しいことがダブルチェックできている
>>303
酸素同位体比年輪年代測定法は正しいって主張してくれてるんだなこの人
じゃあ邪馬台国東遷説はやはり1年以内に終了しますわ
酸素同位体比年輪年代測定法が箸墓3世紀中盤築造の傍証となり
邪馬台国東遷論者の人生が終わる 関西がほぼ朝鮮人になった後、九州では縄文人が頑張って朝鮮系倭人に抵抗した。
東北も同様。
九州の邪馬台国卑弥呼は二重の縄文人。
天皇がいつから一重で目が極めて細い朝鮮人になったのかは分からない。
倭の五王は一重か二重か？ 卑弥呼の出身地が九州というのには同意する
九州の伊都国だがここは魏略で数万個だったのに魏志倭人伝の記載では僅か数千戸になっている
伊都国王墓の豪華な副葬品を見てみるとこれが数千戸の小国だったとは考えがたい
しかし魏志倭人伝では草だらけの道を進んで到達する小国として書かれている
倭国大乱を挟んで人口が激減したと考えられる
戦乱や疫病の可能性もあるが人口が十分の一になるまで減るとは思えない
伊都国の人たちが奈良県に民族移動したと考えれば説明が付く
邪馬台国は奈良県で確定だが磐余彦のいた筑紫の日向宮というのは糸島であってもおかしくない >>316
＞伊都国の人たちが奈良県に民族移動したと考えれば説明が付く
奈良県に？？ 伊都国の人たちはそんなにアホ揃いなのか？ わははははは ＠阿波 渡来の波
①紀元前2世紀～3世紀、
但し、これは弥生人のこととも思われる
だから半島及び東アジア系として
②5世紀、
③5世紀後半～6世紀、
④7世紀後半の四波に分けられるといわれている
渡来人の官位は百済王氏でも都道府県知事レベルで
皇室の通婚相手にはなり得ない。宮女として天皇を産んだ高野新笠等の例は数知れないものの
弥生人の故郷はシベリアに近いゆえ、渡来人というのは
最初から平たい顔をしていたのかもしれない ゲルマン民族の大移動で有名なゴート族は宣教師ヨルダネスの記述によるとスカンジナビアの故地で飢饉が起きた結果として部族の三分の一が北海の南に移住したのが始まりなのだという
ゴート族はその後ヴィスワ川に沿って南下して勢力を拡大
サルマタイを破って今のウクライナ一体を支配するに至った
その後フン族に追われてローマ帝国内に移住して西ゴートと東ゴートの二王国を作ることになる
倭国大乱の頃は気候変動で飢饉が起きていたのだろう
三国史記に当時の韓半島に倭人が飢饉で食を求めてやってきたなどと記述がある
ローマ帝国の寒冷化もこの頃に始まった
伊都国を始めとする北九州の人たちや安芸や吉備などの瀬戸内の人たちが未開発で人口の少なかった奈良盆地を豊葦原瑞穂の国と考えて集団移住したのが倭国大乱だったのでは無かろうかと思う >>316
言い得て妙
倭国大乱は
アマテラスＶＳスサノオとよくわかる戸数変化だ
大乱以降、北部九州の実質的な支配はスサノオの奴国側にあったと読める >>316
俺は
卑弥呼の出身地が九州というのには同意せず >>319
＞奈良盆地を豊葦原瑞穂の国と考えて集団移住したのが倭国大乱だったのでは無かろうかと思う
奈良盆地が豊葦原瑞穂の国？？ そんなアホな妄想、どうしたら湧くんだ？ 基地外だからなせる業なのか？ ＠阿波 TwitterやYouTubeを見てみるとネトウヨ芸人はみな九州説だな
口を揃えて韓国ヘイトをばら撒くレイシスト
これは統一教会や安倍信者や日本会議や暇アノンの教義なのか？
ネトウヨに残酷な歴史的真実を告げよう
邪馬台国は畿内で確定している
倭の五王の時代の少し後だが中国で描かれた梁職貢図という有名な絵がある
ここに出てくる倭人の姿を見てみると面白いぞ
他の国々の施設は礼服を来て靴を履いているのにジャップは裸足で半裸で変な布をかけているだけ
昔の絵画はデフォルメが多いから書き手の主観が強く反映される
当時の中国人から見て倭人はただの野蛮人だったのだ
ネトウヨは縄文文明などと笑わせるくれるが早く目を覚ませよ
何とか文書とかの古史古伝や神代文字など信じてるのは驚きだ（草
凄いのになると世界文明の中心なんだそうだ（草はえすぎ
ジャップはただの野蛮な東夷に過ぎなかったのだ
下らない妄説を捨てて歴史を直視すれば邪馬台国は奈良県だと分かるだろう 奈良県に入るには、どこからでも峠を越えなければならない
唯一、木津川経由ならまあまあ開けているかな
南なら紀ノ川からだなやはり
古代都市の条件は整っていなかったが、高地性集落を必要とした
当時の社会情勢として、守りには適していたのかもしれない
最初の出現は弥生中期というから、唐子鍵遺跡の年代には合う
高地性集落が警戒していたのは西からの勢力と考えられる >>329
奈良一色？ そんなのが学会ってか？ わははははは ＠阿波 >>316
恐らく外交機能を伊都国に残して内陸の安全な場所に主要な都市機能を移したのでは無いかなと思う。
だって脊振の山々を隔てて肥沃な土地が広がってる訳だから。 >>331
＞だって脊振の山々を隔てて肥沃な土地が広がってる訳だから。
肥沃だったんだろうが、大洪水でズタズタだ。 アーメンww ＠阿波 >>332
大洪水と言えば阿波の吉野川。大国にはなれない阿波。川の名前の起源は奈良の吉野川w わははははは ＠阝可 シ皮 >>303
＞ハイ論破
トンデモ擬似科学は本物の科学を論破できません >>300
＞実際に目撃したとするからそうなる。
理由も言わずに言い張ったってダメでしょ 年輪年代法とか擬似科学を信じている奴って何なの？確実に３世紀の年輪パターンと信じれるものがなければ意味ない。誰が証明するの？ ここまでのまとめ
畿内説が最もトンデモ説だったと判明し、反論無し
>>337
こういう風にあーだこーだ言ってる人達も
酸素同位体比年輪年代測定法で完封されます 九州爺とは
・年齢 ６０～７０歳
・職業 工員等（退職済み）
・趣味 晩酌（球磨焼酎）
・特徴 加齢臭
60歳過ぎたら加齢臭とかしないでしょ
代謝あってこその加齢臭だよ >>342
相変わらず、低レベルじゃのうww わははははは ＠阿波 >>336
理由も言わずに
一年間に使者が二往復して王は二代替わるのか？
と決めつけるのもどうかと？ >>340
結果を出してから偉そうにしなよ
後で恥をかくよ >>340
なんでそうなるのか？
理屈が今だにわからん。
近畿 猪名県だった摂津が委奴国かな
大和が邪馬台国で畿内の河内は狗奴国
三大主要国かもな >>344-345
阿波説は都市伝説未満 わははははは ＠阝可 シ皮 もう記紀で言えば崇神年代だぞ
倭国がそんな小宇宙なわけないのよ >>350
安上りで妄想楽しめて結構なこっちゃ。 わははははは ＠阿波 酸素同位体比だろうが年輪年代測定法は間違いなく擬似科学。 >>350
三大主要国？
こじんまり過ぎないか？
近畿
>>348
「纏向出土の杭材で興味深い年代」とレポートに書かれているので、歴博の炭素14年代測定による箸墓(布留0式)の推定(240～260年)に近い年代が得られている可能性が高い >>352
誇大妄想の皇国史観かな？
その崇神の宮である纒向遺跡はあれほどショボいわけで、とても郡使が滞在した九州まで支配できないだろ。
ヤマト王権は倭種と呼ばれる地方勢力だったんだよ。
考古学がそれを証明してしまった。
あきらめろ。
列島はいまだ小勢力で分割されていたのだよ。 >>356
そんなに消えて無くなる滅遺跡が愛しいのか？ わははははは ＠阿波 >>356
だからその「ものさし」が正しい事をどうやって証明するんだって言うんだよ。サンプル同士が同じ年代である事を証明出来てもそれが3世紀中葉だとか断言することは不可能なんだよ。ちゃんちゃらおかしい擬似科学だよ。 >>356
そんなに消えて無くなる消滅遺跡が愛しいのか？ わははははは ＠阿波 大和弥生社会の展開とその特質
寺澤薫
（纒向学研究 第4号より抜粋・引用）
もともと第一の道論（注釈：奈良盆地の独自の発展によるヤマト王権の誕生）は、奈良盆地の自然環境の卓越性を根拠に、生産力の先進性をことさらに高く見積もり、
前期古墳に見る隔絶性から前段階の強力な権力の存在を推定するという本末転倒の論理によって説明されてきた感が強い。
以降、第一の道論は吉備連合論、河内(大和川水系)連合論、鉄ルート開発 ・ 確保論、倭国乱での巻き返し論等々を巻き込み、修復を繰りかえしながら多くの論者によって支持され続けてきた。
しかし証明のための論理や手法に根本的な改善は見られない。
私は第一の道を否定する立場である。
第二の道は多様である。
私は北部九州や2世紀以降とくに強大な勢力として新興してきた吉備を中心とした瀬戸内海勢力を維新主要勢力とした政治的談合による倭国の再編成(私の言う「新生倭国」の誕生)と考えている。
畿内や大和ではその直前まで首長墓を含む一般的墓制は方形墓なのであって、しかも王権を構成した主要地域に比べると、
墓に反映されるほどの階級的に隔絶した首長権力が存在した形跡は微塵もないのである。
ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf まあ、どちらも科学的データが開示されていない以上、科学的証明はされていないということになる。 とにもかくにも、畿内も九州もこれといった遺跡が無さ過ぎ。 お話にならない。 ＠阿波
>>359
ものさし？何を言ってるのかサッパリ分からないんだが
>>359
>>303,312の人がちゃんと教えてくれてるじゃん
とんでもない勘違いしてるよ君
『ものさし』
クソワロタｗ >>361
それが当方と近い考え方になってきた。
tps://book.asahi.com/article/14902522
寺沢さんもお花畑の邪馬台国
願望が強かったんだろうな。近
＞それが3世紀中葉だとか断言することは不可能なんだよ
いいえ。1年単位で特定できます >>364
言ってる人が科学的なこと何も知らなさそう
東遷説「ものさしが正しいってどう証明するんだ！」
追い詰められすぎて訳の分からないことを喚き始めた。錯乱状態だ 一つ言えることは、九州内にして、も四国内にしても邪馬台国の全人口を収容することは無理
このことだけは認識してください >>371
一つ言えることは、「阿波」には邪馬台国に相応しい集落遺跡群がある。 このことだけは認識してください。 ＠阿波 >>373
現実にあるのは、「阿波」だけ。 ＠阿波 まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>373
「阿波」以外では、物理的に無理なものは無理。 わははははは ＠阿波 >>377
弥生時代に阿波はまだ無くても、現実にあるのは、「阿波」だけ。 ＠阿波 >>376
まだ成立してない阿波に有るわけがない、歴史的にも物理的にも無理です。 >>377
＞弥生時代に阿波はまだ無いので無理
だれか翻訳してくれ。 ＠阿波 弥生時代には阿波ではない。 それだけだわ、頭悪いんか？ >>381
＞弥生時代には阿波ではない。
阿波という国名がないと言いたいのか？ 倭国や邪馬台国と言えばいいのか？ わははははは ＠阿波 つか阿波説の一部のアホウは神社の由来はごまかすし、天石門別八倉姫神社を名神大社と嘘をつくわ、無茶苦茶なので信用できん。 >>381
一つ言えることは、「阿波」には邪馬台国に相応しい集落遺跡群がある。 このことだけは認識してください。 ＠阿波 >>381
＞弥生時代には阿波ではない。
阿波という国名がないと言いたいのか？ 倭国や邪馬台国と言えばいいのか？ わははははは ＠阿波 弥生時代を通して現徳島県北部領域に７万人規模のクニが有ったという事実はない。 >>387
一つ言えることは、「阿波」には邪馬台国に相応しい集落遺跡群がある。 このことだけは認識してください。 ＠阿波 魏から貰った鏡は
景初二年に銅鏡百枚
正始元年には鏡(銅鏡とは書かれていない)
魏は景初二年に百枚の鏡を授けているわけで、正始元年に同等の銅鏡を倭国に授けても卑弥呼はあまり喜ばないだろうと察し金銀錯嵌珠龍文鉄鏡をお土産にした可能性は高いと思う
https://i.imgur.com/noqZ4DL.jpg >>387
一つ言えることは、「阿波」以外には邪馬台国に相応しい集落遺跡群が無い。 このことだけは認識してください。 ＠阿波 >>389
なんで曹一族でもないのに
魏滅亡後に、得た可能性が高い 第一前提としてまず邪馬台国は銅鐸文化の国で無かったことは確実である
魏志は銅鐸について何も言及していない
そしてヤマト王権の三種の神器には銅鐸はない
神武朝と邪馬台国とは宗教的には同類と見て良いし銅鐸宗教の精神文化は断絶している言ってよかろう
ネトウヨ大好きな紀元前660年2月11日の建国記念日（草）には奈良県で銅鐸が廃れていたのかな？
廃れていないよな
奈良県で銅鐸が廃れるのは西暦150年以降年頃だ
鉄の武器を持った九州人にとって青銅器文化の奈良盆地を攻略するのは簡単だっただろう
どう見てもヤマト王権の初代は西暦150年以降の人物と比定しなければなるまい
そもそもニニギは韓国に向かう良い地としてクシフルタケに天下ったのだという
当時、世界ても最先進文明地域だった韓半島からの知識輸入を行うのに最適な糸島こそ日向宮に相応したろう
神話世界からして倭人は韓半島に対する文化的に強烈無比なコンプレックスがあったことか推測できるというものてある
邪馬台国は大和国である >>395
それは大和ではなく山門だ
海から見た博多は山の門だからな >>396
その場所のことは「ヤマタイ」とは発音しない ところで、邪馬台国は魏に遣使する前は
公孫氏と通行してたの？ >>200
逃げてるのは、スレ主さんのほうでしょう？
午後からは色々ありましてね。で、
「田豐（以諫）見誅」「騭（以疾）免」「彪（以疾）罷」
が、介詞的用法であることは、理解できましたか？
この質問から、ずーっと逃げ回ってるでしょ？
理解すると、テンプレの間違いを認めざるを得ないから。 リンク先の例文ですよ。
我(在图书馆)看书。
(私は図書館で本を読みます。)
主語 (介詞+目的語) 述語
（）に入っているのが介詞を含む動目構造の句になりますね。
述語を形容するセンテンスに過ぎませんから、カッコで括っても、
主述構造がある文として整理しています。 こんなことは漢文（中文）なら基礎の基礎。
中検４級ぐらいの内容じゃないかな？
FAQ30は、さっさと再考してくださいね。 で、結局岡上はデンプレの何が間違ってると言ってるわけ？ >>410
畿内説vs九州説のバトルから始まって、ラストは伊勢の勝利なんていいんじゃね？ 一国と大国があって
共立の国として一大国、一大率
(これにより鉄輸入ルートを監視)
大倭は大国側が管理
大国はオオクニヌシの国
一国はアマテラスの国
この辺りは合ってそうだなw
ちくら【筑羅】
〘名〙 (朝鮮と対馬との間にある巨済島の古称である「涜羅(とくら)」の変化した語という。また、「筑」は筑紫、「羅」は新羅の意からともいう)
弁辰も弁韓と辰韓の共立と言うか共通国だったってことw 狗奴国は久能国だろうな
即ち東海東国勢力
民族の概念のない時代だから簡単に分けられるものではないだろうが上代日本語の東国方言地域だろう
東日本を本拠地とした徳川家康が東照大権現として久能山に葬られた事実と奇しくも重なる話だ
譬えていうのから彼は近世の卑彌弓呼だな
話はそれるが家康は豊臣秀吉の海外侵略を終わらせた人間だから高く評価したい
秀頼は可哀想だが父の愚行のため豊臣一族は滅びなければならなかった
さて本州島には関西と関東の二大拠点がありそれが山で遮られているため地政学的に日本という国は瀬戸内関西勢力と東海関東勢力が対立する構造にある
記紀によると景行の時代にヤマトタケルなる神話的人物が静岡県の焼津で焼き殺されそうになったり房総に渡る時に弟橘媛なる妻を失ったりとかなりの苦戦をしている
これは東日本勢力が邪馬台国即ちヤマト王権に対して反抗していたという事実が神話に残ったということだろう あまり出ない
東日本が最後に勝利したのではないかと
しらんけど 狗奴国は天竜川以東から関東一帯
都は沼津の足高尾遺跡群 魏志倭人伝の
南→東 なら
東はどの方向になるのか？ これは根拠ないからトンデモだけど
狗奴国は現在の三重県桑名市かな
すぐ隣にある逆茂木で有名な朝日遺跡の後継集落 【 以 】
介詞
1. ーを以（もっ）て
2. ーによって
3. ーなので、ーのために
https://ja.wiktionary.org/wiki/%E4%BB%A5#%E4%BB%8B%E8%A9%9E
「卑彌呼以死大作冢」（卑弥呼が死んだので大いに塚を造った）
「田豐以諫見誅」（田豊が諫言によって誅された事） まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ 邪馬台国は近畿
卑弥呼が九州だから
奴国の南に狗奴国
九州だよ。 当時の人が日本地図を想像するのは到底不可能
それを前提に記述から何を想像してたか？
寄せ集めの資料だから被ってるのを別だと認識したのもあるはず 又有侏儒國在其南人長三四尺去女王四千餘里又有裸國黒齒國復在其東南船行一年可至
この記述が正しいと信じてるわけで
日本の地形や位置がある程度正しくなってきたのは
日本にあった地図を外国が発見して以降みたい
外国からじゃわからない 又有侏儒國在其南人長三四尺去女王四千餘里又有裸國黒齒國復在其東南船行一年可至
大きさとか想像できないからこんなの書いてるわけで 日本人は１５０センチくらいだろ元々
だから馬もポニーな蒙古馬系 >>442
船行一年がどのくらいの範囲になるか想像も出来ないんでしょ 裸國黒齒國を書いてるってことは倭だと認識してるよね https://baike.sogou.com/m/fullLemma?lid=69365435&g_ut=3
この地図日本地図としてはよくできてると思う
赤丸は首都で京都を指してる
ただ日本にあった地図を世界地図に張り付けたから方角がわからない 郡から奈良盆地までは1万7千里以上なので畿内説はアウトです >>446
意味不明？
魏志倭人伝のどこに1万7千里とある？ >>443
ならば、想像もできないくらい遠い所なのだろう 船行一年だとアメリカ大陸まで到達できる
当時のジャップは天文の知識を著しく欠いているので遠洋航海は不可能だな
倭の五王の時代より少し後の話になるがインドから海路で真諦という仏僧が中国にやってきている
当時の中国やインドには陸伝いとはいえ遠洋航行可能な船があった
一年というのは兎にも角にも遠い所という意味だろうな
侏儒というのは身体の小さいという意味だからネグリトの可能性がある
フィリピンあたりのことではなかろうか いくら古いと言っても中世の地図だから弥生時代とは違うけど
書いてあるからそれが絶対正しいってのは違うでしょ
地形も大きさも理解できてないはず
周旋可五千餘里なんて12000里から半島の7000里引いただけで想像できてたんじゃない >>447
豊前までが1万2千里、豊前から奈良盆地が400キロつまり5300里合わせて1万7千三百里。 いずれにせよ「女王国東渡海千余里復有国皆倭種」の場所でトンデモ妄想が止まらないのがすごいわw 基本的に倭人は天文や幾何学の知識を欠いていたので土地や距離の測量ができない
だから距離や方角は適当なのだろう 豊の国からは東千里の本州や四国は目視できるからね、狗邪韓国から見える対馬や対馬から見える壱岐と同じ距離と感じたのだろう >>465
距離が1万2千里で東に海のある場所は他に無い 朝鮮半島は地形も正確でデカい
日本は不正確で小さい
中世になっても日本の事なんてよくわからないんだろ >>467
？？？
四国東部から紀伊半島
丹後から越方面
志麻から静岡方面、伊豆半島
伊豆半島から房総半島とあるが？
とあるが？ 倭人在帶方東南大海之中
これだけは正しいと思ってるのよ
これを知ってればとりあえず日本には来られるから >>472
そこは1万2千里よりはるか遠方なのでボツじゃ >>471
スウエーデンの次期王は
女性だよ。親日家で数十回、来日。 韓が方4千里(300キロ)つまり2千里は150キロ。 >>476
魏が制定した里(1里、400m)で説明してくれ？ >>481
郡から壱岐までが9千里と書かれているがこれは何キロの事かな？ >>482
おかしな人だな。
こっちが聞いているんだよ
それを説明してくれと言っている。
魏の制定した里でよろしく。 >>485
陳寿がそう書いているのよ。
あとは実寸で計算すれば良い事。 計測したならその距離を書けばいい訳で端数が出るはず
12000里は実際測ったもんじゃない 九州西岸までが1万里
韓が方4千里
つまり、九州西岸から韓の方の半分の距離の2千里行くと1万2千里。わかりる？ 測ってないから12000里なんてなるんだよ
短里なんて存在しない 畿内説は資料を無視しないと成り立たないのがよくわかった >>490
東南方向に倭人が住む島があるらしいってだけで距離なんかわかるか！ >>491
九州も東南500里、無視
遺跡があったぐらいで曲げるのは自由だけど？ 12000里と書いてあるから存在しない短里なんてもんを編み出したんだよな >>494
九州西岸のどこから東南に行っても九州内ですがね >>496
方向も距離も九州説は出鱈目
自己都合て事？ >>495
だったら測った距離書けばいいじゃん
せっかく正確に測ったのにアバウトにしたのか？ >>498
九州西岸と決めつけるのは？
郡から東南でもいいよね >>97
あるから違うんだな。
三種の神器は記紀にもある。
記紀に卑弥呼が共立で王になり
魏に貢いだ記述、あったけ？ 卑弥呼が三種の神器を使用した記述も
見当たらない。
妄想は自由だけど >>514
半島にもあるかもしれないな。
この辺、詳しい人いないかな？ 願望定義が先行
卑弥呼が三種神器、使ってないと嫌だー
卑弥呼の冢の副葬品に三種の神器がないと嫌だー
かな？ 記紀等に載ってないから嫌だー
記紀等の登場人物でないと嫌だー
自由だけどね 末盧國を松浦と決めつけてたけど南とは書いてないんだな
松浦だとは思うが支石墓の分布の説明はできるな 渡海すれば全部千余里だから末盧國が何処かわかんなくなったな >>516
古事記ではアマテラスがニニギに「この鏡は、とりもなおさず我が魂であると思って、私自身に仕え祭るように、この鏡に仕え祭れ。」と言っている ひとつの考え方だな。
切り口はいろいろだな。
方向、地名、土器、丹、ト骨、入れ墨
などなど。コンセンサスは取れないと思うけど？ 八咫の鏡を祀っているのは伊勢神宮と宗像大社のみ
ニニギのお世話をしたイチキシマヒメは卑弥呼だろう >>526
八尺瓊勾玉は三種の神器の一つとして出てくる >>528
だから、三種の神器が出土する冢は
ボツ。 >>535
見たけど？
いまいちだな。説もいろいろあり >>541
平家物語の安徳天皇と三種の神器の話とか知らんのか 女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ >>546
昭和以降にもあるな。
自治体、マスコミも出版社も銭になるしな
べつに否定するわけでもないが？ お花畑の邪馬台国は経済効果だしな。
否定するわけでもないけど？ 邪馬台国は明らかに九州だけど、畿内派のおかげで勉強になる 俺は明らかに九州ではないね
九州説は参考にも勉強にも
ならない 正始元年に魏から貰った1枚の鏡が邪馬台国のカギになる >>561
銅鏡とは書いていないので鉄鏡じゃないのかな 金銀錯嵌珠龍紋鉄鏡は中国の三角縁鏡と同じで
出土品という確たる証拠はない
すごい物なのは確かだけど >>563
持っていたとしかないけど？
誰が断定したの？ >>562
わからない。
鉄なら鉄鏡と書くと思うが？ これか
卑弥呼の鏡「可能性高い」大分・日田で出土の鉄鏡
中国・曹操陵の発掘責任者が見解
https://www.saga-s.co.jp/articles/-/472520 決めつけもいいけどね？
早計では？
いろいろ仮説たてるけどね、俺の場合。 金銀錯嵌珠龍紋鉄鏡は曹操の鏡によく似ているのは確か
ただ梅原末治が古物商で見つけたもので
ダンワラ古墳出土という証拠はない
だからだと思うが重文止まりで国宝にはならない >>572
曹家の物でもいいが？
何故、倭に？
卑弥呼と結び付けるのも早計 >>573
同盟国のような魏の親しい国という評価なのでは？ >>575
結び付けてないだろ
出土地があいまいということは中国から近代に買ったものか
戦中のどさくさで持ってきたものかもしれない
出土の状況がわからないというのはそういうこと
学者は怖くて何も言えない 嘘かもしれない あるいは記憶違いかも
密封された封土から出たのでないかぎりは
学問対象にはなりにくい >>576
卑弥呼が貰ったとする前提で言われてもな
曹家以外にはないと思う
魏滅亡後に、入手もある。
57年の王？ 中国で発見された三角縁鏡だってそれは同じ
骨董市で見つかったものだから すごい鏡なのは確かなので
国宝になってもおかしくはないのだが
重要文化財で止まってるのはそういうこと >>583
そうなんだよな。
鉄鏡含め、金印 謎だな。
九州、畿内説でもないし あまり知られてないことだが
金持ちのコレクターはすごので
学問対象になってない、世に出てない鏡や印章というのは実はたくさんある
その多くは近代にコレクターが中国から買ったもの 末盧国は
盧＝よし、あし
豊蘆原の末(端っこ)の国
そこから東南陸行５００里で伊都国
魏長里４３５メートルなら
東松浦半島～糸島付近から直線で東南５００里→日向に到着w
ハァ！？ 郡使往来常所駐じゃん
日向まで、わざわざ来るの？w
福岡と宮崎のハイブリッド九州神話たるゆえんが、すでに見え隠れw 鉄鏡含め、金印 デッカイ鏡が出る所は
邪馬台国ではないな。
それを証拠とする考え方もあるが？
古墳の副葬品に
被葬者の時代とは違う古い物もあるしな。 特に鉄鏡に関しては中国の各時代の王侯クラスが持つものなのかもしれん
金銀錯嵌珠龍紋鉄鏡も時代もよくわかってない 第一前提としてまず邪馬台国は銅鐸文化の国で無かったことは確実である
魏志は銅鐸について何も言及していない
そしてヤマト王権の三種の神器には銅鐸はない
神武朝と邪馬台国とは宗教的には同類と見て良いし銅鐸宗教の精神文化は断絶している言ってよかろう
ネトウヨ大好きな紀元前660年2月11日の建国記念日（草）には奈良県で銅鐸が廃れていたのかな？
廃れていないよな
奈良県で銅鐸が廃れるのは西暦150年以降年頃だ
鉄の武器を持った九州人にとって青銅器文化の奈良盆地を攻略するのは簡単だっただろう
どう見てもヤマト王権の初代は西暦150年以降の人物と比定しなければなるまい
そもそもニニギは韓国に向かう良い地としてクシフルタケに天下ったのだという
当時、世界ても最先進文明地域だった韓半島からの知識輸入を行うのに最適な糸島こそ日向宮に相応したろう
邪馬台国は筑紫である >>590
そもそも福岡県の王墓の内行花文鏡や鉄剣もそうなんだけど。 金印が出た博多湾沿岸が倭の王都であることは明白なのに、何をいつまでもガタガタやっているんだ。 >>581
曹操と卑弥呼だと曹操が少しだけお兄さんだね、生きていた時代はモロ被り。 >>597
あー、だから違うんだな。
見落としていた。サンキュー >>594
明白としたい気持ちはわかるけど
スッキリしないな 史料価値という概念があるんだな
金印や鏡自体は本物でも出土状況に疑問があると
それが難しい 特に中国は近代の盗掘が盛んだし日本に売っ払うやつも多かった >>601
ないと思うけど
だから邪馬台国なんだ。
あるのが邪馬台国という
お花畑という思考もあるが？ >>600
江戸時代の記録にイチャモンつけてるだけ。
無益 >>603
無い所が邪馬台国なら秋田や青森だって邪馬台国を主張できるな >>600
移動出来るもんだしな。
証言も鵜呑みにしていいもんか？
疑問 >>603
何もなくてもいいなら、他のどこでも同じで、なんのこんきょもないことになる。
どうせならうちの近所にしないか？
観光客で商売繁盛になるかも。 >>606
金印は実は糸島の細石神社に伝世していたという噂はあるけどな。
三雲南小路遺跡は金印当時の遺跡だし。 >>612
どんな遺跡でもいいなら全国どこにでもある。
うちの近くにもある。 まあアマチュアの趣味としてなら何でもありだろ
楽しんだ者が勝ち >>616
当然よ。
絹、丹、ト骨、鉄はある。
中心国とか
立派な建物が並ぶとか
威信材は平原や丹後並みとかとは別だよん。 >>616
卑弥呼が九州にいても構わないんだな。
地動説だな 漢委奴国の金印は大阪城の地の石山から出たんじゃないの
五色に光り輝くえべっさんが堺に降臨し五色に輝く石を埋めて磐山を作った伝承があるね
掘り起こしたら目が潰れるらしい >>605
キリストの墓を卑弥呼の墓だと言い張れｗ 墓がきれいさっぱり無くなってるし鉄鏡がいつの時代かもわからん >>638
tp://www.netpia.jp/history/kinginsakugan_shuryumon_tekkyo-summary_Japanese.htm
近畿 >>638
tps://bunka.nii.ac.jp/heritages/detail/481864
近畿 墓を調べもしないで破壊するなんて論外
場所もわからん >>642
キリストの墓の方が信憑性がある
地元の方言がヘブライ語ｗ
父親のことをアダ(アダム)、母親のことをエバ(イブ)と呼ぶ 委奴国は猪名県だった摂津だろう
六甲山は廣田神社の神域で無数の磐座があるところだな
黒田官兵衛は大阪城の普請を担当していたから金印を掘り当てたのかもな >>645
成る程ね。千利休の死とも
関係するかもしれない。 >>645
官兵衛が金印を手に入れていたら兵の確保のために売り払っているよ 猪名川辺りで栄えていた集落は弥生時代後期に入ると規模を縮小していくんだよな
近畿を銅鐸勾玉の勢力に任せて東国の国作りに着手し始めたのかもしれん
神奈川や千葉辺りで卜骨が盛んになるのはこの時代からなんだが、猪名川の動きと連動しているのか検討する価値はあるんじゃないか
寒川神社の御神体は猪の頭らしいから TwitterやYouTubeを見てみるとネトウヨ芸人はみな九州説だな
口を揃えて韓国ヘイトをばら撒くレイシスト
これは統一教会や安倍信者や日本会議や暇アノンの教義なのか？
ネトウヨに残酷な歴史的真実を告げよう
邪馬台国は畿内で確定している
倭の五王の時代の少し後だが中国で描かれた梁職貢図という有名な絵がある
ここに出てくる倭人の姿を見てみると面白いぞ
他の国々の施設は礼服を来て靴を履いているのにジャップは裸足で半裸で変な布をかけているだけ
昔の絵画はデフォルメが多いから書き手の主観が強く反映される
当時の中国人から見て倭人はただの野蛮人だったのだ
ネトウヨは縄文文明などと笑わせるくれるが早く目を覚ませよ
何とか文書とかの古史古伝や神代文字など信じてるのは驚きだ（草
凄いのになると世界文明の中心なんだそうだ（草はえすぎ
ジャップはただの野蛮な東夷に過ぎなかったのだ
下らない妄説を捨てて歴史を直視すれば邪馬台国は奈良県だと分かるだろう .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. ネトウヨは馬鹿だから知性がない
オレがネトウヨ教祖なら世界五代文明のひとつの遼河文化を作ったのが大和民族と宣伝するだろう
韓国人も大和人も元は一つだった。遼河文明時代ではな
差別主義者こそ日本の歴史を損なうクズ野郎だろう つまり畿内説は韓国式ウリナラ起源説によるアカデミックテロであると >>653
キミの言う通り、邪馬台国はヤマトノクニだし、狗奴国はクノノクニだし、
投馬国はタマノクニだな
ピピンパ半島人と日本列島人は遼河文明時代でもすでに違うぞ
前者は朝鮮櫛目文土器人だし、後者は縄文土器人だ
前者の土器が沿海州や遼東から入ってきたのに対して後者の土器は樺太から
入ってきている
よろしいかピピンミョンくん >>657
何やお前は韓国人を馬鹿にしといるのか
寿司野郎 >>657
今まで世界中を旅してクッサイ臭いを出す外国人は多々あったが、
世界で一番クッサイ臭いを出す外国人はピピンパ人だったわ
ウンコの数十倍臭い、鼻が曲がりそうな世界一クッサイ臭いを放出してたのは
キミたちピピンパ人だったんだが、あの凄まじいクッサイ臭いの正体は何なの？
教えてくれピピンミョンくん >>652
投馬国は、出雲
出雲の語源は、「え・とも」
投馬国(とも こく) >>657
キンパは日本の巻き寿司のパクリ(朴李) >>655
筑紫、博多自体の名称がモロに半島
神武等の移動で畿内が増えたんだろうな 「ともこく」なら投模国か投母国のはずだろが
邪馬台国を考えても投馬国は「×まのくに」のはず >>662
当時は出雲という名称ではないと思う。
東にあるからアズマ国
山陰、山陽全般を差していたかもしれん 投馬国は耳垂と鼻垂が居た耶馬溪と宇佐を含むエリアだと思うがね あら？名無し化した某氏は、それでも何も言えずですか？
FAQの例文は全て介詞としての用法、「卑弥呼以死」の解釈とは何の関係もない、
ということで決まりですね。
「卑弥呼已死」は、南宋当時の通志編者の読みでもありますから、
勿論読みとしては最右翼です。内藤湖南以来の日本の漢文学者の読みでもあります。
畿内説内部にもいろいろ考えありますので、テンプレは適切な記述を
心掛けて頂けるとうれしいです。 これで卑弥呼の死亡時期は２４７年と言うことで基本的に問題ないと言うことになりました。
まぁ張政長期滞在説なんかを考えると、ありきたりの結論ではありますが、
共立のタイミングを考えると至って常識的な結論って感じですね。
何の進歩もないと思われた文献学で、
卑弥呼の人物像を再現するための大きな一歩だと思います。 つまり用例があればいい
徑も小道、径路って意味で進歩があったねw 東遷説は無理して平原の年代を繰り下げ、卑弥呼の死去を繰り上げる
無駄な努力だけど >>655
似てるんじゃなくて同じだ
半島系固有DNAの分布
https://i.imgur.com/mbXNz7Y.png
邪馬台国時代の倭人は呉越の末裔と記されている
そして女王国の東の倭種の国の人は半島系と判明している
■邪馬台国は何処？
九州説：54.4%
近畿説：35.7%
その他：9.9%
https://i.imgur.com/L5Nc9eR.png もはや畿内説は↓の通り現実を直視出来ないもよう
>686：日本＠名無史さん：2023/05/29(月) 08:30:45.36
>九州説が惨敗してるね 相変わらずバカなことを言っているな。
吉野ヶ里は卑弥呼の時代到来と共に壕が埋められ共存に向かうことを示しているのだよ、九州のひとつのクニに過ぎない。
首長墓が南北にあり、卑弥呼のレベルの場所ではない。と同様に平原は阿残墓であり阿人のお墓、魏志韓伝にある鬼神を祀る連中のお墓。 九州説というのは特定の説じゃなくて弱小泡沫説の群れの総称だからアンケートの意味がない
団結できない無所属議員が何人いても政権とれないのと同じ そもそも吉野ヶ里からは、ろくに鏡が出てない件について 畿内説というのは特定の説じゃなくて弱小泡沫説の群れの総称だから
卑弥呼が中国人だったり卑弥呼だけが九州へ行っているとか箸墓の偽造年代以外に頼りがない烏合の衆。 卑弥呼が中国人だと決めつけて声にしているのは一応俺だけだよ、他は知らない。他にいるならその方も正しい。
吉野ヶ里を見ても解るように壕を埋めなさいと言った人物が卑弥呼。
その女王が都とする所が畿内邪馬臺であり、昼夜つまり全ての者が慕った物が箸墓であり、卑弥呼なのだよ。
卑弥呼の本名教えようか？ キンキｨは明らかに九州説だし岡上もほんとは東遷説だからな
ほんとの畿内説は言ってることが同じようなので区別がつかない 泡沫は九州、現代では呪縛はもう効かず無理があるね。 ほぼ纏向が多数派を占める畿内説
邪馬台が九州のどこだったか分からない烏合の衆の九州説 ちょっと逆説的だけど面白い判別法がある
テンプレに反論できないやつは畿内説でない >>690
卑弥呼か鏡を使って何かをしたという記録は無い
倭国100国に対して朝貢したのは女王国30国のみだが、
鏡を100枚貰ったということは、倭国100国に行き渡っているはずだ
だから鏡で女王国かどうかを判別する事は不可能 >>699
詔書で卑弥呼になんじの好物って言ってなかった？ 纏向はすごいんだよ
いろんな土器や大量の桃の種が出てきたんだから！
北部九州からは大陸と交流した形跡や鉄器がたくさん出てきてるっていうけど
纏向はまだ出てきてないだけ
これから金印だって出てくるはずだから予算よろしく >>655
なぜか朝鮮顔が多すぎる
在日とかよりはるか昔から朝鮮顔 >>701
あんなもんだよ。
邪馬台国の内陸部
近畿 一国一枚の根拠わ？
勝手に話を造るのが九州。
先ずは30の中心ともなる国は何処で、墓はどれで、その後列島はどう変化していくのか？後々隋書、記紀とはどうなのかも含めて説を立ち上げなければダメよ。といっても九州説は終わったけどね。元々ないのよ、その時代のその国の国学者がその国の為に言い出しただけ。 >>700
中国視点だからな。
卑弥呼にとっては利用価値かも？ TwitterやYouTubeを見てみるとネトウヨ芸人はみな九州説だな
口を揃えて韓国ヘイトをばら撒くレイシスト
統一教会や安倍信者や日本会議や暇アノンの教義なのか？
ネトウヨに残酷な歴史的真実を告げよう
人類学的にジャップのゲノムは紀元前3000年頃の遼寧省の遼河文明人のものだと判明している
縄文人はアイヌの先祖でありジャップは遼寧省から韓半島を経由して日本列島に移住したんだ
遼寧省が農耕に適していた上古に夏家店下層文化が栄えていた
しかし気候変動で農耕ができなくなり遼河人は南方へ移住していった
殷王朝は彼らの王朝だったという説も強い
夏家店下層文化人が使っていた言語が古日本語だった
彼らは農耕が不可能になって故地を捨てて韓半島に移動した
そしてそこで山東から江南にかけての稲作農耕を取り入れた
今のジャポニカ米はその子孫だ
そして古日本語話者の一部は北九州にまで生活範囲を広げていった
これが弥生時代の始まりだ
遼河が乾燥して干上がった後も一部は移動せずに残った人がいた
残った人たちは近隣の狩猟採集民と協力し半農半牧の生活を取り入れてその地に適応した
これが夏家店上層文化人で古韓民族の起源となる
春秋戦国時代の燕が遼寧に勢力を伸ばしていった結果、古韓民族は韓半島へ民族移動をして先住の古日本語族を駆逐した
三韓の土器は夏家店上層文化の粘土帯土器の系譜にある
そしてジャップの弥生土器は三韓に駆逐される前の松菊里文化人の土器が元になっていて、これは夏家店下層文化の一つの偏堡文化の土器に連なる
ジャップの起源は西遼河人であり縄文人ではない
邪馬台国は奈良県であり中国の属国として朝貢をしていた
これが真の歴史だ >>685
九州から各地への分散がわかるな。
現在では逆転したんだな。 >>694
何、言ってんだい？
邪馬台国は九州にはない。
近畿である。 証拠出せと言われたら逃げるのが九州説
これか一番わかりやすい 平原の阿人、宇佐の秦王国、半島がやがて力を及ぼすことは否定しない、がその前に神仙思想がこの列島にはあるんだな、それを無視してるのが半島思考なんだよ。箸で刺すんだな。
前方後円墳、当時列島を統治した物氏らの墓であろうと考えるのが我が説。東遷とはあったかもしれないが卑弥呼の時代のずっと後だな。 >>694
九州に卑弥呼のいた所や冢があったぐらいで
ウダウダ言う、畿内説に地動説を進める
邪馬台国は近畿である 証拠を目の前に示されても「証拠を出せ」と喚けば論破できると信じてる畿内さん
日本語も理解できてない
まんま>>685なんだろな >>705
卑弥呼はゆくゆくは100国全てを取りまとめるつもりだったのだろう
卑弥呼時代はまだ女王国出来立てホヤホヤの時代だからな >>720
大陸制覇が最終目標
百済、新羅に経済援助
建国をサポート >>718
人は人格も遺伝するという証拠だな
DNAの脳の設計図で思考回路が決まり人格形成を左右する >>722
同意
ただ、どうしても分からんのがひとつだけ
彼らは半島系の遺伝子を受け継いできたとはいえ、ずっと日本にいたんだから日本語が堪能なはずだろ
日本語が不自由なのが謎すぎるw >>723
気持ちはわかるけど
君が日本人じゃないからだよ >>721
そこまではわからないが
まずは平和な倭国100国を目指したんだろうと
その時点では女王周辺国しか賛同していなかったはずだ
つまり2世紀時点で定住者が多い開拓済みの土地
近隣に複数の集落が固まって存在している地域が邪馬台国だ >>724
ここに来ている畿内説の1人で自ら中国系だといってた奴がいた >>726
そうだよ。後から九州にいた
外国人が入ってくるよ。 >>727
そいつ本当に中国系？w
中国語がわかるなら魏志倭人伝を解読して、あれが…いや、なんでもない
まぁ、いい
外国人も来てるのだろう >>718
>証拠を目の前に示されても「証拠を出せ」と喚けば論破できると信じてる畿内さん
>日本語も理解できてない
どれが証拠かも言わなきゃ他人に話が通じないでしょ
証拠出せと言われて出せなきゃ論破されたってこと
これ、常識
名無しの岡上？ 遣隋使も貿易商人も朝鮮通信使も、博多から畿内への移動は水路一択だったというのに
その頃より道が整備されてない弥生時代末期に「北部九州を陸路」って
もはや畿内に向かってないだろw >>732
「北部九州を陸路」って
倭人伝に書いてない >>734
たぶん古代中国語の発音がどうたらと脳内論を語ってた奴 >>738
畿内説も九州説も怪しすぎてな
お花畑かな？ >>735
末盧国からは「陸行」じゃん
そこから違うって解釈？ >>742
> 末盧国からは「陸行」じゃん
> そこから違うって解釈？
上陸してから伊都、奴とか陸続きで誰も異議ないでしょ
邪馬台国まで陸続きとか言い出すとトンデモ 船行、渡海、水行はそれぞれ意味が違うという7ことでok? >>741
そもそも考古学に証拠というものは無い
確定という言葉も使えない
あるのは推論と根拠のみ
当然ながら結論や証明などはない
そんな中で何か結論づけるとなれば、客観的資料と考古学的遺物と推論が論理的に整合していることを示さなければならない
しかしそれが出来たとしても真実とは言えない
真実はタイムマシンで当時を確認するしか方法は無い
人文系はこの理屈が全く理解できていない 魏志倭人伝の里数行程と日数行程の始点と終点は同じ
・里数行程は市町村名で示した道順
・日数行程は県名で示した道順
始点は帯方郡、終点は博多湾から徒歩で到達出来る迎賓館、または女王の都 >>748
まったく理由を言わない九州説は妄想で確定ね 必死で考古学を否定しようとする自称理系の>>747は無学な九州説信者だな
証拠という言葉の意味がわかってない 魏志倭人伝の里数行程と日数行程の始点と終点は同じ
・里数行程は市町村名で示した道順(魏略等の写し)
・日数行程は県名で示した道順(倭人の朝貢記録)
始点は帯方郡、終点は博多湾から徒歩で到達出来る伊都国の迎賓館、または女王の都
中国の使者は基本的に迎賓館に滞在していた 典型的グレーゾーンの人w
統一に入信したりするようなレベルの思考
↓
>751：日本＠名無史さん：2023/05/29(月) 11:52:43.84
>必死で考古学を否定しようとする自称理系の>>747は無学な九州説信者だな
>証拠という言葉の意味がわかってない >>748.それはおかしい、
投馬群(半島)邪馬台郡(九州)にしたいだけの話。傍らが何処に所属し半島なら解らないはないであろうしもっと説明してある。半島一部+九州では
鬼道、前方後円墳、鏡、度量衡等説明ができないね。だから終了している話ですが筑紫までナニナニなんて東大寺の坊主が言っているからややこしいだけですな。 >>755
少なくとも畿内は無関係だな
鉄器すら行き届いていない
大倭が畿内まて監視していたなら鉄器は行き渡っていたはずだろ .
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
https://stat.ameba.jp/user_images/20170602/00/kadoyas02/c9/40/j/o0454031313951122410.jpg?caw=1125
. 各地で一枚ずつしか出土していない銅鏡ってないのか？ 鉄器は古墳からは出てくるし、淡路では卑弥呼以前にあるよ、纏向は王都であり、宗教施設でもありそんなとこに鉄器なぞ必要ない、それに道徳経事態がそういうものを求めるものではない。
吹上仙洞から何かしら出てくると思っているのか？あったとしても片付けられているよ。 >>756
近畿には届いているよ。
淡路島、滋賀にはね >>756
ほら、証拠がなにも出せない
だから九州説はいつも負ける >>761
市で物々交換やってた時代だ
畿内には生活用品としての鉄製農具などが全然行き渡っていない
出てくるのは木製土木用具ばかり
卑弥呼が死んだ後の時代に奴隷を使った開拓が始まった畿内では鉄器を買いそろえることすら難しい時代だったのだろう >>761
>纏向は王都であり、宗教施設でもあり
何の証拠もなくデタラメ物語を事実のように語るやつw
世の中ではそれを詐欺と言うんだよw >>761
王都ですが卑弥呼の王都でなく
女王之所都です。女王国の都ではないと思う
近畿 証拠と言ってもレベルがあるのがここの人たちはわかってないからな
証拠レベル１→あることの明白な証拠
証拠レベル２→解釈次第で意味が揺らいでしまうようなもの→論争を産む
証拠レベル３→現時点では何とも言えず妄想の種になるようなもの >>767
その基準でいくと畿内説はレベル4だな
発想という段階 大倭の管轄外だった自称ヤマト民族の悪足掻きが情けないな >>774
証拠が無いという証拠は？(キナイコシ風) >>775
俺より一回りも違うよ。
邪馬台国の会とか？ 投馬国はトウマァグォだからトマ又はトウマをヒントに探すべし。 大倭はターワか
大和風土記にある石津神と天津神の三都のまぐわいは婚姻のこととある
またたわむれであるとも書いてあるな
関係があったら面白い 桃の種が卑弥呼のいた時代のモノでしたーが畿内説の証拠だっけ？
他にある？ 朝鮮顔というのは差別じゃないだろ
今の若い奴らは「韓国人になりたい」という人がたくさんいる >>783
いるな。韓国人でなく韓国顔な。
兵役など草だぞ >>304
> 当方は、行かなかったと判断
証拠もなく、どうやって判断したの？ >>781
その時代に日本一の大型建物がありました
直後に箸墓が作られました
日本各地の様式を集めたものです >>788
> 行った証拠がないからだな。
どこにも行った証拠がないがな >>768
> その基準でいくと畿内説はレベル4だな
という証拠がない ところで畿内説を論じてる考古学者って誰？
何となくそう思う、きっとそうに違いない、と言い出す考古学者はいるかもしれないが、ロジカルに説として成立させてる学者はいないんだよ >>791
魏の使者が来た頃は古墳時代が始まっていて、隔絶した大型古墳は奈良にしか無い
だから当時あった全国規模の政権は奈良に本拠地があった
博多はその政権の一員だった
なので畿内説が学界での通説 >>797
>ロジカルに説として成立させてる学者はいないんだよ
証拠は？ >>800
>魏の使者が来た頃は古墳時代が始まっていて、
東の倭種の国でな 一大率だった伊都国からは三種の神器に古代中国の高貴な方々が身につけていた装飾品
邪馬台国なら、これと同格かそれ以上の副葬品、あるいは金印銀印が出てこないとねw >>800
これ、1行に一つ間違いを見つければいいの？
それとももっとある？
間違い探しだよね？ >>804
> 邪馬台国なら、これと同格かそれ以上の副葬品、あるいは金印銀印が出てこないとねw
という根拠は？ 学会で畿内説をぶち上げる耄碌学者はさすがにいなくなったな。 >>806
> 那珂八幡は4世紀前後だね
通説を否定しようとする理由は？ もう平原遺跡か卑弥呼の墓でいいだろ。
他に候補を挙げようがない。 >>810
古墳時代ではないという人がいるからね。 >>807
> これ、1行に一つ間違いを見つければいいの？
見つけられたら大金星 >>814
> 通説だという根拠は？
公式に発表されていて反論する学者がいない >>815
> 古墳時代ではないという人がいるからね。
どこにいる誰？ >>820
802の言い分では
西では
始まっていないんだろー 古墳時代とそれ以前を分ける境界線は無い
伊都国なんて大昔から古墳時代だったとも言える
奈良が発祥地であるかのように前方後(円)墳を起点として印象操作を行っているが、実際には東日本の前方後(方)墳の方が歴史は古い >>820
802の見解ではいつだろう？
九州では3世紀後半かな？ >>826
> 古墳時代とそれ以前を分ける境界線は無い
ないと言う根拠は？ >>826
古いかもしれんが
前方後円墳の話
それ以前に九州に80mを超える古墳あったけ？ 出土する副葬品を見れば、北部九州が中心地なのは明らか
伊都国が邪馬台国の一大率だったんだから
北部九州や大陸との交流が示せるモノが出土しないかぎり、畿内説は妄想でしかない >>833
マスコミ、先走りだね。
いいね、期待したい 近畿 >>833
そう
フタに「ナナ」だか「メメ」だか書いてあるらしい
畿内説学者と毎日新聞がダンマリw >>832
> 反論すらできずに逃げ惑うだけの畿内説w
なにに反論？ >>835
どのような副葬品が邪馬台国にあるのか？
定かではない。 もし卑弥呼の墓だったら畿内説を流布してた学者は全員クビ >>835
> 出土する副葬品を見れば、北部九州が中心地なのは明らか
だという理由は？ とりあえず【径百歩の謎のエリア古墳】と呼ぶことにしよう >>841
卑弥呼 箸墓説はxxでいいと思う
近畿 >>846
那珂八幡より古いのか？
あらま、期待しているのに
近畿 >>844
> とりあえず【径百歩の謎のエリア古墳】と呼ぶことにしよう
古墳かどうかもわからないのに？ >>848
ありそうだな。
できれば男女比率。
後は書簡等があればな
近畿 >>849
甕棺も出ているから古墳であることに間違いはないな >>849
魏志倭人伝には古墳とは書いてない
「倭人の墓は棺有槨無し、土を盛って冢と成す」
卑弥呼の墓については「冢を大きく作った」と書いてある
吉野ヶ里の謎エリアはそのまんまだろ もし金印が発見されなかったとしても、魏志倭人伝の記述に適合した卑弥呼の墓の最有力候補となるのは間違いないな 纒向あたりが馬鹿学者と教育委員会の涙と小便で洪水になりそうだなw ぬか喜びした九州説信者の絶望ぶりが目に見えるようだ 伊都国が女王国北部を支配していたんだろ。
南側には狗奴国、東には海を渡って倭種。
伊都国が王都に決まってるじゃん。 謎エリアの上には神社があったけど祭神は何だったのだろう >>371
九州説なら、邪馬台国五万戸のうち二万戸は奴国だから、可能だよ。
>>862
邪馬台国吉野ケ里説って少数派だから喜びも落胆もしないと思う
安本美典も古田武彦も吉野ケ里じゃないし
吉野ケ里って唐古鍵と同規模の小集落だから、あそこに邪馬台国があったと考えてる人は九州説の中でも変人しかいない
>>865
>>303の人が書いてくれてんじゃん
まあともかく、吉野ケ里信者最後の希望『謎のエリア(爆笑)』で墓が見つかったことは喜ばしいこと
ここで目ぼしい物が出なかったら吉野ケ里説は終了してもっと有意義な議論が出来るようになる 伊都国に魏使が滞在していたのなら吉野ヶ里の径百歩の墓は日帰りで見に行けるな
>吉野ヶ里遺跡の発掘に長年携わってきた考古学者の高島忠平さんは「『謎のエリア』の中でも最も高く、見晴らしのよい場所にあり、かなり身分が高い人の墓の可能性が高い」と指摘したうえで「さらに調べれば、当時の政治のあり方を読み取るうえで歴史的に大きな意味を持つ発掘になる可能性がある」と話しています。
─
吉野ケ里で一番身分の高い人の墓の副葬品が、大和のホケノ山古墳にすら及ばなかったら爆笑してしまうｗ
吉野ケ里で一番偉い人の墓が調査されるということで、この墓の副葬品から同遺跡の『格』を窺い知る事が出来るようになるでしょう 1800年前の邪馬台国時代には、吉野ヶ里から久留米市を結ぶ線あたりが海岸線になっていたようです。吉野ヶ里遺跡は、いまでは海岸線から遠く隔てられた佐賀平野の山裾に近いところに位置していますが、当時は波打ち際でした。この時点で山門地域は、まだ有明海の海の底だったので、邪馬台国の可能性はありません。
吉野ヶ里遺跡については、当時はまだ有明海の岸辺だったので、耕作地はほとんどありませんでした。農業生産の少ない土地に、大きな国は出現しません。吉野ヶ里遺跡は、邪馬台国だったとは到底考えられません。
https://www.xhimiko.com/%E8%AB%B8%E8%AA%AC%E6%A4%9C%E8%A8%BC/%E4%B9%9D%E5%B7%9E%E8%AA%AC/%E5%90%89%E9%87%8E%E3%83%B6%E9%87%8C%E9%81%BA%E8%B7%A1/ 水田遺構が無いから
これは説得力があり、致命的です。実際、吉野ヶ里の食料は畑作物と海産物が主体でした。立地条件が砂質で水田稲作には不向きな土地でしたので、縄文時代から続いていた食生活から進化がありませんでした。当然の帰結として人口密度は低く、集落内の人口はわずかで、せいぜい１０００人程度、周辺地域を含めても５０００人くらいの人口しかなかったと推定されています。
これでは魏志倭人伝の最大の国・邪馬台国では有り得ませんね。
吉野ヶ里遺跡は、古墳時代の始まりとともに、環濠には大量の土器が捨てられ、埋め尽くされてしまいました。集落はほぼ消滅して離散してしまったのです。
また、高地性集落も消滅します。それは、戦乱の世が治まり、もう濠や土塁などの防御施設や高地性集落の必要性がなくなったからです。古墳時代になると吉野ヶ里遺跡の住居は激減し、丘陵の上は墓地として、前方後円墳や周溝墓などが築かれました。人々は、低湿地を水田に開拓出来るようになり、生活の基盤を平野に置くようになったのです。
https://www.xhimiko.com/%E8%AB%B8%E8%AA%AC%E6%A4%9C%E8%A8%BC/%E5%8C%97%E9%83%A8%E4%B9%9D%E5%B7%9E/%E5%BE%80%E5%B9%B4%E3%81%AE%E6%AF%94%E5%AE%9A%E5%9C%B0-%E5%90%89%E9%87%8E%E3%83%B6%E9%87%8C/
邪馬台国越前説は九州説より厳しいのでは 【結論】畿内は東の倭種の国だった
＜魏志倭人伝＞
中国側の認識と倭人が訪れた際の記録をもとに後世の陳寿が編纂したものです。
「里数」表記の行程は中国側に残っていた記録であり、
「日数」表記の行程は朝貢に来た倭人からの伝聞記録です。
それぞれ表現方法が違うだけであり帯方郡から北部九州までの道のりです。
陳寿は南国をイメージしているので記録に記された邪馬台国の方角は南で間違いないでしょう。
久しぶりに訪れた倭人に女王国までの行程を確認したところ、
・帯方郡から南に船で20日行けば半島南部の投馬国
・更に南に10日進み北部九州＝邪馬台国に上陸します
・上陸後、女王の都までは徒歩です
・合計三十日の道のりです。
行程と位置関係：https://i.imgur.com/41Q7Kwe.png
これを陳寿は誤解し、南に水行三十日,陸行一月と記した可能性があります。
その他の記述を見ると、
・女王国の東の海を渡るとまた倭種の国々があった。
・南に敵対する狗奴国があり卑弥呼時代に戦争が勃発した。
・後漢時代の倭は100国あったが女王国は30国である。(馬韓が50国なので割と小規模)
なお、女王国の西側の国については一切触れられていないことから、おのずと女王国は倭の西部に位置することがわかります。
＜その他の文献記録＞
・韓国は東西が海に面し、南は倭と接する4千里四方の国である(魏志韓伝)
・倭人が鉄をとりに半島まで来ていた(魏志韓伝)
・倭人は「里」を知らず「日」を使って距離を表現していた(隋書)
・伊都国の又南、至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
・日本書紀 崇神記65年「任那者去筑紫国二千余里北阻海以在鶏林之西南」
半島南部の任那から北部九州の筑紫までの距離が約2000里と記されている※魏志倭人伝と同様に短い里が使用されている
五万戸、七万戸は戸数かどうかわからない
久しぶりに朝貢した倭人とどこまで意思疎通が出来たのかが問題
五万個(人)、七万個(人)かもしれない >>882
まだ蓋を開けていないからだろう、9月のお楽しみだね >>883
野鳥の会でも連れて行かないと数えられないだろう 距離と戸数はもう一つの金印貰った大月氏国に合わせたんだろう 微動だにせんな。その後前方後円墳が造られる地。
卑弥呼以前のお墓。
でも発掘は楽しみの限り。 >>888
4世紀を3世紀と偽ってきた畿内説さん、どうしたんだい？ 何も偽っていないよ。九州に鬼道の痕跡なし。
やたら、根拠なく、訳の解らない話をし続けているのが九州。 >>890
> 4世紀を3世紀と偽ってきた畿内説さん、どうしたんだい？
九州説さん、今さら3世紀を4世紀と偽ろうとしても無駄だって
もう高校教科書に載ってて全国の高校生が3世紀だと学習してるよ おやおや、箸墓古墳の年代も不明なうえ、纒向建物も桃の種と無関係なうえ、そもそも鬼道で桃を使ったなんて書いてないのに
勝手解釈しか出来ない爺さんが一人畿内説珍理教を唱えてますね >>877
個人の説だから
佐賀 ・筑後両平野の土壌を調べた人のと、弥生時代の海岸線と違うようです。
古代の海岸線は正確には解らないと思います。 知らんな、鬼神に過ぎない、道ではない。
洗脳されてるとしか思えん >>893
訂正するんだろ？
間違ってたら訂正すればいいと豪語してたじゃ無いか 福岡市も掘りまくりたいな
親魏倭王の金印は福岡に埋まってる
クソ田舎の奈良は掘りまくれるのである意味羨ましい 旧石器時代も訂正したから無罪だと勝手解釈してる考古学者は学位剥奪待った無しだな 陳寿の記す鬼道でなければならないのだよ、個人的勝手な解釈しか出来ていないのが九州。 >>888
何故だか先に前方後方墳なんだ
滋賀から東海にかけて多い。
近畿 >>901
単に鬼道としか書いてないが？
桃と鬼道の関係を示す論文を提示せよ >>894
> おやおや、箸墓古墳の年代も不明なうえ、
通説は明確に出てるけど？
>纒向建物も桃の種と無関係なうえ、
関係あると報告されてるけど？
>そもそも鬼道で桃を使ったなんて書いてないのに
初期道教と桃は関係が深いけど？ >>906
一つ言えることは、「阿波」以外には邪馬台国に相応しい集落遺跡群が無い。 このことだけは認識してください。 ＠阿波 九州人と関西人に警告しておく
「おらが村」の為に、邪馬台国は自分のとこだと言うのは一向に構わないが、卑弥呼は中国様に懇願した中国の犬。
邪馬台国を受け入れるというのはそういうこと。
卑弥呼は中国の犬です。
俺の結論としては、邪馬台国は九州。
関西人はプライドが高いので、中国様に泣きつかないと思う。
あの倭の五王の図々しさこそが、いかにも関西人らしい。 >>905
>> おやおや、箸墓古墳の年代も不明なうえ、
>
>通説は明確に出てるけど？
周濠で掘り出した土器の年代だろ
>
>>纒向建物も桃の種と無関係なうえ、
>
>関係あると報告されてるけど？
思うのは自由
>
>>そもそも鬼道で桃を使ったなんて書いてないのに
>
>初期道教と桃は関係が深いけど？
思うのは自由 >>897
> 訂正するんだろ？
正しいものは訂正する必要なし
間違ってたら訂正するのは当たり前 爺とは
・年齢 ６０～７０歳
・職業 工員等（退職して年金生活）
・趣味 晩酌（球磨焼酎か黒糖焼酎） 学者様ごっこ 孫いじり
・特徴 加齢臭 いつも毎日が独占的に速報を報じてきた考古学ネタなのに
>>833のニュースに全く触れようとしない
な、わかるだろ？畿内説がどうやって作られてきたのか >>912
> 周濠で掘り出した土器の年代だろ
築造直後の土器の年代
> 思うのは自由
公式の報告
> 思うのは自由
史料事実 西王母と桃の関連性については色々出てるよ。
で、陳寿の時代の鬼道とは太平と五斗米。陳寿は西巴の出、父は諸葛亮の配下。鬼道から五斗米道は外す根拠は無いよ。 邪馬台国はおらが村だけど、卑弥呼が中国の犬であることは認めない方向で、右翼的に屁理屈などで解釈をねじ曲げることは許されない >>916
>> 周濠で掘り出した土器の年代だろ
>
>築造直後の土器の年代
と思うのは自由
>
>> 思うのは自由
>
>公式の報告
公式とは？
畿内説公式 ≠ 社会の公式
>
>> 思うのは自由
>
>史料事実
と勘違いするのも自由 >>917
と思う
を語尾につけておけよ
犯罪になるぞw 以前、他の分野の学者が嘘の持論を5chで垂れ流して布教活動やってたことがあってだな、どっか飛ばされたw
五斗米道ではないな
神仙思想だよ 邪馬台国と直接関係は無いけど、吉野ヶ里の新たに発見された石棺墓、次の調査は9月以降らしいけど、
それまで3ヶ月間覆い被せて放っておくのかね？
台風とか地震とかの危険もあるし、
さっさと調査した方が良いのでは？
予算の関係とかもあるんだと思うけど、
そんなお役所仕事です良いのかな？
勘違いしてはならないね
神仙思想∈五斗米道だから >>922
だよな。
tp://museum.city.fukuoka.jp/sp/gold/
断定はしていません。
考えられるですからね
近畿
神仙思想が倭国に到来していたのは、田道間守命の話でわかりきっている
五斗米道は入ってきたか微妙 1.もよく読め。
神仙思想と桃の関連性に関しても出とる、否定していては神獣鏡の意味がないだろ、黄櫨で仙洞におる方を否定するのか？ >>925
梅雨入りするし8月の炎天下の作業も厳しいかと、だが畿内説論者の盗掘だけは許してはいけないから厳重な警備体制をお願いしたい もうすぐ爺は晩酌モードに入る
お湯割り焼酎を４～５杯か >>929、後付けの書物は何とでも書ける、それも肝心だよ。 その爺とは俺のことをいっているのか？
まぁもうボチボチだが、それでは否定に繋がらないよ、それと俺は酒は飲まない。 >>931
もう手下が準備してる頃だろ
しかし金印を墓に入れると思うか？
のちの男王や台与も使ったかもしれないだろ？ 922.ところで人にいうわりにはそちらの鬼道とは何だね？思うでいいよ。米神山のようなもんかい？ 鬼道って南方系アジア人に広く共通した文化だから珍しくもなんともないだろ
今上上皇は亀の甲羅を使ってたな 卑弥呼時代に狗奴国と戦争になったから八女から吉野ヶ里に避難していたかもしれないな まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！ >>943
＞今上上皇は亀の甲羅を使ってたな
亀でも、アオウミガメな。 ＠阿波 >>940
金印は出ないと思うが五尺刀は可能性がある 悪いが鬼道がままならない九州に金印が墓に入る意味が確りしていないだろ、確りしていれば倭奴国の金印も墓に入っとる筈であろう。
卑弥呼は原始道教と仮定しているのが墓に治められたであろうとするのが鬼道＝道教説。あくまで神器は剣と鏡と最期に必要な印。
ところで卑奴母離だが、誰かが言っていた日無守が正しそうだな。鄙守でもいいけどこれは確実に中国人を肯定するな。
我輩には都合がいいだけだぞ。 >>950
「阿波」の海でアオウミガメを捕まえて占っていたんだな、天皇のご先祖さんは。 ＠阿波 >>952
宗像占部？
いずれにせよ、それ、「倭人（阿波勢力）」の海人族だから。 ＠阿波 >>942.卑弥呼は鬼道を使うのだよ、どのようなもので国を纏めたか重要な部分だ。それを答えられなければ全くダメだね。
当時倭人伝を読む中華インテリ達は何だと理解したと思うのかな？
我輩を否定するのも自由だがそちらもそれを答えなさいと言っているのだよ。
九州はやがて香春に覆われる、それ以前に卑弥呼は何だったんだね。 >>955
鬼道ってただの脅しだろ
「◯◯しないと死にます、呪われます」的な
福島悪魔祓い殺人事件の元死刑囚・江藤幸子みたいなもん >>955
＞.卑弥呼は鬼道を使うのだよ
大麻でな。 中国人の張政等はさぞかし奇異に感じたことだろう。 ＠阿波 >>957
キリスト教もイスラム教もそんなもの
お前がバカなだけ >>958.先生、まだいうんですか？良いですけどね。臺与も中毒者ですか？陳寿は大麻臭いを書き損じましたね。 >>962
＞陳寿は大麻臭いを書き損じましたね。
陳寿は嗅いでないからな。 ＠阿波 >>971
卑弥呼は神からお告げを受けています！
卑弥呼様の言うことを聞かないと地獄行きです！
雨乞いとかとも同じ 外したら、信用が落ちる。
手品みたいなもんかな？
近畿 「古墳」という日本語は、古代から近世にかけては「古人の墓」全般を指す語であったが、墳丘をもつ墓が知られていたより古い時代（弥生時代）にも存在することが考古学の発展によって判明して以来、「前方後円墳出現以降の、墳丘をもつ古い墓」を指す語に変わり、弥生時代に続く古墳築造の隆盛期を「古墳時代」と呼ぶようになった
現在の日本史では、一般的に「3世紀半ばから7世紀頃にかけて日本で築造された、墳丘をもつ墓/高塚の墳墓」を「古墳」と呼び、他方、弥生時代の墳丘墓は「墳丘墓」、奈良時代の墳丘墓は「墳墓」、中世の墳墓は「中世墳墓」、近世の墳墓は「近世墳墓」と呼んで、それぞれに区別する 鬼道が道教ぽかったら中国側はそう書きそうなもんだけどな
やはり祖霊や穀霊を乗り移らせるシャーマニズムではないか 人身御供も同じ
人身御供をバカな慣習と考えた諸葛亮は、饅頭を川に投げて、「これでＯＫ。若い女を死なす意味なし」 本来なら毎日新聞が独占的に速報を報じてきた考古学ネタなのに
>>833のニュースに全く触れようとしない
な、意味わかるだろ？
畿内説というのは馬鹿学者とメディアによる歴史改変計画だったんだよ
知ってるやつは知ってるらしいが >>979
＞やはり祖霊や穀霊を乗り移らせるシャーマニズムではないか
大麻で幻聴・幻覚してたんだろうな。 ＠阿波 >>977
大麻を嗅いだことがあるとか言えないだろうねw >>973.それだけでは鬼神ともとれる。道ではないと私は解釈するが陳寿もそう受け取ったと考えるのかね？。
しょくゆう状の代わりに米を貰うのが五斗米、宗教教団はどこも必要なことだわね。しかしながら国にまで纏めあげたのは当時１つしかない。当然、それを真似する教団があったかもしれないが倭人の女にそれはないだろう。
吉野ケ里の墓、せめて鏡3枚くらい入っててほしいね >>983
オウム真理教は幻覚罪を使って洗脳したが、幻覚罪ごときで３０の国が卑弥呼に従ったと考えるのは浅はか
鬼道は単に宗教的なものと考えるべき
この墓で吉野ケ里の格が分かっちゃうからね
まさかホケノ山古墳よりしょぼかったりしたら... 現代でも畿内説なんか信じる馬鹿がいるくらいだからな 邪馬台国が最大の国とは限らない
中国では写本のとき東遷後の情報で改竄があるとされている
島津は最大じゃないけど島津が作った後の明治政府は最大みたいな >>985
何が言いたいのか全く分からないが、
鬼道なんて無視でいい
ただの宗教行為 >>975
ただの夫婦のおせっせだよ。同母弟って事にしたからだろう。 >>987
＞幻覚罪ごときで３０の国が卑弥呼に従った
と考えるのは浅はかだ。 ＠阿波 >>984.昔、スイスに留学していた友人がおぼえて都内で買って吸っていたが匂いがあったかどうかは記憶していないな。
違反薬物には興味がないんでな。 >>983
きのこかもしれん？。ジメジメ奈良
ムスカリン系 毒きのこはうまい。
或いは、朝鮮アサガオを輸入
幻聴・幻覚 起こす麻は日本では発見されていないと思う 近畿 >>983
大麻で幻覚を見るのは極めて一時的
酒と同じで冷めたらシラフになるのに、大麻で３０の国を何十年もまとめられるはずがない このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 21時間 44分 36秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
