☆★☆★☆南京大虐殺を語ろう54☆★☆★☆

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2019/09/18(水) 12:00:04.50

南京大虐殺は真実か、それとも捏造か。

前スレ
☆★☆★☆南京大虐殺を語ろう53☆★☆★☆
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history2/1538192853/

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2020/06/29(月) 23:44:01.81

>>648
＞こっちは何度も何度も、それこそ100回以上「中支那方面軍軍律内に、ハーグ陸戦条約の
＞規定を本軍律（中支那方面軍軍律）に準用する、とか書いていない」と指摘してたんだぜ？
＞だが、コイツは「書いてるキリ」と強弁していた。

へえｗ　これは何だ？
↓
（証拠１）
------------------------------------------------------------------------
☆★☆★☆南京大虐殺を語ろう41☆★☆★☆
558 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2016/04/04(月) 00:55:58.44 ID:pXljuZMR0
>>426
＞こうなるじゃねーかよ？↓
＞本軍律(中支那方面軍軍律)は、
＞中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては、
＞陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用する。

その通り。何か問題があるか？　基地外よｗ
やっと但し以下の主語は「本軍律」と認めたか。

＞【中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者】に対して準用するのは、
＞①中支那方面軍軍律
＞②陸戦の法規及慣例に干する条約の規定

↑
馬鹿のおかしな質問ｗ　
主語は何かを考えずに、質問するのか？
本軍律（中支那方面軍軍律）は中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては陸戦の
法規及慣例に干する条約の規定を準用す、となるだけ。
ただ、＜但し～を準用す＞という文章を例外だから除外する、と解釈するのは曲解だ。
これも何か問題があるか？　お馬鹿の宦官よｗ
------------------------------------------------------------------------

**名無しさん＠お腹いっぱい。** · 2020/06/29(月) 23:45:21.32

>>648
へえｗ　これは何だ？
↓
（証拠２）
------------------------------------------------------------------------
☆★☆★☆南京大虐殺を語ろう41☆★☆★☆
561 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2016/04/04(月) 01:18:18.48 ID:ye4wUr8+0
>>558
　558 返信：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage] 投稿日：2016/04/04(月) 00:55:58.44 ID:pXljuZMR0
　本軍律（中支那方面軍軍律）は中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては
　陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用す、となるだけ。

　↓
中支那方面軍軍律では、
　本軍律（中支那方面軍軍律）は
　中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては
　陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用す

となっているのだから、中国兵に対しては、

　陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用する
　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ということで問題なし。それしか書いてない。

きちがいって、精神というより、思考回路が異常なヤツのことなんだな。
------------------------------------------------------------------------

おまえ（腰抜け宦官）が、「中支那方面軍軍律内に、ハーグ陸戦条約の規定を本軍律（中支那
方面軍軍律）に準用する」、と書いていた証拠だ。それも、十数回も連続して書いている。

おれは、当初（2016/04/04）から「本軍律（中支那方面軍軍律）は中華民国軍隊又は之に準ず
軍部隊に属する者に対しては陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用す、となるだけ。」と
解釈していた、その証拠だ。
↓
558 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2016/04/04(月) 00:55:58.44 ID:pXljuZMR0
本軍律（中支那方面軍軍律）は中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては陸戦の
法規及慣例に干する条約の規定を準用す、となるだけ。