★この人の行為はどう見る？＠冤罪国沢3★
もう9年前のことになりますが、車板のネットイジメ被害者国沢親方が
日記で無断電気使用行為を打ち明け、気持ちよく勝手に店のコンセントを
使わせてくれなかった四谷の喫茶店を遠回しに批判しました。
この件はスレ住人によって取り上げられ、大半は盗電行為だと
断定していますが、一部に反論があります。
この状態が2になって大逆転、一転無罪ほぼ確定状態となっています。
さて、法学板のみなさんはこの行為をどう見ますか？
当該文は>>2以降に。
◆関連URL
http://kunisawa.asia/
http://kunisawa.txt-nifty.com/kunisawamitsuhiro/ ※日記
http://kunisawagakkou.seesaa.net/ ※国沢学校ﾌﾞﾛｸﾞ
前スレ
★この人の行為はどう見る？＠盗電国沢２★
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1287868898/ >違法性阻却事由については、可罰的違法性が問題となります。
>この点、犯罪成立要件としての違法性とは処罰に値する違法をいいますから、それを欠けば犯罪不成立です。
>また、刑法の謙抑性及び法秩序の多元性から、民事的解決可能な場合、当罰性を欠くといえます。
可罰的違法性の理論は法学的には広く認知されていますが、実務において（特に判例においては）それが肯定
された（または否定された）ものではなく、その理論を用いて今回のケースを判断することは難しいでしょう。
でもあえてその理論により無罪だとする可能性もないわけではありません。
しかし、可罰的違法性の理論は罪に対して罰が重すぎるということから発生した理論ですので、罰が軽くなれば
相対的に罰すべき罪は軽いものになる道理です。 私は前スレで、法律にお詳しい方との議論においても申し述
べましたが、旧刑法のように罰が懲役刑しかないのであれば、執行猶予をつけたとしても罰が重すぎるという意
見も理解できます。しかし現刑法では罰金刑もありますので、微額の罰金刑であれば罰が重すぎるとは言えなく
なりましょうし、ましてや、多くの借電行為が司法警察員による微罪処分がなされていることから考えると、国沢
氏の場合微罪処分（司法警察員による説諭が罰）がなされる可能性が高く、このような処分（ダメだと叱られる）
が重すぎる罰だとは到底考えられないわけです。
この微罪処分は無罪だから微罪と呼ぶわけではありません。有罪だが罪が軽いので微罪と呼ぶわけで、これは
無罪とするわけにはいかないわけです。
>最後に、責任を検討しましょう。
>違法性の意識の可能性を責任の要素とします。
（中略）
>ただ、違法性の意識の可能性すらないとされることは、通常あまりないとされています。
>警察の指導に従った場合等、限定的な場合とされています。
>そのことから、本件で違法性の意識の可能性ありと評価されることは、十分あり得るでしょう。
と、法律にお詳しい方もここは認めておられます。
以上のように、国沢氏の原文を日本語として正しく読めば窃盗罪が成立する可能性の高い行為で
あると読める文章であることが解るわけです。
このように有力説と書かれた（誰が有力としたかは知りませんが）論を持っても、国沢氏の文章を
きちんと読めば、当該行為が窃盗と判断される可能性が高いことが解るわけです。
以上です。
>>34
>盗電であると確定するかのような以前のスレタイもどうかと思いますが、無罪の可能性が低い本件で
>は不適当だと思ったわけです。貴方流に言えばつまらん印象操作をするものだと思いますね。
そうですかね
前スレとかと中和して丁度ぐらいちゃう？
>法律にお詳しい方のレスであまりに低次元のやりとり指摘されましたのでね。反省してそちらの方へ
>専念しておりましたので、失礼しておりました。まあ、私的には貴方への回答はもう終わっていると思
>っていましたのでね。
法律にお詳しい方とのやり取りはどうなんだか、と。
それと、終わってる、なら>>27みたいな書き方はどうなんだか、と。
それと一つだけ、
>見も理解できます。しかし現刑法では罰金刑もありますので、微額の罰金刑であれば罰が重すぎるとは言えなく
微額の罰金刑はいくらを想定しているのでしょうか。
27です。
>法律にお詳しい方とのやり取りはどうなんだか、と。
>それと、終わってる、なら>>27みたいな書き方はどうなんだか、と。
どうなんだかでは意味がわかりません。何が言いたいのか解るように書いてください。
>微額の罰金刑はいくらを想定しているのでしょうか。
105円のおにぎりに20万円の罰金が課せられた例がありますので、被害金額の2000倍というのも
あり得るところですね。国沢氏のケースでは被害額1円として罰金2000円ですかね。
また1723円の品物をスーパーで盗んで罰金15万円というのもありますが、これだと100倍若です
から、国沢氏のケースでは被害額1円として罰金100円ですな。
道路交通法違反の事例などでも低額の罰金はありますので、ありえないことではないと思います。
で、私の書いている内容は理解していただいてますよね。
懲役は重すぎるというのは理解できる→今は罰金刑がありそれなら（罪の軽さと罰が）釣り合うか
もしれない→さらに軽く微罪処分なら常識的な線で妥当ではないか。
というのが私の考えです。
微罪処分でも罪が過重だとお考えですか？ 27です。
おっとどっこいごめんなさい。飲み会で酔っ払って帰ってきたのでいい加減なことを書いてしまいました。
訂正します。思い出しました。
>>微額の罰金刑はいくらを想定しているのでしょうか。
>105円のおにぎりに20万円の罰金が課せられた例がありますので、被害金額の2000倍というのも
>あり得るところですね。国沢氏のケースでは被害額1円として罰金2000円ですかね。
>また1723円の品物をスーパーで盗んで罰金15万円というのもありますが、これだと100倍若です
>から、国沢氏のケースでは被害額1円として罰金100円ですな。
この事例は間違いないのですが、罰金は10000円以上と決められていました。（刑法第15条）科料であ
れば1000円以上10000円未満になりますが（刑法第17条）、窃盗に科料規定はないですからね。
ですから国沢氏の場合10000円が最低の罰金額となります。
これが過重かどうかは難しいところですね。
有名な一厘事件では、東京控訴院（現在の東京高等裁判所1910年6月20日）判決では罰金10円として
被害額1厘の一万倍という罰金を課していますので、ありえないとは言えませんね。
>道路交通法違反の事例などでも低額の罰金はありますので、ありえないことではないと思います。
この例も大きな間違いが含まれてます。道路交通法違反の反則金は行政処分の一種であり、刑罰
としての罰金とは異なるので、混同したような書き方をして申し訳ないです。というのが一つ。
ただ、反則金納付期日までに納付せずに放ったらかしにしていると、青切符でなく赤切符となってしまう
のでこいつは刑事手続となるので、罰金となるケースですが、道路交通法の罰金は刑法の罰金とは
異なるので、これを例に出すことは適当ではないですね。謹んで訂正します。
>>37
>どうなんだかでは意味がわかりません。何が言いたいのか解るように書いてください。
ああいやレベルの低い俺のことなんぞ相手にしてないのかと思いテキトーに
答えました。まあでも前スレでああいう対応だとね・・・
で、なんですが、まあ前スレのやり取りを見ればいいだけの話なんですが、
27氏の主張に詳しい方が納得して、113-4の主張を撤回あるいは修正するならば、
私の考えも変わりましょう。ぶっちゃけて言うとどっちの勝ちだったんですか？
何となく27氏の主張の方が無理があったように記憶してますが。
特に断言してなくて、「高い」と言っただけ、の部分などは少なくとも
どんな場合に無罪になるのかを主張すべきなんでは？とは思いましたがね
（コンセントが明らかに客用に用意されてる場合に限り無罪、との選択肢しか
用意していないなら断言してるのも同じかと）
>ですから国沢氏の場合10000円が最低の罰金額となります。
>これが過重かどうかは難しいところですね。
>有名な一厘事件では、東京控訴院（現在の東京高等裁判所1910年6月20日）判決では罰金10円として
>被害額1厘の一万倍という罰金を課していますので、ありえないとは言えませんね。
これですが、10000円となると「微額の罰金刑であれば罰が重すぎるとは」この主張は
どうかと思いますね。撤回すべきではないかと。それに罰金には相場というものも
ありましょうし。
27です。
>>39
>まあでも前スレでああいう対応だとね・・・
ご気分を害されたのでしたら申し訳ありませんね。
私は（昨日のような酔っ払った時は別ですが）能力が低いので、基本的にレスするときは資料
に当たって慎重にレスします。とても複数の方にレスすることは出来ません。支離滅裂になり
そうですから。
このスレッドでも貴方以上に興味のわく対象が出現すれば、その方との議論に集中するでしょ
う。悪しからずご理解ください。
>で、なんですが、まあ前スレのやり取りを見ればいいだけの話なんですが、
>27氏の主張に詳しい方が納得して、113-4の主張を撤回あるいは修正するならば、
>私の考えも変わりましょう。ぶっちゃけて言うとどっちの勝ちだったんですか？
勝ち負けの判定はわかりませんね。当然のことながら私は私の主張が正しいと信じています
ので、私に聞けば私の勝ちと答えるでしょう（笑）
実際のところ前スレを読まなくても、>>34>>35にお詳しい方の主張に対する私の反論はまとめ
てありますので、そこを読むだけでおわかりいただけると思いますよ。
私がこのような反論をした後、お詳しい方は姿を現さないので、勝ちかどうかはわかりませんな。
>何となく27氏の主張の方が無理があったように記憶してますが。
どこに無理があるのかお聞かせください。
>特に断言してなくて、「高い」と言っただけ、の部分などは少なくとも
>どんな場合に無罪になるのかを主張すべきなんでは？とは思いましたがね
何が高いのですか？
私の発言での「高い」だと、有罪の可能性が「高い」と言った記憶はありますがそれですかね。
それならお詳しい方へレスしましたよ。司法的判断をする人が、可罰的違法性を考慮した場合に
無罪になる可能性があるがその可能性は低いから。とね。
>（コンセントが明らかに客用に用意されてる場合に限り無罪、との選択肢しか
>用意していないなら断言してるのも同じかと）
コンセントが明らかに客用に用意されている場合というのは、国沢氏が店のコンセントをサービス
と錯誤したと客観的に判断される条件です。本件原文にはそのような記述はありませんから、
考慮してもしょうがないでしょうね。
つづきます >これですが、10000円となると「微額の罰金刑であれば罰が重すぎるとは」この主張は
>どうかと思いますね。撤回すべきではないかと。それに罰金には相場というものも
>ありましょうし。
酔っ払って書き込みをしましたが、この部分は間違っているとは思いませんので撤回するつも
りはありません。どこが重すぎるのでしょうかね。刑務所へ送られるなら重いというのは理解
できますが、言い方は下品ですが金ですっきりするなら全く重いとは思いませんがね。
罰金は別に被害金額の賠償をしているわけではありません。犯罪を犯した人にその犯罪を悔
い改めさせ、他の人も罪を犯すことを躊躇わせるように仕向けることが目的ですから、国沢氏
の場合ある程度の収入もおありでしょうから、最低額の1万円でなく、10万20万程度の罰金で
も驚きませんよ。
実際の例をみれば、被害が105円のおにぎりで罰金20万円、被害が約3600円のサプリメン
トで罰金30万円、被害が本（1400円）の1ページを破って持って帰ろうとして罰金20万円など
など、被害額と罰金額はリンクしているとは見えませんよね。これは罰金が被害額の弁済と
は異なっていることを示しています。
さて、本件を実際どうなるか私の考えを言いましょうか。
司法警察員レベルで本件が決着するのであれば、微罪処分で説諭が罰となりましょうし、送
検され検察官レベルで本件が決着するとしたら不起訴処分（起訴猶予処分）になるでしょう。
ただ、通常いずれのケースも罪を認めて反省していないとそうはなりませんが。
あくまで否認して争うなら裁判官の判断を仰ぐことになります。そこでも否認し反省していないよ
うなら、国沢氏に「あんなことするんじゃなかった」と反省してもらえる金額を裁判官は算出する
んじゃないですかね。もし裁判で罪を認め反省するならば、稀ではありますが執行猶予付き罰
金刑というのもないわけではありませんけどね。
以上のように、国沢氏が行った行為を素直に反省すれば過重な罰が与えられることはないと
思いますがね。あくまでも罪を認めず争った場合でも罰金刑ですから、適当なところではない
でしょうかね。
おわりです (奇しくもこのスレでも)27さん、あんたも相当ヒマだねえ
YSO(仮称)ほどじゃないんだろうけどねえ >>40
>私の発言での「高い」だと、有罪の可能性が「高い」と言った記憶はありますがそれですかね。
>それならお詳しい方へレスしましたよ。司法的判断をする人が、可罰的違法性を考慮した場合に
>無罪になる可能性があるがその可能性は低いから。とね。
うーん、貴方が高い、と言ったのは詳しい方の出現前なので、高いと言った理由が
可罰的違法性を考慮した場合、という意味合いで言っているようには見えなかったのですが、
そういうことなんですか？
>コンセントが明らかに客用に用意されている場合というのは、国沢氏が店のコンセントをサービス
>と錯誤したと客観的に判断される条件です。本件原文にはそのような記述はありませんから、
>考慮してもしょうがないでしょうね。
だとするとどういう意味合いで「高い」と発言されたのかということになりますが。
確かそういう意味合いで（コンセントの位置によっては）無罪になる可能性もあるという
趣旨だったかと思いましたが違いますか？
>酔っ払って書き込みをしましたが、この部分は間違っているとは思いませんので撤回するつも
>りはありません。どこが重すぎるのでしょうかね。刑務所へ送られるなら重いというのは理解
>できますが、言い方は下品ですが金ですっきりするなら全く重いとは思いませんがね。
うーんと、そうすると、金で解決できるなら、いくらであろうと軽い、との主張と。
「微額の罰金刑であれば罰が重すぎるとは」うーむ、矛盾を感じますが、撤回されないと。
まあいいですけど。
>実際の例をみれば、被害が105円のおにぎりで罰金20万円、被害が約3600円のサプリメン
>トで罰金30万円、被害が本（1400円）の1ページを破って持って帰ろうとして罰金20万円など
そうそう、だから国沢の例でも1万円てことはないと思いました。（最低額が1万円であっても）
ということは、貴方の主張する、「微額の罰金刑」になりえるのか？疑問に思いますが。 >>40
>実際のところ前スレを読まなくても、>>34>>35にお詳しい方の主張に対する私の反論はまとめ
>てありますので、そこを読むだけでおわかりいただけると思いますよ。
>私がこのような反論をした後、お詳しい方は姿を現さないので、勝ちかどうかはわかりませんな。
こっちの方は詳しい方の主張の方が正しいのでは？と思いますが私などがどうこう言っても
仕方ありませんので詳しい方の反論を待ってみます。 まずはカプセル怪獣矮小様は罰金と反則金の区別を勉強してから出直して 27は一般論を議論したけりゃ別スレ立ててそっちでやれ
ここは国沢の盗電のスレだし、結論はとっくの昔に出ている >>45
>まずはカプセル怪獣矮小様は罰金と反則金の区別を勉強してから出直して
というか、27氏のいうところの刑法の罰金と交通違反の罰金が違うというのが
ようわからんかったワ
解説してよ
>>46
>27は一般論を議論したけりゃ別スレ立ててそっちでやれ
>ここは国沢の盗電のスレだし、結論はとっくの昔に出ている
何言ってんだお前は
国沢の件に関する話ならここでいいだろうが？あ？
てゆか板違くないか？ 27です。
>>43
>うーん、貴方が高い、と言ったのは詳しい方の出現前なので、高いと言った理由が
>可罰的違法性を考慮した場合、という意味合いで言っているようには見えなかったのですが、
>そういうことなんですか？
お詳しい方との議論の中で自分の意見が修正された面もありますが、貴方との話の中でも
お伝えしていたと思いますがね。
例えば２スレ前の「盗電国沢」スレッドの発言616にこうあります。
＜私＞
事実の錯誤、や違法性の意識の可能性のない場合以外のつもりで書いたわけではないですけ
どね。例えば貴方が以前書いた可罰的違法性論なども法の微調整の一つですね（刑法には明
文化されていないわけですし）
＜貴方＞
そういうことですか。ではこの件においては（過失等は除いてということで）上記2点ということで
すかね。
と貴方の書いた可罰的違法性論も考慮していると書かせていただいてます。
>だとするとどういう意味合いで「高い」と発言されたのかということになりますが。
>確かそういう意味合いで（コンセントの位置によっては）無罪になる可能性もあるという
>趣旨だったかと思いましたが違いますか？
コンセントの位置が明らかに客の使用を前提とするものであるならば、錯誤もやむを得ないと判
断される可能性があると申し上げています。
ですが、国沢氏の原文にそのような記述はないので、ここでそれを論じても仕方ないのでは？
と思っているんですけどね。
>>実際の例をみれば、被害が105円のおにぎりで罰金20万円、被害が約3600円のサプリメン
>>トで罰金30万円、被害が本（1400円）の1ページを破って持って帰ろうとして罰金20万円など
>そうそう、だから国沢の例でも1万円てことはないと思いました。（最低額が1万円であっても）
>ということは、貴方の主張する、「微額の罰金刑」になりえるのか？疑問に思いますが。
微額のというところに引っかかっておられるようですね。では微額のというのは撤回しましょう。
「罰金刑なら妥当では？って」ところでどうですか。
窃盗の場合10〜30万が相場みたいな所がありますので、そのあたりなら妥当ではないですか？
懲役刑に比べればずいぶん軽い刑罰だと思いますよ。
稀ではありますが執行猶予や、未決勾留日数ｘ1万円で罰金を相殺し実際には支払わなくても
良いという温情判決もありますので、さらに軽い判決を出すことは可能でしょうしね。
で、ずいぶん実刑にこだわっておられますが、微罪処分や起訴猶予処分でも有罪相当なので
すが、それでも過重だという意見なのですか？なんども聞いて申し訳ないですが、お答えをまだ
聞いてないと思うんですが。
おわります。 >>47
君がバカだから判らないんだろうな
もう少し勉強をしてから書きこんだ方がいいな 27です。
すいません忘れてました。
>というか、27氏のいうところの刑法の罰金と交通違反の罰金が違うというのが
>ようわからんかったワ
>解説してよ
いや支離滅裂な書き込みをして申し訳ないです。酔いの上の不埒忘れてください。。。。
刑法の罰金は1万円以上〜その罰金の最高額までの間で、裁判官の裁量を持って
決められるものです。科料というのは同じく裁判官の裁量で決められますが1000円
〜1万円未満と決められています。（刑法第15条、第17条）
道路交通法の場合もこの規定通りで、罰金は1万円以上で裁判官が裁量で決めま
す。1000円〜一万円までの間で決められるのは科料となります。
で、酔っ払った私の書いたのは（笑）
反則金を納めず（行政処分に抵抗して）放っておいた場合に、略式裁判（罪を認め
る場合）か公判（争う場合）が開かれて、罰金刑などが課せられる例を書いたつも
りだったのです。
この場合有罪となっても反則金と同額の金額の刑が言い渡されることがよくありま
す。これを一般的には罰金なんていいますが、これは「（反則金額相当の）科料」と
いうのが正しい理解です。ちなみに他にも有罪になった場合、（一万円以下の反則
金だったにもかかわらず）ジャスト1万円の「罰金」という例もあります。というか、こ
の二つの場合しか私は知りません。
一万円以下の反則金が裁判となった場合の罰金（科料を含む）についてでした。
余計解りにくいかしらね＾＾；
>>48
>と貴方の書いた可罰的違法性論も考慮していると書かせていただいてます。
それは私が可罰的違法性の話を持ち出したからで、当時は27氏はそれを
完全否定しておられたかと思いましたが？ということで、ここに可能性は示唆していないと
思います。
>微額のというところに引っかかっておられるようですね。では微額のというのは撤回しましょう。
うーん、「微額」を撤回すると、以下の文は主張が一貫しないことになるように
感じますが・・・
>しかし、可罰的違法性の理論は罪に対して罰が重すぎるということから発生した理論ですので、罰が軽くなれば
>相対的に罰すべき罪は軽いものになる道理です。 私は前スレで、法律にお詳しい方との議論においても申し述
>べましたが、旧刑法のように罰が懲役刑しかないのであれば、執行猶予をつけたとしても罰が重すぎるという意
>見も理解できます。しかし現刑法では罰金刑もありますので、微額の罰金刑であれば罰が重すぎるとは言えなく
>なりましょうし、ましてや、多くの借電行為が司法警察員による微罪処分がなされていることから考えると、国沢
>氏の場合微罪処分（司法警察員による説諭が罰）がなされる可能性が高く、このような処分（ダメだと叱られる）
>が重すぎる罰だとは到底考えられないわけです。
数十万円の罰金なら罰が重すぎると到底考えられない・・・なこたないだろうと
やはり詳しい人の主張の方が頷ける。無罪と有罪の間には超え難い壁があると。
>で、ずいぶん実刑にこだわっておられますが、微罪処分や起訴猶予処分でも有罪相当なので
>すが、それでも過重だという意見なのですか？なんども聞いて申し訳ないですが、お答えをまだ
>聞いてないと思うんですが。
私は実刑に拘っていませんので、違う人では？と思います。具体的にどこだったでしょうか。
>>49
たぶん君だな
言いたいことがあったら書けばいいのに、書かないと言うことはバカは君だということが
証明されたということだ。
>>50
>この場合有罪となっても反則金と同額の金額の刑が言い渡されることがよくありま
>す。これを一般的には罰金なんていいますが、これは「（反則金額相当の）科料」と
>いうのが正しい理解です。ちなみに他にも有罪になった場合、（一万円以下の反則
>金だったにもかかわらず）ジャスト1万円の「罰金」という例もあります。というか、こ
>の二つの場合しか私は知りません。
本当ですか？私は反則金を納めず、略式、罰金扱いになった例を知っていますが、
判決文に罰金○千円と書いてありましたよ？ >>51
ID:uTwErIdp
引用ばかりで自分の意見は少量と言う馬鹿発見
>本当ですか？私は反則金を納めず、略式、罰金扱いになった例を知っていますが、
>判決文に罰金○千円と書いてありましたよ？
だから罰金相当って言ってるのに本当に馬鹿だな
罰金は支払っても実際点数はきかれて有罪だしｗ
交通違反の刑事処分と行政処分は別だから。
俺は刑事処分で罰金を払ったけど行政処分は無しだったことがある。 27です。
>>51
>数十万円の罰金なら罰が重すぎると到底考えられない・・・なこたないだろうと
>やはり詳しい人の主張の方が頷ける。無罪と有罪の間には超え難い壁があると。
へえ。貴方の感覚ではそうなんですね。
105円で数十万円は妥当なのに、1円で数十万円は過重だと？
被害金額の問題ではなく、犯した窃盗という罪に対する罰なんですから、どちらも同
じだと思いませんか？懲役刑に比べれば妥当でしょうね。
でなんども言いますが、罰金はあくまで否定した場合で、「だめだよ」と説諭される
微罪処分はどうなんですか？過重なんですか？罪を認め反省しているから検察官が訴追
まで必要ではないと判断する起訴猶予は過重なんですか？
どんなに刑が軽くなっていっても、あなたの言うとおり無罪と有罪の間には越えがたい壁が
あるんですよ。この場合は有罪側に既にいるわけですから、無罪側へ行くことは難しいでし
ょうね。
>私は実刑に拘っていませんので、違う人では？と思います。具体的にどこだったでしょうか。
貴方がこう書いているからですよ
>そうそう、だから国沢の例でも1万円てことはないと思いました。（最低額が1万円であっても）
>ということは、貴方の主張する、「微額の罰金刑」になりえるのか？疑問に思いますが。
罰金刑じゃなくて、微罪処分や不起訴処分（起訴猶予）は過重なんですか？と聞いているの
ですがどうなんでしょう？
国沢氏があくまで罪を否定して争ったとすれば、罪を反省させるために罰金刑というのも止む
なしかとは思いますが、そこまで馬鹿では無いと思いますがね。
さてここからは本論とは関係ないです
>本当ですか？私は反則金を納めず、略式、罰金扱いになった例を知っていますが、
>判決文に罰金○千円と書いてありましたよ？
私も経験者ですよ（笑）二輪車の通行区分違反の反則金納付を怠って、略式裁判で判決を受
けました。一万円以下ですので科料だったはずですが、判決文は保管していないのでどう書い
てあったかは定かではありません。
罰金というのは刑法第15条の規定しかありませんから、一万円未満の罰金というのは私は知り
ません。通称で科料を「罰金」という習慣があるのは知っていますけどね。
判決文に書いてあったというのは面白いですね。どのような法的根拠があるのか聞いてみたい
ですね。もし持っていたら是非アップして欲しいものです。
通常一万円未満はこうなります。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319130142847761.pdf
一万円以上は当然罰金ですからこうなります。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319125334557888.pdf
さて調べてみると、有るんですね。「一万円以下の罰金」という記述が。
道路交通法ではなくて、売春防止法でした＾＾
第５条（勧誘等）
売春をする目的で、次の各号の一に該当する行為をした者は、六月以下の懲役または
一万円以下の罰金に処する。
ということは、この場合罰金は一万円しかありえないことになりますよね。だって、罰金は一万円
以上（刑法第15条）で、売春禁止法第5条違反は一万円以下なんですから、重なるのは一万円し
かないですもんね。余録でした。すいません。
●国沢野郎
>本当ですか？私は反則金を納めず、略式、罰金扱いになった例を知っていますが、
>判決文に罰金○千円と書いてありましたよ？
●27氏
>さて調べてみると、有るんですね。「一万円以下の罰金」という記述が。
>道路交通法ではなくて、売春防止法でした＾＾
>>51の国沢野郎は売春で反則金払わなかったんかい、笑えるｗ どう考えても民主党が悪いだろ。
国沢は民主党政権が生んだ害悪。 国沢のせいにしてれば仙石や菅の責任を回避できると思ってるところが笑える 捜査官が逮捕される側になってしまったから、
冤罪が増えてきたんだ。
逮捕する側と逮捕される側に違いが生じたため
捜査官が逮捕される側になってしまったから
冤罪が増えてきたんだ。 >>60
国沢１人検挙できない民主党政権はそうそうに総辞職すべき 早く菅内閣を倒さないと、盗電強盗が日本中にはびこるぞ。 >>63
それを野放しにしている民主党を早く政権からひきずり落とせ！ 派生的な電気窃盗
2000年頃から、携帯電話・ノートパソコン・デジタルカメラなどの持ち運べる電子機器が一般化したことに伴い、
出先でバッテリーが切れた時やバッテリーの消耗を避けるために、
他者が管理するコンセントを勝手に使うといった行為が目立つようになり、
問題視されるようになった。これは借電（しゃくでん）などと呼ばれる。
コンセント所有者が使用を容認していなければ、その被害額が数十円程度の額であっても犯罪とされる。
2007年には携帯電話の充電のためにコンビニエンスストアの店外のコンセントを15分間ほど使用して、
約1円分の電力を電気窃盗した少年らがパトロール中の警察官に発見され書類送検されている。
これらは「電気窃盗」とされることが多い。
なお、レストラン（ファミリーレストラン）や喫茶店・ファーストフードチェーン店などでは、
客へのサービスとしてコンセントや携帯電話の充電器を無料で利用できるよう設置している店舗も見られ、
これを店側が許容する範疇内で利用する分には問題はない。
明示されていなくても、店側などコンセント所有者の了解を得て
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^＾＾＾＾
一時的に電力を利用させてもらう場合などは犯罪とはならない。 27です。
はて、パッタリご反応がいただけなくなってしまいましたが、規制でも受けたんでしょうか。
反論を諦めるような雰囲気じゃなかったですからねえ。
まあ、また見に来ますよ。 >>66
アレは車板の国沢スレでは絶賛活躍中ですよ。
今度はホテルとカプセルホテルの違いが分からなかったり、
熱力学の法則が分かってなかったりしてます。
最近の口癖は「根拠はURLで」みたいです。
喫茶店の話では自分が示せなかったのにねーｗ >>66
27氏さんへ
矮小ちゃんは国沢氏のスレでの対応で忙しいみたいですよ。
たまには、あちらのスレをのぞいて見てください。歓迎しますよ。 >>65
民主党は政権窃盗だよな。
だれか菅と仙石を逮捕して投獄してくれよｗ 殿下に早く座れとか言ったやつが政権にいること自体が
盗電でも何でもＯＫという風潮を生んだ。万死に値する。 店舗の許可無く電源を無断で使用すると、
「刑法 第36章 窃盗及び強盗の罪・第235条（窃盗） 他人の財物を窃取した者は、窃盗の罪とし、
10年以下の懲役に処する。・第245条（電気） この章の罪については、
電気は、財物とみなす。」の様に窃盗になります。1円でも窃盗で、書類送検された方がいます。
コンセントを無断で利用して充電することは、刑法上「電気窃盗罪」に当たります（第245条、第235条）。
新幹線であれ、喫茶店であれ、勝手にノートパソコンや携帯電話を充電したりすると、
悪の場合、10年以下の懲役になる可能性があるので注意しましょう。
http://www.nikkeibp.co.jp/sj/2/special/48/index8.html
途方にくれて入った喫茶店で、壁にコンセントを発見。「ラッキー！ ここで充電しておけば安心！」……て、
ちょっと待っていただきたい。無断で電源コンセントを使用するのはれっきとした犯罪なのだ。
刑法第36章「窃盗及び強盗の罪」において、
第245条で「この章の罪については、電気は、財物とみなす」とある。
つまり電気は財物……つまり財産の一つであり、無断で使用すると窃盗罪が適用されることになる
http://allabout.co.jp/gm/gc/60738/
ゆえに国沢氏の行為は事実上犯罪となります。
>>71
こういうのを野放しにしてるから「ラッキー！民主のときに尖閣を取っちまえば安心！」
ってなるんだよな。
国沢→現行犯→無罪放免
船長→現行犯→無罪放免
これを偶然の一致とか思ってるやつは中国の怖さを知らないんだよ。
中国はずっと日本を狙ってる。 >>66
>はて、パッタリご反応がいただけなくなってしまいましたが、規制でも受けたんでしょうか。
>反論を諦めるような雰囲気じゃなかったですからねえ。
いやいや、
過去スレ見といた方がいいかなと思いつつ面倒で。
そのうち反応します
>>68
てゆかあっちに移動すべきだろ？そろそろ
法学板住人も迷惑してるみたいだし
こ の ま ま で は 日 本 中 の 電 気 が 中 国 に 盗 ま れ る ぞ ！ このスレの住人がみんな売国民主党に反対だということがわかってホッとした。 >>73
＞いやいや、
＞過去スレ見といた方がいいかなと思いつつ面倒で。
＞そのうち反応
物は言いようだねw
＞てゆかあっちに移動すべきだろ？そろそろ
＞法学板住人も迷惑してるみたいだし
どこの誰が迷惑してんだよ？
迷惑してるならこのスレを見なければいいだけだろ？
どうやら法学板から転進するんだね。
完全敗北宣言でもしたら？（プッ
>>78
激しく同意。
いかに民主が売国政党であるかを知らしめて
法学板の連中の目を覚ましてやろうぜｗ
ちなみに板違いとか関係ないからｗ日本人なら当然知っておくべきことだから全板共通。 >>73
☆国沢さん、それはないだろう【休憩所】430.5☆
ttp://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/car/1282391299/978-984
↑こんなオナニー駄文を書いて荒らす暇はあるのに、
こっちは面倒とはね。失礼な奴だな、お前は。 >>80
何？この文章はw
なにかの小説コピペして書きなおしたの？
気持ち悪るw
結局、誠実に返答する27氏に対抗できなくて逃げる口実として
＞過去スレ見といた方がいいかなと思いつつ面倒で。
＞そのうち反応
こんなこと書いたんだろw
こういう挑発書くと今夜辺り現れるかな？（プッ
>>75
>じゃあまあ
>法学板的には完全に有罪確定ってことで
詳しい人を論破してきたら認める
>>78
>物は言いようだねw
とは？
>どこの誰が迷惑してんだよ？
>迷惑してるならこのスレを見なければいいだけだろ？
ルール破っといてその言い草はないだろ
>どうやら法学板から転進するんだね。
転進？イミフ
>>79
>激しく同意。
>いかに民主が売国政党であるかを知らしめて
>法学板の連中の目を覚ましてやろうぜｗ
おまいは黄昏なｎ？
>>80
>↑こんなオナニー駄文を書いて荒らす暇はあるのに、
>こっちは面倒とはね。失礼な奴だな、お前は。
失礼だぁ？自分の行為をすっかり棚上げしやがって
>>81
>何？この文章はw
>なにかの小説コピペして書きなおしたの？
>気持ち悪るw
鏡に映る自分の姿がわかったか
>結局、誠実に返答する27氏に対抗できなくて逃げる口実として
逃げるなら矮小2号のようにこっそり逃げる。トンヅラ。
>こういう挑発書くと今夜辺り現れるかな？（プッ
毎晩現れてやってんだろがオイコラ >>82
ほう？自分の行為だと？俺がお前に何をしたと言うんだ？
棚上げ？何か一時保留したことがあるのか？
それとも何かの値上がりを待ってるというのか？
お前の文は意味が解らんな。 国沢氏の場合は、窃盗（管理者の意志に反し電気の占有移転行為を行った）という犯罪
構成要件を組成する事実が、明確かつ客観的に刑法の規定のみで確定しています。
裁判官の解釈や他の法規による補足、具体的行政処分は必要ありません。
こ の ス レ は 売 国 民 主 糾 弾 ス レ に な り ま し た こ の ス レ は 国 沢 盗 電 糾 弾 ス レ に な り ま し た 国沢氏は事実（コンセントを挿すと他者が管理する電気が占有移転される）の認識に欠ける
ところがなく、その法的価値評価を正確に解答するための前提を有しており、道義的抑止力
の形成は充分期待でき、故意の責任を問う根拠があると判断すべきです。
刑法第３８条１項
罪を犯す意思がない行為は、罰しない。（後略）
刑法第３８条３項
法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。（後略） 矮小ちゃんは結局逃げ出したの？
27なんて軽く論破してやればいいのに。 どう見ても惨敗＆逃亡。
だが、彼が違うと言うなら違うんだよ。
彼にとっては。 >>90、91
詳しい人をロンパすることなくグダグダ管巻く>>89は
現実逃避と言えるのか？ 国スレには毎晩現れられてもこのスレには出てこれないのか。 親方と同じ1bitカンピュータですからマルチタスクは不可能なのデス 電気も盗電、ETCも不正使用推奨、あなたは犯罪のデパートですね！ >>97
ＥＴＣどころか高速全部無料化するって公約してたのになｗｗ 時効切れたと思っていた…１８年前の殺人未遂容疑で韓国人の男を逮捕/横浜
18年前に元交際相手の女性をナイフで刺したとして、山手署は16日、殺人未遂の疑いで、韓国籍で住所不明、
自称飲食店経営の容疑者（48）を逮捕した。同容疑者は事件後、韓国へ逃亡。同日夕に再入国しようとしたところ
身柄を確保された。「時効が成立したと思っていた」と供述しているという。
逮捕容疑は、１９９２年12月23日、横浜市中区本郷町１丁目のマンションの１室で、この部屋に住む元交際相手の
韓国人女性＝当時（25）＝をナイフで数回刺し、腹部や胸部に約２週間の軽傷を負わせた、としている。
同署によると、同容疑者は今月16日夕方に韓国を出国。羽田空港に到着した際、国際指名手配中であることが発覚した。
事件当時の殺人未遂罪の時効は15年だが、刑事訴訟法は犯人が国外に逃亡した場合、時効は停止すると定めている。
同容疑者は「女の所には行ったが、刺したことは覚えていない」と容疑を否認。再来日した理由については、
「日本にいる親戚に会いに来た」と供述し、捕まった際にはお土産用のキムチを大量に持っていたという。
http://news.kanaloco.jp/localnews/article/1012170038/
刑法第３８条１項及び３項の「罪を犯す意思」は、専門家的認識を必要とせず、素人的認識
必要説が通説となっています。ですから窃盗の場合は「他人の物をとっちゃダメ」程度の認識
があれば、罪を犯す意思とみなすわけです。
国沢氏の場合、当然窃盗についての素人的認識（他者の電気を使っちゃダメ）を持っていな
がら、コンセントにプラグを挿すという行為の法的価値評価を下す際に（サービスだと）錯誤
して行為に及んだわけです。これは法律の錯誤ですので、違法性の意識の可能性がない
場合にのみ故意を阻却します。以前にも書きましたが、違法性の意識の可能性がない（喫
茶店での電源サービスが当たり前になっているなど）の状況とは到底思えませんので、故意
は阻却されない事になるのです。 >>100
菅と仙石は売国の意思が明らか。
ただちに総辞職すべき。 「風船はどこまで上がるのか？」について熱く論証中のネバオ改め「無知汚」ｗｗｗ
＞#262 [匿名@速報]
＞気体中の浮力というのは、物体の容積または物体がおしのけた体積分に相当する気体の重さ←これが正体じゃなかったかな。
＞平均密度の差？
＞ 初耳です (笑)
＞12/15 16:04 T003
↓（平均密度の差が初耳なの？と失笑され･･）
＞#280 [失敬]
＞267でしたね。
＞どの文章から267が出てくるのかが疑問。
＞浮力‥密度差‥初耳ということを書いてるのであって、
＞"密度差"という言葉や意味を知らないわけじゃない。
＞当たり前のことにわざわざ突っ込みを入れる‥揚げ足取り。
＞12/18 20:13 T003
あ〜あｗｗどのみち密度差と物体上昇の関係についての知識は“皆無”と白状したよ、この低学歴ｗ
＞#288 [匿名@速報]
＞282 ヤレヤレ 困ったもんだ
＞#262 [匿名@速報]
＞気体中の浮力というのは、物体の容積または物体がおしのけた体積分に相当する気体の重さ←これが正体じゃなかったかな。
＞平均密度の差？ 初耳です
↑
＞気体中の浮力というのは〜〜〜←これが正体じゃなかったかな。
＞平均密度の差？ 初耳です (笑)
↑
気体中の浮力というのは、平均密度の差？初耳です
という意味に決まってるでしょうが。
だから揚げ足取りって書いてるわけで。
言いがかりも甚だしい。
12/19 07:23 T003
爆笑ｗｗｗ
く・苦し紛れにちっぽけな脳みそ振り絞ってやっと出した言い訳が・・
＞気体中の浮力というのは、平均密度の差？初耳です
だっておｗｗｗｗ
で？「平均密度の差」は物体の上昇において何の関係もないと思い込んでる
極めてアホだと露呈しますたｗｗｗ
嗚呼！惨めな 【加古川のネバオｗ】
刑法において錯誤が問題になるのは
故意の成立が問題とされる場合に限られるから重要と述べたのです。
本件、国沢氏が主観的に認識した事実（喫茶店の管理するコンセントで充電した）
と現に発生した客観的な事実（喫茶店の管理するコンセントで充電した）は一致
しますから、事実の錯誤はありません。
一方、法が違法であるとする行為を国沢氏だけが違法でないと誤信し間違った評価
を前提に行為をした可能性がありますが、これは違法性の錯誤です。
判例では、事実の錯誤は故意を阻却するが、違法性の錯誤は故意を阻却しないと
されているので国沢氏の行為は故意であると判断される可能性が高いと推定され
ます。 >>103
可能性が高いじゃないの。１００％犯罪なの。
変なすり替えはやめてねｗ ●国沢野郎>>51
>本当ですか？私は反則金を納めず、略式、罰金扱いになった例を知っていますが、
>判決文に罰金○千円と書いてありましたよ？
●27氏
>さて調べてみると、有るんですね。「一万円以下の罰金」という記述が。
>道路交通法ではなくて、売春防止法でした＾＾
>>51の国沢野郎は売春で反則金払わなかったんかい、笑えるｗ
なんだこれ
おもろい 27です。お久しぶりですが、かの人からは未だ反論は来ていませんな。
なんでもあちらの板では大活躍の由、大慶至極でございますなあ。
>>100やら>>103やら
私の以前の発言が切り貼りされていますが、当然私ではありません。
貼るのは別にいいんですが、そこにレスされると、私に対するレスかな？答えたほうがいいのかな？
とちょいと悩んでしまいます。
>>103（私の過去の発言）
>>判例では、事実の錯誤は故意を阻却するが、違法性の錯誤は故意を阻却しないと
>>されているので国沢氏の行為は故意であると判断される可能性が高いと推定され
>>ます
>>104
>可能性が高いじゃないの。１００％犯罪なの。
>変なすり替えはやめてねｗ
国沢氏ウォッチャーの方のご意見に賛同しきれないところはこのあたりですね。何がなんでも100％犯罪確
定！！ってやってしまうところ。
犯罪というのは、事実が司法的判断を経て初めて、その事象が犯罪であるかどうかが決まるのですよ。
このスレッドは、国沢氏のブログに書き込まれた事象をもとに、司法的な判断がなされたとすれば、どう判断
されるかということを論じているはずです。貴方は同様の事件を担当している判事さんでしょうか？もしそうな
ら１００％といっても限りなく間違いではないですが、おそらく違いますでしょう？
犯罪であるか否かも人が判断する以上、絶対というのはないですよ。私のような素人が判例を当たっている
だけでも、「え？こんな判断アリなの？」と思う判例が片手で数えられないぐらいはありますもの。
もう少し司法に対して謙虚にあってほしいなと思うわけです。
あちらの板ではそういう断定もいいんでしょうが、法学板でこれはちょっとないんじゃないかと思います。 27です。
えっと、「え？こんな判断アリなの？」ってのを出していませんでしたね。ちょいと不親切でした。
例えばこんなのどうでしょう。刑事裁判じゃありませんがね。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/C22F0BA51DCC54F549256FCC002CACFF.pdf
キャッチーボールのボールがそれて人に当たっただけで、６０００万の賠償を払わされるハメに
なった例です。
私はどう考えても「キャッチボールの軟式球が当たって人が死ぬことが予見できる」とは思えな
いのですが、裁判官は明確に予見できると断じています。
この裁判は控訴審では結局和解が成立して、賠償が確定（金額は半減されたが）しています。
まあ、裁判官も所詮人間ですから解からんのですよ。 >>108
>>事実が司法的判断を経て初めて、その事象が犯罪であるかどうかが決まるのですよ。
人を殺しても司法的判断を経ていないから無罪とか言い逃れできますねｗｗ
しかも国沢は現行犯。店員にモロ見つかってるからｗｗ 「キャッチボールの軟式球が当たって人が死ぬことが予見できる」とは思えない
から “無罪” という主張ですか？？ >>108
１００％犯罪が正解じゃないの？
「犯罪を犯したが“知らなかったから”犯罪者にならずに済むかもしれない」
しか、反論はなかったと思うが。
つまり「国沢の行為はそもそも犯罪ではあるが…」が前提だろ？
法律に固執しすぎて、思考が固まっちゃてるんじゃないの？ 損害賠償だから民事ですね。判決文を見ると極めて妥当な判決ですが。
刑事裁判については分かりませんが、業務上過失致死、ただし不起訴といったところでしょうか。 国沢氏は自らコンセントに電源プラグを差して勝手に盗電したから有罪ですな >>112
そいつは「店の損害が１円に満たないから微罪処分で放免しておｋ」とか言ってるクズだから
相手にしなくていいよ。 27氏は「犯罪確定」と「犯罪者確定」をゴッチャにしてますな。
「他人のコンセントから勝手に電気を搾取する行為」は
窃盗以外の何物でもないでしょう。
人的要因（事情）によって罪には問われない可能性があるとしても
それは行為の違法性とは別の判断基準が適用されたに過ぎないわな。
ましてや一般的な生活環境に居て、ごく一般的な社会規範を知ってさえいれば
決して錯誤の余地がない“常識”を知らないことが免責自由になることは、
100％と断言してもいいレベルで有り得ませんよ。
あなたの言うように、判決としてとんでもない結論が出ることがあるとしても、
それは上級審なりなんなりで排除されるだけです。
とんでもない人間はどうしたっているし、それがたまたま裁判官になることもあるだろうが、
真っ当な社会はちゃんと修正する機能を持ってますよ。
法律の条文にあるから、どんなトンデモ論だろうが“可能性”はあるとか、そりゃ逃げだよ。 >>116
いや、微罪処分になるから処罰されませんって断言してた。 盗電しても罰せられなかったから無罪ってこと？
そりゃおかしいだろう。 588 名前：27[sage] 投稿日：2010/11/10(水) 11:13:15 ID:AJp52UMT [1/4]
27です。さすがツムラの葛根湯+PL+パブロンのコラボです。見事に熱が下がりました＾＾；
>>583
>微罪処分となるかは検察の自由裁量です。反省すれば必ず起訴されないわけではありません。
（中略）
>反省すれば必ず記録上の前科だけで済むというのは誤りです。
借電行為程度の微罪で罪を認め反省しているのに起訴され有罪となった例を教えてください。
怖いよ怖いよだけでは怖がりたくても無理ですから。 国沢の場合は反省はおろか喫茶店を誹謗中傷までしてるから無理 >>118
>>120
×微罪処分になる「から」処罰されません
○微罪処分になれ「ば」処罰されません
だいぶ意味合いが違うと思うけど。
国沢が微罪処分に当たると断言はしてないと思うぞ。 27です。押し迫ってきましたね。また規制を受けてPCから書き込めません（くっすん）
なにも返答しないのでは年が越せないので、がんばって携帯から書き込みたいと思います。
>>110
>人を殺しても司法的判断を経ていないから無罪とか言い逃れできますねｗｗ
この板では事象に対して方をアプライしてその司法的判断を我々素人がシミュレートするという行為
をしているわけですから、
もう少し厳密に理論展開をお願いします。
人を殺すという殺人罪の構成要件を満たす行為があったとしても、殺人罪となるかどうかは司法的判
断を経ないと確定できま
せんよ。
刑法199条の殺人罪は、刑法38条に規定される故意が必要であるとされます。よって故意でなければ殺
人は成立しません。
また人を殺しても
・正当防衛などのやむを得ない事由による場合
・刑務として殺人を行った場合（死刑の執行）
・公務として殺人を行った場合（検挙時の犯人の射殺や戦争行為など）
等の場合は殺人罪は成立しませんよ。
だから、あなたの言うように単に「人を殺しても」だけなら「殺人罪が成立する可能性が高いと思わ
れるが、その状況如何に
よる」というのが正しいのではないですか？
>>111
>「キャッチボールの軟式球が当たって人が死ぬことが予見できる」とは思えない
>から “無罪” という主張ですか？？
無罪ですか。法律板に来ているのですからもう少し厳密に話をしてくださいよ。
刑事事件にもなっていない案件ですので無罪は確定しているじゃないですか。小4の男の子の行為です
から、行為の主体
が責任無能力（状態）ですよね（刑法第41条） ですから刑事責任は問えないことになるでしょ。
本例は民事事件として司法判断がされているのです。
民法には刑法のように不法行為における未成年者の責任能力には基準がありませんが、一般的には小
学校卒業程度を
基準として責任能力の有無の境界線があるとされています。よって、この場合民法上の規定（行為の
責任を弁識するに足
るべき知能を備えていること（民法第712条））を満たしていないと考えられますので責任能力を持た
ないものに対しては不
法行為責任が認められず、損害賠償を請求することができないわけです。
そこで被害者は、小4男子（責任無能力者）の監督者が民法714条の規定により責任を問われているの
です。この
場合監督者としての義務を怠ったことについて責任を負うのであり、責任無能力者の違法行為自体に
ついて直接責任を負
うのではありませんよ。
だから、「キャッチボールの軟式球が当たって人が死ぬことが予見できない」なら責任はないはずで
す。
貴方は小4の子供が投げた軟式球が他人に当たった結果人が死ぬということを予見できるというわけで
すか？
そんな可能性を考えるのであれば野球という競技はさせられませんね。 いや、サッカーだってバスケットだってこの被害者の胸に当たれば心臓震盪を引き起こし死んでいた可能性が予見されるわけですから、すべきでないでしょうね。
貴方は子供にそれらの競技をさせないか保険を掛けるなどの対応が必要ですね。私は予見できないのでその必要を感じませんが。
>>112
>１００％犯罪が正解じゃないの？
>「犯罪を犯したが“知らなかったから”犯罪者にならずに済むかもしれない」
>しか、反論はなかったと思うが。
かの人の反論で有効そうなのは故意犯かどうかでしたね。私は可罰的違法性を勘案した場合に無罪と判断される可能性があるという論理展開をしています。（というかそれ以外に無罪の可能性は思い当たらないというわけです）
>つまり「国沢の行為はそもそも犯罪ではあるが…」が前提だろ？
そうですよ、国沢氏の行為はそもそも窃盗罪としての構成要件を満たしているという前提です。 >法律に固執しすぎて、思考が固まっちゃてるんじゃないの？
法律板で法律に固執した思考をしなくてどうするんですか？
>>117
>「他人のコンセントから勝手に電気を搾取する行為」は
>窃盗以外の何物でもないでしょう。
搾取って国沢氏は資本家ですか（笑）
第三者が管理するコンセントから、その管理者の意思に反して窃取するなら窃盗罪ですよ。ただ原則として窃盗罪ですが状況を勘案すると無罪になる可能性があるのであれば１００％とはできないでしょう？一度「葉煙草一厘事件」判例を読んでみてはいかがですか。 司法関係者の中には此の様な判断をする人がいるという可能性を排除するこ
とは不味いんじゃないでしょうかね。
>ましてや一般的な生活環境に居て、ごく一般的な社会規範を知ってさえいれば
>決して錯誤の余地がない“常識”を知らないことが免責自由になることは、
>100％と断言してもいいレベルで有り得ませんよ。
ここを争った覚えはありませんね。そんなことが免責事由にはならないでしょうね。（自由にはなるかもしれませんが：笑） 国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。
国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。国沢氏の行為は盗電です。 27氏、あけましておめでとうございます。
>>125-128
軟球が当たって死んでしまうというのは運が悪いにしたって、
他人に当たれば怪我をするかもってのは、「予見できない」わけがないですね。
当たり所が悪ければ大怪我に繋がることは充分に「予見できる」し、
最悪死に繋がる可能性が排除できる道理はないでしょう。
“他人に怪我をさせないように注意して行わなければならない行為”は、
すべからく他人を殺傷する可能性を内包しているんですよ。
普通そこまでの可能性を意識する事はないだろうとは思いますが、
それは可能性が限りなくゼロに近いから意識が薄れるだけであって
「予見できない」というのは無責任極まりない言い逃れですよ。
普通の人は「野球やサッカーで人が死ぬことはない」じゃなく
「野球やサッカーで自分が死ぬことはないだろう」と考えてるんですよ。
確率的な話であって、「予見できない」んじゃないんですよ、勘違いしないように。
年末年始ですし、「保険を掛ける・掛けない」は
酔っ払いの戯言と聞き流しておきます。 
