質問をすると誰かが物凄い勢いで答えてくれるスレ6

[0001 世界＠名無史さん 2022/05/22(日) 19:47:50.20 0]

テンプレは他の人が。
スレ立て＋テンプレまで貼るやるから
面倒でスレが消えまくってる5ch

[0952 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 19:25:17.56 0]

大体24条の言う両性ってのが男女のことであり憲法はその制定時に同性婚を想定していないってのは最高裁が認めているのに、
だけど同性婚を禁じてまではいないってのはおかしな話だし、

改憲の上での同性婚容認を同性婚を認めろって連中が絶対的タブーにしているのがおかしな話だわな。

[0953 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 19:25:46.05 0]

世界史に関する質問です
前1200年頃に東地中海上で活動した「海の民」は、ヒッタイトやギリシアのエーゲ諸王国を滅ぼすなどなど強い力を保持していたそうですが、
何故に？　海の民は、そのような強い力を保持できたのでしょうか？

[0954 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 19:46:28.09 0]

自演はよくないッス (⁠ ͡⁠°⁠ ͜⁠ʖ⁠ ͡⁠°⁠)⁠‡

[0955 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 20:08:29.02 0]

>>951
憲法で禁止されてるというのに対して別に憲法で禁止されてないって指摘しただけのこと
だから世論や議会が支持すれば通常の法改正で同性婚も可能になるということ

[0956 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 20:09:08.58 0]

>>950
国語の勉強をしたら自衛隊は違法だよね

[0957 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 20:11:39.56 0]

>>952
仮に同性婚を認める法律が成立した場合に違憲かどうかを最高裁は判断してはいない
憲法学者の多数は違憲ではないとするだろうね、いまの趨勢なら

[0958 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 20:14:36.15 0]

24条を改定しようという発想は無いんか？

[0959 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 20:18:56.57 0]

>>952
想定してないことを禁じるって発想しかわかない方がわけわからん
想定してないんだから許容も禁止もしてないともいえると考えるのが普通では

[0960 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 20:36:58.18 0]

有事のことは想定してないから、緊急法制は禁じられてないよ
しかし異性婚しか認めていない以上、同性婚は禁止されているということになる

[0961 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 20:44:24.04 0]

「Ａのみに基いて」と書いてある＆A以外を想定していない…であれば、「Aのみ」では？（想定外のＢやＣは含まれないのでは？）

[0962 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 20:53:25.03 0]

>>953
ラムセス3世は強大で都市を破壊したと主張してるが
実際にどんなもんかは分からん
リビアや遊牧民と関係あるのか無関係かも
ただ一般論でいえば、海からの都市防衛が困難かつ最重要課題なのは
少なくとも城塞都市の発達する中世バイキングの時代まで常識

>>946
イスラム教にも関係あるしキリスト教にも関係あるね
構成員は多国籍でアメリカ、ヨーロッパ、アフリカ、中東各地から集まっていた
一方インドネシアのようなムスリムの多い国は構成員ではその他枠に過ぎない

戦争が起きた場合、大衆は自分の見るメディアが誠実で自分は騙されていないと考え、
過去のプロパガンダに踊らされた大衆を愚かだと考える
そうやって歴史は繰り返す

[0963 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 20:54:14.77 0]

「すべて裁判官は、この憲法及び法律にのみ拘束される。」

この条文も憲法が間違っている場合とか岸田総理に叛逆する場合とかが想定されていないから、
政令にも拘束されると解釈しておｋだよなｗ

[0964 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:03:58.16 0]

>>960
異性婚しか規定されてない、ってのと
異性婚以外を禁じてる、の違いを認識しないと噛み合わんよ

[0965 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:06:24.89 0]

>>961
その「両性の合意のみ」って部分が
「帝国憲法のように家長の合意が必要ない」って立法趣旨と解されてるから
同性婚を特に禁じたものではないってのが多数説だってことや

[0966 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:09:13.77 0]

宗教右翼は同性婚禁止にこだわるから
こいつもそうだろう

[0967 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:21:37.02 0]

>>962
ご回答をいただきまして誠に有難うございます！

[0968 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:32:10.07 0]

>>952
改憲すると今まで積み上げできたものが全てパアになるから。
いわば既得権益。

[0969 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:35:09.40 0]

当時にも同性愛者は存在していたにも関わらず同性婚が憲法制定時に認めるかどうか議論されていないのは「議論するまでもなく却下」が全会一致だったからであり、
そこを無視して制定時に議論されていないから禁止まではされていないってのは立法趣旨の逸脱にも程がある。

そして何よりも「改憲されなければ同性婚が認められないなら同性婚なんて認められなくていい」って態度を同性婚を現行憲法そのままで認めろって連中が主張するのはおかしいだろ。

どうしてそこまで改憲を嫌がる理由がある?
「我々は現行憲法下でも同性婚は可能だと信じるができないという連中を納得させるために堂々と改憲しよう」って態度に何が問題があるんだ?

[0970 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:37:26.51 0]

>>969
ここで熱く演説してないで憲法学者として出世してくださいよ笑

[0971 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:40:13.27 0]

議論がされてないのに全会一致で却下とみなすって頭おかしい人なんか？

[0972 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:45:20.96 0]

「憲法学者の多数が支持」と言われても…
「憲法学者」とは？　誰かに何かを授権された人達？　学者と一言で括っても学識に深浅だの立場だのがあるのでは？と思うし、
「多数」とは？　いつ？　誰がどうやって計測した？　と、疑問符が沢山つきますね

たとえば野球であれば、審判の判断＞大多数の名監督や名選手や優秀な元審判の判断…だもんで
現行の裁判所等の権限がある裁定者の判断がないことには…と思いますが

[0973 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:47:19.03 0]

日本の戦国時代とかホモが普通に多くいたが同性婚は無かったな
ホモは趣味で結婚は別物という考えだったのかな

[0974 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:48:26.37 0]

>969氏の疑問と同じく、何故に改憲を避けようするのでしょう？
「両性の合意」などという誤解を招く表現は、「当事者両名の合意」とかに変えればいいのでは？

[0975 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:50:45.74 0]

>>971
議論する余地ないほど自明のことだった。だから全会一致の状態だったからこそ

言葉遊びのひねくり回しで「パートナー制度」にすればｗ
だいたい憲法が完全無欠で正しいなんて主張はしていないから、同性婚反対でもない

[0976 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 21:54:02.45 0]

世界史に関する質問です
古代ギリシャ・ローマの社会では、同性愛文化があったという認識ですが、同性婚(※)は認められなかったのでしょうか？
※同性同士カップルに対し婚姻同様の法的権利義務を認めること

[0977 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:02:12.33 0]

まあ個人的想像として、
同性婚に対し「憲法違反」を理由に反対する人達は…実のところ「同性婚を認めたくない」が先にあって、憲法違反云々は後付けの理由であり
同性婚を認めることを要求しつつ改憲に反対する人達は…改憲はハードルが高くて要件を満たす自信がないからであろうと

そして個人的には、、改憲など面倒なことをせずに同性婚を認めるよう民法等を改正することが、
(自身感覚の)最大多数の最大幸福と人権がより尊重された社会の実現に叶うという印象で

[0978 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:15:19.82 0]

違うよ。
同性婚を執拗に求める人達は、実のところ「結婚」に対する保守概念が先にあって、承認欲求の塊であり
それは国家による承認なのです。そのため憲法の方はどうでもよかったりする（今までの護憲運動は政府攻撃だったのに、

[0979 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:28:53.99 0]

>>976
勿論
結婚自体、その社会的起源は恋愛してる二人を結びつけることなどではなく
相続の権利を確立することで、子孫ができない結婚は結婚制度自体に意味がない
法的権利や義務もほぼ子供に由来するものなので存在したくても存在しようがない

ただ、養子縁組は本当の子と同等の権利が認められた

[0980 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:31:46.18 0]

>>972
多数説とか少数説とか、法学では普通に使われる言葉ですけど…笑
なにせ法解釈の問題だから、数学のようにひとつの正解があるわけではない

で、憲法上同性婚は禁じられてはいないというのが現在の通説であって
5ちゃんねるのよくわからない書き込みよりは信頼されるという現実があるということ

[0981 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:33:28.64 0]

>>977
現行憲法下での同性婚を求めることと改憲の上で同性婚を明確に認めさせることは両立可能なんだよ。
でもなぜか自称同性婚要求者たちは後者を拒否してる。

>>976
神聖隊は神に共にあることを誓ったっていうから同性婚に近いものがなかったわけではないはず。

[0982 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:35:40.46 0]

>>975
議論する余地がないほど明白に禁止したいのであれば憲法に明文化される
例えば拷問は「絶対に禁止」と明記されている
また憲法は君主や政府の権力に制限を加えるものであり
国民の権利について明記されていない事項は基本的に許されるものと解される

という憲法学のいろはからして
君の主張はずれている

[0983 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:37:56.90 0]

>>980>>982
何が「現実」だよ？ 同性婚は事実婚としてなら可能で、それは禁じられてないよ
戸籍上のことは政府の管轄なので、公的機関は「出来ない」ということだｗ

[0984 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:38:01.49 0]

>>981
憲法上許されてるとする解釈が多数なのに改憲をまず目指す必要がないから

つまり通常の法律改正により達成できる事項なのに
憲法というハードルの高い行動を目指す合理性がないだけのことや笑

[0985 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:39:15.14 0]

>>983
事実婚では婚姻に認められる各種の権利が得られないから改正を目指してるんだろ？
同性だと制度上の配偶者になれず、家族にもなれない

[0986 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:42:01.85 0]

>>985
だから「憲法は君主や政府の権力に制限を加えるものであり」とあるだろｗ
政府が憲法外の人間（ここでは同性婚者）に違憲な権利を与えることは禁じられてるの

改正の対象が憲法であれば、正しい行動だったけど

[0987 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:43:48.01 0]

>>986
別に違憲ではないというのが通説ですし最高裁も違憲と別に言ってないよね？
同性婚者が憲法外の人間っていう表現も意味不明
同性婚者って国民じゃないの？笑

[0988 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:45:08.44 0]

ペットとか動物が憲法外の存在っていうならわかるけど

[0989 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:45:15.29 0]

>>987
同性愛者も異性の人と結婚可能ですよ。それと最高裁は仮定の憲法判断をしない

[0990 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:46:52.49 0]

>>988
ペットとの結婚・養子縁組、健康保険適用も認めろ、と言い出すんだろうなｗ

[0991 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:49:38.25 0]

>>980
「現在の通説」という根拠は何でしょう？

「弁護士中村正樹のあいなかまブログ」というネットの記事では…

「(札幌地方裁判所の)判決では、憲法２４条１項が「婚姻は，両性の合意のみに基いて成立し，
夫婦が同等の権利を有することを基本として，相互の協力により，維持されなければならない。」と規定されており、
「両性」、「夫婦」という文言を使用していることを指摘し、
同条の定める婚姻をする自由は異性婚について規定しているとしております。
憲法２４条の規定の解釈としては通説的な解釈です。

だそうですが？

[0992 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:49:39.92 0]

>>989
同性婚の話をしてるのに異性と結婚可能とか話のすり替えばっかりだね
人の説明も理解せんし
頭悪いんか？

[0993 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:50:51.60 0]

>>991
その人の法学解釈がそうってだけだろうね
現代は許容説が多数派ですよ
https://i.imgur.com/zPUOidw.jpg

[0994 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:52:15.91 0]

>>991
現行憲法は異性婚を規定したもので
同性婚については規定してない
ただし禁止してるわけではないので許容される
ってのが一般的な解釈ね

[0995 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:52:45.29 0]

>>979
ご回答をいただきまして誠に有難うございます！

[0996 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:53:39.64 0]

>>992
憲法上結婚とは異性婚のことのみであり、同性愛者も差別されてないということだろ
分かりやすく結婚とは何かと説明したのに、まだ分からないの？

[0997 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:54:52.38 0]

>>996
同性婚を可能にする立法は合憲だからすればいいだけだよね

[0998 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:55:18.65 0]

>>993
「通説」とも「許容説が多数派」とも書いてありませんが？

[0999 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:57:13.45 0]

>>998

https://i.imgur.com/vusz95S.jpg

[1000 世界＠名無史さん 2023/02/04(土) 22:57:39.00 0]

おわり