邪馬台国畿内説 Part369
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1533708460/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間に相当する庄内併行期は、畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大していく。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階となっている。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ、そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。 ◆６－１（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。 ◆６－２
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。 ◆６－３
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７－１（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。 ◆７－２
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）
ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）
ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等 ◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、桜井茶臼山、黒塚、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。壹岐一国では観察されたが首都よく観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀末）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。 ◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。
逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）
「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の10日や20日に及ぶ「水行」をその省略形であると見做すことには合理性がある。 ◆ＦＡＱ 3
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が里程等から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りが含まれていること、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌ほどの南方に過ぎず、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20も参照）
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、会稽山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
伊豆七島などは唐古鍵の時代から畿内と交流圏である。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。
有力な候補である。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なるものである。よって否定材料にならない。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響と思われはするものの、ホケノ山例を含め原型とは似ても似つかぬ形状であり、古代中国人に木槨と認識されるとは考え難い。
畿内で一般的な墓は木棺直葬で「有棺無槨」に適合している。
逆に、北部九州に多い箱式石棺は中国人に槨と認識される可能性が否定できない。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿内出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。
◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。 ◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、そのような測定実施の記録がない。
万が一にも、そのような測定があったなら福岡県が魏の許都の真東近くに所在することが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。
◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代の雲南省「シ眞」（テン）国の陶俑の片鐙、中華王朝では湖南省西晋墓の陶俑片鐙（西暦302年埋葬）が最古発見例で、現物は西暦340年の河南省出土例まで降る。
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度には普及が有ったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！
これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示している。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。
◆ＦＡＱ 23
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周濠、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で存在が確認された。
箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
・箸中山古墳の後円部と段築が接合しないこと。
・箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープが墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失していること。
・椿井や中山大塚の構造や、河内大塚や見瀬丸山など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部に盛土がないこと等 ◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。
◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国が大和の日本に取って代わられたことは、旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記されており、中国側の認識の混乱を表している。以下の各項等を勘案すると、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等として片付けて毫も問題ない。
・唐代に書かれたことが明らかな史料がみな倭＝日本という認識を示していること。
・唐会要（倭＝日本と認識）より、旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に認識できること。
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認できること。
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家であり、政変の頻発する中で、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前にようやく完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複するという不体裁が発生しているばかりでなく、他にも同一人物の伝が二本別に収録されるなど、他の史書に例を見ない杜撰が複数件発生している。 ◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
以上のとおり、墳丘本体に殉葬痕があるか否か卑弥呼冢の判定基準にしようという考えには合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！
弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出であり、景初の遣使が献上した班布がこれであると推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退している。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が連続していない。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示している。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色が行われていた状況(金原2013,2015)と一致する。茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用されているため、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解されるからである。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでないところに行くことだから、女王国は本州にある畿内ではないな？
Ａ：陸続きのところへも渡海するので、伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国
◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行為することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。 ◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行する。（高久2009）凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。 ◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。 ◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無く、壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定
◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。
◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ1）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。 ◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（以上、漢書西域上） ◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。
◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域と考えられる。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制の異なる碧城郡・海州市は郡域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。 ◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1 ◆ＦＡＱ ６５－２
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。
◆ＦＡＱ ６６
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ ６７
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
古代の海岸線に沿って「東南陸行」することは、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ ６8
Ｑ：ホケノ山は布留式で3世紀末か４世紀だろう！ 奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。黒塚も３世紀とされる。黒塚築造年代の根拠は近刊の報告書入手後に詳説したい。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て築造年代を纏向３類中葉とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０に遡る情況と比べて劣後しない。
◆ＦＡＱ ６9
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ ７０
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足相赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
郭沖三事にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。 ◆ＦＡＱ ７１
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（十二世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（十三世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州に限定し得ないことは明らかである。
◆ＦＡＱ ７２
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。 ◆ＦＡＱ ７３
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
参考に、正始年間薨の魏仮節龍驤将軍予州刺史李簡子墓誌銘を挙げる。
https://i.imgur.com/MRmSyqP.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
◆ＦＡＱ ７４
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
◆ＦＡＱ ７５
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。 ◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更点】 ◆FAQ75,76をを追加 ◆ＦＡＱ ７５
解答になっていない
あなたが言いたいのは？
邪馬台国＝初期ヤマト政権⇒大和朝廷と言う事ならば全く回答になっていない ◆ＦＡＱ ７６
都合のいい様にQ変えてはいけません
4世紀に築造されている東北の前方後円墳を知らないのですか？ 前橋天神山古墳 4世紀前 （崇神の子・豊城 入彦命）
会津 臼ヶ森古墳・杵ヶ森古墳 4 世紀前後 （四道将軍絡み）
新潟城の山古墳 4世 紀前 （四道将軍絡み）
世紀末-4世紀初頭. 史跡, 福島県指定史跡「杵ガ森古墳」 なお（崇神の子・豊城 入彦命） （四道将軍絡み）は憶測の域を出ません
前方後円墳がらみでいけば
狗奴国が飛んでしまったのも気になります FAQ75
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。
記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
⇧
テンプレの冒頭で記紀の三輪山伝説をおもいっきり出しているのですが・・・
あなたの論調で行けば
邪馬台国＝初期ヤマト政権⇒「骨肉の争いによる政権交代？」⇒大和朝廷となります
「骨肉の争いによる政権交代？」・・・ここの肉付けが必用です 1１ ◆UiepmfCeDJqf は
考えた末ヤマト王政は倭種の別国説に傾いたんじゃねーかｗｗ 創作Q
◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：１前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！・・・・・・・・・・・ここは賛成
２最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが・・・・・・・・・・・・・最北の前方後円墳は岩手じゃねーよ
３多賀城碑を見よ！８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！ ・・・・・・8世紀の話 邪馬台国と関係ない そんな妄想に囚われていないで、周り中が畿内説に反対しているという事実を直視するべきだ 邪馬台国論の残骸、纏向説のスレです。
【骨 子】
・卑弥呼の都はJR巻向駅近くの掘立小屋だった。
・邪馬台国は畿内と重なる範囲の国だった。
・卑弥呼の墓は箸墓古墳だった。
邪馬台国論争ももう九州で決着なのでロマンはありませんが
畿内説の宣伝係であるキナイコシも、箸墓古墳型着ぐるみ、きないコシの装着係も、敗者の絶望感にも負けないで、更なる真実を探求しましょう。 FAQ
＞これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。＜
質問だが 瀬戸内ルートの前に日本海航路が大陸と畿内の航路という事？ いつ覗いてもテンプレートが論破されているね、、、、 >>1に聞いても無駄 拾ってきた物を理解しないまま張り付けてるのだから
テンプレが支離滅裂になるのは致し方ない
BUT FAQのQの偽造はみぐるしい >>1に聞いても無駄 拾ってきた物を理解しないまま張り付けてるのだから
テンプレが支離滅裂になるのは致し方ない
BUT FAQのQの偽造はみぐるしい >>89
＞纏向から九州の土器が出ないんだから別の国だわな
九州から畿内の土器が出るんだから、同じ国だわな 畿内から九州に何かを土器に詰めて、
朝貢していたのでしょうね。 >>1
最近佐々木氏の土器論文を都合よく切り取ってイチャモンつけてるやつがいます
FAQでカバーしていただけると助かります 北部九州出土の搬入庄内式土器は非常に少ない
ほとんど在地の模倣製作 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照） >>97
在地の模倣製作品はそれほど多くない
大半は移住者の製作 >>97
＞ほとんど在地の模倣製作
なぜ、在地で模倣製作する必要があるのか、考えられるといいね！
要するに、畿内の祭祀用土器を祭祀様式と合わせて受け入れているから、なんだけどね 弥生時代、福岡博多湾岸からは各地の
形式の土器が出るが、畿内では
北部九州様式に近い形状の土器は
一かけらだけ発見されただけである。 >>100
＞なぜ、在地で模倣製作する必要があるのか、考えられるといいね！
筑紫忌部だよ。 考えるまでのない。 ＠阿波 >>101
当然のこと。 倭国（阿波）が発信源なんだから。 ＠阿波 >>966
＞なんで９９．９％なの？＜
三国志の写本版本における、類似字形を含めた全ての「差異の発生確率」が、
０．５％位であるが、
「南」と「東」とは全く「形状も意味も全く違う」し、
その他の「北や西」とも全く「形状も意味も全く違う」から、
０．５％の間違う確率も更にはるかに低くなり、
更に、宋明清の沢山の考証校勘学者らは、
誰一人「南→東」や方向記載の校勘を誰一人やっていないから、
０．１％よりもはるかに低くなる、と考えられるから。 >>99
模倣庄内甕は北部九州に特徴的な「なで肩」が主流だから
在地製作者による模倣製作 >>104
＞三国志の写本版本における、類似字形を
ウソつくな
三国志の写本なんてトルファンの呉志しかないのに、そんな数字が出せるか >>100
機能が優れてたからでしょ
商取引に使ってた可能性もある 筑後の模倣庄内甕は器壁が厚く、機能的には優れていないが
様式は模倣している >>967
＞会稽東治の東なんだから、不彌國からの「南」の部分だけが「東」の間違いだ露？＜
陳寿の共立女王國に対する推定位置が「会稽東治之東」だと書かれており、
女王國は九州北岸地域から「南」の南九州の投馬国までの範囲になり、
九州は，会稽東治から「東～東北東」の範囲にあるから、
「之南」は「之東」の間違いにはならないよ、
・・・・大和説者クン。 いい加減邪馬台国畿内説というタイトル止めてもらいたいな
邪馬台国はヤマト国、生駒葛城山系の東側
他の畿内は邪馬台国ではないんだけど
一緒にされたら迷惑なんだよ
河内や和泉は狗奴国
本来ヤマトも含めて畿内は倭国大乱の犠牲者なんだよ 征服された側
あべこべの歴史がまかり通っている
ネットで大阪叩きが酷いのは、根本に誤解があるからだよ まだ無駄なスレ立てしてんのか
畿内説はもう誰からも見向きもされないカスだって判明しただろ >>111
おまえがこのスレに来なければいいだけだろ >>110
会稽郡の北の端は北緯が屋久島あたりだよ
九州が会稽東治の東って無理無理 >>112
高校生の使ってる教科書さえ畿内説に傾いてる状況が
わかってないね 畿内説などない
邪馬台国はヤマト国、奈良
このスレのタイトル、テンプレは悪意に満ちている
正に反日 >>111
おまえが他所で邪馬台国ヤマト説でも何でも好きなスレ立てろよ
ここは畿内説のスレだ >>117
＞畿内説などない
畿内説って名称なら１００年前からありますけど？ >>100
＞要するに、畿内の祭祀用土器を祭祀様式と合わせて受け入れているから、なんだけどね
祭祀に使うのは同製品だろ。
銅鏡とか銅矛とか。 >>101
畿内が、豊かな九州北部からの恩恵を十分に受けられなかった貧しい田舎だったということ。 >968
＞神武東征が北部九州から出発したとか・・・
九州説の人って九州説の人しか信じてない情報を元に九州説を唱えてない？＜
倭国は「西北接百濟」であり「正北抵新羅」であるから、その交点は北部九州であり、
その倭国が「自昔・・・東征毛人五十五國」をしたと証言しているんだから、
神武東征も北部九州倭国からの東征であった事になり、
勿論、新唐書も神武東征は、筑紫城の倭奴国からであった、と証言している。
また半分×書の記紀も、南九州の日向を出発した事を書いているが、
その出発方向は東ではなく北になっており、宇佐から一旦筑紫へ西に逆行した事を記載しており、
だから、実質上の東征の出発地は筑紫であった可能性が高い。 >>111
＞本来ヤマトも含めて畿内は倭国大乱の犠牲者なんだよ 征服された側
言っていることが九州説と限りなく似てきた。 >>117
＞このスレのタイトル、テンプレは悪意に満ちている
同意する。
悪意に満ちた文章で反吐がでる。 >>120
供献土器すら知らんのに大口叩いてるアホがおるな >>970
＞あれ？ おかしいな？
それだったら、なぜ旅程が北部九州に差し掛かったところで、
女王之所都と書かれないんだろう？
要するに、北部九州には、女王が都を置いてないんだよ
そんな簡単なことが分からないから、九州説をやってるんだろうけれど＜
記紀は、九州倭国の存在や歴史を抹殺しようとしている半分偽書であるから、
倭奴国や筑紫城の事を書けなかった。
この男は、そんな簡単なことが分からない・・・・アホ詐欺師だから、
大和説をやってるんだろうけれど。 >>121
北部九州は倭人伝記載の倭地の産物がほとんどないからね >>971
大和説者らは、また理由なしで、分裂幻覚妄想ノートパソコン結論だけ言い張ってる。 銅鏡銅矛で敵わないから、土器でなんとか取り繕うとしているだけ。 【邪馬台国はどんな国？】
「魏志倭人伝」－「倭人は兵器に矛を用いる」
―銅矛であれ鉄矛であれ、
矛が多量に出土しているのは北九州、奈良県は出土無し。
「魏志倭人伝」－魏への持参物、魏から女王への贈り物に多数の「絹織物」
－邪馬台国のあった弥生時代後期までの「絹」は、すべて九州からの出土。
「魏志倭人伝」－「倭人は鉄の鏃を用いる」
鉄は圧倒的に九州にある。
http://www.infokkkna.com/ironroad/2011htm/iron7/1103iron09.jpg
「魏志倭人伝」－「魏は卑弥呼に五尺刀二口を与えた」
－弥生時代の鉄刀、鉄剣は福岡県から９２例出土、奈良県からは１例のみの出土。
三角縁神獣鏡は魏の鏡に非ず、卑弥呼の時代は「方格規矩四神鏡、内行花文鏡」
邪馬台国時代、古墳時代を通じて、福岡県から３７面、奈良県からは、わずか２面。
その山に丹あり
弥生時代の奈良では、朱丹は二箇所で しか使用されていない。
福岡県では41箇所の遺跡で使用されている。 【畿内の鉄器】
唐古鍵 板状鉄斧
大竹西遺跡 鉄剣（大阪府八尾市）
＜こ れ だ け＞
【痕跡】
唐古鍵 鉄斧「柄」
加美遺跡Y1号周溝墓 「伐採痕」（大阪市）
久宝寺南遺跡 準構造船の加工痕（大阪府八尾市）
纒向遺跡 大量の砥石 大型鉄器を研磨したと「推定」
明らかじゃん。
ごくごくわずかな鉄器とその痕跡のうち、
3点が大阪で、八尾市に準構造船を伴っている。
北部九州倭人が鉄器を持って準構造船でやってきたわけだ。 鉄鏃の分布なんか見ると絶望的だよね
奈良なんて東京や千葉の10分の1だもんね
発掘なんて東京に比べりゃはるかに恵まれた環境なのに
九州に比べれば２桁違う
農具は木製や石器なんて西日本の盟主だの王都だのってどんな妄想だよ
吉備や尾張の方が全然上
ちなみに湖沼、沼地の干拓ってのは水を抜くのに苦労をする
治水のために水路を掘ると結構な残土が出るんだな
奈良盆地に３世紀以降古墳が出来たっつのはまあそういう事だ
摂津河内も無理当時は河内湖が汽水から淡水に移行する頃で農地に出来るのはまだまだ後
http://www.infokkkna.com/ironroad/2011htm/iron7/1103iron09.jpg >>977
＞記紀に神武東征が書いてあるのと、＜
記紀は、半分偽書であるから、正直に伝承を記載した部分と、
倭国の歴史や存在を隠蔽した嘘つき騙しの部分の両方がある。
＞魏志倭人伝が北部九州に、女王之所都を書いてないのを一緒にしちゃダメだろ？＜
魏志倭人伝は、北部九州の不彌國で萬二千余里が殆ど終わっているから、
不彌國の直ぐ南に女王之所都がある、と書いている事になる。 >>978
まいど、史料実態に拠る具体的なことは何も言えず、
史料事実を否定曲解のウソ付き騙しをするのが、
・・・・アホの詐欺師の大和説だな。 >>979
＞初歩的な質問で申し訳ないが、
邪馬台国が米食ってたことの文献上の証拠ってある？＜
初歩的な指摘で申し訳ないが、
「邪馬台国」なんて文献史料に存在しない嘘つき騙しの文言であり、
勿論、「文献上の証拠」なんて存在しないものだよ。 >>984
＞神武東征が北部九州から出発したとか
九州でも特殊な人だけだよ＜
新唐書は、筑紫城の倭奴国から出発したように書かれており、
半分偽書の記紀も、ついうっかり「岡田宮」や「宇佐」を記載してしまっている。 >>138
つまり「会稽東治之東」にならないので
史料事実無視の九州説は終了だな
おくやみ致します >>142
＞新唐書は、筑紫城の倭奴国から出発したように書かれており、
新唐書のどこに？ >>986
＞中国では田も畑も「田」 「畑」は日本の漢字＜
じゃ、魏志倭人伝は、
倭國に「田」があった、と記載している事になるんだ。 >>1000
では、Part369 へ進みましょう.
今日も、「南→東」などの嘘つき騙しの大和説は、ダメダメだったね。 >>137
＞ちなみに湖沼、沼地の干拓ってのは水を抜くのに苦労をする
二、三世紀の奈良は水郷ではあるが干拓の必要な湖沼、沼地はほとんど無い
とても水田を作り易い環境 >>120
＞祭祀に使うのは同製品だろ。
精製器種３種とか知らないの？
小型器台（鉢形）
小型丸底土器（壷形）
高杯（台付き皿）
これらが、祭祀土坑などで破砕供献に使われている 日本史教科書シェア
山川出版 63.6%
東京書籍 14.3%
清水書院 3.5% 補足
山川の63.6%は詳説日本史Bだけのシェアね 現役のプロの歴史学者、考古学者で、九州説を支持する人がいなくなって
かれこれ20年くらいになるかな
アカデミックな領域では、とおに決着済みなんだよな
で、教科書レベルでもそれが浸透してきたってところだ
三日月湖年縞による、炭素年代、酸素年代の較正曲線が公表されれば、
ほぼ決着になるだろう >>149
＞小型器台（鉢形）
＞小型丸底土器（壷形）
＞高杯（台付き皿）
それらは「東阿波型土器」っていうんだよ。 知らないの？ ＠阿波 土器でも、四国の阿波
鉄器でも、四国の阿波
辰砂でも、四国の阿波
勾玉でも、四国の阿波
神社でも、四国の阿波
古墳でも、四国の阿波
木簡でも、四国の阿波
石器でも、四国の阿波
鯨面でも、四国の阿波
神道でも、四国の阿波
寺院でも、四国の阿波
気候でも、四国の阿波
植生でも、四国の阿波
地勢でも、四国の阿波
行程でも、四国の阿波
銅鐸でも、四国の阿波
銅剣でも、四国の阿波
銅矛でも、四国の阿波
銅戈でも、四国の阿波
銅鏡でも、四国の阿波
魏との交流でも、四国の阿波
天皇家大嘗祭でも、四国の阿波
何がどう転んでも、四国の阿波に辿り着く。 ＠阿波 小林行雄氏による弥生土器の編年
① 弥生土器Ⅴ様式期に小形丸底鉢（東阿波型土器）の登場
② その後、庄内式大和形甕の登場 ＠阿波 1や@阿波は、どうやら畿内征伐などなかったことにしたいようだな >>161
畿内征伐などする訳ないでしょ。
征伐するような勢力なんか最初っからないよ。
倭国（阿波）を発った忌部一族のよる拓殖だよ。 いい加減に目を覚ませ！ ＠阿波 【庄内式土器】
１，「庄内式土器研究会」の全国的（釜山～関東）調査によれば、庄内式土器の中心出土地は纒向ではなく、中河内（八尾市・大阪市・東大阪市・柏原市）であり、その規模は纒向を「都市」とすれば、中河内は「大都会」である。
２．中河内の遺跡群には各地（特に多いのは吉備・播磨・四国地方などの西からの搬入）からもたらされた土器がかなりの頻度で出土している。大和の遺跡が東海や近江・北陸といった東の地域からの土器搬入が目立つのとは対照的。
３．河内の庄内式土器は西日本各地への移動が確認されているが、大和の庄内式土器はほとんど移動していない。
４．今まで日本各地から出土する大和の庄内式土器とされていたものは、ほとんど播磨の庄内式土器であって、大和の庄内式土器が移動している例は数えるほどしかない。
５．播磨で作られた庄内甕と畿内の遺跡の庄内甕は瓜二つで、近年の胎土の研究の進展により区別できるようになった。
６．大和盆地で庄内甕が出土するのは東南部だけである。すると庄内式が大和から全国に広がっていったとする従来の考え方を改めなければならなくなった。
７．胎土の研究を進めていくと、庄内式土器の次の段階の布留式土器が大和で発生し、初期大和政権の発展とともに全国に広がったとする現在の定説も否定しなければならない。
８．なぜかというと、胎土観察の結果、布留甕の原型になるものは畿内のものではなく、北陸地方（加賀南部）で作られたものがほとんどであることがわかった。
９．しかも北陸の土器の移動は畿内だけでなく関東から九州に至る広い範囲で行われており、その結果として全国各地で布留式と類似する土器が出現する。
10．したがって、日本各地に散見する布留式土器は畿内の布留式が拡散したのではなく、初期大和政権の拡張と布留式土器の広がりとは無縁であることが胎土観察の結果、はっきりしてきた。 >>163
大学教授でも専門外の人は学者に勘定しない
その分野で研究して論文書いてないひとはアマチュア扱いで当然 倉本一宏先生の専門は古代といっても、平安時代の摂関政治だろ？ 山陰東海吉備が畿内を含めて全国各地を征伐して回ったんだろう
伝承通り
河内や和泉は吉備、阿波に征伐された
ヤマトは尾張方面から征伐された >>165
その説・・・賛成者ほとんどいないまま、もう10年くらい経った？ ＞６．大和盆地で庄内甕が出土するのは東南部だけである。すると庄内式が大和から全国に広がっていったとする従来の考え方を改めなければならなくなった。
その通りだよ。
東南部・纏向は物部の支配地域。
土師器（庄内 布留）とは物部土器。
安本美典が庄内土器と物部の関連を言ってたがその通り。
しかし庄内土器が九州発祥と言い出して大笑い。 淡路島も阿波と吉備に征伐されたんだろう
貝を採りに潜った阿波の人が亡くなり淡路島の神の怒りが鎮まるみたいな話が日本書紀にあったな 卑弥呼が誰なのかスパッと言えない学者なんて意味がない。
単なる税金泥棒だ。
事代主
┣━━━━━━━┓
天日方奇日方（鴨王） ヒメ(踏鞴五十鈴）媛━━神武
┣━━━━━━┓
建飯勝 渟名底仲媛━━ 安寧
┃ ┃
建甕尻 息石耳 ※ヒメ踏鞴（248年没）
┃ ┃
豊御気主 トヨ津媛━━ 懿徳
┃ ┃
大御気主 孝昭
┃ ┃
阿田賀田須 天足彦国押人命
┃
和邇日子押人命
┣━━━━━━━┓
彦国姥津命 姥津媛（開化天皇妃）
┏━━━━━━━━━━━━━╋━━━━━┳━━━━━━┓
伊富都久命 彦国葺命 小篠命 乙国葺命
┏━━━━━━┳━━━━━━━┫ 【丈部氏祖】 【吉田氏祖】
彦忍人命 建耶須禰命 大口納命 【飯高氏祖】
（武社国造） ┃ ┣━━━━━━━┳━━━━━━━┓
八千宿禰命 難波根子武振熊命 彦汝命 真侶古命
（吉備穴国造） 【和邇氏祖】 【葦占氏祖】 （額田国造） >171
記紀神話は倭国（阿波）を書いているからね。 ＠阿波 倉本はこの前、里中満智子と共著で本を出してたわ
邪馬台国についても書いてた
学者でありながら漫画家と同列ってどうなのよ？ >>174
そこにいる誰かだと思うのが予断ってもの まあ、学者が余芸で他分野の人とコラボするのはいいと思うけれどね
ただ、そのコラボの仕事を、専門家の仕事と思ってもらっちゃ困るってことで >>170
＞東南部・纏向は物部の支配地域。
＞土師器（庄内 布留）とは物部土器。
だ・か・ら・物部も忌部一族の一員だって言ってるでしょ。 ＠阿波 >>173
古代史の本たくさん出してる某心理学者と同列では？ 訃報です。
zarakoku氏におかれましては本日午後２時、
カツラを風で飛ばされた際、
直射日光が禿げ頭を直撃、
禿げ頭に沈殿していた腐って悪臭を放つ糞脂に引火、
帰らぬ人になったんちゃいますかね、知らんけど。 >>178
＞そこにいる誰かだと思うのが予断ってもの
金関さんも和邇氏と卑弥呼の関連を当然言われてたし、
和田萃さんも和邇氏の系図に卑弥呼がいると謂れてた。
だからわしの説以外にヒミコは解けない。
あきらめろ。 専門家でも、研究成果じゃなくてマスコミ露出で名を売った某Mり浩一とかもいるがな >>68
＞遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）＜
何をアホ言っている？。
倭人でも１００余りの部族国から３０の部族国になったんだし、
出雲や越や毛人部族国も含めれば、それだけでも「ウヂの成立」は、１世紀以前だ。
＞家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。
王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、
父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。＜
どうやら、大和天皇家の相続の話にすり替えているようだが、
大和に天皇家が成立がしたのは天智以後だ。
そして、九州倭国王家では、
「倭の五王」の頃には既に父系の血統原理が確率している。
＞複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、
大和朝廷の開始として大過ないであろう。＜
また、欽明は、松野氏姫氏系図では、筑紫に金刺宮を造っていた、というような説明だ。 >>186
どうして？
先史時代は考古学者の専門分野だよ >>187
偽書以外なにも根拠の無いのがトンデモ九州説 >>168
＞河内や和泉は吉備、阿波に征伐された
筑紫を出発した神武が瀬戸内海を取りまとめたのですね。
わかります。 >>185
ほら、帰ってきた
ちゃんと足も地についてない >>188
歴史書に名前が載っているのに先史時代？ >>187
＞何をアホ言っている？。
＞倭人でも１００余りの部族国から３０の部族国になったんだし、
>出雲や越や毛人部族国も含めれば、それだけでも「ウヂの成立」は、１世紀以前だ。
ハア？
ウヂって何だかんだ知らないの？
あんたの幼虫じゃないんだよ 何で考古学を使ってはいけない？
真実を究明するにはどんな方法を使っていいはずだが
自然科学の方法でも構わんでしょ >>187
＞そして、九州倭国王家では、
＞「倭の五王」の頃には既に父系の血統原理が確率している。
まさか
允恭って宿祢だろ
王家の生まれなわけがない 卑弥呼や邪馬台国は魏志倭人伝が原典なんだが？
なんだか日本の学者は頭の中の想像の国を追いかけているんじゃないですかね。 >>197
ということは、中国史の専門家以外はアマチュアなのだな？ >>197
＞頭の中の想像の国を追いかけているんじゃないですかね。
伊都クズさんの悪口はそこまでだ！ >>196
允恭天皇神社
允恭天皇を全国で唯一社のみお祀りしていたといわれる允恭天皇神社。
場所は鳴門市大津町大代で「大代」は「大城」のこと。 ＠阿波 >>69
＞古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。 こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。＜
旧唐書時点での大和日本国の範囲の説明では、
「又云、其國界東酉南北各數千里、西界南界咸至大海、東界北界有大山爲限、山外即毛人之國」
であり、中部山岳部付近までだった、という説明であるから、関東平野部以東以北は、毛人の支配地だった、という説明だ。
＞古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、 更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。＜
ダメだ。
旧唐書の説明は、最低でも唐代初期での認識を示しており、
会津や山形や宮城は、大和日本国の安定的支配域だった、という事にはなっていないし、
前方後円墳体制は、九州倭国の東征将軍に依る伝播であり、一時的な墓祭祀だ。
＞北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、＜
これもダメだな。
津軽には（古墳前期以前の）紀元前に稲作が始まっており、沿海州方面からの伝来説があり、
また和田家文書に拠れば、神武に負けて（稲荷神社の）稲穂を携えて津軽まで逃避した安日彦と長脛彦兄弟が、稲作を伝えた、という伝承の記載がある。
＞胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。＜
九州倭国の東征将軍が断続しただけの事だ。
＞更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。
６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する＜
５世紀には、毛人の毛野氏が九州倭國に半従属したが、
稲荷山では尚も毛人大王家が存続して九州倭国の東征軍との戦いが継続した。 少なくとも、魏志倭人伝を無視する畿内説の学者は、自分勝手な妄想を撒き散らしているだけ。 卑弥呼、邪馬台国、初期のヤマト政権、
蝦夷による政権の気がしてきたわ
大墓公、阿弖流為 磐具公母礼 タモ山
大墓、大白、太白、
白、シラ、白根、白澤、新羅、石徹白イトシラ、シラヌヒ
不弥国の官 多模、タモ
豊 >>206
卜骨は日本の本州各地から出土しているので
倭人伝の記載内容と一致している 東洋史学者で中国魏晋代を専門とする渡邉先生はなんと言っていたかなぁ >>213
オレ様のスゴイ説を否定したから、とかだな >>211
素人が専門家に対して言うセリフじゃないなー
九州説支持者ってなんでこうも居丈高ばかりなんだろ >>217
日本とか朝鮮古代史も広く専門にしてないと >>216
専門家の意見をキチンと理解できるようなら九州説なんて支持しない
九州説支持者には自尊心の塊のような自分大好きしか残ってないんだよ だから、こういうことよ
「フロントがアホやからイカン。ワイを監督に起用すれば阪神は連戦連勝確実やのにぃ」
って場末の中華屋でマンガ雑種片手にギョーザ食いながらTVみてる労務者風のオッサン
それが、九州説 >>219
そんな、専門が分散してるプロ
いないから >>219
古代中国史やってる人が三世紀の朝鮮史に暗いわけないだろ
あそこ中国の郡県だぞ >>69
＞弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。＜
（九州倭國の女帝的地位にあったとされる）斉明時点でも、
蝦夷は、都可留と麁蝦夷と熟蝦夷の三種あり、
唐に連れて行ったのは九州倭国であり、一番近い熟蝦夷を連れて行ったことになるから、
熟蝦夷は、関東北部付近であり、
８世紀の大和政府時代になってから、福島～多賀城に進出しにた事になる。
＞７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、
陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に
３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、
極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。＜
多賀城碑の７６２年時点で、蝦夷国は多賀城の西１２０里にいた、という事でよい。 >>221
いや、オッサンはまがりなりにも野球の基本的なルールは知ってるからな
むしろ、九州説はゴム毬手打ち三角ベースで
「シーズン100本ホームラン打ったから俺は全てのメジャーリーガーを超えている」
って主張するガキレベル >>224
多賀城の西とか言ってる時点で
おバカ決定
でござる >>225
つか、野球とサッカーの区別ついてないのが
九州説ジー様でしょ >>11
＞北部九州の土器編年で言えば、卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。
そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。＜
播磨や河内の胎土に拠る土器の博多への流入は、「市を介した少量の流入」であり,「畿内人の深い人的交流」での流入、という事にはならない。
むしろ、第5様式の時から、博多の方が先進的であって、近畿は、三雲や博多の様式の「市を介しての伝来」という学習模倣があった、とすべきである。
＞その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、
外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。＜
当然、「外来系に対して閉鎖的な在地集団」が先行していた。当たり前の事である。
＞糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、 倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。＜
関係がない。楽浪人居住は、当然流民であり、中国との直接的情報交換などない。
＞従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。＜
「倭種」程度の情報しかない。
＞土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。＜
土師器は、三雲が先行しており、大和が土師器を学習模倣したのは、前方後円墳の石塚での庄内に拠って、卑弥呼の冢のずっと後であり、3世紀末である。
＞この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が＜
那珂比恵地域は、伊都国の東南にもならないし、百里にもならないから、奴國は×。
＞畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。＜
大和がが弥生銀座から「殆ど無縁の飛び地」的展開になっている現実は、大和説にとっては致命的である。 >>81
＞日本語知らない奴がテンプレ作ったら✖ ＜
「南→東」などのような嘘つき騙しの大和説の奴が、
テンプレを作っても無駄であり、×。 ほら
九州説がいかにカスか
一見してわかるでしょ？ >>91
＞＞纏向から九州の土器が出ないんだから別の国だわな＜
＞九州から畿内の土器が出るんだから、同じ国だわな ＜
纏向→九州の土器も殆どないんだから、別の国だわな。 >>228
似て非なる「ごっこ」でしかないのに本職のプロを超えてると妄想してるだろ 野球とサッカーの区別と邪馬台国はどんな関係があるのだろうか。。。 キナイコシは、テンプレートが論破された時、意味の無い通じないことを呟くな。。。 >>236
あまり、レベルの高い話題ではないのではないのかな。。。 キナイコシが論破されてしまっている話題が、あまり、レベルの高い話題ではない、土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当する
ことのようだね。。。 土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは、レベルの低い間違い方で、本当は土師器は、三雲が先行しており、大和が土師器を学習模倣したのは、前方後円墳の石塚での庄内に拠って、卑弥呼の冢のずっと後であり、3世紀末が、衆目の一致するところだったな。。。 「キナイコシ」さん、今日はこちらで迷惑活動ですか？ それにしても、畿内説を宣伝するキナイコシが、お盆にも宣伝していることには驚くな。。。。 野球をしているつもりで、独自ルールをたくさん持ち出して訳のわからない競技をして自己満足しているのが畿内説。 布留 剣が流れてきて布の中に留まったと言われているが、
フル、韓国語で流れるという意味らしい
アチメ、これもヤマト言葉では意味が分からないが、韓国語だと朝日になるらしい
初期のヤマト政権、卑弥呼などは朝鮮半島系渡来人?後の蝦夷と関係あるのか？
どうも大和民族とは違う単語を使っていたみたいだけど
倭国大乱は、朝鮮半島系渡来人（＋縄文系）vs中国南東部系渡来人（＋縄文系）の争いだったのかな? >>241
他スレで矛についてのウソを突っ込まれてフルボッコにされてたから
これまで荒らしにこれなかったみたいだよ >>244
韓国語といっても、馬韓と辰韓でも言語は違うから
まず故郷に帰って韓国語の歴史から調べてもらわないと
フル（フロ）はアイヌ語では坂 倭地は温暖で
冬でも夏でも生野菜を食べている。
みな裸足である。屋根、部屋がある。
父母と兄弟（男子）は別の場所で寝たり休んだりする。
赤い顔料をその体に塗るが、それは中国で粉おしろいを使うようなものである。
中国正史書 『 魏志倭人伝 』より抜粋 >>248
「いま倭の水人は、好んで水中にもぐって魚や蛤を捕る」 ＠阿波 >>200
＞考古学で邪馬台国とか卑弥呼とか分かるわけなかろー
考古学で邪馬台国はとっくに決着済みだよ。 「其山有丹」 ＠阿波 >>93
＞畿内から九州に何かを土器に詰めて、 朝貢していたのでしょうね。＜
おそらく、近畿の「市」を介して、海上輸送で、九州倭国へ搬入上納するのに、
庄内甕は、船中での水や食料の貯蔵用にも便利であったんでしょうね。 >>95
＞ありえないね 飯炊き用の土器だ＜
筑紫では、筑紫の胎土で庄内を大量に造っていたんだから、
近畿の（筑紫の物まねの）庄内なんか、わざわざ搬入して貰う必要がない。
まあ、近畿の庄内は、筑紫への搬入上納の時の船旅の「水や食料の貯蔵用」だな。 >>96
＞最近佐々木氏の土器論文を都合よく切り取ってイチャモンつけてるやつがいます
FAQでカバーしていただけると助かります＜
佐々木もスレ主も、「南→東」の嘘つき騙しの大和説者ですから、
そんな人間が何をしゃべっても全く価値がなく、無駄です。
米田や柳田らでさえ、「南→東」の嘘つき騙しの大和説である事を公表していますから、
半分×人間であり、「ついうっかり」大和説を否定する事になる事をしゃべった場合しか、
殆ど価値がありません。 >>98
＞そのような事実はなく、当然交流があった。＜
当たり前だ。
瀬戸内～近畿～東海は、九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」の国々であり、
東征将軍らの海上輸送や地方の市を介しての交流や上納はあった。
＞畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、＜
その「通説側の時系列」が、
「自昔・・・東征毛人五十五國」や「庄内は三雲が最も古かった」などという事から、
否定されたのだ。
＞纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。＜
筑紫からのものは０だ。豊前付近の庄内の筈だ。
また仮に、一個出土があったとしても、九州倭国の東征軍が、船旅で使用したものだ。
＞畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）＜
当たり前だ。甕は、海路での必需品だ。
＞このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、
畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。
かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）＜
×だ。
「南≠東」であるから、倭地の都は筑紫であるし、
瀬戸内や近畿は、「自昔・・・東征毛人五十五國」の通路であるし、
地方の市を監督する倭種レベルの旧小国だ。 >>99
＞（筑紫）在地の模倣製作品はそれほど多くない 大半は移住者の製作＜
新しい情報を見る度に、米田の意図に反して、
筑紫の土師器などの土器は、筑紫の胎土で造られたものが増えて行き、
外地からの土器や移住者の製作土器が減っていっている。
つまり、筑紫は、「自前で土師器などを製作」する事が出来、
「移住者らの製作」は中心ではなかった、という事になっている。 まったく根拠のない思いつきを、ひたすら断定しまくるド素人の傲慢爺さん
これ、九州説の典型な 「順帝昇明二年、隋使上表曰、封国偏遠、作藩干外、自昔祖称、躬環甲冑、跋渉山川、不遑寧処、
東征毛人、五十五国、西服衆夷、六十六国、渡平海北、九十五国、王道融泰」 云々。
倭の五王と呼ばれる五王の終わりに倭王『武』が登場します。
この倭王武が宋の順帝（Ａ．Ｄ．４７８）に送った上表文の一節。
六朝風四言句で成り立っていますが、自ら祖先以来征服し従えた諸国を述べています。
これが自分の国の本国を浮かび上がらす形になっています。
東に毛人国を五十五国、西に六十六国、次に「渡平海北」なのですが、六朝風の四言句の特徴である発音を四声に定めると、
平声があり、平声とは平らな発音でアクセントを付けません。
この文法下で「渡平海北」と記された場合、「北に平海を渡り九十五国」の読みとなります。
即ち北へ波穏やかな（瀬戸内海）海を渡って九十五国、王道融泰と続きます。
呉人が瀬戸内海を表現するには平海が適切でしょう。
この文中より浮かび出る地方は古代我国より四国島しかありません。
倭王武が大倭（奈良県）に居たのでは解釈のしようがない文面になっています。
倭王武時代には呉人が入国し、徳島の鴨島の呉郷（くれさと）に住んでいました。
宋に残った外交文書として、我国最初の見事な作文といえるでしょう。
以上「道は阿波より始まる」よりほぼ抜粋(´･ω･`)ノ
上記内容は、少なくとも雄略天皇の時代までは、伊予二名島が元つ国であったのを裏付ける内容とも言えますね。
また記紀にある「神武東征」の最終目的地である奈良大倭に辿り着くまでを物語化し、
それを神話に昇華させるにあたり（内容からして実話ではない）、あえて無視して通過しない場所
・・・・・それが四国なのです >>100
＞＞ほとんど在地の模倣製作＜
＞なぜ、在地で模倣製作する必要があるのか、考えられるといいね！
要するに、畿内の祭祀用土器を祭祀様式と合わせて受け入れているから、なんだけどね ＜
これも、庄内は三雲が先行し、
筑紫では、大半が筑紫在地の胎土を使って製作してがいる、という事になって来たし、
近畿地方では、庄内が前方後円墳の石塚からであるから、３世紀末からになり、
「自昔・・・東征毛人五十五國」や地方の市を介しての伝番になるから、
×ね。 >>106
＞（筑紫の）模倣庄内甕は北部九州に特徴的な「なで肩」が主流だから
在地製作者による模倣製作＜
「模倣」ではなく、筑紫の胎土でので筑紫本来の製作庄内であり、
近畿の方が、筑紫の模倣。 >>107
＞三国志の写本版本における、類似字形を＜
＞ウソつくな
三国志の写本なんてトルファンの呉志しかないのに、そんな数字が出せるか＜
ウソをつくな。
「トルファンの呉志」は、内容説明的な書き換え文が多いから、
写本ではなく、「内容説明的な書き換え本」。
また、宋明清代には、
版本は元より、その版本の版刻での底本写本は当然残っており、
日本の古事記や宮内庁書陵部本などのように数百年も残っている場合もあるから、
唐代写本の中にも、残っていた写本もあった可能性がある事になる。 >>108
＞機能が優れてたからでしょ 商取引に使ってた可能性もある＜
セレモニーの進化拡大の原則と同じ事で、
人間誰しも、模倣する方が、以前のものより、改良改善して行くもの。
太古の昔から、日本人の特技。 >>109
＞筑後の模倣庄内甕は器壁が厚く、機能的には優れていないが
様式は模倣している＜
筑後なら、陸続きだから、当然筑前の追従模倣。
近畿では、筑前の改良でなければ、筑紫で使って貰えず、売れないのであり、
海上輸送での自前の使用レベルにしかならない。 >>111
＞邪馬台国はヤマト国、生駒葛城山系の東側
＞河内や和泉は狗奴国＜
南≠東であり、南≠西であるから、×。 >>115
＞会稽郡の北の端は北緯が屋久島あたりだよ＜
「会稽郡の北の端」ではないねえ。
「会稽東治」は、会稽地域の最東端付近の上海であり、
佐多岬とほぼ同じ北緯３１度位。
＞九州が会稽東治の東って無理無理＜
陳寿の「会稽東治之東」は推定であるから、上海のほぼ「東～東北東」の九州で合っている。
それに対して、大和説者の比定地の赤道付近や沖縄では、
「会稽東治之東」にかすりもしないから、×。 >>116
＞高校生の使ってる教科書さえ畿内説に傾いてる状況がわかってないね ＜
「南→東」などの嘘つき騙しの「学会教育界」や、
キョクウ戦争狂の安部自民文部省や、右翼マスコミらの策謀のために、高校生までもが、
使っている文部省検定教科書に「万世一系皇国史観や人種差別的戦争」思想を教え込まれて、
戦争する国にする「憲法改悪」に賛成させられ、殺し合い戦争で殺されるようになっている、
という状況が分からないらしいね。 >>119
＞畿内説って名称なら１００年前からありますけど？＜
「畿内」という文言は、単なる「地名」ではなく、
「天子や皇帝や天皇の直接的支配地の存在」を示す、政治的意図を持った文言であり、
古代日本には存在していなかったんだから、嘘つき騙しの造作文言だな。 >>120
＞要するに、畿内の祭祀用土器を祭祀様式と合わせて受け入れているから、なんだけどね＜
「畿内」なんて存在しないし、
逆に、九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」の中の旧小国や、
倭国の地方の市を監督する大倭職の国が、大和であったんだから、
大和が、筑紫の「祭祀用土器を祭祀様式と合わせて受け入れている」事になる。 >>130
＞北部九州は倭人伝記載の倭地の産物がほとんどないからね ＜
魏使らは、海峡から女王之所都の移動の間に、
（市を介して搬入された）倭地の産物を一杯見聞出来たから、書けた。 >>131
＞なぜ？ 畿内説ならokでしょ？＜
「畿内」なんてなかったから×だし、
「南≠東」だから、×だし、
瀬戸内地域は、九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」の国々であったのであり、
九州倭国の地方の「市」を監督する大倭職の地域であったのであり、
大和は、石塚が「前方後円墳で庄内」であるから、それだけで卑弥呼の冢よりも後になり、
３世紀末になるから、×。 遠征して荒らしてる自覚のない九州説
頭悪すぎるしボットか何かのかな >>134
＞「魏志倭人伝」－「倭人は兵器に矛を用いる」
―銅矛であれ鉄矛であれ、 矛が多量に出土しているのは北九州、奈良県は出土無し。
「魏志倭人伝」－魏への持参物、魏から女王への贈り物に多数の「絹織物」
－邪馬台国のあった弥生時代後期までの「絹」は、すべて九州からの出土。
「魏志倭人伝」－「倭人は鉄の鏃を用いる」
鉄は圧倒的に九州にある。
http://www.infokkkna.com/ironroad/2011htm/iron7/1103iron09.jpg
「魏志倭人伝」－「魏は卑弥呼に五尺刀二口を与えた」
－弥生時代の鉄刀、鉄剣は福岡県から９２例出土、奈良県からは１例のみの出土。
三角縁神獣鏡は魏の鏡に非ず、卑弥呼の時代は「方格規矩四神鏡、内行花文鏡」
邪馬台国時代、古墳時代を通じて、福岡県から３７面、奈良県からは、わずか２面。
その山に丹あり
弥生時代の奈良では、朱丹は二箇所で しか使用されていない。
福岡県では41箇所の遺跡で使用されている。 ＜
いつ見ても、凄い情報だね。 >>136
＞【畿内の鉄器】 唐古鍵 板状鉄斧 大竹西遺跡 鉄剣（大阪府八尾市）
＜こ れ だ け＞
【痕跡】 唐古鍵 鉄斧「柄」 加美遺跡Y1号周溝墓 「伐採痕」（大阪市）
久宝寺南遺跡 準構造船の加工痕（大阪府八尾市）
纒向遺跡 大量の砥石 大型鉄器を研磨したと「推定」
明らかじゃん。
ごくごくわずかな鉄器とその痕跡のうち、
3点が大阪で、八尾市に準構造船を伴っている。
北部九州倭人が鉄器を持って準構造船でやってきたわけだ。＜
これも、いつ見てもすごい情報だね。 >>141
＞九州説 行き着く先は 陰謀説＜
大和説。
行き着く先は、「万世一系皇国史観の戦争が出来る国」の大和説狂のキョクウや、
右翼学会教育界や、右翼マスコミや、文部省や、
「戦争が出来る国への憲法改悪」の安部自民らの策謀。 >>143
つまり九州は、ほぼ「会稽東治之東」になるので、
史料事実無視の大和説は終了だな。
おくやみ致します。 見たかのように語る九州馬鹿w
北九州（福岡方面）は畿内勢力ってわかってるじゃん
伊都国が凋落していった年代を勉強しようよ
お前ら文献いじりばっかでコアの遺物を全く無視するしネトウヨみたいに見ないきこえないばかりだよね 伊都国が栄えてたのは否定しないよ
お前らみたいな馬鹿じゃないからw >>279
＞伊都国が栄えてたのは否定しないよ
その栄えていたという「伊都国」ってどこのこと？ まさか田舎の糸島じゃないよね？ ＠阿波 >>267
＞「会稽東治」は、会稽地域の最東端付近の上海であり、
最早そういうウソ情報に頼らないと維持できないのが九州説
つまり九州説は、もう死んだ説
w >>154
＞日本史教科書シェア 山川出版 63.6% 東京書籍 14.3% 清水書院 3.5% ＜
日本の教育委員会や文部省や教育界は、もうこれほどまでも、高校生が、
「万世一系皇国史観の人種差別的侵略戦争の嘘つき騙しの大和説」の宣伝教科書を、
読まさ、騙され続けて来ていたのか？。
オーム信者のように、何時かは殺し合い戦争にこき使われる事も知らずに・・・。 >>279
＞伊都国が栄えてたのは否定しないよ
過去に、な >>283
スターリンや北の将軍様マンセーのzarakoku老人よ
九州説は政治思想で歴史を歪めようとするのか
お前こそ思想統制をやりたがるファシストそのものだ 東治…東の水を統べる
会稽に東部方面海軍基地が有って、そこを出港して東へ向かったところ、って意味じゃね？ >>156
＞現役のプロの歴史学者、考古学者で、九州説を支持する人がいなくなって
かれこれ20年くらいになるかな ＜
諸悪の根源は、「万世一系皇国史観の人種差別的侵略戦争狂」の安部自民であり、
それに追従隷従した右翼マスコミや学会教育界だな。
＞アカデミックな領域では、とおに決着済みなんだよな
で、教科書レベルでもそれが浸透してきたってところだ＜
アカデミックな領域では、日本以外の世界中で、
「南→東」の嘘つき騙しや、
「卑弥呼の墓は冢であり、墳ではない」事などが浸透して来ている。
＞三日月湖年縞による、炭素年代、酸素年代の較正曲線が公表されれば、
ほぼ決着になるだろう＜
いずれも、「南→東」などの嘘つき騙しの学者の、
基準とした資料都の「対比確認」の不備や不完全さがバレて、
逆に、大和説の否定になってしまうだろう。 >>287
ザラコクはどこで「嘘つき騙し」って言葉を習ったの？
これ、日本語的には、
１．嘘つきを騙す 例 後家殺し など
２．嘘つきであると騙す 例 ゴミムシダマシ など
のどちらかの意味になるから、
「嘘つき騙し」の人は、嘘つきじゃないことになるんだが？ >>287
「卑弥呼の墓は冢であり、墳ではない」って
トンデモ説さんが言ってるけど
何の根拠もないんだよね
そんなもの、アカデミックな領域で認めれれたことはない >>287
＞諸悪の根源は、「万世一系皇国史観の人種差別的侵略戦争狂」の安部自民であり、
あんた、来る板間違ってる >>288
日本語ができないキナイコシはこれだから困る >>292
それを日本語できなくて有名なお前が言う滑稽さ 平原遺跡は耳璫から3世紀以降だとわかるので、卑弥呼の時代はむしろ最盛期だとわかる。 >>292
＞日本語ができないキナイコシはこれだから困る
「キナイコシ」さん、こんにちは（定型句）
どこかどう、日本語ができないのか「具体的に指摘」してくださいね！
まともな日本の学校教育を受けていたら、後家殺しが後家じゃないことも
ゴミムシダマシがゴミムシじゃないことも分かると思うのですけれど >>294
＞平原遺跡は耳璫から3世紀以降だとわかるので、卑弥呼の時代はむしろ最盛期だとわかる。
平原1号墓が、倭国の最盛期の王墓だったらしょぼすぎて泣けるわ！
まあ、特定思想の人にとっては、ディスカウントジャパンの一環として
意味のある言辞なんだろうけれど >>159
＞何がどう転んでも、四国の阿波に辿り着く。＜
「南≠東」に拠って、何がどう転んでも、阿波は×。 >>160
＞小林行雄氏による弥生土器の編年
① 弥生土器Ⅴ様式期に小形丸底鉢（東阿波型土器）の登場
② その後、庄内式大和形甕の登場＜
小林は、「南→東」などの嘘つき騙しの学者であるから、
そんな人物の「弥生土器の編年」そのものに信頼性がなく、×。 >>166
どこの大学教授であっても、
「南→東」などのような史料事実を否定曲解の嘘つき騙しをする人は、
学者に勘定しない 。
「結論先にありき」で史料事実の否定抹殺をしたひとは、
一種の宗教的な・・・・であり、アマチュア扱いで当然 。 >>298
＞平原1号墓が、倭国の最盛期の王墓だったらしょぼすぎて泣けるわ！
あれだけ豪華な副葬品で何が不満なんだ？ >>302
副葬品なら、丹波の大風呂南とかの方が豪華
平原1号墓は
魏鏡はおろか新しい後漢鏡すら1枚も副葬されておらず
墳丘に土壙墓を掘られるような、
径十歩に満たない墓
卑弥呼の墓も倭王の墓もない >>168
＞山陰東海吉備が畿内を含めて全国各地を征伐して回ったんだろう
伝承通り 河内や和泉は吉備、阿波に征伐された ヤマトは尾張方面から征伐された＜
「自昔・・・東征毛人五十五國」と上表した倭王武の倭国は、
「正北抵新羅」に拠って北部九州であるから、 ×。 >>169
＞（米田説）その説・・・賛成者ほとんどいないまま、もう10年くらい経った？＜
その説・・・大和説学者からの反論者が、全くいないまま、もう10年くらい経った？。 >>170
＞しかし庄内土器が九州発祥と言い出して大笑い。＜
しかし、大和説者が、
石塚が庄内で前方後円墳であるから、
卑弥呼の冢よりもはるかに新しくなって、３世紀末頃になる事が、
分からなかったみたいであるから、
大笑い。 >>174
＞卑弥呼が誰なのかスパッと言えない学者なんて意味がない。
単なる税金泥棒だ。＜
「南→東」などの嘘つき騙しをして、卑弥呼を大和の人だ、という大和説学者なんて、
意味がない。
単なる税金泥棒だ。 >>179
まあ、一般人であっても、
余芸で「南→東」まどの史料事実の否定曲解のウソ付き騙しをするのは、
良くないと思うけれどね。
ただ、そのような嘘つき騙しを、専門家や学者の仕事だ、
と思ってもらっちゃ困るってことで。 >>183
＞金関さんも和邇氏と卑弥呼の関連を当然言われてたし、
和田萃さんも和邇氏の系図に卑弥呼がいると謂れてた。
だからわしの説以外にヒミコは解けない。 あきらめろ。＜
金関も和田も、「南→東」などの嘘つき騙しの詐欺学者である事がバレた、
という事だ。
あきらめろ。 >>184
専門学者の中にでも、
研究成果じゃなくて「南→東」などの嘘つき騙しの詐欺で、
マスコミ露出で名を売った某大和説学者、とかもいるがな。 >>188
＞どうして？ 先史時代は考古学者の専門分野だよ ＜
歴史時代は、文献記録が残っている時代であるから、文献がメインであり、
考古は、文献の補填的な役割にしかならないんだよ。 >>303
＞副葬品なら、丹波の大風呂南とかの方が豪華
ではなぜそちらを邪馬台国だと主張しない？
畿内説は恣意的解釈ばかりだ。 >>189
「南→東」などの嘘つき騙し以外には、
なにも根拠も言えないのが、トンデモ大和説。 副葬品だけの比較だと、強欲番付になるからな
金持ってる親玉に媚びへつらう人もいるけど >>195
＞日本で先史時代だろ？＜
歴代中国史書群に記録されているから、先史時代にはならないよ。 >>312
＞ではなぜそちらを邪馬台国だと主張しない？
お墓だけで邪馬台国だと？
やはりトンデモ説だけのことはある。 ＠阿波 中国史書では日本のどこのことを書いてるのかわからなかったわけだから
日本の先史時代だな ちゃんと里程が書いてあるから、どこかわからないということはない。 >>319
里程が書いてあるのは女王國以北までで
それら諸国は一大率によって検察されている
５chの北部九州説というのは、日本の歴史はどうでもいいという特殊な人たちなので
始めから比定地を決め付けているけれども
我々日本人は日本全体の考古学研究成果によって
３世紀の日本の状況がわかるようになったわけだね 集めた富を墓に使うのが厚葬だな
近所の人しか見たことが無いような小さな墓に
しこたま貯め込んだものを埋めるのは
国のほとんどの民が何も関係していない 「事鬼道能惑衆」「以婢千人自侍」
卑弥呼の祭祀は多くの民心をつかみ、
自らそばに付き従っている
ですから、貪欲なおばちゃんではない >>312
＞ではなぜそちらを邪馬台国だと主張しない？
畿内では、その時期の王墓級で埋葬主体が発掘調査されているものがないんだ
あれば、それでもう決まりなんだろうけれど、ないものはしょうがない
丹波よりも畿内の方が大きな王権があったと判断している
そして、九州より立派な具体例として大風呂南墳丘墓をあげているんだよ
＞畿内説は恣意的解釈ばかりだ。
伊都国に邪馬台国を重ねる二重帳簿詐欺みたいなことはやってないだろｗｗ >>326
＞丹波よりも畿内の方が大きな王権があったと判断している
完全に妄想w 根拠も示さずに
>>326
＞丹波よりも畿内の方が大きな王権があったと判断している
なんて言っているのはそっちだろ。 >>322
お鏡さんw それ、どんな考古学的状況？ >>329
おいおい、根拠ならテンプレに山ほど書かれているだろう 山川出版より
邪馬台国について 当社では畿内説で確定的な事は一切記載していません
有力な候補として記載はしていますが、断定はけっしていたしておりません >>329
＞なんて言っているのはそっちだろ
何度も書いてるだろ
巨大な墳丘墓は動員できる人口＝国力を誇示するモニュメントだって
丹波の墳丘墓は、最大が赤坂今井墳丘墓で東西36m、南北39m
纒向の墳丘墓は、最初期の纒向石塚古墳で墳丘長96メートル
畿内の方が大勢力だと判断するのに十分だろ >>339
＞勝手論理
おいおい、また「具体的な理由・指摘」が一切ない一言レスかよ
学問板ではそれ無意味だから、自己満足で書き込むの止めな
おれ、こいつ本当に嫌い
ザラコクとどっこい 「マイルール」とか連呼して反論した気になってる阿呆と同一人物ぽいな >>340
いや、>>335は日本語が変だから、いつものナリスマシ男じゃないのか？ >>196
＞＞そして、九州倭国王家では、
「倭の五王」の頃には既に父系の血統原理が確率している。＜
＞まさか 允恭って宿祢だろ 王家の生まれなわけがない＜
まさか、允恭なんて、倭の五王にはいないよ。、 >>344
ああ、>>335と>>336はセットの自演か
私もまだまだだなｗ >>198
＞ということは、中国史の専門家以外はアマチュアなのだな？＜
「～の専門家」なんて特殊な人種なんか、～の存在しないよ。
不可知部分が殆どである自然や歴史においては、全ての人は専門家になり得るんだし、
「南→東」などのように、自然や歴史の事実を否定曲解するような人物は、
専門家ではなく、宗教的な嘘つき騙しの・・・・だろう、と言うべきだな。 つまり、畿内説は完全に破綻し、畿内説を宣伝するキナイコシが作製した、テンプレートは完全に論破されてしまったのだね。。。 >>205
＞東洋史学者が本当の専門と言えるな＜
×だ。
「～史学者」なんて関係がない。
知り得た史料事実からの帰納的確率的な推論をしていれば、全て専門家であるし、
知り得た史料事実を否定曲解の嘘吐き騙しをする人間は、似非専門家だろうなあ。 知り得た史料事実からの帰納的確率的な推論をしていれば、全て専門家であるし、
知り得た史料事実を否定曲解の嘘吐き騙しをする人間は、似非専門家だったことが、はっきりした今、邪馬台国は何処にあったのか自ずと判明するのではないだろうか、 畿内説が、完全に破綻してしまったことが、はっきりし、テンプレートも完全に論破されてしまった今、纏向遺蹟とは何だったのか研究すれば、良いのではないのかな、、、 >>209
＞東洋史学者で中国魏晋代を専門とする渡邉先生はなんと言っていたかなぁ＜
渡辺が、「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説者であれば、
似非東洋史学者だ。 そうだね。。。
僕たちは、もう、邪馬台国の議論からは卒業して、畿内説が破綻したことを踏まえた上で、纏向遺蹟とは何だったのかという一段、高いレベルの研究を始めたな。。。 >>216
「南→東」などのように、史料事実を否定曲解する嘘つき騙しの大和説者であれば、
専門家だなんて事は、言えるセリフじゃないなー 。
大和説支持者ってなんでこうも居丈高ばかりなんだろう。 >>220
「南→東」などの嘘吐き騙しをするような大和説人間は、専門家だ、とは言えない。
大和説支持者には、嘘つき騙しの専門家大好き人種しか残ってないんだよ。 >>221
だから、こういうことよ。
安部自民文部省や学会教育界のお偉方の命令に、従順に盲従して、
「南→東」などに嘘つき騙しの研究をして、専門家面をして、相互に褒め合いをする。
それが、大和説者。 >>228
つか、史料事実と、分裂幻覚の願望との、区別ついてないのが
大和説学者らでしょ？。 >>229
「南→東」などの嘘吐き騙しや、
中身ないのが、
大和説学者か。 結局、九州説は
南だ南だ南だ～の連呼だけ
根拠なし論理なし脳なしってワケね >>233
ほら、「南→東」などの嘘吐き騙しのの大和説者らが、
いかにカスか ？、一見してわかるでしょ？。 >>238
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説学者らの説は、
本職とは似て非なる「ごっこ」でしかないのに、
大和説者らは、本職を超えてる、と妄想してるだろ ？。 おいおい
山川出版社は
邪馬台国は畿内なんて断定してないぞ
畿内説よりの記述はあるがね 断定まではできんよね
改定の度に畿内説寄りの記述を強めていき2、3回の改定で九州説を消し去る感じだろう 山川出版の教科書には筑紫を中心とした王権なり政治連合は何か書いてあるの？ >>363
三世紀中頃から「大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた」ことを断定して
「古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていた」という推定（考古学の定説）を紹介してるんだよ >>278
＞北九州（福岡方面）は畿内勢力ってわかってるじゃん ＜
倭国は「正北抵新羅」で北部九州であり、
大和は、倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」の中の一国であった、
ってわかってるじゃん。
＞伊都国が凋落していった年代を勉強しようよ ＜
倭奴國から別れたように（阿毎氏の）伊都国は、
銚子塚や端山などにように凋落しておらず、
（筑後や久留米の）東海姫氏國時代にも、書紀や風土記にも記録され、
磐井やタリシホコも白村江で戦った倭国も、伊都国の阿毎氏系であった。
お前ら大和説者らは、
考古いじりばっかで、コアの遺物や文献を全く無視するし、
ネトウヨみたいに見ないきこえないばかりだよね。 >>365
根拠ないものは書けんな
歴史教科書だもの >>282
＞＞「会稽東治」は、会稽地域の最東端付近の上海であり、＜
最早、そういう文献情報を否定しないと維持できないのが、大和説。
つまり大和説は、もう死んだ説。 w >>369
そりゃ否定するだろ
そんな文献は実在しないもの 【◎治，當作“冶”。
◎范《書》云：其地大較在會稽、東冶之東，與朱崖、儋耳相近。
◎丁謙曰：會稽，今江浙地。東冶，今福建地。朱崖、儋耳，今廣州瓊州地。
諸處與日本方位均不相應，殊屬臆測。】 >>３６６ もう少し詳しく教えてくれないか
山川出版社
＞三世紀中頃から「大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた」ことを断定＜
まず、畿内と表現しないヤマト地方なんて奈良限定？？？
そして、倭人伝による倭国30ヵ国についてどのように山川出版社は考えているのか？？？？
つまり奈良を中心とした倭種の別国の連合体が存在したと言っているようにも見えるが・・・・・これには反対はしない
＞「古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていた」という推定＜
これも倭種の別国？広域の範囲は？前方後円墳文化圏と断定してる？ >>372
＞「古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていた」
だが、「先だって」に注目
つまり、前方後円墳が出現する前にすでに広域の政治連合が形成されてたという事・・・・その根拠については山川へ >>366
＞「古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていた」という推定（考古学の定説）を紹介してるんだよ
その「推定（考古学の定説）」をどう取り下げていくのか、密かな楽しみだよ。 もう、時間の問題となっている。 ＠阿波 倭人伝にも「女王国の東、海を渡ること千余里にして、また国あり、皆倭種なり」とある。
縄文時代晩期末より、主に倭国（阿波）の海人族の大人らが東は関東、西は九州まで全国を移動し、
子孫や一族らによる新地開拓や移住・婚姻によって、列島全域に勢力を伸ばした。
また同時に、石器、青銅器、鉄器、朱、農耕技術や軽量薄型土器、墳墓築造などの先進文化・技術を全国に広めていったのである。 ＠阿波 >>375
下がる可能性は無いんだな
墓に画一性を付けるには墓を作る前に建設計画立てる必要がある、ということは論理的必然だから 古代、朝鮮半島まで進出できる航海術を持っていたのは、「阿波の忌部一族（海人族）」だけ。
一方、今日まで、各地に伝承・痕跡を数多く残した阿波の「忌部一族」のように、
畿内や九州から全国へ進出した「忌部一族」に代わるような部族は認められない。 ＠阿波 >>377
＞墓に画一性を付けるには墓を作る前に建設計画立てる必要がある、ということは論理的必然だから
↑
残念ながら、畿内にはそんな「建設計画」を立てられるような人材が見当たらない。 すべては、倭国（阿波）。 ＠阿波 これからは、「忌部一族」の研究ですべての問題が解決していくことだろう。 もう、時間の問題。 ＠阿波 >>377
その程度に何年の時間差が必要だというんだ
畿内説は時間のスケールを無視した詭弁で年代の前倒しばかりの詐欺だ。 さてね
蝦夷地にも4世紀の前報後円墳なんてあるし
記紀では、東北までヤマト王政の範疇に触れていないよ
畿内の倭種の別国も集合体でいいよ・・・根拠は古墳でも無いし▲でも無いしなんなの >>383
自分は何年かわからないのに
＞その程度に何年の時間差が必要だというんだ
＞畿内説は時間のスケールを無視した詭弁で年代の前倒しばかりの詐欺だ。
とか、言ってたの？
つまり、キミの言動こそ
「時間のスケールを無視した詭弁」の「詐欺」
ってことだよね？ >>383
＞蝦夷地にも4世紀の前報後円墳なんてあるし
証拠は？ いつ覗いてもテンプレートが論破されているね、、、、 ここの畿内説の住人が山川出版社の表現を曲解している
山川出版社の言いたいのは
邪馬台国のことでなく・・・大和地方を中心とした連合体が存在したという事
古墳時代の始まりは前方後円墳郡であるという事
強いていううならば問題はあるが大和朝廷の前進がヤマトの地にあったという事・・東遷かどうかは言及していない >>385
>>383は伊都クズじゃなくてキウスの横槍だろ
日本語のおかしさが翻訳ソフト以下じゃんか ここの畿内説の住人が山川出版社の表現を曲解している
山川出版社の言いたいのは
邪馬台国のことでなく・・・大和地方を中心とした連合体が存在したという事
古墳時代の始まりは前方後円墳郡であるという事
強いていううならば問題はあるが大和朝廷の前進がヤマトの地にあったという事・・東遷かどうかは言及していない 畿内説を宣伝する「キナイコシ」は、お盆の期間中も、一日中、宣伝を続けているな。。。
帰省してくる子や孫がいなかったのだろうか、、、 >>390
＞邪馬台国のことでなく・・・大和地方を中心とした連合体が存在したという事
＞古墳時代の始まりは前方後円墳郡であるという事
そして、それが三世紀中頃より前からで
近畿地方や瀬戸内海沿岸 ・九州北部を含む
ってことね
だから邪馬台国のことだよ >>393
僕たちが、子や孫に魏志倭人伝時代の真実を教育している間に、畿内説を宣伝する「キナイコシ」は、インターネットで嘘の情報を拡散していたのではないのかな。。。 >>388
＞強いていううならば問題はあるが大和朝廷の前進がヤマトの地にあったという事・・東遷かどうかは言及していない
そのカタカナ書きの「ヤマトの地」が「倭国（阿波）」にあったと、こう言われる日を密かに楽しみにしている。 もう時間の問題。 ＠阿波 >>383
＞根拠は古墳でも無いし▲でも無いしなんなの
根拠もなく勝手に「無い」ことにする九州説の迷妄 九州説が偽情報を流してることは
根拠や情報源を聞かれるとダンマリなことで判る しかも情弱や勘違いなどによるものではなく明確な悪意を持って、だからな 奴国は、帯方郡からの道順を示し、女王国の入り口として、紹介され、熊本城からの帰り道の最後にもう一度、登場するのだったのだな。。。 僕たちは、次という字をどう翻訳するべきか、深く研究した結果、奴国が熊本城からの帰り道の女王国内部の最後の宿泊地だったことを、発見したのだったな。。。 >>400
いや、九州説発の情報は半分ほどが情弱や勘違いなどによるものだ
明確な悪意を持った偽情報は残り半分だけ 既知害じいさんに間違った知識を吹き込まれる家族は内心辟易してるんだろうな >>386
会津大塚山古墳 (福島県）4世紀中頃～後半頃の築造
青塚古墳 （宮城県）4世紀頃の築造
愛宕山古墳 （宮城県）4世紀後半の築造
菖蒲塚古墳 （新潟県）4世紀後半の築造
稲場塚古墳 （新潟県）4世紀前半の築造
等々
なお多賀城碑(壷の碑)は8世紀であり論外である 奴国は、大和盆地で捕獲した生口を集める機能を有していたのではないのかな。。。 論破された、畿内説を宣伝する「キナイコシ」が、邪馬台国時代の討論を放棄して、悪口を言い始めたな。。 嫁「お義父さんが子供たちの教育上よくないことを吹き込むので旦那の実家には正直帰りたくないわ」 >>403
そうだったね。。。次という字は必ず順番を表しているということを発見したのだったな。。。 >>410
国土の大きさか、人口の大きさか、道順かのどれかということが判明したのだったな。。。 >>406
新潟・宮城を蝦夷地とは普通いわない
あ、ガイキチさんは除く >>411
そうだったね。。。
しかし、他に紹介された国の人口と、奴国と、邪馬台国の人口を考えた結果、大きさや人口の順番ではないことに気づいたのだったな。。。 旦那「最近はぶつぶつ呟きながら一日中パソコンに張り付いているそうだから大丈夫だよ」
嫁「…」 邪馬台国から、奴国までの国々が魏志倭人伝に表示されていたことが、判明したのだったな。。。 あの大規模調査に参加した、考古学者のひそひそ話を聞いたおかげで、僕たちは研究を始めたのだったな。。。 嫁「いい？おじいちゃんには絶対近づいてはだめよ」
子供「はーい」 >>408
畿内説を宣伝する「キナイコシ」が論破されたときの、兆候なのだから、畿内説を宣伝する「キナイコシ」が論破されたことがはっきりするので、良いのではないのかな。 >>417
蝦夷（えみし）と蝦夷地の勘違いじゃないの？ ＠阿波 嫁（独白）「ふう・・・徘徊されるよりマシと思わなくちゃ。そうよ、思わなくちゃ。」 もしかして京都県とか畿内は海に接してないとか言ってた男かねー >>417
上げ足を取られてしまった ゴメン
（地）は間違い 本論で行こう
蝦夷は、大和朝廷から続く歴代の中央政権から見て、
日本列島の東方（現在の関東地方と東北地方）や、
北方（現在の北海道地方）などに住む人々の呼称である。
さてさて前方後円墳を根拠とする広域連合が蝦夷まで広がっていたのであろうか？ 古代の蝦夷は、本州東部とそれ以北に居住し、政治的・文化的に、
大和朝廷やその支配下に入った地域への帰属や同化を拒否していた集団を指した。 >>424
＞さてさて前方後円墳を根拠とする広域連合が蝦夷まで広がっていたのであろうか？
卑弥呼の時代に「広域連合」など有る訳ないでしょ。 常識を働かせましょう。
それは、倭国（阿波）を発った忌部一族の仕業ですよ。 ＠阿波 >>423
京都府だよ県✖
京都府は海に面しているが但馬、丹後を畿内に含める必要があるね >>424
人々の呼称と地域名と
なに混同してんの？
あたまが混乱してんのは九州説の常？ >>427
なんで、そんな必要があるんだ？
理由は？ >>424
＞さてさて前方後円墳を根拠とする広域連合が蝦夷まで広がっていたのであろうか？
そんな疑問をもつ理由は？ 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が、前方後円墳を根拠とする広域連合という、魏志倭人伝
とは無関係の、レベルの低い話題でも論破されてしまっているな。。。 それにしても、前方後円墳を根拠とする広域連合とは、どういうことだろうか。。。 >>424
＞蝦夷は、大和朝廷から続く歴代の中央政権から見て、
＞日本列島の東方（現在の関東地方と東北地方）や、
＞北方（現在の北海道地方）などに住む人々の呼称である。
その根拠は？ >>435
生口を捕獲して販売する、軍隊の広域連合ではいのかな。。。 >>296
＞柳田の耳璫の考察を改竄した年代だな＜
柳田は、平原の２１枚の「尚方作」の方格規矩鏡の理由の考察をしていないようだから、
やはり、「南→東」などの嘘つき騙しの大和説学会の支配から脱する事だ出来なかった、
半分×人間。 世界大百科辞典より
「古代の蝦夷（えみし）は，主として奥羽地方以北の住人を指した語で，アイヌそれ自体を指した語ではない。」
「日本古代史上，東北日本に拠った土着の人たちをひろくさしたことば。ただしその呼称･内容は，時代･地域によって大きく異なり，その性格を一義的に規定することを困難にしている。」 >>438
「平原の２１枚の「尚方作」の方格規矩鏡の理由」
って、なんの理由だ？ >>438
＞柳田は、平原の２１枚の「尚方作」の方格規矩鏡の理由の考察をしていないようだから、
柳田先生は、平原の２１枚の「尚方作」の方格規矩鏡もすべて仿製鏡と判定している
倭国で好きに作った仿製鏡なんだから、どんなものでも好きなだけ作れるだろ？
理由は、作りたかったから、以上には推測してもしょうがない >>434他
「キナイコシ」さん、おはよう（定型句）
今日も迷惑活動に精が出ますね
本当に無駄で迷惑なのですが、それを目的としている性格異常者には何を言っても通じないのでしょうね >>441
仿世鏡と判定した根拠が何もないんだよな >>298
大和には、
平原1号墓のように外見上は魏の薄葬令に従ったように見えても、内実は、
世界最大の何枚もの内行花文鏡や、２１枚の「尚方作」方格規矩鏡や、
極めて大量の玉や、耳璫などがある墓が、
全く存在しないんだから、
そんな場所が、倭国の中心地であったら、
しょぼすぎて泣けるわ！。 平原の鏡（筑紫物部）→纏向（物部本拠）→イカガノシコメ→崇神が鏡を放逐→伊勢神宮 >>303
＞副葬品なら、丹波の大風呂南とかの方が豪華＜
全国最多の１１本の鉄剣が出土しているから、大和とは関係がない事は確実。
倭國の「自昔・・・東征毛人五十五國」の東征将軍の墓であったか？、
出雲や越の国であったか？、という事になる。
＞平原1号墓は
魏鏡はおろか新しい後漢鏡すら1枚も副葬されておらず＜
２１枚の「尚方作」方格規矩鏡があるから、×。
＞墳丘に土壙墓を掘られるような、 径十歩に満たない墓 卑弥呼の墓も倭王の墓もない＜
壹與の墓なら、可能性は十分。
外見上は、薄葬令下になっていただけ。 >>443
柳田の著作も報告書も読んでない人が
ただ知らないだけだ >>317
＞中国史書では日本のどこのことを書いてるのかわからなかったわけだから
日本の先史時代だな＜
歴代中国史書群には、列島の古代の記録がある、
という事が分かるから、
日本列島は歴史時代であり、先史時代ではなではなかった、
という事になるな。 >>321
＞里程が書いてあるのは女王國以北までで
それら諸国は一大率によって検察されている
５chの北部九州説というのは、日本の歴史はどうでもいいという特殊な人たちなので
始めから比定地を決め付けているけれども
我々日本人は日本全体の考古学研究成果によって
３世紀の日本の状況がわかるようになったわけだね ＜
３世紀頃なら、列島は、東テイ人と、倭人と、侏儒國人と、
出雲や越や毛人らの、混在時代だよ。 >>450
なら「仿世鏡と判定した根拠が何もない」という理由は？ >>323
＞集めた富を墓に使うのが厚葬だな
近所の人しか見たことが無いような小さな墓に
しこたま貯め込んだものを埋めるのは
国のほとんどの民が何も関係していない＜
それが薄葬令。 >>451
中国は歴史時代だけど日本では文字記録がないから先史時代だよ >>326
＞丹波よりも畿内の方が大きな王権があったと判断している ＜
畿内なんて、存在しないインチキ騙しの文言。
＞そして、九州より立派な具体例として大風呂南墳丘墓をあげているんだよ ＜
おそらく、「自昔・・・東征毛人五十五國」の将軍家の墓。 >>456
＞九州説はまたゴリ推しか
ザラコクを九州説っていっては九州説に申し訳ない気もする
ただ、まともな九州説が一人もいないのも事実
もちろんまともな阿波説もいないんだが >>334
＞おいおい、根拠ならテンプレに山ほど書かれているだろう＜
スレ主は、「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者である事がバレているから、
半分×人間であり、
山ほど書いても、全く無意味。
必要だと思うんなら、根拠を個々に書き出しな。 >>458
＞もちろんまともな阿波説もいないんだが
「まともな阿波説」って一体なんなんだい？ ＠阿波 >>459
会稽東治の件で、実際に嘘つき騙し屋なのはザラコクの方だとバレているよ だいたいだな
このスレの畿内説は>>1ひとりなんだ
テンプレ読めとかいうう奴は>>1なんだ
テンプレ論破されてるのに読めねーよ
読んで欲しいならどこの部分か指してごらん
再度 論破してやるから >>335
＞山川出版より
邪馬台国について 当社では畿内説で確定的な事は一切記載していません
有力な候補として記載はしていますが、断定はけっしていたしておりません ＜
戦前の「万世一系皇国史観の戦争狂」らは、
（麻原らと同じように）、始めから「戦争したい」なんていう事は決して言わず、
「口先で匂わせる」事で、国民や高校生に、
「戦争をしなければならないんだろうなあ」と思わせる誘導宣伝をするもの。
山川も阿部自民も右翼マスコミも、同じ手口。 >>462
＞あなたじゃないってこと
私じゃない「まともな阿波説」って一体なんなんだい？ ＠阿波 >>465
＞私じゃない「まともな阿波説」って一体なんなんだい？
「阿波説はまともじゃない」ってことじゃないかな？ >>463
再度って、いつ何と言ってどの箇所を論破したんだ？ >>463
自分が根拠の無いことを平気で断定する人間だと告白してるな
w 会津あたりは弥生終末期の四隅突出型方形周溝墓がある
新潟の佐渡は弥生終末～古墳初頭の卜骨が出ている（北限）
５世紀になると多賀城市山王遺跡でも卜骨が出ている
佐渡は赤玉石（碧玉）、水晶が採れる
だから面ではなくて線と点で拡がるな >>338
＞何度も書いてるだろ
巨大な墳丘墓は動員できる人口＝国力を誇示するモニュメントだって＜
巨大墳丘墓は、必要があって造るもの。
＞丹波の墳丘墓は、最大が赤坂今井墳丘墓で東西36m、南北39m
纒向の墳丘墓は、最初期の纒向石塚古墳で墳丘長96メートル
畿内の方が大勢力だと判断するのに十分だろ ＜
丹波は、まだ東征で共存した毛人を威圧するには至っていなかった時代であったが、
纏向の時代には、征服した毛人や銅鐸人を、墓守り人にしたり、生口にしたりしていたから、
威圧するがあった。 >>360
結局、大和説は、
「南→東だ」「南は東の間違いだ～」の嘘つき騙しの連呼だけ。
根拠なし論理なし脳なしってワケね。 畿内説には反論ないんだね？
ヤジしか無いようだから、そういうことだろ >>472
そうやってマル写ししてるから
九州説の無能がバレちゃうんだっほー 畿内説は4世紀に東北地方も大和政権の支配下だったとか主張しているの？ つまり、畿内説は完全に破綻してしまったのだね。。。 畿内説が、完全に破綻してしまったことが、はっきりし、テンプレートも完全に論破されてしまった今、纏向遺蹟とは何だったのか研究すれば、良いのではないのかな、、、 >>476
＞畿内説は4世紀に東北地方も大和政権の支配下だったとか主張しているの？
支配、被支配の関係じゃないと何度言えば
前方後円墳祭祀連合に、首長同士の個人的関係で参加しているだけ
4世紀の東北地方にも、その連合に参加した首長もいる
領邦国家じゃないんだから、面的な領土を考えるだけ無意味だぞ >>479
そうだね。。。
僕たちは、もう、邪馬台国の議論からは卒業して、畿内説が破綻したことを踏まえた上で、纏向遺蹟とは何だったのかという一段、高いレベルの研究を始めたな。。。 >>476
こっちは点と線だと言ってるんだからな
もし、そこ無視して変な批判したら
お前は馬鹿だと有名になるから
そこは覚えておけよ 最近、連続句読点がキナイコシをあまり使わなくなってきたな
効いてるｗ効いてるｗ >>477
じゃあ倭国と関係ないね
倭国30ヵ国以外の国々ね 九州説の爺さんって、つくづく時系列の思考ができないんだな
徹底的に歴史に向いてねーよ 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が発表した、首長同士の個人的関係で参加しているだけの前方後円墳祭祀連合とは何だったのだろうか。。。 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が作製を計画している、巻向地方の国営巨大墓場公園の敷地に、魏志倭人伝時代、存在した村の村長達の集いのことではないのかな。。。 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が卑弥呼の墓だと発表した、箸墓古墳の前に作製された前方後円墳は他に幾つあったのだろうか、、、
そしてそれらが作製された範囲は、どうだったのだろうか。。。 >>493
畿内説を宣伝する「キナイコシ」が発表した、首長同士の個人的関係で参加しているだけの前方後円墳祭祀連合とは、魏志倭人伝時代にはあまり広くなかったのではないのかな。。。 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が発表した、首長同士の個人的関係で参加しているだけの前方後円墳祭祀連合の範囲が、広すぎると、古墳に似た色と形の、緑のテルテル坊主型のぬいぐるみを装着する「きないコシ」が、熱中症で死んでしまうのではないのかな。。。 >>495
家族に、喜ばれるのではないのかな。。。 前橋天神山古墳 4世紀前
会津 臼ヶ森古墳 3世紀末～4世紀初頭
新潟城の山古墳 4世 紀前
無理だな
前報後円墳で倭国の連合体を語るには 畿内説を論破されたキナイコシが、今日も、優れた考古学者達に打ちのめされ、反論を諦めて悪口だけになってきているな。。。 >>487
倭人伝をよく読んだら
不弥国まででも九州まで27か国だ 僕たちもそろそろ、前方後円墳の本格的な研究を、始めるべきなのかもしれないな。。。 >>500
このように、理由をまったく言えないのが九州説 >>488
その質問は狗奴国が滅んだあとにヤマトを中心とした連合体が出来たと言う事？ 出雲国造神賀詞から抜粋
大穴持の命の申したまはく、
『皇御孫の命の鎮まりまさむ大倭の国』と申して、
己命の和魂を八咫の鏡に取り託けて、倭の大物主くしみかたまの命と名を称へて、大御和の神奈備に坐せ、
己命の御子あぢすき高孫根の命の御魂を、葛木の鴨の神奈備に坐せ、
事代主の命の御魂をうなてに坐せ、
かやなるみの命の御魂を飛鳥の神奈備坐せて、
八咫の鏡はオオナムチの和魂 >>502
飛び入りなら 前50レスぐらい読んだ方がいいよ >>497は馬鹿だとわかる
なぜって？
そういうのは、もう少し頭の働く人なら
「これらの地域は当時蝦夷の勢力下なのでヤマトを盟主にするなんてアリエナイ」
とか立証しないと話にならないって理解できるし
頭が働くなら、そんな立証ムリってわかるから >>506
正論です
前方後円墳群で倭国を語ること自体愚かなのです。
邪馬台国論争に前方後円墳を持ちだすこと自体愚かなのです。
ちなみに箸墓は前方後円墳です。 驚いたな。。。インターネットの公式ホームページによると、前方後円墳が、最初に作られた場所は、巻向だったのだな。。。
つまり、畿内説を宣伝する「キナイコシ」が発表した、首長同士の個人的関係で参加しているだけの前方後円墳祭祀連合とは、魏志倭人伝時代にはあまり広くなかったという、僕たちの推定は正しかったのだな。。。 >>503
３世紀中頃に狗奴国がヤマトにいた女王と仲よくても仲悪くても、ヤマト政権が４世紀の南東北にとって盟主でありうるか否かに影響するとは言えないってことでしょ >>513
白 石 太 一 郎氏も倭国の範囲を東は近畿までとしています
しかるに、前方後円墳は近畿以降以東にも多く見られます >>514
白石太一郎氏が倭国の範囲を東は近畿までとした
という証拠は？
？？？ 九州説はウソをつくことでしか抗弁が出来ない
それが日常 白石も同じ穴の狢
同志社大卒 橿原考古学研究所元勤務 橿原考古学研究所の業務・・・HPより
古代日本の中心地であった＞＞奈良県＜＜には、都城跡や古墳をはじめさまざまな遺跡（埋蔵文化財）が数多く存在しています。
これらは先人が残した貴重な文化遺産であり、歴史や文化を研究するための重要な資料です。
奈良県立橿原考古学研究所は、＞＞奈良県に属する機関＜＜であり、＞＞奈良県内の埋蔵文化財の調査と研究＜＜を行い、
その成果を広く公開するとともに、国民共有の財産である埋蔵文化財を保護し後世に伝えるためにさまざまな活動を行っています。 >>514
＞白 石 太 一 郎氏も倭国の範囲を東は近畿までとしています
やくしろよー自白
ウソつきマスターって 狗奴国は後の畿内のプロトタイプ
2世紀にはいい国の形ができつつあったのに、
全ては倭国大乱で滅茶苦茶になった
本来の有り様を取り戻すまで、600年を無駄にしてしまった >>524
九州説も畿内説も仲良く引き分け。 ＠阿波 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が、発表した、前方後円墳祭祀連合が、魏志倭人伝時代には纏向地方のちっぽけな範囲のものだったことが判明した今、邪馬台国がどこに在ったのかは、自ずと判明するのではないのかな。。。 >>527
前方後円墳祭祀連合が、魏志倭人伝時代には存在していなかった可能性が、99.9パーセントあると発表している考古学者も多かった
な。。。 箸墓古墳は、西暦何年に作製されたものなのだろうか。。。 >>529
2013年の大規模調査で物理科学調査を実施したのではないのかな。。。 日本人が、箸を使い始めたのは西暦何年だろうか、、、 魏志倭人伝には、倭人は手づかみで食事したことが記録されたのではないのかな。。。 >>522 これを読んでください
「考 古 学 か ら み た 邪 馬 台 国 と 狗 奴 国 」
白 石 太 一 郎 >>366
＞（山川教科書）三世紀中頃から「大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた」ことを断定して
「古墳の出現に先だって広域の政治連合が形成されていた」という推定（考古学の定説）を紹介してるんだよ ＜
結局、山川も、
「南→東」という史料事実を否定曲解をする嘘つき騙しをして、
国民や高校生にする宗教的な虚偽の大和説歴史を教え込もうとする、
非学問的で犯罪者的な・・・・詐欺師の教科書会社なのであり、
そのような教科書を公定した安部文部省や教育委員会も、同じ穴の犯罪者たちである、
という事だよ。 >>533
読んだら何？
どこに白石が「倭国の範囲を東は近畿まで」だと言った証拠があるの？ >>533
＞これを読んでください
そんなもの読んでも無駄。 狗奴国も強大だよ。 その源泉が、辰砂鉱山と黒潮の恵み。
※北の邪馬台国（卑弥呼側勢力）
【旧吉野川流域北岸勢力 弥生時代集落】
東州津遺跡・大柿遺跡・土取遺跡・昼間遺跡（正力地区）・昼間遺跡（天神前地区）・昼間遺跡（西貝川地区）・足代東原遺跡・薬師遺跡・吉水遺跡・田上I遺跡・拝原東遺跡・椎ヶ丸〜芝生遺跡
・西長峰遺跡・北原～大法寺遺跡・天神山遺跡・金泉寺遺跡・黒谷川宮ノ前遺跡・黒谷川郡頭遺跡・桧はちまき山遺跡・光勝院寺内遺跡・カネガ谷遺跡・桧銅鐸出土地
【旧吉野川流域南岸勢力 弥生時代集落】
ウエノ遺跡・マチ遺跡・須賀遺跡・相知遺跡・井出上遺跡・稲持遺跡・貞光前田遺跡・石井遺跡
【鮎喰川下流域勢力 弥生時代集落】
樋口遺跡・延命遺跡・矢野遺跡・名東遺跡・鮎喰遺跡・庄遺跡・庄蔵本遺跡
※南の狗奴国（卑弥弓呼勢力）
【勝浦川流域勢力 弥生時代集落】
勢合銅鐸出土地・田浦遺跡・新居見遺跡
【那賀川流域勢力 弥生時代集落】
若杉山遺跡・加茂宮ノ前遺跡・深瀬遺跡・福寺山遺跡・宮ノ本遺跡
【海部川流域勢力 弥生時代集落】
芝遺跡・大里遺跡
こういう「邪馬台国勢力」と「狗奴国勢力」を「弥生集落遺跡」で提示できるのは倭国（阿波）だけ。 ＠阿波 >>368
＞根拠ないものは書けんな 歴史教科書だもの ＜
（先史時代ではなく）歴史時代の事で、
歴代中国史書群や金石文などの、客観性や信頼性の非常に高い史料事実を否定曲解する嘘つき騙しをして、
（絶対的根拠ではない）推定にしかならない考古を絶対化した嘘つき騙しなものは、
国民や高校生への教科書としては、犯罪的であり、×だな。
歴史教科書だもの。 >>534
>>536
本当にめんどくさがり屋ですね ググれば出るのに「考 古 学 か ら み た 邪 馬 台 国 と 狗 奴 国 」
一応 貼り付けるよ
＞邪馬台国が 大和を中心とする地域に存在したことは、最早、疑いないと考えている。＜
＞大和の邪馬台国を中心とする 29 ヶ国（『魏志』による）の小国からなる邪馬台国連合が成立していたことはほぼ確実であろう。
その範 囲は厳密にはわからないが、東は近畿までであった可能性が大きいと思われる。＜
＞濃尾平野以東の地域はこの狗奴国を中心に「狗奴国連合」を形成し、鉄資源などの 共同入手を図っていたのであろう＜ >>537
狗奴国も強大だよ。 その源泉が、「辰砂鉱山」と「黒潮の恵み」と「海洋航行技術」。 ＠阿波 それ普通の、東海が狗奴国説だな
そして、そこまで包含した形で、前方後円墳国家（前方後方墳も可）が始まる
何を問題にしてるんだろうね >>539
で？
その何処に
白石が「倭国の範囲を東は近畿まで」だと言った証拠があるの？ >>537 ありがとうございました。
いずれにせよ、前方後円墳から
倭国や邪馬台国は語れないことは一致でよろしいですか？（ヤマト王権は除きます・・後の時代だから） >>542
>>539に変わってググってやったから読め
www.yoshinogari.jp/contents1/files/1350464029_2.pdf#search=%27%E7%99%BD+%E7%9F%B3+%E5%A4%AA+%E4%B8%80+%E9%83%8E%E6%B0%8F%E3%82%82%E5%80%AD%E5%9B%BD%E3%81%AE%E7%AF%84%E5%9B%B2%E3%82%92%E6%9D%B1%E3%81%AF%E8%BF%91%E7%95%BF%27 >>544
妄想には違いありませんが
余りにも前方後円墳を畿内説が持ちだすもので・・お灸 >>543
＞いずれにせよ、前方後円墳から
＞倭国や邪馬台国は語れないことは一致でよろしいですか？（ヤマト王権は除きます・・後の時代だから）
そうですね。 「前方後円墳」などの墳墓だけでは無理ですね。 その墳墓を造営する弥生後期集落群の存在が必須でしょう。 ＠阿波 つまり、畿内説は完全に破綻してしまったのだね。。。 >>547
もっとも、平地に造営された墳墓は古代大王（おおきみ）の陵墓では有り得ませんが。 ＠阿波 >>546
いい気になる前に
白石が「倭国の範囲を東は近畿まで」だと言った証拠
を出してくれないか？
でないとキミは詐欺まがいの人
ってかとになるよ 「３世紀前半には、北部九州から近畿中央部に至る範囲に、大和の邪馬台国を中心とする
29 ヶ国（『魏志』による）の小国からなる邪馬台国連合が成立していたことはほぼ確実
であろう。その範囲は厳密にはわからないが、東は近畿までであった可能性が大きいと
思われる。」
倭国とは言ってないね
邪馬台国連合（29 ヶ国連合）という言い方
それが、「可能性が大きいと思われる」という言い回し
「邪馬台国時代というのは、その政治的統合進展の最終段階であり、西の邪馬台国
連合と東の狗奴国連合が対峙した時代である。この両者が合体することによって、
はじめて日本列島の中央部が一つの政治的まとまりを形成するのである。」
という年代観だね
最近の編年研究の成果からすると、少し古いかな ,
織田ザコナガの天下統一はまだか？
織田ザコナガが強いのは池沼の脳内とゲームの世界だけか？
北条義時は朝廷も叩き潰して天下の覇王になったけどな >>552
「邪馬台国時代というのは、その政治的統合進展の最終段階であり、西の邪馬台国
連合と東の狗奴国連合が対峙した時代である。この両者が合体することによって、
はじめて日本列島の中央部が一つの政治的まとまりを形成するのである。」
これをみても、なんか夢見心地のようだね。 ＠阿波 >>552
白石が「倭国の範囲を東は近畿まで」だと言った
というのはウソだということだね >>553
鎌倉幕府の正式史書「増鏡」では
司令官であった北条泰時が、出陣翌日に単騎舞い戻り、
「もしも思いもかけず天皇が錦の御旗を立てて出てきたらどうしたら
良いでしょうか、それを尋ねに一人で戻りました」と義時に聞く場面がある
義時はしばらく考えた後、「その時は兜をぬぎ、弓の弦を切ってひたすらかしこみ、
身を天皇に預けよ。天皇がいなければ命を捨てる覚悟で戦え」というと最後まで
聞くか聞かないかのうちに泰時は急いで出立した。
朝廷を叩きのめす態度じゃないな 増鏡の原文
かくてうち出でぬる又の日、思ひかけぬ程に、泰時ただひとり、鞭をあげて馳せきたり。
父、胸うちさわぎて、「いかに」と問ふに、「いくさのあるべきやう、大かたのおきてなどを
ば、仰のごとくその心をえ侍りぬ。もし道のほとりにも、はからざるに、かたじけなく鳳輦を
先だてて、御旗をあげられ、臨幸の厳重なる事も侍らんに参りあへらば、その時の進退、いかが
侍るべからん。この一事をたづね申さんとて、ひとり馳せ侍りき」といふ。義時、とばかり
うち案じて、「かしこくも問へるをのこかな。その事なり。まさに君の御輿に向ひて弓を引くことは、
いかがあらん。さばかりの時は、かぶとをぬぎ弓の弦を切りて、ひとへにかしこまりを申して、
身をまかせ奉るべし。さはあらで、君は都におはしましながら、軍兵を賜はせば、命を捨てて
千人が一人になるまでも戦ふべし」と、いひもはてぬに急ぎ立ちにけり。 >>558
日夜素人の妄想をたれ流す九州説さんのお言葉とも思えない 横からスマン
邪馬台国と前方後円墳とどのように繋がるんや 箸墓は前方後円墳まで分かるが教えてくれ >>370
＞（会稽郡が魏末に二回分郡があった話）そりゃ否定するだろ
そんな文献は実在しないもの＜
ｗｗというあだ名の大和説者（この投稿子であるのか？は知らんが）が、
ついうっかり、
魏代末に、会稽郡から呉郡へ分郡した記録と、もう一つの分郡記録の二つの記録を、
その年代も二つとも書いた投稿をしたから。
そのような詳論は、その記録を実見していなければ、書けるものではなく、
だから、「魏代末に、会稽郡から呉郡へ分郡した記録」があった、という可能性は非常に高い。 >>552
>>555
白石は正解
あんた読解力無いよ 「倭国の範囲を東は近畿まで」 と 理解できるヨ
あんたは倭人伝無視かい 倭国は30ヵ国
白石はその辺りまで書いてるじゃん >>371
＞【◎治，當作“冶”。
◎范《書》云：其地大較在會稽、東冶之東，與朱崖、儋耳相近。
◎丁謙曰：會稽，今江浙地。東冶，今福建地。朱崖、儋耳，今廣州瓊州地。
諸處與日本方位均不相應，殊屬臆測。】＜
范曄は、
魏志などの、同時代の実見記録である前史の記載を、高慢な自己解釈に拠って書き換える、
という悪習がある半分×の危険な人物であり、
後漢書の記載は、魏志の記載に関する根拠にはならない。 >>533
要約くらいしろよ
キナイコシがまとめる能力がないのは、畿内説のテンプレでわかってはいるが、少しずつ練習くらいしないとな >>539
フムフム フムフム
畿内説を代表する白石の意見はこうだな
＞＞大和の邪馬台国を中心とする 29 ヶ国（『魏志』による）の小国からなる邪馬台国連合が成立していたことはほぼ確実であろう。＜ ＜
＞＞＞濃尾平野以東の地域はこの狗奴国を中心に「狗奴国連合」を形成し、鉄資源などの 共同入手を図っていたのであろう＜＜
白石の「狗奴国連合」って何なんだww >>561
＞邪馬台国と前方後円墳とどのように繋がるんや 箸墓は前方後円墳まで分かるが教えてくれ
大きな墓を作るには、その造営の労働力を動員できる権威･権力が必要
そして、同一の葬送祭祀＝前方後円墳祭祀を行う範囲で、最大の墳墓を作る地域が、
その葬送祭祀を共通に執り行う範囲の盟主とみなせる
その「葬送祭祀を共通に執り行う範囲」が倭国と重なるのであれば、
その盟主が倭国の王であるとみなすのが最も蓋然性が高い
これだけの単純な論理なんだがね おしまい おしまい
何度言ったらわかるんだ
前方後円墳は畿内説とっ関係無い >>569
おしまいにしろ
倭国を何処まで拡げるつもりだ 答えろ >>569
その他弱者連合を倭国ですと強弁されましてもｗ >>567
最後の御付き合い
白石氏
「３世紀前半には、北部九州から近畿中央部に至る範囲に、大和の邪馬台国を中心とする
29 ヶ国（『魏志』による）の小国からなる邪馬台国連合が成立していたことはほぼ確実
であろう。」・・・投馬国までで28国 んで
白石が「倭国の範囲を東は近畿まで」だと言った
というのは真っ赤なウソだということで
宜しいのね？ おーーーい >>1
レス稼ぎかいな
論破された事を何度も繰り返すな ボケ >>561
邪馬台国と前方後円墳とどのように繋がるんや 箸墓は前方後円墳まで分かるが教えてくれ
邪馬台国と前方後円墳の関係だけで言えば、
邪馬台国は前方後円墳の原型が在るところ。 もちろん、箸墓は前方後円墳の完成形であって、原型ではない。 ＠阿波 ここの畿内説はイカン逃げまくってる
誰か違う畿内説のスレ立ててくれ
テンプレはいいから議論に畿内説が参加しろよ 纒向遺跡は尾張東海系、島根山陰系などの外部勢力を中心とした集落
根の国、底の国の勢力による侵略の結果できた集落
根の国、底の国に抗ったのが八衢比古、八衢比売、クナト。
卑弥呼と対立していた狗奴国だろうな
邪馬台国の南の狗奴国
ヤマトの南の和泉と河内
八衢は方違
堺にある方違神社辺りが狗奴国の中心だったんじゃないかな >>557
増鏡ですか 邪馬台国と関係無いが
記紀しかり、大化の改新しかり 万世一系は笑っちゃいますな
日本史の真実を知るには憲法改正ですかね
余りにも天皇制にとらわれすぎ・・マスコミしかり >>377
＞（取り下げる）下がる可能性は無いんだな
墓に画一性を付けるには墓を作る前に建設計画立てる必要がある、ということは論理的必然だから＜
卑弥呼の冢と、前方後円墳には、「画一性」はなく、
前方後円墳は、卑弥呼よりもはるかに後、なんだよ。 >>582
＞纒向遺跡は尾張東海系、島根山陰系などの外部勢力を中心とした集落
纒向遺跡は尾張東海系忌部、島根山陰系忌部などの外部忌部勢力を中心とした古墳造営前線基地。 ＠阿波 白石は、初期ヤマト政権の成立、すなわち画一的で定型化した古墳の出現は、
３．東西の政治連合の合体と初期ヤマト政権の成立
のところに書いている >>384
「南→東」の嘘つき騙しの、同じ穴の貉の大和説者と阿波説者が来たりて、
ホラをふく。 家の近所に住んでいる人(2ちゃんでいうと名無しのような家)も、
万世一系だと思うんだけど、確実にそうだよ >>385
つまり、山川や大和説弁護のキミの言動こそ、
、卑弥呼の冢と前方後円墳との、
「時間のスケールを無視した詭弁」の「詐欺」
ってことだよね？ 。 >>586
あたりです
倭種の別国の連合体が２つあったという事は間違いないと思う
倭人伝から九州を中心とした倭国があった・・範囲に？が着くが
倭人伝に記されてない倭種の別国があった・・範囲に？が着くが
出雲、阿波はどちらかに属してたのでしょう。
狗奴国は謎 >>388
＞山川出版社の言いたいのは
邪馬台国のことでなく・・・大和地方を中心とした連合体が存在したという事
古墳時代の始まりは前方後円墳郡であるという事＜
大和では、出雲銅鐸祭祀部族と、毛人部族と、九州倭国の東征との、
三者の連合体的な時期は、当然あったでしょうね。
＞強いていううならば問題はあるが大和朝廷の前進がヤマトの地にあったという事＜
このような事であれば、（Yahooで天誅がいみじくも主張したように）、
「天地開闢以来、大和天皇家が列島を支配する事を約束されていた」
という事に通じるものがありそうですね。
＞・・東遷かどうかは言及していない＜
これも、山川出版の、
「都合の悪い史料事実を隠蔽する」詐術的な騙しになるんでしょうね。 >>390
＞山川出版社の言いたいのは
邪馬台国のことでなく・・・大和地方を中心とした連合体が存在したという事
古墳時代の始まりは前方後円墳郡であるという事
強いていううならば問題はあるが大和朝廷の前進がヤマトの地にあったという事
・・東遷かどうかは言及していない＜
いや、山川出版は、明らかに、「女王之所都」の地の話をしており、
「南→東」などの嘘つき騙しになる大和説に軍配を上げている。 >>590
イミフでしたスミマセン
訂正
倭人伝で言う倭国の連合体と 倭国以外の倭種の別国の連合体
つまり連合体が２つあったという事は間違いないと思う 間違い
>>591
イミフでしたスミマセン
訂正
倭人伝で言う倭国の連合体と 倭国以外の倭種の別国の連合体
つまり連合体が２つあったという事は間違いないと思う >>590
＞倭種の別国の連合体が２つあったという事は間違いないと思う
根拠もなく、妄想してはいけないよ。 ＠阿波 >>394
＞（山川出版の記載の論点）そして、それが三世紀中頃より前からで
近畿地方や瀬戸内海沿岸 ・九州北部を含む ってことね
だから邪馬台国のことだよ＜
だから、前方後円墳は、卑弥呼の冢よりもずっと後であるから、3世紀末頃であり、
「南≠東」などに拠って、女王之所都＝大和は×なのであり、
邪馬台国なんて、存在していなかった、という事であり、
山川出版は、嘘つき騙しの犯罪者的な、教科書会社である、という事だよ。 >>398
根拠もなく勝手に「都合の悪い史料事実を無い」ことにする山川や、
文部省や学会教育界や大和説者らの迷妄。 ここまで読んだが誰か教えてください
畿内説が邪馬台国は畿内と訴えるのはわかったが
畿内説の倭国30ヵ国の説明が不十分じゃないかな
倭国の範囲が不明瞭だよ畿内説は
九州説は倭国は九州全土もしくは北部九州全域で倭国でいいのかな >>399
大和説者らが偽情報を流してることは、
都合の悪い史料事実根拠や情報源を聞かされると、
知らん振りしてダンマリをして、話を逸らすことで判る。 >>400
大和説者らが偽情報を流してることは、
都合の悪い史料事実根拠や情報源を聞かされると、
知らん振りしてダンマリをして、話を逸らすことで判る。
しかも情弱や勘違いなどによるものではなく、
明確な悪意を持って、だからな。 俺は他説の学者には成れないが畿内説の学者にはすぐなれそうな今日この頃 >>599
不明瞭というか、白石は出雲、丹後は外してるね >>404
いや、大和説発の情報は、
半分ほどが、精神的な疾患や情弱や勘違いなどによるものだ。
そして、明確な悪意を持った偽情報が残り半分であるだけ。 >>405
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説の・・・・アホガキさんらに、
間違った知識を吹き込まれる家族は、
内心辟易してるんだろうな。 前方後円墳は畿内説と関係ない
箸墓は径百歩と炭素年代で決まり
纏向より大きな3世紀の建築物皆無だそこんとこヨロシク 阿波説は四国説に変えたらどうかな
阿波で7万戸は無理 石高計算しろ >>606
＞前方後円墳は畿内説と関係ない
それはいただけないな
結局、焦点は編年なんだよ
古墳時代には畿内大和が倭国の中心なのははっきりしている
で、卑弥呼の時代、3世紀半ばには古墳時代の秩序ができ上がっていた、というのが
畿内説の基礎だよ 南はその場所じゃねーよ
最初に向かった先・・九州説でも同じような論理（伊都国の方位） >>406
＞なお多賀城碑(壷の碑)は8世紀であり論外である ＜
多賀城碑は、証拠価値が絶大の貴重な金石文の考古。
半分×書の記紀などの記録や、考古からの推論での東北古墳の年代比定説よりは、
はるかに根拠になるもの。 土器編年だけが畿内説じゃない
多くの土器が集まるところは何処かだ
都だろ・・・ >>611
それで 多賀城碑(壷の碑)の年代比定は？ 畿内説は無理が多い
阿波・出雲と合体すれば良いと思う >>409
嫁「お義父さんの勧める高校では、南→東などの嘘つき騙しの山川や東京の教科書を使っているから、
子供らがまた、戦前と同じような戦争狂になってしまいそうで、
旦那の実家には正直帰りたくないわ」。 >>610
畿内説の一握りの学者が白石
かれが畿内説を代表してはいない >>614
倭国に出雲を含めてる畿内説のほうが多いんじゃないかな
阿波は総踊りに専念してもらえばいい >>418
嫁「いい？おじいちゃんの勧める（山川教科書を使っている）高校には絶対近づいてはだめよ」
子供「はーい」 >>617
阿波が優先されるよ 瀬戸内海や太平洋ルートではね >>607
＞阿波で7万戸は無理 石高計算しろ
じゃ、倭国（阿波）を超える弥生後期集落群を示してごらん。 それからだ。 ＠阿波 >>421
嫁（独白）「ふう・・・。
万世一系皇国史観の戦争狂にされるよりマシと思わなくちゃ。
そうよ、思わなくちゃ。」 >>425
＞古代の蝦夷は、本州東部とそれ以北に居住し、政治的・文化的に、
大和朝廷やその支配下に入った地域への帰属や同化を拒否していた集団を指した。＜
大和朝廷なんて、なかった。
九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」があった。 >>437
＞京都府は海に面しているが但馬、丹後を畿内に含める必要があるね ＜
畿内なんてなかった、から、×ね。 >>621
＞阿波が優先されるよ 瀬戸内海や太平洋ルートではね
卑弥呼の時代の倭国の範囲は、阿波（粟国＋長国）と東部讃岐と南部淡路島ぐらいだろう。 ＠阿波 >>429
あたまが混乱してんのは、「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者の常？。 >>608
ヤラセのアンチはすっこんでろ
古墳時代と畿内説を関連づけるな
弥生末期に大きな墓が出発点、とりもなおさず卑弥呼の権力の偉大さだよ
箸墓が最古の前方後円墳と言うのは卑弥呼が由一無二の存在だからだからだよ
其の後 右にナラエ >>628
＞弥生末期に大きな墓が出発点
それもこれも、忌部さんのお陰だよ。 なに勘違いしてんの？ ＠阿波 >>625
お前はアホか
古代ヤマト国を容認する気なの
古代ヤマトも畿内も無いし
九州も出雲も阿波もねーよ
ヤマト説なんて奈良説だろ奈良なんて地名古代にねーし
テメーは時代遅れ >>441
＞＞柳田は、平原の２１枚の「尚方作」の方格規矩鏡の理由の考察をしていないようだから、＜
＞柳田先生は、平原の２１枚の「尚方作」の方格規矩鏡もすべて仿製鏡と判定している
倭国で好きに作った仿製鏡なんだから、どんなものでも好きなだけ作れるだろ？＜
「魏の役人になった臣下」を持つ親魏倭王の部下らは、
魏の工房の作である事を示す「尚方作」の銘文入りの鏡を造れば、
嘘付き騙しである事が直ぐにバレてしまうので、
首が危なくなるから、造れない。 >>629
それは、それでいいが
あんたは邪馬台国の前進は阿波と言いたいだけだろ
倭人伝の邪馬台国の王都は纏向を完全否定してないわけだろ >>442
「南→東などの嘘つき騙しの大和説者」さん、おはよう（定型句）。
今日も迷惑活動に精が出ますね。
本当に無駄で迷惑なのですが、
それを目的としている性格異常者には、何を言っても通じないのでしょうね。 >>631
それ 推論としてはいいが立証はできないだろ >>632
＞あんたは邪馬台国の前進は阿波と言いたいだけだろ
分からん人だなあ。 前進もなにも、邪馬台国は阿波そのものだよ。
＞倭人伝の邪馬台国の王都は纏向を完全否定してないわけだろ
なに勘違いしてんの。 完全否定だよ。 邪馬台国の王都は矢野遺跡辺りの鮎喰川下流域。 ＠阿波 >>458
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者を、大和説者だってだ言っては、
畿内説という騙し文言を発明した・・・・詐欺師には、申し訳ない気もする。
ただ、まともな大和説が一人もいないのも事実。
もちろんまともな阿波説もいないんだが。 >>461
会稽東治の件で、実際に嘘つき騙し屋なのは、
赤道付近に比定した事になる大和説者の方だと、
バレているよ。 アンチの愚論はこれでおしまいか
反論を待ってるぞ
テンプレは65点賛同だが残り35点は俺流で埋めてやる
かかっておいで ザラコク等々（除くぞイミフの畿内説のバカは） >>635
鮎喰川は一級河川だが夏季 水無し川となることも承知かいな
吉野川ならともかく めんどくさ
鮎喰川は一級河川だが夏季 水無し川となることも承知かいな
吉野川ならともかく >>639
＞鮎喰川は一級河川だが夏季 水無し川となることも承知かいな
いつの話をしてるの？ ＠阿波 >>470
＞会津あたりは弥生終末期の四隅突出型方形周溝墓がある
新潟の佐渡は弥生終末～古墳初頭の卜骨が出ている（北限）
５世紀になると多賀城市山王遺跡でも卜骨が出ている＜
ふーん。
＞佐渡は赤玉石（碧玉）、水晶が採れる＜
碧玉なら、青や緑色ではないの？。 >>474
＞畿内説には反論ないんだね？ ヤジしか無いようだから、そういうことだろ ＜
畿内なんて存在しないんだよ。 阿波は畿内説（仮称）で言えば同じ領域だ
阿波も含めて畿内説でいいのでは
固執する理由がさっぱりわからん
俺は畿内＝大阪湾（阿波も含むかな）一円と捉えてる・淀川水系・大和川水系・吉野川水系も含め
まず、魏使が瀬戸内海の四国や淡路島を無視するわけにいかんだろ >>640
＞めんどくさ
いちいち、コテ外すからさ。 なんのために外すんだい？ ＠阿波 >>475
そうやって、簡単に「鸚鵡返しされちゃう」から、
大和説の無能がバレちゃうんだっほー 。 >>620
白石は畿内説じゃないの？間違ってたら御免 >>484
大和説者は、「南→東」などの嘘つき騙しや、知能の低さで、
大和説者だと、直ぐわかるけどね。 >>644
＞阿波は畿内説（仮称）で言えば同じ領域だ
＞阿波も含めて畿内説でいいのでは
邪馬台国を論じているのに、そんな広範はないでしょ。 畿内は倭国（阿波）の拓殖地の一つに過ぎないんだよ。 ＠阿波 >>489
「南→東」などに嘘つき騙しの大和説のアホガキさんって、
つくづく時系列の思考もできないんだな。
徹底的に歴史に向いてねーよ。 バックマーシュの稲作は後世ぐらい知ってるんだろ
阿波さんよ >>498
やっぱり、「南→東」などの嘘つき騙しの大和説者らには、
知能も人類の常識もなかった。 迷惑この上ない泥舟
奈落の底に沈むのはキウスだけでいい >>502
このように、理由をまったく言えないのが大和説。 >>652
＞伏流水の話かいな
？？？
分からん人だなぁ。 きみには弥生時代の水量が分かるのかね？
水もない所にあんな集落群が興るわけないでしょうが。 常識を働かせなさい。 ＠阿波 阿波さんよ
冷静に考えろよ、阿波は邪馬台国の一員だし、邪馬台国の前進は阿波と思うよ >>658
＞冷静に考えろよ、阿波は邪馬台国の一員だし
冷静に考えて、その邪馬台国の親玉はどこだと？ ＠阿波 >>510
＞狗奴国は大阪 河内と和泉＜
「南≠東」によって、×。 ガイキチ同士の殴りあい
両者ノックアウトで退場すればいいのに >>658
＞冷静に考えろよ、阿波は邪馬台国の一員だし
倭国（阿波）より高度な文化国はどこだと？ ＠阿波 >>661
＞ガイキチ同士の殴りあい
＞両者ノックアウトで退場すればいいのに
あなたも参戦どうぞ。 おもしろいよ。 ＠阿波 >>608
＞で、卑弥呼の時代、3世紀半ばには古墳時代の秩序ができ上がっていた、というのが
＞畿内説の基礎だよ
勝手な繰り上げだろ。
むしろ、卑弥呼の崩御が倭国の秩序の変化をもたらしたと考えるべきだ。 >>512
＞３世紀中頃に狗奴国がヤマトにいた女王と仲よくても仲悪くても、＜
南≠東だから、×。
＞ヤマト政権が４世紀の南東北にとって盟主でありうるか否かに影響するとは言えないってことでしょ ＜
大和が独立したのは、隋代であるから、×。 熊鷹大神、謎だよな
何で伏見稲荷に祀られているんだろう
欲の熊鷹股裂くる
2匹の猪を捕まえようとした熊鷹の話
と関係しているのだろうか？
@阿波なら知っているんじゃないの? >>517
大和説者は、「南→東」などのように、
ウソをつくことでしか抗弁が出来ない 。
それが日常。 >>518
終わったのは、「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説だよ。 >>520
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説大和説者は、根拠のない中傷もある。 >>521
＞橿原考古学研究所の業務・・・HPより
古代日本の中心地であった奈良県には・・・＜
大和は、九州倭国から別れた別種の旧小国であり、
九州倭国の「東征毛人五十五國」の中の一国であり、
九州倭国の地方の市を監督する「大倭」職の国であるから、
×です。 >>523
＞狗奴国は後の畿内のプロトタイプ
2世紀にはいい国の形ができつつあったのに、全ては倭国大乱で滅茶苦茶になった＜
「南≠東」などに拠って、×。 >>608
＞古墳時代には畿内大和が倭国の中心なのははっきりしている
＞で、卑弥呼の時代、3世紀半ばには古墳時代の秩序ができ上がっていた、というのが
＞畿内説の基礎だよ
邪馬台国と違う国の話をいくらしてもダメだよ >>524
今日も、「南→東」などの嘘をつくを大和説者。 >>526
「南→東」などの嘘ついた時点で、即刻反則負けだよ、大和説。 >>533
＞「考 古 学 か ら み た 邪 馬 台 国 と 狗 奴 国 」 白 石 太 一 郎＜
「南≠東」だけではなく、
「邪馬台国」なんてなかったから、
白石は始めから×人間です。 >>530
＞倭国（阿波）＜
「南≠東」などに拠って、×。 >>539
＞邪馬台国が 大和を中心とする地域に存在したことは、最早、疑いないと考えている。＜
「邪馬台国」なんて存在しないし、「南≠東」などに拠って、×。
＞大和の邪馬台国を中心とする 29 ヶ国（『魏志』による）の小国からなる邪馬台国連合が成立していたことはほぼ確実であろう。
その範 囲は厳密にはわからないが、東は近畿までであった可能性が大きいと思われる。＜
「南→東」などの嘘吐き騙しをしたから、×。
＞濃尾平野以東の地域はこの狗奴国を中心に「狗奴国連合」を形成し、
鉄資源などの 共同入手を図っていたのであろう＜
始めから、南≠東に拠って否定されるから、×。
以上、白石は、全部×。 >>541
＞それ普通の、東海が狗奴国説だな
そして、そこまで包含した形で、前方後円墳国家（前方後方墳も可）が始まる ＜
南≠東に拠って、始めから×。
＞何を問題にしてるんだろうね＜
白石は、「南→東」などの嘘吐き騙しをして、
何を問題にしているんだろうかねえ。 >>552
＞倭国とは言ってないね
邪馬台国連合（29 ヶ国連合）という言い方
それが、「可能性が大きいと思われる」という言い回し＜
邪馬台国なんて存在しないし、
言い回しで、嘘を付いていたんじゃ、×になるだけだね。 >>559
日夜、「南→東」などの、素人の妄想をたれ流す大和説さんのお言葉とも思えない。 >>561
＞邪馬台国と前方後円墳とどのように繋がるんや 箸墓は前方後円墳まで分かるが教えてくれ＜
邪馬台国なんて存在しないし、那珂八幡などが、列島の前方後円墳の初元。 >>564
＞白石は正解＜
南→東などの嘘吐き騙しに拠って、白石は、不正解。 最後はzarakokuが暴れて終わりか
うそつき九州説は最低だな >>663
＞あなたも参戦どうぞ。
キウスとの掛け合いがおもしろいようでは、まともな人間とは言えないな 船→陸→船→陸
なぜ中国から来た特使が船を乗り換えなければならなかったか？
銅鏡500枚とか下賜するものとか、積み込んでいるんだろ。
一回目の陸は、関門海峡を陸路を使ってショートカット。（波が強くて通れなかった）
宗像から北九州空港あたりへ陸路で抜けた。
二回目の陸は、卑弥呼がいるのが山頂だから。
四国のどこかの港で降りて、そこから登山。 どうしようもない循環だ
九州説が悪質なウソをつく
↓
証拠を要求される
↓
九州説ゴマかそうと更にウソをつく
↓
ウソを追求される
↓
九州説ゴマかそうと荒らしを始める
いつものパターンだ つまり九州説は
＞白 石 太 一 郎氏も倭国の範囲を東は近畿までとしています
＞しかるに、前方後円墳は近畿以降以東にも多く見られます
などと真っ赤なウソの偽情報を流して
>>509＝>>514は畿内説に「お灸」を据えたなどと言って
からかっていたのだね
学問板でウソをついて他人をからかうなど
最低の人間性じゃないか
これだから九州説は困るんだよ >>569
＞大きな墓を作るには、その造営の労働力を動員できる権威･権力が必要＜
大きな墓を作るには、個々の遺族や部族単位に、それをしなければならない理由が必要。
＞そして、同一の葬送祭祀＝前方後円墳祭祀を行う範囲で、最大の墳墓を作る地域が、
その葬送祭祀を共通に執り行う範囲の盟主とみなせる＜
アホのように、最大墳墓や厚葬を目指す事は、物理的経済的にいずれ破綻する。
＞その「葬送祭祀を共通に執り行う範囲」が倭国と重なるのであれば、
その盟主が倭国の王であるとみなすのが最も蓋然性が高い＜
「葬送祭祀を執り行う主体」は、当然遺族や部族単位である事が中心であり、
必要もないのに「アホのような厚葬巨大化を目指せ」ば、
物理的経済的に何れは破綻する事になる。
これだけの単純な論理なんだがね >>573
＞白石氏 「３世紀前半には、北部九州から近畿中央部に至る範囲に、大和の邪馬台国を中心とする
29 ヶ国（『魏志』による）の小国からなる邪馬台国連合が成立していたことはほぼ確実
であろう。」＜
「大和の邪馬台国」が、そもそも、
「南≠東」や、
「東渡海千餘里、復有國、皆倭種」や、
倭国は「正北抵新羅」や、
「「自昔・・・東征毛人五十五國」や、
大和日本国は倭國から別れた別種の旧小国、
などに違反した嘘つき騙しの詐欺であり、
白石は、まさしく、・・・・のアホ詐欺師。 >>582
＞根の国、底の国に抗ったのが八衢比古、八衢比売、クナト。
卑弥呼と対立していた狗奴国だろうな 邪馬台国の南の狗奴国 ヤマトの南の和泉と河内 ＜
「南≠東」などに拠って、×。 >>586
＞白石は、初期ヤマト政権の成立、すなわち画一的で定型化した古墳の出現は、
３．東西の政治連合の合体と初期ヤマト政権の成立
のところに書いている ＜
「東西の政治連合の合体」ではない。
九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」があった、だけ。
白石は、・・・・アホ詐欺師。 >>590
＞あたりです＜
当たっていません。キミも×です。
＞倭種の別国の連合体が２つあったという事は間違いないと思う ＜
九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」があったのです。
＞倭人伝から九州を中心とした倭国があった・・範囲に？が着くが
倭人伝に記されてない倭種の別国があった・・範囲に？が着くが＜
「倭種の別国」ではなく、
九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」の新規支配國や、
大和のように倭国から別れた別種の「市を監督する大倭職の旧小国」があったのです。
出雲、阿波はどちらかに属してたのでしょう。
狗奴国は謎 >>696の追記
＞出雲、阿波はどちらかに属してたのでしょう。＜
出雲は、梁代までは文身國として独立的に残存。
阿波は、出雲祭祀が残存していた所に、九州倭国の「東征毛人五十五國」が入って来た。
＞狗奴国は謎＜
狗奴國は、おそらく、
女王國の南にほぼ接しており、火の国山門の姫氏の本家（熊襲）。 >>594
＞倭人伝で言う倭国の連合体と 倭国以外の倭種の別国の連合体
つまり連合体が２つあったという事は間違いないと思う＜
倭人伝で言う倭国の九州付近での連合体と
九州倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」の旧小国群があった。
つまり連合体が２つあったという事は、間違い、だと思う。 >>606
＞前方後円墳は畿内説と関係ない＜
「畿内」なんて存在していなかった。
＞箸墓は径百歩と炭素年代で決まり＜
前方後円墳の箸墓は、卑弥呼の「冢」ではなく、ずっと後の４世紀頃であり、
径百余歩は、魏志の短里記載に拠って、２５．５ｍ余りであり、
炭素年代は、ベータ線法とAMS法での、比較対照計測がされていないから、×。
＞纏向より大きな3世紀の建築物皆無だそこんとこヨロシク＜
纏向は、石床もなく、「以婢千人自侍」や、
「居處宮室樓觀、城柵嚴設、常有人持兵守衞」になっていないから、×。 >>608
＞それはいただけないな 結局、焦点は編年なんだよ
古墳時代には畿内大和が倭国の中心なのははっきりしている
で、卑弥呼の時代、3世紀半ばには古墳時代の秩序ができ上がっていた、というのが
畿内説の基礎だよ ＜
卑弥呼の墓は（前方後円墳ではなく）「冢」であり、
大和では、石塚が「前方後円墳の庄内」であるから、
石塚や前方後円墳が、既に3世紀末以後のなってしまって、
また勿論「畿内」なんて存在もせず、
大和説は、×。 >>609
＞南はその場所じゃねーよ＜
魏使らにとっても、古代倭人にとっても、「南」は「東」ではねーよ。
＞最初に向かった先・・九州説でも同じような論理（伊都国の方位）＜
「東南陸行五百里到伊都国」の「東南」は、
末盧國からの出発時点での（見えていない伊都国方向ではなく）出発方向であり、
「陸行五百里」が途中移動の記載なんだよ。
そして、伊都国は、風土記や書紀に拠って、「怡土」の地にあるんだよ。
そして、不彌國で萬二千余里がほぼ終わっており、
側副傍線國の投馬國や、邪馬壹國女王之所都は、不彌國の「南」にある事になり、
大和は、全くの×になるんだよ。 >>610
＞白石の論文を全文読んだらわかる ＜
白石も、「南→東」などの嘘吐き騙しの・・・・詐欺師である事が確定しており、
変な宗教書を読まされたら、
またサリン事件や殺し合い戦争をさせられる事になるから、
死刑になったり戦争で殺されたくなかったら、読まない方がよい。 >>612
＞土器編年だけが畿内説じゃない
多くの土器が集まるところは何処かだ 都だろ・・・ ＜
今頃になっても、まだ、おかしなことをいう・・・・アホがいた。
土器が一番多く集まる所は、西日本全域や半島からも集まった弥生銀座であり、
纏向は、河内や播磨などからも殆どなく、筑紫→纏向はほぼ０。 >>613
＞それで 多賀城碑(壷の碑)の年代比定は？＜
７６２年だと書いてある。 （末盧国から）東南方向に陸路を500里行き伊都国に到着した。。。
官は爾支、副官は泄謨觚柄渠觚といい1000戸余りある。
世界には（中国の他にも）王がいる。（この国の）皆は女王の国に従っている。。。
郡使が往き来して常にとどまるところだ。。。。
東南に100里で奴国に至る。
官は兕馬觚、副官は卑奴母離といい、20000戸あまりある。。
東に100里で不弥国に至る。
官は多摸、副官は卑奴母離という。1000余りの家がある、、
（帯方郡から）南に航海すると、二十日で（北九州市や大分県となった）投馬国(の役所である大分市)に至る。
官は彌彌、副官は彌彌那利といい、50000戸あまりあるようだ。。 （帯方郡から）南に10日航海し、（末盧国から）陸路を1月行くと女王が都にしている所である（後に、熊本城が建てられた）邪馬壹国に至る。
官は伊支馬、彌馬升、彌馬獲支、奴佳鞮といい、70000戸あまりあるようだ。。
女王の国とそこから北の地域は、その戸数や道や里の様子は、おおよそ書き記すことができるが、その他のかたわらの国は遠くて交流も絶えており、詳しく書き記せない。。。
（帰りに宿泊するのは、邪馬台国の）次は斯馬国であり、その次は巳百支国であり、その次は伊邪国であり、
その次は都支国であり、その次は彌奴国であり、その次は好古都国であり、
その次は不呼国であり、その次は姐奴国であり、その次は對蘇国であり、
その次は蘇奴国であり、その次は呼邑国であり、その次は華奴蘇奴国であり、
その次は鬼国であり、その次は為吾国であり、その次は鬼奴国であり、
その次は邪馬国（八女）であり、その次は躬臣国であり、その次は巴利国であり、←邪馬国（八女）に注目、、、、
その次は支惟国であり、その次は烏奴国であり、その次は(帯方郡からの道里を前述し、示した）奴国である。
これが女王の境界が尽きるところである。。。
その（女王の熊本城のすぐ）南に狗奴国があって、男子が王になった。
その官には狗古智卑狗がある、、
女王に服属していない、、、 ＞奴国である。
＞これが女王の境界が尽きるところである
奴国＝那古＝名古屋 >>708、>>709
（ ）書きの分が、すべて根拠のない結論ありきのあて書き
普通に読んだらそうは読めないのを、無理読みするためのある意味インチキ
最後に「此女王境界所盡 」と書いてあることから分かるように
陳寿の認識では倭国の国を北から南へ順に書いている
戻ったりしてないよ
ついでに言えば、周旋も一周したり元の場所に戻ったりしない
この辺の誤読を改めないと無意味 事代主
┣━━━━━━━┓
天日方奇日方（鴨王） ヒメ踏鞴━━神武
┣━━━━━━┓
建飯勝 渟名底仲媛━━ 安寧
┃ ┃
建甕尻 息石耳 ※ヒメ踏鞴（248年没）
┃ ┃
豊御気主 トヨ津━━ 懿徳
┃ ┃
大御気主 孝昭
┃ ┃
阿田賀田須 天足彦国押人命
┃
和邇日子押人命
ヒミコ、トヨをはじめ鴨（神）族の墓は奈良盆地最上座の高天原（御所市高天）にある。
日本最古の神社の境内に径百余歩の塚があり、魏志の記述通り奴婢が埋葬されている。
埋葬された奴婢とは土蜘蛛だ。
ヒミコの時代から1700年後、土蜘蛛の末裔たちが高天原の麓で声を上げる。
「人の世に熱あれ 人間（じんかん）に光あれ」
この地が水平社運動の原点となる。
ヒミコ＝ヒメ（踏鞴五十鈴）媛の時代、土蜘蛛＝奴婢を制し、束ね、カシハラに住んだ男がいた。
日向から来た神武である。
だから今でもカシハラでは水平社博物館と神武社が並んでいるのだ。
http://www.progoo.com/bbs/data/himehultukenn/img/40_tn_61c33f808a.png >>616
＞畿内説の一握りの学者が白石＜
「畿内」なんて存在していなかったから、この男も嘘つき騙しの「大和説」詐欺師。
＞かれが畿内説を代表してはいない＜
大和説者は、全員、「南→東」などの嘘つき騙し人種。 【葛城鴨王家の系譜】
大和国葛城にいた古代氏族の系譜。三輪高宮家系譜などに資料が残されている。
その祖は博多湾沿岸の倭王である大山祇の子であり、摂津に鎮座する三島溝杙耳（陶津耳、賀茂建角身）である。
大山祇の娘の木花咲夜姫は天孫ニニギに嫁入りしていて、その実家は志賀島の綿津見神社とされるが、遠賀川沿岸に広がる豊国が支配地域であり、後世の筑紫岡田宮の一族である。
三島溝杙耳は瀬戸内海を通じて大阪湾から畿内に鎮座し、後に神武の東征を助けたとされている。
この一族を祭るのが、伊予国大三島の大山祇神社、土佐の溝咋神社、摂津の三島神社、京都の賀茂神社などである。
神武と戦った長髄彦は三島溝杙耳の息子とされていて、娘は活玉依姫（勢夜陀多良比売、玉櫛媛）である。
出雲の国譲りの後に大和に移住していた事代主は三輪山の神となっていたが、活玉依姫に娘と息子を生ませる（丹塗矢説話）。
この娘は後に神武の妃となるイスケヨリ姫（媛蹈鞴五十鈴姫）であり、息子は天日方奇日方（櫛御方）である。天日方奇日方はまたの名を鴨主という。
天日方奇日方の曾孫が太田多根子である。
この登美の鴨王家には別の伝承がある。
飛鳥大神の娘である登美夜姫が、高天原からやってきた天照の孫であるニギハヤヒとの間に生んだ子が、物部氏の祖であるウマシマジである。
登美の長髄彦は、神武との戦いの中で「自分は天神の子であるニギハヤヒに仕えて妹をニギハヤヒに娶らせたが、どうしてまた天神の子と称するものが来て土地を取ろうとするのか」と言っている。
とすると、登美夜姫と活玉依姫はともに長髄彦の妹ということになり、異同が論じられるところである。
古事記では大物主は大国主や事代主と別神であり、勢夜陀多良比売と活玉依姫も別神としているが、勢夜陀多良比売と活玉依姫はいずれも丹塗矢説話が共通している。
いずれにしても、大和国の主だった勢力はいずれも筑紫か出雲、高天原にその起源があることになる。 >>617
＞＞倭国に出雲を含めてる畿内説のほうが多いんじゃないかな＜
出雲は、ズーズー弁だから、元々は毛人蝦夷系であり、
風土記に拠れば、新羅や沿海州方面からの「国引き神話」によって、
縄文末には、西日本からに日本海西部の盟主として、越と対立した。
そして、燕の南にいた倭人が海峡に南下して来て、
天孫族の阿毎氏が、大国主に「国譲り」を強要して、盟主の座を奪って、
更に、日本海岸や筑紫や瀬戸内にも東征して「国生み」し、
その内の筑紫が、西日本の盟主の倭國になった。
だから、大和は、元は毛人や出雲銅鐸地域であったところに、神武らが東征して来て、
当初は、三者の共存の「欠史八代」になった。
しかし、出雲文身國や、越の大漢國や、鮮卑系？毛人の「女國」は、
梁代にも尚も存在していた。 >>618
＞ここで騒ぐな山川出版社に文句言え＜
嫌だ。山川出版や、その背後の文部省や右翼学会教育界は、
明らかに「南→東」などの嘘つき騙しの「戦前の万世一系皇国史観の戦争狂」の大和説集団であり、
国民や高校生のためにはならず、むしろ「百害あって一利なし」であるから、
黙過し難い。 >>628
＞ヤラセのアンチはすっこんでろ 古墳時代と畿内説を関連づけるな＜
「畿内」なんてなかった。
＞弥生末期に大きな墓が出発点、とりもなおさず卑弥呼の権力の偉大さだよ＜
卑弥呼の墓は「冢」であったし、前方後円墳は「冢」ではない。
それが出発点。
列島で一番古い前方後円墳は、弥生銀座の那珂八幡など。
大和の最古クラスの庄内の石塚の前方後円墳は、那珂八幡などの模倣であり、3世紀末であり、
布留の箸墓はの４世紀。
＞箸墓が最古の前方後円墳と言うのは卑弥呼が由一無二の存在だからだからだよ
其の後 右にナラエ＜
箸墓は、布留だから、最古の前方後円墳ではないし、「冢」でもない。 >>632
＞それは、それでいいが
あんたは邪馬台国の前進は阿波と言いたいだけだろ
倭人伝の邪馬台国の王都は纏向を完全否定してないわけだろ＜
良くない。
阿波は、「南→東」の嘘つき騙しに拠って×であるし、
卑弥呼が部下に与えたペンダントの「鏡片」が出ているから、倭国の「東征毛人五十五國」の一国であり、
元は、銅鐸出雲系であったから、倭國と出雲の混合文化地であっただけ。 >>638
＞アンチの愚論はこれでおしまいか 反論を待ってるぞ
テンプレは65点賛同だが残り35点は俺流で埋めてやる
かかっておいで ザラコク等々（除くぞイミフの畿内説のバカは）＜
「畿内」なんてなかったから×だし、
テンプレも「南→東」の嘘つき騙しがバレているから、×だよ。 奴国は、帯方郡からの道順を示し、女王国の入り口として、紹介され、熊本城からの帰り道の最後にもう一度、登場するのだったのだな。。。 僕たちは、次という字をどう翻訳するべきか、深く研究した結果、奴国が熊本城からの帰り道の女王国内部の最後の宿泊地だったことを、発見したのだったな。。。 奴国は、大和盆地で捕獲した生口を集める機能を有していたのではないのかな。。。 >>725
そうだったね。。。次という字は必ず順番を表しているということを発見したのだったな。。。 >>727
国土の大きさか、人口の大きさか、道順かのどれかということが判明したのだったな。。。 >>728
そうだったね。。。
しかし、他に紹介された国の人口と、奴国と、邪馬台国の人口を考えた結果、大きさや人口の順番ではないことに気づいたのだったな。。。 邪馬台国から、奴国までの国々が魏志倭人伝に表示されていたことが、判明したのだったな。。。 あの大規模調査に参加した、考古学者のひそひそ話を聞いたおかげで、僕たちは研究を始めたのだったな。。。 （帯方郡から）南に10日航海し、（末盧国から）陸路を1月行くと女王が都にしている所である（後に、熊本城が建てられた）邪馬壹国に至る。
官は伊支馬、彌馬升、彌馬獲支、奴佳鞮といい、70000戸あまりあるようだ。。
女王の国とそこから北の地域は、その戸数や道や里の様子は、おおよそ書き記すことができるが、その他のかたわらの国は遠くて交流も絶えており、詳しく書き記せない。。。
（帰りに宿泊するのは、邪馬台国の）次は斯馬国であり、その次は巳百支国であり、その次は伊邪国であり、
その次は都支国であり、その次は彌奴国であり、その次は好古都国であり、
その次は不呼国であり、その次は姐奴国であり、その次は對蘇国であり、
その次は蘇奴国であり、その次は呼邑国であり、その次は華奴蘇奴国であり、
その次は鬼国であり、その次は為吾国であり、その次は鬼奴国であり、
その次は邪馬国（八女）であり、その次は躬臣国であり、その次は巴利国であり、←邪馬国（八女）に注目、、、、
その次は支惟国であり、その次は烏奴国であり、その次は(帯方郡からの道里を前述し、示した）奴国である。
これが女王の境界が尽きるところである。。。
その（女王の熊本城のすぐ）南に狗奴国があって、男子が王になった。
その官には狗古智卑狗がある、、
女王に服属していない、、、 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が発表した、首長同士の個人的関係で参加しているだけの前方後円墳祭祀連合とは何だったのだろうか。。。 >>733
畿内説を宣伝する「キナイコシ」が作製を計画している、巻向地方の国営巨大墓場公園の敷地に、魏志倭人伝時代、存在した村の村長達の集いのことではないのかな。。。 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が卑弥呼の墓だと発表した、箸墓古墳の前に作製された前方後円墳は他に幾つあったのだろうか、、、
そしてそれらが作製された範囲は、どうだったのだろうか。。。 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が発表した、首長同士の個人的関係で参加しているだけの前方後円墳祭祀連合とは、魏志倭人伝時代にはあまり広くなかったのではないのかな。。。 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が発表した、首長同士の個人的関係で参加しているだけの前方後円墳祭祀連合の範囲が、広すぎると、古墳に似た色と形の、緑のテルテル坊主型のぬいぐるみを装着する「きないコシ」が、熱中症で死んでしまうのではないのかな。。。 >>737
家族に、喜ばれるのではないのかな。。。 僕たちもそろそろ、前方後円墳の本格的な研究を、始めるべきなのかもしれないな。。。 驚いたな。。。インターネットの公式ホームページによると、前方後円墳が、最初に作られた場所は、巻向だったのだな。。。
つまり、畿内説を宣伝する「キナイコシ」が発表した、首長同士の個人的関係で参加しているだけの前方後円墳祭祀連合とは、魏志倭人伝時代にはあまり広くなかったという、僕たちの推定は正しかったのだな。。。 >>644
＞阿波は畿内説（仮称）で言えば同じ領域だ 阿波も含めて畿内説でいいのでは
固執する理由がさっぱりわからん
俺は畿内＝大阪湾（阿波も含むかな）一円と捉えてる・淀川水系・大和川水系・吉野川水系も含め
＜
畿内なんて存在しなかったから、×。
＞まず、魏使が瀬戸内海の四国や淡路島を無視するわけにいかんだろ＜
魏使らは、
「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種。又有侏儒國在其南人長三四尺去女王四千餘里」
までしか行っておらず、淡路島までは行っていない。 箸墓古墳は、西暦何年に作製されたものなのだろうか。。。 >>742
2013年の大規模調査で物理科学調査を実施したのではないのかな。。。 日本人が、箸を使い始めたのは西暦何年だろうか、、、 魏志倭人伝には、倭人は手づかみで食事したことが記録されたのではないのかな。。。 滅んだ説の末路
ウソつく
荒らす
中傷する
それが九州説のすべて >>683
＞最後はzarakokuが暴れて終わりか うそつき九州説は最低だな ＜
最後は「南→東」などの嘘つき騙しの、
キョクウ戦争狂の大和説者が暴れて終わりか。
うそつき大和説は最低だな。 >>685
どうして大和説者は、平気で、「南→東」などの嘘をつくんだろう？。
おそらく「戦前の万世一系皇国史観の戦争狂」の・・・・だから。 大分から山口にボランティアで駆けつけて
幼い命を救った78才日本人お爺さん
365日日本の悪口を吐き続ける反日人種ジジイ76才 >>689
どうしようもない循環だ。
大和説が、世間で、簡単に史料証拠が周知になっている事で悪質なウソをついて、
九州説者から批判される。
↓
証拠を要求して、手間をかけさせようとする
↓
史料事実が証拠である事を説明すると、知らん振りして、
更にまた、証拠が言えなかったとウソをつく
↓
当然また史料証拠でウソを追求される
↓
大和説が、またゴマかそうと、口先での誤魔化しで、簡単に荒らしを始める
いつものパターンだ >>689
＞つまり九州説は
＞白 石 太 一 郎氏も倭国の範囲を東は近畿までとしています しかるに、前方後円墳は近畿以降以東にも多く見られます＜
などと真っ赤なウソの偽情報を流して・・・からかっていたのだね＜
白石の紹介や、白石論の「引用」紹介を始めたのは、当然、大和説者の方から、であった筈だよ。
九州説者が、突然何の関係もない白石の名前を出す必要がないではないか。
学問板でウソをついて他人をからかうなど最低の人間性じゃないか 。
これだから、大和説者は困るんだよ。 >>698
「南→東」などの嘘つき騙しの妄想ならべる、所詮は大和説。
理由など、何もない。 >>753
また
ウソをつく
理由はなんども説明されてるでしょう
会稽東治の東には日本列島なんて無いんだから
東だというのは間違い つまり、畿内説は完全に破綻してしまったのだね。。。 畿内説が、完全に破綻してしまったことが、はっきりした今、纏向遺蹟とは何だったのか研究すれば、良いのではないのかな、、、 そうだね。。。
僕たちは、もう、邪馬台国の議論からは卒業して、畿内説が破綻したことを踏まえた上で、纏向遺蹟とは何だったのかという一段、高いレベルの研究を始めたな。。。 >>758
最有力の説は、畿内説を宣伝する「キナイコシ」が発表した、首長同士の個人的関係で参加しているだけの魏志倭人伝時代の前方後円墳祭祀を、実行した村の村長達の集いの遺蹟ではないのかな。。。 >>759
畿内説を宣伝する「キナイコシ」が発表した、箸墓古墳が卑弥呼の死後に作製されたという説を信じれば、箸墓古墳よりも古い前方後円墳が作られたのは、纏向遺蹟地方だけだったのだな。。。
つまり、魏志倭人伝時代のの前方後円墳祭祀連合とは、纏向遺蹟の中に納まる、ちっぽけな範囲だな。。。 >>760
前方後円墳祭祀を発明した者は、何者だったのだろうか。。。 >>761
インターネットの公式ホームページでは、火星人の発明というのが、有力のようだな。。。 火星の陸上に、前方後円墳が作製されたのは、なぜだろうか。。。 あの、火星の陸上に作製された前方後円墳は、纏向遺蹟のどの前方後円墳よりも、巨大なものだな。。。 ネアンデルタールと、火星人は、関係があるのだろうか、、、 >>702
口先でのヘイトスピーチを言い張るだけ。
理由なしの大和説者、 醜悪。 >>705
史料事実に依る反論が出来ずに、
口先でのヘイトスピーチを罵るだけの大和説って、
なんて醜悪なんだろう。 >>710
＞奴国＝那古＝名古屋＜
奴国は、怡土の地の伊都国から「東南百里」であるから、
名古屋では、方向も距離も全く合わず、×。 >>712
＞ヒミコ、トヨをはじめ鴨（神）族の墓は奈良盆地最上座の高天原（御所市高天）にある。＜
「南≠東」に拠って、×。 >>720
＞邪馬台国=大和国 確定事項＜
邪馬台国なんて、存在しないし、
大和は、九州倭国の地方の市を監督する「大倭」という文言が元になった文言。
勿論、「南≠東」に拠って、「大和国≠邪馬壹國」。 >>721
大和は、九州倭国の別種の旧小国の附庸國です。
議論は無駄。大和説大バカｗｗｗ。 >>746
「南→東」などの、史料事実を否定曲解のウソ付き騙しの大和説の末路。
口先だけで、ウソつく
荒らす
中傷する
それが、大和説のすべて。 >>749
大分から山口にボランティアで駆けつけて、
幼い命を救った78才日本人お爺さん。
国民や高校生らに、365日、「南→東」などの嘘つき騙しをして、
九州倭国の悪口を吐き続ける「戦前の万世一系皇国史観の戦争狂」の、
・・・・ガキの大和説人種。 >>752
また平気でウソをつく「万世一系皇国史観戦争狂」の大和説者の・・・・ガキら。 >>771
＞＞ヒミコ、トヨをはじめ鴨（神）族の墓は奈良盆地最上座の高天原（御所市高天）にある。＜
＞「南≠東」に拠って、×。
それは反論ではない。
おまえが無駄に全レスするものだから少し前の書き込みをスクロールしても読めない。
もう消えろ。 >>754
また、大和説者はウソをつく。
理由はなんども説明されてるでしょ？。
九州は、
陳寿の倭地の位置推定の「会稽東治の（上海付近の）東だ」の、
「東～東北東」の中にすっぽり入る。
だから、「東だ」というのは正しい。 新井白石は邪馬台国を九州だと言い、高天原を常陸だと言った。
古代天皇の朝貢という辛く重い史実を認めたくなかったから、
邪馬台国も高天原も大和だと言えなかったのだ.。 >>777
＞＞＞ヒミコ、トヨをはじめ鴨（神）族の墓は奈良盆地最上座の高天原（御所市高天）にある。＜
＞＞「南≠東」に拠って、×。＜
＞それは反論ではない。＜
卑弥呼の女王之所都は、
不彌國で萬二千余里がほぼ終わっているから、不彌國の直ぐ南の九州にあり、
そこへ来た魏使らが卑弥呼の墓を見ているから、
卑弥呼の墓も九州にある事になる。 >>779
卑弥呼や壹與は、「戦前の万世一系皇国史観」説の大和とは、
直接的には、関係がない。 【◎范《書》作“邪馬臺國”。邪馬臺即日本語“太和”二字之譯音，此作“壹”，誤。
◎《日本國志》：神武天皇即位于太和之橿原。】 >>778
＞陳寿の倭地の位置推定の「会稽東治の（上海付近の）東だ」の、
これが史料無視の詐欺でしょ >>784
＞邪馬台国=倭国はそのまま大和国で畿内で当たり前＜
違うね。
邪馬台国も畿内もなかった。
そして、邪馬壹國は九州倭国に含まれるし、
大和は、九州倭国から別れた別種の旧小国であり、九州倭国の附庸國。 >>785
＞【◎范《書》作“邪馬臺國”。邪馬臺即日本語“太和”二字之譯音，此作“壹”，誤。
◎《日本國志》：神武天皇即位于太和之橿原。】＜
これは、どこの誰が何時書いたのか？は知らんが、
後代の５世紀の後漢書は、前史の三国志を、
「自己解釈に拠って高慢な内容説明的な書き変え」
をしている半分×書であるから、
根拠にはならないもの。 高慢で「壹」を「臺」にすることはない
後漢書や隋書などの「邪馬臺」が校勘されていないから「臺」のほうが古く、
11世紀以降の版本三国志の「壹」のほうが新しく
「詣臺」と同じ用字を避けている >>787
＞違うね。
＞邪馬台国も畿内もなかった。
＞そして、邪馬壹國は九州倭国に含まれるし、
＞大和は、九州倭国から別れた別種の旧小国であり、九州倭国の附庸國。
このように理由も言わず、ただ結論だけを連呼連呼で言い張るだけ
それが九州説 倭地は温暖で
冬でも夏でも生野菜を食べている。
みな裸足である。屋根、部屋がある。
父母と兄弟（男子）は別の場所で寝たり休んだりする。
赤い顔料をその体に塗るが、それは中国で粉おしろいを使うようなものである。
中国正史書 『 魏志倭人伝 』より抜粋 >>781
>卑弥呼の墓も九州にある事になる。
ヒミコが誰で墓はここにあると根拠を示して初めて説になる。
そういう意味ではここのアホの>>1もお前と同じだがw
大笑いの松野連系図ぐらいしかないのでは説にならない。 >>792
卑弥呼の墓の在りかを教えてやろう
邪馬台国の主邑は熊本県山鹿～菊池の間の台（ウテナ）の地だ。今も台簡易郵便局なんてのもあるな。
で、卑弥呼之都はその東の阿蘇山東麓の要害中にある墓千穂で、墓は高千穂神社の本殿背後のご神体山だ。、 >>793
根拠ない断定は惨めだ。
それなら俺の家の窓から見える小山でもいいわけだ。 >>794
そうか
それなら聞きたいのだが、君の家の窓から見える小山の前に、
天皇家の御名代等々、歴史上の重要人物が多々ご参拝なさる由緒正しき神社が鎮座しておるのかね。 >>789
＞高慢で「壹」を「臺」にすることはない ＜
違うね。
范曄は、「3世紀の魏志の邪馬壹國」とは、
違う内容や意味の「邪馬臺國」」という文言を記載した。
それはおそらく、５世紀時点での倭の五王（東海姫氏國）らの居都の呼称であり、
范曄は、唐代史家らに、３世紀の卑弥呼の所都国名だ、と勘違いさせてしまった。
＞後漢書や隋書などの「邪馬臺」が校勘されていないから「臺」のほうが古く、＜
後漢書の邪馬臺國名は、それなりに正しい、と思われるから、
（唐代の高慢なアホ史家は、写本の誤記だとの判定したかも知れないが）、
考証校勘学者らは、誰も校勘変更をしなかった。
また、隋書の「（邪靡堆）則魏志所謂邪馬臺者也」も、唐代の魏徴らの、
高慢な自己解釈に拠る、間違った内容説明的な注釈文。
＞唐代の魏徴らの「高慢な 11世紀以降の版本三国志の「壹」のほうが新しく＜
宋明清代の考証校勘学者らは、魏志写本版本における「邪馬壹國」を誰も校勘していないから、
魏志写本には、始めから全て「邪馬壹國」と書かれていた、という事になる。
＞「詣臺」と同じ用字を避けている＜
魏志は、邪馬壹國や壹與や「壹拝」の「壹」の文字と、「詣臺」の「臺」とを、
きちんとはっきり書き分けており、「避けて」いない。 たいていは、朝一番の仕事はゴミ掃除とゴミ出しさ
ムダに見えても、大事なことだよ >>795
＞天皇家の御名代等々、歴史上の重要人物が多々ご参拝なさる由緒正しき神社が鎮座しておるのかね。
横からで申し訳ないが、有るよ。 ＠阿波 >>795
＞君の家の窓から見える小山の前に、
天皇家の御名代等々、歴史上の重要人物が多々ご参拝なさる由緒正しき神社が鎮座しておるのかね。
わしはそんなことは言ってない。
君が卑弥呼が誰か根拠をもって言えない以上、窓から見える小山が卑弥呼墓だと言うのと同じだという例え。
ヒミコは日本で最も神聖な土地の日本最古の神社の境内に眠っている。
周囲には奴婢（津知蜘蛛も眠っている。
九州ごときカッペの出る幕ではない。 >>790
＞＞違うね。 邪馬台国も畿内もなかった。
そして、邪馬壹國は九州倭国に含まれるし、
大和は、九州倭国から別れた別種の旧小国であり、九州倭国の附庸國。＜
＞このように理由も言わず、ただ結論だけを連呼連呼で言い張るだけ それが九州説＜
このように、
既に以前から何度も何度も理由を説明して置いてある事を、知らん振りして、
この投稿文も、理由説明になっている、という事も隠して、
「理由も言わず、ただ結論だけを連呼連呼で言い張る」という嘘つき騙しを、
ヘイトスピーチ的な連呼連呼を言い張って、国民や高校生を騙そう、とするのが、
「万世一系皇国史観の侵略戦争狂」の安部自民や、右翼マスコミや、
大和説の学会教育界の支配者ら。
怖い怖い。
子や孫や甥っ子姪っ子らも、騙され命令されて戦争をやらされ、殺されてしまう。 ＞天皇家の御名代等々、歴史上の重要人物が多々ご参拝なさる由緒正しき神社
天皇家は伊勢神宮に１５００年間参拝しなかった。
なんでか知ってるかい？天皇家の祖がクーデターを起こした時の鏡がご神体だからだよ。
日本では一度だけクーデターがあった。
クーデターをおこしたのは現天皇家の祖先・10代崇神。
クーデターをおこされたのはスサノオ八世孫阿田賀田須命。
その阿田賀田須命を祀っている神社がある。
あの【国宝】中平銘鉄刀の保持者和邇氏の地域だ。
和爾坐赤坂比古神社。 >>800
では重ねて聞くが、
九州の如きカッペの地に、なぜ源頼朝の名代がはるばる参拝したり、
近くは、秋篠宮ご夫妻がおそろいでお参りなされ、コウヤマキの苗木をお手植え為されたりするのかね >>792
＞＞（魏使らは、九州付近にずっといた事になり、卑弥呼の冢も実地に見聞しているから）
卑弥呼の墓も九州にある事になる。＜
＞ヒミコが誰で＜
８世紀の大和の記紀は、倭国の存在や歴史を抹殺盗用造作している半分偽書であるから、
「卑弥呼」の名前すら書かれていない。
また「卑弥呼」というのは、称号であったようで、
実名は、松野氏姫氏系図では、「刀良」であったように書かれている。
＞また墓はここにあると根拠を示して初めて説になる。＜
日本に現在残っている墓で、「大作冢、徑百餘歩、jun葬者奴婢百餘人」を満たす墓は、
祇園山古墳だけである。
＞そういう意味ではここのアホの>>1もお前と同じだがw
大笑いの松野連系図ぐらいしかないのでは説にならない。＜
現在にも残存している墓や、魏志の説明と松野氏姫氏系図の記載が根拠。 >>802
伊勢神宮はいささか後世の神社。
その崇神の十数世代前の旧王朝の人たちを祀るのが高千穂神社だ。 いつ覗いてもテンプレートが論破されているね、、、、 つまり、畿内説は完全に破綻してしまったのだね。。。 仲哀天皇の王宮は、なぜ畿内ではないのだろうか。。。 >>800
＞九州ごときカッペの出る幕ではない。＜
「南≠東」によって、卑弥呼の所都も墓も、九州。
葛城や纏向や阿波ごときのカッペの出る幕ではない。 テンプレートを改めて読んでみると、畿内説を宣伝するキナイコシは、２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進したという、謎の意見の発表をしたのだったな。。。 >>813
あまり、レベルの高い意見ではないのではないのかな。。。 >>814
そうだな。。。倭人は漁業で生活していたのだったな。。。 ２世紀に地球規模的寒冷化があったという、畿内説を宣伝する「キナイコシ」の意見が正しいのなら、倭人は南の方に、移住すれば良いのだね。。。 >>816
そうだね、倭人の一部の者たちが、中国の南部にも移住した可能性があることを、魏志倭人伝の作家は予想していたな。。。 倭国は漁業国で、日本国が農業国で良いのではないのかな。。。 畿内説を宣伝するキナイコシは、自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したという、謎の意見の発表をしたのだったな。。。 >>823
あまり、レベルの高い意見ではないのではないのかな。。。 >>824
そうだね。。。
纒向に凝集し結実したものとは、生口の捕獲や売買ではないのかな。。。 キナイコシはテンプレートが論破された時は、黙りこくってしまうな。。。 >>826
返す言葉を発見出来ないのではないのかな。。。 >>822
生口の捕獲や購入を行うことのできた者が、家族の霊魂を慰めるために、作製した古墳ではないのかな。。。 畿内説を論破されたキナイコシが、反論を諦めて、意味のない呟きをするためだけに現れたな。。。
奴国は、大和盆地で捕獲した生口を集める機能を有していたのではないのかな。。。 畿内説を宣伝するキナイコシは、倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間に相当する庄内併行期は、畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大していくという、意見の発表をしたのだったな。。。 畿内説を宣伝するキナイコシが発表した、倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間に相当する庄内併行期は、畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大していくという、意見は、正しいのではないのかな。。。 大和盆地で捕獲した生口を集める機能を有していた奴国というのは、那珂比恵地域のことだったのだな。。。 大和盆地で捕獲された生口は男と女に分けられて、販売された可能性が高いな。。。 ＞土器は、女が作った
斉一性の高い庄内式土器やS字甕あたりからは遠隔地の混和材を使っているから
土器製作専門集団だろうね
木製品の樹種からも専門集団化が進んでいると考えられる >>840
庄内式、布留式土器は畿内第Ⅴ期東阿波型土器（薄型軽量土器）の技法伝播を示唆する。 ＠阿波
鮎喰川下流集落群では、弥生終末期には軽量薄型の土器が生み出される。
中・東部瀬戸内から大阪湾岸地域、淀川地域・山城地域に搬出された阿波を代表する土器であり、東阿波型土器と呼んでいる。
企画性が強く、器壁内面にヘラケズリと指頭圧痕を残す製作技法に特徴がある。土器製作専業集団によるものだろう。
類似技法による土器は讃岐・吉備に拡がり、薄型土器の南北軸を形成している。
小林行雄氏による弥生土器の編年
① 弥生土器Ⅴ様式期に小形丸底鉢（東阿波型土器）の登場
② その後、庄内式大和形甕の登場 ＞大ノ国（百済）の渡来人を胡（えびす）或は羊（ひつじ）と蔑称し
えびす？カミタマ？ りゅーま、りょーま？
そういうのも、いたんだよと言っていたり
(老婆談)
どういう事だと思う 庄内併行期、畿内様式、庄内式、布留式土器、畿内第Ⅴ期東阿波型土器（薄型軽量土器）、弥生土器Ⅴ様式期、小形丸底鉢（東阿波型土器）、庄内式大和形甕、、、
これらについて研究した結果、纏向遺蹟と邪馬台国の関係が、否定されたな。。。 論破された、畿内説を宣伝するキナイコシは、呟きを開始したな。。。 >>838
＞大和盆地で捕獲された生口は男と女に分けられて、販売された可能性が高いな
5chの荒らし部落民は日本人拉致願望が非常に強い >>843
＞イタコ芸人の秘境は炊飯器はいらんだろ
お米は大洪水でほとんど穫れなかったらしいから、稗や粟などの雑穀用の炊飯器だね。 ＠阿波 >>849
＞粟煮炊き土器か
それと合わせて、農耕の神様にお祀りしなきゃならんので、祭祀用土器も必要なんだよ。 ＠阿波 >>850
まあどうでもいいが、計算して赤字が累積しないようにやってくれ >>851
そうだね、市長に言っとく。
だけど、農耕の神様をお祀りしなきゃならんので、祭祀用土器も必要なんだよ。 ＠阿波 粟、稗農耕は縄文時代からやっていて、土木工事が必要ない
なので土を高く盛り上げる古墳を造営する技術は発達しない >>852
＞そのさらに前の神代の王朝が筑紫だよ。
それは、ない。
なんでかというと、伊勢神宮の前の時代に、筑紫には天皇が行幸（入湯）した形跡がない。 ＠阿波 >>854
＞粟、稗農耕は縄文時代からやっていて、土木工事が必要ない
＞なので土を高く盛り上げる古墳を造営する技術は発達しない
倭国（阿波）で古墳造営技術が発展した理由はね、偏に青石積み技術なんだよ。
忌部の郷では、今も青石の石垣が有名だね。 畿内まで阿波の青石を運んで石棺据えてるよ。 ＠阿波 >>857
＞積石墓は遼東半島起源だな
支石墓とは別物。 ＠阿波 まぁ、土器にせよ、古墳にせよ、倭国（阿波）の先進技術なんだよ。
でも、君たちの御先祖でもある。 倭国（阿波）を僻むことなかれ。 ＠阿波 >>861
＞倭人伝は「封土作冢」
円墳だね。 ＠阿波 >>862
赤字イタコ芸人の親玉は遼東半島起源の積石墓 >>864
＞そして、お米無し。
当時、お米は西日本一帯どこも無いよ。 しかし倭国（阿波）には朱がある。 これはおいしいよ。 ＠阿波 >>865
＞当時、お米は西日本一帯どこも無いよ。
それ、阿波の先生が痕跡を探してるんだろ？
見つけた？ >>866
＞それ、阿波の先生が痕跡を探してるんだろ？
西日本一帯の大洪水跡は確認してるようだけど、
阿波以外のレプリカ法による結果は講演でまだ聞いていないね。
貴重な出土土器を傷つける可能性も無きにしも非ずだから、なかなか他所の資料採取が進まないのかもね。
いずれにせよ、大洪水が長期間続いたのは間違いないようなので、灌漑稲作はまず無理。 ＠阿波 >>867
結果はまだ聞いていないのに、「当時、お米は西日本一帯どこも無いよ。」
という他人の不幸を願うところが犬神信仰信者らしさが出てる
西日本全地域で大洪水が長期間続いたら、平地集落も埋まる >>868
＞西日本全地域で大洪水が長期間続いたら、平地集落も埋まる
だろうね。 だから、畿内や九州の遺跡、埋まってんじゃないの？ ＠阿波 >>869
＞だろうね。 だから、畿内や九州の遺跡、埋まってんじゃないの？
突然、消滅した遺跡なんか、そうなんじゃないの？ 復旧出来ずにさ。 ＠阿波 >>870
力の有る所は復旧出来たんだろうね。 倭国（阿波）のように。 ＠阿波 >>872
＞洪水で埋まったら痕跡が残る
だから、京都盆地や奈良盆地、岡山平野、博多平野、濃尾平野など広く西日本一帯で確認されているらしいよ。 ＠阿波 護岸工事してないんだから各地に洪水はあるだろ
「当時、お米は西日本一帯どこも無いよ。」というのが
犬神信者の願望だろ >>875
＞護岸工事してないんだから各地に洪水はあるだろ
＞犬神信者の願望だろ
願望じゃないよ。
弥生時代前期末から中期初頭（２４００年～２３００年ほど前）にかけて、西日本一帯で発生した大洪水の真実だよ。 ＠阿波 >>875
そうであってほしくないのが、君の願望だろ？
真実を拒否しちゃだめだよ。 ＠阿波 >>876
西日本一帯に洪水の痕跡があるのと、
西日本の全域の水田が全壊するのとは違うんだよ
古墳時代まで水稲栽培が復旧できず
当時、お米は西日本一帯どこも無いというのは
徳島の何という先生が主張してるんだね？ >>878
＞古墳時代まで水稲栽培が復旧できず
だれがそんなこと言ったの？ また創作する気？
大洪水は「弥生時代前期末から中期初頭（２４００年～２３００年ほど前）にかけて」
力の有る所は復旧出来たんだろうね。 倭国（阿波）のように。 ＠阿波 >>879
お前が水稲栽培は古墳時代からと書いてたんだが
当時、お米は西日本一帯どこも無いというのは何時の話なんだよ >>880
＞お前が水稲栽培は古墳時代からと書いてたんだが
どこで？ ＠阿波 >>881
どこでって、犬神信者が寄生してるのは畿内説スレだろ
徳島の何という先生が、何時まで、お米は西日本一帯どこも無いと主張してるのか？ つまり、畿内説は完全に破綻してしまったのだね。。。 畿内説を宣伝する「キナイコシ」が、論破されてしまい、悪口を言ってきたな。。。 >>882
＞どこでって、犬神信者が寄生してるのは畿内説スレだろ
だから、畿内説スレのどこよ？
＞徳島の何という先生が、何時まで、お米は西日本一帯どこも無いと主張してるのか？
徳島大学 中村 豊先生
だから、いま調査中なんだろ。 レプリカ法を使って。 今すぐ聞いてごらんよ。 ＠阿波 >>886
その中村はまだ調査中で
犬神信者のお前が、
「お米は大洪水でほとんど穫れなかったらしいから、稗や粟などの雑穀用の炊飯器」とか
「当時、お米は西日本一帯どこも無いよ。」という願望を書いてるんだろ あまりレベルの高い話題ではないが、謎の考古学者がレプリカ法で調査すれば、畿内説が破綻したことがはっきりするのだな。。。 レプリカ法というのは、誰でもすぐに理解できる簡単な調査方法だから、畿内説を宣伝する「キナイコシ」が言い訳できなくなってしまうのだね。。。 >>840
＞斉一性の高い庄内式土器やS字甕あたりからは遠隔地の混和材を使っているから
土器製作専門集団だろうね ＜
これは、どこでの話なのかな？。
筑紫の庄内は、筑紫の胎土で造られたものが大半であり、
形も他の東方で造られた庄内の形と少し違っている、という話であった筈だがな。 >>841
＞庄内式、布留式土器は畿内第Ⅴ期東阿波型土器（薄型軽量土器）の技法伝播を示唆する。 ＠阿波＜
問題は、畿内第Ⅴ期東阿波型土器（薄型軽量土器）と言うときの「第Ⅴ期」が何時頃に比定されているのか？、だな。
＞鮎喰川下流集落群では、弥生終末期には軽量薄型の土器が生み出される。
中・東部瀬戸内から大阪湾岸地域、淀川地域・山城地域に搬出された阿波を代表する土器であり、
東阿波型土器と呼んでいる。＜
筑紫や大和が入っていないな。
＞企画性が強く、器壁内面にヘラケズリと指頭圧痕を残す製作技法に特徴がある。
土器製作専業集団によるものだろう。
類似技法による土器は讃岐・吉備に拡がり、薄型土器の南北軸を形成している。
小林行雄氏による弥生土器の編年
① 弥生土器Ⅴ様式期に小形丸底鉢（東阿波型土器）の登場
② その後、庄内式大和形甕の登場＜
小林の考えは、東阿波型土器は庄内式大和形甕の前だ、という事か。
大和の庄内は、前方後円墳の石塚に拠って、３世紀末だ、という事だから、
東阿波型土器は、卑弥呼の頃付近に一致し、
卑弥呼の鏡片の存在に拠って、卑弥呼の冢（３世紀中頃）の直後頃、という事になるな。 >>847
＞＞大和盆地で捕獲された生口は男と女に分けられて、販売された可能性が高いな＜
＞5chの荒らし部落民は日本人拉致願望が非常に強い＜
倭国の「自昔・・・東征毛人五十五國」があったんだから、
神武東征で出来て、毛人と共存していた大和は、
倭国の東征に従軍応援して、
毛人蝦夷の縄文系を東征拉致して獲得して、墓守り人や生口や奴婢にして、
中国へ上納したり、巨大墓築造にこき使ったりした可能性が高いな。 >>855
＞伊勢神宮の前の時代に、筑紫には天皇が行幸（入湯）した形跡がない。 ＠阿波＜
伊勢神宮より前の時代に、天皇なんて、大和にも阿波にもいなかったから、×。 >>859
＞まぁ、土器にせよ、古墳にせよ、倭国（阿波）の先進技術なんだよ。＜
「南≠東」によって、倭国＝阿波が×ね。 弥生時代の硯が続々発見されている。
2世紀前半までには九州から出雲（田和山遺跡）、
そして三重（大城遺跡）まで西日本全体に文字文化が行きわたっていた。
壱岐の原の辻遺跡では楽浪の文物とともに大量の出雲土器が出土する。
これは弥生時代の日本のエスタブリッシュメントが出雲人であった事を意味する。
その出雲の神々はBC3世紀ころから畿内を中心に移住している（松帆銅鐸の放射性炭素測定）。
これは加茂岩倉の兄弟銅鐸の分布からも分る。
ならばヒミコの時代、王都は畿内にあり、彼ら出雲族が王であった。
彼ら出雲王がいたのは葛城であり、ヒミコとは事代主神の娘・ヒメ（踏鞴五十鈴）媛である。 >>887
＞「当時、お米は西日本一帯どこも無いよ。」という願望を書いてるんだろ
それ、中村先生に聞いたかい？ よう聞かなかったのかな？
少なくとも、「弥生時代前期末から中期初頭（２４００年～２３００年ほど前）にかけて」 は無理だろうね。
特に倭国（阿波）以外の、力のないところは。 ＠阿波 >>862
＞＞倭人伝は「封土作冢」＜
＞円墳だね。 ＠阿波＜
冢≠墳だから、×ね。 >>895
＞これは弥生時代の日本のエスタブリッシュメントが出雲人であった事を意味する。
その後で高天原に攻め込まれて筑紫が政権の座についたよね。
卑弥呼の時代はその後なんだよ。 >>895
＞2世紀前半までには九州から出雲（田和山遺跡）、
＞そして三重（大城遺跡）まで西日本全体に文字文化が行きわたっていた。
という妄想だね。 倭人が文字を書いたという証拠がないんだから。 ＠阿波 >>896
＞中村先生に聞いたかい？
お前が書いた願望だから、確認するのはお前の仕事だろ
西日本では後期以降に拠点集落が解体するから
後期以降の動態が重要 >>898
＞その後で高天原に攻め込まれて筑紫が政権の座についたよね。
え？高天原が畿内にあったと認めたわけだねw
攻めてきたのは筑紫ではないよ。
高天原にまで迫ったのは前方後円墳を墓制とする瀬戸内海洋集団・物部。
それを屈服させてくれたのが宮崎県から来た神武。
臭い豚骨野郎の福岡なんて関係ありません。 >>899
＞倭人が文字を書いたという証拠がないんだから。
墨で絵画を描いたと強弁するなら別だが、普通、まともな人間は文字があったと考える。 >>895
＞壱岐の原の辻遺跡では楽浪の文物とともに大量の出雲土器が出土する。
「大量の出雲土器が出土する。」って根拠あるの？ ＠阿波 >>900
＞お前が書いた願望だから、確認するのはお前の仕事だろ
そうであって欲しくない願望の君が聞くべきだろ？ わざわざ名前まで聞き出したんだからさ。 てっきり聞くのかと思ったよ。 ＠阿波 >>902
＞墨で絵画を描いたと強弁するなら別だが、普通、まともな人間は文字があったと考える。
それが本当の硯だとしても、渡来人が使ったものだろうね。 ＠阿波 >>905
＞それが本当の硯だとしても、渡来人が使ったものだろうね
根拠は？ 原の辻Ⅵ期（庄内式～布留式期）は山陰系、畿内系共に多い >>908
＞原の辻Ⅵ期（庄内式～布留式期）は山陰系、畿内系共に多い
つまり九州倭国なんてのは知恵遅れの発想ですね。 戦後時代も阿波三好氏が畿内を制圧したし
軟弱な畿内という土地は天皇機構意外統一したものが民衆にはなかった 山陰や畿内との交流を否定はしないよ。
ただ、代表が筑紫であったというだけ。
おっと、纒向だけはダメだ。
あそこは尾張の傘下の田舎で、上で言う「畿内」の枠組みに含まれない。 >>907
倭人が書いた文字や文書が無いから。 ＠阿波 道里が日数でもよい例示
《九章算術》[西漢 - 新] 公元前120年-20年
《均輸》
今有均輸粟：甲縣一萬戶，行道八日；乙縣九千五百戶，行道十日；
丙縣一萬二千三百五十戶，行道十三日；丁縣一萬二千二百戶，行道二十日，各到輸所。
凡四縣賦，當輸二十五萬斛，用車一萬乘。欲以「道里」遠近，戶數多少，衰出之。
問粟、車各幾何？
各県から輸所までの、日数が書かれているのを、「道里」と表現しているのが分かるな？
「道里」は「旅程」であって、「日数」でも表せる
「道里」は「里数」とは限らない
つまり、投馬国から先は道里が書いてないから、話が違うというのは成り立たない
水行の起点を帯方郡にするのは、結論ありきの恣意的な無理読みだよ
北部九州の伊都国、奴国と邪馬台国を重ねる説は
投馬国の比定地も矛盾するし、戸数も矛盾する
水行の起点を帯方郡にすると、南に行くだけになるから、
魏志倭人伝冒頭の「倭人在帶方『東南』大海之中」の東南とも矛盾する
北部九州説は、ごまかしの上にしか成り立たない >ただ、代表が筑紫であったというだけ。
根拠なし
原の辻で主導的立場にはない。
楽浪と交渉していなかったという事。
豚骨くさかったのだろうｗｗｗｗｗ >>914
だから大率が検察して目を光らせていた。 >>915
三重県嬉野町貝蔵遺跡の墨書土器は文字ではなく、記号の可能性が高い。 ＠阿波 >>914
筑紫にも大量の楽浪土器があるから、筑紫の場合は原の辻を素通りしていただけだろ。 >>918
原の辻で楽浪の使者を応対してたのは出雲・畿内。
日本のエスタブリッシュメントは出雲・畿内。 >>922
そもそも魏志倭人伝において、原の辻には長居しないで使いは筑紫伊都にまで速やかに移動している。 >>923
原の辻で応対していたのが出雲・畿内という事は権力中枢が出雲・畿内であった証拠。
そのあと筑紫にも来たというだけ。
例えていえば、
この前、伊勢志摩サミットに各国首脳が来たが、伊勢志摩が日本の権力中枢ではないのと同じ。 出雲って出雲って過大評価しすぎじゃね
あくまで作り話の神話レベルの設定をリアルな現実史実にこじつけすぎ
それに出雲って語源が雲が出るだし天照大神の太陽信仰に相対する名称なのがね 過大評価しすぎは筑紫。
今で言えば企業の物流センターのようなもの。
企業の本社は物流センターにはない。 >>927-928
うだうだ言っても、どっちも忌部はんだよ。 なに騒いでんの？ ＠阿波 >>915
＞三重の大城遺跡の土器は墨書文字だよ。
大城遺跡のは、刻書土器じゃなかったっけ？
「報告 大城遺跡出土の線刻土器について」
廣岡 義隆 1999年
https://mie-u.repo.nii.ac.jp/?action=pages_view_main&;active_action=repository_view_main_item_detail&item_id=191&item_no=1&page_id=13&block_id=21 >>927
＞出雲って出雲って過大評価しすぎじゃね
西谷墳墓群は、北部九州のどの墓地よりも立派だよ？ >>928
伊都は外交拠点だよ。
物流センターは奴国博多の方。 >>933
＞じゃあ、畿内は王都にはならないね。
ものしらずはこれだからｗ
纏向古墳群は、西谷墳墓郡よりさらに立派だよ！ >>931
西谷墳墓群の３号墓の水銀朱 産地調べてないの？ 倭国（阿波）産だろうね。 ＠阿波 >>934
そんなところまで郡使が行っていないから、目にする機会はなく、関係ない。 西谷３号のδ34S値は＋9±1.1だから阿波産じゃない >>937
＞西谷３号のδ34S値は＋9±1.1だから阿波産じゃない
そうだね、萩原２号墓と同じ陝西省旬陽にある鉱山鉱石産（+6～10.5%）だろう。 ＠阿波 >>939
＞萩原の遼寧親方は出雲の子分だろう
そりゃ、逆だわ。 出雲忌部はんだから。 ＠阿波 >>937
＞西谷３号のδ34S値は＋9±1.1だから阿波産じゃない
西谷３号の水銀朱も魏王から貰った水銀朱のお裾分けかもね。 出雲忌部が無理を言って持ち出したか？ ＠阿波 δ34S値がプラスを示すのは
出雲中心に日本海沿岸の福井あたりまで
秘境阿波のは遼東から来た石屋の親方だろう >>943
同じ墳形の吉備楯築墳丘墓の水銀朱は？ ＠阿波 >>936
＞そんなところまで郡使が行っていないから、
以前は別の国で人の行き来もないから関係ないって言ってたのに、ずいぶん後退したなｗ
しかし、畿内の土器も畿内第V様式から順に九州に届いてるし、人の往来も活発にある
人の口にとは立てられないっていうのは、現代に限ったことじゃないよ
それに、魏使は北部九州から水行20+10日、陸行1月も先まで行ってるから、
逆に九州島内は厳しいだろ？
魏使が伊都国から先に行ってないとかいうのは、結論からの逆算に過ぎない
ご都合主義の恣意的解釈だよ >>803
知らんがな。
それとヒミコが何の関係があるねん。 >>943
同じ墳形の吉備楯築墳丘墓の水銀朱は？
これは、返事が遅いな。 まさかの倭国（阿波）産か？ ＠阿波 >>946
なんだ、その1レスしか読まんのか
リンクをたどってみよ、そもそものレスは↓こういうことだ。
793日本＠名無史さん2018/08/17(金) 07:02:43.96
>>792
卑弥呼の墓の在りかを教えてやろう
邪馬台国の主邑は熊本県山鹿～菊池の間の台（ウテナ）の地だ。今も台簡易郵便局なんてのもあるな。
で、卑弥呼之都はその東の阿蘇山東麓の要害中にある墓千穂で、墓は高千穂神社の本殿背後のご神体山だ。 東（ひむがし）の野に炎（かぎろひ）の立つ見えてかへり見すれば月傾（かたぶ）きぬ
真十鏡 可照月乎 白妙乃 雲香隠流 天津霧鴨
白を纏った雲、香、
シラの姫を娶った香具山の勢力、蜘蛛、火明命を連想させるな
纒向遺跡の外来系土器の主体尾張は火明命の地
天香久山の山頂に祀られている国常立神、鬼門に封じられた神
尾張一宮は火明命だが、本来は国常立神と言われている
三輪 能
思えば伊勢と三輪の神。思えば伊勢と三輪の神。一体分身のおん事。今さらなにと岩倉や。その関の戸の夜も明け。かくありがたき夢の告げ。覚むるや名残．なるらん．覚むるや名残．なるらん。
三輪の神さんと伊勢の神さんは一心同体で石。
天の岩戸は関。
関の向こう側に追いやられていた勢力が、ヤマトを征伐し邪馬台国、大和朝廷を作ったんだろうな。 >>947
自分で調べろ犬神ジジイ
秘境のことしか知らんな >>950
＞自分で調べろ犬神ジジイ
ははぁん。 やっぱり倭国（阿波）産を伏せてるんだな。 どうりでおかしいと思ったよ。 ＠阿波 >>950
＞秘境のことしか知らんな
祖谷の「秘境の湯」 知らんだろ？ ＠犬神ジジイ 「となりのトトロ」見てたら父親の机の上の本が「纒向遺跡」だった
スタジオジブリも畿内説 さつきとメイの父親が考古学者だっていう設定は映画公開時から知られた話 つまり、考古学者であるという時点で畿内説だと言いたい訳だな
その通りだｗ 新スレ立てました。
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1534525564/
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>865
＞＞そして、お米無し。＜
＞当時、お米は西日本一帯どこも無いよ。＜
変な男ら。
「筑紫～浜名湖ライン」には、米作はあったんだよ。
そこには、瀬戸内も河内大和も入っている。
＞しかし倭国（阿波）には朱がある。 これはおいしいよ。 ＠阿波＜
朱は食べられないよ。
「南→東」の嘘吐き騙しの阿波は、脳がクルっておかしいようだな。 >>874
＞＞洪水で埋まったら痕跡が残る＜
＞だから、京都盆地や奈良盆地、岡山平野、博多平野、濃尾平野など
広く西日本一帯で確認されているらしいよ。＜
洪水なんて、一過的で突発的だよ。
筑紫～浜名湖ラインは、紀元前頃の寒冷期の話で、米作可能ライン、
という意味であったんだろ？。 >>886
＞徳島大学 中村 豊先生
だから、いま調査中なんだろ。 レプリカ法を使って。 今すぐ聞いてごらんよ。 ＠阿波＜
おや？。中村純ではないのか？。 >>895
＞弥生時代の硯が続々発見されている。 2世紀前半までには九州から出雲（田和山遺跡）、
そして三重（大城遺跡）まで西日本全体に文字文化が行きわたっていた。
壱岐の原の辻遺跡では楽浪の文物とともに大量の出雲土器が出土する。
これは弥生時代の日本のエスタブリッシュメントが出雲人であった事を意味する。＜
弥生時代、というのは言い過ぎだな。
倭奴國の金印が（出雲ではなく）志賀島で見つかっている。
＞その出雲の神々はBC3世紀ころから畿内を中心に移住している（松帆銅鐸の放射性炭素測定）。
これは加茂岩倉の兄弟銅鐸の分布からも分る。＜
東瀬戸内～諏訪が、出雲の勢力範囲であったのであり、
出雲が筑紫の阿毎氏に国譲りしてNo.2に後退して、
九州倭国の「東征毛人五十五國」が本格的になった。
＞ならばヒミコの時代、王都は畿内にあり、彼ら出雲族が王であった。
彼ら出雲王がいたのは葛城であり、
ヒミコとは事代主神の娘・ヒメ（踏鞴五十鈴）媛である。＜
このssnの妄想は、「南≠東」に拠って、×。 九州説のやつは高校生程度の基礎知識がないから話が通じなくて困るな >>896
＞それ、中村先生に聞いたかい？ よう聞かなかったのかな？
少なくとも、「弥生時代前期末から中期初頭（２４００年～２３００年ほど前）にかけて」 は無理だろうね。
特に倭国（阿波）以外の、力のないところは。 ＠阿波＜
相変わらず、低温期が海退になり、高温期は洪水が多い、
という事の説明が付かないままだな。
それに、高温期と低温期がかなり交互に発生していた筈。 >>899
＞＞2世紀前半までには九州から出雲（田和山遺跡）、
そして三重（大城遺跡）まで西日本全体に文字文化が行きわたっていた。＜
＞という妄想だね。 倭人が文字を書いたという証拠がないんだから。 ＠阿波＜
出雲は、新羅や沿海州から「国引き」をしていたから、漢字が書けた可能性があるし、
呉王夫差の後裔の姫氏も、系図に漢字名を残しているし、
紀銘ホウ製鏡や室見川の銘版もあるし、
卑弥呼も上表文を書いているし、
難升米の難氏は河南省と韓に本貫があるから、通訳を伴っていなかったようだし、
掖邪狗等も率善中郎將印綬を受けて、
漢字が当然使えた。 >>901
＞攻めてきたのは筑紫ではないよ。
高天原にまで迫ったのは前方後円墳を墓制とする瀬戸内海洋集団・物部。
それを屈服させてくれたのが宮崎県から来た神武。＜
神武は、筑紫城の委奴國の阿毎氏。
＞臭い豚骨野郎の福岡なんて関係ありません。＜
この男（ssn）は、やっぱり・・・・だな。 >>908
＞原の辻Ⅵ期（庄内式～布留式期）は山陰系、畿内系共に多い ＜
大和は、全くない。
播磨や河内は、筑紫への少量搬入が精一杯であり、
一大國に搬入されたのは、筑紫在地の胎土で造られたものが主になる筈。 >>970
＞難升米の難氏は河南省と韓に本貫があるから
その説には難がある >>909
つまり大和説や阿波説なんてのは、知恵遅れの発想ですね。 >>909
つまり大和説や阿波説なんてのは、知恵遅れの発想ですね。 奈良の米、「ヒノヒカリ」っておいしいの？ ／奈良
会員限定有料記事 毎日新聞2016年4月19日 地方版
街ネタ
奈良県
昨年度まで６年連続「特Ａ」 気候、風土生かして特産品目指す
なるほドリ 「コシヒカリ」や「あきたこまち」など有名な米があるけれど、奈良の米はおいしいの？
記者 よくぞ聞いてくれました。県内で多く栽培されている米は「ヒノヒカリ」です。昨年度は食味ランク「特Ａ」を獲得しました。６年連続の快挙です。
Ｑ 「特Ａ」とは？
Ａ 財団法人日本穀物検定協会が毎年、食味官能試験を実施し、特に良好なものを「特Ａ」、続いて「Ａ」、… >>983
畿内って曖昧だよ
邪馬台国の領地を現代地図で示してくれよ
山城国・大和国・河内国・和泉国・摂津国の令制5か国＋丹波国はもっと後の圀だから✖として 畿内
646年に発せられた改新の詔には、
「およそ畿内とは、東は名墾（名張）の横河より以来（こちら側）、
南は紀伊の兄山より以来、
西は赤石（明石）の櫛淵より以来、
北は近江の狭狭波（さざなみ）の合坂山（逢坂山）より以来を、畿内国とす」 >>983
＞畿内系の定義がわかってないんじゃ？
「畿内系」って取りも直さず、「東阿波型土器系」ってことなんだよ。 ＠阿波 >>985
曖昧でもなんでもない
知らない奴が無知なだけ 平成に入ってからの10年間で、その作付面積を一気に70倍以上にまで広げた、
現在の日本のお米を代表する品種の一つと言っても過言ではないのがこの「ヒノヒカリ」です。
現在では多くの府県で奨励品種となっており、西日本を中心に様々な地域で生産が行われています。 >>985
＞畿内って曖昧だよ
そもそも、邪馬台国の話をしているのに、「畿内」だ「北部九州」だと、そんな広範を言うのはトンデモの証。 ＠阿波 ✖奈良の米、「ヒノヒカリ」
〇「ヒノヒカリ」は宮崎発祥
これを東遷と言う
ヒノヒカリ
ヒノヒカリ（南海102号）は、コシヒカリ（越南17号）と黄金晴（愛知40号）の交配によって生まれた水稲ウルチ米である。
宮崎県総合農業試験場（農林水産省指定試験地）で育成された。 笑い
米も東遷するんだよね
コシヒカリは福井発祥 新潟へ東遷なんちゃって
稲作自体西から東へだから
倭国は九州でよい >>992
＞広域でいけないという根拠は？
広域にしているのは、「数打ちゃ当たる」根性。 ＠阿波 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 5日 3時間 26分 38秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
