[English] -- 英文法・語法に関する質問 Part 29

2024/02/17(土) 11:46:17.57

前スレ 28
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/english/1700187938/

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW 1286-LUm3) · 2024/02/17(土) 11:55:22.25

きっと誰かが答えてくれるさ(´・ω・｀)

前々スレ

[English] -- 英文法・語法に関する質問 Part 27
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/english/1688264526/

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/18(日) 17:33:05.88

https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/english/1700187939/994

パソコン▶スマホにテキスト送らなきゃいけないので、夕食後まで待たれよ( ✋˘ ˘ )

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/18(日) 19:17:21.05

アスペクトは煩雑極まる問題なので、残念ながらわたくしも付いていけてない🤨
が、まあ、理解しているとこまで書くと…

まずアスペクトには大きく分けて二種類ある。文法形式に依存するアスペクトと、意味論からみたアスペクト。前者がロイヤル他、学習英文法でいうところのアスペクトであり、伝統的には have -en の完了相(perfect)と、-ing の進行相の2種あるとされる。しかし近頃の英文法では、もはやこれは通用しない。たとえばCaGELでは have -en を二次的時制とみなす。ほかにも -ing をも時制とみなす学者もいる。

(to)不定詞はニュートラルな状態であり、文法形式依存のアスペクトが存在するとは思えない。素人の思いつきだろう。個々の文では意味論的にアスペクトがあるとは思う🤔💭

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/18(日) 19:19:23.22

意味論からのアスペクトでは、おそらく様々なものが存在するはずである。動詞の意味に依存するものもあれば、そのほか色々。同じ過去形を使ってperfective (⚠"perfect"じゃない)/imperfectiveの両方が表せる例がHuddleston&Pullum (2005)に出てる。

(a) She spent last summer with her parents.
(b) She still lives with her parents.

(a)がperfective、(b)がimperfectiveである。

以上(*ᴗˬᴗ)”

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/18(日) 19:23:46.86

完了形に文法依存のアスペクトを認めないのは容易に理解できよう。たとえば、

She has lived in the house for decades.

のごとき「継続用法」は完了を示すと言えまい。

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/18(日) 19:37:41.24

>>5
訂正
(b) She still lived with her parents.

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/18(日) 19:54:48.96

毎日こーゆー話があるとワイもまた勉強する気になれるんやがなあ(⊃•̀ω•́)⊃✎➰📖📚

2024/02/19(月) 14:03:37.42

英太郎さーん！！
ありがとー！！！

>>004の
「(to)不定詞はニュートラルな状態であり、文法形式依存のアスペクトが存在するとは思えない。素人の思いつきだろう。個々の文では意味論的にアスペクトがあるとは思う」
　
でも、ここ以外はさっぱり分かりません。

今後ともよろしくです。

2024/02/19(月) 17:47:43.32

前スレにあったこの書き込みは
安藤貞雄(2005)『現代英文法講義』(Page 693)を参照したものだろう
英文法概論は本ではなく授業の名前だと思われる

https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/english/1700187939/986

アスペクトの一致

All I could do was <wait> until he felt better.
What she did next was <correct> the proofs.
All she had done was <knock> over an easel and <spill> some paints on the floor.
What she was doing was <correcting> the proofs.
All I am doing right now is <waiting> for the delivery.

主語節に do/did/done がある場合は、補語節の動詞は裸不定詞になり、
主語節に doing がある場合は、補語節の動詞も ing 形で一致する。

2024/02/20(火) 18:01:26.70

今更のようでいて、ちゃんと
調べてみると結構違うこと言ってたり
して混乱しちゃうのですが

can と is able to の違いと
それぞれ過去形になった時の
could と was able to の違い

文法書やネットに載っているものでも
真逆のことを言ってたりしますし、
youtube でネイティブの方なんかも
人によってかなり違う感じなのですが...
それぞれの違いを教えていただければ
ありがたいです

2024/02/20(火) 19:46:31.33

>>11
could do と was able to do

この２つだけでなく、
単純過去形のみ(did)の表現も考慮に入れないといけない。

did / could do / was able to do

日本語の「〜できた」という表現は
「達成したという過去の事実」を表している場合が多い。
特に、動詞の意味が行為そのものだけでなく「達成」を含んでいる場合、
単純過去形で日本語の「できた」の意味を表せる。

その試験に合格できた。
I passed the exam.
? I could pass the exam.
※ could は過去の能力(合格できる能力があった)
I was able to pass the exam.
I managed to pass the exam.

但し、否定文の場合は could も可。

その試験に合格できなかった。
I didn't pass the exam.
I couldn't pass the exam.
I wasn't able to pass the exam.

2024/02/20(火) 19:52:41.00

>>11
以下の２つの意味を比較。

run (走る)　行為そのもの (activity)
run a mile (１マイルを走る)　行為とその達成 (achievement)

走ることができた。
? I ran.
※「走った」という事実のみ。
I was able to run.
※日本語の意味はこちらが近い

１マイルを走ることができた。
I ran a mile.
I was able to run a mile.

2024/02/20(火) 20:15:57.33

>>12
訂正
達成 -> 到達

>>13
訂正
achievement -> accomplishment

2024/02/20(火) 20:35:13.48

>>12
訂正
>特に、動詞の意味が行為そのものだけでなく「達成」を含んでいる場合、

特に、動詞の意味が行為そのものに終わりが含まれている場合、

2024/02/20(火) 21:11:01.06

>>11
see 見える
のような行為の終わりが意味に含まれていない動詞の場合
違いがハッキリしない。

遠くに灯りが見える。
I see a light in the distance.
I can see a light in the distance.
I am able to see a light in the distance.

遠くに灯りが見えた
I saw a light in the distance.
I could see a light in the distance.
I was able to see a light in the distance.

2024/02/20(火) 22:07:35.21

>>011
ここで聞くより本屋で一億人でも立ち読みするか買ったほうが良い

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/20(火) 22:31:39.22

つか辞書引け(👊 ॑꒳ ॑ )

2024/02/21(水) 00:40:21.59

can と be able to あたりの話って
辞書の限界だったりするんですよね
書いてあること実際ネイティブが使ってる
感覚がけっこう逆だったりして
be able to は主語が人や生物以外でも
結構普通に使われるみたいですし
ガチガチの辞書派は英語いつになっても
上手くなれないよって言われたら
あーまーそうかもなと

2024/02/21(水) 00:43:05.04

だから一億くらい買って読めって・・
５chってようはクソみたいな辞書だからな

2024/02/21(水) 00:47:05.47

簡単に書けばcanは能力とか可能性とか内なるもの
be able toは単なる出来ます過去形なら出来ましたってだけ
Can you speak Japanese?が失礼だし使わないほうがいい表現なのはこのため
Do you speak Japanese?がさしさわりない

2024/02/21(水) 09:42:39.56

Everybody has the right to state their opinions.
だれでも自分の意見を述べる権利がある。
（表現のための実践ロイヤル英文法より）

主語everyoneが単数形にもかかわらずtheirが使われているのはジェンダーの観点からだと思うけど、
opinionsが複数形なのは、「一人ひとりが複数の意見を持っている（持ちうる）」という含意によるものと考えていいかな？

2024/02/21(水) 11:39:42.20

>>20
一億人ってそんなにいい本なのか

2024/02/21(水) 13:49:30.81

質問！

What follows is doubtful.
（これから先は疑わしいです）

この英文はネットの Weblio英和辞典に載っているのですが、
（https://ejje.weblio.jp/content/what のA1d）
what の疑問代名詞の例文として掲載しています。
「何」「どんな」という意味合いは持たないので、疑問代名詞というよりは
関係代名詞と捉えた方がしっくりくるのですが、なぜ疑問代名詞なのでしょうか？

what を関係代名詞とした場合、先行詞を補って書き換えると、
What follows is doubtful.
　→ The thing which follows is doubtful.
となりますが、これでもおかしくないですよね？

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/21(水) 16:23:36.70

>>22
◯

2024/02/21(水) 17:04:19.66

安藤貞雄(2005)『現代英文法講義』(Page 689-690)にはこう書いてある

主語が複数で、目的語が単数になる場合：配分単数 (distributive singular)
主語が複数で、目的語が複数になる場合：配分複数 (distributive plural)

Everybody that can remember what they were doing on August 8th 1985, raise your [hand].
A number of gentlemen raised their [hands] uncertainly.

次のような場合は、単複両形が可能である

The three men were vigorously nodding their [head/heads].

2024/02/21(水) 17:18:16.30

>>19
単語の意味的な違いというより
文が何を伝えようとしているかの違いだと思う。

I speak English.
I can speak English.
I am able to speak English.

動詞のみの文に比べて
can の文は、主語が何をできるかに焦点があたっていて
be able の文は、be + 形容詞という構造なため、主語の説明に焦点があたっている
と捉えるから、結果、文全体で表現している意味/印象が変わってくる。

以下の表現も単語自体の意味というより文自体の意味/印象が変わる。
Yes, I do.
Yes, I can.
Yes, I'm able (to).

2024/02/21(水) 17:33:00.65

>>22
自分の感覚では、
文自体の内容が一般的なことを説明していることから
単数より複数のが相応しい気がする。
逆に、
具体的な事案に対しての内容の文なら
各個人が複数の意見を持っている可能性があっても
単数で表現すると思う。

2024/02/21(水) 19:10:04.40

>>28
Ludwig に
I have two options(.)
を聞いてみると

It is typically used when expressing that someone has conflicting views or thoughts on a particular topic or situation. Here's an example: "I have two opinions about the proposed changes to the school curriculum. On one hand, I believe it could benefit students by introducing new subjects, but on the other hand, I worry about the added workload for teachers."

や

You can use this phrase when you want to express that you have two different thoughts or beliefs about a particular subject. For example, you could use it in an essay or paper when discussing a controversial topic, or in a conversation with someone about a decision you are trying to make. An example sentence could be, "I have two opinions about the new school policy – on one hand, I can see the benefits, but on the other hand, I have concerns about its implementation."

が返ってくる。

一方、
I have two ideas(.)
は

It can be used to describe two ideas that a person has come up with. For example, "I have two ideas for how to improve our product line."

となる。

two opinions の方は conflicting や different がついてくるのが興味深い。

2024/02/21(水) 19:11:49.87

>>29
options -> opinions

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/21(水) 19:15:40.56

Yes, I'm able (to).
なんやこれ

2024/02/21(水) 23:12:30.89

ableが形容詞ならable girlは
エッチ可能な女→やりまん女となるのかな？

2024/02/21(水) 23:14:43.94

capableの方がよくない？

2024/02/21(水) 23:25:58.71

都合のよい女＝やりたいときにできる女

She is a convenient girl.

24時間営業のコンビニみたい

2024/02/22(木) 12:37:43.97

material girlも歌詞に出ることで初めて世に出た言葉じゃないかな？

2024/02/22(木) 14:44:52.30

(事を行なうのに)有能な，腕ききの
an able teacher 有能な教師.

2024/02/23(金) 00:58:51.98

>>19
Ask them for help with directions in English. Their response will indicate if they speak English or not.

Asking "Do you speak English?" at best wastes time and at worst offends.

質問と全く関係ない答ですが、
Do you speak English?
Can you speak English?
どっちも時間の無駄とReddit先生が言ってます。

2024/02/23(金) 01:21:22.63

あるサイトに次のような記述がある。
3a.The priest has failed to eradicate the caste system.
3b.What the priest has failed is to eradicate the caste system.
3c.The priest's failure has been to eradicate the caste system.
3d.A failure of the priest has been to eradicate the caste system.

(3d)を擬似分裂文であると理解しないでそのまま訳をつけようとすると次のような間違いを犯す可能性が出てきてしまいます。
つまり(3d)を「聖職者の失敗はカースト制度を根絶したことであった」と訳してしまうのです。
しかし…中略…(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。

以上

これって本当ですか？疑似分裂文には独自の解釈ルールがあるのですか?
failureに、「仕損じたこと、出来なかったこと」という意味がなければ、こんな解釈はできないと思うのですが。

2024/02/23(金) 04:26:53.69

>>38
ネイティブの方に質問したんですけど、そのサイトの解釈で正しいそうです。

>こんな解釈にはならない
なぜならないのかがわかりません。

2024/02/23(金) 07:58:58.20

1. The priest has failed to eradicate the caste system.
2. What the priest has failed is to eradicate the caste system.
3. The priest's failure has been to eradicate the caste system.
4. A failure of the priest has been to eradicate the caste system.

1 and 2 mean the priest couldn't eradicate it
3 and 4 mean the priest did eradicate it, and he shouldn't have.

There are minor differences in detail and style between each pair; is it those that interest you?

2024/02/23(金) 08:56:49.18

https://forum.wordreference.com/threads/the-priest-has-failed-vs-a-failure-of-the-priest.4079785/

2024/02/23(金) 09:04:04.98

>>38
has failed
has been to eradicate
ここの部分だけ読めば、理解出来るのでは？

2024/02/23(金) 09:04:18.43

普通に解釈すれば、私も>>40のようになると思います。
つまり、3aと3dは全く違う意味になると思う。
でも、ブログ主はほぼ同じ事実関係を表すと言っている。本当だろうか？

2024/02/23(金) 09:15:43.70

>>40-41
ネイティブはブログ主の主張とは違うことを言ってますね。

で、スプーキー婆さんは相変わらずアホですね。

2024/02/23(金) 09:26:26.75

>>38
The views on the site differ from the native speaker's.

2024/02/23(金) 09:34:21.54

>>43
元の文章が3aと言っている＝同じ事実関係を表す、と言っているだけで「訳し方まで同様にしてしまったら擬似分裂文を理解していない」とブログ主は言っているのでは？

2024/02/23(金) 09:40:30.95

ブログ主は2と4 が全く違う意味だけど、擬似分裂文を理解していないと同じ意味に訳してしまう。と言っているのでしょう。ブログ主の説明がわかりにくいと言うだけ。

2024/02/23(金) 09:48:11.03

ブログ主が1234全部同じ意味だと捉えているなら「3dの訳し方は間違い易い」と言う言葉は出て来ない。

2024/02/23(金) 10:11:45.86

訂正します。
↓
普通なら同じ意味の文を焦点を変えて四つ載せるのですが、ブログ主は訳し方の間違い易さを説明する為に、12と34の全く違う意味の物を載せています。ブログ主は12と34の意味が全く違う事をわかっています。

だけど説明や例文の並べ方が紛らわしい為、読者の混乱を招いています。

2024/02/23(金) 10:12:49.33

A failure of the priest has been to eradicate the caste system.
×「聖職者の失敗はカースト制度を根絶したことであった」
〇「聖職者はカースト制度を根絶できないでいる」
〇「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」

ネイティブの解釈
This means the priest did eradicate it, and he shouldn't have.
つまり
「聖職者の失敗はカースト制度を根絶したことであった」が〇
当然そうなるだろう。

一体ブログ主はこんな出鱈目な話を一から作り上げたのだろうか？
それとも、どっから引用したのだろうか？

あと、日本語の読解もままならない、アホの糖質スプーキーは書き込まないで欲しい。

2024/02/23(金) 10:22:29.07

ブログ主は明らかに
1234が表す事実関係は同じだと捉えている。
全て、カースト制度については根絶されていないと事を表していると主張している。

しかしネイティブの意見は違う。
34では、カースト制度は根絶され、それが良くなかった、間違いだったという意味たと言ってる。

こんなことも読み取れないアホは回答するな。迷惑でしかない。

2024/02/23(金) 10:31:23.43

訂正
×カースト制度については根絶されていないと事を表していると主張している。

○カースト制度については根絶されていないという事を表していると主張している。

ブログ主は1が元になって、34のような疑似分裂文が生成されたと言ってるのだか、
事実関係については全て同じと主張してるに決まってるだろ。

スプーキーはどこまでアホなのだろう。
つか本当に邪魔。

2024/02/23(金) 10:48:52.17

『1 mean the priest couldn't eradicate it
4 mean the priest did eradicate it.

Am I correct?』

English (Midlands UK)

1 and 2 mean the priest couldn't eradicate it
3 and 4 mean the priest did eradicate it, and he shouldn't have.

ネイティブの意見ネイティブ意見って、私の解釈『』とネイティブの意見は同じなんだけど。英太郎の別アカはネイティブに確認すらしてないのに、最初から全部わかってたかのように回答してる、いつものまとめレス。

あと>>48も無視してる。都合の悪いレスはスルー。

2024/02/23(金) 10:55:07.45

おまえ

2024/02/23(金) 10:55:07.88

>>52
邪魔って今まで爺さんがどれだけ間違って来た事か。ここのみんなから邪魔と言われ続けてるのはあんたでしょ。こっちは間違っても最終的には正解するし、訂正もする。あんたの支持者は質問者さんだけだね。

しかもアカウント複数で入って来る卑怯な性格だし。

2024/02/23(金) 11:03:45.46

本当に迷惑な基地外だな
糖質スプーキー

2024/02/23(金) 11:08:29.73

>>53
お前の主張は、ブログ主は間違ってないというものなんだろ？

つまり
A failure of the priest has been to eradicate the caste system.
の意味は
「聖職者の失敗はカースト制度を根絶したことであった」ではなく
「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」だと。
>しかし (3d)はもともとは(3a)の文が元にあったのでした。意味も「聖職者はカースト制度を根絶できないでいる」という意味です。

その一方で
>1 and 2 mean the priest couldn't eradicate it
>3 and 4 mean the priest did eradicate it, and he shouldn't have.
>ネイティブの意見ネイティブ意見って、私の解釈『』とネイティブの意見は同じなんだけど。

ってｗ
お前の話は矛盾してんだよ、知能障害ｗ

2024/02/23(金) 11:10:37.58

ID非表示にしたら三つのアカウントのコメントが同時に消えた。一人で何人役やってるの？

2024/02/23(金) 11:13:09.57

> あと>>48も無視してる。都合の悪いレスはスルー。

何が都合の悪いレスだよｗｗｗｗｗｗ
アホ過ぎてスルーしてるだけだわ。
ブログ主は、
A failure of the priest has been to eradicate the caste system.
の意味は
「聖職者の失敗はカースト制度を根絶したことであった」ではなく
「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」だと拗らせて勘違いしている。

だから、正しい訳である
「聖職者の失敗はカースト制度を根絶したことであった」という素直で真っ当な訳を
「3dの訳し方は間違い易い」とアホなこと言ってるだけだろーが、基地外。

2024/02/23(金) 11:16:23.16

三つじゃない四つだ。他のデバイスも合わせたら5つ。しかもスレの途中までが消えてない。反論が来た所から複数（同一人物）で一斉に総攻撃。ほんとやり方が汚いよね〜。

2024/02/23(金) 11:18:50.23

>>58
馬鹿じゃないか？
IDも、ワッチョイの上部も同じで、内容も連続してて
何が何人訳だよ、最初から同一人物だってことくらいわかるだろ、アホ。
最近５chは、ブラウザー変えないとすぐに書き込みができない仕様になってるから
ブラウザー変えてるだけだろーが、知恵遅れ。
この基地外に何言ってもダメだろーが、別人の振りなんて全くしてないし、俺は英太郎でもない。
どちらかというと、英太郎とは犬猿の仲と言ってもいい。

つか、本当にお前はテメーが思ってのより１万倍アホで基地外なんだから
もう出てくるな。迷惑でしかないよ、マジで。
つか、さっさと自決しろ、ゴミクズ。

2024/02/23(金) 11:19:49.84

>>39以降で非表示にならなかったのは、こちらの方一人だけ。
ﾜｯﾁｮｲ ff4f-X6hX

2024/02/23(金) 11:21:55.95

元のブログのURLを張ろうとすると、そのブラウザでも書きこみができなくなる。
そっから、そのブログではずっと書き込みできなくなる。
そういう仕様になったのだろうか？

2024/02/23(金) 11:25:03.11

馬鹿なことしか言わない。
論破されると「一人何役」としか言わなくなる。
相変わらずの基地外ぶり。
本当にさっさと自決して欲しい。

2024/02/23(金) 11:29:22.53

>>63
>元のブログのURLを張ろうとすると、そのブラウザでも書きこみができなくなる。
>そっから、そのブログではずっと書き込みできなくなる。

↓
元のブログのURLを張ろうとすると、そのブラウザでは、もう書きこみができなくなる。
その後ずっと、そのブラウザではずっと書き込みできなくなる。

2024/02/23(金) 11:32:42.76

いつも爺さんが「パソコンからスマホに送るって」そう言う事だったんだ。コテハンだけPCから書き込みしてる。だからすぐに回答出来ない。

2024/02/23(金) 11:35:40.23

いい加減にしろ、基地外。
俺は英太郎じゃねーし、今だってPCから書き込みしてるわ、アホ。

2024/02/23(金) 11:41:04.61

>>55
>>こっちは間違っても最終的には正解するし、訂正もする。

嘘を付くな。基地外、お前は訳の分からんとこをずっと主張し続けるじゃねーか、馬鹿。

で、結局この件はどうなんだよ、アホ。

A failure of the priest has been to eradicate the caste system.
×「聖職者の失敗はカースト制度を根絶したことであった」
〇「聖職者はカースト制度を根絶できないでいる」
〇「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」

このブロブ主の主張は正しいのか？
お前は正しいと言ったよな？
きちんと結論を出せ、知恵遅れ。

2024/02/23(金) 12:01:25.76

でもこのブログ主はKazuhiro Miyamaeと言って
英語関係の本を何冊か出されている方のようだ。

カンザス大学大学院言語学科修士課程修了（ＭＡ　ｉｎ　Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ）。専門は統語論、形態論。現在、トフルゼミナール英語教育研究所研究員（本データはこの書籍が刊行された当時に掲載されていたものです）

というプロフィールがヒットした。

全くの出鱈目を書くとも思えないなぁ。

2024/02/23(金) 14:18:07.68

例えば、以下の表現の failure は
The failure of the priest to eradicate the caste system
は、根絶を「しないこと」の意味になるが、
以下の文は

A failure of the priest has been to eradicate the caste system.
？聖職者がしないことはカースト制度を根絶することだった。

の意味ではとれない。
ブログ主はとれると思ったのだろう。

ちなみに、to do を置いた
× A failure of the priest to do has been to eradicate the caste system.
もダメ。

2024/02/23(金) 15:47:38.26

でもさ、前に私が質問した疑似分裂文の時にスプ姐さんが主張した話が今回のブログ主の主張と同じですよね。
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/english/1703132708/921
「もともとはdestroyedが動詞だったのですが関係代名詞のwhatをつけることによってもともとの動詞が形容詞的になり動詞がなくなってしまいましたのでダミーのbe動詞が援用されたわけです。」
ていうかスプ姐さん『スレッドを立てるまでもない…part369』の973で引用してますね。
うーん、どういうことなんだろう？

ちなみにディープルだと、
1. 司祭はカースト制度を根絶できなかった。
2. 司祭が失敗したのはカースト制度を根絶することである。
3. 司祭の失敗はカースト制度を根絶することである。
4. 司祭の失敗はカースト制度を根絶することである。

グーグルだと、
1. 司祭はカースト制度を根絶できなかった。
2. 司祭が失敗したのは、カースト制度を根絶することです。
3. 司祭の失敗はカースト制度を根絶することであった。
4. 司祭の失敗はカースト制度を根絶したことだ。

コピロトだと、
僧侶はカースト制度を根絶することに失敗しました。
僧侶が失敗したのはカースト制度を根絶することです。
僧侶の失敗はカースト制度を根絶することでした。
僧侶の失敗はカースト制度を根絶することでした。
（コピロトへの依頼文は、'Translate these sentences into Japanese.')

微妙っちゃ微妙ですな。

2024/02/23(金) 16:38:31.63

A failure of the priest has been to eradicate the caste system.
聖職者の「現状うまくいっていないこと (の一つ) 」は、カースト制度を根絶することである。

の解釈が可能かどうかだとは思うけど、どうかな。

2024/02/23(金) 16:57:53.75

なるほど、failureの含意するところの第一義としては「失敗」「した」という完了だと思われます。
しかし、辞書を見ると３番目くらいに「怠慢」があります。
それに近いかもですね。

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/23(金) 17:02:25.90

文脈によってどっちもあり

2024/02/23(金) 17:03:05.06

failにも自動詞で「〈義務・責任などを〉怠る；〈資質・努力などに〉欠ける〈in〉」（weblio)がありますね。

2024/02/23(金) 17:10:32.94

とりあえず私の結論、failureは「失敗（したこと）」ではなく「怠慢（今の状態を示す）」だと思われます。
スプ姐さんと英太郎さんはどうですか？

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/23(金) 17:12:48.96

Ldoceほかのようにfailure をLACK OF SUCCESS と読みかえれば、日本人が言ってるような解釈にも当然なろう

2024/02/23(金) 17:12:55.57

でもこれでは構文の持つ意味に至っていない。
振出から。

2024/02/23(金) 17:14:53.23

Ldoce？
もうだめ、寝落ちします。

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ff86-suI8) · 2024/02/23(金) 17:15:30.38

どっちにも取れる曖昧文は無数にあって、それを定義するのが文脈だから、クセのある文章から一文抜き出してあれこれ論じても不毛やねん

2024/02/23(金) 17:16:10.15

なるほど

2024/02/23(金) 18:23:10.14

本当に文脈によってブログ主が言うような意味になるのか？

Ldoceに、failureの語義としてLACK OF SUCCESSというのがある。
そして、failure to do something という用法がある。
しかし
failureを主語、補語を不定詞にして
「失敗は～するをしなかったことだ」という意味になるなんて
どこにも書いていない。
多分、そんな意味にはならないだろう。文脈に関係なく。

それにネイティブも、そのような意味になり得ることを全く言及していない。

>1. The priest has failed to eradicate the caste system.
>2. What the priest has failed is to eradicate the caste system.
>3. The priest's failure has been to eradicate the caste system.
>4. A failure of the priest has been to eradicate the caste system.

>1 and 2 mean the priest couldn't eradicate it
>3 and 4 mean the priest did eradicate it, and he shouldn't have.

2024/02/23(金) 18:24:32.71

訂正
×「失敗は～するをしなかったことだ」という意味になるなんて
どこにも書いていない。

〇「失敗は～をしないことだ」という意味になるなんて
どこにも書いていない。

2024/02/23(金) 19:47:54.61

You do not grasp what the word failure means.
You should see the example sentences below.
(from COB)
If something is a failure, it is not a success.

The marriage was a failure and they both wanted to free of it.
His six-year transition programme has by no means been a complete failure.

2024/02/23(金) 19:52:53.02

To eradicate the caste system has been a failure of the priest.

2024/02/23(金) 21:34:08.97

The marriage was a failure and they both wanted to free of it.
His six-year transition programme has by no means been a complete failure.

この文の主語は二つとも、ある行為の一応の完遂を意味している。
婚姻状態への移行、プログラムの完遂(成功という意味でなく最後まで遂行された)。
それらが、結果として不味い状態となったということ。

To eradicate the caste system has been a failure of the priest.
の場合はどうなのだ？
同じように考えると、'To eradicate the caste system'は完遂されたのか？
その場合、to不定詞で良いのか？
それとも上の２例と違って、完遂されていないのか？

それから、上の二例のa failureは
a situation in which someone or something does not succeed
という意味だが、これにof the priest が付くとどういった意味になるのか？
the priestにとっては不味い結末ということか？

2024/02/23(金) 21:57:13.61

結婚といっても色々な状態がある。当然うまくいってる場合もあれば、そうでない場合もある。
プログラムの実行だって同様。

To eradicate the caste system　はどうだろう？
'eradicate'だよ。それが一応完遂されたのに、それがa failureだと記述されることがあるだろうか？

Trying eradicate the caste system has been a failure.
なら違和感がないが。

2024/02/23(金) 21:58:08.17

×Trying eradicate the caste system has been a failure.
〇Trying to eradicate the caste system has been a failure.

2024/02/24(土) 00:18:03.72

少なくとも pseudo-claft だと説明して did NOT eradicate の読みになるというのは違うかな。

2024/02/24(土) 00:19:56.12

3a The priest has failed to eradicate the caste system.

しかし (3d)はもともとは(3a)の文が元にあったのでした。意味も【＝3aの意味は】「聖職者はカースト制度を根絶できないでいる」という意味です。

3b What the priest has failed is to eradicate the caste system.

3c The priest's failure has been to eradicate the caste system.

3d A failure of the priest has been to eradicate the caste system.

つまり(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。

続く

2024/02/24(土) 00:20:43.47

「聖職者はカースト制度を根絶できないでいる」という意味
です。【3aの説明】

つまり(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。【3dの説明】

ブログ主はaとdは意味が違うと言ってるんですよ。

>>76
今頭が回ってないので、後で考えます。

2024/02/24(土) 00:43:32.04

>1. The priest has failed to eradicate the caste system.
>2. What the priest has failed is to eradicate the caste system.
>3. The priest's failure has been to eradicate the caste system.
>4. A failure of the priest has been to eradicate the caste system.

>1 and 2 mean the priest couldn't eradicate it
>「聖職者はカースト制度を根絶できないでいる」という意味
です。【3aの説明】

>3 and 4 mean the priest did eradicate it, and he shouldn't have.
>つまり(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。【3dの説明】

これカースト制度を根絶した、と言いたいんでしょう。ブログ主の書き間違いですよ。
「聖職者の失敗はカースト制度を根絶した事である。」
ブログ主の単なる書き間違い。

2024/02/24(土) 00:52:56.64

>>76　
failure. 1. 失敗した事柄. Weblioより
怠慢でも失敗した事でも同じニュアンスになります。

2024/02/24(土) 01:06:27.63

>>90-
スプーキー並みに国語の読解力がないな
で、辻褄が合わなくなると、書き間違いって・・・苦笑

>これカースト制度を根絶した、と言いたいんでしょう。ブログ主の書き間違いですよ。
↑どう考えても違うだろｗｗｗ

2024/02/24(土) 01:10:33.93

>(3d)はいろいろと変化していますが、もともと(3a)の意味を表していたのですから
>ダミーのbe動詞のあとのto不定詞は前の名詞のfailureの中に組み込まれて否定の意味があるのです。つまり(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。

>be動詞のあとのto不定詞は前の名詞のfailureの中に組み込まれて否定の意味があるのです。つまり(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。
>be動詞のあとのto不定詞は前の名詞のfailureの中に組み込まれて否定の意味があるのです。つまり(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。
>be動詞のあとのto不定詞は前の名詞のfailureの中に組み込まれて否定の意味があるのです。つまり(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。

国語の読解力が中学生にも満たない人の書き込みは禁止します。

2024/02/24(土) 01:42:00.33

>>94
どう考えても書き間違いです。あなたは全体のニュアンスを読めてない。ブログ一ページ最初から最後までを読んだらニュアンスがわかります。そこの部分だけじゃなくて全部。
私は主張は変えてません。元々ブログ主の説明や書き方がおかしいって書いてます。
あなた（いつもの人でしょうけど）も非表示にします。

2024/02/24(土) 01:45:22.55

書き込みは禁止にします、じゃなくて非表示にすれば良いでしょ。書き込みバイトだからネタ欲しさに絶対非表示にしないだろうけど、普通の感覚なら非表示にする。一人６人役

2024/02/24(土) 01:51:06.47

>英語勉強中 (ｽｯﾌﾟ Sd1f-QlaA) 2024/02/23(金) 10:11:45.86
訂正します。
↓
普通なら同じ意味の文を焦点を変えて四つ載せるのですが、ブログ主は訳し方の間違い易さを説明する為に、12と34の全く違う意味の物を載せています。ブログ主は12と34の意味が全く違う事をわかっています。

だけど説明や例文の並べ方が紛らわしい為、読者の混乱を招いています
———————————————————————
やっぱり主張は変わってない。
>辻褄が合わなくなると
>スプーキー並みに
別人に話しかけてる事を装ってるけど別人なら「辻褄があわなくなると」なんて書き方はしない。
こいつ演技ばっか。やるならもっと上手くやれば良いのに。

2024/02/24(土) 01:53:58.64

あとこいつの特徴は私のすぐ下に反論書く事。どんだけ一日中掲示板見てるんだよ？普通の人は仕事してるから一日中待機出来ないw

2024/02/24(土) 02:13:46.48

>>96-99
なんだ、基地外スプーキーの別垢か
道理で尋常じゃない程のアホな書き込みなわけだｗ
さっさと死ね、アホ

2024/02/24(土) 02:18:23.05

何が全体のニュアンスだよ、基地外ｗ

>>be動詞のあとのto不定詞は前の名詞のfailureの中に組み込まれて否定の意味があるのです。
>つまり(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。

って、明確に書いてあるのに
「これカースト制度を根絶した、と言いたいんでしょう。」ってなるわけないだろｗｗｗ
真正知能障害ｗｗｗｗｗｗ
さっさと死ね、馬鹿

2024/02/24(土) 02:19:35.33

お前は馬鹿過ぎて、皆に迷惑なだけだから
書き込み禁止なんだよ、アホ

2024/02/24(土) 02:22:10.28

>>90
しかし (3d)はもともとは(3a)の文が元にあったのでした。意味も【＝3aの意味は】「聖職者はカースト制度を根絶できないでいる」という意味です。

の前に

(3d)を擬似分裂文であると理解しないでそのまま訳をつけようとすると次のような間違いを犯す可能性が出てきてしまいます。つまり(3d)を「聖職者の失敗はカースト制度を根絶したことであった」と訳してしまうのです。

と最初にあるよね。
この文章は、 3d が擬似分裂文だと、ブログ主が考えていることを示してるよね。
でも、残念ながら、3d は疑似分裂文ではない。

2024/02/24(土) 02:35:54.14

failure　noun　【NOT SUCCESSFUL】
1[U] lack of f success in doing or achieving sth
◇The success or failure of the plan depends on you.
◇The attempt was doomed to failure.
◇All my efforts ended in failure.
...
【NOT DOING STH】
3[U, C] ～to do sth an act of not doing sth, especially sth that you are expected to do
◇the failure of the United Nations to maintain food supplies
◇Failure to comply with the regulations will result in prosecution.
fail
verb, noun　■verb　【NOT SUCCEED】
1 [I, T] to not be successful in achieving sth
◇Many diets fail because they are boring.
◇a failing school
◇~ in sth / failed in my attempt to persuade her.
...
【NOT DO STH】
2 [I] to not do sth
◇~ to do sth He failed to keep the appointment.
◇She never fails to email every week.
◇I fail to see (=I don't understand) why you won't even give it a try.
◇~ in sth He felt he would be failing in his duty if he did not report it.
以上OXFORD現代英英辞典より
こうして見るとfailureだと３、failだと２の意味で
The priest has failed to eradicate the caste system.
What the priest has failed is to eradicate the caste system.
The priest's failure has been to eradicate the caste system.
A failure of the priest has been to eradicate the caste system.
全て同じ意味に見えてきません？

2024/02/24(土) 02:36:53.49

>>103
ブログ主が擬似分裂文ではない物を擬似分裂文だと思っているんですね。ブログ主の説明もわかりにくいし、このブログは無視した方が良さそうですね。

2024/02/24(土) 02:44:25.77

>>104
見えてきますね。

2024/02/24(土) 02:48:16.20

>>106
でしょ？
でも結論は>>105で終了の気がしてきました。

2024/02/24(土) 02:51:11.63

やっぱり違って見える。
1The priest has failed to eradicate...
聖職者は根絶に失敗した。
4A failure of the priest has been to eradicate...
聖職者の失敗は根絶だ。

2024/02/24(土) 02:56:37.05

えとですね、
その聖職者はカースト制を根絶することをしてこなかった。
その聖職者がしてこなかったことはカースト制の根絶だ。
その聖職者がしてこなかったことはカースト制の根絶だ。
その聖職者がしないことの１つはカースト制をずっと根絶してこなかったことだ。
こんな感じです。

2024/02/24(土) 02:59:10.56

あ、と三番目ば微妙でした。
その聖職者がしないことは、カースト制をずっと根絶してこなかったことだ。
現在時制と完了をすこし強調してみました。

2024/02/24(土) 03:16:34.65

>その聖職者がしないことは、カースト制をずっと根絶してこなかったことだ。
↑
何のこっちゃｗｗｗ
しなかったことが、ずっと根絶しなかったことってｗｗｗ
じゃあ、ずっと根絶し続けてたのかよｗｗｗ
で、「全て同じ意味に見えてきません？」ってｗｗｗ

アホしかいないのかよｗｗｗｗｗｗｗ

2024/02/24(土) 03:23:24.96

>>109
ブログ主のイメージがそれなんですね。否定の意味を持つ単語に注意とあるし。
ブログ主の説明はわかりにくいので、結論はブログ主に聞いてみないとわからないと言う事で、、。

2024/02/24(土) 03:24:14.38

あ～確かにせやな。
また明日訂正するわ。
ほなな。

2024/02/24(土) 03:25:27.33

>>113は>>111向けです。

2024/02/24(土) 07:57:17.91

The three British people have already provided the correct answer below. Why do you continue to argue?

1. The priest has failed to eradicate the caste system.
2. What the priest has failed is to eradicate the caste system.
3. The priest's failure has been to eradicate the caste system.
4. A failure of the priest has been to eradicate the caste system.

1 and 2 mean the priest couldn't eradicate it
3 and 4 mean the priest did eradicate it, and he shouldn't have.

There are minor differences in detail and style between each pair; is it those that interest you?

https://forum.wordreference.com/threads/the-priest-has-failed-vs-a-failure-of-the-priest.4079785/

2024/02/24(土) 08:26:47.33

>>115
その意味ですよ。３人のネイティブが意見が変わらないですから。
話しているのはブログ主がどう解釈しているかです。

2024/02/24(土) 08:30:26.91

They also pointed out that sentence No. 2 is ungrammatical and corrected it as follows:

What the priest has failed to do is [to] eradicate the caste system.

It would be better not to trust the views of someone who cannot provide a grammatically correct sentence.

2024/02/24(土) 08:32:34.52

>>116
ブログ主が別の解釈をしてることは、ブログをそのまま読めば
頭に異常がなければすぐにわかること。
議論するまでもない。
>>be動詞のあとのto不定詞は前の名詞のfailureの中に組み込まれて否定の意味があるのです。
>つまり(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。

つか、あなたはネイティブの見解と違うことを言ってるのではなかったか？　苦笑
>全て同じ意味に見えてきません？

2024/02/24(土) 08:34:18.11

またいつものように
基地外スプーキーがわけのわからないことを言っているだけｗｗｗ

2024/02/24(土) 09:00:49.90

基地外スプーキー婆の主張
↓
↓
>普通なら同じ意味の文を焦点を変えて四つ載せるのですが、ブログ主は訳し方の間違い易さを説明する為に、12と34の全く違う意味の物を載せています。ブログ主は12と34の意味が全く違う事をわかっています。

ブログで書かれていることと全く違う解釈を、持病によって妄想的解釈ｗｗｗ
で、根拠は「全体のニュアンス」ｗｗｗ
完全な基地外ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

2024/02/24(土) 09:04:59.55

>>117
>この文章は、 3d が擬似分裂文だと、ブログ主が考えていることを示してるよね。
でも、残念ながら、3d は疑似分裂文ではない。

質問者さんはブログ主がおかしいと気づいた訳です。いや最初から「おかしいですよね？」と質問されていたのです。なので信用はしていません。

今はブログ主がどうしてこう(いう解釈に)なった？についてみんなで話し合っています。

2024/02/24(土) 09:05:37.11

訂正
×ブログで書かれていることと全く違う解釈を、持病によって妄想的解釈ｗｗｗ
〇ブログで書かれていることと全くことを、持病による妄想的解釈で捻り出すｗｗｗ

字面と全く違う解釈をするなら
「全体のニュアンス」という抽象的な印象だけではない、具体的な根拠を出してみろ。
基地外。
それが出来ないのなら壁に向かって一人で呟いてろ、基地外。

2024/02/24(土) 09:09:26.61

>>121
最初からは言ってないね。

>>39 >>42
ネイティブに聞いてもブログ主が正しかったと言っているｗ
まぁ、ネイティブに聞いたというのも嘘、或いは妄想だろうけどｗ

2024/02/24(土) 09:16:26.52

>>123
あ、ゴメン。
ブログがおかしいと気づいたというのは「質問者」さんのことか・・・
「スプーキー」が最初からおかしいと気づいていたと言っているのかと思ったｗ

で、私が質問者です。
ブログ主がどうして間違ったかなんて明らかでしょ。
何を議論することがあるの？

2. What the priest has failed is to eradicate the caste system.
↓
3. The priest's failure has been to eradicate the caste system.
この変換でしょ。
「what the priest has failed」を「the priest's failure」に変換できると思ったのでしょ。

これ以上、何を話し合うのさｗｗｗ

2024/02/24(土) 09:22:05.45

もともと(3a)の意味を表していたのですからダミーのbe動詞のあとのto不定詞は前の名詞のfailureの中に組み込まれて否定の意味があるのです。つまり(3d)は「聖職者の失敗はカースト制度を根絶できなかったことである」という意味になるのです。
4. A failure of the priest has been to eradicate the caste system.

このブログ主が作成した英文そのものからして間違っているのかもしれない。

2024/02/24(土) 09:25:44.09

>>.121
>>今はブログ主がどうしてこう(いう解釈に)なった？についてみんなで話し合っています。

「どうして<こういう解釈>になったか話し合っている」と言うけどさぁ、あなたが話合いをしている基地外スプーキーは
あなたとは全く異なるアホ解釈をしてるんだぜーｗ

そんなの議論が成り立つわけないじゃんｗｗｗ

>普通なら同じ意味の文を焦点を変えて四つ載せるのですが、
>ブログ主は訳し方の間違い易さを説明する為に、12と34の全く違う意味の物を載せています。
>ブログ主は12と34の意味が全く違う事をわかっています。

2024/02/24(土) 09:45:47.74

もしかして終わっちゃいました？
つか約２名寝なくていいんですか？

とりあえずお疲れ様でした。

2024/02/24(土) 10:10:56.24

>>127
私は３時から8時まで寝ましたよ〜。
お疲れ様でした。

2024/02/24(土) 11:32:30.49

プーチンは戦争を止めることに失敗した。
(Google) Putin has failed to stop the war.
(DeepL) Putin failed to stop the war.
(Bing) Putin failed to stop the war.

プーチンが失敗したことは、戦争を止めることだった。
(Google) What Putin failed to do was stop the war.
(DeepL) What Putin failed to do was stop the war.
(Bing) What Putin failed to do was to stop the war.

プーチンの失敗は、戦争を止めたことだった。
(Google) Putin's failure was to stop the war.
(DeepL) Putin's failure was to stop the war.
(Bing) Putin's mistake was to stop the war.

プーチン政権の失敗の一つは、戦争を止めたことだった。
(Google) One of the mistakes of the Putin regime was to stop the war.
(DeepL) One of the failures of the Putin regime was to stop the war.
(Bing) One of the failures of the Putin regime was to stop the war.

2024/02/24(土) 12:38:02.38

Which is the best seoson people should visit Malaysia?
(人々がマレーシアを訪れるべき一番の季節はどれ）

英会話アプリで出てきた文章なんだけど
Which is the best seoson for people tovisit Malaysia?
だと×にされた

下の英語が×な理由と
上の英語が◯な理由を教えて下さい
seoson と people should以下の繋がりがよくわかりません？関係詞か何かが省略されてます？

2024/02/24(土) 12:39:07.19

(訂正）

Which is the best seoson people should visit Malaysia?
(人々がマレーシアを訪れるべき一番の季節はどれ）

英会話アプリで出てきた文章なんだけど
Which is the best seoson for people to visit Malaysia?
だと×にされた

下の英語が×な理由と
上の英語が◯な理由を教えて下さい
seoson と people should以下の繋がりがよくわかりません？関係詞か何かが省略されてます？

2024/02/24(土) 12:52:38.54

『(12) Susan wore a long white dress at the party yesterday.
(12a) It was Susan that wore a long white dress at the party yesterday.
(12b) It was a long white dress that Susan wore at the party yesterday.
(12c) It was yesterday that Susan wore a long white dress at the party.
(12d) It was at the party that Susan wore a long white dress yesterday.

(13) What I bought was a luxury 4-door sedan. (私が買ったのは高級な4ドアのセダンです)
(14) A luxury 4-door sedan was what I bought. (私が買ったのは高級な4ドアのセダンです)』toigul.jpより

焦点の話なら四つ載せれば良いけど、疑似分裂文なら2つだけ載せれば良くない？四つ載せてる時点でおかしいんだよ。

2024/02/24(土) 13:02:05.67

>>131
正解（ネイティブの英文）　When is the best time to visit Malaysia?
peopleが訪れるのは当たり前だから、どっちもおかしくない？

2024/02/24(土) 13:05:20.97

意訳で覚えればいいじゃん
そういうふうに言いたい時にその単語使うんだから

2024/02/24(土) 13:05:42.40

スミマセン誤爆いたしやした

2024/02/25(日) 00:34:21.07

be to blameという表現に違和感がある

he is to blame for this loss.
この損失は彼に責任がある。
＝he is to be blamed for this loss.

なんで受け身じゃないの？
と感じてしまう
これはどういう感覚、または語法？なの？
また、似たような使われ方をする単語はある？

**ブタ耳** ◆2wLzAFYxl2 (ﾜｯﾁｮｲ df04-nqG4) · 2024/02/25(日) 00:50:16.34

>>136
以下ロイヤル英文法から引用:
(3) 成句として慣用的に受動の意味を能動態で示す場合
〔受動不定詞〕
～中略～
＊　blame は「とがめる」という意味の他動詞だから，to be blamed になるべきであるが，慣用的にto blame が形容詞のように感じられるので，この形になっている。to be blamed としてもよいが，かえって形式ばった感じになる。

2024/02/25(日) 06:33:43.75

>>24への返答求む。
私は質問者ではないけれど。
知りたい。

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ca86-LIEb) · 2024/02/25(日) 10:42:56.48

weblio英和辞典というものはない
weblioの提供してるどの辞典なのか
そのページ内を検索してもその例文出てこないし

おかしな質問て質問者の認知に問題あり

2024/02/25(日) 11:43:56.77

>>138
両読みが可能な文もある。
CamGEL にも、あいまいな例として
What she wrote is completely unclear.
が載っている。

ただ、
The thing that follows is doubtful.
の意味が取れない気がする。
× 次に続くコトは疑わしい。(not sure の意味では人が主語)
? 次に続くコトはあり得ない。(unlikely の意味でも微妙)
? 次に続くコトは成り行き不透明だ。(uncertain の意味でも微妙)

uncertain の意味の場合、

Things are doubtful.
状況の成り行きは不透明だ。
Its success is doubtful.
その成功は不透明だ。

などなら、可能だと思うが。

2024/02/25(日) 12:08:33.55

>>140
訂正
>× 次に続くコトは疑わしい。(not sure の意味では人が主語)

は削除。
(uncertain の意味でも「疑わしい」と訳せれるため)

The thing that follows is doubtful.
の意味が取れない気がする。
? 次に続くコトはあり得ない。(unlikely の意味でも微妙)
? 次に続くコトは成り行き不透明だ/疑わしい。(uncertain の意味でも微妙)

**ブタ耳** ◆2wLzAFYxl2 (ﾜｯﾁｮｲ dfd0-nqG4) · 2024/02/25(日) 12:14:14.50

>>139
https://ejje.weblio.jp/content/what+follows

What follows is doubtful.
(報告などの途中で)これから先(述べること)は疑わしいです. - 研究社新英和中辞典

>>24
>>138
関係代名詞でしょう。

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ca86-LIEb) · 2024/02/25(日) 14:06:48.75

>>142
その例文は新英和中のwhat, follow, doubtful のいずれの項にも出てないんやが質問者がどこで「what の疑問代名詞の例文として掲載してい」るページと遭遇したのか🤔

2024/02/25(日) 14:18:26.43

あるYouTube動画で女が
(I) finished showering, popping on my skincare.
と言ってるんですが、このpopping on my skincareという表現は正しいですか？
辞書で調べると、pop onに急いで服を着るの意味はあるようですが
pop onの後にskincareが続く例文が見当たらないのでpop on my skincareが「スキンケアをする」という意味で通じるのか、この女だけがそう表現してるのか分かりません

2024/02/25(日) 14:36:01.32

>>143
マジで言ってんの？薬物入ってない？

2024/02/25(日) 14:58:08.08

>>137
成句として覚えるしかないか～
てーんきゅ😘

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ca86-LIEb) · 2024/02/25(日) 15:00:33.32

ドイツでマリファナ解禁やぞ🤩🌿🤪🚬🤯

2024/02/25(日) 15:04:37.55

>>147
>24 https://ejje.weblio.jp/content/what のA1d
ってあるのだからそこの「＋」を展開すればありますよ。

2024/02/25(日) 15:10:06.99

見つからないのは、
A.1.d の [+] を展開(クリック/タッチ)してないだけでは

2024/02/25(日) 15:13:25.05

>>144
MW
pop on
phrasal verb
British, informal
: to put on (clothing) quickly
pop on a hat
Puting on skincare quickly would be a metaphor for applying skincare products quickly.

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ca86-LIEb) · 2024/02/25(日) 15:20:32.39

ホンマや
ツリー構造で検索できないレイアウトってアホデザイナーが考えたんか( 'д'⊂ 彡☆))Д´) ﾊﾟｰﾝ

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ca86-LIEb) · 2024/02/25(日) 15:26:12.62

新英和中7(紙)にその例文はないし、新英和大では類例が関係代名詞として載ってる
少なくとも学校文法では関係詞に分類去れるもんやから、追加データを間違って適当に入れた感じか🤔

2024/02/25(日) 16:27:33.88

質問者でない方のものです。
ブタ耳さん、名無しさんありがとうございます。
出先でレスの経過を見てましたが、英太郎さんってかなり耄碌してしまったのかと心配してしまいましたよ。

やはり関係代名詞ですよね。copilotでも関係代名詞って答えられましたし。
すっきりしました。ありがとうございました。

2024/02/25(日) 16:43:12.71

調べてみると、同じ疑問詞扱いでも

It is unclear what follows.
何が続くのかは不明だ。

は、いいけど、

× It is doubtful what follows.
何が続くのか疑わしい。

はダメみたいですね。

2024/02/25(日) 17:06:32.79

あー、なるほど。疑問文でもないけど疑問詞ですね。
It is unclear what folllows.
でも、
What follows is unclear.
これだと疑問詞でも関係代名詞でもいけますか。
ちょっと混乱してきました。

2024/02/25(日) 17:18:51.91

>>150
なるほど～
手早くスキンケアを済ませた、みたいなニュアンスね

2024/02/25(日) 19:45:43.51

>>155
unclear の場合はどちらの解釈も可能なハズ。

It is 形容詞 wh節パターンで、
unclear は wh節のどれも可能だけど、
doubtful の場合は、wh節のうち whether / if / how のみが可。

2024/02/26(月) 23:53:48.18

Voters would surely choose to restore the world liberalism made.

restoreがsvocの構文をとっているのでしょうか？
こういう例は可能なんでしょうか？

2024/02/27(火) 00:03:30.56

俺にはthe worldの後ろにthatが省略されてるように見える

2024/02/27(火) 02:12:14.73

>>159
ありがとう。
僕にも見えました

2024/02/27(火) 08:39:30.14

ついてこい、この"領域"まで

2024/02/27(火) 10:35:50.71

「彼はどんな人ですか？」
の英文は、ふつうは、
(a) What kind of person is he ?
となると思いますが、
(b) How person is he ?　　や　
(c) How kind of person is he ?
はダメなのでしょうか？
howは副詞だけでなく形容詞の代替でもあるので、
(b)や(c)もダメではないと思うのですが。

2024/02/27(火) 10:46:18.65

形容詞的にhowを用いることができるのは形容詞が単独で文の補語になる叙述用法の場合のみで（「How are you?」）、名詞を修飾する限定用法の場合は用いることはできない（「Do you like scary movies?」→「╳How movies do you like?」）。

2024/02/27(火) 11:20:06.30

>>0163
ご回答ありがとうございます。

> 形容詞的にhowを用いることができるのは形容詞が単独で文の補語になる叙述用法の場合のみで（中略）
> 名詞を修飾する限定用法の場合は用いることはできない

たしかにそのようですが、それはなぜなのでしょうか？
そこになにか理屈のようなことはあるのでしょうか？

2024/02/27(火) 20:58:09.04

howは程度を表すから名詞を修飾できないんじゃないの？
補語になれるのは健康、近況を表す場合だから。

2024/02/27(火) 21:15:42.96

2x2=4レベルの段階でいちいち細かいこと考えなくていいから
そんなことやってたら一生できないぞ

2024/02/27(火) 21:27:51.73

文法は仮定法比較分詞構文のような理屈で考えないと難しい段階にぶち当たった時初めて考えればいい
暗記と直感で処理できる領域はそれで潰していけばよくて無理に理屈を持ち込むのは有害なだけ
英語ができない文法マニアになりたいなら別だが

2024/02/27(火) 21:40:12.38

高校までの知識だと全然読めない
なんか大学受験の問題をこなせるから文法は完成してるんだって思い込んでるところがあった
大学で学ぶ専門的な知識がないと正しく読めなさそう

2024/02/27(火) 23:50:31.34

>>162
>howは副詞だけでなく形容詞の代替でもあるので

形容詞の代替ってのは具体的にどういうことですか？
howは基本的に副詞だから名詞を修飾できないというだけでしょう。
How are you? のhowも基本的には副詞と解していいのではないですか？
副詞も補語になれます。

現代英文法講義 p.55

2024/02/27(火) 23:56:35.13

文の補語に入る形容詞（adjectival predicative complement）を尋ねる場合には「形容詞的how（adjectival how）」を用いる（CGEL p.733、p.819；CaGEL p. 907）。

2024/02/28(水) 01:43:28.76

CGEL、CaGELには屈しないぞ！
How are you? のhowは断固として副詞だという主張を貫くぞ！
ロングマン英英もオックスフォード英英も、このhowは副詞だぞ！

2024/02/28(水) 09:16:31.65

副詞とはなにかに対しての理解が浅い

2024/02/28(水) 09:22:08.64

>>172
副詞は文法分類のゴミ捨て場！

2024/02/28(水) 12:28:57.45

>>162
howってまず動詞があって、その行われ方の態様（どんなふうに行われるか）を表す単語だろ
動詞がbe動詞のときは「どのようにあるのか」という意味になって、つまり補語的な扱いになって文法上は形容詞になるだけ
だから補語にはなり得ても限定用法（名詞を修飾する形容詞）に使うのはちゃんちゃらおかしい
だって動詞がどこにもない。

というのが俺の第一感なんだが。

2024/02/29(木) 13:53:37.08

一言で「あなただけでいい(1つだけでいい)」って言う方法あります？
例えば3人いて会員登録をしてもらうってときに
みんなやり出しちゃったとき
やるのは1人だけでいいよーみたいな
ヘンテコな英語しか思いつかなくて

2024/02/29(木) 17:29:11.14

説明されている状況が全く理解できない。
３人に会員登録をしてもらうときに、みんなやりだす？？？
なんのこっちゃ。

2024/02/29(木) 18:02:38.29

カラオケの受付での会員登録か何か？

2024/02/29(木) 19:22:34.15

>>177
イメージとしてはそんな感じです
代表の1人だけしかその登録作業をしなくていいけど
みんなやり出した場合
あなたならなんて言いますか？

**ブタ耳** ◆2wLzAFYxl2 (ﾆﾝﾆｸｸｴ df29-nqG4) · 2024/02/29(木) 19:41:02.05

We only need one (of you) to register.

All we need is just one of you to sign up.

**ブタ耳** ◆2wLzAFYxl2 (ﾆﾝﾆｸｸｴ df29-nqG4) · 2024/02/29(木) 20:25:08.69

>>179
2番目のは変だな。撤回。

2024/02/29(木) 21:12:07.39

>>179
ありがとうございます！
1個目使わせていただきます

2024/03/01(金) 11:15:53.76

It doesn't have to be everyone. Just one person is enough.

2024/03/01(金) 11:54:53.80

Not everyone has to sign up. If one of you signs up it applies to the rest of you as well.

2024/03/01(金) 12:22:24.35

代表の1人だけしかその登録作業をしなくていいけど
みんなやり出した場合（会社、ホテル、クラブなど）
あなたならなんて言いますか？
できるだけ短く

Hey! Stop! Only One Person sign in!!!!

Oh! Got it!

2024/03/01(金) 23:22:33.97

It's fine if only one person signs up for the membership, all three of you don't have to do it.
ネイティブに質問して来ました。

2024/03/02(土) 01:05:10.26

>>185
すばらしい文章

2024/03/02(土) 01:06:26.37

>>185
all three of you don't have to do it.
3人全員がしなくてもいい=誰もしなくていいって意味にならないかこれ？

2024/03/02(土) 01:17:30.71

それともallに力点が置かれて
「全員」がする必要はない=そのうちの誰かがやればいい
となるのか？

2024/03/02(土) 01:32:46.91

https://shinuwakaeng.com/all-not-bubun-hiteizen-hitei
All notは全否定と部分否定どちらもありなのか
知らなかった

2024/03/02(土) 06:41:47.27

>>157
It is doubtful what happened.
It is doubtful when it happened.
It is doubtful where it happened.
It is doubtful who made it happen.
It is doubtful how it happened.
It is doubtful whether it happened.
It is doubtful if it happened.
Above sentences, which sentece is not correct grammaticaly?

All the sentences you provided are grammatically correct. However, there is a slight difference in meaning between the last two sentences:

“It is doubtful whether it happened.”: This sentence expresses uncertainty about whether the event actually occurred.
“It is doubtful if it happened.”: While this sentence is also grammatically correct, it is less commonly used. It conveys a similar meaning of uncertainty, but the use of “if” instead of “whether” may sound less natural to some speakers.
Both sentences are acceptable, but the first one is more commonly used in everyday language. 😊

copilotに尋ねてみました。文法的には正しいみたいですね。ただ通用するかは別でこの文脈からでもたぶんしないでしょうね。
あと、私の質問文でsentenceとgrammaticallyをタイポしましたが、ちゃんと答えてくれました。（笑）

2024/03/02(土) 06:58:36.69

>>155
自己レスですが、
「あー、なるほど。疑問文でもないけど疑問詞ですね。
It is unclear what folllows.」

「間接疑問文」って言葉を忘れておりました。だってこれ「疑問文」すなわち誰かにものを尋ねる文ではないですよね。
例えば'I'd like to know when you leave here.'だったら知りたい気持ちが出ているので間接疑問文と言っても良いかもしれませんが、'It is unclear what folllows.'って知りたい気持ちは入ってますかね？

間接疑問文と言う言葉ではなく、分からない部分をとりあえず文に組み込むということで「仮設疑問文」のほうがしっくりくると思います。

2024/03/02(土) 07:06:01.65

>>191
仮設疑問文→仮ん設疑問文
こっちのほうが良かったな。

2024/03/02(土) 08:42:20.37

>>「仮設疑問文」のほうがしっくりくると思います。

全くしっくりこない

2024/03/02(土) 14:53:30.37

>>185
それ、ていねいに言うときは完璧なんでしょうけど
みんなやり出したら時間かかってめんどくさいから
さっさと止めたいんですよ
だから一言でさっと止めるよう伝えたいんです

2024/03/02(土) 14:55:34.76

>>182
ありがとうございます
これ1番簡潔ですね！

>>184
ありがとうございます
Heyとかはつかえないですが
オフのときのために覚えときます

2024/03/02(土) 17:50:23.71

>>193
ではこの部分にはどう答えるんです？
見解をお聞かせください。
「例えば'I'd like to know when you leave here.'だったら知りたい気持ちが出ているので間接疑問文と言っても良いかもしれませんが、'It is unclear what folllows.'って知りたい気持ちは入ってますかね？」

2024/03/02(土) 22:07:05.40

>>194
ネイティブに聞いてあげて文句言われるとは。そうだとしても思ってる事全部吐き出してたら世渡り出来ないよ。

2024/03/02(土) 22:16:44.12

これからは丸投げ系質問には答えないようにしようっと。常識ないし。

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ca86-LIEb) · 2024/03/02(土) 22:52:50.45

>>184
you don't have to do!

**🥹英ちゃん😉** (ﾜｯﾁｮｲW ca86-LIEb) · 2024/03/02(土) 22:53:21.70

One is enough!