邪馬台国畿内説 Part461
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1558190569/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間に相当する庄内併行期は、畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大していく。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階となっている。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ、そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６－１（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。 ◆６－２
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。壹岐一国では観察されたが首都よく観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※
）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,57も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なるものである。よって否定材料にならない。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響と思われはするものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状であり、古代中国人に木槨と認識されるとは考え難い。
畿内で一般的な墓は木棺直葬で「有棺無槨」に適合している。
逆に、北部九州に多い箱式石棺は中国人に槨と認識される可能性が否定できない。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿内出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。 ◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国の陶俑の片鐙、中国では湖南省西晋墓の陶俑片鐙（西暦302年埋葬）が最古発見例で、現物は西暦340年の河南省出土例まで降る。
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度には普及が有ったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で現物が出ることに不合理はない。
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛
・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総
・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵
・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬
・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆
・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行する。（高久2009）凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無く、壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（以上、漢書西域上） ◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ ６５－２
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ ６６
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ ６７
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ ６8
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は但丹・近江、尾張、三河などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓で発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ ６9
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ ７０
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ ７１
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ ７２
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ ７３
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
◆ＦＡＱ ７４
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。 ◆ＦＡＱ ７５
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。 ◆ＦＡＱ ７７
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。
◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
続けて
「甲県一万戸、行道八日」「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近・戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝125
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表している。 ◆ＦＡＱ ７９
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部に存し、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉するため、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ ８０
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ ８１
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ ８２
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ ８３
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
鏡師が東渡し作鏡したという記述ではない。 ◆ＦＡＱ ８４
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ ８５
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものと思われる。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭と考えられる。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とやある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量と思われ、市中から雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しいと思われる。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。
◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。 ◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png
◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步，高六丈六尺。（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰） ◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
◆ＦＡＱ 9２file:///Users/mibuyoriyuki/Library/Application%20Support/BathyScaphe/Documents/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%8F%B2/1555782874.thread
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値を示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更点】なし 【速報】楽天ポイント150Pがすぐ貰える
スマホで「楽天スーパーポイントスクリーン」を入手（iPhoneユーザーはweb版を利用）
↓
ユーザー登録完了の画面から「招待コードをお持ちですか？」へ
↓
コード「iMWvVL」を入力で150ポイントGET
簡単なので是非ご利用下さい >>102
＞＞九章算術は、里数での記載と、日数での記載とを「混ぜた記載をしている」のであり、＜
＞九章算術は計算の問題集だから、一問ごとに完結している
テンプレで引用されている問題には道里として日数のみが記されていて、
里数の記載は一切存在せず、「混ぜた記載」などない
論理力のないザラコクは、意味のある反論一つできない＜
九章算術は、当然谷本計算も、陳寿の三国志の「道里」記載も知らず、
始皇帝の「１歩＝６尺」という命令に従っての記述をしているだけであり、
三国志の「道里」という文言の使用意味の根拠にはならないもの。 >>103
＞方形周溝墓から銅鏡の出土例がごく少ない【弥生畿内を中心とした銅鐸祭祀】が、
出雲（四隅突出墓）・吉備（双方中円墳）・東海＆北陸（前方後方墳）各地域の墓制を合わせた前方後円墳に置き換わった古墳時代になって、
当時の最先端・中華文明の玄関口であった【弥生九州の銅鏡祭祀】に置き換えられていくのは、
主婦の便利グッズ（庄内→布留式土器）の全国販売で成り上がった本州ヤマト王権が、北部九州（倭国）の流行に追い付こうと頑張った痕跡である。
そのことは、中国皇帝同様、銅鏡を使った日食予言で人心を支配した邪馬台国女王卑弥呼が北部九州にあったことの裏返しでもある。 ＜
成程。 ザンコクワ教授 TV録画より
倭人伝は部分部分で矛盾しています・・一人の人物が書いたものではない
倭人の整合性のなさが端的なのは
・・不弥国まではキョリで記述されてるが、突然、日数に変る
このことから異なる時代から融合した可能性が高い 正確性よりわかった情報を寄せ集めて書いたのが倭人伝であると陳教授は言う
→同意
南至投馬國、水行二十曰・・・・・どこが出発点なのか？
南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日、陸行一月・・・どこが出発点で水行から陸行に切り換えた場所が不明 北部九州沿岸なら説明は着く
瀬戸内航路にせよ、日本海航路にせよ、これまで距離で海路も説明されているがなぜ日数表示したか不明
距離の情報と日数の情報を与えたものは別人である可能性は大と考える
情報の寄せ集めで良いであろう。整合性が見いだせるのは方位だろう。 周教授の解説の一部
「梁書（636年）によれば扶桑国（当時、日本にあると認識していた）
倭国から文身国まで東北7千里あまり、そこから東へ五千里余り行くと大韓国、
さらに東へ二万里あまりいくと扶桑国， 是で行くと扶桑国はこの距離で行くと扶桑国は太平洋を越え
メキシコあたりにあったことになる 中国の歴史書では中国以外の国についての距離の記述はすべて疑うべきです
邪馬台国を特定するには距離より方位を重要視すべきである
→これも同意
南は南でいいだろう >>109
＞文責を負うのは陳寿であって、現代中国人ではない
それに中国人だから中国古典に精通してるって訳ではない
きちんとした教育研究の基盤がなければ、中国人でもトンチンカンな読み方をするし
日本人研究者でも中国人より多くの古典を読み込んでいる人は大勢いる
日本人の研究水準を舐めすぎ＜
何人の文書であろうと、誰であろうと、関係がない。
要するに、その文書の「同時代性や客観性や信頼性の史料批判」をした上で、
個々の記載部分の信頼性の確率を判断して、
その記載からの帰納的確率的な推論をするべき。 >>110
相変わらず、
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者は、
論理がぶっ飛んでる >>111
＞旧唐書 「日本國者，倭國之別種也。」 日本国は倭国の別の国号である
→今後はこれまで倭国と呼んでいた国を日本国として記すという説明 ＜
これは「日本國伝の冒頭の説明」文であり、先に書かれた倭國伝を受けて、
「日本國は、（その）倭國から別れた国であった」、というだけ。
百済が扶余から別れた別種であった、ということと同じような事情。
＞→あるいはいうの前のここまでが本論であり、これが旧唐書撰者の公式見解＜
「或」は、存在した情報の「追記」説明であり、
そのような情報が実在した事を示すもの。
＞「或曰：倭國自惡其名不雅，改爲日本。」
あるいは曰う、倭国が自らその「倭」が雅でないことを嫌い、国号を日本に改めた
→別伝の紹介：改号の理由の推定 上記の本論と齟齬はない ＜
この「倭國」は、当然旧唐書の前述の「倭國伝の倭國」を指し示し、
日本國伝冒頭の「日本國者，倭國之別種也」の「倭國」の事も指している。
＞「或云：日本舊小國，併倭國之地。」
あるいは云う、日本は旧くは小国で、倭国の地を一つの国とした
→別伝の紹介：日本（旧倭国）は最初から全国政権ではなかったが、
倭国の地全体を一つの国とした（併せた） これは宋書の倭王武の上表文・・・＜
これも、×。
旧唐書は、白村江の対戦相手を「倭國」とか「倭衆」とか「倭賊」と書いており、
その時点での列島の盟主が（日本国ではなく）倭國であった、という事を記載しており、
だから、旧小国であった大和日本国が倭國を併合吸収継承したのは、白村江の後であった、
という事を示す。 >>75
＞末廬國から伊都国は東南じゃないんだがね＜
出発してまず向かった方向が東南と言う考え方もあるが、
わたしは、一つぐらい方位を間違えたぐらいで
倭人伝の方位は、信用できないと短絡的に結論付けない
末廬國→伊都国の方位の間違いは大騒ぎするほどの案件で無いと考える >>113
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説学者らは、
それ以前の史料批判などの、基礎的な学問の方法論がなさすぎ
明らかに高校生レベルに達していない >>77の続き
末廬國の記述で「草木茂盛、行不見前人」にもある通り間違えた可能性が無いとは言えないだろう >>115
＞阿蘇山麓の日出処の天子なんて書いた史料はないからなあ
学問である畿内説が九州素人爺さんの妄想を説明してあげないのは当然だ＜
「有阿蘇山、其石無故火起接天者、俗以爲異、因行祷祭。
有如意寶珠、其色青、大如[奚隹]卵、夜則有光、云魚眼精也」が、
裴清らの「実見」記録であった事は当然であり、
だから、俀國王の都が阿蘇山の近くにあった、という事も当然だ。 >>77
＞末廬國→伊都国の方位の間違いは大騒ぎするほどの案件で無いと考える
それ以前に、末廬國の比定間違いを大騒ぎするべき。
末廬國は福津辺り。 世界文化遺産が証明済み。 ＠阿波 >>75 名前：日本＠名無史さん 2019/05/21(火) 06:03:26.33
>>72
>末廬國から伊都国は東南じゃないんだがね
その「伊都国」なる地点の比定が間違っているのではないか。
方向が間違っていると断定する前に、なぜ東南500里にあたる地点を探さないのか？？？？？ 古墳近畿には纏向遺跡（セレモニーホール）以外には、仁徳難波宮とされる倉庫群の柱穴くらいしか見つかっていない。
つまり巨大前方後円墳だけがあり、王宮がない、つまりヤマト王権など最初からなかったということ。
ヤマトにいた豪族は、物部氏と共に前方後円墳を造っていた九州王朝の豪族の分家に過ぎない（彼らの本家はすべて九州にいた）。
唐新羅連合が成立し、倭国の防衛ラインである高句麗百済連合を脅かすようになる飛鳥時代になって、唐新羅の倭国への直接攻撃の現実味が増し、
北部九州にいた天皇の大臣蘇我氏が九州にいた欽明（分家）とともに大和入りし（神武東征の実態）、
太宰府裏口国東半島から瀬戸内海経由ですぐに脱出できる避難シェルターとして、奥津城（王家の谷）だった大和の飛鳥に天皇の離宮や寺院を建て始めた
（九州王朝・大和分家「ヤマト王権」の誕生）。
卑弥呼以来、倭の五王と続く九州王朝の奥津城・大和で前方後円墳（ピラミッド）を造っていた物部氏と対立したのはそのため。
欽明朝と共に飛鳥宮を築いていった大臣蘇我氏の権力が強くなり、大和分家（欽明朝）を乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智が中臣氏と共に飛鳥に赴いてその実態を確認し、誅殺したのが乙巳の変。
その際、唐新羅連合の倭国攻撃に備えて、亡命百済人に瀬戸内海に朝鮮式山城を築かせていた天智は、飛鳥豊浦では全国支配のためには不十分と感じ、
畿内でも都城（万が一の避難シェルターも）の候補地を物色、最終決定したのが孝徳難波宮652（大津宮）。
記紀が編纂に当たって、漢委奴国王（欠史八代あり）もしくは卑弥呼（欠史八代なし→崇神）の時代に、
天孫降臨（真実）→神武東征（虚構）→大和入り（真実）して大和朝廷（虚構）を建てて日本を支配していたことにするため、
入口（神武東征）と出口（欽明朝東遷→避難シェルター飛鳥板葺宮造営→孝徳難波宮→新益藤原宮へ本格東遷）を設定することで、
古代から一貫して倭王権が畿内にあったかのような脳内電波が発生するように画策（倭王武の上表文を参考にした）。
九州の地名（例：阿蘇山→御輪山→三輪山、鯨漁をしていた八代湾淡海→近江）を付けて、奥津城であった畿内全体を「歴史テーマパーク」化していった。
記紀に描かれる飛鳥時代以前の政争や政変はすべて九州王朝内部の主導権争い（内ゲバ）である。 >>77
>わたしは、一つぐらい方位を間違えたぐらいで,,,
伊都国は一つしかなかったでしょ。
だから「伊都くらい間違えたくらいで・・・」というのは、「伊都国の位置は間違っていても論争全体に影響ない」というのとおなじではないか。
最初の一歩は、千倍も、万倍も大事。
そもそも江戸の邪馬台国論争の初めから、要石・伊都国の位置が間違っていたから解けなかったのではないか。 末廬國は福津辺り。
東南５００里で、伊都国は直方辺り。 ＠阿波 畿内説、北部九州説・白鳥の肥後説などに対する弊社説であるが、
上陸地点は、他説同様、松浦郡唐津中原の港遺跡とするも、ここから南へ下り、多久市で左折して東へ向かい、
則ち東南陸行500里38㎞して、佐賀市川上へ到る「佐賀川上・伊都国説」をお奨めしたい。、
（この伊都国の高見からは、東南の方角百里7㎞に現・佐賀城下一帯に広がる奴国2万戸が見える）。
そして更に東行百里11㎞して三根郡（彌根郡）吉野ケ里・不彌国に至れば、
ここから南の方角の日向西都市に投馬国（帯方郡より海路2万里）、同じく南の方角には肥後熊本・邪馬台国（末盧国より陸路1月）があった。
この弊社説は、あらゆる点で方角・里数の修正は不要である、 >>86
＞上陸地点は、他説同様、松浦郡唐津中原の港遺跡とするも
上陸地点 末廬國は福津辺り。 世界文化遺産が証明済み。 ＠阿波 前スレ>998
＞萬2千里は地の果てとか言ってた人もいたが、
＞中國はベトナムやインドも掌握してたのだから
＞「会稽東治の東」が地の果て？
淮南子読めよｗ
漢土＝中央之極の端から東にまっすぐ萬二千里行くと、世界の果てなんだよ
帯方郡が漢土の端だから、そこから萬二千里というのは
地の果てまでに匹敵する距離という符牒
真東には行ってないから世界の果てまでにはまだ余裕があるけれど >>83
畿内全体が（実際は九州で起こっていた）歴史のテーマパーク（「神武東征」（虚）～欽明朝（ホント）の古墳時代「ヤマト王権」ｗ）になっているなら、関西在住の読者は手軽に出掛けて行って（虚構を）楽しめるねｗ
日光江戸村と東京ディズニーランドを合わせた感じ？ｗ
記紀は1300年間もこれから未来永劫我々国民を騙し続けているわけで、本当に巧妙なことをしたもんだねｗ
庄内式・布留式など、土器は使う家庭の主婦が自ら作って拡散していくという考古学の常識を忘れ、
記紀の脳内電波に操られて古墳時代ヤマト王権の広がりと拡大解釈した畿内説は、犠牲者の中の犠牲者＝世界の笑い者ということだねｗ 前スレ>997
＞知り得た範囲内の事からの「帰納的確率的な推論」をするしかないのだ。
ザラコクは「知り得た範囲内の事」がせますぎるんだよｗｗ
折角教えてもらったことでも、自説に合わないことは「見ない聞こえないにだ」で逃げるから
いつまで経っても知識が増えない >>69
＞九章算術は、当然谷本計算も、陳寿の三国志の「道里」記載も知らず、
＞始皇帝の「１歩＝６尺」という命令に従っての記述をしているだけであり、
＞三国志の「道里」という文言の使用意味の根拠にはならないもの。
陳寿の道里記載を知らなくても、同じ時代の中華の人として、同じ使い方をしているだけ
尺も歩も出てきていないのに、的外れもいいとこｗｗ >>77
＞わたしは、一つぐらい方位を間違えたぐらいで
その次の伊都国ー奴国間の方角も狂ってるんだが？
九州上陸後の法学で正しいと確認できるところが一つもない >>80
＞裴清らの「実見」記録であった事は当然であり、
＞だから、俀國王の都が阿蘇山の近くにあった、という事も当然だ。
実見の可能性は高くないぞ
ただの伝聞情報 >>82
＞方向が間違っていると断定する前に、なぜ東南500里にあたる地点を探さないのか？？？？？
そこには国はない
以上 >>89
記紀が消したのは、
①中国皇帝の足元に平伏した朝貢（属国）の歴史…漢委奴国王～帥升～邪馬台国卑弥呼～倭の五王「武」の上表文…orz
②（天智～天武の代で本格東遷した）天皇家の男系祖先（天孫降臨＝渡来してきた孫呉＝中国王族）…女系天照大神（平原女王＝内向花紋鏡→八咫鏡）のみで編集カット
③隋の煬帝との対等外交をしようとした日出処天子「倭王阿毎多利思比孤」...唐王朝を刺激する可能性排除→編集カット…orz >>96
唐と上手く付きあわなきゃいけない8世紀の天皇家にとって、7世紀の先祖・倭王阿毎多利思比孤は「戦争発言」の丸山議員みたいなもんかの？
日本維新の会の代表と幹事長がロシア大使館を訪れ、駐日ロシア大使に謝罪ｗ
https://www.nikkansports.com/general/news/201905190001430.html >>95
佐賀川上あたりには、明治のころまで大小2000基の古墳があったという記録もあるそうだ。
そのように断定する前に、ホントに探したのか
（そんな貴重な国はありません、と隠す素振りはむしろ疑？？）
（佐賀県は開発優先の県、貴重な古代遺跡が出てきては困る人・業界も少なくないのではないか）
しかし、ミッシングリンクを佐賀しだすのも、現代サイエンスの重要・貴重なやくめなんだよ。 肥前川上は壹與と川上タケルの王宮があったところ。
彼らは卑弥呼の後継だが、卑弥呼がいたのは川上ではない。 >>120
＞阿蘇「山麓」のっていう時点でデタラメ
有阿蘇山 其石無故火起接天者俗以爲異因行祷祭
「倭国には阿蘇という火山がある」というだけで都の位置とは無関係＜
隋使らは、阿蘇山の噴火をを近くから実見した記録をしており、
俀の都は、阿蘇山の近くにあった事が確実であり、
「大和」説は×。
＞摂政というのは、大王としての職務を行う王族なのだから、
大陸側から見て「王」とされることに不審はない＜
書紀の聖徳太子の厩戸は、善光寺との往復書簡で６４６年の年号を記載しており、
書紀の記録では厩戸は、６２２～６２３年頃に亡くなった記載であり、
だから、書紀の聖徳太子が「書紀の造作」であった事が確実。 <<95
>そこには国はない
>以上
必死で隠す佐賀県民・・・？ >>89
＞庄内式・布留式など、土器は使う家庭の主婦が自ら作って拡散していくという考古学の常識を忘れ、
考古学にそんな常識ないけどね >>122
＞その場で方角を間違いやつは少ないが、それが記録され、記録が伝えられ、
その記録が参照され、史書が撰述されるまでには、いくらでも間違いが起こる＜
「南」という文字と、「東」という文字は、字形も意味も全く違うから、
記録や参照に拠っても、９９．９％以上、間違える事はないから、×。
＞末盧国ー伊都国間も、伊都国ー奴国間も、魏志倭人伝の方角記述は
現実の地理と合わない＜
「東南」は、出発時点での出発方向記載であり、
出発時点でも、案内人に拠る途中の時点でも、次の目的地の伊都国は見えないので、
伊都国方向が書かれる事がない。 >>12３
＞生まれてこの方、日常を英語で暮らしているネイテイブ学者より、
日本の国立大学で英語を習った程度の日本人学者が英語に詳しいなんて思うほうがどうかしている。
中国語の場合も同じ＜
何人であろうと、何語の教育を受けようと、
普通の人間である限り、東西南北は間違えないもの。 >>89
記紀（天皇家のリモコン電波）に操作されて、考古学（主婦の便利グッズ拡散状況を「ヤマト王権」の拡大と）解釈するという罠に見事はまってしまった畿内説のみなさんには、
一刻も早く目を覚まして、我々九州説と史実（古代から一貫した倭王九州王朝が7世紀後半、天智天武の代で東遷してヤマト王権となり、現在に至る）を探究して頂きたい。 >>125
＞＞原文には、「道里遠近」となっている。
「道里」は文字通り道の里数であり、「遠近」は日数で表す＜
＞なら、この問題には「道里」は要らないなｗｗ 詭弁にもなっていない ＜
九章算術の筆者の「道里」に関する意味付けや使用方と、
陳寿の「道里」に関する意味付けや使用法とは、
同じではない、というだけの事。
陳寿は、「道里」は、文字通りの「道の里数」という意味に使っている。 >>136
これも妄想だな
「南＝東」とか言ってる記録がどこにある？
大和説はこれだからダメなんだ
まさに 「思い込みが激しすぎる 」
「証拠を客観的に見つめ直さないと」ね >>138
＞＞隋の裴世清が女帝推古を見逃すはずもなく ＜
＞隋書には倭王の性別は書いてないが？＜
隋書は、「王妻號奚隹彌、後宮有女六七百人。名太子爲利歌彌多弗利」と書いており、
俀王の性別は、男であり、
推古では有り得ないが。 日本の天皇は、正確には天皇ではないんだけどな、
本職、専門家に聞いてみたほうが良いぞ 記紀、テレビなども同じ、
何も知らない人達が見て・・・と言っているだけの話 巡幸した何やらというのも同じｗ
騙り、成り済まし～、そういう類の人間ではなく、
本職に聞いてみたほうが良いと言っているんだよ 『福島 キュウリ ときお』
このような話もなかった？ >>105 の補足
古墳畿内は九州王朝の奥津城（王家の谷）であり、ヤマト王権などは欽明朝まで存在していない。
卑弥呼の冢（箸墓）台与の冢（西殿塚）三輪朝（崇神～仲哀…大ヤマト）河内朝「倭の五王」（百舌鳥＆古市）継体朝（今城塚）欽明朝（飛鳥）の大王墓は定説通りだが、
生前の彼ら倭王は一貫して北部九州（筑紫城）にいて執務していた。
磐井の乱↓は、九州王朝内で起こった筑紫君磐井（本家）と継体（南九州にあった分家）の主導権争いを、記紀の編纂と同時に歴史テーマパーク化された畿内と北陸で起こったかのように錯覚させている。
百済本紀531年「日本の天皇（父）・皇太子（長男）・皇子（次男）共に死す」
河内朝倭の五王に連なる筑紫君（倭王）磐井も、継体（南九州分家）朝も、東遷してヤマト王権が成立するのは、6世紀後半の飛鳥時代（欽明朝が東遷→飛鳥宮→孝徳難波宮→藤原京）を待たねばならない。 訂正
河内に墓があるため河内朝と誤認＆錯覚させている「倭の五王」に連なる筑紫君（倭王）磐井も、継体（南九州分家）朝も、九州にいたのである。
「筑紫君」磐井の墓が王家の谷（大和）に造られなかった理由は、継体朝による自己正当化工作で、そこにあるのである。 邪馬台国畿内説を宣伝しているプロ固定が完全に論破されてしまい、このレベルの低いスレッドのテンプレートも、完全に論破されてしまったので、 このスレッドでは、
幣立神宮の御神体に書かれていたひふみ祝詞とは、何なのかと、幣立神宮の御神体に書かれていたひふみ祝詞ではない方のひふみ祝詞とは、何なのかを研究すれば良いな。。。
ひふみよいむなや
こともちろらね
しきるゆいつわぬ
そをたはくめか
うおえにさりへて
のますあせへほれけ
ひふみよいむなや
ことをちろらね
しきるゆるつあぬ
そほたはくめか
うおえにさりえて
のますあせへほれけ
ふるべゆらゆらとふるべ ◆実年代＝古事記の没年情報（卑弥呼＝魏志倭人伝、※神功＝日本書紀）＋中国への朝貢記録＋同時代人
◇奴国（博多）【後漢皇帝の冊封を受けて外交デビュー→大陸や半島との貿易＆外交本格化】
漢委奴国王（情報なし）…57年（後漢光武帝より金印を賜る）
帥升（情報なし）…107年（後漢安帝に謁見を願い出る。生口160人を献上）
◇邪馬台国【狗奴国との争い→魏帝・西晋帝に援軍要請】
卑弥呼（～247年）…239年/240年/243年/245年/247年（大夫…難升米、載斯、烏越、伊聲耆、掖邪狗ら）
台与（235年～?）…248年（13歳で女王に共立）/266年（西晋武帝へ）
◇ヤマト王権
Ⅰ.三輪（佐紀）朝【国内統一→半島派兵（新羅攻撃）開始→任那日本府設置（鉄資源を大量獲得）】
10祟神（～318年）…四道将軍（大彦/武渟川別/吉備津彦/丹波道主）派遣、310年頃？
11垂仁（情報なし）…330年頃没？新羅王子「天之日矛」帰化、田道間守 、野見宿禰vs当麻蹴速
12景行（情報なし）…343年頃没？日本武尊の東征＆西征335年頃？ 大臣・武内宿禰（～応神）
13成務（～355年）…国造/県主設置（国内統一完成）
14仲哀（～362年）…新羅征伐（関門海峡開削＝北朝/高句麗艦隊の瀬戸内海侵入リスク）に反対、神罰で崩御（暗殺）
神功（※～389年）…「旨」（「泰和4年」369年銘石上神宮七支刀→372年百済・近肖古王より贈呈）
Ⅱ.河内朝【半島派兵（高句麗との争い＆百済支援）本格化→大将軍位を求めて南朝（東晋/宋/斉/梁）帝に朝貢】
15応神（～394年）…「禰（でい）」
16仁徳（～427年）…「讃」（413年/421年/425年）
17履中（～432年）…「倭国王」（430年）
18反正（～437年）…「珍」（438年）←没後朝貢？
19允恭（～454年）…「済」（443年/451年）
20安康（情報なし）…「興」（460年/462年）
21雄略（～489年）…「武」①（477年/478年）「獲加多支鹵大王」…辛亥（471）年銘稲荷山鉄剣＋江田船山鉄剣
22清寧（情報なし）/23顕宗（情報なし）/24仁賢（情報なし）
25武烈（情報なし）…「武」②（502年）
Ⅲ.近江・飛鳥朝【中央集権強化】
26継体（～527年）…「男弟王」癸未（503）年銘人物画像鏡（隅田八幡宮） 神漏岐命、神漏美命とは、どのような存在なのだろうか。。。 高天原の乱とは、どのような乱れだったのだろうか。。。。 >>139
＞奈良には当時の鏡や鉄剣あるしな ＜
大和の鏡は、3世紀末～４世紀であり、
奈良の鉄は、福岡県の１００分の１位。 国産の可能性が高い三角縁神獣鏡を根拠に畿内説を主張するのはただのアホ >>98
＞佐賀川上あたりには、明治のころまで大小2000基の古墳があったという記録もあるそうだ。
証拠も出せない伝聞の「大小2000基の古墳」で何か言えると思っているあたりが頭おかしいｗ
それに事実だとしても、どう見ても群集墳だろ？
群集墳と大王墓ってのは立地が異なるのが当たり前
それに群集墳が作られるのは古墳時代も後期以降だ
そんなもので、３世紀に７萬戸の大国があったはずだとか言い出すのが
恥ずかしくないのが九州説クオリティだよなｗｗ
何か発掘してから言え
2000基あったはず、とか言ってないでさｗｗ ひふみよいむなや
こともちろらね
しきるゆいつわぬ
そをたはくめか
うおえにさりへて
のますあせへほれけ >>106
＞九章算術の筆者の「道里」に関する意味付けや使用方と、
＞陳寿の「道里」に関する意味付けや使用法とは、
＞同じではない、というだけの事。
同じだよｗｗ
同じじゃなかったら、中国人同士話が通じないじゃないかｗｗ
＞陳寿は、「道里」は、文字通りの「道の里数」という意味に使っている。
はいはい、根拠なしで「ザラコクの思いつき・感想」をいくら書いても無意味だっての 邪馬台国畿内説を宣伝し続けることは、神漏岐命、神漏美命に対して、礼儀が悪いのではないのかな。。。 >>146
＞奈良県って＜
「南≠東」などに拠って始めから×なんだし・・・。
＞魏鏡が出てて ＜
ホケノの画文帯神獣鏡は３世紀末～４世紀であるし、
魏鏡ではなく、呉系楽浪系鏡なんだし・・・。
＞正始の年号も見つかって＜
（正始年号文字ではなく）別の文字での「版が同じらしい」というものであったから、
渡来の呉系楽浪鏡師らの製作であるらしい、という言うだけのものだし・・・。
＞魏への献上品に使われた紅花染めが行われてて 水銀朱の産出県なんだが ＜
そりゃ、「市」を介したり、下賜や献上があったんだろうから・・・。 神漏岐命、神漏美命はやはり、日本人にとって、感謝すべき最高位の神なのだな。。。 >>150
＞魏と関係があったデカい都がみつかったら 邪馬台国と判断せざるを得ない
はい、九州説終了＜
「南≠東」や「倭種」や「別種の旧小国」などに拠って、
「魏との直接的関係」なんか存在しないし、
「デカい都」なんて見つかってもいないし、
邪馬台国なんて存在もしない嘘つき騙し文言であるから、
はい、大和説終了。 >>156
また「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
墓穴を掘ったのか
自説で証明できてない事を求めるなんて >>158
またそうやって
「南→東」などの嘘付き騙しを、「根拠も示さずに決めつけ」して
わめいてる大和説の妄想男が
まさに
「ただの思い込み」で
「証拠もないのにわめいているだけのアホ」
の典型なのでは？ >>160
また「南→東」などの嘘付き騙しの大和説が、
ブーメランで惨死してるな >>126
最高位の神がもう一柱あるのでは、ないのかな。。。 >>131
天御中主神は、日本人だけではなく、宇宙の全ての者達が感謝すべき神なのだな、、、 神漏岐命、神漏美命は、他の呼び名がある可能性が、あるな。。。 >>163
「南→東」などの嘘付き騙しが「インチキではない」って証拠を、
一つも出せない大和説が、惨死 高天原の乱とは、どのような乱れだったのだろうか。。。。 仲哀天皇の宮は、なぜ、畿内ではないのだろうか。。。 ひふみよいむなや
こともちろらね
しきるゆいつわぬ
そをたはくめか
うおえにさりへて
のますあせへほれけ >>168
＞鏡の専門家が文様の特徴から魏鏡判定してるんだよ ＜
その「鏡の専門家」とやらが、どこのどんな専門家であるのか？は、知らんが、
大和説学者であれば、「南→東」などの嘘付き騙しである事が９９．９％確定であるから、
「魏鏡判定」も０．１％位の確率しかないよ。 邪馬台国畿内説を宣伝し続けることは、神漏岐命、神漏美命に対して、礼儀が悪いのではないのかな。。。 あいかわらず出所不明インチキ数字を振りかざす非科学
それが九州説 邪馬台国畿内説を宣伝している、神漏岐命、神漏美命に対して、礼儀が悪い、プロ固定が完全に論破されてしまい、このレベルの低いスレッドのテンプレートも、完全に論破されてしまったので、 このスレッドでは、
幣立神宮の御神体に書かれていたひふみ祝詞とは、何なのかと、幣立神宮の御神体に書かれていたひふみ祝詞ではない方のひふみ祝詞とは、何なのかを研究すれば良いな。。。
ひふみよいむなや
こともちろらね
しきるゆいつわぬ
そをたはくめか
うおえにさりへて
のますあせへほれけ
ひふみよいむなや
ことをちろらね
しきるゆるつあぬ
そほたはくめか
うおえにさりえて
のますあせへほれけ
ふるべゆらゆらとふるべ >>180
このように
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
思い込みが激しすぎる
根拠の一切出せない妄想ばかりだ から
文献や出土している考古学的証拠を客観的に見つめ直さないと >>108
＞隋書は、「王妻號奚隹彌、後宮有女六七百人。名太子爲利歌彌多弗利」と書いており、
＞俀王の性別は、男であり、
ほら、俀王の性別なんて書いてない 邪馬台国畿内説を宣伝している、神漏岐命、神漏美命に対して、礼儀が悪い、プロ固定が、禍事や罪や穢罪を、まき散らしているので、祓えば良いな。。。 禊祓詞
高天の原に神留ります、神魯岐、神魯美の命以ちて、
皇御祖神伊邪那岐命、筑紫の日向の橘の小門の阿波岐原に、禊祓い給う時に生れませる祓戸の大神達、
諸々の禍事罪穢を祓い給い清め給えと白す事の由を、天津神、国津神、八百万の神等共に聞し食せと恐み恐み白す。。。 幣立神宮の御神体に書かれていたひふみ祝詞とは、何なのだろうか。。。
ひふみよいむなや
こともちろらね
しきるゆいつわぬ
そをたはくめか
うおえにさりへて
のますあせへほれけ >>147
研究が行き詰ってしまったのでは、ないのかな。。。 >>146
それ、「忌部はん」 の職掌・専売特許だね。 ＠阿波 >>137
『日本書紀』の記述でも日本武尊の子である仲哀天皇は日本武尊の死後
36年後に産まれたことになってしまう、架空の天皇だから >>144
おいおい、妻がいて後宮にも女性を囲っているのだから、男王だろ？
推古天皇や聖徳太子の描写とは考えにくいのは確かだろ？
斑鳩宮には600人の女性が住めるのか？ 紅花は中国からの外来種であるものがこの時代に日本で栽培されてたかもってのが大切な情報
交易云々はトンチンカンな話 『日本書紀』の記述まで、混乱させてしまった可能性も高い、、高天原の乱とは、どのような乱れだったのだろうか。。。。 >>151
『随書』の記述が間違ってるだけのお話しです 卑弥呼の下女1000人もそうだが、この規模の王宮は畿内では難波宮を待たなくてはいけない。
九州なら大宰府などがあるのだけれどね。 >>88
梁書 読めよ
東2万里なんて言う記述もあるよ
宇宙か 都合の悪い記事はすべて間違っていることにすれば、倭国の王都はハワイにでもブラジルにでもできるよね。 >>189
＞その後，上野氏は華北（魏）と華南（呉）において，
神獣鏡でも華北（魏）では画文帯神獣鏡，
華南（呉）では銘帯神獣鏡と製作に違いがあることを指摘する（上野 2007）＜
それぞれの、年代と出土数量を書いて貰わないと、判断根拠に使えないよ。
＞上野祥史氏は同向式神獣鏡を，華北系の画文帯同向式神獣鏡（ⅠA），
呉郡系の四言句系銘文帯同向式神獣鏡（同向ⅠB・ⅡA），
会稽郡系の不定句系銘文帯同向式神獣鏡（同向ⅡB）に分類し，
成立時期は同向ⅡA と同向ⅠB・ⅡA がほぼ同時期に成立し，
その後同向ⅡB が成立したとする（上野2000，2007）＜
これも同じ。ⅠAの年代や数量と、それ以外のものの年代や数量を書いて貰わないと、
萩原やホケノの同行式画文帯神獣鏡の根拠になるのか？が判らないし、
列島との直接的交流のあった楽浪系の神獣鏡の特徴も書いて貰わないと、
何の価値もないよ。 >>152
＞交易云々はトンチンカンな話
意味不明だな
はっきりしてるのは
三世紀前半の纏向で紅花の染色が行われていたこと
そして卑弥呼から魏への献上品に紅花染め製品があることだ 福岡県教育委員会、九州歴史資料館、太宰府市教育委員会、筑紫野市教育委員会によって条坊施工想定範囲内での発掘調査が断続的に行われており、現時点では下記のような成果を得ている。
1.政庁第1期に対応する7世紀段階では、条坊の存在に結びつくような遺構は確認できない。
７世紀の大宰府は都とは言えない 紅花染かどうかは不明でしょ
紅花で染めてた可能性が高くなったけれど 神魯岐、神魯美は、どのような者にも愛情が深かったので、倭人達も愛情が深い人種になり、沈没するか餓死するかのギリギリの状況で辿り着いた、徐福や古羌を受け入れてあげたのではないのかな。。。 >>194
＞日本の考古学者は畿内説＜
日本の考古学者が、上司やお上の意向に忖度して、
「畿内」なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言を使い、
「南→東」などの史料事実の否定捏造の嘘つき捏造をしている限り、
世界の学会や学者に否定される事にしかならない、・・・・アホ人種。 よく即位と言っているけど、
スポンサーのような一族がいたんじゃないの？
協力した家など
敵の勢力を倒し、
私が～みたいな話ではない
調べてみると、
そのような話が出てくるでしょ、
武力で何やらというのは他の国の話だろう(他国の影響を受け、創作、引用) >>202
「南→東」などの嘘付き騙しのように、
まったく証拠をださずにただ、上司に忖度して、
「何もなし」と連呼する大和説は
カルト >>151
＞おいおい、妻がいて後宮にも女性を囲っているのだから、男王だろ？
そんなこと隋書には書かれていない
王と王妻を倭人語でなんというか書いてあるだけ
英国王室の説明で王はKing、王妻はQueenと解説するのと同じ
推古は堅塩と女官に囲まれて後宮に住んでいる >>164
＞紅花染かどうかは不明でしょ
不明だと決め付ける理由は？ >>158
これは反論じゃなくて「私は認めない」と言って耳を塞いだだけだな 王と書いてあれば男だよ。
女王の場合はそのように書かれる。
日出処の天子は、畿内の天皇ではない。 『日本書紀』は、なぜ、神漏岐命、神漏美命を、他の呼び方で書いたのだろうか、、、 >>154
これは反論じゃなくて「私は認めない」と言って耳を塞いだだけだな 『地獄の皇太子』
祝福を～と言っているし、あの話でしょ
説明不要 >>172
＞誰か、大宰府の条坊の話をした？
官庁街は条坊に沿って存在してるんだが >>176
高天原の乱、、、という乱れとの関係性が、あるのではないのかな。。。 >>213
＞画文帯神獣鏡なら同位体使った分析で、中国南部の銅を使ったことがわかっていて
魏のものでないことは決着している話やろ ＜
ふーん、成程。 >>175
＞王と書いてあれば男だよ。
＞女王の場合はそのように書かれる。
証拠は？
「根拠も言わずに決めつけ」ばかりする
九州説は妄想説だね >>214
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説
ここまで、いくら言われても、具体的な証拠いっさい出さず 神漏岐命、神漏美命から伊邪那岐命の間の神々は、どのようなことを実行したのだろうか、、、 また
あの『』内(画像)を調べてみて？という話になるの？
酒の画像が出てきたり、
ほとんど漫画やアニメ・・・ゲーム・・・芸能・・・その他 >>227
ほら、また「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
自説の証拠が出せない >>184
神漏岐命、神漏美命から伊邪那岐命の間の神々の中には、古蜀で青銅器祭祀を行っていた古羌も混じっていた可能性があるな。。。 だいたい推古が本当に即位していたかも怪しかったりする >>236
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説学者らの学術論文や、
専門書しか読まないおまいさんらの、
大和説者が無知無学なだけ 老いたる すさのお。
シンジくん、おめでとうシンジくん。
ですらー。
ほとんど・・・そういう話でしょ 紅花染めだというなら証拠を提示すればいいじゃん
魏志倭人伝からは赤い布としかわからん 現時点では太宰府は7世紀以降としか言えん
それ以前は妄想 >>194
＞魏志倭人伝からは赤い布としかわからん
ほら、証拠を出さない九州説 赤根という植物は、茜のことなのではないのかな。。。 三角縁神獣鏡はどう考えても国産
魏の年号が書かれている鏡も見つかっているけど、使われていない年数のものがある。どう考えても国内で製造したとしか思えない
魏で製造して邪馬台国の使者に渡したとすれば帝国の威信に関わる大珍事であって、そんな初歩的なミスのあるものを渡すわけない
畿内にあった初期のヤマト王権が、畿内とは別の場所にあった邪馬台国が魏から鏡をもらったという話を聞ききつけて、
それっぽいものを自分のところで大量に偽造したのだろう >>198
太子のことを、わかんどほりと呼んでいた可能性があるな。。。 特に九州説では無いがこの場合証拠を出すのは紅花染めだと主張してる側にある 邪馬台国畿内説を宣伝し続けることは、神漏岐命、神漏美命に対して、礼儀が悪いのではないのかな。。。 >>162
筑紫君（倭王本家）磐井を乗っ取った（熊襲＆隼人を従えた近江＝八代湾淡海=南九州分家の）継体。
その皇子・欽明（大臣蘇我稲目）が東遷し、王家の谷・大和飛鳥に築いた大和分家、それがヤマト王権の起源。
それまでの大和に王権はなく、卑弥呼の箸墓・台与の西殿塚以来、倭の五王の巨大前方後円墳が築かれていた奥津城（霊園）。
それを神武東征に遡って、すでに古墳畿内に大和入りして全国支配していたかのように記述した虚妄の国史が記紀。
九州地方の地名を畿内に持ち込み、畿内全体を記紀の歴史テーマパークにして洗脳が始まった。
倭王阿毎多利思比孤（継体朝九州本家＝安閑・宣下～天智）と欽明朝（大和分家～天武）は同時代。
唐新羅連合軍の倭国直接攻撃に備えて、瀬戸内海沿岸に亡命百済人を使って朝鮮式山城を築きつつ、
継体朝の天智（九州本家）が東遷し、欽明朝（大和分家）を乗っ取ろうとしていた蘇我氏を飛鳥板葺宮で誅殺したのが乙巳の変。
天智の娘4人＆持統（九州本家）と天武（大和分家）の婚姻で合併したのが、大化の改新。
その後、天智（九州本家）の大友皇子と大海人皇子＝天武（大和分家）の唐新羅連合軍への対応策を巡る主導権争いが、壬申の乱。 祓えば良いな。。。
禊祓詞
高天の原に神留ります、神魯岐、神魯美の命以ちて、
皇御祖神伊邪那岐命、筑紫の日向の橘の小門の阿波岐原に、禊祓い給う時に生れませる祓戸の大神達、
諸々の禍事罪穢を祓い給い清め給えと白す事の由を、天津神、国津神、八百万の神等共に聞し食せと恐み恐み白す。。。 >>156
＞梁書 読めよ
＞東2万里なんて言う記述もあるよ
＞宇宙か
時代が違うだろ？
もともとは、堯舜禹の頃の中華は方三千里、それが秦の始皇帝の中華統一を経て
漢土方万里という概念が作られて、それが淮南子の時則訓まできて
東西南北中央の極が、それぞれ萬二千里間で拡大されているんだよ
この時点でも、方萬二千里の正方形９つ分が、天円に対する地方の大きさなので
一辺三万六千里の世界観になっている
理解力の乏しいやつは、自分の勘違いで訳の分からないことを言い出すから
面倒くさい >>201
テンプレに書いてあるんだから
読まないほうが悪いな 祓えば良いな。。。
禊祓詞
高天の原に神留ります、神魯岐、神魯美の命以ちて、
皇御祖神伊邪那岐命、筑紫の日向の橘の小門の阿波岐原に、禊祓い給う時に生れませる祓戸の大神達、
諸々の禍事罪穢を祓い給い清め給えと白す事の由を、天津神、国津神、八百万の神等共に聞し食せと恐み恐み白す。。。
205日本＠名無史さん2019/05/21(火) 12:25:06.68
>>156
＞梁書 読めよ
＞東2万里なんて言う記述もあるよ
＞宇宙か
時代が違うだろ？
もともとは、堯舜禹の頃の中華は方三千里、それが秦の始皇帝の中華統一を経て
漢土方万里という概念が作られて、それが淮南子の時則訓まできて
東西南北中央の極が、それぞれ萬二千里間で拡大されているんだよ
この時点でも、方萬二千里の正方形９つ分が、天円に対する地方の大きさなので
一辺三万六千里の世界観になっている
理解力の乏しいやつは、自分の勘違いで訳の分からないことを言い出すから
面倒くさい
206日本＠名無史さん2019/05/21(火) 12:25:56.84
>>201
テンプレに書いてあるんだから
読まないほうが悪いな >>203
継体は筑紫を攻めたが落とせなかった。
屯倉を一つ手に入れて撤退した。
筑紫の君は行方不明になり、戦死したと考えられるが、筑紫の君の座は息子が継承した。 『蝋人形の館』
なぜの老人『老いたるスサノオ』・・・『姥清水』
同じ話でしょ 名太子爲利歌彌多弗利は、和歌彌多弗利の誤植で
長屋親王家木簡に見られる「若翁」（ワカンドホリ）＝「皇室の血統 皇族」の意味だぞ 『窓 IT 用語』PC用語？
水神 かっぱ・・・の話とか、
本当に何なんだろう 史書では葛子の後も7世紀末まで筑紫君（筑紫氏）一族の名が見られ、その活躍が認められている。
つまり、磐井は倒されたが、筑紫君の支配は続いた。 >>203
邪馬台国・三輪朝（崇神～仲哀）・応神朝（応神～武烈）までの九州王朝本家・筑紫君磐井を倒した九州王朝淡海分家・継体以降1500年はおおむね史実とされているため、
天皇家は世界最高権威なのであるが、正確な歴史は下記のとおりであることに留意されたい。
継体の子孫である九州本家（天智）と大和分家（天武）、天智死後の壬申の乱で弘文（大友皇子）に大海人皇子（天武）が勝つも、称徳で断絶。
天智の子孫である桓武が平安京に遷都して、現在に至る。
継体朝九州本家（倭王）…安閑・宣下～阿毎多利思比孤～天智～弘文～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～光仁～桓武（平安京）〇
継体朝大和分家（東遷）…欽明～推古（摂政厩戸）～天武（飛鳥浄御原宮）持統（藤原京）文武・元明（平城京）・元正・聖武・孝謙・淳仁・称徳× 高天原の乱とは、どのような乱れだったのだろうか。。。。 天下一家の会事件と高天原の乱とは、どのような関係性があるのだろうか。。。 太子講とは、「若翁」（ワカンドホリ）とも呼ばれる太子の実行する講のことではないのかな。。。 邪馬台国畿内説を宣伝しているプロ固定が完全に論破されてしまい、討論が不活発になってしまったな。。。 幕末～明治頃でも何でも良いけど、宗教、宗派？
そういうのが関係しているんじゃないの？ >>217
日本の歴史（ヤマト王権）は（九州王朝を乗っ取った継体の皇子・欽明＆蘇我稲目が大和に東遷して作った）国土中心・飛鳥から始まる。
https://plaza.rakuten.co.jp/susano00kuni/ 満州～何やら～そういうのも関係ないし、
家は軍人でもない、戦争などにも行っていないとか 数年前のとあるスレｗ
あいつは長州の人なんじゃないの？と言ってる人がいたり
明治時代の頃に、
福島県に着て、そこに住んでいただけとか お前たち(不明)の言っている陛下～(不明)
何やらとか聞いたこともないしｗ
なぜだと思う
人の家に寄生？とか
そういう家があるんだろう 『青年地球誕生』という文章に、真実のツッコミをいれてしまった、謎の人物がいるな。。。 >>228
折角の面白い神話を、叩き潰してしまったのではないのかな。。。 >>229
このスレッドのテンプレートも、真実のツッコミを入れられたので、叩き潰されてしまったのだったな。。。 ですらー？でも何でも良いんだけど
なぜか家と同じような植物(温泉？)が写っているでしょｗ
子供の頃も何かの制服を着ていたり >>214
何があっても
何を言われても
口が裂けても絶対に
自説の根拠は言わない
さすがは九州説
世間が相手にしないのは当然だ >>113 >>217
天智も天武も、先祖は継体朝（九州本家・大和分家欽明朝）だから、（実際は九州王朝の熊本八代・淡海分家だった）継体も畿内出身としなければならなかった。。
よって琵琶湖（淡水）を淡海（海水）と名付けたり、北陸を越（熊本分家の継体が孫呉の南にあった越王家末裔だったため）と名付けたりして苦労している。
倭王阿毎多利思比孤が阿蘇山麓の邪馬台に都していたのは、継体の本当の出身地（九州王朝・熊本分家）だったから。 今日は、友人の作製した勤務シフトが破綻する恐れがなくなったようなので、久しぶりに労働の全く無い日になりそうなのではないのかな。。。 この意見の発表は、間違った考え方だということが証明できそうだな。。。
233日本＠名無史さん2019/05/21(火) 15:25:34.05
>>214
何があっても
何を言われても
口が裂けても絶対に
自説の根拠は言わない
さすがは九州説
世間が相手にしないのは当然だ >>237
他にもっと、論破しがいのある意見の発表がないか探すのも良いのではないのかな。。。 >>234
万葉集
「鯨魚（いさな）取り 近江の海を 沖放けて 漕ぎ来る船 辺付きて 漕ぎ来る船 沖つ櫂 いたくな撥（は）ねそ 辺つ櫂 いたくな撥ねそ 若草の 夫（つま）の 思ふ鳥立つ」
鯨とはイルカ（海水）のこと。この歌に詠まれた近江は滋賀の琵琶湖（淡水）ではなく、熊本八代海（淡海）のこと。
http://www7.torichu.ne.jp/~landp21/may-31.html 長州(不明)の人間に聞けば良いだろう、
明治頃の人物？軍人がいたでしょ
『菅野力夫』
同じような名前の家の人 ・・・家は川俣町～？
その辺りの話をしているんだけどｗ
その掲示板も家の話？をしていたり >>238
今、スレッドを全部読んだのだが、邪馬台国畿内説の立場で発表された意見は、テンプレートを含めて、全て、過去に論破されてしまっていることばかりだったな。。。 纏向のベニバナの花粉を炭素年代法で調べられない畿内説の・・花粉で測定する機関もあるのに
定説ではベニバナの渡来は3世紀末から4世紀じゃなかったけ？
ベニバナが邪馬台国とどういう関係があるのかも教えて欲しいな >>243
このように
「根拠をまったく示さずに決めつけ」してばかりの
九州説は妄想と嘘の塊 同じことを言ってる人たちがいるでしょ
明治頃に～
何やら・・・てきとーに決めたんだよとか >>246
あんたの畿内説の投稿を載せてみなよ
コメントしてやるからｗｗ このように
「根拠をまったく示さずに決めつけ」してばかりの
九州説は妄想と嘘の塊、、、という文章の中にある根拠とは、どのような意味で使われたのだろうか、、、
そして、、、このように
「根拠をまったく示さずに決めつけ」してばかりの
九州説は妄想と嘘の塊、、、という文章の中にある根拠が意味する「根拠」は、、
このように
「根拠をまったく示さずに決めつけ」してばかりの
九州説は妄想と嘘の塊、、、という文章の中には、あるのだろうか。。。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b) このように
「根拠をまったく示さずに決めつけ」してばかりの
九州説は妄想と嘘の塊、、、という文章の中にある根拠とは、どのような意味で使われたのだろうか、、、
246日本＠名無史さん2019/05/21(火) 16:37:21.83
>>243
このように
「根拠をまったく示さずに決めつけ」してばかりの
九州説は妄想と嘘の塊 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b) >>251
このように
「根拠をまったく示さずに決めつけ」してばかりの
九州説は妄想と嘘の塊、、、という文章の中にある根拠とは、頭の悪い者が、訳も分からずに、使用してしまっている言葉の可能性があるな。。。
246日本＠名無史さん2019/05/21(火) 16:37:21.83
>>243
このように
「根拠をまったく示さずに決めつけ」してばかりの
九州説は妄想と嘘の塊 👀 邪馬台国畿内説の立場で発表された意見は、テンプレートを含めて、全て、過去に論破されてしまっていることばかりだったな。。。 それで・・・、
命令だ何やら～とか言っているのがいるけど、
どこの池沼なんだ？ ヨコからすまん
テンプレで記紀の三輪山伝説を載せているが
三輪山信仰は3世紀以前からあったという根拠は記紀でいいの？ >>257
テンプレは三輪山伝説が 3世紀以前からあったといてないから
とくに根拠もなくていい このようなスレを読んでみて
『チョン州 長州』
在日(朝鮮人)は偉そうにしている
みたいな事を書いている人たちがいるでしょ
中国人(漢民族？)は、
さらに上なんだろう ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、
初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ
☝
東海、北陸の国々の名前を挙げてくれないか ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、
考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
☝
テンプレで三輪山伝説（それも神話）を思いっきり引用してるのですがーーー
整合性が取れてないのですが・・・・・・ モモソと卑弥呼の因果関係はあるのか無いのか
纏向に環濠が無いのは何故か >>259
これなんだけどね
>>2
＞ この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、
三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。 >>259
是もだけどね
>>2
>
中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、
初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある
>>4
＞ 乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、
被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、
考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
よって畿内説に都合の良い部分は労力をかけ利用にすることとした >>4
＞
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、
磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、
敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの
始祖王墓的な存在であること、かつ巫女王墓であるということを、
当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという
推測すら成り立つ余地があろう。 よってキナイコシは畿内説に都合の良い部分は労力をかけ利用にすることとした 父母神～本当のアマテラス～スサノオというスレがあるでしょ、
大陸系の人間だと、なぜ知っている人がいるんだろう
倭人～ジンム～不明～、
この頃には日本には住んでいない 珠城山古墳群のことなんかは、九州説の人たちはまったく知らないんだろうな 九州も畿内も同じ、
倭人だか何やら・・・じんむ？
そこで止まっているからだろう、
時代？時間が止まっているの？ >>199
三角縁神獣鏡は使われている銅素材が
魏・晋で作られた鏡と同じと判明したから中国鏡で確定だよ
これまで存在しないとされていた景初四年も実は存在していた可能性を示す文献もある
そもそも三角縁が贋物の国産品とするなら
景初三年と魏の年号の入った
いわゆる本物の下賜銅鏡が存在しなければならない事になるけれど
それは何という銅鏡になるんだろうか
今のところ見つかってないようだけれど >>276
中国で同じものが見つからないことには中国製とは説明できない
普通に考えれば邪馬台国のためだけに鋳型から作るとは思えないし、そんな面倒臭いことするわけない
三角縁は現時点では国産の贋作としか言いようがない 460>>243
このやうに
「南→東」などの嘘付き騙しの証拠を、絶対に出さないのが
大和説
インチキと名乗ってるようなもんだ >>276
>そもそも三角縁が贋物の国産品とするなら
>景初三年と魏の年号の入った
>いわゆる本物の下賜銅鏡が存在しなければならない事になるけれど
魏の年号くらい日本にいたってわかる
そのくらいの情報持っていなければ国家とは言えない
魏の年号勝手に使って偽物作ることは可能
魏の鏡であることは少なくとも現時点では全く証明できていないし、普通はそういう認識やろ？ でも技術的特徴では魏鏡の流れを汲む事が論じられてるからね 460>>249
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説は、
戦前の万世一系八紘一宇の戦争皇国史観の記憶でできているオワコン 呉の鏡だって日本に入ってきているし、それ真似して作ったかもしれん
いずれにせよ三角縁は現時点ではなんの証明にもならない 中国人の学者は三角縁は日本に来た呉の人が日本で作ったものだと言っているやろ？ >>276
＞これまで存在しないとされていた景初四年も実は存在していた可能性を示す文献もある
強引すぎる。
日本に合わせて中国の歴史も書き換えるつもり？
＞いわゆる本物の下賜銅鏡が存在しなければならない事になるけれど
＞それは何という銅鏡になるんだろうか
そもそもなぜ鏡に年号を入れる必要があるのか？
直前の後漢鏡にはほとんど年号など入ってはいない。 三角縁神獣鏡なんて、直前の後漢鏡とむしろ違いが大きい。
呉の鏡といったほうがまだいい。 三角縁神獣鏡は邪馬台国が魏から鏡をもらったことを噂に聞いて、
俺のところにも同じものあります！とばかりに畿内の政権が勝手にでっち上げて作ったものだろう
間違えて魏で使われていない景初四年書き込んでしまったので、後世に大恥を晒すことになってしまった
実に恥ずかしい 460>>274
＞九州説の〇〇には〇〇が無い理論は一つ発見があるとたちまち覆ってしまうからね
鏡はその一例 ＜
通説側の二つの「中国の神獣鏡」論考の紹介では、
日本列島での神獣鏡の淵源の証拠にはなっていないよ。
徐州が魏と呉のどちらの支配下になっていたのか？の時期的説明がなければならないし、
そもそも、列島の鏡の淵源には、楽浪郡の存在が欠かせない、という事と、
国分の茶臼山の「海東」鏡と「徐州」鏡は、直接的な渡来ではなく、
楽浪経由であった可能性が高いんだし、
楽浪の神獣鏡の歴史を考察しなければ、何の論証にもならないんだよ。 呉鏡説はもう否定された感じ
そもそも日本の呉鏡は数が少ない >>277
洛陽に相当する場所で三角縁神獣鏡が１面見つかっているよ
そもそも三角縁は倭国への下賜用だから
中国では数が少ないというのが通説
全唐文という文書にそのような事も書いてある
それに三角縁にそっくりの斜縁神獣鏡は中国でたくさん出ている >>292
下賜用だというなら同じように金印与えたクシャーナ朝のあった場所とか、銅印授けている他の国から出てこないとね
邪馬台国専用に作るわけなかろ、常識的に考えて
畿内説否定する気は無いんだけど、畿内説の人が証拠の一つにしている三角縁は証拠にはならない、という話をしているだけだよ >>280
魏の年号が入った鏡が見つかる事自体が
畿内と魏が交流していた証
ちなみに九州からは記年鏡は見つかっていない
三角縁の素材の銅も魏・晋時代の中国銅鏡と同じものと判明
三角縁にはそのほか銅出徐州 師出洛陽(徐州の銅で洛陽の鏡師が作った)などの銘も入っている >>293
＞邪馬台国専用に作るわけなかろ、常識的に考えて
その「常識」って、根拠にならないから >>294
＞魏の年号が入った鏡が見つかる事自体が
証拠を捏造しすぎてやりすぎちゃったかな？ >>293
魏志倭人伝に魏が卑弥呼に銅鏡百枚あげたと出てくる
全唐文という文書にも
「昔魏酬倭国 止于銅鏡鉗文」
(昔、魏は倭に銅鏡を下賜するに際しそれまでの決まりきった形式のものをやめ)
と特注品の銅鏡を下賜した事をうかがわせる文書がある >>296
景初三年、景初四年、正始元年などの魏の年号の入った銅鏡が畿内の主に古墳から見つかっている >>296
結局また敗者九州説は陰謀論に走るのだった 1000年かけて歴史を捏造するとは、恐ろしや恐ろしや でも三角縁って中国の学者さんの見解では
「それ日本で作られたやつでしょ？ｗ」って感じなんでしょ？ その中国の学者は間違っているなあ
今は科学分析などで中国の魏・晋時代に作られた鏡と確定している >>304
銅の産地がほとんど呉の領域にあったんだから、科学分析してみても呉があり得ないって判断を下しようがない 逆に言うと、三角縁神獣鏡が魏の鏡であるという科学的根拠は出しようがない。 >>305
魏は銅の産地で有名な徐州を領有していて
銅製品はそこ産の銅を使用していた
魏鏡である事が明らかな三角縁神獣鏡も銅出徐州、徐州産の銅で作ったと記銘がされている ＳＰｒｉｎｇ８という科学分析器によって三角縁神獣鏡と魏・晋時代の銅鏡は
同じ素材が使用されていると分析の結果が出ている 九州説は魔物だから魔を払うと伝えられる三角縁神獣鏡を出されると退散するしかなくなってしまうのかも知れない >>309
データの読み方次第で、同じともいえるし違うとも言える。
微妙なところだから、ペンデイングが妥当なところかな。 洛陽の骨董市で見つかった三角縁神獣鏡は何の価値もない
中国人がアパートで保管してるが、中国の文化財でも何でもない
日本から持ち込まれた物であろう 九州説の鉄の団結には畿内説も恐れをなして糞を垂れる >>313
畿内説は骨董市で見つかったという事実を必死に隠そうとしているね 古田武彦が提唱した九州王朝説の信奉者達もカルト臭い >>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな 焚書坑儒をやった始皇帝後の中国を制した漢王朝の国教は儒教。
それ以外（特に道教→銅鏡）は淫祠邪教。 >>315
正確には洛陽近くの畑から出た三角縁が骨董市に流れたんだよ
出た場所も掘り当てた人も判明している >>319
そうだったとしてもそれはそれで魏と畿内が交流していた証拠 ただ魏から流れてきただけ日本は半島と交易してるだけ その魏から流れてきた交流の証拠が畿内でほかを圧倒するほど見つかる >>314
九州説にも
・筑後国山門郡説
・肥後国菊池郡山門郷説
・豊前国宇佐説
等々あるんだけどね >>327
梁書、日本書紀、太平御覧などに
卑弥呼が魏に使いを送った年とある景初三年(２３９年)の年号が入った銅鏡が畿内から見つかっている 銅鏡に描かれた西王母と東王父。銅鏡そのもの。
儒教による近代化（当時）・官僚統制を整備・強化した劉邦を皇祖とする漢王朝を自任する曹魏が、
銅鏡なんて遅れた古代思想（自然信仰）である神仙思想・道教の過去の恥ずべき異物を官製鋳造したり、ましてや卑弥呼に下賜するわけがない。 >>330
魏志倭人伝に魏が卑弥呼に銅鏡百枚あげたと書いてある
>>331
畿内で見つかった銅鏡には
卑弥呼が魏に使いを送った年(景初三年、西暦２３９年)の
魏の年号が記銘されてるからその時代もの >>332
言葉足らずでスマソ。銅鏡全般じゃなくて三角縁神獣鏡の話。
長生きするため神仙思想に染まって、朱を常用して水銀中毒になり、西王母の住む崑崙山、東王父の住む蓬莱山（不老不死＝富士山）を探して、倭列島に徐福を派遣したり、結局秦を滅ぼしてしまった始皇帝。
それを反面教師にして秩序や現実的な知識を重んじる儒教を漢王朝を建てた劉邦。
その末裔を自任した曹魏が始皇帝が嵌まっていた古代思想・道教をモチーフにした三角縁神獣鏡を官製鋳造させるわけがない。 何故殉葬が無くなり埴輪になったかだな
殉葬や生贄の風習があった勢力がヤマト政権での主導権を失ったのかな >>334
友人でもある雇用主が、突然に応募があった応募者に対しての面接を実行するために、突然の労働をして、疲れているのではないのかな、、、 >>336
真実が、闇の勢力に穢されないように、頭の悪いプロ固定を論破しなければ、いけないのではないのかな、、、 >>333
道教の神仙思想（西王母＆東王父）は、始皇帝がハマったことでお馴染み、亡国の古代思想だもんな。
生来身体が弱かったとあるが、実は水銀朱の飲み過ぎで寿命を縮めたりしてｗ >>333
倭人は銅鏡好きで有名だったらしい
魏の宣書にも汝の好物を与えると書いてあるから
さらに全唐文には決まりきった形式の銅鏡をあげるのをやめて
賑々しい特注品を下賜したと書いてある >>335
記紀では垂仁天皇が民を憐れんで殉葬の風習をやめさせたとある 頭が悪すぎるので、観光関連や5ちゃんねるの宣伝でもないのでは、ないのかな、、、 頭が悪すぎる、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな 頭が悪すぎる、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな 頭が悪すぎる、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな 頭が悪すぎる、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな >>339
だったらより精緻な画紋帯神獣鏡の方がありがたみがあるんじゃない？
それに三角縁神獣鏡は曹魏官製にしては漢文が稚拙だし、すでに330枚（うち畿内で270枚）も見つかってるから「銅鏡百枚」じゃないんじゃない？ 頭が悪すぎる、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな 頭が悪すぎる、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな 頭が悪すぎる、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな 頭が悪すぎる、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな 頭が悪すぎる、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな >>344 >>355
頼む、荒らさないでくり…orz >>349
魏と邪馬台国は最低４回交流のあった記録が魏志倭人伝に記されている
全唐文に止于銅鏡鉗文(決まりきった形式にするのを止め)とある
それまでの銅鏡に入っていた定型文にしなかったんだろう
景初三年の記銘の入った画紋帯神獣鏡も見つかっている スパーリング8では、合金である青銅の銅成分の産地を知ることは、絶対できないという真実を、脳を破損してしまった者達には、絶対に伝達出来ないのではないのかな、、、 九州説はどうやら何かに雇われているようだ
752 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2019/05/20(月) 10:20:15.23
>>750
人手不足と闘っている、友人でもある、僕達(九州説)の雇用主は人間性のレベルが高いので、
韓国人100パーでも、雇用してもらえるのではないのかな。。。 他のスレ同じなのかな～
もういいから、はやく寝ろよｗ
という書き込みをしてる人がいたり スパーリング8では、合金である青銅の銅成分の産地を知ることは、絶対できないという真実を、脳を破損してしまったので、理解出来ない者は、やはり、韓国人100パーだったのだな、、、
359日本＠名無史さん2019/05/21(火) 21:00:42.28
九州説はどうやら何かに雇われているようだ
752 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2019/05/20(月) 10:20:15.23
>>750
人手不足と闘っている、友人でもある、僕達(九州説)の雇用主は人間性のレベルが高いので、
韓国人100パーでも、雇用してもらえるのではないのかな。。。 生贄、殉葬、人身御供、
埴輪や絵馬に変わったのかな
白羽の矢とか怖いよな
尾張大國霊神社の神男も昔は生贄にされてたとか
結構後の時代まで風習が残っていたのかな
大陸の方でも残酷な風習が反感を買い滅びた国があったな スパーリング8では、合金である青銅の銅成分の産地を知ることは、絶対できないという真実を、脳を破損してしまったので、理解出来ない者は、やはり、韓国人100パーだったのだな、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな スパーリング8では、合金である青銅の銅成分の産地を知ることは、絶対できないという真実を、脳を破損してしまったので、理解出来ない者は、やはり、韓国人100パーだったのだな、、、
318日本＠名無史さん2019/05/21(火) 20:15:10.70
>>311
三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな >>330
曹操は民間宗教の道教の一派の太平道の青州兵を手に入れ
「魏武（曹操）の強、これより始まる」と評され
五斗米道の張魯を鎮南将軍に任じ閬中侯に封じて賓客として処遇した 画紋帯神獣鏡って呉鏡だっけ？
魏でも日本でもほんの数枚しか見つかってないよね。 >>333みたいな明らかなデタラメを平気で書ける
九州説って凄いよね 三角縁が魏との交流の証拠と言いながら肝心の中国からはろくに出土しない
出てきたものも地元の骨董市で売られていたもの
大笑いやなw 銅鏡の話はあんまり意味ないかと。
「西晋の時代に北では五胡十六国時代となり、西晋が滅ぼされたため、
南に移り晋の国を建国した。これが東晋（317～420年）である。
この東晋の時代が画文帯神獣鏡や三角縁神獣鏡が日本で大流行した。
東晋は中国の南にあり、この画文帯神獣鏡や三角縁神獣鏡は南のデザイン
であり、南の銅が使われた。」 焚書坑儒をやった始皇帝後の中国を制した漢王朝とは、どのような王朝なのだろうか、、、 >>280
＞魏の年号勝手に使って偽物作ることは可能
九州説は「可能性はゼロではない」っていうのが好きだよねｗｗ
それって「詭弁使い」以外はほぼ論拠にしないんだが？
偽物を作ることは可能であっても、作る理由がないだろ？
実際に魏との外交を持った主体以外には？
＞そのくらいの情報持っていなければ国家とは言えない
これもマヌケな思い込みだよなｗ
畿内と九州の移動で片道２ヶ月かかるご時世に、海の向こうのことが
そんなにするする入ってくると考えるやつがバカ
しかも、海外の元号まで把握してないと国家じゃないと言いつつ、
その立派な国家の九州倭国とやらが同じ日本列島内の出雲や大和とは没交渉だと主張するｗｗ
矛盾だらけで支離滅裂、整合性とか考えたこともないんだろうなｗ >>369
下賜用だし物そのものも中国で出てるし
ほとんど同一の斜縁神獣鏡は中国で多数出てると何度も説明している
何がおかしいのかわからんなあ 僕達の魏志倭人伝を研究するためのノートが、2冊目になるな、、 >>287
＞日本に合わせて中国の歴史も書き換えるつもり？
晉書/卷012 天文中
景初元年七月，公孫文懿叛。
二年正月，遣宣帝討之。
三年正月，天子崩。
四年三月已巳，太白與月俱加景晝見，月犯太白。占同上。
景初四年、正史に明記されてるねｗｗ 2冊目のノートの1行目は、、、スパーリング8が、意味がない、、、になったね。。。 >>287
＞そもそもなぜ鏡に年号を入れる必要があるのか？
記念のためだろ？ >>379
やはり、邪馬台国畿内説は、化学や物理や数学や論理から、離れていくのだね、、 >>292
＞それに三角縁にそっくりの斜縁神獣鏡は中国でたくさん出ている
これ、何度も何度も書いてるのになかなか定着しないな
舶載鏡とみなされている日本で出土の「三角縁」神獣鏡は、正しくは「斜縁」神獣鏡！
日本で出土する外縁部が肉厚にしてある神獣鏡は、大括りで三角縁神獣鏡と呼ばれてしまうけれど
最初期のものは斜縁神獣鏡だ >>381
破綻した仮説なのだから、仕方ないよ、、 >>301
＞1000年かけて歴史を捏造するとは、恐ろしや恐ろしや
原田大六氏は評判悪いな
平原1号墓の46センチ鏡を八咫鏡だなどと捏造したことにされてｗ >>374
＞偽物を作ることは可能であっても、作る理由がないだろ？
＞実際に魏との外交を持った主体以外には？
逆だろうね。
実際には外交を持っていなかったからこそ、偽造する必要があったはず。 >>380
アリバイだろ。
証拠の捏造だよ。
キナイコシみたいなのが昔もいたんだ。 >>383
地図の学部からも、離れているという評判は、真実だろうか、、、 >>382
＞最初期のものは斜縁神獣鏡だ
そこから日本で独自に進化した三角縁神獣鏡でしょ。 >>306
＞逆に言うと、三角縁神獣鏡が魏の鏡であるという科学的根拠は出しようがない。
鈕孔の形状、鏡背に乳を配置することは、呉鏡には見られない魏鏡の特徴なんだが？ 畿内説の中の人変わったらしいね
前々から病的だったから強制交代というところか >>385
イヤ偽造しても意味ないと思うけど
偽造なら国交ないのわかってるから贋物とすぐバレるだろうし >>314
＞九州説の鉄の団結には
九州説内で邪馬台国の比定地一つ同意できていないのにｗｗ >>385
＞実際には外交を持っていなかったからこそ、偽造する必要があったはず。
違うよ。 実際に魏との外交を持っていた倭国（阿波）で仿製してただけ。 妄想、逞し過ぎ。 ＠阿波 >>390
畿内説は何かに雇われてるわけじゃないから中の人が代わるとかないぞ
九州説と違って >>382
いずれにせよ画文帯神獣鏡も三角縁神獣鏡も4世紀の鏡だし、
日本で大量に出過ぎてるし、
卑弥呼が貰ったものじゃないね。 九州説諦めてヤケクソになったのか極めて適当なホラを吹き始めた >>396
＞いずれにせよ画文帯神獣鏡も三角縁神獣鏡も4世紀の鏡だし、
萩原墳丘墓の画文帯神獣鏡は３世紀じゃないの？ ＠阿波 実際に魏との外交を持っていたのは倭国（阿波）。 ＠阿波 >>349
＞それに三角縁神獣鏡は曹魏官製にしては漢文が稚拙だし、
＞すでに330枚（うち畿内で270枚）も見つかってるから「銅鏡百枚」じゃないんじゃない？
三角縁神獣鏡は図像の変遷などで編年研究が進んでいて
鋳上がりが良く薄く作られた初期のものが舶載鏡とされていて
編年上で遅く作られたとされるものは鋳上がりが悪く、鏡面が厚ぼったく、
踏み返しなどで作られたものは仿世鏡でコピー鏡だとされている
初期の舶載鏡とされるものは正確には「斜縁」神獣鏡だが、後の三角縁のものと
一括りで三角縁神獣鏡と呼ばれてしまっている 5ちゃんねるは、サクラを雇用すれば、利益が増加するのだろうか、、
それとも、損害が増加するのだろうか、、、 >>308
＞魏は銅の産地で有名な徐州を領有していて
銅製品はそこ産の銅を使用していた
魏鏡である事が明らかな三角縁神獣鏡も銅出徐州、徐州産の銅で作ったと記銘がされている
☝
洛陽で見つかった三角縁神獣鏡は紀年銘鏡では無いよ >>402
全然
むしろ小遣い欲しいわ
九州説はそうなんだろ１レスいくらとかで >>369
＞三角縁が魏との交流の証拠と言いながら肝心の中国からはろくに出土しない
だから、斜縁神獣鏡は中国でも出てるんだってば！
卑弥呼がもらった鏡は斜縁神獣鏡！
でもコピー鏡の仿世鏡の三角縁のものと一括で三角縁神獣鏡と呼ばれてしまっている >>398
>>370の見解だと4世紀
銅の成分で編年するのは難しいと思う。 >>403
剥給を、バワーハラスメントで強制しなければ、損害が増加するのではないのかな、、、 >>408
正解。
三角縁神獣鏡も前方後円墳も、ほぼ4世紀以降。 >>385
＞逆だろうね。
＞実際には外交を持っていなかったからこそ、偽造する必要があったはず。
何のために？
魏と交流のあった国を圧倒したのであれば、それを誇りこそすれ、
滅ぼした国のフリをする必要なんてどこにもないだろ？ >>410
萩原墳丘墓の画文帯神獣鏡は３世紀。 ＠阿波 >>411
邪馬台国の会かどうかは関係なく、そこに記載されてる分析データは畿内説でも共通のもの。 >>386
＞アリバイだろ。
＞証拠の捏造だよ。
だから誰が誰に対してどんな目的でアリバイが必要になるんだ？
支離滅裂なこと書いてるぞ？ｗｗ >>413
根拠と言えるレポートがあったら教えてくれよ。 >>321
＞正確には洛陽近くの畑から出た三角縁が骨董市に流れたんだよ
出た場所も掘り当てた人も判明している ＜
それはね、捨てられていたと言うのだよ。
当時 発掘調査や工事を行っていた形跡はないのだよ。
▲以外に何も出て無いし
1枚捨てられていたから、価値がわからず骨董市に出したんじゃないの
いずれにせよ、日本で数百枚ある▲が中國で見つかったのは事実だけど
魏で作られたとは断定できない >>416
前方後円墳の起源も勉強してね。 ＠阿波 >>416
魏と交流していた倭国（阿波）も勉強してね。 ＠阿波 >>418
ありがとう。
なるほど阿波って徳島説もあるんだね。 >>415
＞だから誰が誰に対してどんな目的でアリバイが必要になるんだ？
そりゃあ、魏が正式に倭王と認めた一族を倒したら、中華帝国に対する逆賊だもの。
そんなことは公にできない。
周辺の蛮族を倒すのとは意味が違う。
大逆は公にできるわけがない。 >>391
偽造は意味がある
邪馬台国は畿内でなかったとしても纏向の政権とそんなに遠く離れているはずはない
向こうが鏡もらったとなれば自分のところに従うようになった勢力が邪馬台国側につく可能性が高い
鏡を渡して纏向も魏と関係があるかのように思わせる必要がある
呉から職人連れてきて、似たようなものを大量に作らせたのだろう 魏の使いが4度？来てるが
そのたびに紀年銘鏡持ってきてるでいいのかなぁ？ >>388
＞そこから日本で独自に進化した三角縁神獣鏡でしょ。
日本での独自進化前の「そこ」が斜縁神獣鏡で、魏皇帝からの下賜鏡
斜縁神獣鏡は中国でも出土しているし、「大陸にない鏡だから仿製鏡で卑弥呼の鏡ではない」と
いう九州説の主張は意味を持たないことが確定
「そこ」から大量のコピー鏡の仿製三角縁神獣鏡を作ったのは、魏皇帝詔書の
「還到錄受、悉可以示汝國中人、使知國家哀汝」
「還り到らば、録して受け、『悉く、以って汝の国中の人に示し』、国家が汝を哀れむを知らしむべし。」
に正直に従ったからだろ 邪馬台国の権威を簒奪するのが畿内政権の魂胆だろう
歴史修正だよ >>422
＞なるほど阿波って徳島説もあるんだね。
それ、マジ？ だったら、今の常識から遅れてるよ。 ＠阿波 >>385
＞実際には外交を持っていなかったからこそ、偽造する必要があったはず
打ち負かした相手の記録を装う必要なんてないだろ？
考えても見ろよ、
「九州説が滅びた後で畿内説が九州説のフリをするために短里が正しいと主張する」なんてことがあると思うか？ｗｗ
「九州倭国が滅んだ後で畿内王権が九州倭国を装うために魏との交流を偽装した」って同じレベルだぞｗｗ >>424
邪馬台国の後の世代に卑弥呼伝説というのがあって、
その卑弥呼が貰ったという伝説の鏡の複製品が
出回ったとかw >>426
「そこ」から大量のコピー鏡の仿製三角縁神獣鏡を作ったのは、魏と交易していた倭国（阿波）となる訳。 ＠阿波 >>426
あれ？畿内説の人の話だと下賜用の鏡は中国からは出てこないはずなんじゃなかったのかな？ >>428
考えた事はある。
下関から南下して、豊後水道を渡るところを水行と記述していた、
としたら可能性はあるなと。 260>>283
＞その後の中国の歴史書に邪馬台国の話がでてこないということは滅亡したと見るのが妥当＜
ちょっと違う、と思うよ。
「邪馬壹國」は、女王之所都の国であり、
当然共立に同意した２９国の中の一国であり、
更に倭王武の上表文の「西服衆夷六十六國」の中の国であり、
その地名の音韻は、後漢書の李賢注の「邪摩惟」などの、
太宰府近辺の地名として残っている。 >>404
＞別の鏡を同じ鏡だとしてるってこと？
イヌ（斜縁神獣鏡）とオオカミ（三角縁神獣鏡）は区別できるのに、
種としては同じ種だから同じ学名Canis lupusで呼べれてしまうと、
区別が無視されてしまうようなもの
日本では斜縁神獣鏡も三角縁神獣鏡も出土しているが、三角縁のものの方が大多数だから
ひっくるめて三角縁神獣鏡と呼ばれてしまっている
大陸では斜縁神獣鏡が出るが三角縁神獣鏡は（ほぼ）出ないので、斜縁神獣鏡と呼ばれる
実態と関係なく、呼ばれ方だけで、日本の三角縁神獣鏡は大陸では出ないと
思い込んでいる九州説が多い 景初二年六月 倭女王遣大夫難升米等詣郡・・・・銅鏡百枚・・・・
景初二年の紀年銘鏡は何枚出土している？ なんと百枚以上出土しています！夢じゃありません・・・！現実です・・・！これが現実・・・！ >>432
＞あれ？畿内説の人の話だと下賜用の鏡は中国からは出てこないはずなんじゃなかったのかな？
大陸で出るのは小さいんだよ
日本で出る斜縁神獣鏡、三角縁神獣鏡は、銅鏡としては相当に大きい特別な鏡と言える >>424
それなら三角縁神獣鏡の舶載鏡とボウ製鏡の分布ははっきり分かれるはず
しかし両者は畿内において混在し
さらに畿内で見つかる三角縁が古ければ古いほど舶載鏡が多い
これはまず三角縁は畿内が分布の中心だった事を示すのではないだろうか いずれにせよ、三角縁神獣鏡は邪馬台国とは無関係
全く証拠にならない 260>>286
＞魏志倭人伝に書いてあるのは、末盧国や伊都国・奴国が統属している倭国の女王が卑弥呼で
卑弥呼の都が邪馬台国=ヤマト国だということだ＜
邪馬台国なんて存在もしない嘘つき騙しの文言であるし、「南≠東」などに拠っても、×だ。
＞考古学的に伊都国も奴国も畿内と付き合いがあって、＜
畿内なんても存在もしない嘘つき騙しの文言であるし、
大和は、九州倭国の「東征毛人五十五国」の中の旧小国であり、九州倭国の附庸国だ。
＞畿内の祭祀用供献土器や
前方後円墳という新しい墳墓形式を受入れており、統属関係が認められる（≠支配）＜
九州倭国が、東征毛人五十五國も統属してしていたのだ。
>>69FAQ４５にもあるように
「纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、
中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの
夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。 」
魏との付き合いも確実だよ＜
下池山も、東征毛人五十五國の将軍の４世紀の墓のであり、
「羅張りの夾紵製容器」も、九州が造った事になるものだ。 >>429
＞「九州倭国が滅んだ後で畿内王権が九州倭国を装うために魏との交流を偽装した」
正解 >>436日本＠名無史さん2019/05/21(火) 22:57:40.27
＞景初二年六月 倭女王遣大夫難升米等詣郡・・・・銅鏡百枚・・・・
景初二年の紀年銘鏡は何枚出土している？ ＜
出土してないので困ってる
別に出土しても邪馬台国と関係無いけどね >>435
そしてその斜縁は4世紀なんだろ。
4世紀の鏡をもとに作った三角縁がなぜか日本国内では3世紀のものとされる不思議。 畿内政権は九州の出先機関だったが後に精力が逆転して本家をのっとった
そう考えるのが理性的な思考だ 今日も畿内説が不利だな
畿内説が悪いのか投稿者がバカなのかは知らんが >>446
どこが不利だか言えないのは
九州説がバカなんだろう >>447
現時点の畿内説の根拠。
①墓のサイズ(デカすぎ)
②遺跡の広さ(人口少なすぎ)
以上、0.2点です。 >>447
今日の投稿を全て読んでみな
バカだから不利も気がつかないと思うがねｗｗ 畿内説を支持している教科書出版社
山川出版社は「詳説日本史」「新日本史」「高校日本史」で各々、
「数十万人の朝鮮人や占領地域の中国人を日本本土などに強制連行し、鉱山や土木工事現場などで働かせた」、
「多数の朝鮮人や占領地域の中国人を、日本に強制連行して鉱山などで働かせた」、
「朝鮮人や占領下の中国人も日本に連行されて労働を強制された」としている。 >>443
＞別に出土しても邪馬台国と関係無いけどね
↑
と言っているのが九州説だから
＞出土してないので困ってる
↑
のも九州説だな
笑える話だ >>436
＞景初二年六月 倭女王遣大夫難升米等詣郡・・・・銅鏡百枚・・・・
＞ 景初二年の紀年銘鏡は何枚出土している？
そこの景初二年は、梁書、日本書紀、太平御覧などに景初三年(２３９年)とあるので、
三年が正しいと校勘されている
景初二年の紀年銘鏡はないね >>423
＞そりゃあ、魏が正式に倭王と認めた一族を倒したら、中華帝国に対する逆賊だもの。
＞そんなことは公にできない。
＞周辺の蛮族を倒すのとは意味が違う。
そんなのがまかり通るなら、大陸の封建制度の下では一切の戦乱は起きないなｗ
「先王朝が徳を失ったので天命により新たな王朝を立てたので倭王と認めろ」と
いって朝貢するだけだよ >>427
＞邪馬台国の権威を簒奪するのが畿内政権の魂胆だろう
＞歴史修正だよ
滅ばされた時点で滅ぼされた王権に権威なんてないってｗｗ
何を夢見てるんだ？ｗ >>433
＞下関から南下して、豊後水道を渡るところを水行と記述していた、
＞としたら可能性はあるなと。
そのあと、どこを陸行一月するんだ？ >>440
＞いずれにせよ、三角縁神獣鏡は邪馬台国とは無関係
＞全く証拠にならない
そういうことにしたいんだねｗｗ
というか、そういうことにしないと九州説は終わりだから、無関係と言い張るしかないわなｗ
でも「根拠なく」無関係に決まってるにだ、って言われてもねぇｗｗ
ただの捨て台詞にしかなってないｗｗ >>444
＞そしてその斜縁は4世紀なんだろ。
そういうことにしたいんだねｗｗ
というか、そういうことにしないと九州説は終わりだから、４世紀と言い張るしかないわなｗ
でも「根拠なく」４世紀に決まってるにだ、って言われてもねぇｗｗ
ただの捨て台詞にしかなってないｗｗ >>456
じゃあ三角縁神獣鏡を根拠に入れてあげよう。
現時点の畿内説の根拠。
①墓のサイズ(デカすぎ)
②遺跡の広さ(人口少なすぎ)
③三角縁神獣鏡(多すぎ)
以上、0.3点です。 >>454
権威とは歴史だよ
歴史を奪うのが畿内政権のねらいだった >>368
理由も言わずに言い張るキナイコシ
逃げに入りました >>370
＞「西晋の時代に北では五胡十六国時代となり、西晋が滅ぼされたため、
＞南に移り晋の国を建国した。これが東晋（317～420年）である。
＞この東晋の時代が画文帯神獣鏡や三角縁神獣鏡が日本で大流行した。
＞東晋は中国の南にあり、この画文帯神獣鏡や三角縁神獣鏡は南のデザイン
＞であり、南の銅が使われた。」 前方後円墳と三角縁神獣鏡の二本柱が畿内説という事だろうな >>452日本＠名無史さん2019/05/21(火) 23:31:44.36
>>436
＞景初二年六月 倭女王遣大夫難升米等詣郡・・・・銅鏡百枚・・・・
＞ 景初二年の紀年銘鏡は何枚出土している？
そこの景初二年は、梁書、日本書紀、太平御覧などに景初三年(２３９年)とあるので、
三年が正しいと校勘されている
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
浅学ですまない 詳しく教えてくれないかな
倭人伝の
景初二年六月の記述が間違いで 景初三年六月が正しいということ？ >>462
また九州説は出所不明の怪情報か
いいかげん足を洗えよ ～2世紀末：唐古鍵（田原本）
↓
3～4世紀半ば：纏向（桜井）
↓
4世紀後半～：半島式大型住居（明日香）
↓
？？？
Q:なぜ北上しなかったのか？
A:北から新たな半島豪族が流入してきたから。 >>459
＞歴史を奪うのが畿内政権のねらいだった
滅ぼされた相手の歴史にどんな権威がある？
そこがもう既に妄想なんだよｗ
相手がダメだったから滅ぼされて当然、というのが新王朝の基本
中国でも新王朝は、前王朝を全否定が基本だろ？ >>467
明日香は百済人の移住地
倭人＋百済人が
前方後円墳文化を持つ国を制圧して作ったのが初期ヤマト王政
倭人と百済人の内紛が大化改新 >>461
＞卑弥呼がもらったのは斜縁？
現状、そう考えるのが一番整合性が取れる
仿製鏡だらけの平原1号墓の方格規矩鏡を勝手に十種の魏晋鏡にしている邪馬台国の会の人には
決して認められないことだろうけれどｗｗ >>469
＞相手がダメだったから滅ぼされて当然
という権威下げ自体が歴史修正の一環だと言っているわけだが
畿内政権がやったのは出先機関だった過去の修正 >>464
＞倭人伝の
＞景初二年六月の記述が間違いで
倭人伝というか、三国志が12世紀の写本までしか遡れなくて、12世紀までの伝世の間に
多くの誤記もあるだろうということ
12世紀の写本以前の三国志からの引用では、ほぼ景初三年とされているので、
景初三年が正しいとするのが通説（定説とまでは言わない） >>465
＞また九州説は出所不明の怪情報か
出所ははっきりしてるよ
「邪馬台国の会」のウェブサイトｗｗ >>470
「コークリ君」は今日は百済推しなの？ｗｗ
渡来人なら何でもいいんだｗ 日本は神道と仏教が入り混じった国となったのは
>>470のとおり
明日香は仏教寺が多いのも百濟勢力が多かった証 >>472
＞という権威下げ自体が歴史修正の一環だと言っているわけだが
＞畿内政権がやったのは出先機関だった過去の修正
逆だろ？ｗｗ
半島上げ目的で、半島に近いところが都で、日本の最初の王朝を
「出先機関」に格下げしようという「歴史修正」というか捏造が目的なんだろ？ｗｗ
前王朝の族滅なんてのが中華のデフォなんだから、そこに朝貢するのに
滅ぼした王朝の権威を認めるとか装うとかは意味ないんだよ 九州北部から山陰にかけての倭国大乱で、畿内に移り住んだ人は結構いただろう。神武東征もそんな程度の話やろな 以下貼り付け
蘇我氏が大和王権の表舞台に登場してくるのは６世紀の初めで，それまで無名の人物であった
蘇我氏は渡来人だとする説も根深い 事実，先祖に「高麗」の字が見えるのと
蘇我氏が渡来人の集団を支配して進んだ知識や技術を持ったこと，仏教を崇拝していたことなどがあげられる
政略結婚こそが蘇我氏の権力を大きくしていく源だったが，蘇我氏の系図で天皇家とのつながりが・・・・・・以下省略 >>471
471日本＠名無史さん2019/05/22(水) 00:40:01.01
＞卑弥呼がもらったのは斜縁？
＞現状、そう考えるのが一番整合性が取れる
へーーーーーーーーーーーーーーー洛陽で見つかった鏡は？？？ 洛陽で出てきたのは【吾作】で始まる「三角縁四神四獣鏡」なんだけどーーーー >>484
＞へーーーーーーーーーーーーーーー洛陽で見つかった鏡は？？？
もちろん、卑弥呼がもらったのとは別の鏡だ >>484
洛陽のは日本産で日本から持ち込まれたの物だと聞いたことあるな 出てきた 洛陽の三角縁神獣鏡
●【写真では文様や銘文にやや違和感があり、自分の目で確かめるまで価値判断ができない】（菅谷文則・橿原考古学研究所所長）
●【出土状況が分からず、日本から後世に渡った可能性もある】（福永伸哉・大阪大教授）
●【本当に洛陽からの出土品か分からず、確かな出土地の議論が今後必要】（岡村秀典・京都大教授） >>484
もともと、鏡面が薄く鏡背の画像が鋳上がりよく精緻な、編年上最初期のものが
卑弥呼のもらった舶載鏡で、その後踏み返しなどで作られた大量のコピー鏡は仿製鏡というのが
畿内説の基本見解
その最初期の舶載鏡が正しくは斜縁神獣鏡だということ
そのタイプのものは100枚には遠く及ばないので、
「400枚以上大量に出ているから卑弥呼の鏡ではない」という批判は的外れだし
後のコピー鏡の三角縁のものが仿製鏡であっても最初期のものまで仿製鏡とは言えない
斜縁神獣鏡は大陸でも出土しているので、
「大陸では三角縁神獣鏡は出土しないので卑弥呼の鏡ではない」というのも反論にならない 洛陽出土鏡に関しては、径がやや小さい、鏡背のさびが少なく綺麗という点で違和感がある
一方で、様々な特徴は三角縁神獣鏡の多様性の範囲内で、日本で出土すれば
三角縁神獣鏡と判定されるだろうということ
この辺を見て判断してみて
http://washiyamataikoku.my.coocan.jp/nishikawa20151224.pdf 260>>292
＞＞別種なのだから、倭国から分かれた別の旧小国だよ＜
＞それが九州説の思い込み＜
それが、「南→東」などの嘘吐き騙しのスレ主ら大和説者の、国民を騙そうとするインチキ詐欺。
＞唐朝は継続的に大和朝廷からの遣使（遣唐使）を迎えており、
倭國が則天時、長安三年の粟田朝臣真人が正使の遣唐使のときに
日本への改号を申し出たことも記録されている＜
旧唐書も唐会要も新唐書も、倭國伝と日本国伝とを「別の国であった」として、
伝も別にして、きちんと書き分けており、
だから唐会要は、則天の時にも、
倭国使を名乗った遣使と日本国使を名乗った遣使の、両方の遣使がいた、
という記述になっている。
＞日本は倭の別種の呼び方である、くらいの読み方が正しい＜
日本國は倭國から別れた別種の旧小国であって、
白村江で戦ったのは、（大和日本国ではなく）九州の倭国であって、
８３９年頃までは、倭国も独立的な国として存在していた、
という読み方が正しい。 >>490
＞斜縁神獣鏡は大陸でも出土しているので、
「大陸では三角縁神獣鏡は出土しないので卑弥呼の鏡ではない」というのも反論にならない ＜
畿内説の定説？？？？ >>490
斜縁神獣鏡は日本で何枚 発見されてるの？
同年代 中國では何枚で大きさは？
また、斜縁神獣鏡を魏から贈られた鏡と畿内説が比定したのは何時？ >>492
＞旧唐書も唐会要も新唐書も、倭國伝と日本国伝とを「別の国であった」として、
＞伝も別にして、きちんと書き分けており、
またウソついてるｗｗ
新唐書には明示的には日本傳しかないよ
一般にはそれを「日本倭、傳」と呼んでいるけどさ
まあこれはウソというより、ザラコクの知恵の限界なんだろう
＞だから唐会要は、則天の時にも、
＞倭国使を名乗った遣使と日本国使を名乗った遣使の、両方の遣使がいた、
＞という記述になっている。
これもウソｗｗ
両方の遣使があったなどという記述はない
あるというなら原文を引用して示しなさいｗ >>492
＞８３９年頃までは、倭国も独立的な国として存在していた、
＞という読み方が正しい。
いま現在でも倭人だという認識の人々がいるんだろう、
むかーしの中華、日本にも住んでいるんじゃないの？
渡来系の人々とか >>495
反論では無く 教えて欲しい
旧唐書では、冒頭、倭国とは古の倭奴国なりで始まっていて、倭国が中国の勢力下にあり、日本国は別種だと、日本国を北方騎馬民族である出雲の勢力と見なしているようでした。
ところが、新唐書になりますと、一転して日本は古の倭奴なりとされています。
これは、どういうことなのでしょう。
あれほど、徹底した出雲隠しや北方騎馬民族に対する排他的認識を示していたはずなのに、別種とまで記していた日本を古の倭奴だと、古くから中国のテリトリーにあったとしています。
旧唐書が９４５年に作られていますから、１００年経って歴史認識が変わったということでしょうか。 日本人になっているけど、確実にいるでしょ
最近、日本に来たという人たちではなくて、
むかーしの渡来系の人々 >>477
あなたは性根まで半島に染まっているようですね。 >>495
反論では無く 教えて欲しい
旧唐書では、冒頭、倭国とは古の倭奴国なりで始まっていて、倭国が中国の勢力下にあり、日本国は別種だと、日本国を北方騎馬民族である出雲の勢力と見なしているようでした。
ところが、新唐書になりますと、一転して日本は古の倭奴なりとされています。
これは、どういうことなのでしょう。
あれほど、徹底した出雲隠しや北方騎馬民族に対する排他的認識を示していたはずなのに、別種とまで記していた日本を古の倭奴だと、古くから中国のテリトリーにあったとしています。
旧唐書が９４５年に作られていますから、１００年経って歴史認識が変わったということでしょうか。 >>497
旧唐書で日本国と呼んでいるのは、出雲でも北方騎馬民族でもなく、まごうことなき畿内の大和朝廷ですよ。 さいきば事件
犯人は中国人()なんじゃないのか？
と言ってる人たちがいたり 畿内説は洛陽で発見の三角縁神獣鏡は根拠として諦めた感があるな >>357
>景初三年の記銘の入った画紋帯神獣鏡も見つかっている
画紋帯神獣鏡（精緻）と三角縁神獣鏡（大味）が倭国内に併存してたってことなら、
命懸けで渡海＆帯方郡経由で朝貢してるわけだから、どう見ても曹魏官製「銅鏡百枚」は前者でしょ。
三角縁は画紋帯神獣鏡の神獣部分（漢字を読めない倭人が有難がった漫画チックな西王母東王父＆龍）をコピーし、
（画紋帯の代わりに）弥生近畿の銅鐸の鋸歯紋で囲んで作った国産（関西地方限定→全国販売）鏡じゃないかな？
それともホケノ山（全長80ｍ／後円部直径60m）が卑弥呼の冢じゃマズいの？
http://www001.upp.so-net.ne.jp/wi12000/img/hokeno_gds175.htm
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ja/1/14/%E8%9F%B9%E6%B2%A2%E5%8F%A4%E5%A2%B3%E5%87%BA%E5%9C%9F_%E4%B8%89%E8%A7%92%E7%B8%81%E5%90%8C%E5%90%91%E5%BC%8F%E7%A5%9E%E7%8D%A3%E9%8F%A1.JPG 事件が起きた、当時の話などｗ
いたでしょ？
犯人は日本人ではない、中国・・・みたいな事を言ってる人とか、
あの筆跡というか文章？ あの文字(漢字など)も
印鑑、印刷関係・・・デザイン？
のような感じがするし >>491
第I段階鏡を、
卑弥呼に下賜されたものと断定しているのは、畿内説に合わせた編年だろうね。
踏み込み過ぎだよ。後世大恥をかくことになるのでなければ良いが・・・ >>455
＞そのあと、どこを陸行一月するんだ？
代わりにお答えしよう。
「陸行一月」
陸行一月区間（旧土佐街道 別名土佐浜街道） 途中の河川は川船で渡河
投馬国（土佐国宿毛） ➡ 魏使一行 阿南市若杉山辰砂採掘現場視察 ➡ 女王国（阿波国鮎喰川下流域集落群）
距離約３５０km 歩行速度１１．７km/日 ＠阿波 古い新聞などを調べてみて
『』
明治、大正～・・・、
同じようなデザインでしょ、掲載されている広告などの文字 畿内説に合わせた三角縁神獣鏡の編年をこしらえ、
これこれの三角縁が出たからこの古墳は三世紀の卑弥呼時代のものだ・・・、
という、ミラー式というか踏み返し式の話術だな。 >>461
＞卑弥呼がもらったのは斜縁？
＞ 笑
魏の水銀朱が使われた萩原古墳群出土の画文帯神獣鏡
同じく魏の水銀朱が使われた天河別神社古墳群出土の斜縁二神二獣鏡
この画文帯神獣鏡か斜縁二神二獣鏡 このどちらかだろうね 魏から下賜された鏡は。 ＠阿波 『旧唐書』
倭国はいにしえの倭奴国のことである。唐の都の長安を去ること1万４千里。
新羅の東南の大海の中にある。
・・・・・・・・・・・・・・・・・
日本国は倭国の別種である。その国は日の昇る方にあるので、
「日本」という名前をつけている。あるいは「倭国がみずからその名前が優雅でないのを嫌がって、
改めて日本とつけた。」ともいう。またあるいは「日本は古くは小国だったが、倭国の地を併合した。とも。 中国での鏡の生産は戦乱の影響か後漢から一旦衰退が見られるそうだけど
年代的には画文帯神獣鏡→三角縁神獣鏡
畿内においては画文帯神獣鏡の下地があって三角縁神獣鏡が隆盛したと >>502
＞旧唐書で日本国と呼んでいるのは、出雲でも北方騎馬民族でもなく、まごうことなき畿内の大和朝廷ですよ。
そう、倭国（阿波）から遷都後の８世紀奈良大和朝廷だね。 ＠阿波 >>500
半島人の性根を持っているのは、どう見ても>>500を含めた九州説の方だろ？
人の話は聞かない
根拠なしで書き続ける
嘘を書くのも平気
嘘も百回を地で行く
全部九州説のやり口だぞｗ >>455
＞そのあと、どこを陸行一月するんだ？
代わりにお答えしよう。
「陸行一月」
陸行一月区間（旧土佐街道 別名土佐浜街道） 途中の河川は川船で渡河
投馬国（土佐国宿毛） ➡ 魏使一行 阿南市若杉山辰砂採掘現場視察 ➡ 女王国（阿波国鮎喰川下流域集落群）
距離約３５０km 歩行速度１１．７km/日 ＠阿波 家の親戚の話
印刷業・・・？
そういうところの家(家の人と)と、
結婚した人もいるよと言っているし >>461
＞卑弥呼がもらったのは斜縁？
＞ 笑
魏の水銀朱が使われた萩原古墳群出土の画文帯神獣鏡。
同じく魏の水銀朱が使われた天河別神社古墳群出土の斜縁二神二獣鏡。
この画文帯神獣鏡か斜縁二神二獣鏡 このどちらかだろうね 魏から下賜された鏡は。 ＠阿波 >>502
＞旧唐書で日本国と呼んでいるのは、出雲でも北方騎馬民族でもなく、まごうことなき畿内の大和朝廷ですよ。
そう、倭国（阿波）から遷都後の８世紀奈良大和朝廷だね。 ＠阿波 >>516
意味もなくすぐ半島を持ち出すのは恥ずかしくないか？ >>505
日本人の特徴として、舶来品を伝統品と組み合わせて受け入れるイイトコドリがある。
明治のキムラヤあんパンは舶来のパンで、大正のどら焼きは舶来のホットケーキで江戸レトロの「あんこ」を包んだ・挟んだ「1個で2度美味しい」和菓子ｗ
最近暴走事故多発のプリウスは、高速域の加速に優れたガソリンエンジンと低速域の瞬発加速に優れた電気モーターを組み合わせた「1台で2度美味しい」ハイブリッド車。
三角縁神獣鏡は、魏帝下賜の（画紋帯）神獣鏡（ありがた～い部分）を弥生近畿レトロ（銅鐸）鋸歯紋▲▲▲帯で囲んた「1枚で2度おいしい」（国内の支配者向け）副葬用国産鏡じゃないかな？ >>511
＞畿内説に合わせた三角縁神獣鏡の編年をこしらえ、
＞これこれの三角縁が出たからこの古墳は三世紀の卑弥呼時代のものだ・・・、
＞という、ミラー式というか踏み返し式の話術だな。
こんなふうにいつも
「なにも根拠を示さずに決め付け」ばかりする
九州説は妄想の世界
いや、根拠どころか
何かを見てそう感想を言ったーという形跡すらない
九州説式の脳内決め付けだ 倭國（倭奴國）は九州にあったのではないか。
・『後漢書』東夷伝に光武帝が下賜したと記されている金印が志賀島から出土している。九州から出土したのだから、その金印を拝辞した王朝は九州に存在するのが当然ではないだろうか。
・『魏志倭人伝』にはその国土の特徴として「依山島為國邑」とあり、山がちで島が多いことを示している。『後漢書』東夷伝でも「依山嶋爲居」とあり、『晋書』四夷伝でも「依山島爲國」とされ、
『隋書』東夷伝俀国条でも「於大海之中依山㠀」とある。『舊唐書』東夷伝倭国条にも「依山島而居」とある。そのような条件を地理的に満たすのは、九州だけではないのか。
・『魏志倭人伝』には「種禾稻紵麻蠶桑緝績出細紵縑綿」とあり、絹織物が生産されていたことは明らかである。また、景初三年の朝貢の際、莫大な絹製品が下賜されている。畿内からは絹製品はほとんど出土せず、北九州に偏っている。
・『隋書』東夷伝俀国条には「有阿蘇山」とあり、わざわざ阿蘇山に触れているが、阿蘇は富士山などのように遠くからでも見ることができる山ではない。それが王朝に近しい場所にあるから特に注記したのではないか。
・やはり『隋書』東夷伝俀国条で、小徳の「阿輩臺」を（竹斯國に）遣わしてその十日後に都の郊外で大禮の「哥多毗」が出迎えたとあることから、裴世清一行は九州を出ていないことがわかる。
・舊唐書』東夷伝倭国条には、「四面小島五十餘國」とあるが、そのように四方を海と小島で囲まれた地理条件を持つのは九州だけである。 例えば・・・『明治 新聞』
どこかで読んだような話(書き込み？)、
そういう画像ばかり出てくるし、 倭國（倭奴國）と大和朝廷は民族的にも全く関係のない別王朝ではないか。
・『魏志倭人伝』では倭人の習俗として「鯨面文身」を挙げている。『隋書』東夷伝俀国条でも「男女多黥臂點面文身」とやはり同じ習俗を挙げている。
ところが、『日本書紀』によれば、「文身」は「毛人（蝦夷）」の習俗であり、大和の風ではないとしている。
・『隋書』東夷伝俀国条では、「婚嫁不取同姓」とされ、「婦入夫家」となっているが、『記紀』に記された風俗からすると、
この頃は「妻問婚」で、同姓であっても妻にしている。このことも国、民族が違うと考える根拠となる。
・『舊唐書』東夷伝では、倭国条と日本国条を分け、この二つの国が別の国であると述べている。
・『魏志倭人伝』以来『舊唐書』東夷伝倭国条に至るまで、同じ倭國（倭奴國）が朝貢を続けていたことが述べられている。
ところが『古事記』にはそのような記載がないばかりでなく、『日本書紀』では、推古十五年（西暦607年）に小野妹子を「大唐国に致す」とあるのが初出である。 >>508 >>522
>最近暴走事故多発のプリウスは、
まぁ、畿内説というのは、歴史学における池袋の自称「上級国民」老人暴走事故みたいなもんだからな 旧唐書
日本国は、倭国の別種である。
ここでは、日本国と倭国は明らかに別の国であり、かつ倭国を中心として位置づけています。
そして、日本国の名前の由来として、
「日の出の場所、つまり東にあるから」
あるいは「倭国の名前が雅びやかでないから」
と、二つの理由を挙げています。
そして、歴史的経緯として、「日本は昔、小国だったが、倭国を併合した」としています。
素直に読めば、「もともと倭国という国があり、そのなかのひとつの小国であった国が、倭国を支配した、
つまり政権交代が起こり、国名を日本国と改名したということでしょう。
つまり、もともと
「倭国＝九州王朝」
であり、それが
「日本国＝畿内(大和朝廷)」
にとって変わられたということです。
なお、読みようによっては、
「もともと倭国という国があり、日本国に改名した。それを小国が支配した。」
とも解釈できますが、全体の流れとしては大同小異でしょう。 古くなったアートマティックのプリウスを廃車処分にした僕達は、娘に勧められ、マニュアルの軽自動車にしたので、暗峠を通過することもできるのではないのかな。。。 軽自動車は、最近、高価になってしまったので、大切に乗って、人生の最期まで乗れば良いな。。。 >>83 >>217
真実を言うんじゃないよ！
関西在住の素人お爺ちゃんたちの楽しみがなくなってボケちゃったら介護士が大変だろｗ 畿内説に合わせた三角縁神獣鏡の編年とは、どういうことだろうか、、、 >>490
斜縁神獣鏡は日本で何枚 発見されてるの？
同年代 中國では何枚で大きさは？
また、斜縁神獣鏡を魏から贈られた鏡と畿内説が比定したのは何時？ 編年（へんねん、Chronology）とは、日本では通常考古学において遺構及び遺物の前後関係や年代を配列すること、またはその配列自体を指す語として使われるのでは、ないのかな。。。 畿内説に合わせた三角縁神獣鏡の前後関係や年代の配列とは、どのような事なのだろうか、、、 あんなに三角縁神獣鏡があるから邪馬台国は畿内で決まり、と言っていたのに、ようやく国産だと認めたか >>532
纏向遺跡は、倭国の王都（都市遺跡）ではなく、古墳造営キャンプ+陵戸（墓守）公邸（祭祀遺跡）ということでゎ、ないかな？ それにしても音楽関係
10曲収録されている作品があったとして、
10曲中9曲は駄曲(作品)、最後の①曲だけが・・・、
そういう作品を作り続ければ良いんだよ
聴いているから人から言うと駄曲、
ほとんどデタラメで、何もやる気がないような曲・・・、
最後の曲だけ・・・「!？」(?！)
このようになるような感じの作品
そうすれば、
またか・・・いつも同じような曲ばかり収録されているな～、
と飽きられないから >>536
三角縁神獣鏡の前後関係や年代の配列とは、三角縁神獣鏡がどのような意匠で作製されたかによって、意匠の順番を予測できるだけでは、ないのかな。。。 鉛の同位体の検査を実行した優れた金属の学者が、スパーリング8の指揮者を完全に論破していたな。。。 >>529
＞つまり政権交代が起こり、国名を日本国と改名したということでしょう。
違う。 倭国（阿波）から遷都後の８世紀奈良大和朝廷が「日本国」。 ＠阿波 鉛の同位体の検査を実行した優れた金属の学者が、スパーリング8の指揮者を完全に論破しなくても、僕達のように、物理や化学に詳しくない者でも、
合金という金属で作製され、更に鋳つぶして再作製された可能性もある物体が、何時、作製されたのかを検査できないことはすぐにわかるな。。。 >>497
実は7世紀時点ですでに九州倭国による畿内までの東征が完了していた。
という似非倭国(ヤマト政権)の自己申告により修正された。 >>517
＞距離約３５０km 歩行速度１１．７km/日 ＠阿波 ＜
陸行に関しては、畿内説より説得力があります
畿内説では吉備あたりを投馬国として挙げています
水行20日で小倉あたりから吉備としたら水行10日で大阪湾東部あたりでしょうか
大阪湾東部（埋立地も一応含めておきます）から纏向まで直線で50キロぐらいでしょうか
三倍の距離を陸行したとして150キロ
1日3キロは考えずらいと思います 日本で三角縁神獣鏡と認定されている物体の中で、鉛の同位体の検査を免れた物はあるのだろうか、、、 >>544
畿内説はその簡単な理屈が理解出来ない理系音痴。 凄いな・・・良いな～
と思われる曲(１０曲完成)が出来たとするでしょ
(才気溢れるときに創作)
良い曲が完成したからといって、
すぐに収録(売ろうとする？)したりしてはダメなの
ずっと(何十年も)残しておく・・・、
一作品に一曲だけ収録・・・
死後に・・・、
そういう曲(「？!」)が発見されたと・・・。 >>532
畿内説は、関西在住素人お爺ちゃんたちの史跡巡り（健康促進）＆ボケ防止（介護負担圧縮）のため、
安倍内閣（古事記研究家・竹田恒泰）が肝入りで推進している〇文科省の忖度（記紀史観）×歴史学 死後
「・・・・・・・・・・・？！」
このような作品『(悪く言うと、確実に流行、売れるような)』
ばかり発見された、それがホンモノ
～至上主義、商業主義そういうのは別としてｗ 日本で三角縁神獣鏡と認定されている物体の中の、意匠の一番古い物の中で、鉛の同位体の検査を免れた物はあるのだろうか、、、 徳島新聞 令和元年５月２２日朝刊
邪馬台国説で地域活性化
「阿波」主張 徳島市のＮＰＯ法人
第１弾 紹介コミック 今秋発行
徳島市のＮＰＯ法人・ＥＦＥ総合研究所徳島センターが、県内の古代史に焦点を当てた地域活性化プロジェクトに取り組んでいる。
「邪馬台国は阿波にあった」という説に基づく観光振興や文化発信のプログラムを計画。
第１弾として「邪馬台国阿波説」を紹介した歴史コミックを今秋に発行する。
徳島センターは、県内各地の遺跡や神社の祭神、中国の歴史書「魏志倭人伝」といった関連資料などから、邪馬台国の候補地が古代の阿波だった可能性が高いと主張。
埋もれた歴史を広く発信し、徳島を盛り上げようと動き出した。
プロジェクトの活動案では、ゆかりの地を巡る歴史ツアーを催し、観光客を誘致。
インターネットを利用した「バーチャルミュージアム」を創設するほか、公開講座やシンポジウムなども開く。
将来的には、歴史継承や観光交流の拠点施設の建設を目指す。
現在、邪馬台国阿波説を紹介する歴史コミックを作製中。
５００ページを超す大作で、１１月ごろの発行、販売を予定している。
徳島センター長の島勝信一さん（７１）＝吉野川市鴨島町喜来＝は「活動を通して地域のにぎわい創出を図りたい」と話している。
ＥＦＥ総合研究所は歴史研究家や農業関係者らが所属し、環境や食、教育をテーマに活動している。 日本で考古学者と認定されている者の中の、脳細胞が新しい者の中で、物理と化学の入学試験を免れなかった者はいるのだろうか、、、 >>96 >>234
つまり記紀が隠したかったのは、天皇家の男系祖先が孫呉（天孫降臨→神武）と越王家の出自（継体～令和）であること。
神武以来の天皇家が中国大陸の王族の子孫だったことを隠すため。
でも当時は、中国皇帝に拝謁できるのは、周辺各国の王であることだけでなく、中国本土の王族との混血皇子を連れた王に限られていたので、
東アジアで外交デビューして貿易をスムーズに進めるためには、中国王族を婿に迎えるのが周辺民族の常識だった。
戦国時代でも、自家の安泰のため、信長が側室に産ませた息子たちを婿に迎えようと（もちろん莫大な献上品を携えて）安土城に全国の大名が列をなして殺到していたのと同じ。 >>556
でも当時は、中国皇帝に拝謁できるのは、周辺各国の王であることだけでなく、中国本土の王族との混血皇子を連れた王に限られていた
皇帝暗殺予防かな？皇帝を暗殺しようとすれば、SPが連れてきた混血皇子を瞬殺するとか...orz 合金という金属で中国で作製され日本列島に運搬された物体が、日本列島で更に鋳つぶして他の物体に再作製されるときに、毛人が掘った鉛が混ぜられたことがはっきすれば、どういうことになるのだろうか、、、 日本で三角縁神獣鏡と認定されている物体の中の、意匠の一番古い物の中で、鉛の同位体の検査を免れた物はあるのだろうか、、、 260>>294
＞摂政であると紹介されずに、自らの宮、斑鳩宮で国政を執っている王族に
倭国の代表として迎えられれば、その人物を王と認定するのになんら不審はないだろ？＜
厩戸は、646年頃に善光寺に手紙を送っており、
書紀は聖徳太子は622年頃に亡くなった記載があるから、
書紀の記載そのものが信頼性のない半分×書であり、
裴世清が女の王と、男の摂政を間違える事など、
「南→東」の間違いを起こさないのと同じように、起こす筈もなく、
このスレ主男も、悪質な・・・・詐欺師。 「三界に家なし」女王・推古なら、漢民族中国本土人にはすごく珍しい（異常な）ことだから、記録に残さないはずがないよ >>217 ほんとうに同じような話でしょ、
極貧(生活、暮らし)のなかで亡くなった
『何者にもなれない お前たち』？
実際は・・・その家の話なんだけど、
何やら権(著作)～そういうものも持っていない >>113 >>116
筑紫君磐井は武烈の子で天皇に即位した後、反乱を起こした継体朝に消された可能性があるね >>561
なんの裏付けも取らず
「はず」で済まそうとするから
九州説は妄想と先入観の非学問に堕ちた 相変わらず孫呉の血筋とかバカ言ってるな
長宗我部は始皇帝の末裔だぞ >>338
オリラジ中田大学で「始皇帝」やってるyo! 260>>296
＞その場で方角を間違いやつは少ないが、それが記録され、記録が伝えられ、
その記録が参照され、史書が撰述されるまでには、いくらでも間違いが起こる＜
字形も意味も全く違うから、「間違いを起こす」確率は、０．１％以下であり、
・・・・アホ詐欺師以外の普通の人は、９９．９％位以上、間違いを起こさない。
＞末盧国ー伊都国間も、伊都国ー奴国間も、魏志倭人伝の方角記述は現実の地理と合わない ＜
末盧国ー伊都国は、伊都国が見えておらず、方向が計測記録されていないし、
伊都国ー奴国間は、見えているから、方向を間違えていない。
これだけでも、
「南と東を間違えるという大の大人なら考えられないような間違い」
だという事を否定する大和説者らの言説は、
なんの価値もないことが証明されている。 >>560 >>564
結局、畿内説は「記紀を考古学で裏付ける」似非学問ってことだねｗ 260>>297
＞出土してますが？ つ「羅張りの夾紵製容器」
>>69 FAQ４５
「纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、
中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの
夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。 」
超大型国産鏡は、中国にも楽浪にもなく、列島の筑紫倭国の平原が最初であり、
だから、「羅張りの夾紵製容器」も、3世紀後半の筑紫が最初に必要になったのであり、
大和の4世紀の下池山のものは、
九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍らが必要になったものであったんだろう、
という事になる。 日と月は文字が似ているから間違い起こりやすいだろうな
距離を遠くに見せたいのは当たり前だから、わざと遠くにした可能性もあるし、
呉の東方沖合にあることにしておかないと、なんでこんなショボい国を大国と勘違いして金印渡したんだ、って話にもなりかねんから、
わざと嘘を書いたとしても合理的な理由があると言える
東と南を間違えるのは京大の先生が言い出した話だったと思うけどいくらなんでも不自然過ぎる
間違えるような文字じゃない そんなことよりも
スーパーフェニックス(キン肉マン)・・・、
紫色になったりするけど、ほとんど同じ設定でしょ
北斗の拳のシンというキャラも
紫色の服を着ていたり
本当は聖人か何かなんじゃないの？
なぜ悪役なんだろう ソウカか何か(宗派など)なんだろう？
と言ってる人もいたような 畿内説…記紀を恣意考古学で裏付ける（記紀絶対＆海外文献のご都合解釈＝皇国史観）
九州説…記紀の虚構＆畿内説考古学（テンプレ）の恣意部分を海外文献で補正しながら、史実を暴く真実史観 460>>300
＞それがな、九州説では魏の権威がなくなったから、鋳潰して超大型内行花文鏡を
新たな倭王のレガリアとして作ったって言うんだぜ すごいよなｗｗ＜
超大型内行花文鏡のような中国には全くないものを、明帝が下賜する筈が無く、
平原のものは、壹與の遺族らが、渡来楽浪鏡師らに造って貰ったものだろう、
という事になる。 260>>311
＞＞邪馬台国より後のものを持ち出すなよ。＜
＞邪馬台国より後のものだって根拠は？
九州説は「根拠を示さずに決めつけ」ばかりする 妄想説だね ＜
下池山は、竪穴式石室であり、
だから有棺有槨の3世紀末以後のホケノの後であるから4世紀であり、
九州倭国では、祇園山の墳裾の殉葬墓にも存在していたんだから、
下池山も、九州倭国の「東征毛人五十五國」の部将的地位にあった人物の墓であったんだろう、
という事になる。 >>575
考古学のどこが恣意？
畿内説のどこが記紀絶対？
畿内説のどこがご都合解釈？
畿内説のどこが皇国史観？
具体的に言ってみ
そんなふうに
根拠も示さず断定ばっかりしてるから
九州説は妄想と呼ばれる 260>>315
＞考古学的に、そんな状況は確認できない
纏向遺跡型前方後円墳は３世紀前半から、列島の広い範囲で作られ始めているし、＜
庄内１の石塚が撥型前方後円墳であるから、3世紀末にしかならず、×。
＞その範囲が畿内様式土器が多く出土する地域と完全に一致している ＜
筑紫の庄内は、3世紀前半であるから、
大和は、筑紫からの伝播模倣であったのか？、
東征毛人五十五國」の将軍や武将らの持ち込み物であったんだろう、
という事になる。
＞西日本が広い連合を組むようになったのは、卑弥呼の死後ではなく卑弥呼の共立時と
考える方が考古学的状況と整合性が取れる＜
内乱の収拾のための「共立」であったんだから、
卑弥呼自身は九州内の狗奴國への対応や、郡や魏への対応に忙しく、
東方の倭種や毛人蝦夷などへの対応や東征は、どうしても、
一大率のいる（阿毎氏の）伊都国や、姫氏の部族や、29国の国々が中心になった。 火病体質の畿内説が本性を露呈してしまったのでは、ないのかな？ 九州説は畿内説を批判することがアイデンティティーでり九州説自体の説の内容には特に意味がない >>580
BS-TBS諸説あり！で登場した4人の現代中国学者のうち、
三角縁神獣鏡のみを根拠とする1人を除く3人（75％）が九州説ですたね… >>527
逆に考えるんだ！
三角縁神獣鏡≠「銅鏡百枚」と判明したその瞬間、畿内説は跡形もなく消し飛ぶということをｗ 460>>319
＞（下池山の羅張りの夾紵製容器問題）
他に倭国では出土しないし、倭国には製作技術がないからね＜
確か、須玖岡本付近で、鏡を包む絹の破片が見つかっていた筈。
＞まあ、魏の後継国家の西晋の可能性はあるけれど、
266年の西晋への朝貢も同じ倭國からの遣使とされているから問題ないだろ＜
百枚もの銅鏡を下賜した明帝が、超巨大鏡なんて、卑弥呼に下賜する筈がないし、
西晋も壹與に下賜する筈もないから、
やはり、九州倭國の東征毛人五十五國の将軍らが、
渡来の呉系の楽浪鏡師らから「お宝」として貰ったものであった、という可能性が高い。 >>550
最近では東大も文部省に忖度して畿内説になびくようになったで。
結構なことやｗ 日本人なら、邪馬台国＝ヤマトで決まりや！ >>513
＞『旧唐書』
＞倭国はいにしえの倭奴国のことである。唐の都の長安を去ること1万４千里。
原文で引用しなよ
舊唐書
倭國者，古倭奴國也。去京師一萬四千里
新唐書
日本，古倭奴也。去京師萬四千里
同じ国だなｗ
旧唐書は、唐末五代の混乱の中で間に合わせでとにかく書くだけ書いた、みたいなところがあるから
情報の確認がいいかげんなんだよ
その旧唐書の一部だけピックアップして、倭国と日本は別にだ、とか言ってるのが
おかしくてしょうがない
チェリーピッキング体質が九州説の根底 >>588
＞結構なことやｗ 日本人なら、邪馬台国＝ヤマトで決まりや！
日本人なら、邪馬台国＝ヤマト倭国（阿波）で決まりや！ ＠阿波 >>521
＞意味もなくすぐ半島を持ち出すのは恥ずかしくないか？
韓国大好きの連続句読点に言ってやれｗ 460>>323
＞平原１号墓の46センチ鏡は、２世紀末だよ 卑弥呼の生前ｗｗ
それを卑弥呼の墓だとか、台与の墓だとか言い出すやつがいるから笑える
場合によっては、これを「伊都国が倭国の都」説の根拠だと言い張るやつまでいるｗ＜
未だに、21枚の「尚方作」鏡があるから、
平原は、卑弥呼か卑弥呼の宗女の壹與の墓にしかならない、
という事が判らないらしい、
・・・・アホ詐欺師の大和説者や、スレ主らが がいるらしい。 >>522
＞弥生近畿レトロ（銅鐸）鋸歯紋▲▲▲帯
鋸歯文や櫛目文は、銅鐸の専売特許じゃないよ
大陸でも後漢～三国時代には「方格規矩鏡」や「画像鏡」を中心に
複波鋸歯文を持つ鏡が数多く作られている
三角縁神獣鏡は、その系譜にそのまま連なるものだよ >>529
＞後漢～三国時代には「方格規矩鏡」や「画像鏡」を中心に複波鋸歯文を持つ鏡が数多く作られてい
違うよ、別の呼び方、ということ
同じ国を倭国と日本国という別種の国号で呼んでいるけれど同じ国ですという注釈 >>572
＞日と月は文字が似ているから間違い起こりやすいだろうな
日と月を間違える前に、陸行1日だったらわざわざ陸行は書かれないっての
上陸してその日のうちに着くなら、上陸したところでその国に着いたと書かれる
末盧国も投馬国も、渡海と水行だけで、つまり陸行なしで国に着いてるだろ？
それぞれの中心が海岸縁にある訳でもないのに
九州説は、クロスチェックや周辺情報との整合性を考えずに、ご都合主義で
チェリーピッキングするだけだから、まともな論説にならないし、九州説の中で
比定値のコンセンサスも取れない >>572
＞東と南を間違えるのは京大の先生が言い出した話だったと思うけどいくらなんでも不自然過ぎる
＞間違えるような文字じゃない
文字を間違えた訳じゃないって、何度教えれば理解するんだ？
文字の見間違い、書き間違いではなく、陳寿が日本の位置、地勢を誤認していたんだよ
論衡に書かれた百越の流れの倭と、日本列島の民族を同一視して倭と呼んだために
現実とはかけ離れた南方、会稽東治之東だと認識していて、それに合わせて地理を
記載している >>587
＞確か、須玖岡本付近で、鏡を包む絹の破片が見つかっていた筈。
桜井茶臼山でも鏡片に絹の繊維が付着してたから、絹の袋に入れるまたは
絹の布に包んであったと考えられている
羅張りの夾紵製容器とは、話がまったく違う
「夾紵」が分からないんだろ？ｗｗ >>592
＞21枚の「尚方作」鏡
それ全部「仿製鏡」！
倭国で何枚でも作れるんだよｗ >>597
それ以前に「確か～な筈」とかボケボケだが
ww >>598
＞倭国で何枚でも作れるんだよｗ
ただし、そういうものを作れるのは、倭国（阿波）だけだけれどね。 ＠阿波 >>600
のように、いつも
「まったく根拠を述べずに決めつける」ばかりの
九州説は妄想説 >>602
少なくとも中国産を裏付ける証拠は何も無い
中国から全然見つかってないし >>603
何も無いって根拠は？
「まったく根拠を述べずに決めつける」ばかりの
九州説は妄想説 >>604
中国で見つかってない、って書いてあんのに日本語読めないのかな？ >>605
それ、中国製を裏付ける証拠が「無い」ことの
根拠じゃないことが分からない？
知能が異常に低いの？ >>606
だから>>603に
>中国産を裏付ける証拠は何も無い
と書いたんだけど？なんか間違っている？
なんの証拠もないのに三角縁が魏から下賜された鏡に違いない、と喚いているのは畿内説の人間やろ？ 三角縁が魏から下賜された鏡に違いない、というよりも、
三角縁が魏から下賜された鏡じゃないと困る、という感じなんだろうな
だから中国産の証拠は何もないと言われたら烈火のごとく怒り出すのだろう >>608
＞なんの証拠もないのに三角縁が魏から下賜された鏡に違いない、と喚いているのは畿内説の人間やろ？
なんの証拠もないと決め付ける根拠は？ 鎏金獣帯鏡という、謎に満ちた物体を紹介する人物が、とうとう、出現してしまったな。。。 >>612
魏の皇帝が妻たちや愛人たちのために集めてあった優れた鏡を、卑弥呼にも送ったのではないのかな、、、 いくら指摘されても
まったく自分の主張の
根拠が答えられない九州説
どういうレベルの説かお分かりだろう >>613
鎏金獣帯鏡を見てしまったあとでは、三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡が、急激に、見すぼらしく見えてしまうな。。。 >>615
三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡が、皇帝から王への贈り物としては、何とも見すぼらしすぎることが、分かってしまったね。。。 鎏金獣帯鏡は、熊本城の近くにも、一枚、保管されているのでは、なかったのかな。。。
610日本＠名無史さん2019/05/22(水) 13:08:59.35
卑弥呼の鏡は鍍金鏡、これを置いて他になし
http://www.netpia.jp/history/ryukinjutaikyo.htm 九州説は文献のこじつけに過ぎないから解釈がバラバラ
まとまるのは反畿内説の時だけというかアンチ畿内説が目的化してる 頭の悪い意見を発表したな。。。
620日本＠名無史さん2019/05/22(水) 13:45:11.78
九州説は文献のこじつけに過ぎないから解釈がバラバラ
まとまるのは反畿内説の時だけというかアンチ畿内説が目的化してる パラノイアここに極まれり
畿内説はよほど暇なんだな >>621
そうだね。。。
頭の悪い人物の発表した意見の一行目は、九州説は文献のこじつけに過ぎないということに、まるで、根拠が無いし、
2行目の、まとまるのは反畿内説の時だけというかアンチ畿内説が目的化してる、、という意見は、
このレベルの低いスレッドの題名が、邪馬台国畿内説なので、畿内説と反畿内説との討論にしかならないので、当たり前のことだな。。。
620日本＠名無史さん2019/05/22(水) 13:45:11.78
九州説は文献のこじつけに過ぎないから解釈がバラバラ
まとまるのは反畿内説の時だけというかアンチ畿内説が目的化してる >>623
そして、九州説は、仮説を卒業して、九州論になり、新しいステージが始まったのだったな。。。 鎏金獣帯鏡を見てしまったあとでは、三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡が、急激に、見すぼらしく見えてしまうな。。。 『駄曲』ググってみた？
本当に同じような話(？？？？)ばかり出てくる >>621-626の無意味さ、具体性の無さを見れば
九州説が、またどれほどの惨敗を喫したか
明らかなのだった >>628
という証拠は？
ほら、九州説また負けた >>603
＞少なくとも中国産を裏付ける証拠は何も無い
＞中国から全然見つかってないし
だーかーらー、
初期の舶載鏡は斜縁神獣鏡で、斜縁神獣鏡は中国でも見つかっていると
何度書けば覚えるんだ？
日本で出るやつは斜縁神獣鏡までひっくるめて三角縁神獣鏡と呼ばれているから、
注意深くない人（主に九州説）はずっと的外れなことをしたり顔で書き続けているけど
恥をかいてるだけだよ 鎏金獣帯鏡を見てしまったあとでは、三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡が、何とも見すぼらしく見えてしまい、皇帝から王への贈り物としては、有り得ないという確信が強まってしまった。。。 レベルの高い、学部では、日本で出るやつを斜縁神獣鏡までひっくるめて三角縁神獣鏡と呼ばれては、いない可能性が100パーあるな。。。 >>632
レベルの低い、田舎の学芸会では、日本で出るやつは斜縁神獣鏡までひっくるめて三角縁神獣鏡と呼ばれているのでは、ないのかな。。。
630日本＠名無史さん2019/05/22(水) 15:04:47.80
>>603
＞少なくとも中国産を裏付ける証拠は何も無い
＞中国から全然見つかってないし
だーかーらー、
初期の舶載鏡は斜縁神獣鏡で、斜縁神獣鏡は中国でも見つかっていると
何度書けば覚えるんだ？
日本で出るやつは斜縁神獣鏡までひっくるめて三角縁神獣鏡と呼ばれているから、
注意深くない人（主に九州説）はずっと的外れなことをしたり顔で書き続けているけど
恥をかいてるだけだよ 鎏金獣帯鏡を見てしまったあとでは、三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡が、何とも見すぼらしく見えてしまい、皇帝から王への贈り物としては、有り得ないという確信が強まってしまった。。。 >>610
＞卑弥呼の鏡は鍍金鏡
卑弥呼の鏡が鍍金鏡を含む宝飾鏡であった可能性はあると思っている
本当の卑弥呼用が宝飾鏡レベルで、「還到錄受、悉可以示汝國中人、使知國家哀汝」の
国中の人に示す用のが鍍金なしで同じ図案の神獣鏡というのもありそう
ただ、鍍金鏡は宝飾鏡として最高ランクではなく、金銀象嵌鏡あたりが最高ランクだそうだ
「三角縁神獣鏡と卑弥呼の鏡」西川 寿勝 日本考古学 6(8), 87-99, 1999
https://www.jstage.jst.go.jp/article/nihonkokogaku1994/6/8/6_8_87/_article/-char/ja/ 皇帝は卑弥呼に、卑弥呼の人民に鏡を見せて、皇帝がどれだけ卑弥呼を愛しているかを、卑弥呼の人民に分からせようとして、鎏金獣帯鏡を送ったのではないのかな。。。 >>636
三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡のような、ありふれた、見すぼらしい鏡では、逆効果になってしまうな。。。 普通なら、鎏金鏡は、100枚揃えられないと思うから、余計に、鎏金鏡を100枚揃えた皇帝がどれだけ卑弥呼を愛しているかを、卑弥呼の人民は分かった可能性もあるな。。。 卑弥呼は、美しかったのだろうか、、、
そして、卑弥呼の美しさは、どのようにして皇帝に伝えられたのだろうか。。。 >>610
うゎっ！何これ？凄すぎる…こんなのもらえたら、曹叡明帝に土下座しちゃいそう…orz
画像検索してみたら、兵庫県立博物館より
ひれ状の装飾をもつ大きな神像と、その両側の二獣の三像が一つの単位紋様となっており、
それが中央の鈕（ちゅう）を挟んで向かい合って対置することから、「対置式」と呼ばれている。
紋様は、漢代に流行した陰陽五行説や神仙思想に基づいた様々な神仙や霊獣が半肉彫りで表現されている。
日本では、主に古墳時代前半の古墳から出土する例が知られている。
鍍金は、水銀に溶かした金を塗り、加熱して水銀を蒸発させることで金メッキするという技法（金アマルガム法）で行われた。
http://www.hyogo-koukohaku.jp/kodaikyou/modules/mirror/index.php?action=PageView&;page_id=137 鎏金獣帯鏡を見てしまったあとでは、三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡が、何とも見すぼらしく見えてしまい、皇帝から王への贈り物としては、有り得ないという確信が強まってしまった。。。 >>640
239年には60歳過ぎてたらしいから、西暦170年代生まれかもな…
漏れのイメージでは、上皇后の正田美智子、フィギュアスケート荒川静香、ピアニストの内田光子の三人を足して3で割ったような顔をイメージしてる。 >>642
て優香、古墳時代前半3~4世紀の倭国に金メッキ技術がなければ、もう決まりでしょ…
なんかもう、緑青噴いてる三角縁神獣鏡が卑弥呼が貰うた鏡や！なんて言っちゃってる畿内説を相手にするのが馬鹿馬鹿しくなってきた 兵庫県立博物館より
鰭（ひれ）状の装飾をもつ大きな神像と、その両側の二獣の三像が一つの単位紋様となっており、
それが中央の鈕（ちゅう）を挟んで向かい合って対置することから、「対置式」と呼ばれている。
はい、バカの畿内説ども、次の２行に注目~↓
紋様は、漢代に流行した陰陽五行説や神仙思想に基づいた様々な神仙や霊獣が半肉彫りで表現されている。
日本では、主に古墳時代前半の古墳から出土する例が知られている。
鍍金は、水銀に溶かした金を塗り、加熱して水銀を蒸発させることで金メッキするという技法（金アマルガム法）で行われた。
ttp://www.hyogo-koukohaku.jp/kodaikyou/modules/mirror/index.php?action=PageView&page_id=137 神武天皇のいた時代が紀元前600ねん辺りで卑弥呼が亡くなったのがAD247年位ということになると、神武天皇の方が卑弥呼より古い存在であると理解していいんですか？ 藤原資房『春記』に、長暦四年の火事で宮中の八咫鏡が焼損した時に
焼け跡に「玉のごとき金のもの」があったとあるし、愚管抄の貞元元年にも
「焼けたる金を取り集め」とあるので、金が使われた鏡だった可能性は十分にある
春記
「神鏡焼損事」「神鏡堀〔掘〕求事」此間日景已及巳刻、未及左右、短慮弥迷不知所出、
即以女官推定其程、漸令掃却灰火、奉堀〔掘〕求之間、先得御辛櫃金物、以之知其所、
仍奉求間僅奉堀〔掘〕得御体、<焼残五六寸許、>掃部女官<（○脱字カ）子、字称河乃辺云々、
古老者也、>先得此体、即奉裹絹入折櫃、又得一切、<二三寸許也、>其体焼損不分明云々、
次々得二三寸許、各々段々也、又「如玉金之物数粒得之」、随又奉加入彼絹也、予見之非無其恐、
然而又先世之宿縁歟、可怖畏之怖畏之、又可悲事也、世運全尽了之故也
愚管抄
此御時内裏焼亡タビタビアリ。北野ノ御故ナド云伝ヘタリ。
貞元元年五月十一日丁丑。内侍所ハ不損滅。但無光其色黒云々。
天元三年十一月廿二日半滅給云々。同五年十一月十七日。今度ハ皆焼失サセ給フ。
「焼タル金ヲトリアツメテマイラセタリ」。此後モ霊験ハアラタナリトゾ。 >>648
＞紋様は、漢代に流行した陰陽五行説や神仙思想に基づいた様々な神仙や霊獣が半肉彫りで表現されている。
＞日本では、主に古墳時代前半の古墳から出土する例が知られている。
これは、「神獣鏡の文様」の説明
画文帯神獣鏡でも斜縁神獣鏡でも三角縁神獣鏡でもこの説明のとおり
「主に古墳時代前半の古墳から出土」はむしろ三角縁神獣鏡を意識した説明
＞はい、バカの畿内説ども、次の２行に注目~↓
バカは>>648だろ？ｗｗ >>644
そんなまともなこと書いちゃあ、畿内説のバカが火病って暴れ出すよんｗ 誰か、この畿内説バカレス>>655を永久保存版として畿内説スレに貼ってくれぃ！あははははははは！あ~、愉快、愉快ｗｗｗ >>644
ダッチワイフ的な木のお面と大量の桃と蛙がゲコゲコ五月蠅い纏向では、金メッキ鏡は作れなかったのでは、ないのかな？ 九州説老人がしだいに
意味のある言葉を
話せなくなっていくのは
進行性麻痺だろうか >>661
君ももうちょっとまともなこと書けばいいのに
そもそもここで畿内説を批判している人は必ずしも九州説論者というわけではない
畿内説に賛同しつつも今の畿内説論者の強引とも言えるこじ付けに呆れかえっている人の方がむしろ多いと思う
少なくとも自分はそう >>662
こじつけとは何か、具体的に言ってみ
出来なければ、あなたも意味のある会話の出来なくなる病気が深刻に進行中だ >>662
逆に邪馬台国九州説論者であっても、古田武彦の九州王朝論を否定してる人は多い >>656や>>658や>>660には何も言わない>>662って
やっぱりいつものアノ人だよね >>664
むしろ他の九州説に賛同する九州説がきわめて少ない いい加減に気づいているだろう
もれ(仮)は工作員でも何でもないんだけど、
なぜ、もれ(仮)の書き込み？
ここで話をしていたりする事と同じような話ばかり出てくるんだと思う
何かの家の人なんだろう・・・❓ 凄いね～
皇帝下賜の鏡って宝石・宝飾品扱いなんだ。そこいらの成金豪族用三角とはけた違い。。。 >>663
論理が飛躍していて強引すぎると感じないならただのアホ
最初から畿内ありきで考えているから筋道立てて物事を考えることができなくなっている 兄・・・まらｄーな？同じ１０月３０日生まれ
妹・・・５月１５日生まれ
書き込みしても、しなくても・・・・同じだと思うんだけど
『松傾』・・・こういう名前の家 460>>327
＞お前も「種類」って言葉使うだろ？ 別も「別かれた」ではなく、「別の」だよ
別種で単に別の種類ってだけ＜
誤魔化すな。「種類」でも「別種」でも、「種」は「タネ」だ。
「別種」は「タネが別になる」って意味だ。
＞日本は倭と同じ国だけれど、別の種類の呼び方で、倭人が自分たちで日本と呼んでくれと言ってきたから
その申し出以降は日本として伝を立てる、というだけなんだよ＜
誤魔化すな。（大和）日本国は、（九州）倭国から「タネが別れた」国だ、って意味だ。
＞「日本國者，倭國之別種也。」 日本国は倭国の別の国号である
→今後はこれまで倭国と呼んでいた国を日本国として記すという説明＜
倭国からの「別れたタネ」だ、という意味だ。
＞「以其國在日邊，故以日本爲名。」 その国が日の出の方角にあるという理由で、日本と名乗るようにした
→あるいはいうの前のここまでが本論であり、これが旧唐書撰者の公式見解
「或曰：倭國自惡其名不雅，改爲日本。」 あるいは曰う、倭国が自らその「倭」が雅でないことを嫌い、国号を日本に改めた
→別伝の紹介：改号の理由の推定 上記の本論と齟齬はない＜
「或～」は、「～」という情報も存在している、という記載だ。
＞「或云：日本舊小國，併倭國之地。」 あるいは云う、日本は旧くは小国で、倭国の地を一つの国とした
→別伝の紹介：日本（旧倭国）は最初から全国政権ではなかったが、
倭国の地全体を一つの国とした（併せた）＜
別種の旧小国であった日本国が、母国の倭国を併合吸収継承した、という情報が存在する、という説明だ。 >>669
ほら、具体的なことが何も言えない
意味のある話の出来なくなる病気が激しく進行中だな >>671
＞別種の旧小国であった日本国が、母国の倭国を併合吸収継承した、という情報が存在する、という説明だ。
つまり
天武朝が天智朝を吸収継承した話でも、その逆でも
構わんわけだね 『ボーボボ』『』『』・・・『』・・・。
同じような話ばかり出てくるでしょ >>671
＞誤魔化すな。（大和）日本国は、（九州）倭国から「タネが別れた」国だ、って意味だ。
こうやって
まったく理由を言わず
ただ結論を連呼する
そこには論理も何もない
それが九州説 >>669
なんでそういう事実があると
立証する努力を全くしないの？
それは事実でないと知っているから
あなたの捏造だって自覚があるからでしょ？ 460>>347
＞慕容部、拓跋部、宇文部も別種ですが鮮卑ですけど何か？＜
要は、別れた部族が、
同じ国組織の中での一部分として存在していたか？、
その国の外の違う地域での、別の国しての独立的な建国をしたのか？、
という違いの話だ。 >>668
もちろんだよ。
だから威信財なんだ。
三種の神器に鏡が含まれているのは、そもそもは漢から承認された倭王の証しだったんだよ。 460>>354
「南→東」などの嘘付き騙しなどのように、
こうやって悪口を言うだけで
まったく反論できない大和説は
議論を放棄したストレート負けなんだよ 塗金鏡は中国で１枚も見つかってないから国産品じゃないかな さいば～ぱんく～という謎のコミック。
ロトちゃんというキャラが住んでいるところ。
寒いな～、放射冷却？
むかーし住んでいたというところがあるんだけど、
なぜか・・・・・・・・・・・・・・・・・・・。
『姥清水』この周辺？ >>677
ならば、日本が倭国から分かれた、ということにはならないよね？ >>683
神武は筑紫から大和に移動した時に、三種の神器を持って行かなかった。 『駄曲』～『ボーボボ 田ボ』
私(オレ、ボクでも良い)のために、
ありがと～～と言っているし 『駄曲』
とあるサイト、ブログ？
少し読んでみて・・・、・・・、
「❓」
このようになるでしょ？ 畿内説カルトって同じ畿内説仲間からもハブられてんのな
笑ったわ 460>>369
＞邪馬台国を畿内からとりあげる九州説が許せないんだよぶっころしてぇんだよ
その時こそ俺は本当の産声を上げることができるんだよ ＜
これが、大和説者や大和説学者らの本性でしょうね。
つまり、「南→東」などの嘘付き騙しや、
皇国史観国粋主義に狂った・・・・殺人鬼。 いつ頃からそうなったのか？
わからないんだけど、眠れなくなったという人々が現れたり
検索してみるとわかる
もれ(仮)の話していることが
「❓❓」だからなんだと思う
一部そのような人もいるだろう >>674
＞天武朝が天智朝を吸収継承した話でも、その逆でも
＞構わんわけだね
それが通説だってのは知っているが、「併倭國之地」は
「倭国という国を併合した」という意味よりも、
「倭国と今呼んでいる土地＝日本列島を一つの国に併せた・統一した」でよいと思う
宋書の倭王武上表文の
「自昔祖禰躬甲冑跋渉山川不遑寧處
東征毛人五十五國
西服衆夷六十六國
渡平海北九十五國 王道融泰廓土遐畿」
の意訳と読んだ方が、整合性が取れる >>676
＞なんでそういう事実があると
＞立証する努力を全くしないの？
この辺が、科学とは程遠い九州説の限界だよな
材料が決定的に足りないから「立証」はできないんだよ
将来、何か決定的なものが発掘の成果として見つかるかもしれないけれど、
そういう僥倖でもない限り「立証」は無理
その中で矛盾のない、または少ない、整合性の取れた蓋然性の高い説を
構築していく以外のことはできない
まあ、初めから結論ありきだから結論があると信じ込んでいるような九州説脳だと
そういう考え方になっちゃうんだろうけどｗ >>689
＞畿内説カルトって同じ畿内説仲間からもハブられてんのな
＞笑ったわ
九州説の中でもザラコクはひどい、と思ってたんだけど
九州説はみんなザラコクと同程度なんだなｗｗ
オウム返しくらいしかできないｗ >>685
＞神武は筑紫から大和に移動した時に、三種の神器を持って行かなかった。
そうだねぇ、三種の神器は畿内で成立、伝世されるようになった概念であり器物だから、
当然神武が九州から持ってきたなんてことがある訳がないよなｗｗ >>692
＞「倭国と今呼んでいる土地＝日本列島を一つの国に併せた・統一した」でよいと思う
勝手な読み方を創作したらいかんよ >>695
少なくとも八咫の鏡は、神武の曽祖父の邇邇芸が筑紫に持ち込んだことになっている。 460>>372
＞畿内説では畿内の範囲はテンプレ通りで良いでしょう ＜
ダメです。
畿内なんて存在もしない嘘つき騙し文言であるし、
第五様式も、九州倭国が先行していた可能性が高く、
だから、九州倭国の「東征毛人五十五國」に拠って、発生した可能性が高く、
庄内に至っては、米田に拠って、
大阪湾周辺地域では、河内や播磨の方が大和よりもはるかに盛んであったんであり、
それに比べて、大和は筑紫との土器交流は、全くのようにない。 >>699
つまり、それだけデタラメを主張しないと畿内説は否定できないところまで来ているわけだ >>697
＞＞「倭国と今呼んでいる土地＝日本列島を一つの国に併せた・統一した」でよいと思う
＞勝手な読み方を創作したらいかんよ
ぜんぜん「勝手な読み方を創作」ではない
始皇が「併六国」とか言うし >>702
そういうのは日本人が考えていてもわからない
中国人の研究者に聞いてみるべき >>703
そんなこと言って思考停止して史料無視したらダメだろ >>697
＞勝手な読み方を創作したらいかんよ
どこそこの地を併せる、って言ったら、普通は統一したって意味だろ？
別に勝手な読み方でもなんでもない
九州説の「別種」の読み方の方がご都合主義のかって解釈だぞｗｗ
唐代の倭国は間違いなく畿内王朝なんだから >>698
＞少なくとも八咫の鏡は、神武の曽祖父の邇邇芸が筑紫に持ち込んだことになっている。
「なっている」だけだよｗ
高天原が実在しないんだから、後付けでそういうことにしたってだけ
伊勢神宮もかなり新しい、天武持統朝の頃に祀り上げられたもの
バカコピペを何度も貼るやつは軽蔑しているが、神武の故郷が阿多であって
福岡でも宮崎でもないというのは正しいだろう
まあ、伝承上ではというだけだが >>703
聞くまでもない
始皇帝の中華統一が「併六国」とか「併天下」とか
書かれてる以上は
「併倭国之地」を
「倭国と今呼んでいる土地＝日本列島を一つの国に併せた・統一した」
と解釈することを
「勝手な読み方を創作」
と貶すのは明らかな間違い
異議がある人が中国人を連れて来るのは自由だが、意味のないだろうね 邪馬台国畿内説を否定するのは分かるけど
畿内ヤマト王権を否定するのは無理スジ
百舌鳥古墳群や古市古墳群の存在は
畿内ヤマトに強力な王権が存在した事の証だわ 巨大古墳を作るには多くの時間と労力を必要とするから強い権力があったのは当然
畿内に次いで権力があったのは吉備であってここにも巨大古墳が存在する 邪馬台国が九州にあったとしても魏に朝貢した頃に畿内に強力な王権が生まれて
やがて併呑されたと考える方が自然だよね
東の新興大国に圧迫されたがゆえに魏に朝貢したとも考えられる
魏に朝貢した邪馬台国は半島と友好だったから朝貢が出来た
邪馬台国を滅ぼした畿内王権は半島と戦い南朝に朝貢した
こう考えるのが自然だね 460>>373
＞伊都国は地政的に重要な国であったので、
糸島に伊都国があったなら、壱岐から直行するのが常識的な航海行程。
不便極まりない呼子上陸説は、
何が何でも平原に伊都国を持ってきたかった糸島中学の代用教員だった原田大六のフライング。＜
いや、潮流や風が強い3海峡の「事故の起きやすい渡海」は、
皇帝の命を果たさなければならない魏使らや、
松浦水軍家で魏の臣下になって持衰を乗せてまでした都市氏らにとっても、
「安全最短の原則」は至上命令であり、
「危険は最小限」が原則であり、
一大國からの島伝い渡海や海岸沿い航行の選択は必須。 >>711
畿内に強力な王権があった痕跡（大集落など）がない。 ＠阿波 460>>440
つまり「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
直ぐにバレるから、
・・・・アホ詐欺師以下の頭のレベル。 460>>441
このように、「南→東」などの嘘付き騙しの理由が、全く言えないのが大和説
つまり、大和説7学者の嘘つき騙しを盲目的に信じている人だ、ということだ
分かりやすい このスレ畿内説の愚痴に似た罵声が多いのは何故だろう 九州説は追い込まれすぎてとうとう幻覚が見えはじめたようだ 460>>448
私は、
「南→東」などの嘘付き騙しの殺人戦争好きの・・・・アホ詐欺師が嫌いだから、
大和説学者も、大和説文部省らも、スレ主も大和説者らも嫌い。 460>>449
国民の７割から否定され、
世界の殆どの学者らからも否定されているのが、
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説だ、
という現実が、可哀想だよー 460>>451
「南→東」などの嘘付き騙しの、反論証拠の出せない大和説じいさんが
また発狂して発作起こし始めたぞ >>546
＞畿内説では吉備あたりを投馬国として挙げています
水行20日で小倉あたりから吉備としたら水行10日で大阪湾東部あたりでしょうか
大阪湾東部（埋立地も一応含めておきます）から纏向まで直線で50キロぐらいでしょうか
三倍の距離を陸行したとして150キロ
1日3キロは考えずらいと思います ＜
☝
面白い指摘だな
邪馬台国に4度も言ってるし、毎度天候不順や接待漬けも無いだろう
さて、>>1他が瀬戸内航路はどのように解説するのだろうか >>546
＞畿内説では吉備あたりを投馬国として挙げています
水行20日で小倉あたりから吉備としたら水行10日で大阪湾東部あたりでしょうか
大阪湾東部（埋立地も一応含めておきます）から纏向まで直線で50キロぐらいでしょうか
三倍の距離を陸行したとして150キロ
1日3キロは考えずらいと思います ＜
☝
面白い指摘だな
邪馬台国に4度も言ってるし、毎度天候不順や接待漬けも無いだろう
さて、>>1他が瀬戸内航路はどのように解説するのだろうか >>546
＞畿内説では吉備あたりを投馬国として挙げています
水行20日で小倉あたりから吉備としたら水行10日で大阪湾東部あたりでしょうか
大阪湾東部（埋立地も一応含めておきます）から纏向まで直線で50キロぐらいでしょうか
三倍の距離を陸行したとして150キロ
1日3キロは考えずらいと思います ＜
☝
面白い指摘だな
邪馬台国に4度も言ってるし、毎度天候不順や接待漬けも無いだろう
さて、>>1他が瀬戸内航路はどのように解説するのだろうか 纏向は交通の要所と>>1が言ってるから
大阪湾東部から纏向までは獣道とは言わんだろうなｗｗ 纏向は交通の要所と>>1が言ってるから
大阪湾東部から纏向までは獣道とは言わんだろうなｗｗ 畿内説流に解説してくれよーーー
他説も✖とか逃げんなよ
他説も逃げちゃうからなーーーー
いわんや畿内説のスレだから >>546
＞畿内説では吉備あたりを投馬国として挙げています
水行20日で小倉あたりから吉備としたら水行10日で大阪湾東部あたりでしょうか
大阪湾東部（埋立地も一応含めておきます）から纏向まで直線で50キロぐらいでしょうか
三倍の距離を陸行したとして150キロ
1日3キロは考えずらいと思います ＜
☝
面白い指摘だな
邪馬台国に4度も言ってるし、毎度天候不順や接待漬けも無いだろう
さて、>>1他が瀬戸内航路はどのように解説するのだろうか 460>>475
今日も、「南≠東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しがバレて、
簡単に論破され尽くした大和説が、反論から撤退して、
イヤガラセの中傷専門に鞍替えした 畿内説のスレになぜ九州説が書き込みに来るのかな
そんなに畿内説が気になってしょうがないのか
畿内説は他説のスレにはまず行かないもんだけど 百舌鳥・古市古墳群はヤマト王権の力を地方首長に見せ付けた権力の証し 460>>495
「南→東」などの嘘付き騙しの根拠も示さずに、
決め付けばかりを続けるを大和説は、
妄想説だ >>711
＞東の新興大国に圧迫されたがゆえに魏に朝貢したとも考えられる
敵対していたのは南の狗奴国
畿内は遠すぎて対立にならない 460>>511
「南→東」などや、「阿蘇山が書かれていて、阿蘇山が都の近くではない」とかの、
こういうウソが平気で書ける大和説って
すごいね 460>>516
＞そんなもんが無くても畿内一人がたくさん博多に来てるのはなぜ？＜
畿内なんて存在もしない嘘つき騙し文言であるし、
大和に来ていたのは、九州倭國の「東征毛人五十五國」の将軍や武将らであって、
「たくさん博多に来てる」ではなかったの。 >>735
＞「阿蘇山が書かれていて、阿蘇山が都の近くではない」
バカじゃないのか？
久留米からでも阿蘇山は見えないぞｗｗ 460>>522
唯一の根拠が、
「ぼくちゃん,、南→東などの嘘付き騙しのように、嘘つき詐欺師だもん」
なんて大和説って
笑えるね ひとつ
聞いていいか？
九州説って頭が変じゃない人いるのか？
同じ投稿を異常に連投したり
オウム返しで意味が崩壊してたり
具体的な内容がゼロだったり
こういうの以外、いるのか？ >>739
そのルート なんという街道名なの？ さぞ有名な街道名なんだろ？ ＠阿波 460>>528
＞ではテンプレを読んで反論するんだな 反論出来なければ九州説の負けだ ＜
では、「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は、
テンプレを読んで「南→東」に対する反論を全部転写してから、反論するんだな
反論出来なければ大和説の負けだ 460>>530
はい、大和説者さん、
「南→東」などの嘘付き騙しの、証拠をどうぞ
証拠がなけりゃ大和じいは中傷魔で確定 >>737
九州王朝説の誇大妄想
倭獲加多支鹵＝大泊瀬幼武＝雄略天皇＝倭王武だから
倭の五王は畿内ヤマト王権の大王たち間違いない
埼玉県の稲荷山古墳から、治天下 獲加多支鹵大王と
記銘されて鉄剣が出土したのは残念でした 460>>531
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説が、
反論が出来ずに、負けを自覚
ご時世かね 460>>537
要するに、
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者は、
反論が出来ず、論争に負けたので
中傷専門になり下がった 460>>539
日本の大和学者は、「存在もしない嘘つき騙しの文言の畿内」を使い、
「南→東」などの嘘付き騙しの・・・・アホ詐欺師学者。
大和民族運動の頼みの綱は、
安部文部省や右翼マスコミに忖度した大和説者の口先でのヘイトスピーチで、
九州説との議論に勝って欲しい、という事だけしかない。 Ｑ：ザラコクってウソ以外言うことあるんですか？
Ａ：投稿千回当たり三回ほどは存在するようです 460>>555
会話してるやん
「南→東」などの嘘付き騙しの証拠をだせ言うとを、
大和説じいは、逃げるだけ 邪馬台国畿内説の宣伝係員が頭が悪く、邪馬台国九州論の考古学者が手を抜けるので、レベルが低いまま、討論か進行し、僕達の研究をデジタルで記録しているこのスレッドが、倉庫に送られる可能性が高いな、、、 460>>558
＞【邪馬台国はどんな国？】
「魏志倭人伝」－「倭人は兵器に矛を用いる」
―銅矛であれ鉄矛であれ、矛が多量に出土しているのは北九州、奈良県は出土無し。
「魏志倭人伝」－魏への持参物、魏から女王への贈り物に多数の「絹織物」
－邪馬台国のあった弥生時代後期までの「絹」は、すべて九州からの出土。
「魏志倭人伝」－「倭人は鉄の鏃を用いる」
鉄は圧倒的に九州にある。
http://www.infokkkna.com/ironroad/2011htm/iron7/1103iron09.jpg
「魏志倭人伝」－「魏は卑弥呼に五尺刀二口を与えた」
－弥生時代の鉄刀、鉄剣は福岡県から９２例出土、奈良県からは１例のみの出土。
三角縁神獣鏡は魏の鏡に非ず、卑弥呼の時代は「方格規矩四神鏡、内行花文鏡」
邪馬台国時代、古墳時代を通じて、福岡県から３７面、奈良県からは、わずか２面。
その山に丹あり 弥生時代の奈良では、朱丹は二箇所で しか使用されていない。
福岡県では41箇所の遺跡で使用されている。＜
成程。 鎏金獣帯鏡を見てしまったあとでは、三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡が、何とも見すぼらしく見えてしまい、皇帝から王への贈り物としては、有り得ないという確信が強まってしまった。。。 上皇后の正田美智子、フィギュアスケート荒川静香、ピアニストの内田光子の三人を足して3で割ったような卑弥呼は、どのようにして、卑弥呼の美しさを、魏の皇帝に伝えたのだろうか。。。 >>754
墨汁があれば、卑弥呼は、卑弥呼の美しさを、魏の皇帝に伝えられたのではないのかな。。。 それにしても、邪馬台国畿内説を宣伝する韓国人のプロ固定は、脳細胞のレベルが、低いな。。。 観光関連の巻きぴょんが、人気が高まらなかったので、熊本の着ぐるみに、八つ当たりを実行したな、、、
650日本＠名無史さん2019/05/22(水) 16:00:27.04
くまもんはあほ 460>>563
＞そもそも魏志倭人伝には邪馬台国は会稽東冶の東 ＜
そもそも、魏志倭人伝には「邪馬台国」なんて書かれておらず、存在しないんだし、
陳寿の「女王國」の位置推定は「会稽東治之東」であり、「会稽東冶」なんて書かれていないから、
この大和説男は、嘘吐き騙しの・・・・アホ詐欺師。
＞沖縄か台湾あたりと書かれている＜
九州島付近だと書かれているから、この大和説男は、・・・・アホ詐欺師。
＞九州説にとっても距離方位は誤情報としなきゃなんないんじゃないの ＜
大和説者にとっては、距離も方位も誤情報だ、としなきゃなんないんじゃないの？。 460>>564
ほら、また大和説者は、「南→東」などの嘘吐き騙しの理由を、全く言わない
これだから大和説は亡んだ 国立の学部に所属する、僕達の頭の良い孫の父親は、チヌの魚拓という物体を披露したな、、、 それにしても、邪馬台国畿内説を宣伝する韓国人のプロ固定は、脳細胞のレベルが、低いな。。。 墨汁があれば、卑弥呼は、卑弥呼の美しさを、魏の皇帝に伝えられたのではないのかな。。。 上皇后の正田美智子、フィギュアスケート荒川静香、ピアニストの内田光子の三人を足して3で割ったような卑弥呼は、どのようにして、卑弥呼の美しさを、魏の皇帝に伝えたのだろうか。。。 >>546
＞畿内説では吉備あたりを投馬国として挙げています
水行20日で小倉あたりから吉備としたら水行10日で大阪湾東部あたりでしょうか
大阪湾東部（埋立地も一応含めておきます）から纏向まで直線で50キロぐらいでしょうか
三倍の距離を陸行したとして150キロ
1日3キロは考えずらいと思います ＜
☝
面白い指摘だな
邪馬台国に4度も言ってるし、毎度天候不順や接待漬けも無いだろう
さて、>>1他が瀬戸内航路はどのように解説するのだろうか 国立の学部に所属する、僕達の頭の良い孫の父親は、チヌの魚拓という物体を披露したな、、、 それにしても、邪馬台国畿内説を宣伝する韓国人のプロ固定は、脳細胞のレベルが、低いな。。。 鎏金獣帯鏡を見てしまったあとでは、三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡が、何とも見すぼらしく見えてしまい、皇帝から王への贈り物としては、有り得ないという確信が強まってしまった。。。 460>>569
＞鉄剣鉄刀は畿内では古墳２基だけで３０本くらい見つかってる ＜
畿内なんて存在もしない嘘つき騙し文言であるし、
鉄鏃大量の最初のホケノは、３世紀末以後であるし、
鉄剣鉄刀が沢山でるようなには、４世紀以後であり、
いずれも、九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍や部将らの古墳だ。 墨汁があれば、卑弥呼は、卑弥呼の美しさを、魏の皇帝に伝えられたのではないのかな。。。 国立の学部に所属する、僕達の頭の良い孫の父親は、チヌの魚拓という物体を披露したな、、、 邪馬台国畿内説を宣伝する韓国人のプロ固定は、脳細胞のレベルが低いので、発表された意見を、魚拓に記録すれば、いつまでも好きな時に、笑いリラックスできるな、、、 鎏金獣帯鏡を見てしまったあとでは、三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡が、何とも見すぼらしく見えてしまい、皇帝から王への贈り物としては、有り得ないという確信が強まってしまった。。。 ザラコクと連続句点と指差し厨の三人組が
九州説を地獄に落としたな 460>>572
＞邪馬台国＝大和国＜
邪馬台国なんて、存在もしない嘘つき騙し文言であるから、×。
＞３ｃの卑弥呼の時代に前方後円墳 ＜
大和の撥型前方後円墳の庄内の石塚は、３世紀末頃であり、
卑弥呼の墓なら「冢」であるから、この大和説男は、×男。
＞卑弥呼が魏に使いを送った年景初三年(２３９年)の魏年号が入ったものもある＜
卑弥呼が魏に使いを送ったのは、景初二年であるから、景初３年鏡は明帝の下賜鏡にならず、
大和から「景初３年鏡」も出土していないから、×。
＞魏からの下賜鏡と見られる三角縁神獣鏡が圧倒的に出土 ＜
△は、魏の敵国の呉の付近の鏡であり、魏からの下賜鏡にならず、
呉系の楽浪鏡師群の渡来によって、列島での依頼製作をしたものであったから、×。
＞学会ではほぼ決着 ＜
国民の７割は「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説を否定し、
世界の学会でも、台湾を除く殆どでは、九州説であるから、
日本の学会教育界は、×。 ザラコクのおうむ返し
キウスの自演自讚
連続句読点の多投連投 邪馬台国畿内説が破綻したので、剥給で雇用され、解雇されたプロ固定の自殺を防止すればよいな、、 鎏金獣帯鏡を見てしまったあとでは、三角縁神獣鏡や斜縁二神二獣鏡が、何とも見すぼらしく見えてしまい、皇帝から王への贈り物としては、有り得ないという確信が強まってしまった。。。 460>>573
＞鉄剣がホケノ山古墳から１０本くらい見つかってる ＜
知らんね。情報源は？。
＞ホケノ山古墳は画紋帯神獣鏡、内行花文鏡はあっても
卑弥呼の時代２３９年頃に入ってきた三角縁神獣鏡がないので
それ以前に造営された古墳と思われる＜
△は、国分の「海東」鏡や「徐州」鏡に拠って呉系の楽浪鏡師らの渡来に拠る製作であり、
ホケノは、有棺有槨で「庄内３～布留」であるから、３世紀末以後であり、
この男は、×。 >>741
いいとこに気がついたな
九州説は理論はとっくに破綻してるけどバイトだから何でも書いとかないとバイト代が出ないんだ
だからとっくに論破された話題とか何回もくり返して支離滅裂になる >>781
という根拠は？
具体的にどうぞ
九州説さん、また嘘ですか？ >>779
5．(ホケノ山の)出土遺物
現在までに、画文帯同向式神獣鏡１面、内行花文鏡片・半肉彫表現の鏡片若干、
素環頭大刀１口を含む鉄製刀剣類１０口前後、銅鏃６０本以上、
鉄鏃６０本以上、農工具などの鉄製品多数、二重口縁壺２０体以上
交野古文化同好会のホケノ山古墳のページ
ザラコクはこんな基礎的な事も知らないようだ 460>>575
＞国産としたら魏の年号が入ってるのが説明つかないし＜
渡来の呉系楽浪鏡師らは、当初は「赤烏」年号鏡を造ったが、
明帝→卑弥呼への下賜鏡を見て、「魏鏡」も造るようになった。
＞また国産としても畿内が魏と交流のあった証拠になる＜
畿内なんて存在もしない嘘つき騙し文言であるし、
渡来の呉系楽浪鏡師らが、卑弥呼や壹與や、地方の豪族らからの依頼に拠って、造ったもの。
＞三角縁神獣鏡に使われてる銅素材は当時の魏・晋鏡と同一のものと判明
九州説は詰み＜
「同一」ではない。
渡来の呉系楽浪鏡師らの持参銅は、当然徐州銅が多いし、
それまでの銅鐸や銅矛などや旧来からあった漢鏡やホウ製鏡の鋳直しであれば、
当然徐州銅が多くなる。 >>783
倭国大乱は2世紀のはずだけど。。。大乱後の鉄を拾い集めたの？ >>784
＞渡来の呉系楽浪鏡師らの持参銅は、当然徐州銅が多いし、
おじいちゃん
妄想が過ぎませんか？ >>780
畿内説に反対している人がバイトだという根拠は？
具体的にどうぞ 本当に気づいていると思うんだけど
「菅野力夫」・・・？
あいつはチョン州(長州)の人間だろう
と言っている人がいたんだけど、そうなのかな？ 家は長州ではないと言っているし、
・・・同じような名前の家なんだけどｗ
何なんだろう 予言～そういうスレがあるんだけどｗ
あの人はチョン州の人じゃなかった？
と言っていた 卑弥呼はそのような姿だったか？
倭人は顔の刺青が身分を表した。つまり卑弥呼も顔に刺青。
平原遺跡ではガラス製の耳璫が出土。耳に穴を開けてボビン状の耳璫をしていた。
魏と錦(絹)をやり取りしていたので、服は絹織物。
即位した時にすでに成人で、そこから在位およそ半世紀。かなりの高齢。 >>742
私のオリジナルじゃなくて、
村井 康彦の「出雲と大和――古代国家の原像をたずねて」に準拠のルート >>777
＞剥給←new
一大率 イダル イチダイリツ
遺跡 遺蹟
関連 關連
薄給 剥給
撒き餌 蒔絵
日本語がまともに使えないand日本で売ってるPCを使っていない
日本人じゃないなｗ >>741
その三人の他にも、糸クズ、吉井信号バカ、呼子上陸バカ、佐賀川上厨と
九州説は多士多彩だよｗｗ 畿内説だって、キナイコシ、スレ主、鴨小便男、孝霊、岡上、ジョーカー、たくさんいたよね。 なぜか家の老婆と同じような話をしているし
『長州 チョン州』
あと創価か何かなんだろう？
みたいな事を言ってる人もいたり、
当時の話？ >>798
懐かしい名前が出たな
今いるのはキナイコシ=>>1ぐらいかな >>793
村井さんは陸行1月をどのように解説しているの
魏使は4度、邪馬台国の王都に行っている
１７０キロを毎回 ６キロ／1日のペースで陸行は考えられないが・・・
ここまでの投稿で陸行1月を強いて〇をつけるなら阿波説かな
陸行1月は1日の間違いと投稿した人もいたが、可能性は無いと言い切れないと思う 陸行1月は1日の間違いと投稿した人もいたが、可能性は無いと言い切れないと思う
根拠
１、陸行1月に相当する邪馬台国の王都が不明
２、倭人伝の記述から王都は海に近いところにありそうな気がする
３、中国の学者が言っていたが、距離は中国の史書全般に曖昧である 方位が重要 珍説として
水行十日陸行一月は
水行の場合は10日 陸行の場合は1月で邪馬台国
ダメかなぁー 460>>581
＞＞（大和は）鉄はたいして出てこない、卑弥呼の時代の絹はない＜
＞でも出てるよね？＜
卑弥呼の３世紀前半ではない。
＞大量に出なくてはいけない理由も言えない＜
人類は、その生存地域が存続している限り、一度覚えた良き文化は、
進化する事はあっても、焼失する事はない。
＞最も近い時代の絹が出る ＜
九州の絹は弥生期からあるが、大和の絹は３世紀末にまでしか遡れない。
＞九州に、ある？＜
久留米や宮地嶽では、後代になって「金刺繍の絹織物」が出土しており、
明らかに進化している。 >>806
＞久留米や宮地嶽では、後代になって「金刺繍の絹織物」が出土しており、
卑弥呼の３世紀前半ではない。 460>>584
＞＞畿内説の方が圧倒的に説明不足だよ。＜
＞そんなこと決め付ける理由は？
「根拠をなにも示さずに決め付け」ばかりしてる九州説は妄想ばかりだな ＜
端的には、大和説者は、
「南→東」などの嘘吐き騙しに関する説明が不足がしているな。
「根拠をなにも示さずに嘘吐き騙し」ばかりしてる大和説は、
妄想ばかりだな。
「 >>808
そんな無内容なオウム返しばかりしていては
九州にの信用は落ちるばかりだ 460>>587
＞そうだとしても魏と交流がなくては景初とか正始などの魏の年号がわからない＜
九州では漢代から中国や楽浪郡との交流があり、
魏代にも、遣使を派遣し、呉系楽浪鏡師らの渡来もあったから、
魏の年号も分かった。
＞そしてそれら魏の年号が入った銅鏡が畿内で見つかっている＜
大和では、魏年号鏡は出土していない。
九州に渡来した呉系楽浪鏡師らが、同范鏡をいくつも造って、
東征毛人将軍らや地方の豪族などにを分配していた、というだけ。 460>>591
＞三角縁神獣鏡は中国でも洛陽に相当する場所で１面見つかってるし ＜
０～１枚では、明帝の銅鏡百枚や、列島の５００枚の△の説明根拠にならない。
「海東」鏡や「徐州銅」鏡」鏡があるから、
呉系楽浪鏡師の渡来での製作であった事になる。
＞倭国への下賜用だから中国では少ないというのが通説＜
明帝は、下賜鏡に敵地の呉系の鏡を選択する筈がない。
＞またよく似た斜縁神獣鏡に分類される銅鏡は多数見つかっている＜
神獣鏡である限り、呉系であり、明帝にとっては敵国であり、
明帝の下賜鏡に選択される事はない。 460>>593
人間不信って何のことだ？
繰り返すが、「史料実態の否定抹殺する・・・・バカ詐欺師が嫌い」なんだよ
「南→東」などの嘘吐き騙しのように、
根拠なしの「言葉尻曲解の一言レス」は軽蔑されるだけだって、何度教えても、
擬態的な根拠を示すことすらできないバカしかいないじゃないか、
大和説には・・・。 460>>594
＞三角縁神獣鏡に使われている素材の銅も国内のものでなく
中国産と科学分析で判明＜
△自体が、呉系であったし、
揚州付近になる徐州銅が、漢代から列島に流入して、
渡来の呉系楽浪鏡師らが、持参銅を使ったり、銅鐸や銅矛銅剣や銅鐸や漢鏡を溶融して、
大量の鏡を造って、配布したから。
＞ちなみに魏年号入りの銅鏡は九州では出土していない ＜
平原の２１枚の「尚方作」鏡を見ても、明帝は年号鏡に全く拘ってはいなかったようで。
逆に、渡来の呉系楽浪鏡師らは、自分らの正当性や価値を倭人に示すために、
敢えて「年号鏡」を造った、という可能性が高い。 460>>595
＞三角縁神獣鏡は魏鏡の特徴を良く備えているからな＜
明帝にとっては、△は、敵国の呉系の鏡であり、
卑弥呼への下賜鏡に選択する筈がない。 >>805
＞水行の場合は10日 陸行の場合は1月で邪馬台国
正解。 けっして珍説なんかじゃないよ。 ＠阿波 >>798
鴨小便＝葛城＝左側スロープ君だよ
ダブルカウント、トリプルカウントで水増ししちゃいかんなｗ
それに左側スロープ君はただのトンデモだから畿内説呼ばわりしたらバチが当たるｗ
キナイコシってのは全１病的に畿内説の人を全部キナイコシ呼ばわりするバカが九州説にいるだけ
お鏡さんは、形式的に畿内説だと自称してるけど、中身は伊都国推しの九州説だろ？
それに八咫鏡で叩かれまくって出てこなくなってる
考霊さんとジョーカーさんは、私が新参者だからよく知らない
まあ、基本トンデモは全部九州説だｗ >>806、>>816
不正解だよ
本来的に地理記事であって、旅程記事ではない
別経路のことを注釈抜きでそのままつなげて書いてある例は、大陸史書には一切ない
何度も書いているんだが、史書は暗号書でも判じ物でもない
素直に読んで読めるように書いてある
「水行ならば十日、陸行ならば一月」という内容なら、それと分かるように書いてある >>817
＞お鏡さんは、形式的に畿内説だと自称してるけど、中身は伊都国推しの九州説だろ？
伊都国を重視していたけど、邪馬台国は畿内だとしていた。 >>818
＞本来的に地理記事であって、旅程記事ではない
それは君の主観であり根拠はない >>817
ジョーカーは君にそっくりで、今の今まで同一人物ではないかと疑っていたよ。 ここで１０年以上、巣くっている猛者はどれくらいいるんだろう 次々消えていくね。 ＠阿波 >>821
＞それは君の主観であり根拠はない
いや、東夷伝とか、そのもともとの目的が中華の外には、
どこにどんな国があるかを示すことなんだから、どうやったって本質は
「地理の紹介」なんだって！
そういう視点を持てば、末盧国には魏使は立ち寄っていないことも理解できる
里程が測れなかったところの道里が日数で示されているから、誤解する人は誤解するけどね >>825
それは君の主観以外の何物でもない 賛同者なし 絹も鉄もろくにない纏向が邪馬台国の都のわけがない
環濠があって兵士が守っているのだから、鉄の武器が見つからないと 魏志倭人伝は、軍事的な視点から里程を細かく記載したという考え方をする人も多い。
だから～国から何千里という具体的な記事が重要であり、途中を何日と省略することはあり得ない。
日程と里程は別記事であり、あくまでも邪馬台国までは帯方郡から一万二千里が総里程だよ。 >>827
その通りですね。
その兵士は鉄鏃も使っていたと明記されているので、それが見つからない大和は邪馬台国ではない。
周辺の西日本各地ではザクザク出るのに、大和は明白に後進地域であり、倭の王都などではありません。 >>825
>そういう視点を持てば、末盧国には魏使は立ち寄っていないことも理解できる
俗に「魏使」という人も少なくない。
しかし、魏使とは洛陽の魏都から直接派遣されてやってくる魏の宮廷役人のことを云う。
倭人伝の中では、洛陽からやってきた使いはいない。
洛陽の宮廷から命令を受けて、出先の役所の帯方郡からやってくる役人は「郡使」という。
倭人伝では、すべて帯方郡から来た郡役人である、。
混同・お間違いなきよう。。。 また、邪馬台国畿内説を宣伝する朝鮮人や韓国人を、論破すれば良いな。。。 郡使でも魏の皇帝の使いだから、魏使でも間違いではない。 ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いのだったな。。。 ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達は、韓国考古学会の発表した情報を利用したのだったな。。。 ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達は、日本国民に公開されていないブラックボックスも利用したのではないのかな。。。 >>831
畿内説者はホケノ山に頼らないほうがいいよ。 ホケノ山は「忌部はん」 のお墓なんだから。 ＠阿波 ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達は、畿内馬具を世界最古の木の鐙だというウルトラCを、繰り出してきたのだったな。。。 ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達が利用した、日本国民に公開されていないブラックボックスを、研究し、ブラックボックスが正しいと発表した人物は、今、どうしているだろうか。。。 ここの皆に、ジョーカーと呼ばれていた、あの、頭の悪い人物は、韓国人100パーと全く同じ頭の悪さなので、区別する必要はないな。。。
822 名前：日本＠名無史さん 2019/05/23(木) 06:54:42.99
>>817
ジョーカーは君にそっくりで、今の今まで同一人物ではないかと疑っていたよ。 ここの皆に、キナイコシと呼ばれている人物を、キナイコシと最初に呼んだのは、誰だったのだろうか。。。 >>841
ここの皆に、キナイコシと呼ばれている人物を、キナイコシと最初に呼んだ人物は、連続句読点を使用していたのではないのかな。。。 >>833
それは君独断の理解だ
倭人伝では使い分けているので、それを尊重するべき このスレッドで、邪馬台国が九州から移動したのではなく、無人の纏向に突然、卑弥呼が共立されて邪馬台国が出現したのだという、頭の悪い者が考えてしまった邪馬台国畿内説を、主導的に宣伝している者達は、
テンプレートの貼り付け役の奥山氏が、韓国人100パーかキナイコシのどちらとも同一人物でなければ、奥山氏と韓国人100パーとキナイコシの3人だという可能性があるな。。。 460>>603
＞大国主の嫁取り、妻問説話で分かるように、日本海航路を通して
広い範囲が通婚圏になっているし、年に何度も行き来があって、
首長層同士は互いに仲間意識があり、決して得体の知れない国ではないんだよ
そのつきあいの中で、卑弥呼が統一ヒメ王祭祀王として共立された＜
出雲を統一祭祀圏にした時点で、「南→東」などの嘘付き騙しになり、×。 ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達は、反日思想が強烈な韓国考古学会の発表した情報を利用したことや、
ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達は、日本国民に公開されていないブラックボックスも利用したことや、
ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達は、畿内馬具を世界最古の木の鐙だというウルトラCを、繰り出してきたことを、
バラされた邪馬台国畿内説を宣伝する韓国人が、焦って、意味の分からないことを言い放ったな。。。
845日本＠名無史さん2019/05/23(木) 08:45:40.19
ホケノ山がそんなに怖いのか
九州説脆弱だなー 僕達の記憶では、箸墓古墳の近くにある、ホケノ山という4世紀の古墳の古墳から、ザクザク出てきたものは、何なのだろうか。。。 >>845
ホケノは4世紀でしょ？
このスレ見てそう感じるなら病気だねえ。
正常なら箸墓だ纒向が有力だのという話が限りなく捏造に近いことがよく分かるだけだ。 僕達の記憶では、熊本城の近くにある、人民の遺蹟からは、捨てられたような状態で、タコやイカの化石や、鉄がザクザクでるのでは、なかったのかな。。。 460>>604
＞魏鏡が畿内で圧倒的に見つかるのは畿内説の補強材料として十分
九州のように見つからないより蓋然性が高くなると言える ＜
畿内なんて存在もしない嘘つき騙し文言であるし、
明帝鏡は、九州倭国の卑弥呼や壹與に拠って東征将軍らや地方の豪族に下賜されたが、
地方の豪族には渡来の呉系楽浪鏡師らへの依頼注文での製作鏡もあり、
それらの鏡を大和が副葬したのは、4世紀以後。
＞存在しない年号の鏡とは景初四年銘の三角縁神獣鏡の事だろうけど
景初四年は存在したと推定されている
さらに景初四年がもし贋物でも景初三年鏡や正始元年鏡も贋物という事にはならない＜
いずれも、明帝の詔書は景初二年１２月である事からでも、
明帝の下賜鏡である事にはならず、
渡来して来た呉系楽浪鏡師らの製作鏡であった可能性が高い。 ホケノ山という4世紀の古墳の古墳から、ザクザク出てきたものは、畿内馬具なのではないのかな。。。 ホケノが4世紀ってのは邪馬台国の会というカルト集団の見解だから×ね ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達が利用した、日本国民に公開されていないブラックボックスを、研究し、ブラックボックスが正しいと発表した人物は、今、どうしているだろうか。。。 ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達は、反日思想が強烈な韓国考古学会の発表した情報を利用したことや、
ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達は、日本国民に公開されていないブラックボックスも利用したことや、
ホケノ山というのは、4世紀の古墳なので、魏志倭人伝時代との関係性は無いことを、日本国民に隠そうとする者達は、畿内馬具を世界最古の木の鐙だというウルトラCを、繰り出してきたことを、
バラされた邪馬台国畿内説を宣伝する韓国人が、焦って、意味の分からないことを言い放ったな。。。
853日本＠名無史さん2019/05/23(木) 09:01:07.06
ホケノが4世紀ってのは邪馬台国の会というカルト集団の見解だから×ね >>854
卑劣な偽造行為に対する形罰の執行を、猶予されているのではなかったのかな。。。 460>>605
＞年号を知っていたならそれは魏と交流があった証拠
交流がなければ年号はわからない ＜
景初二年以前の年号鏡は、明帝鏡であった可能性はあるが、
景初三年以後の年号鏡は、ほぼ、渡来の呉系楽浪鏡師らの製作鏡。
＞当然そうじゃない三角縁神獣鏡も存在している＜
３世紀後半の△は、渡来の呉系楽浪鏡師らの製作なのであろうが、
４世紀以後の△には、鏡作り神社の倭人の子弟が、
楽浪鏡師らから教わって副葬用に造った粗悪な△であったモノが多い。
＞国産ではなくて国内製の銅製品
国内で作られた銅製品は色んな種類産地の銅を混交して作られているから
中国製の銅製品より銀・アンチモン比が一様に大きくなる
三角縁神獣鏡の銅成分は魏・晋鏡とほぼ同一の銀・アンチモン比が出た＜
魏晋鏡代鏡も含めて、いずれも徐州銅が中心的成分。 このスレッドで、邪馬台国が九州から移動したのではなく、無人の纏向に突然、卑弥呼が共立されて邪馬台国が出現したのだという、頭の悪い者が考えてしまった邪馬台国畿内説を、主導的に宣伝している者達は、
テンプレートの貼り付け役の奥山氏が、韓国人100パーかキナイコシのどちらとも同一人物でなければ、奥山氏と韓国人100パーとキナイコシの3人だという可能性があるが、
このスレッドで、邪馬台国が九州から移動したのではなく、無人の纏向に突然、卑弥呼が共立されて邪馬台国が出現したのだという、頭の悪い者が考えてしまった邪馬台国畿内説を、主導的に宣伝している者は、
テンプレートの貼り付け役の奥山氏が、韓国人100パーとキナイコシのどちらとも同一人物であれば、奥山氏と韓国人100パーとキナイコシというキャラクターを使用する1人だという可能性もあるな。。。 邪馬台国が九州にあったという真実ではなく、邪馬台国が九州から移動したという仮説でもなく、無人の纏向に突然、卑弥呼が共立されて邪馬台国が出現したのだという、頭の悪い者が考えてしまった邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったな。。。 九州にあった邪馬台国はどこにも移動することなく滅びたのだろうか、、、
それとも、九州からどこかに移動したのだろうか、、、 >>861
九州にあった邪馬台国はどこにも移動することなく滅びた可能性が、高いな。。。 ここまで来ると
もう九州説というのは
ムー大陸の実在を根拠にした古代文明論と
さして変わらんな 460>>607
＞何かあったときには、その地のヒコ王が対処するんだよ
卑弥呼は統一祭祀王であって世俗のことはヒコ王の担当で、ヒコ王は統一されていない
世俗権力の統一は、四道将軍以降の武力統一が必要になる＜
四道将軍は、大和は九州倭国から別れた別種の旧小国であったから、
おそらく書紀の「造作」であり、
実態は、九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍らであって、
大和では、古事記伝承での「三道将軍」が元伝承であり、
「三道将軍」は、九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍であったか？、
それに従軍した大和の部将らの記憶の産物だな。 >>826
＞それは君の主観以外の何物でもない
残念でした
これ↓は事実だし
「別経路のことを注釈抜きでそのままつなげて書いてある例は、大陸史書には一切ない 」
これ↓も当たり前
「史書は暗号書でも判じ物でもない」
そのまま読む読み方を「超えて」、「解釈しないといけない」ような読み方は
基本的に間違い ホケノ山古墳は槨があったから、畿内が邪馬台国ではなかったという証拠みたいなものだよ。 >>828
＞魏志倭人伝は、軍事的な視点から里程を細かく記載したという考え方をする人も多い。
それ、３人も中国の学者が九州説だったって大喜びのBS-TBSの番組で
一般論として「大陸史書の距離はあてにならない」って言われてたじゃんｗｗ >>865
心の中でそう念じてな。
夢が真となることもあるかもね。 >>867
「一万二千里だと九州になってしまうから、信じたくない」
が本音だろw
そんなところだけ中国の学者の意見をチェリーピッキングするようなら畿内説も末期だな。 ホンモノ
みたいな事を言ってる人がいたんだけど、
何なんだろう
松の木・・・が立てられている、
あの写真の話なのかな
漫画やアニメ・・・その他、
家の写真と同じだしなｗ >>866
＞ホケノ山古墳は槨があったから
日本の考古学用語の「石槨」は、３世紀の大陸の墓制で使われている「槨」とは別物だから、
日本の現代の文書に「ホケノ山古墳の石槨」と書いてあることは、ホケノ山古墳に「槨」があることを意味しない
>>19
FAQ13
◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは
異なるものである。よって否定材料にならない。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国に
ない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところで
ある。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、
両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を
中心に分布しており、時期的にみて楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響と思われはするものの、
ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状であり、古代中国人に木槨と認識されるとは
考え難い。
畿内で一般的な墓は木棺直葬で「有棺無槨」に適合している。
逆に、北部九州に多い箱式石棺は中国人に槨と認識される可能性が否定できない。 >>869
＞心の中でそう念じてな。
＞夢が真となることもあるかもね。
具体的な反論が一切できないんだよな、九州説はｗ
学問板に出入りする能力ないだろ？ 家は・・・力夫・・・？
このような名前の家ではないし >>866
ホケノ山古墳に槨があったって証拠は？
？？？ >>870
＞「一万二千里だと九州になってしまうから、信じたくない」
＞が本音だろw
＞そんなところだけ中国の学者の意見をチェリーピッキングするようなら畿内説も末期だな。
萬二千里が計測データだと思ってるのか？
あれは、淮南子から援用しただけの観念的数字だぞ？
九州説と称する中国人の学者（専門外）が一人として「短里はある」なんて言ってくれなかっただろ？
現実を見ろよ
専門外の中国人学者でさえ言ってることは「大陸史書の距離はあてにならない」
という、ここのテンプレと同じ内容でしかない
>>13 FAQ3-1
「行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。」 >>869
そうやって議論から逃げるのが九州説の悪い癖だ
まあ、真っ向勝負に出たら負けると
自覚してるんだろうがな 460>>610
＞そうだとしても景初三年や正始元年鏡も贋物とはならないし＜
景初三年鏡も、正始元年鏡も、明帝の詔書の景初二年１２月以後だから、
明帝鏡にはならない。
どちらも、渡来の呉系楽浪鏡師らの製作鏡。
＞景初、正始の年号が鏡に入ってる事自体が魏と交流のあった証拠＜
明帝鏡以後に、魏が鏡を下賜した、という記録がないから、
「魏との交渉」という説明が×。
明帝鏡以後は、渡来の呉系楽浪鏡師らの製作であった、という事で十分。
＞さらに景初四年は晋書天文志などから
改元の年の７月ぐらいまで使われていた可能性が示唆されている＜
晋書自体が、はるか後代の唐代文書であり、
後代史書に特有の「自己解釈に拠る原資料内容の書き換えをしている部分」が見られ、
絶対的な論拠には採用出来ない。 >>870
＞「一万二千里だと九州になってしまうから、信じたくない」
＞が本音だろw
どうして「一万二千里だと九州になってしまう」か
九州説が説明に失敗してるのだから
まっとうな理由もなく信じるわけないでしょ 僧か何かなのかな？
むかーし亀戸天神に行ったりもした～と言っていたり、
受験などで言ったわけではないとか
葱の華・・・などの写真ｗ >>877
＞そうやって議論から逃げるのが九州説の悪い癖だ
癖なんじゃなくて、それしかできないんだよ
>>869までで話題に出ているのは、
「水行なら十日、陸行なら一月」という読み方の是非だが、
その一方で、九州説は「日程と里程は別記事であり、あくまでも邪馬台国までは
帯方郡から一万二千里が総里程だよ。（>>829）」と言い出す
帯方郡から北部九州まで「水行だけあるいは陸行だけ」でどうやったら到着できるのかｗｗ
>>829は「水行なら十日、陸行なら一月」という読み方を否定するしかないが、
畿内説の書き込みにはとにかく反論したいというバカな考えだから、矛盾に気がつかないｗ こういうスレも同じ
『チョン州 長州』
りゅーま、りょーま・・・？
そういう話もしていたことがあった
郡山・・・、いまの福島県の二本松とか？
ほとんど同じ話ばかりしているし 川俣町(伊達郡)・・・、
この掲示板も家の話をしているしｗ >>872
ひどい言い逃れだね。
恥ずかしいと思えよ。 >>873
君のレスが全然学問的ではなかったからだよ。 >>881
つーか
「水行なら十日、陸行なら一月」
って、かなーりバランス悪くね？
船だと１／３に短縮できるって
陸路だと湾みたいな場所を大回りになるとか
すごい山越えだとか
地形が特殊ってことにならん？
そんな場所、どこさ >>876
＞あれは、淮南子から援用しただけの観念的数字だぞ？
数字で内訳まで示してあるのに、信じたくないだけだよね。
魏志倭人伝の一万二千里は明確に九州になるからね。
そもそも畿内説なんだ成り立つ余地がない。
そろそろ現実と向き合えよ。 >>881
＞「水行なら十日、陸行なら一月」という読み方の是非だが、
悔し紛れに珍説を創作するなよ。
仮想敵を叩いて楽しいか？ >>876
＞萬二千里が計測データだと思ってるのか？
＞あれは、淮南子から援用しただけの観念的数字だぞ？
数字で真っ向勝負できない畿内説w ホケノ山古墳を持ち出したのはまずかったな。
畿内説が墓穴を掘った。 謎の苗字辞典()というものがあったでしょ
香野という家
浄土真宗・・・？のようなことが書いてあったり >>612
反九州王朝説という点で手を結んだ安本と大和説であっても、結局は、
「南≠東」や「日本國者、倭國之別種也」や「或云日本舊小國、併倭國之地」などの、
基本的な史料事実の否定や曲解の嘘つき騙しの・・・・アホ詐欺師病が直っておらず、
同じ穴の貉同士であった、という事であったな。
大和説側の方も、編年研究が進んで、
庄内１や前方後円墳などが３世紀末であった事になり、
倭國の「正北抵新羅」や「東征毛人五十五國」などの史料事実の確認があった事が、
確定したのが決め手だけれど。 老婆が言うには
確か・・・川俣町～飯野町？
というところがあって、蚕を飼い、機織りをしていた家で
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
肉なども食べなかったとか >>885
＞君のレスが全然学問的ではなかったからだよ。
学問的ではなかったと思うなら、
「どこがどう学問的ではないかを具体的に指摘」して、反論すればいいだろ？
こっちは、きちんと学問的に大陸史書に全文検索かけて、
「別経路のことを注釈抜きでそのままつなげて書いてある例は、大陸史書には一切ない 」と
言ってるんだからさｗｗ
九州説が学問的ではないコメントをしていたら、いかに学問的ではないかを
とことん具体的に指摘してるぞ、畿内説側は
ザラコクの「プラズマ化するとベータ崩壊が捗る」なんていうのは、とことんバカにされてる
それができないと学問的な議論にならないだろ？
まあ、九州説は科学ではないってことなんだけどな、結局のところｗ >>884
悪口言うだけなの？
まったく反論出来ないの？
だから九州説はダメなんだよ >>885
どう学問的でないのかな？
具体的な内容がゼロなのだけど
そんな言い訳がどうして
キミが何も反論できない事実を
糊塗してくれるのかな？ 老婆よりも前の世代の話
そういう家の人と結婚したと言っていたしな・・・、
泥棒のようなものに入られたとか？ >>888
＞悔し紛れに珍説を創作するなよ。
＞仮想敵を叩いて楽しいか？
スレをよく読めよ
発端は>>805のこれ
「珍説として
水行十日陸行一月は
水行の場合は10日 陸行の場合は1月で邪馬台国
ダメかなぁー」
これを阿波が無責任に>>816で迎合しているから
それはおかしいと窘めたのが>>818
それに横から訳も分からず口を挟んで、バカをさらしているのが>>888ｗｗ >>893
＞大和説側の方も、編年研究が進んで、
＞庄内１や前方後円墳などが３世紀末であった事になり、
いや、そんな研究は実在しないから
どうしてそんな捏造するのかな
即バレ必至なのに >>865
＞これ↓も当たり前
＞「史書は暗号書でも判じ物でもない」
>>876
＞萬二千里が計測データだと思ってるのか？
＞あれは、淮南子から援用しただけの観念的数字だぞ？
大いに矛盾しているだろ？
恣意的にダブルスタンダードで解釈するのが君の言うところの「学問的」なのか？
一万二千里と明記されているのだから、その数字と向き合えよ。 460>>613
「南→東」などの嘘付き騙しの・・・・アホ詐欺師である事がバレている大和説学者が、
何となく三角縁神獣鏡は魏鏡じゃねとか、言っても、
九州説がひっくり返る事はない >>891
＞ホケノ山古墳を持ち出したのはまずかったな。
＞畿内説が墓穴を掘った。
何も理由を言わないまま
こんなことを呟くしか
出来ることの無くなった九州に
まさに九州説の終わりを象徴してるね >>889
＞数字で真っ向勝負できない畿内説w
山海経の世界観では「夏王朝が治めた九州」が方三千里で、
その外側の蛮夷の住む四海を含めた世界全体が、東西二万八千里、南北二万六千里としている
漢土の外は、東西それぞれ万二千五百里（28,000-3,000／2）、
南北は万千五百里（26,000-3,000／2）となるので、
これが萬二千余里の基礎になっているように見える
また、漢土は秦・漢の統一を経て、方万里に拡大されている
ちなみに、この漢土方万里という観念が、万里の長城の「万里」の元
これを整理したのが、淮南子の時則訓
五位，
東方之極，自碣石山過朝鮮，貫大人之國，東至日出之次，木之地，青土樹木之野，太皞、句芒之所司者，萬二千里。（中略）
南方之極，自北戶孫之外，貫顓頊之國，南至委火炎風之野，赤帝、祝融之所司者，萬二千里。（中略）
中央之極，自昆侖東絕兩恒山，日月之所道，江漢之所出，眾民之野，五穀之所宜，龍門、河、濟相貫，以息壤堙洪水之州，東至碣石，
黃帝、後土之所司者，萬二千里。（中略）
西方之極，自昆侖絕流沙、沈羽，西至三危之國，石城金室，飲氣之民，不死之野，少皞、蓐收之所司者，萬二千里。（中略）
北方之極，自九澤窮夏晦之極，北至令正之穀，有凍寒積冰、雪雹霜霰、漂潤群水之野，顓頊、玄冥之所司者，萬二千里。
五行説との対応で、東西南北＋中央之極が、それぞれ萬二千里とされている
こうやってきちんと萬二千里を数字で考察しているのは畿内説の方
九州説では、残り千三百里だから九州としか言わないが、
ならばなぜ、その千三百里が里数で書かれないのかを一切説明しない
水行20日+10日、陸行1月をどう里数に換算するのかも、一切考察しないｗｗ
九州説はでたらめでいい加減 当時のことだから、何とも言えないけど、
このような話をしている人もいたり
＞薩摩は浄土真宗を弾圧したバカですから… >>903
ホケノ山古墳は槨があるから、魏志倭人伝の記述と一致しない。 >>901
＞大いに矛盾しているだろ？
どこが矛盾しているのか、具体的に説明してくれるか？
淮南子の世界観は、当時の大陸の史官には常識に当たるもので、
陳寿がそこから漢土の外、東方之極までの距離である萬二千里を
倭国までの距離に当てることで、地の果てからの朝貢を想定させたってだけだぞ
魏志倭人伝を大陸の読者が読めば、暗号でも判じ物でもなく、そのままにそう読める
どこが矛盾しているんだ？ いくら問い詰められても
決して理由を言うことのない決め付け
出所を明かすことのない怪情報
明らかにウソとわかる言説
心ない誹謗中傷
これらを取り去ったら今の九州説から何が残るのか
具体的に示して欲しい >>909
史書に適合した出土品の数々が残ります。 460>>616
大和の庄内１や前方後円墳時代は、３世紀末から、って確定したのか。
「南→東」などの嘘付き騙しもバレていたし、
筑紫の庄内は３世紀前半で、筑紫の前方後円墳は３世紀後半中頃であったし、
大和が３世紀前半からとか言ってた大和説はこれで破綻だな >>906
＞ホケノ山古墳は槨があるから、魏志倭人伝の記述と一致しない。
ホケノ山古墳にあるのは、日本の現代の考古学用語の石槨であって、
「槨」と当時の大陸の人が認識するような構造ではない
「槨」は棺を納める「空間」を確保する構造物で、新たな棺の追葬ができるように
人の出入りができる構造をいう
のちの古墳の横穴式石室なら「槨」と言えるが、棺を封じ込める構造の
合掌型竪穴式石槨は「槨」ではない >>901
＞恣意的にダブルスタンダードで解釈するのが君の言うところの「学問的」なのか？
「恣意的にダブルスタンダードで解釈する」とは
具体的になんのこと？
内容がないと、ただの中傷になるよ 鬼退治とか、
そういう話をしているわけではないんだけど。
『伊達の桃太郎』
牛頭、馬頭～書いてあるし。
長州というスレ
＞馬頭観音 >>910
それは具体的に何のこと？
九州説は、また内容のないことだけを言ってるね 460>>617
＞＞（鉄器）卑弥呼より後の時代に九州から持ち込まれたものだろ。＜
＞九州から持ち込む理由がないし、＜
「正北抵新羅」の九州倭国の「東征毛人五十國」があったから。
＞九州から出なくなる理由もない ＜
九州では「西服衆夷六十六國」になって、戦闘は収まっていて鉄武具は必要性が減り、
鉄器は、「東征毛人五十五國」や「渡平海北九十五國」に必要になって使われたから。 本や書なんかが沢山並んでいたという話でしょ、
そういう物もどうしちゃったんだろう。
誰かに、あげたりしたのかな～・・・それとも・・・。
謎の震災後にｗ >>618
＞でっち上げるにしても、魏とのつきあいがなければand/or魏とのつきあいを誇っていなければ
魏の年号は使われない 魏との交流があった主体であることは確定＜
明帝鏡は、景初二年以前の年号の鏡。
景初３年以後の鏡は、原則として、渡来の呉系楽浪鏡師らの製作鏡。 歌舞伎、芝居・・・・そういうのが好きだった？
という話もしていたし 460>>620
＞最初期の舶載鏡とされるものは正確には斜縁神獣鏡だって何度教えれば覚えるんだ？
そして斜縁神獣鏡は中国でも出土している＜
ダメだ。
神獣鏡である限り、魏の敵国の呉系の鏡であり、
魏の明帝が下賜鏡に選択する筈が無く、
渡来の呉系楽浪鏡師らの製作であった、という事にしかならない。 >>910
＞史書に適合した出土品の数々が残ります
200年も年代がずれた前漢鏡とか、時代の合わない甕棺墓から出る鉄鏃とか
とても献上品には使えないしかも時代のずれた織りの密度がスカスカな絹製品とか？ 460>>621
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの、
・・・・アホ詐欺師の大和説者は、
魔物だから、
魔を払う力があるとされる銅鏡を持ち出さすと一斉に逃げ出す >>910
＞>>909
＞史書に適合した出土品の数々が残ります。
それ、出所を明かすことのない怪情報に
当たらない？
当たるよね >>908
一万二千里と書いてあるのに、実はそうではないなどと主張するのはおかしいだろ。 >>912
＞ホケノ山古墳にあるのは、日本の現代の考古学用語の石槨であって、
アレコレ言い訳ばかりだな。
魏志倭人伝は判じ物ではないのだけど。
槨だけど槨ではないとか、酷すぎる。 >>913
槨だけど槨ではない
一万二千里だけど一万二千里ではない
魏志倭人伝は判じ物ではないといいつつ、自分は判じ物か暗号を解くかのような読解を駆使している。 >>921
誰か前漢鏡を持ち出した人、いる？
捏造して叩くいつものパターン？
畿内説は中傷ばかりだな。 何か、おかしいな～と思っている人もいるはず
『菅野力夫』ググると出てくる写真(画像)とか。
家の老婆の旧姓というのが渡辺で・・・。 >>924
＞一万二千里と書いてあるのに、実はそうではないなどと主張するのはおかしいだろ。
BS-TBSに出ていた専門外の中国人教授も「大陸史書の距離はあてにならない」って言ってただろ？
そして九州説もそれを喜んでたじゃないかｗ
そして、短里があるなどというのは誰一人、考慮すらしなかった
周徳望博士は、邪馬台国大研究のウェブサイトも見てるから、それを主張する日本人がいるのは
ご存知なんだけれど、短里で見て九州などとは一切言っていない
短里なんてないんだよ
それが、三世紀でも現代でも中国人の常識
そして、短里がないのだから、萬二千里が日本列島の現実の位置を指さないのは確定
九州説の人は、現実と向き合うべきだよ >>926
＞槨だけど槨ではないとか、酷すぎる。
反論になってないな
あれが槨だという根拠が出せないんだから
あんたは論破されている
また九州説の敗北だ >>926
＞槨だけど槨ではないとか、酷すぎる。
アメリカで韓国人がごま油で作っている謎の食べ物を、
韓国人が寿司と呼んでいるからといって、日本人は寿司だと認識しないだろ？
現代日本人が、槨という文字の使い方を間違えて、その間違いを根拠に
「槨があるにだ」って言ってもらっても困るっていうだけ >>930
＞BS-TBSに出ていた専門外の中国人教授も「大陸史書の距離はあてにならない」って言ってただろ？
その番組は見ていないし、君がその学者の説を信じているのでないならば、一部だけ取り上げるのはチェリーピッキングだよ。 >>928
でも、史書に適合した出土品の数々
とやらが具体的に出せないんだろう？
なら、九州説はまたも論破されたのさ >>928
＞誰か前漢鏡を持ち出した人、いる？
平原一号墓には卑弥呼のもらった鏡があるんじゃなかったのか？ｗｗ
まあ、いいから>>910の「史書に適合した出土品の数々」とやらを
具体的に提示してみてよｗｗ >>935
卑弥呼は前漢鏡をもらったのか。
珍説だな。 >>933
＞その番組は見ていないし、
そんなことに限定しないでも、大陸中華で短里を使っている人も使う理由のある人もいないって
さんざん教えてるだろうがｗｗ
短里があるっていう論証がきちんと具体的にできない限り、萬二千里は正しいにだっていうのは
まったく何の意味もない
そして、短里があるという主張は、すべて循環論法でしかない
諦めなｗｗ >>933
では「距離があてになる」と言うなら
「会稽東治之東」になる理屈を
史料に沿って具体的論理的に説明してもらおうか
出来ないなら、ここでも九州説の負けだ >>938
＞それは他の人の発言だな。
他の人であっても、そういう発言を九州説がしている以上、
>>928の
「捏造して叩くいつものパターン？
畿内説は中傷ばかりだな。」
これが、根拠なしの中傷ってことだｗｗ 家は・・・軍人とか、
そういう家ではないと言っていたり
そういう活動をしているのは、
下の人間なんだろう >>936
＞槨だと学者が言っている。
具体的に、その事実を証明してもらおうか
たまには内容のあることを答えてくれよ九州説 >>940
普通に考えれば方角はある程度あてになるが、距離はあてにならんな
王朝の正当性を示すための書物だから、遠くから朝貢しにきてくれる方が権威が高まると考えるのはむしろ当然 >>939
＞そして、短里があるという主張は、すべて循環論法でしかない
魏志倭人伝という文献が根拠なのだから循環論法ではないよ。
意味不明 >>936
＞槨だと学者が言っている。
大正時代の、文献史学に明るくない考古学者が、な
そして、棺槨論争の結果、日本の古墳の埋葬構造には誤解を生じないよう、槨の用語は
避けるようになっているんだけれど、歴史的経緯でそれで通用してしまっているというのが現状
そして、その論争のときの懸念通りに誤解して、日本史の理解を誤る一群の人々が生じてしまっている訳だ
せっかく教えてもらってるんだから、自分でも調べてみればいいのにｗｗ
聞きかじりの間違った古い知識を絶対に正しいと思い込んでるのが本当に傍から見ると
他人事ながら惨めなものだよ >>946
論争があったが、その結果として今でも槨と呼んでいる事実を直視しろよ。 >>944
＞普通に考えれば方角はある程度あてになるが、距離はあてにならんな
一般論で言えば、ある程度まではそう言えるが、魏志倭人伝という具体的な話では
末盧国以降は方角もあてにならないとしか言いようがない >>947
＞突然そんなもの
魏志倭人伝の話をずっとしてるんだから、突然でも、そんなものでもないだろ？
説明できないのは、その考え方（短里で方角も距離も正確）がおかしいってことだよ ダック(かも)せんせー関係の話も出てくるし、
中華、中国に対抗するための・・・みたいな話でしょ？
くろこだいる、ワニさん・・・、
むかーしの中国のｗ >>948
＞論争があったが、その結果として今でも槨と呼んでいる事実を直視しろよ。
論争の結果、大陸の槨とは異なる構造であることを理解した上で、
使うのを黙認してるというのが事実だよ >>949
都合が良すぎる。
ほんとうに摘み食いだな。 >>949
＞末盧国以降は方角もあてにならないとしか言いようがない
そりゃ、トンデモだからだよ。 ＠阿波 >>945
＞魏志倭人伝という文献が根拠なのだから循環論法ではないよ。
＞意味不明
魏志倭人伝を短里で読めば、邪馬台国は九州になる
短里があるのは、魏志倭人伝に書いてあるから
根拠と結論が一致
循環してますねｗｗ >>952
中国人がホケノ山古墳を見たとしたら、自分たちの国の槨とは違うが、なんと呼ぼうか考えた挙句に槨と呼んだだろう。
しかし魏志倭人伝には槨なしとあるのは、槨に類似したものも見出せなかったということ。 『有馬哲夫』
という人物のwikiだけでも良いから読んでみて 魏志倭人伝の里程を読めば邪馬台国は九州にあった。
ただそれだけのこと。
循環論法でもなんでもない。 魏志倭人伝に書いてないことばかり振り回す畿内説の方がおかしいけどね。 >>949
>一般論で言えば、ある程度まではそう言えるが、魏志倭人伝という具体的な話では
>末盧国以降は方角もあてにならないとしか言いようがない
自分たちの主張に都合のいいところだけは受け入れるけど、そうじゃないところは全部切り捨てか
ご都合主義ここに極まれりw 日本の天皇～？と言っているけど、
本当は天皇ではないだろう、皇后とか >>944
普通だと主張する根拠を
明らかにして
もらおうか >>947
突然だとかいう根拠を出して
もらおうか >>963
書いてあるじゃない
944 2 名前:日本＠名無史さん Mail: 投稿日:2019/05/23(木) 12:17:07.19
>>940
普通に考えれば方角はある程度あてになるが、距離はあてにならんな
王朝の正当性を示すための書物だから、遠くから朝貢しにきてくれる方が権威が高まると考えるのはむしろ当然 >>956
そんな根拠のない創造に意味はない
それとも、あるか？
あるなら見せてくれ >>959
それは循環論法ですらなくて
ただの妄言だな >>960
＞魏志倭人伝に書いてないことばかり振り回す畿内説の方がおかしいけどね。
そんなふうに決め付ける根拠は？
「根拠を示さずに決め付け」
ばかりする九州説は妄想説だね 陛下(不明)が～何やらなんて言っているのがいたけど、
家に来てから発言しろと言っているんだよ
家・・・？住んでいるところ、
神奈川県の川崎というところｗ ニュース板に布教活動に行ったが想像以上にボコボコにされてしまった畿内説信者w
考古学者にも見捨てバイト代はちゃんと貰えるのだろうか？w >>965
根拠にならんよ
兄が死ねば財産が入るという殺人動機は
兄を殺すのが普通だという根拠にならないのと
同じことだ >>968
畿内説だってろくな根拠示せていない
証拠もないのに「でかい都市があるから邪馬台国に違いない」と言っているだけ
まさに妄想の産物 松傾・・・、
本当はむかーしの中国の人、中国の話なんだろう・・・という話、
伊達郡というスレでも同じことを言っているし
中国の機織りの話とか >>972
＞畿内説だってろくな根拠示せていない
という根拠は？
「根拠を示さないで決め付け」ばかりする
九州説明は妄想説だね どこの馬の骨なのか知らないけど、
偉そうなことばかり言っていたりｗ 実際、誰も来ないだろう・・・、
こういうのも人工地震だと言っているのに
『３１１ 放射能』 >>972
＞証拠もないのに「でかい都市があるから邪馬台国に違いない」と言っているだけ
だという証拠は？ お前(大爆笑ｗ)は朝鮮人、倭人・・・なんだよｗ
言ってる意味がわからないんだろう 現実
現時点における畿内説の根拠
①墓のサイズ
②遺跡のサイズ
以上。
残り2点ｗ 老婆談、旧姓わたなべ
家(松の木が立てれている家の写真ｗ)のほうが・・・・、
何かの家の人だよと聞かされていたというのも、
おかしな話 >>980
それなりに大きい国が成立していたことはわかるが、邪馬台国である証拠は何もない 優れた考古学者が、良い意見を発表したが、正確に書いた方が良いな、、、
現実
現時点における畿内説の根拠
①時代のはっきりしない墓のサイズ
②時代のはっきりしない遺跡のサイズ
以上。
残り2点ｗ
980 名前：日本＠名無史さん 2019/05/23(木) 13:07:40.87
現実
現時点における畿内説の根拠
①墓のサイズ
②遺跡のサイズ
以上。
残り2点ｗ どこまで論破したか、分からなくなったので、笑いリラックスしながら、スレッドを読めば、良いな。。。 >>984
先に素麺を茹でれば良いのではないのかな。。。 >>982
＞>>980
＞それなりに大きい国が成立していたことはわかるが、邪馬台国である証拠は何もない
という証拠は何なの？ 説明しなくても、
わかるはずなんだけど、馬の骨・・・の話
他人(日本以外のほかの国)から習ったり、
学んだり・・・(倣う、真似)した後に、
偉くなった・・・実際は偉くも何でもないｗ
・・・・・・・説明不要 祓えば良いな。。。
高天の原に神留ります、神魯岐、神魯美の命以ちて、
皇御祖神伊邪那岐命、筑紫の日向の橘の小門の阿波岐原に、禊祓い給う時に生れませる祓戸の大神達、
諸々の禍事罪穢を祓い給い清め給えと白す事の由を、天津神、国津神、八百万の神等共に聞し食せと恐み恐み白す。。。
986日本＠名無史さん2019/05/23(木) 13:18:26.29
また近畿説が圧勝してしまったか
987日本＠名無史さん2019/05/23(木) 13:19:10.61
>>980
それが現実だって証拠は？
w
988日本＠名無史さん2019/05/23(木) 13:20:07.96
>>982
＞>>980
＞それなりに大きい国が成立していたことはわかるが、邪馬台国である証拠は何もない
という証拠は何なの？
989日本＠名無史さん2019/05/23(木) 13:20:44.76
説明しなくても、
わかるはずなんだけど、馬の骨・・・の話
他人(日本以外のほかの国)から習ったり、
学んだり・・・(倣う、真似)した後に、
偉くなった・・・実際は偉くも何でもないｗ
・・・・・・・説明不要 いい加減に気づいているだろう
と言っているんだよｗ 現実
現時点における畿内説の根拠
①時代のはっきりしない墓のサイズ
②時代のはっきりしない遺跡のサイズ
以上。
残り2点ｗ 現実
現時点における畿内説の根拠
①時代のはっきりしない墓のサイズ
②時代のはっきりしない遺跡のサイズ
以上。
残り2点ｗ 麺を良く冷やした方が、美味しいのではないのかな。。。 2013年、邪馬台国畿内説は、完全に破綻しました。。。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 13時間 42分 10秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
