邪馬台国畿内説 Part522
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1571898015/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く） （承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
（本項 続く）
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なるものである。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響と思われはするものの、
ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状であり、古代中国人に木槨と認識されるとは考え難い。
畿内で一般的な墓は木棺直葬で「有棺無槨」に適合している。
逆に、北部九州に多い箱式石棺は中国人に槨と認識される可能性が否定できない。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。
北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿内出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。 ◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 https://i.imgur.com/oM4NXR6.png
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛
・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総
・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵
・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬
・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆
・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外であ ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域） ◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ ６５－２
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ ６６
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ ６７
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ ６8
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ ６9
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ ７０
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ ７１
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ ７２
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ ７３
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
◆ＦＡＱ ７４
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。 ◆ＦＡＱ ７５
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。 ◆ＦＡＱ ７７
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。 ◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝で各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。 ◆ＦＡＱ ７９
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ ８０
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ ８１
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ ８２
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ ８３
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
鏡師が東渡し作鏡したという記述ではない。 ◆ＦＡＱ ８４
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ ８５
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものと思われる。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭と考えられる。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量と思われ、市中から雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しいと思われる。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png ◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰） ◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。 ◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
https://i.imgur.com/zJCqyag.png
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。 ◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。
◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】 なし ついに「南水行十日陸行一月」の謎が解けたyo！
魏志倭人伝の核心は「計其道里 當在会稽東冶之東（その道里を計るに、まさに会稽東冶の東にあるべし）」の一文。
1.西晋初代・武帝司馬炎は、祖父・司馬懿仲達（秀吉）を後見人に指名してくれた大恩人・曹叡（信長）の、（実は呉より北にいた）卑弥呼を特別待遇してしまった判断ミスを正当化し、呉を滅ぼす先鞭を付けた賢帝に仕立てる必要があった。
→曹魏の帝都・洛陽から見て東南にある孫呉との戦いにおいて、その背後に倭国「女王之所都」があれば、最高の牽制となる。
→孫権の帝都・建業とほぼ同緯度の会稽郡「東治（シ・さんずい）」ではなく、そこから更に約580km南で、帯方郡から12,000里の「東冶（ン・にすい）」の東にあると思わせたい。
2.しかし本当の位置も残さなければならない。
3.ところで倭国の気候＆風俗（服装、産物、動物、武器）は、南越（ベトナム）国境にある海南島の大陸側、儋耳朱崖に似ている。
そこで陳寿が行った忖度が、女王国（九州）島が、狗邪韓国（伽耶）の南から儋耳朱崖（ベトナム国境）まで届く、中国大陸をすっぽり包み込む「南北に」長大な2つの列島であるように思わせるテクニック。
まず、正解の【奴国①】と、「當在会稽【東冶】之東」となる幻の【奴国②】を設定。
「奴国」を2回使って「女王之所都」が「奴国だよ、奴国だよ」と正解の【奴国①】を暗示(ダチョウ倶楽部「押すなよ、押すなよ」→2回目の念押しがポイント)。
次に、投馬国（宮崎）から南水行十日にある奄美大島を南にグィ～ンと引き伸ばして、女王国島のパラレルワールド「邪馬台国島」を、そこに東治⇔東冶間の「陸行（徒歩）一月」を転用して幻の【奴国②】を創り、「東冶（ン・にすい）」の東に「女王之所都」を合わせた。
同時に倭国に行ったことがある中国知識人には「陸行一日（奴国）」の間違いとすぐに気が付くようにもした（「日」の両端の棒を下に延ばし日+Л→「月」）。
卑弥呼は、漢委奴国王以来の奴国王・帥升「其國本亦以男子為王 住七八十年」の男系女子（孫娘）で、先祖である歴代倭王（死者＝鬼）の神託を聞くイタコとして（鬼道政治）、北部九州30カ国から共立された巫女（斎王）。
邪馬台国七万戸＝奴国二万戸（福岡平野）+（南の狗奴国に狙われた）後背地・筑紫平野五万戸。 >>77の図解（模式図）だyo！【魏志倭人伝の倭国観】
┏━━┓帯方郡 ┏┛～～～～～～～～～～
←┐┃黄海┗狗邪韓国┛（伽耶）～～～日本海～～
洛陽┃～～～↓↓～～～～～～～～～～┏━━━━━━━━━━━━━━━━
【魏】┃～対馬▲↓南「水行10日」～～～～┃「女王国東渡海1,000里 複有国 皆倭種」
↓ ┃「瀚海」↓↓玄界灘～～～～～～～┗━━━━━━━━━━━┓
┃～壱岐▲↓～～～～┌南「水行10日」┐関門海峡～瀬戸内海▲┃
v✖s┃～～┏末盧━━━━↑━━━━━┓↓～～～～┏━━━┓～┃
┃～～┃伊都国→不弥国▲▲▲▲▲┃↓～～～～┃侏儒国┃～┗━━━┛
↑ ┃～～┃▲↘「陸行1日」（正）‗▲▲▲▲↓国東半島┗━━━┛「在其南 人長3～4尺
【呉】┃～～┃♀奴国①【女王之所都】▲▲┃↓豊後水道～～～～～去女王4,000里」
建業┃～～┃狗奴国▲▲▲▲▲▲投馬国←┘宮崎平野＝南「水行20日」
┃～～┗━━女王国島━━┛↓～～～～～～～～
会稽┃～東シナ海～┌南「水行10日」～～～～～～～～
東治┃～～┌─┌←▲奄美大島┐↙陳寿の創作（女王国島のパラレルワールド）↓
↓ ┃～～│～↓「陸行1月」_～│←「自女王國以北其戸数道里可得略載」（北部九州30カ国）
┃～～│～↓▲沖縄～～～│～～↓「自郡至女王国 12,000里」
東冶┃～～│♀奴国②（幻）～～│←『【女王之所都】計其道里 當在会稽「東冶」之東』（魏＜西晋のプロパガンダ）
┃～～│▲台湾～～～～～│～～↑「此女王境界所尽 其南有狗奴國 不属女王」
香港┃～～└┐～～～～～～～│←「其余旁国遠絶（幻）不可得詳」
┏▲海南島～└邪馬台国島（幻）┘～～～～～～～～～～～～～～～～
┃↖儋耳朱崖～～南シナ海～～「所有無與儋耳朱崖同（服装・産物・動物・武器）倭地温暖冬夏食生菜」
┛←南越（ベトナム）～～～～～↘▲裸国フィリピン～～～～～～～～～～
～～～～～～～↘▲黒歯国インドネシア▲パプアニューギニア「複在其（奴国②）東南 船行1年」 同位体比率の試料毎の結果の差は、崩壊という不可逆な物事を促進させた外部要因か試料毎の炭素固定の年代差なので、
崩壊という物事が少ない試料の測定結果が複数揃えば、その測定結果が信用できるのではないか、、、
という考え方は、僕達には少し不満足はあるが、一理あるのだな。 >>79
つまり、邪馬台国畿内説は、どちらにしても、完全に破綻したのだな。。。 >>77
>>78
卑弥呼の魏帝への朝貢目的は、蜀の牽制として西のインド・クシャーナ朝「親魏大月氏王」同様、呉の牽制として東の「親魏倭王」号を取得し、帯方郡が管理している「伽耶の鉄」の倭国における輸入独占権の確保（郡宛て書簡封泥用の金印「親魏倭王」）。
つまり狗奴国戦争における後方支援（後に援軍）要請だったわけで、南の狗奴国の位置が決まれば、自動的に北の邪馬台国の位置も決まることになる。
長年続く邪馬台国所在地論争の核心は、実は狗奴国の位置であることに留意されたい。
そこで九州説、畿内説における狗奴国を検討すると、以下のようになる。
－女王国 東→渡「海A」千余里 複有「国B」皆倭種（〇九州説…A関門海峡・B本州、✖畿内説…A鈴鹿山脈・B北海道）
－其南↓有狗奴國 不属女王（〇九州説…熊本もしくは薩摩、✖畿内説…仲良し東海）
畿内説はいずれも当てはまらない上「複有国（→東）」と「狗奴国（南⤴東）」が重複し、矛盾する。
また、鉄製武器(軍事力）も文字・駅伝制（通信手段）もない３世紀の畿内にいて、遠隔の北部九州を安定支配するのは物理的に不可能。
魏志倭人伝を史料として採用する以上、消去法によって九州説が正しいことになる。
では、狗奴国が熊本平野か鹿児島川内（せんだい）平野かだが、邪馬台国七万戸を統治している女王卑弥呼をして、魏の明帝曹叡に援軍要請させるほど窮地に陥れる（狗奴）国の国力を考えると、
その人口は邪馬台国と同等（七万戸）もしくはそれ以上の人口（八万戸）と想定。
面積から見て、狗奴国が川内平野でゎ3世紀の開墾能力では限界があると思われ、狗奴国は菊地平野（狗古智比狗の本拠）+熊本平野+八代平野の3平野を合わせた超大国と考定して、
北の邪馬台国は、吉野ヶ里遺跡を始め弥生拠点集落の宝庫「筑後（川）の賜物」筑紫平野、卑弥呼王宮はその最高所・甘木朝倉と確定。
卑弥呼の冢「大作冢径百余歩（尺）＝0.25m×100歩＝直径25m」は、3世紀中頃の築造で、筑紫平野を一望でき、同時期の殉葬者が少なくとも66人以上確認されている「有棺無槨」祇園山古墳（リンク参照）を比定。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A5%87%E5%9C%92%E5%B1%B1%E5%8F%A4%E5%A2%B3 あー、気がつかなかったよ。スレ立て邪魔できなかった。残念。 >>83
奥山本人以外誰も読まないから、心配御無用。 偶然、考古学にも関心が高まった、頭の良い理論物理学者が、邪馬台国畿内説がただ一つ頼りにしていた炭素年代法について、
近年明らかにされた、地表付近に到達する2次宇宙線中の核子の、単位面積中の量を知り、炭素年代法と邪馬台国畿内説が、完全に破綻したことを究明したので、発表します。 やはる、バンビシャスは、互角の闘いを勝ちきることが、課題だったのだな、、、 >>88
やはる、バンビシャスは、互角の闘いを勝ちきることが、課題だったのだな、、、
という意見は、
やはり、バンビシャスは、互角の闘いを勝ちきることが、課題だったのだな、、、
とタイピングしたかったのでは、ないのかな、、、 >>684
＞奴婢殉葬百人と淡々と書いてあって別に驚きをもって記載されてないように思えるけれど
そして畿内の三世紀辺りの最前期に当たる前方後円墳には人物埴輪に代わって特殊器台がある 箸墓古墳もその一つ＜
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
箸墓は4世紀であるから×であるし、
「南≠東」などに拠っても、×。 >>687
＞三世紀ごろの畿内の古墳は人物埴輪が使われる前の特殊器台が設置
恐らく卑弥呼の墓はその内のどれか＜
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
大和の前方後円墳は3世紀末以後であるから×であるし、
「南≠東」などに拠っても、×。 >>82すると、欽明（現皇室の開祖）の父にして、古代史の謎である継体の正体（呉の南の「越」王の分家＞狗奴国・卑弥弓呼末裔／鯨魚＠八代淡海→近江）も判明！古代史は以下のように一挙に解明できるのである！
漢委奴国王＝1世紀（弥生後期）
帥升＝2世紀（倭国大乱）
卑弥呼＝3世紀（弥生終末）邪馬台国（帯方郡張政の仲介で狗奴国を併合）…伊都国王神武「更立男王国中不服」を派遣し、紀伊半島西部水銀鉱床で栄えていた大和纏向を征服させ、奥津城（王家の谷）として隠蔽＆独占。
崇神朝＝4世紀（前期古墳）伊都国（台与死後「複立男王並受中国爵命」）…垂仁、伊勢神宮を創建し紀伊半島東部も聖域化。紀伊半島の水銀鉱床完全独占。
応神朝＝5世紀（中期古墳）邪馬台国（仲哀を武内宿彌＆神功が暗殺）…魏晋＞【宋＞斉＞梁】南朝へ朝貢再開。479年「武」上表「安東大将軍倭王」に任官（悲願達成）。
継体朝＝6世紀（後期古墳）狗奴国（武烈死後、倭王磐井を暗殺「百済本紀531年、日本の天皇・皇太子・皇子共に薨去」、筑紫君と矮小）…阿蘇邪靡堆へ遷都。倭国独自（九州）年号創設。
日出処「天子」倭王阿毎多利思比孤、新羅の朝貢を契機に隋煬帝に対し対等外交宣言607年
欽明朝＝7世紀（飛鳥時代）…仏教伝来による墓制（国家祭祀）変更のため、欽明皇子、蘇我稲目と共に奥津城（王家の谷）に下向。大和分家として飛鳥疎開宮造営。
用明＆厩戸…物部守屋を誅殺し前方後円墳廃止。大和分家を乗っ取ろうとした蘇我氏を九州本家の天智が誅殺し、近江大津京へ東遷（大化の改新）。
天武朝＝8世紀（奈良時代）記紀編纂→唐外交の火種【九州年号＆多利思比孤】を抹消すべく、崇神朝～応神朝～継体朝の歴代倭王権＠九州本家の交代が、すべて大和分家で起こっていたように史実歪曲。
畿内を記紀の歴史テーマパーク化（九州の地名をそっくり移植。阿蘇外輪山→三輪山、八代淡海→近江琵琶湖など）
桓武朝＝9世紀（平安時代）
まとめると、
九州本家…卑弥呼台与（邪馬台国）→崇神朝（伊都国）→応神朝（邪馬台国）→継体朝（狗奴国/阿毎多利思比孤）→天智東遷（難波宮大津宮）→桓武（平安京）
大和分家…神武朝（伊都国）東征→崇神朝奥津城造営（紀伊半島の水銀鉱床目的）↘欽明朝（推古摂政厩戸）→天武持統（飛鳥宮藤原京）→元明（平城京） 奈良の無駄な公務を、全て廃止し、税金を節約すれば、バンビシャスの闘いのために、公務として3ポイントシュートを成功させる者を雇用できる可能性が高いな。 >>696
現在進行形で否定られてるのは、
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説だろ？。 >>92
邪馬台国女王・台与の死後、倭王となった伊都国王・崇神「複立男王並受中国爵命」の玄孫（4世孫）・仲哀から王権を相続（奪還）した応神（胎中天皇）は、仲哀の実子ではなく、
筑紫女王・神功皇后（記紀が100年遡った邪馬台国女王「卑弥呼」と混同させられる理由）と大臣・武内宿彌の子供説（リンク参照）がある（仲哀崩御の十月十日後に筑紫で出生）。
仲哀の息子（応神の異母兄）たち（籠坂かごさか＆忍熊おしくま皇子）の反乱もこれが原因である。
ここに武内宿彌の正体も明らかになるのである！
崇神朝（伊都国）の①景行②成務③仲哀、応神朝（邪馬台国）④応神（息子）⑤仁徳（孫）の5人の大王に仕えた彼は、筑紫女王・卑弥呼の男弟の末裔なのである！
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A6%E5%86%85%E5%AE%BF%E7%A6%B0
その応神朝＠筑紫（邪馬台国の♂武内宿彌＆♀神功皇后）を筑紫君磐井の乱で下剋上した狗奴国王・継体＠阿蘇は、仁賢皇女・手白香姫を娶って欽明皇子を産ませることで、歴代倭王統の維持を図った（倭国大乱の再発予防）。
この欽明皇子が義理の父・蘇我稲目とともに、古代東アジア標準の中央集権強化手段＝仏教への国家祭祀（墓制）変更のため、奥津城（王家の谷）大和に下向して大和分家（飛鳥）を築き（継体の大和入り20年に仮託）、
その次男・用明の代で、ついに強硬な廃仏派である大連・物部守屋を滅ぼして前方後円墳築造を廃止。その妹推古が仏教の国教化を成就。
しかし、全国の官寺建設で国家予算を恣にした蘇我蝦夷・入鹿父子が大和分家の皇族を次々に粛正し、乗っ取ろうとしたため、九州本家の天智＠太宰府（瓦葺き）が飛鳥（板葺）宮に下向。三韓大使の目の前で誅殺（乙巳の変）。
その後、663年に白村江海戦での惨敗により、唐・新羅の連合艦隊による倭王征伐がいよいよ現実味を帯びたため、継体→安閑・宣化→阿毎多利思比孤系統の九州本家・天智が、近江大津京に東遷。
ここに倭王権は史上初めて北部九州を出て、近江大津京→飛鳥浄御原宮→新益藤原京→平城京→平安京へと続く畿内中心の歴史が始まるのである！
欽明以前の「畿内」には、崇神朝・応神朝はもちろん、直前の継体朝ですら記紀伝承地に大王宮が一つも出土せず（明治以降設置の石碑のみ）、巨大王墓と倉庫しか出土しないのは、そのためである。 >>991
槨を持つ庶民の墓があるのか？
庶民と王家が違う墓なら、両方を書いただろう。
槨なしとしかないのは、王も庶民も槨なしだったとしか考えようがない。 いい加減に、纒向は尾張の傘下のマイナー拠点だと認めたらどうだ？
近畿地方は尾張氏と物部氏の祖である饒速日の王国だったんだよ。
纒向を宮と見なすなら垂仁天皇の纒向珠城宮や景行天皇の纒向日代宮に比定するべきだろう。
邪馬台国を持ち出すのは筋違いも甚だしい。
日本史の史書とも魏志倭人伝とも全く整合性が取れない畿内説など、妄想だとしか言いようがない。 >>95
ダイワとしか読めない大倭（大和）を「ヤマト」と読ませるのはなぜか？
邪馬台国があったからではなく、その逆で、国内外（唐）に対し、新益藤原京を新設した「畿内」に、筑紫邪馬台も阿蘇邪靡堆もあったと思わせたかったからなのである！
白村江海戦惨敗で九州本家の天智が東遷した後、大和分家の天武が（確実に唐を刺激する、継体創設の倭国独自年号＆日出処「天子」多利思比孤を抹消するための）歴史改ざん書である記紀を書かせ、
九州の地名をそっくり移植し、畿内を記紀の歴史テーマパーク化していったからで、そのテーマパークの名前が「大倭」（ヤマト）なのである！
7世紀の隋・唐までの中国歴代王朝には、倭国は九州島のみと認識されていたことが判る。
魏志倭人伝「女王国（九州）東渡海千里複有国皆倭種（本州）又有侏儒国在其南（四国）」
旧唐書（原文略）
日本の使者Aは「日本国（本州）は昔の倭国（九州）とは別の国だったが、日辺（東）にあったので、日本と名付けた」
別の使者Bは「倭（九州）と言う名前が優雅でないから日本（本州）と改名した」と言い、
また別の使者Cは「日本（本州）は昔小国だったが、倭地（九州）を併せた」と言った。
来朝した使者ABCの態度が尊大で、真実を言っている様子がなかったので、中国は彼らを疑った。
事実は逆で、白村江海戦惨敗で九州本家が大和分家（近江大津京）に東遷後、実際はすべて北部九州で展開していた記紀の歴史テーマパークにするため、後漢書東夷伝の「大倭」＠九州を借用し、
発音は北部九州時代の都であった筑紫邪馬台＆阿蘇邪靡堆（ヤマト）としたということなのである！
ゆえに「魏志倭人伝」の年代記述に合わせて箸墓の築造年代を半世紀繰り下げて生まれた畿内説（他人の褌）、ならびに教科書に載っている古墳時代の「畿内」にあったとされる「ヤマト王権」（定説）は、
唐との外交を最優先課題とせざるを得なかった天武・持統朝が国家事業として強行した、この複雑なからくりに惑わされて生まれた幻想で、
特に前者は、記紀（ヤマト王権）という虚構のゴール地点から、魏志倭人伝と考古学の年代繰り上げ操作という他人の褌で、どこまで史実（スタート地点）歪曲＆洗脳を定着させられるのか？という、社会実験に過ぎないのである。 >>699
＞蛍光Ｘ線分析器ＳＰｒｉｎｇ８によって三角縁神獣鏡の銅は魏鏡と科学的に判明 ＜
ＳＰｒｉｎｇ８も、結局は成分比の近似、であり、
材料銅の近縁性を示すのみであり、そして、
洛陽から０～！個では、列島の３００～５００個の△の存在根拠になる筈がなく、
△は呉付近で起こってそれが列島で３００～５００個も出土するんだから、
幾組かの呉系楽浪鏡師らの渡来と、彼らによる関与だ、というしかない。 >>98
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、https://youtu.be/dTk54jNZtnE?t=3404
その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子「以和為貴」より）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
①（武寧王の百済を完全属国化した）継体＠阿蘇邪靡堆が創設した（時間の支配者＝中国皇帝の冊封拒否を意味する）倭国独自（九州）年号の創設
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
②鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗って、宇宙の支配者「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
③白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に恐れ慄いた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＆斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html >>701
>それはこれで決着済み
https://i.imgur.com/qOswdpR.jpg木棺の材だと、伐採年だとか心材だとか考えないといけないファクターが多いけれど
桃核はまちがいなく当年に植物が光合成して固定した炭素試料だから確実＜
おや？、１２個のAMS法データは、（ホケノの木棺ではなく）、
纏向の土坑の桃核だったな。
私のミスだった。申し訳ない。
しかし、土坑であれば庄内３であるから、３世紀最末期だな。 面白いのは大和でもホケノ山古墳あたりには勾玉が出ない。
大和で神器が三種がそろうのは４世紀前半頃以降。
外山茶臼山あたり。
４世紀前半頃、崇神の時代に神器が３つ揃ってやっと真の王権になった。
つまりそれ以前の纏向地域は王権ではなかったということだ。
卑弥呼のいた３世紀の王権は葛城にあったのだ。 >>722
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説の、
・・・・アホ詐欺師の正体が、
着々と世間に浸透していく 今城塚古墳に眠る大王の、ピンクの石は、なぜ遠路はるばる運ばれてきたのだろう。。。 >>98
まとめると、663年8月の白村江海戦で（互いに先陣を競って無秩序な突撃を繰り返す）倭国水軍を全滅させた大艦隊を擁し、https://youtu.be/dTk54jNZtnE?t=3404
その気になれば、完全に無防備〔もはや陸軍のみ→夥しい神籠石（高句麗）式＆朝鮮（百済）式山城の築造ラッシュ〕となった倭国に来襲し、天智の首都・太宰府を殲滅できた超大国・唐（外交）への忖度で生まれた記紀が消そうとしたのは、
A.倭国史上初めて北部九州を出て、近江大津京に東遷した天智＠太宰府以前の倭王権（崇神朝→応神朝→継体朝）がすべて北部九州（筑紫邪馬台→阿蘇邪靡堆→天智太宰府）にあったこと
→3王朝ともその奥津城（王家の谷）＆新益藤原京を新設したばかりの「畿内」にあったことにした（記紀の歴史テーマパーク「大倭」→「大和」＞聖徳太子「以和為貴」より）。
B.さらに、磐井の乱で応神朝＠筑紫を乗っ取った、継体朝＠阿蘇がやらかしていた3つの不都合な史実なのである！
①（武寧王の百済を完全属国化した）継体が中国南北朝の二帝並立を見て創始してしまった（時間の支配者＝中国皇帝の冊封からの独立を意味する）倭国独自（九州）年号
→天智の【倭京】（太宰府）以前は全て抹消！（下記リンク参照）
②鉄の産出により高句麗＆百済に形勢逆転した新羅からの朝貢で調子に乗って、宇宙の支配者「天子」煬帝相手に日出処「天子」を名乗ってしまった阿毎多利思比孤（冠位十二階）
→同時期の大和分家・厩戸皇子と合成し、憲法十七条（以和為貴）「聖徳太子」を捏造＆抹消！
③白村江海戦惨敗で唐新羅連合艦隊の倭王成敗（王族9親等全員処刑）に怯えた九州本家・天智＠太宰府の、（裏口から船で高句麗に脱出できる）近江大津宮への遷都（臆病風→周辺国の笑い草）
→舒明♂皇極♀の長男＆斉明皇太子として大和分家に接続＆統合！（皇極斉明重祚＆天智天武兄弟の秘密）
-継体朝による倭国独自（九州）年号一覧
継体・善記・正和・教知・僧聴・明要・貴楽・法清・兄弟・蔵和・師安・和僧・金光・賢称・鏡當・勝照・端政・告貴・願転・光元・定居・【倭京】・仁王・僧要・命長・常色・白雉・白鳳・朱雀・朱鳥・大化・大長
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/nengo/nengou.html
-熊本県玉名市和水町前原の石原家文書
http://www.furutasigaku.jp/jfuruta/kaiho122/kai12204.html >>726
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
・・・・アホ詐欺師だという正体を捉まれ、
世間にバラされる
九州説の勝ち このスレッドでは、テンプレートを作成した者の頭が、悪いことがバレてしまい、誰も真面目な意見を発表しなくなったので、バスケットボールの闘いの作戦を考えるスレッドに、変換すれば良いな。 ＞三世紀ごろの畿内の古墳は人物埴輪が使われる前の特殊器台が設置
恐らく卑弥呼の墓はその内のどれか
無茶苦茶だな。
人物埴輪は５世紀中ころだ。
それ以前に家型埴輪とかあるので、人物埴輪と特殊器台との時間差が空きすぎ。
つまり殉葬の替わりに人物埴輪を置いたという垂仁紀の記述は嘘。
垂仁は４世紀前半だから時代が合わない。
魏志倭人伝の卑弥呼の墓の奴婢殉葬を上書きしようとしたのであろう。 >>741
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者に、緑の救急車が見えて来たから、
大和説は末期 >>107
このスレッドでは、テンプレートを作成した者の頭が、悪いことがバレてしまい、誰も真面目な意見を発表しなくなったので、このスレッドは、バスケットボールの闘いの作戦を考えるスレッドに変換し、
魏志倭人伝時代の討論を、真面目に実行するスレッドは、「真面目な邪馬台国畿内説」という名前で、新しく、別に作成し、そこで、魏志倭人伝時代の巻向の実態を討論すれば良いよ。。。 >>108
形象埴輪と円筒埴輪をちゃんと区別してるか？
特殊貴台は円筒埴輪に連なるものであって、人物埴輪を含む形象埴輪とは別のものだぞ
そして、形象埴輪は作り出しが作られるようになってからがメイン
メスリ山古墳に見られるような墳頂での方形壇での祭祀とは別の発展をしている >>764
今日も、
「南≠東」などで、
大和説全敗かい？。 >>96
例えば東夷伝の東沃沮にはこう書いてある
其土地肥美、背山向海、宜五穀、善田種。人性質直彊勇。少牛馬、便持矛步戰。
食飲居處、衣服禮節、有似句麗。其葬作、大木槨長十餘丈、開一頭、作戶。
新死者、皆假埋之。才使覆形、皮肉盡、乃取骨置槨中。舉家皆共一槨。
刻木如生形、隨死者爲數。又有瓦鬲、置米其中。編縣之於槨戶邊。
「舉家皆共一槨」とあるな
それぞれの家で、家族墓として一つの槨に葬るんだよ
これが、王家についての書き方だと思うか？ｗｗ >>111
＞特殊貴台は円筒埴輪に連なるものであって、人物埴輪を含む形象埴輪とは別のものだぞ
だからそう言ってるわけだが。 ＞少し面倒なのが、左側スロープ君が
＞言ってることややることなすことが九州説と同じで見分けがつきにくいことがあること
そりゃそうだ、卑弥呼の王都は纏向ではないは、卑弥呼墓は箸墓ではないと言ってるわけだから。
＞まあ、世間では誰からも相手にされてないから、いいっちゃいいんだけど
複数から天才、あるいは天才的などと言われている。
偉いセンセーの言ってることをなぞってるだけのお前には終生得ることができない言辞だ。
お前も高天原（御所市高天）が気になって仕方ないから見に行っただろ。
それはスルーできないと言ってるに等しい。 >>793
「南→東」などの分裂的妄想および幻覚が見えている大和説は、
末期症状 やはり、バスケットボールの作戦を作成する立場の者は、相手と味方の攻撃と防御のスタッツに応じて、
一回一回、何処からシュートを撃てば、闘い全体での得点が相手よりも有利になるかを究明することと、
相手にどのようなシュートを撃たせなければ、闘い全体での得点が、相手よりも有利になるかを究明するという、
表と裏が同じ物事を達成することで、攻撃と防御の作戦を、作成すれば良いのだったな。。 >>119
バンビシャスは、作戦を立てる立場の者の能力や、闘う者達のスタッツに反映される能力ではなく、
互角の時や、連戦で疲労した時の、精神の状態を保つ能力を鍛えた方がよいのだったな。 >>825の訂正
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は
常に時系列も無視 邪馬台国畿内説の立場の者は、どのような討論の作戦を立てても、どのように卑劣な精神からの行為を実行しても、敗北するのだったね。 >>830
九州説をなんでも否定しないと
大和説が成り立たないんだよね
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説の立ち位置は、
そんなもの たとえば>>122は連続句読点
最近は自分でも連続句読点という存在が侮蔑の対象だと気づき始めたようだ 前989
＞＞径百歩は、単に大きいという意味だよな。
＞理由は？
万、千、百は「多い、大きい」などを表す慣用語彙。
しかも、倭人伝では、「大作冢径百余歩、徇葬者奴婢百余人」と「百」を対句で使っている。
だから「大きな墓」「多数の殉葬者」という意味になる。
この「百」が実数を表しているとは、どうにも考えにくい。
なので、卑弥呼の墓は今の144mだとして、その規模の墳墓を探すのは誤り。 >>835
＞年代が判明している木材を酸素同位体比で確認したところ、
年輪年代法の結果とも一致したという。＜
「年代が判明している木材」では、両方が大体一致したって、何の意味もない。
問題は、その基準木の全年輪に、検査対象木の全年輪が一致するのか？、
あるいは、一部分同士が一致したのか？、
あるいは、それぞれの生育地での数年間以上の気候の年変化の一定性があるのか？、
などが問題であり、
たまたま同じ年変化の場所になっただけだった、というのなら、
「一致」の確率がまた下がってしまう。
要は、基準木全体と検査木全体の年輪変化が一致しなければ、確率がぐんぐん下がっていく。 たくさんの奴婢が埋葬されている150m近くの大きな円形または楕円形の塚を探せばいい。
日本神話の原点・高天原にちゃんとあるし。
http://bbs10.aimix-z.com/gbbsimg/e_asia/114_0.png >>839
＞多くの人たちがそう云い、聞き、思っているのは
それに納得する理由があるからだよ だから 理由も言えない新説が相手にされない ＜
それなら、国民の７割に否定された大和説は、国民に相手にされなかった。 >>126
＞「年代が判明している木材」では、両方が大体一致したって、何の意味もない。
どうして？
一致したということは基点になるわけだ。
そこからさかのぼればいいだけで、何も問題はないと思うが。 >>842
＞難波宮跡（大阪市中央区）の柱２本までは、年輪年代法と同位体法の両方で確認できたというだけの事。
それ以前は、同じ材木試料についてはまだ相互確認していないので結果は書かれていない。
また測定試料は（破壊燃焼されるので）、文化財は提供してもらえそうにないと書かれている。
この新聞記事の段階では、箸墓やホケノ由来の出土物について確認は取れていないようだ。 ＜
ふーん。 >>126
＞問題は、その基準木の全年輪に、検査対象木の全年輪が一致するのか？、
あるいは、一部分同士が一致したのか？、
あるいは、それぞれの生育地での数年間以上の気候の年変化の一定性があるのか？、
などが問題であり、
たまたま同じ年変化の場所になっただけだった、というのなら、
「一致」の確率がまた下がってしまう。
要は、基準木全体と検査木全体の年輪変化が一致しなければ、確率がぐんぐん下がっていく
年輪セルロースの酸素の比率。
これが1年ごとに違うから、1年単位で年輪年代が分かるわけだ。
無理やり付け焼刃で反論しても、科学の前ではむなしいだけ。 >>862
＞遡るといっても、難波宮を特定した材木の年輪の範囲では確実にさかのぼれるということだ。
しかし其の材木の年代を超えてさかのぼるには新たな古材木がいる。その全年輪を測定し、
その一部分、例えば百年分を重ねて照合しながらさかのぼるわけだ、
だから、更に１、2本注ぎ足してやっと三世紀に届く。
これを光谷は光谷の試料で行い、中塚は中塚が入手した試料で行ってさかのぼる。
だが難波宮より前は、相互に試料交換チェックはしていないようだ。
しかも、箸墓やホケノ由来の出土物文化財は文化庁の許可が降りないので測定できない。
つまり、光谷も中塚も、箸墓・ホケノ等について年代特定はできないのだ。＜
成程。 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝する立場の者が、追い詰められているな。 >>864
「南≠東」などの逆質問されて、答えられなくて
苦しまぎれにまた史料事実などの否定や曲解や、言葉尻の逆質問などをし、
それもオウム返しの逆質問をされる
大和説って最低だな >>865
「南≠東」などの質問に答えられなくて
言葉尻へのオウム返しの逆質問で誤魔化す大和説
自分らの知性も品格も最低だと証明したな >>867
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
ちゃんと魏志倭人伝の史料事実と向き合うべきだ
このままでは大和説は空想歴史だよ 前スレで以下の状況証拠により、奥山が中卒である事が判明した模様。
前スレより
奥山の脳内回路によると、炭素年代測定結果は実際より新しい年代を示す場合があるんだろ？ｗ
高校物理の基礎すら教わっていないことを意味している。
高卒の場合なら文系確定。
↓
同じく、電子は原子核の周りを回ってるんだろ？ｗ
理科しか教わっていないということを意味している。
高卒ではあり得ないので中卒確定。 >>870
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
思い込みで出来てるから
「アタリマエダ」「キマッテル」
なので、何事も説明することができない 日本の年輪年代法が確立されるために利用された、取捨選択された全ての年輪パターンのデータベースは、公開されたのだろうか、、、 このスレッドでは、テンプレートを作成した者の頭が、悪いことがバレてしまい、誰も真面目な意見を発表しなくなったので、バスケットボールの闘いの作戦を考えるスレッドに、変換すれば良いな。 >>871
＞九州を研究してる学者に漢代の北部九州で「王権」が継続していたなんて考えてる者はいない
「王墓」と呼ばれているものも皆ゆうに間隔が一世代を超えていて、連続性が認められる ないのだ
これは
中国川史料で安帝時朝貢以降の北部九州に歴代の王がいたとは明記されていないという史料事実を裏付けている＜
これも×ね。
隋書も旧唐書も唐会要も、俀國や倭國は、倭奴國や卑弥呼らからずっと、
唐代まで続いて、筑紫にいた、という書き方をしており、
唐会要は、「正北抵新羅」とまで説明して、倭国が北部九州にあった事を、書いている。 >>127
＞たくさんの奴婢が埋葬されている150m近くの大きな円形または楕円形の塚を探せばいい。
それが「径百余歩」の墓だという保証はないし。 このスレッドでは、テンプレートを作成した者の頭が、悪いことがバレてしまい、誰も真面目な意見を発表しなくなったので、バスケットボールの闘いの作戦を考えるスレッドに、変換すれば良いな。 バンビシャスは、作戦を立てる立場の者の能力や、闘う者達のスタッツに反映される能力ではなく、
互角の時や、連戦で疲労した時の、精神の状態を保つ能力を鍛えた方がよいのだったな。 当時の日本(倭国？)の話でしょ、
天皇、皇族？なんていないんだけど、何度言えばわかるんだ 九州説ってのは
意味のあることを話せなくなる
病気なのかな 『天王』～『西王母 北辰』(後に天皇になったの？)
すべて入って来てからの話でしょ、取り入れたでも良いんだけど 傾いた松の木、
どこの学校に行ったとか聞いたこともないんだけど、
なぜ詳しいんだろう
王母 龍宮 寒いな・・・と同じ家の人だしな 『伊達の桃太郎』
たしか、いまの福島県のほうに住んでいたと言っているし、
川俣町のほうの話とか・・・家はｗ >>875
＞＞いうまでもなく倭国だ＜
＞「其國本亦以男子爲王、住七八十年」
「住七八十年」ってどういう意味？＜
一人の王が、「在位が七八十年だ」という意味であれば、
即位が２０歳であれば「９０～１００歳」にまで生きた事になり、それは無理だ。
だから、「住七八十年」は複数王が「住」していた、という意味であり、
陳寿は，郡役人らの記録か？、魏使らの倭人からの聴取記録があり、
それで魏志に記載したんだろう、という事だ。
また「本亦」と書いた、という事は、陳寿は、
「以男子爲王」の時以前にも「男子王」がいた、
という（中国側の）記録を知っていた、という事であり、その記録は、
後漢書が記録した倭奴國王と倭國王帥升等の事を当然含んでいる。
だから、「其國本亦以男子爲王、住七八十年」は、
１０７年の倭國王帥升等が亡くなった後にも、男子王が複数以上在位し、
その後で、「倭國亂、相攻伐歴年」になった、という事だ。 史料事実じゃなくて解釈だけどな
それもたった１文字のな >>881
＞＞単に、多くの人たちがそう云い、聞き、思っているというだけの事＜
＞そこで、「なぜ多くの人たちがそういい、そう思っているのか」ってところを論じないから
お前を含め九州説は全員無能だって言うんだよ
多くの人たちがそうだと思うだけの妥当性があるんだよ
それが妥当ではないという論証をしなければならないのに、
通説は説だから確定ではないという当たり前のことしか言えないｗｗ ＜
ダメだ。
通説は、「南→東」などの史料事実や史料実態の否定曲解、という、
非常に確率の無い嘘吐き騙しになる事を主張しており、
国民の３割しか賛成者がおらず、中国学者らからも世界の科学者からも否定され、
確率も価値も全くない代物。 実際は
107年に朝貢の記録があり、それが途絶して次の朝貢が240年前後
現在は女王が倭国を支配している
中国が天下大乱だった頃に倭国も乱があって、呪術に長じて民心を掌握した今の女王が共立されることで乱が終息した
それ以上のことはわかってないんだよ >>882
＞＞魏志倭人伝 「伊都国に代々王がいる」
＞それがみな女王国に下属してるのだから 卑弥呼共立以降の話をだろう＜
「世有王、皆統屬女王國、郡使往來常所駐」に関しては、
伊都国王は、「郡使往來」の頃も「女王國」が出来た時も「王がいた」という意味であるから、
「世」は「世世」という複数の意味だ。 >>885の訂正
「ホケノの木棺の１２個の木片でのAMSで」というのは、
「土坑の桃の種」の間違いであった。 >>154
男王70～80年の情報は重要である。
それは記紀の日向三代に対応するからだ。 >>151
＞後漢書が記録した倭奴國王と倭國王帥升等の事を当然含んでいる。
１０７年で、王統が交代したのではないだろうか？
倭奴国王から邪馬台国へ。
甕棺族から箱式石棺集団へ。 >>888
＞これ、対生成した電子と陽電子のスピンが、片方を観察したときにもう片方も確定するっていう
不確定性原理の思考実験の、うろ覚えの劣化コピーだろｗｗ ＜
「場の相互作用」の論理では、
重力場や電磁場などの複数以上の場の相互作用の、引力性と斥力性に拠って、
より安定な場を志向して素粒子を発生し、
更に安定性を志向して、原子や分子や物質や生命を生み出し、
また、その安定場に外部から新しい場の相互作用が作用して来て攪乱や破壊が起きて、
また、それに対応してまた新しい安定場を志向する場の相互作用が起きる、
という事の繰り返しだ。 >>895
＞もうかなり前から年輪年代では縄文まで続く複数の資料が整ってたはず。
それと照合すればいいだけ。 ＜
何度も説明して来た事であるが、
不可知部分が殆どである自然や歴史において、
「複数」程度では、まだ確率が低く、
その「複数」程度の「照合」では、確率が僅か上がる、というだけであり、
高確率には全くならない。 >女王が共立されることで乱が終息
その共立の仕方を、各地の王が合議制で話し合って決めたなどと言ってるからアホかいなとなる。 >>895
＞もうかなり前から年輪年代では縄文まで続く複数の資料が整ってたはず。
それと照合すればいいだけ。 ＜
それと「何」を照合すればよいというのか？？
箸墓は発掘できず試料無し、ホケノからはコウヤマキの木棺が出てきているが、
照合するためには断面を削り出さなくてはならない。しかし文化財に手を加えるのは文化庁が許可しないであろう。 >>158
ずっとつづいてるよ。
スサノオ、大国主、事代主、大物主。
かれらがその時代の王権。
だって「主」さんたちだよ。 >>162
勝山からは祭祀用の板材、纏向石塚からも板材が出ている。
勝山は３世紀前半、石塚はAD177＋１8.
何も問題はない。 男王70～80年の情報は重要である。
それはスサノオ、大国主、事代主の時代に対応するからだ。 >>158
甕棺墓も箱式石棺墓も、倭国（阿波）。 ＠阿波 >>163
＞スサノオ、大国主、事代主、大物主。
みんな、倭国（阿波）の人。 ＠阿波 >>900
＞ある放射性核種の一原子の崩壊確率は、単位時間あたり一定だ
10分間崩壊しなかった原子と、すでに1万年崩壊しなかった原子が、
次の10分間で崩壊する確率は同じ核種である限り同じだ ＜
外界からの場の相互作用が存続する限り、「一定」ではなく「確率的」だ。
＞ある核種の崩壊による寿命がＴだったとして、その核種の１原子が
Ｔより前に崩壊することも、Ｔより後につまり「遅れて崩壊することもある」
これが集団になっても同じこと
その核種の寿命から計算される値より、多くの原子が崩壊することもあれば
少ない原子が崩壊することもある＜
おや？、確率的である事を判っているではないか。
＞その確率分布がポワソン分布
ポワソン分布は測定値が一定以上になる測定条件では正規分布と同じ形の分布になる
つまり進む側の誤差と遅れる側の誤差は対称形になるんだよ ＜
核の放射性壊変は、次々の襲い掛かってくる外界からの「場の相互作用」の存在があるから、
崩壊の安定化性も保証出来ず、
ポアソン分布的な事象でもないし、勿論正規分布なんて、全く保証出来ない。 >>143
＞＞たくさんの奴婢が埋葬されている150m近くの大きな円形または楕円形の塚を探せばいい。
＞それが「径百余歩」の墓だという保証はないし。
いや、 たくさんの奴婢が埋葬されている150m近くの大きな円形または楕円形の塚があればそれで充分だろｗ
他に何が必要というのだ。
で、その墓、高天原にあるし。
http://bbs10.aimix-z.com/gbbsimg/e_asia/114_0.png >>158
「古墳のルーツも倭国（阿波）」
「土壙墓」も「甕棺墓」も「木棺墓」も「石棺墓」も「配石墓」も「方形周溝墓」も「円形周溝墓」も「突出型墳丘墓」も「円墳」も「前方後方墳」も「前方後円墳」も
何故か、すべて在るのは倭国（阿波）だけ。 ＠阿波 卑劣な奥山氏の、卑劣な自作自演は、バレてしまうのだったな。 >>171
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏の卑劣なナリシマシ行為や自作自演は、頭が普通のレベルの大抵の者には、バレているので、そのまま放置して、笑いリラックスすることに活用すれば良いな。 卑劣な自作自演をバラされることを心配した奥山氏が、焦り、直ちに出現して、悪口を言い放ったな、、
172日本＠名無史さん2019/10/27(日) 08:12:31.50
ぬれぎぬ着せる中傷が卑劣
九州説はいつでも卑劣 今朝は、孫が設定してくれた、楽天TVというTVを、視聴すれば良いな。 >>175
合間に、奥山氏との討論を楽しめば良いね。 >>155
＞「世有王、皆統屬女王國、郡使往來常所駐」に関しては、
＞伊都国王は、「郡使往來」の頃も「女王國」が出来た時も「王がいた」という意味であるから、
＞「世」は「世世」という複数の意味だ。
それがみな女王国に下属してるのだから 卑弥呼共立以降の話をだな
平原遺跡が一号墓以降連続してることの裏付けになる
一号以前は二世紀前半まで飛ぶので連続してない 帯方郡からみて巻向の堀立柱が、8方位では、東なのか、そうではないのか、についての研究をしていたことを、忘れていたな。 >ぬれぎぬ着せる中傷が卑劣
>九州説はいつでも卑劣
そもそも畿内説とは、自ら濡れ衣をかぶって行った自作自演ではなかったのかな 卑劣な奥山氏の、卑劣な自作自演は、バレているのだが、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏の卑劣なナリシマシ行為や自作自演は、頭が普通のレベルの大抵の者にも、バレているので、そのまま放置して、笑いリラックスすることに活用すれば良いな。 >>181
ぬれぎぬ着せる中傷が卑劣
九州説はいつでも卑劣
とても卑劣 南は東の間違いだー・・・、と叫び、
濡れているとも知らずに自ら破衣を着たのは、秋田生まれの内藤湖南だった。
其の先走りフライングに釣られて走り出した学友の数が膨れ上がり、やがて学閥全体が濡れ衣の下に入ることになったわけだ。
他人がかぶせたのではないぞ、
明治のころに自分で纏った破れ衣に、今になって気が付き、慌てふためいているというわけさ、纒向昔話おしまい。 同位体比率の試料毎の結果の差は、崩壊という不可逆な物事を促進させた外部要因による差か、試料毎の炭素固定の年代差なので、
崩壊という物事が少ない試料の測定結果が複数揃えば、その測定結果が遺蹟の年代として信用できるのではないか、、、
という考え方は、僕達には少し不満足はあるが、一理あるのだな。 邪馬台国畿内説が、完全に破綻したのは、なぜなのだろうか、、、 同位体比率の試料毎の結果の差は、崩壊という不可逆な物事を促進させた外部要因による差か、試料毎の炭素固定の年代差なので、
崩壊という物事が少ない試料の測定結果が複数揃えば、その測定結果が遺蹟の年代として信用できるのではないか、、、
という考え方は、僕達には少し不満足はあるが、一理あるのだな。 >>931の追記
テスト投稿
只今「このページを表示できません」の投稿拒否状態で、
しかも５ｃｈだけではなく、Yahooも、更にインターネットへの接続から全て、
「このページを表示できません」状態。 僕達は、帯方郡からみて巻向の堀立柱が、8方位では、東なのか、そうではないのか、についての研究をしていたのだったな。。 九州説は願望と魏志倭人伝のチェリーピッキングでしかない
だから畿内はかんたんに九州を論理的に否定できるわけよ
逆に九州は論理的に畿内を否定することができてない >>189
僕達は、娘から、ポイントカードを上手く使いこなさなければ、損をすると言われているのだったな。 邪馬台国畿内説が、完全に破綻したのは、なぜなのだろうか、、、 >>938
＞これは倭国一般の習俗であって、王墓がこの形式とは書いてない＜
張政らが「槨」を見ていれば、倭国の一般習俗と違うので、「有槨」を記録するもの。
記録してなければ、一般習俗の「有棺無槨」と同じであった、と認めた。
＞卑弥呼の墓は大作冢、徑百餘步
これに当たる九州の墳墓遺跡はない＜
祇園山がある。 邪馬台国が九州北部だと水行の必要ないじゃん
とりあえずこれをだれも論理的に否定できてないからな九州 同位体比率の試料毎の結果の差は、崩壊という不可逆な物事を促進させた外部要因による差か、試料毎の炭素固定の年代差なので、
崩壊という物事が少ない試料の測定結果が複数揃えば、その測定結果が遺蹟の年代として信用できるのではないか、、、
という考え方は、僕達には少し不満足はあるが、一理あるのだな。 >>197
＞逆に九州は論理的に畿内を否定することができてない
畿内説は中身がないからまともな議論にならない。 >>957
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
非科学非学問であり、文献無視
反「人類の常識」であり、反国民
ね >>964
＞＞これは倭国一般の習俗であって、王墓がこの形式とは書いてない＜
＞一般大衆の小さく粗末な墓について槨うんぬんを論じるわけがない。
これは王族の墓についての記述だとしか考えられない。＜
成程。 バンビシャスは、八村塁氏のような若者を雇用できるだろうか、、 >>982
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
innternet会社や右翼マスコミも含めて、
こんな嘘ばかりつく下劣な人々なのだな。 畿内は纏向の大型建物な
九州たちは候補地が定まらない >>987
「南→東」などの嘘吐き騙しの理由は？
大和説いつも理由なし断定？ >>990
「南→東」などの嘘吐き騙しの理由は？。
どんな理由？
また秘密？
これだから大和説は・・・ >>992
＞外部要因が、マクロな測定結果に影響を与えるほど、
崩壊速度に影響を与えることはない ＜
外部要因は千差万別。
何せ、相互作用の場は、不可知部分の宇宙空間の全域に存在するんだから。 同位体比率の試料毎の結果の差は、崩壊という不可逆な物事を促進させた外部要因による差か、試料毎の炭素固定の年代差なので、
崩壊という物事が少ない試料の測定結果が複数揃えば、その測定結果が遺蹟の年代として信用できるのではないか、、、
という考え方は、僕達には少し不満足はあるが、一理あるのだな。 >>996
科学も、ダメ
文献も、ダメ
議論も、ダメ
自然哲学も人間性も、ダメ
大和説にできる事はなに？
荒らし？
中傷？ >>997
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説って、
バカをさらして、九州説を信じる人を増やす事を、
目的にしてるのかな？ 八村塁氏は、少し過労気味なので、もう闘わない方が、良いのではないのかな、、、 >>222
八村塁氏は、闘わなければ、今日の闘いが無駄になるので、闘いたい可能性が高いな、、、 >>102
＞卑弥呼のいた３世紀の王権は葛城にあったのだ。＜
「南≠東」などに拠って、×。 >>111
＞形象埴輪と円筒埴輪をちゃんと区別してるか？
特殊貴台は円筒埴輪に連なるものであって、人物埴輪を含む形象埴輪とは別のものだぞ
そして、形象埴輪は作り出しが作られるようになってからがメイン
メスリ山古墳に見られるような墳頂での方形壇での祭祀とは、別の発展をしている ＜
ふーん、成程。 >>105
後漢滅亡（220）から始まる動乱期・魏晋南北朝を再統一（587）したのが隋だからね
南北朝時代、南朝＝漢（農耕）民族皇帝の威光が落ちていた隙に、倭国九州年号が創始されたのだろう
その直後にまさかの南朝・後梁を北朝＝騎馬民族の隋が併合して、再統一するとは予測できなかったということだろう
さらに隋から統一中国を引き継いだ唐が新羅と組んで百済を滅ぼしてくるなんて夢にも思わなかったんだろう >>200 徑百余歩だから150mないと認めません
しかも祇園山は一辺約23m前後の方墳で円墳ではない
あと石棺があるけど石室の跡はなく
副葬品は石棺の中に被葬者とともに入るくらいの
サイズと量であったと考えられるので偉大な国王の墓ではないし
平原一号墳の被葬者より下ということになる
祇園山が朝貢を大成功に導いた卑弥呼の墓であるはずがない >>125
＞だから「大きな墓」「多数の殉葬者」という意味になる。
だから小さい墓しかない北部九州のはずがないよね？ｗｗｗｗ
＞この「百」が実数を表しているとは、どうにも考えにくい。
＞なので、卑弥呼の墓は今の144mだとして、その規模の墳墓を探すのは誤り。
箸墓の大きさが径百歩じゃないから違うという九州説の批判は当たらないということだｗ
纒向石塚古墳から倭国最大の墳丘墓は纒向古墳群に作られ続ける
いずれにしても、倭国の第一人者の墓が纒向の地に作られ続けるのは事実なのだから
そこが王畿の地であると考えるのが一番蓋然性が高い 九州の歴史学者が祇園山が卑弥呼の墓だと考えているのなら
あんな野ざらしにせずちゃんと保存するはず
実際雨で崩れたのが朱が塗られた主墓の石棺の破片が
下に落ちてるし ちゃんと保存しろ九州 箸墓は長二百歩だし、特殊器台から殉葬がない事が明らか。
半世紀繰り下げた寺澤土器編年を除けば、3世紀末～4世紀初頭の築造。
卑弥呼の墓でないことは確実ｗ >>143
その前に左側スロープ君の指摘する場所は、ただの尾根で畑とかが作られている土地
こんな場所ｗ
https://imgur.com/zEcxxAT
少しも盛り上がってないしただ東へ下るだけの尾根
そもそも単語二つが似ているってだけの発想だから相手しなくていいよ 箸墓・後円部の断面図（北側）
………………………＿＿＿＿＿＿
5段目……………／倭迹迹日百襲姫＼←崇神が追葬
4段目…………／￣￣￣神￣武￣￣￣＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
3段目………／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼＿
2段目……／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼＿
1段目＿／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＼＿＿地面
………￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣ >>147
最初からまともに話せるような内容が1個もないんだよ、九州説にはｗ >>125
＞万、千、百は「多い、大きい」などを表す慣用語彙。＜
いや、一般文学や詩歌のような文芸ではいざ知らず、
公的機関の記録がそんな慣用語を使った裸、首が危ない。
最低、有効数字１桁程度の近似値にしておかなければ、首が飛ぶ。
＞しかも、倭人伝では、「大作冢径百余歩、徇葬者奴婢百余人」と「百」を対句で使っている。
だから「大きな墓」「多数の殉葬者」という意味になる。
この「百」が実数を表しているとは、どうにも考えにくい。＜
百なら、５０～１５０位の数量だったんだろう、受け止めるべき。
＞なので、卑弥呼の墓は今の144mだとして、その規模の墳墓を探すのは誤り。＜
卑弥呼の墓は、「２０ｍ余り～３０ｍ余り」。 >>230
＞朱が塗られた主墓の石棺の破片
その朱、「若杉山辰砂採掘遺跡」産出の水銀朱だろうね。 わははははは ＠阿波 >>201
九州説はそこで「水行の起点は帯方郡」というまともな人間では
とても思いつけないアクロバット解釈を発明してるんだよｗｗ
でもそれだと今度は、帯方郡からどうやっても水行で十日では
北部九州に物理的にたどり着けないｗｗ
会稽東冶之東にたどり着くには２ヶ月くらいの旅程でも
まだ足りないってのも九州説は全く考えていない
九州説はどこまでもデタラメだｗ 祇園山古墳も、筑紫忌部のお墓なんだよ。 大騒ぎし過ぎ！ ＠阿波 >>216
＞つまり九州で一番重要な地点は伊都国であり
この時点で無理ｗｗ
伊都国に女王之所都の記述がない
女王国より以北の投馬国を置くスペースがない >>127
＞たくさんの奴婢が埋葬されている150m近くの大きな円形または楕円形の塚を探せばいい。
日本神話の原点・高天原にちゃんとあるし。＜
「南≠東」などに拠って、×。 >>129
＞＞「年代が判明している木材」では、両方が大体一致したって、何の意味もない。
＞どうして？＜一致したということは基点になるわけだ。＜
まず、双方の木材の部分的な年代一致では、全体の一致になるのか？が不確定であるし、
その木材の結果で、全く別の木材の検体木の年輪年代をを決めるにも、
双方の各年次の気温や降水量のデータと、双方の産出地の全木材の各年次の気温や降水量を確認しなければ、
一対一対応が成立するのか？は、全く不明であり、
絶対的な「基点」にならない。
＞そこからさかのぼればいいだけで、何も問題はないと思うが。＜
年輪年代も酸素同位体法年代も、絶対性がない。 >>131
＞年輪セルロースの酸素の比率。
これが1年ごとに違うから、1年単位で年輪年代が分かるわけだ。＜
確率的だ。 >>147
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説ってのは
意味のあることを話せなくなる
病気なのかな >>235
＞公的機関の記録が…首が危ない
残念。
宋書倭国伝「高祖永初二年、詔曰、倭讃萬里修貢…」
高祖が自ら首を刎ねることになるよ。
＞百なら50～150位の…
そうした実数化ができないということ。
径百余歩は単に「大きな」という意味。
どれだけ大きいのかと特定できないのよ。
＞卑弥呼の墓は「20m余り～30m余り」
まあ、個人的な考えはいろいろあり得る。
しかし、弥生時代の大型墳丘墓の墳丘は吉野ケ里の長方台状墓が長辺40m、出雲の四隅西谷墓長辺40m、吉備楯築双方中円墳径43mとだいたい揃っている。
主首墓の大きさについて、なにか約束事でもあったふうな印象がする。
とすると、吉野ケ里に近い筑後の卑弥呼の墓も40m前後だったことも推測される。 >>239 そうだよ 伊都国は女王之所都ではない
伊都国は ＞丗有王 代々王が有ったし
一大率がいた九州の重量地点てだけ
そして九州には伊都国以上に重要な都市はない
つまり九州に邪馬台国はないってこと
魏志倭人伝でこうなってるが 末盧国 東南 伊都国 東南 奴国
地図が読めれば誰でもわかるが正しくは北東
魏志倭人伝の方角が正確かは疑問なのと
女王国が30カ国連合の意味で都である女王之所都とは
違う意味で書かれているのは全文を読めばわかる >>229
＞そこが王畿の地であると考えるのが一番蓋然性が高い。
蓋然性というよりも、近畿地方とその周辺地域の勢力が寄り集まって作った中枢機関のあった地であることはまず間違いないよ。
しかし、それが卑弥呼の祭祀所のあった地であるのかどうかは、また別だけどね。 ＞自女王國以北 其戸數道里可得略載 其餘旁國遠絶 不可得詳 次有斯馬國
＞次有巳百支國 次有伊邪國 次有都支國 （略）
＞次有奴國 此女王境界所盡
次に奴國有り。ここは女王の境界尽きる所。
当時の中国は都市が集まってそれぞれ魏、呉、蜀という国をを成してた
同様に「女王国」が30カ国の連合であり
「女王之所都」とは区別して使われているのが
魏志倭人伝の女王国と書かれている前後を読むとわかるし
陳寿が国の構成について説明してないのは
倭国の構成が当時の中国の国々と同じと考えたんだろう
なにより優秀な陳寿が
女王国と女王之所都を同じ意味として使うとは思えない
別の意味として書いたと考えるべき
女王国と女王之所都が同じ意味じゃないと九州説は破綻するんだよね >>247
＞「女王国」が30カ国の連合であり
「次有斯馬國次有巳百支國・・・」以下の２１カ国は、女王国（粟国＝大吉野川流域）に所属する国々の説明である。
＞女王国と女王之所都を同じ意味として使うとは思えない
「邪馬臺国」＝女王之所都＝女王国である。 ＠阿波 >>164
＞勝山からは祭祀用の板材、纏向石塚からも板材が出ている。
勝山は３世紀前半、石塚はAD177＋１8.
何も問題はない。＜
それぞれのどこの部位の年輪と、どんな基準木と、どんな風に比べたの？。 >>169
＞いや、 たくさんの奴婢が埋葬されている150m近くの大きな円形または楕円形の塚があればそれで充分だろｗ
他に何が必要というのだ。
で、その墓、高天原にあるし。＜
「南≠東」などに拠って×。 >>172
「南→東」などの嘘吐き騙しをする大和説者が、卑劣。
ような史料事実にぬれぎぬを着せるような中傷が卑劣
大和説はいつでも卑劣 >>177
＞＞「世有王、皆統屬女王國、郡使往來常所駐」に関しては、
伊都国王は、「郡使往來」の頃も「女王國」が出来た時も「王がいた」という意味であるから、
「世」は「世世」という複数の意味だ。＜
＞それがみな女王国に下属してるのだから 卑弥呼共立以降の話をだな ＜
「郡使往來常所駐」は、「世世」なので、卑弥呼共立以前にもあったんだろうな。
＞平原遺跡が一号墓以降連続してることの裏付けになる
一号以前は二世紀前半まで飛ぶので連続してない ＜
平原は「錆色塗装」がされた「尚方作」鏡があるので、２６６年以後の墓だな。 >>183
「南」という史料事実にぬれぎぬ着せる中傷が卑劣
大和説はいつでも卑劣
とても卑劣 >>185
「南→東」などの史料事実や史料実態の否定や曲解で、
論争に負けて中傷しか出来ない大和説が
卑劣 >>197
「南→東」などの史料事実の否定や曲解の嘘吐き騙しの大和説は、
願望と魏志倭人伝のチェリーピッキングでしかない
だから九州説はかんたんに大和説を論理的に否定できるわけよ
逆に大和説は論理的に九州説を否定することができてない >>201
＞邪馬台国が九州北部だと水行の必要ないじゃん ＜
邪馬台国なんて存在もしなかったし、「大和」を匂わせる詐欺であり、嘘吐き騙し。
また「水行」は、
韓國までの「循海岸水行」と、狗邪韓国からの３回の渡海に、必要。
とりあえずこれだけでも、論理的に否定しておくからな、
「南→東」などの嘘吐き騙しの・・・・アホ詐欺師の大和さん。 >>213
＞畿内は纏向の大型建物な ＜
畿内なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるし、
纏向の掘立柱建築のそばの土坑が庄内３だから３００年頃であり、
居處宮室樓觀建築の居住性はなく、「市」の祭祀的建築。
大和説者たちは候補地が定まらない >>247
＞なにより優秀な陳寿が
＞女王国と女王之所都を同じ意味として使うとは思えない
同じことを少し違った表現で表現するのが修辞法の基本んだよ。 >>216
＞つまり九州で一番重要な地点は伊都国であり
伊都国よりも重要な首都邪馬台国は九州にない ＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であり、
「九州にない」と言った時点で、倭人伝の行程説明の曲解捏造確定であり、×。 >>257
＞大和説者たちは候補地が定まらない
九州説はいつも真っ赤なウソを言う
邪馬台国の第一候補地なら畿内で王都が纒向と
一貫して言ってる >>244
＞とすると、吉野ケ里に近い筑後の卑弥呼の墓も40m前後だったことも推測される。
そして現実世界では、そんなものはない訳だ
この時点で九州は候補から外れるというか、最初から候補地の資格がない >>246
＞しかし、それが卑弥呼の祭祀所のあった地であるのかどうかは、また別だけどね。
別だと考えなければならない正当な理由がないのだから、
そこに倭国を代表する中枢があったと考えるのが当然のこと >>256
＞とりあえずこれだけでも、論理的に否定しておくからな、
論理的でないね
「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日、陸行一月」
が
不弥国から「南至」で
帯方郡から「水行十日、陸行一月」
だなんてチグハグな珍読はな >>228
＞徑百余歩だから150mないと認めません＜
魏の役人の記録は、１里≒６０～９０ｍであり、百余歩は「２０～３０ｍ」であるので、
「150ｍ」は認めません。
＞しかも祇園山は一辺約23m前後の方墳で円墳ではない ＜
祇園山は、不定形の台上の「四隅円弧の錐体台」であり、方墳も円墳も認めません。
＞あと石棺があるけど石室の跡はなく
副葬品は石棺の中に被葬者とともに入るくらいの
サイズと量であったと考えられるので偉大な国王の墓ではないし
平原一号墳の被葬者より下ということになる
祇園山が朝貢を大成功に導いた卑弥呼の墓であるはずがない＜
墳頂は巨大な箱式石棺であり、盗掘を受けて、ほぼ空っぽです。
卑弥呼は親魏倭王であり、難升米らが率善中郎將を貰っているので、
総じて、魏の薄葬令の影響が考えらえます。 >>260
＞邪馬台国の第一候補地なら畿内で王都が纒向と
纒向かと聞けばそうではないと言い、ではどこかと聞けば纒向だという。
ああ言えばこう言うキナイコシ。 >>244
＞とすると、吉野ケ里に近い筑後の卑弥呼の墓も40m前後だったことも推測される。
倭人伝を無視すればね
九州説はちゃんと魏志倭人伝の史料事実と向き合うべきだ
このままでは九州説は空想歴史だよ >>263
>帯方郡から「水行十日、陸行一月」
>だなんてチグハグな珍読はな
プチ日本人がプチ日本に体と頭を置いて読むとそうなるの、、
しかし、洛陽の貴族が洛陽に体を置いて読めば不思議でも何でもない、当然帯方郡からの日程と読む、、、。 >>229
＞だから小さい墓しかない北部九州のはずがないよね？ｗｗｗｗ＜
卑弥呼の冢は径が２５～３０ｍ。
＞箸墓の大きさが径百歩じゃないから違うという九州説の批判は当たらないということだｗ＜
２８８ｍ位にもなる４世紀の箸墓は、卑弥呼の冢ではない、という事だ。
＞纒向石塚古墳から倭国最大の墳丘墓は纒向古墳群に作られ続ける＜
石塚も３世紀末であり、前方後円墳であるから、卑弥呼の冢ではない、という事だ。
＞ いずれにしても、倭国の第一人者の墓が纒向の地に作られ続けるのは事実なのだから
そこが王畿の地であると考えるのが一番蓋然性が高い ＜
大和は、九州倭国の「東征毛人五十五国」の中の一国の旧小国であり、
征服支配した毛人や出雲系銅鐸祭祀部族を支配威圧するために、
巨大な前方後円墳を造ったのだ。 >>230
＞九州の歴史学者が祇園山が卑弥呼の墓だと考えているのなら
あんな野ざらしにせずちゃんと保存するはず
実際雨で崩れたのが朱が塗られた主墓の石棺の破片が
下に落ちてるし ちゃんと保存しろ九州 ＜
九州の大学や教育委員会らも、我が身が可愛いから、
殆どが文科省や学会や中央の官立大学の言いなりであるアホばかり。 >>136
＞「南≠東」などの質問に答えられなくて
＞言葉尻へのオウム返しの逆質問で誤魔化す大和説
九州説は、なんでそんなウソつくの？
それ質問じゃないし
こっちはオウム返して逆質問なんかしてない
そもそも俺たち大和説なんかじゃないし >>268
＞石塚も３世紀末であり、前方後円墳であるから、卑弥呼の冢ではない、という事だ。
理由も言わず決めつける
それが九州説 >>265
＞纒向かと聞けばそうではないと言い、ではどこかと聞けば纒向だという。
＞ああ言えばこう言うキナイコシ。
誰が纒向でないと言った >>260
＞邪馬台国の第一候補地なら畿内で王都が纒向
＞巨大古墳がある時点でその近辺が王都であることは動かない
で、その近辺が王都であったと言う考古学的根拠は？ ＠阿波 >>266
＞九州説はちゃんと魏志倭人伝の史料事実と向き合うべきだ
＞このままでは九州説は空想歴史だよ
自分が言われたことをそのまま鸚鵡返しするなんて、よほどこたえたのかな？ >>270
＞こっちはオウム返して逆質問なんかしてない
キナイコシは鸚鵡返しが好き！ >>278
九州説はちゃんと魏志倭人伝の史料事実と向き合うべきだ
事実だろ？ >>260
＞邪馬台国の第一候補地なら畿内で王都が纒向
＞巨大古墳がある時点でその近辺が王都であることは動かない
で、その近辺が王都であったと言う考古学的根拠は？ ＠阿波 >>282
秦漢の実例
弥生遺跡の通例
などなど
異論でも？ >>276
？？？ 頭ダイジョブ？ 考古学的根拠がないってことだね。 わははははは ＠阿波 >>267
＞しかし、洛陽の貴族が洛陽に体を置いて読めば不思議でも何でもない、当然帯方郡からの日程と読む、、、。
読まないよ
読んだところで、帯方郡から北部九州まで水行10日では着かないというところで
物理的に詰んでいるし、陸行一月は一日の間違いなんていう捏造・デタラメは通らない
陳寿自身が会稽東冶之東って書いているんだから、どうやっても帯方郡から
水行十日＋陸行一日じゃ着かないだろ？
陳寿の認識では海を渡って倭国（本土）について、そこからさらに
水行20日（投馬国まで）＋水行10日+陸行1月だから会稽東冶之東って
思ってるんだよｗｗ
九州説は魏志倭人伝のインチキ読みしか根拠がないｗｗ >>276
？？？ 頭ダイジョブ？ 考古学的根拠がないってことだね。 わははははは ＠阿波 >>283
泡の相手をしてもしょうがない
答えられなくなると、同じ質問を延々とコピペしてスレを汚すだけになる
泡は、永島文書という偽書と短里が頼みで、魏志倭人伝の記述は全無視の
トンデモだからほっといていいよ >>276
？？？ 頭ダイジョブ？ 考古学的根拠がないってことだね。
考古学的根拠が有れば、即 出すわな！ わははははは ＠阿波 >>288
考古学的根拠が無いので、涙目。 わははははは ＠阿波 >>285
つか
「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日、陸行一月」
が
不弥国から「南至」で
帯方郡から「水行十日、陸行一月」
だなんて
発狂してるとしか >>288
考古学的根拠が無いので、
秦漢の実例
弥生遺跡の通例
などなど
だって。 わははははは ＠阿波 >>288
考古学的根拠が無いので、
秦漢の実例
弥生遺跡の通例
などなど
だって。 わははははは ＠阿波 >>290
考古学的証拠は
秦漢の実例
弥生遺跡の通例
などなど
反論は無いの？ >>294
考古学的根拠が無いので、
秦漢の実例
弥生遺跡の通例
などなど
だって。 わははははは ＠阿波 >>295
？？？ 頭ダイジョブ？ 考古学的根拠がないってことだね。
考古学的根拠が有れば、即 出すわな！ わははははは ＠阿波 >>299
＞阿波、死んだな
これが精一杯。 考古学的根拠が有れば、即 出すわな！ わははははは ＠阿波 考古学的根拠を出せないので、だんまり？ なにやってんの、畿内説！ わははははは ＠阿波 碌な鍛冶炉遺構弥生集落遺跡や資源の無い畿内に、「邪馬臺国」など興る訳がない。 なにを考えているんだか。 ＠阿波 >>306
＞トンデモ偽書の永島文書ｗｗ
これが精一杯。 考古学的根拠が有れば、即 出すわな！ わははははは ＠阿波 >>266
径百歩と単に「大きい」としか言ってない倭人伝の「百」を実数だとみなし、卑弥呼の墓の径を138m程度と計算したうえで、その138mと箸墓後円部の150mとが近似していると胸を張る大和説者のご都合主義。 >>310
＞阿波・かまって症候群・歓喜
根拠を示せず、これが精一杯。 考古学的根拠が有れば、即 出すわな！ わははははは ＠阿波 >>312
＞阿波・かまって症候群・歓喜
根拠を示せず、これが精一杯。 考古学的根拠が有れば、即 出すわな！ わははははは ＠阿波 >>234
最初から「南→東」などの嘘付き騙しをしているんだから、
まともに話せるような内容が1個もないんだよ、大和説には >>312
＞阿波・かまって症候群・歓喜
根拠を示せず、これが精一杯。 考古学的根拠が有れば、即 出すわな！ わははははは ＠阿波 >>309
＞径百歩と単に「大きい」としか言ってない倭人伝の「百」を実数だとみなし、卑弥呼の墓の径を138m程度と計算したうえで、その138mと箸墓後円部の150mとが近似していると胸を張る大和説者のご都合主義。
単に大きいでいいんだよ
前スレで連続句読点ですら、王の墓は最大なのが当たり前っていってたくらいに
最大の墳丘墓が倭王の墓の第一候補になるのは当たり前すぎること
前スレ>343
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1571898015/343
「当然ながら卑弥呼の墓より、小さいのでは、ないのかな。。。」
別に、径百歩に合っていようがいまいが、列島最大の墳丘墓が列島の王の墓であると
想定するのは、世界史だろうが日本史だろうが歴史の常道だ だから泡の相手をしてもしょうがないって言ってるのに
答えられなくなると、同じレスを延々とコピペしてスレを汚すだけになる
泡も連続句読点と同レベルの迷惑人格で性格破綻者といってよい >>237
＞九州説はそこで「水行の起点は帯方郡」というまともな人間では
とても思いつけないアクロバット解釈を発明してるんだよｗｗ＜
「水行十日陸行一月」の日数記載は、
その直前の、行程の目的地である「女王之所都」という文言の説明になるんだから、
郡から女王之所都への所要日数説明になる。
＞でもそれだと今度は、帯方郡からどうやっても水行で十日では 北部九州に物理的にたどり着けないｗｗ＜
韓國までの循海岸水行の日数と、狗邪韓國から末盧國への３渡海の日数の合計。
＞会稽東冶之東にたどり着くには２ヶ月くらいの旅程でも
まだ足りないってのも九州説は全く考えていない＜
陳寿の女王國の位置推定文は「会稽東治之東」であり、
この大和説男の「会稽東冶之東」が、史料事実を改竄したインチキ。
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者、っていう人種はどこまでもデタラメだ？。 >>317
＞答えられなくなると
よく言うよ！ 答えられないのは畿内説。
＞巨大古墳がある時点でその近辺が王都であることは動かない
で、その近辺が王都であったと言う考古学的根拠は？ ＠阿波 >>239
＞伊都国に女王之所都の記述がない
女王国より以北の投馬国を置くスペースがない＜
投馬國は、邪馬壹國女王之所都よりも南だから、×。 破綻した、邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏は、連続句読点を使用する者が複数いることに気付いていないのだったな。。
316 名前：日本＠名無史さん 2019/10/27(日) 19:15:05.22
前スレで連続句読点ですら、王の墓は最大なのが当たり前っていってたくらいに
最大の墳丘墓が倭王の墓の第一候補になるのは当たり前すぎること >>285
＞読んだところで、帯方郡から北部九州まで水行10日では着かないというところで
つかないという根拠はない。
対馬海峡を3日で渡るのなら、朝鮮半島の南下に一週間は妥当だよ。
対馬海峡が三千里であり、朝鮮半島を南北四千里、東西三千里だからね。
帯方郡から水行10日一万里で九州上陸だ。
非常に理路整然としている。 >>316
列島最大の墳丘墓が列島の王の墓であると想定するのは…歴史の常道だ
そのことは前々から言ってるけどね。
当時列島最大の墳丘墓を纏向で次々に造った勢力があって、この勢力がのちにヤマト王権につながって行くわけよ。
これはまったくの歴史事実。
そして、その頃、北部九州の倭に卑弥呼の王権があったことは魏略、魏志倭人伝が書いているよ。
その魏略、魏志倭人伝には倭から東千里のところに倭種の国があるとも書かれていて、この倭種の国が纏向に列島最大の墳丘墓を次々と造った勢力であることもまた歴史の事実だろうな。 >>317
＞答えられなくなると
よく言うよ！ 答えられないのは畿内説。
＞巨大古墳がある時点でその近辺が王都であることは動かない
で、その近辺が王都であったと言う考古学的根拠は？ ＠阿波 淮南子に準じて邪馬台国まで一万二千里とされており、それは一里が100メートル以下の縮尺となる。
対馬海峡が三千里、韓が四千里四方というのも同じ縮尺である。
帯方郡から倭の国境である狗邪韓国までは七千里である。
一万二千里は明確に王都の位置を示しており、この縮尺では邪馬台国は九州北部に収まる。
淮南子に概念的数字でこの世の果ては国境より１万２千里とある。
後漢書に倭奴国は倭の極南界で会稽東治の東とある。
そして魏志倭人伝に女王国は会稽東治の東とある。
女王国とは倭奴国のことである。
一万二千里という数字だけが伝わった結果、中国人からは倭が実際よりも南方の会稽の東にあるととらえられてしまった。
会稽の東という表現は、東夷において短里が使われていた証拠でもある（倭人条を含む魏志東夷伝すべてが短里で書かれている）。 シカッチェという着ぐるみは、ハロウィーンの仮装のつもりで、不気味な帽子を被ったのだろうか、、、 バンビシャスは、ついに、オレンジバイキングスを叩き潰したのだったな。 洛陽の貴族：
南行って、東行って、何里行ってはもうよろし、
それで郡からは、いったい何日かかるんやねん、、、 優れた考古学者達は、ついに、邪馬台国畿内説を叩き潰したのだったな。。。 >>317
＞答えられなくなると
よく言うよ！ 答えられないのは畿内説。
＞巨大古墳がある時点でその近辺が王都であることは動かない
で、その近辺が王都であったと言う考古学的根拠は？ ＠阿波 郡から何日かかるか、という情報は、大切な情報だったな。
329日本＠名無史さん2019/10/27(日) 19:30:22.60
洛陽の貴族：
南行って、東行って、何里行ってはもうよろし、
それで郡からは、いったい何日かかるんやねん、、、 >>244
＞残念。 宋書倭国伝「高祖永初二年、詔曰、倭讃萬里修貢…」 高祖が自ら首を刎ねることになるよ。＜
残念。筑紫は確かに呉付近から短里で「萬里」位になっており、宋の役人らも首は安全。
＞＞百なら50～150位の… ＜
＞そうした実数化ができないということ。＜
元々、有効数字１桁程度の近似値表現。
＞径百余歩は単に「大きな」という意味。 どれだけ大きいのかと特定できないのよ。＜
「南→東」などの嘘付き騙しの類スレ主？が、また首が飛ぶ。
＞＞卑弥呼の墓は「20m余り～30m余り」＜
＞まあ、個人的な考えはいろいろあり得る。＜
史料事実や史料実態からの帰納的高確率的な推論。
＞しかし、弥生時代の大型墳丘墓の墳丘は吉野ケ里の長方台状墓が長辺40m、出雲の四隅西谷墓長辺40m、吉備楯築双方中円墳径43mとだいたい揃っている。
主首墓の大きさについて、なにか約束事でもあったふうな印象がする。
とすると、吉野ケ里に近い筑後の卑弥呼の墓も40m前後だったことも推測される。＜
勿論、祇園山は、吉野ケ里の低い墳丘とは違って「高冢的」であり、
更に、卑弥呼や難升米らは魏の臣下になっていたんだから、
魏の薄葬令にもろに制約された。 >>324
＞そして、その頃、北部九州の倭に卑弥呼の王権があったことは魏略、魏志倭人伝が書いているよ。
そんなことは、書・い・て・な・い！！
九州説にあるのは、捏造インチキ解釈だけｗ
短里もないし、（短里は20世紀の日本での発明、3世紀に短里を知る人使う人はいない）
伊都国は都の字があっても倭国の都じゃないし、（都支國、好古都國）
距離は測ったものではなく、観念的なものであり設定値だし、
方角には多くの錯誤がある（東南陸行五百里の方向に伊都国はない） >>322
＞連続句読点を使用する者が複数いることに気付いていないのだったな。。
逆に連続句読点は最近、キャラ立てがいい加減で連続句読点にし忘れてたりする
バカすぎ
>>122日本＠名無史さん2019/10/26(土) 21:37:44.53
邪馬台国畿内説の立場の者は、どのような討論の作戦を立てても、どのように卑劣な精神からの行為を実行しても、敗北するのだったね。 >>323
＞対馬海峡を3日で渡るのなら、朝鮮半島の南下に一週間は妥当だよ。
これがデタラメｗ
渡海は、十分に準備して体調を整えて、天気のいい日に一気に渡る
渡った先でまた十分に休養・準備をする
連続３日で、対馬海峡を渡るなんてできない
同様に、対馬海峡を渡る距離を水行で７日間連続で進むなんてできっこないｗ
九州説は反論もいい加減ｗ >>245
＞そうだよ 伊都国は女王之所都ではない 伊都国は ＞丗有王 代々王が有ったし
一大率がいた九州の重量地点てだけ そして九州には伊都国以上に重要な都市はない＜
邪馬壹國には弥生銀座がある。
＞つまり九州に邪馬台国はないってこと ＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるから、この男は×男。
＞魏志倭人伝でこうなってるが 末盧国 東南 伊都国 東南 奴国
地図が読めれば誰でもわかるが正しくは北東
魏志倭人伝の方角が正確かは疑問なのと＜
何だ？、この男は、類スレ主（＝スレ主？）であったのか？。
・・・・詐欺師をまともに相手にしてしまって、損をした。
それに「東南」は、伊都国が見えていないから、末盧國からの出発時点での出発方向説明。
＞女王国が30カ国連合の意味で都である女王之所都とは
違う意味で書かれているのは全文を読めばわかる ＜
・・・・詐欺師の類スレ主は、このように都合の悪い事は意味不明な曖昧文で誤魔化す。 >>326
＞それは一里が100メートル以下の縮尺となる。
縮尺はない
そのためには測量が必要だが、測量したなら一里あたりばらばらの距離にはならない
そしてこのコピペは、最初に書いた人ではなく連続句読点のスレ汚しｗ 奥山氏が、どれだけ多く宣伝しても、淮南子の里の長さとも整合性のある一寸千里の法を計算すれば、1里はおよそ76mになるのだったな。。。 スレッドを活発化するために、卑劣な奥山氏が、卑劣な嘘をついているな、、、
338日本＠名無史さん2019/10/27(日) 19:46:16.26
>>326
＞それは一里が100メートル以下の縮尺となる。
そしてこのコピペは、最初に書いた人ではなく連続句読点のスレ汚しｗ >>246
＞蓋然性というよりも、近畿地方とその周辺地域の勢力が
寄り集まって作った中枢機関のあった地であることはまず間違いないよ。＜
「南≠東」などに拠って×だし、
唐会要倭國伝の「正北抵新羅」などに拠って倭國の中心は北部九州であり、
その倭国が「東征毛人五十五國」をしたんだから、
大和は、「倭國の別種の旧小国でしかなかった事は間違いないよ。 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している朝鮮人の奥山氏は、どのような討論の作戦を立てても、どのように卑劣な精神からの行為を実行しても、敗北するのだったね。 >>317
＞答えられなくなると
よく言うよ！ 答えられないのは畿内説。
＞巨大古墳がある時点でその近辺が王都であることは動かない
で、その近辺が王都であったと言う考古学的根拠は？ ＠阿波 優れた考古学者達は、ついに、邪馬台国畿内説を叩き潰したのだったな。。。 バンビシャスは、次回、ドラゴンフライズを叩き潰すのだったな。 洛陽の貴族：
南行って、東行って、何里行ってはもうよろし、
それで郡からは、いったい何日かかるんやねん、、、 >>334
＞そんなことは、書・い・て・な・い！
あれぇ、倭は朝鮮半島南岸から東南の方向にありと書いてあるし。
その東南の方向はちょうど九州の玄界灘沿岸域。
その倭を有明海からずうっと南へ行って沖縄当たりまで引き伸ばした九州島に卑弥呼の都があるのよ。
ここまでの倭人伝の記述は、一歩たりとも九州から外に出ていない。
外に出た記述は、倭から千里東の倭種の国だけ。
この倭種の国が、鉄はないものの当時日の出の勢いをみせる大和周辺の国であることは自明のこと。
ただ、短里をいう者どもは、古田国の落ち武者だから、相手にしてはいけない。 >>248
＞当時の中国は都市が集まってそれぞれ魏、呉、蜀という国をを成してた
同様に「女王国」が30カ国の連合であり 「女王之所都」とは区別して使われているのが
魏志倭人伝の女王国と書かれている前後を読むとわかるし＜
別に区別した訳ではない。
女王國諸国の中の邪馬壹國に女王之所都がある、と説明しているだけ。
＞＞陳寿が国の構成について説明してないのは倭国の構成が当時の中国の国々と同じと考えたんだろう＜
考えない。
これは、この男が一種の分裂幻覚的な妄想人間であるんだろう、という事が判る。
＞なにより優秀な陳寿が女王国と女王之所都を同じ意味として使うとは思えない
別の意味として書いたと考えるべき＜
当たり前。女王國地域の中に女王之所都がある。
＞女王国と女王之所都が同じ意味じゃないと九州説は破綻するんだよね＜
女王國地域の中に女王之所都があると読んでいるから、大和説が破綻するんだよね。 >>347
＞潮待ちなどの休息は除けばいいだけw
つまり君は、水行10日と書いてあっても、
じっさいにいつ着くかは全く分かりません、とｗｗ
そういう書き方を陳寿はしたと、こう主張するんだね？ｗｗ
すごいねｗｗｗｗ
そして渡海以外の水行でそんな無理、無茶はできないというのには全く答えていない
九州説は常にその場の思い付きだけで反論した気になるだけだから、
破綻し続けることになるｗｗ >>344
ちゃんと理由も書いてあるだろ？
具体的な反論ひとつできないのが九州説の常だｗｗ >>260
＞＞大和説者たちは候補地が定まらない＜
＞九州説はいつも真っ赤なウソを言う 邪馬台国の第一候補地なら畿内で王都が纒向と
一貫して言ってる ＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘つき騙し文言であるし、
このスレでも、
纏向説と葛城説と東海説や伊勢説や阿波説や、
河内や山城説？など、大混乱。 >>261
＞＞とすると、吉野ケ里に近い筑後の卑弥呼の墓も40m前後だったことも推測される。＜
＞そして現実世界では、そんなものはない訳だ
この時点で九州は候補から外れるというか、最初から候補地の資格がない ＜
勿論、高冢の不定形台の径２０～３０ｍの祇園山がある。 >>266
「南→東」などのように、
倭人伝の史料事実を無視すればね
大和説はちゃんと魏志倭人伝の史料事実と向き合うべきだ
このままでは大和説は空想歴史だよ >>350
＞倭は朝鮮半島南岸から東南の方向にありと書いてあるし。
そこにあるのは日本列島であって、九州だけがある訳ではない
こんな単純なところからインチキをしないと成り立たない九州説のみじん切りなことｗｗ >>317
＞答えられなくなると
よく言うよ！ 答えられないのは畿内説。
＞巨大古墳がある時点でその近辺が王都であることは動かない
で、その近辺が王都であったと言う考古学的根拠は？ ＠阿波 >>271
＞＞石塚も３世紀末であり、前方後円墳であるから、卑弥呼の冢ではない、という事だ。＜
＞理由も言わず決めつける それが九州説 ＜
これまでに、５ｃｈでも、もう数え切れない位、理由を説明して来た事だ。
それを知らん振りして、「理由も言わずに」と嘘つき騙し宣伝で、決めつける、
それが「南→東」などの嘘付き騙しと同じ大和説者だ。 >>285
＞読まないよ 読んだところで、帯方郡から北部九州まで水行10日では着かないというところで
物理的に詰んでいるし、＜
「水行十日陸行一月」の「水行十日」は、韓國までの循海岸水行と、狗邪韓國から末盧國までの３渡海の日数の合計。
＞陳寿自身が会稽東冶之東って書いているんだから、どうやっても帯方郡から
水行十日＋陸行一日じゃ着かないだろ？＜
陳寿自身も「会稽東治之東」と書いているんだから、この男がまた嘘を書いた。
＞陳寿の認識では海を渡って倭国（本土）について、そこからさらに
水行20日（投馬国まで）＋水行10日+陸行1月だから会稽東冶之東って
思ってるんだよｗｗ＜
前項のように、陳寿は思っていない。
九州説は魏志倭人伝のインチキ読みしか根拠がないｗｗ >>333
＞筑紫は確かに呉付近から短里で「萬里」位になっており…
宋の都は南京、讃の都は河内付近。
宋の皇帝はその河内の讃の宮殿から南京の宋皇帝の宮殿までの距離を「萬里」と言っていて、「遠いところをごくろうさん」とねぎらっているのよ。
そして、その地図上の直線距離は1600km。
1600000mを1里75mで割ると、南京～河内間は2万1300里。
「萬里」の2倍になってしまう。
短里では合わないね。
＞近似値表現…
物差しがあっての話だから、百歩を50～150mするのはアバウト過ぎ。
＞帰納的高確率的な推論
帰納的高確率的…＝主観的推論。
＞魏の薄墓令にもろに制約された…
魏の薄墓令は、まず地表の墳丘をなくして往昔の如く完全地下式にし、副葬品を簡素なものにしたというもの。
卑弥呼の墓は副葬品についてはまったく不明だけど、どうも墳丘は造ったようだ。
魏の薄葬令の原則は上記の通りに墳丘をつくらないことだから、邪馬台国はこれにまったく従っていないことが分かる。
冊封関係を結んだとは言っても、実態はそんなものだったのよ。
制約などまったく受けていないと言ってよい。 大海を行くのに、風待ち・汐待・月齢待ちは当然の事
水行の十日、二十日は、もちろん正味の日数だよ、、。 >>350
＞外に出た記述は、倭から千里東の倭種の国だけ。
＞この倭種の国が、鉄はないものの当時日の出の勢いをみせる大和周辺の国であることは自明のこと。
せいぜい出雲でしょ。 >>352
＞そして渡海以外の水行でそんな無理、無茶はできないというのには全く答えていない
無茶だという根拠は？
言い張るだけ？
違う違うと喚いているだけでは、誰も相手にしなくなるよ。 >>291
＞つか 「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日、陸行一月」
が 不弥国から「南至」で 帯方郡から「水行十日、陸行一月」 だなんて
発狂してるとしか＜
不彌國や邪馬壹國女王之所都で萬二千余里がほぼ終わっており、
「水行十日陸行一月」という数量説明は、
その直前の文言である女王之所都の所要日数説明になる、という事が判らないとは、
この大和説男も、発狂してるとか。 >>358
＞そこにあるのは日本列島であって…
あれぇ～。
ヤフーの地図開いて見てみろよ。
東南の方角には九州しか入らんよ。
大和は東だし。 >>364
＞せいぜい出雲でしょ。
千里だと丹後。
タンゴだよ、黒猫のタンゴ。 >>316
＞単に大きいでいいんだよ
前スレで連続句読点ですら、王の墓は最大なのが当たり前っていってたくらいに
最大の墳丘墓が倭王の墓の第一候補になるのは当たり前すぎること＜
墓の大きさは原則として遺族（寿陵の場合は本人）が決めるの。
大和の古代墓は、九州倭国の「東征毛人五十五國」の将軍らの遺族が、
制圧した毛人を出雲銅鐸祭祀部族を、支配するために、支配するために守り人にして造らせたの。 >>367
＞ヤフーの地図開いて見てみろよ。
＞東南の方角には九州しか入らんよ。
＞大和は東だし。
本当にバカだな！
海を渡ってきて、ここまでが東南でここからが東とか分かる訳がないだろうがｗ
日本列島がまとめて倭国の乗っている洲島だ
前から何度も訊いているが、この図のどこまでが倭国でどこから倭国じゃないのか答えてみろよｗｗｗ
https://imgur.com/LEf95qW >>365
＞無茶だという根拠は？
物理的に無理
3世紀にそんな高速船はない
これ↓に対する回答は？
つまり君は、水行10日と書いてあっても、
実際にいつ着くかは全く分かりません、とｗｗ
そういう書き方を陳寿はしたと、こう主張するんだね？ｗｗ
すごいねｗｗｗｗ >>334
＞九州説にあるのは、捏造インチキ解釈だけｗ＜
大和説にあるのは、「南→東」などのような嘘つき騙しの 捏造インチキ解釈だけ。
＞短里もないし、（短里は20世紀の日本での発明、3世紀に短里を知る人使う人はいない）＜
魏の役人たちは、１里≒６０～９０ｍの短い里を使って記録した。
＞伊都国は都の字があっても倭国の都じゃないし、（都支國、好古都國）＜
当たり前。邪馬壹國女王之所都。
＞距離は測ったものではなく、観念的なものであり設定値だし、＜
観念的なもので誤魔化したらバレるので、魏使らはきちんと計測して記録した。
＞方角には多くの錯誤がある（東南陸行五百里の方向に伊都国はない）＜
末盧國や途中では伊都国は見えないので方向が記録出来ず、
「東南」は、末盧國からの出発時点での出発方向の支持記録。 >>338
＞縮尺はない ＜
縮尺ではなく、実際の計測値や近似値。
＞そのためには測量が必要だが、測量したなら一里あたりばらばらの距離にはならない ＜
近似的計測をして、「１里≒６０ｍ～９０ｍ」の距離であり、バラバラではなく、
１里≒４３４ｍ位の秦漢朝里には全くならない。 >>350
＞その倭を有明海からずうっと南へ行って沖縄当たりまで引き伸ばした九州島に卑弥呼の都があるのよ。＜
沖縄になんか行かないから×。
＞ただ、短里をいう者どもは、古田国の落ち武者だから、相手にしてはいけない。＜
ただ、短里を否定する者どもは、
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説の落ち武者だから、
相手にしてはいけない。 >>352
＞九州説は常にその場の思い付きだけで反論した気になるだけだから、
破綻し続けることになる＞＜
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は
常にその場の思い付きだけで反論した気になるだけだから、
破綻し続けることになる >>353
「南→東」などの嘘付き騙しは大和説者だと、
ちゃんと理由も書いてあるだろ？
具体的な反論ひとつできないのが大和説の常だ >>358
＞＞倭は朝鮮半島南岸から東南の方向にありと書いてあるし。＜
＞そこにあるのは日本列島であって、九州だけがある訳ではない ＜
いや、南岸からなら、唐会要倭國伝の「西北接百濟」に拠って東南は北部九州だし、
釜山や金海から東南なら、関門海峡付近であり、
釜山と京都が丁度北緯３５度だから、纏向は釜山の殆ど東だ。
こんな単純なところからインチキをしないと成り立たない大和説の、
みじん切りなこと シカッチェという着ぐるみは、ハロウィーンの仮装のつもりで、不気味な帽子を被ったのだろうか、、、 桜井の観光関連の着ぐるみは、どのようなつもりで、不気味な装束を着用しているのだろうか、、、 >>369
>＞単に大きいでいいんだよ
前スレで連続句読点ですら、王の墓は最大なのが当たり前っていってたくらいに
最大の墳丘墓が倭王の墓の第一候補になるのは当たり前すぎること
いや、大きさでなく高さ。
箸墓は高低で言えば低、
上下で言えば下、
天地でいえば地。
ゆえ、箸墓は王墓ではない。
高、上、天にあるのは高天原。
http://bbs10.aimix-z.com/gbbsimg/e_asia/114_23.jpg >>380
左側スロープ君のお気に入りの「尾根」はただの畑だから発掘しておいでｗ
https://imgur.com/zEcxxAT >>363
＞大海を行くのに、風待ち・汐待・月齢待ちは当然の事
大海を渡る渡海では潮待ち風待ちは重要だが、
沿岸航行の水行ではお天気がよければ毎日進めるぞｗｗ
こういうところでも現実離れした仮定の上にデタラメを言うばかりなのが九州説の惨めさｗｗ >>362
＞＞筑紫は確かに呉付近から短里で「萬里」位になっており… ＜
＞宋の都は南京、讃の都は河内付近。＜
世間の皆さま、お判りですか？。
「讃の都は河内付近」というのが、類スレ主ら大和説者らのインチキですね。
＞・・・短里では合わないね＜
類スレ主がインチキをしたからね。
＞元々、有効数字１桁程度の近似値表現… ＜
＞物差しがあっての話だから、百歩を50～150mするのはアバウト過ぎ。＜
計測そのものが近似。 >>368
短里だからね。
長門のあたりかもしれない。 >>370
＞海を渡ってきて、ここまでが東南でここからが東とか分かる訳がないだろうがｗ
だからこそ、途中で東に向かうわけないだろ。 >>371
＞つまり君は、水行10日と書いてあっても、
＞実際にいつ着くかは全く分かりません、とｗｗ
行軍であれば多少の天候は気にしないだろうから、実際に移動に要した時間を記録したはず。
休み休み一月などという畿内説の方がおかしい。 >>362
＞＞帰納的高確率的な推論
＞帰納的高確率的…＝主観的推論。＜
史料事実や史料実態からの帰納的高確率的推論。
＞＞魏の薄墓令にもろに制約された… ＜
＞魏の薄墓令は、まず地表の墳丘をなくして往昔の如く完全地下式にし、副葬品を簡素なものにしたというもの。
卑弥呼の墓は副葬品についてはまったく不明だけど、どうも墳丘は造ったようだ。＜
大和のような、巨大墓は、当然「薄葬」には合わない。
＞魏の薄葬令の原則は上記の通りに墳丘をつくらないことだから、邪馬台国はこれにまったく従っていないことが分かる。
冊封関係を結んだとは言っても、実態はそんなものだったのよ。
制約などまったく受けていないと言ってよい。＜
祇園山は「墓室」も造っていないから、厚葬ではない。 >>368
＞千里だと丹後。
タンゴだよ、黒猫のタンゴ。＜
「南≠東」でも「南≠東北」でも、×。 >>372の訂正
末盧國や途中では伊都国は見えないので方向が記録出来ず、
「東南」は、末盧國からの出発時点での出発方向の指示記録。 邪馬台国はそのまんま大和国なだけ
つまり奈良
狗奴国もそのまんま久努国なだけ
つまり静岡
おしまい >>241
>年輪年代も酸素同位体法年代も、絶対性がない。
酸素同位体法年代って何だよｗ
科学なので絶対性はある。 >>350
＞あれぇ、倭は朝鮮半島南岸から東南の方向にありと書いてあるし。
そもそも何て名前の史料にそんなこと書いてあるんだ？
九州説の言うことは出所不明の怪情報ばかりだな ”倭人在帶方東南大海之中”
帯方郡は半島のはずだが、畿内説の場合の帯方郡はどこにあるんだろう。。。 >>385
＞だからこそ、途中で東に向かうわけないだろ
途中まで南向きで、そこから東へ行くから東南になるんだろうが！
本当に論理的思考ができないな、九州説はｗｗ >>390
＞邪馬台国はそのまんま大和国なだけ つまり奈良＜
邪馬台国なんて存在もしなかった嘘吐き騙し文言であるから、×であり、
大和は「南≠東」などであるから、×である。
＞狗奴国もそのまんま久努国なだけ つまり静岡＜
「南≠東」だけで、×。
それでおしまい。 >>396
＞朝鮮半島南岸ではない場所だよアホウ＜
魏の役人らや陳寿の、行程や旅程などの里数や方向記載の原則は、
出発の場合もその地域の外縁部からであり、
到着も、目的地の外縁部、と言うのが原則になっているの。
そして、帯方郡の出発地は、循海岸水行が出来るところだから、
沙里院からほぼ真南の海上交通の要港になっている「海州」であり、
循海岸水行の到着港は、牙山湾の入り口付近の「唐津」の町であり、
そこから、韓を「歴韓國乍南乍東」の陸行をして、
洛東江の河口付近の狗邪韓国に着いたの。
だから、海州から狗邪韓國までがほぼ「東南」になっており、
その後も「外縁部間移動の距離方向の記載原則は変わらず、
狗邪韓国から「不彌國や邪馬壹國女王之所都」もだいたい「東南」になっているの。 >>397
＞九州説は中傷だから ＜
大和説は、「南→東」などの嘘吐き騙しや、
口先言葉尻の中傷ばかりだから。 >>398
＞途中まで南向きで、そこから東へ行くから東南になるんだろうが！＜
大体、「海州から狗邪韓國までの途中まで」も 、
「狗邪韓國から不彌國や邪馬壹國女王之所都」も
東南だから、
全体も東南になるんだろうが。
本当に論理的思考ができないな、「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者は 洛陽の高級貴族：
南行って、東行って、何里行っては もうよろし、
それで郡からは、いったい何日かかるんやねん・・・、 >>386
＞行軍であれば多少の天候は気にしないだろうから、
＞実際に移動に要した時間を記録したはず。
＞休み休み一月などという畿内説の方がおかしい。
張政さんはともかく、建中校尉の梯儁さんは
外交使節だから天候を気にしながらゆっくり進むぞ？ｗｗ
それに「実際に移動に要した時間」というのが潮待ちを含むのなら
対馬海峡の3渡海は3日では絶対に渡れないから、水行10日はこの時点で破綻
潮待ちを含まない正味の移動時間と言うなら、
お前の主張する行軍だからというのは破綻する
潮待ちを含めた日数じゃないと兵站が計算できないだろ？
潮待ちの日も飯は食わなきゃいけないんだから
いつも通り、その場の思いつきだけで反論するから
破綻しまくりでボロボロｗｗ
九州説はいつもこんなもんだｗ >>405
>潮待ちを含めた日数じゃないと兵站が計算できないだろ？
>潮待ちの日も飯は食わなきゃいけないんだから
待ちの日数というのは、その日数があらかじめ確定していたら待ちではない。
不定で何日になるかわからないから「待ち日数」というのさ。 >>403
＞洛陽の高級貴族：
南行って、東行って、何里行っては もうよろし、
それで郡からは、いったい何日かかるんやねん・・・、＜
郡から女王之所都は「水行十日陸行一月」と書いてある。 >>404
また「南→東」などの嘘付き騙しの大和説が、
口先騙しの、分裂幻覚的な妄想をしてるのか？ >>405
＞張政さんはともかく、建中校尉の梯儁さんは
外交使節だから天候を気にしながらゆっくり進むぞ？ｗｗ
それに「実際に移動に要した時間」というのが潮待ちを含むのなら
対馬海峡の3渡海は3日では絶対に渡れないから、水行10日はこの時点で破綻＜
魏使さんらは、水行の船泊は移動中の事があっても、
陸路では、普通に夕暮れから翌日の準備をして寝て朝に出発。
それで、水行十日陸行一月。
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者や類スレ主は、
いつも通り、その場の思いつきだけで反論するから
破綻しまくりでボロボロ
大和説はいつもこんなもんだ >>398
＞途中まで南向きで、そこから東へ行くから東南になるんだろうが！
それは朝鮮半島沿岸のことだよ。
畿内説は思いつきで出任せばかり。 >>405
＞対馬海峡の3渡海は3日では絶対に渡れないから、水行10日はこの時点で破綻
「絶対に渡れない」という根拠は？
では半日かけて渡るんだ？
夜はどうするんだ？
対馬海峡はどの行程もギリギリで昼間は対岸が見えるが、夜はそれが難しくなるから、日中に渡りきるだろ？
常識のないバカだから畿内説なんてやっているんだな。 >>411
対馬海峡はたった三日では渡れないと指摘されてるのに、なんで半日で渡ると言い張り始めるんだ？
受け答えが異常だぞ >>413
ああ、何日かけて渡るんだ、のタイプミスだ。
で、何日かけて対馬海峡を渡るんだ？
机上の空論を振り回していても誰も説得できないぞ？ 渡来人の話なんだけど、
あと逆のことばかり言っているけど、どこの池沼なんだ？
学校などでも嘘を教えている、教えていたとか？ 当時の日本人(倭人？不明)というのが朝鮮半島や中国に渡り、
国など建てた、作ったの？ 以下、引用
弥生住居址の床直遺物に、縄文土器や旧石器があったとしても、何もおかしくない。
6世紀の住居址の床直遺物に、5世紀の遺物があったとしても、何も不思議ではない。
無論、覆土の浅いところにあったからといって、その遺物の年代が覆土の深い
ところの遺物より新しいものである、と決まったものでもない。 女系天皇（眞子・佳子・愛子）を認めるということは、その旦那（小室圭）の血筋で天皇家が受け継がれていくということ。それでも良いんかね？
ヨーロッパの王室は、互いに全部血がつながっているので、それでも問題はないけど。
ところで、皇祖神・天照大神♀は弟スサノオ♂と結婚して、曾孫？の神武へと繋がってるから、出雲スサノオのY遺伝子でずっと続いていることになるなｗ >>419
話を逸らすなよ。
答えて欲しいのはそこではなく、何日かけて対馬海峡を渡るのかという部分なんだよ。 >>421
テンプレに書いてあるだろ
で？
机上の空論とか決めつける理由は？ >>420
美智子さんが皇室に入った時点でそうなってるだろ。 >>394
＞そもそも何て史料にそんなこと書いてあるんだ？
朝鮮半島南岸から東南の方位を判定したのは明らか。
そもそも漢書では「夫楽浪海中有倭人」と書いてある。楽浪が出てくるのは、楽浪郡が倭との関係を管掌していたから。
で、その倭がどこにあるのかは何も書いてない。方位未詳というわけだ。
次に魏略になって初めて次のように書かれる。「倭在帯方東南大海中」。漢書の楽浪が帯方に置き換えられているが、
これは単に、倭との関係を管掌するのが楽浪郡から帯方郡に代わったために過ぎない。
となると、倭の位置についての方位「東南」は、帯方郡とは関係ないことが分かる。
「帯方」と書かれているのは、漢書の文章を引き継ぐだめの便宜的な記述に過ぎないということだ。
では、「東南」の方位に倭があるとする初めての方位判定は、誰が行ったか。
この「東南」の方位は、倭国と冊封関係を結ぶための事前折衝で渡海した魏の使節団の報告資料にあったものだろう。
魏略はその資料を基に「東南」の方位を初めて史書に書き入れた。
と考えると、使節団が渡海したルートが注目されることになる。
巨済島のやや西北にある固城が使節団が渡海する際の停泊地だったと考えられることから、
その固城の沖の4つの島から対馬南端、壱岐西端、呼子加部島のルートをとると、そのルートは完璧に東南の方位となる。
魏の事前折衝の使節団が倭は東南の方角にあると判定したのは、このルートがぴつたり東南の方角だったからだと考えることができる。
とすると、魏略の「東南」の起点は朝鮮半島南岸の固城の沖の4つの島だということになる。
このモデルが、魏略と倭人伝がともに採録した「東南」の方位判定の最も妥当なものだと思われる。 >>425
＞「帯方」と書かれているのは、漢書の文章を引き継ぐだめの便宜的な記述に過ぎないということだ。
それはあなたの考え
史料には書いてない
つまり
＞あれぇ、倭は朝鮮半島南岸から東南の方向にありと書いてあるし。
と、書いたのはウソだったんだね
九州説はウソばかりつく >>387
＞大和のような巨大墓は、当然「薄葬」には合わない。
祇園山は「墓室」も造ってないないから、厚葬ではない。
そもそも、魏は海のはるか向こうにある倭にまで、墓の作り方を魏に習えとは干渉しないよ。 バンビシャスは、今シーズン、売り上げをアップさせなければ、邪馬台国畿内説のように破綻してしまうのだったな。。。 >>428
広告収入やチッケト販売だけではなく、関連商品を売り上げれば良いのではないのかな。。。 >>422
自分で説明できないのかよ。
つまり帯方郡から九州上陸までで水行10日＝1万里でいいわけだ。 >>425
＞朝鮮半島南岸から東南の方位を判定したのは明らか。
根拠なく言い張るだけのキナイコシ >>429
新商品を開発して、売り上げれば良いのではないのかな。。。 >>431
いいって理由は？
理由もなくゴリ推し？ >>425
＞これは単に、倭との関係を管掌するのが楽浪郡から帯方郡に代わったために過ぎない。
それはいい。
＞となると、倭の位置についての方位「東南」は、帯方郡とは関係ないことが分かる。
しかしなぜこうなるのか、理論的な説明が欠如している。
したがって、これ以降の考察は無意味。 >>431
＞自分で説明できないのかよ。
誰が説明しても同じだろ
九州説はインチキだな >>425
＞この「東南」の方位は、倭国と冊封関係を結ぶための事前折衝で渡海した魏の使節団の報告資料にあったものだろう。
それはあなたの考え
史料には書いてない
ここから後の文章は根拠がない >>436
説明できないならキナイコシの意見は却下
畿内説は終了しました 破綻した邪馬台国畿内説の何かの討論の最中なので、バンビシャスの関連新商品の開発の研究が進行しないないな。。。 >>439
破綻した邪馬台国畿内説の何かの討論の最中なので、バンビシャスの関連新商品の開発の研究が進行しないないな。。。
という意見は、
破綻した邪馬台国畿内説の何かの討論の最中なので、バンビシャスの関連新商品の開発の研究が進行しないな。。。
と、タイピングしたかったのでは、ないのかな。。。 >>433
どのような、新商品が、売り上げに貢献するのだろうか、、、 >>438
＞説明できないならキナイコシの意見は却下
説明されてるんだから却下は不可だな
また九州説が議論に負けたよ >>406
＞待ちの日数というのは、その日数があらかじめ確定していたら待ちではない。
＞不定で何日になるかわからないから「待ち日数」というのさ。
不定であっても、標準的な日数がなければ距離の見積もり、兵站の準備ができない
つまりお前の主張はでたらめだってことだ
その場の思い付きを糊塗しようとしても、泥沼にはまるだけだぞｗｗ >>441
邪馬台国畿内説のように破綻してしまうことを防止するためには、僕達と同様に、バンビシャスの存続を心配している僕達の同僚の意見では、
加賀温泉のお菓子工場と共同で、奈良漬を使用したビーバーを開発し、八村塁氏に白エビビーバーと抱き合わせで無理矢理贈呈してから、バンビシャスビーバーとして売れば良いのだったな。。。 >>445
奈良漬とビーバーの組み合わせは、お茶受けに良いのだったな。。。 >>444
＞不定であっても、標準的な日数がなければ距離の見積もり、兵站の準備ができない
だから待ちの日数を無視してよいときう主張はでたらめだってことだ
実現不可能な見積もりなんだからな >>445
トロイ・ブラウン・ジュニア氏が、世界に向けて宣伝してくれる可能性もあるのだったね。。。 奈良漬とビーバーの組み合わせは、お茶受けに良いのだったな。。。 奈良と邪馬台国の組み合わせは、お笑いになるのだったな。。。 >>427
魏王曹操の墓でさえも全長60mくらいなのに、
全長300m近い箸墓古墳を冊封国女王卑弥呼の
墓とする畿内説は破綻してるね。 畿内説の雄叫び↓
畿内では鉄は溶けるので出土しないのだー！
電子は原子核の周りを回っているのだー！
原子崩壊は遅れる事もあるのだー！
他にもありそうだなw >>453
＞魏王曹操の墓でさえも全長60mくらいなのに、
もう九州説がインチキしてる
それは地下埋葬施設の大きさだろ
ならば古墳の竪穴式石室の大きさと比べなきゃサギだな >>453
皇国史観が根底にある畿内説は、
邪馬台国が冊封だったことを理解できないからね。 >>456
曹操は墳を作るのをやめただけで墓の全長は
60mだよ。インチキは奥山さんだけだよ。 えみし、アイヌの大酋長の古墳？
詳しいことはわからないけど、盗まれたんだろう >>459
＞曹操は墳を作るのをやめただけで墓の全長は
＞60mだよ。インチキは奥山さんだけだよ。
なら墳の大きさを比べた九州説は詐欺師だよね 橿考も分かってるじゃん。
奥山だけが中卒んんだな。。。
白石太一郎は「箸墓古墳が卑弥呼の墓であることの
可能性は低い、というよりは証明しがたい。」と述べる
石野博信は３世紀後半とすれば台与の墓、
箸墓を寿陵と考える寺沢薫は壹与の墓説やミマキイリヒコ
（崇神）などの男王の墓説も浮上してこようと評価している。
奈良県立橿原考古学研究所自体は築造時期を
280～300年（±10～20年）と推定しており、
卑弥呼の没年とは年代的に矛盾する。
またC14炭素年代測定法による推定は100年程度古く
出ることがわかっており、この墓が卑弥呼の墓で
ある可能性は低くなっている。 >>437
＞史料には書いてない。
後漢が倭奴国と冊封関係を結んで以来、魏が卑弥呼の倭国と冊封関係を結ぶまでの間、
正式な魏の使節団が倭に渡海した記録はない。
後漢が倭奴国と関係を持った57年に倭が東南の方角にあると判定されていれば、
1世紀後半に編纂された漢書地理志の倭伝に「東南」が記されていたはず。
しかし、漢書地理志倭伝では、倭が東南の方角にあるとはどこにも書かれていない。
そして、魏末晋初の成立とされる魏略にははっきりと「東南」の方位が記されている。
ということは、倭に渡った魏の使節団がその「東南」を判定したと考えるのが妥当。
で、その「東南」方位判定の起点はどこかとの疑問については、
前述の通りに巨済島のやや西北の固城の沖が起点だろうということになる。
もし「東南」の方位がいつ判定されたかについて、いいモデルを考えてあるのならご開陳くださいな。 ■魏志倭人伝に記された倭国の地理的情報
「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
女王国の東の海を渡り約1000里でまた国が有り、それらも皆倭人の国である。
「又有侏儒國、在其南、人長三四尺、去女王四千餘里」
女王国から南に約4000里のところに侏儒国という身長１ｍほどの小人が住む国がある。
「又有裸國・黒齒國、復在其東南、船行一年可至」
船で東南へ一年行けばまた裸国や黒歯国が有る。
「參問倭地、絶在海中洲島之上、或絶或連、周旋可五千餘里」
倭地は海に浮かぶ島々が連なり、あるいは途切れ、約5000里ほどで巡回できる。 >>464
＞白石太一郎は「箸墓古墳が卑弥呼の墓であることの
＞可能性は低い、というよりは証明しがたい。」と述べる
＞奈良県立橿原考古学研究所自体は築造時期を
＞280～300年（±10～20年）と推定しており、
またガセネタ？
そんなデマばっかり流してるから九州説は信用失墜した >>465
＞ということは、倭に渡った魏の使節団がその「東南」を判定したと考えるのが妥当。
つまり
「あれぇ、倭は朝鮮半島南岸から東南の方向にありと書いてあるし。 」
って
ウソついてたんだよね
九州説はデマばっかりだな こんな記事もあったな。
『一方、奈良県橿原考古学研究所が同じ炭素14年代測定法によって測定した結果は、4世紀中ごろであると大きく食い違っているのである。』 これは見たことがあるな。
・四世紀の中ごろ（西暦350年前後）
関川尚功氏（奈良県立橿原考古学研究所）
・三世紀のおわりごろ（西暦280年～300年ごろ）
寺沢薫氏（奈良県立橿原考古学研究所）
・三世紀の中ごろ（西暦250年前後）
白石太一郎氏（大阪府立近つ飛鳥博物館長） むしろ箸墓が３世紀だという記事は見かけないな。
箸墓は決して古くなく4世紀の築造だとされていました。
それが急に変わったのが、1976年。宮内庁書陵部の定期刊行物「書陵部紀要」に、
埴輪のルーツである特殊器台や特殊壺が、後円部墳丘頂上付近で出土していた事が公表されたからです。
これで一気に”最古の大型前方後円墳”との共通の理解となったようです。
土器編年で見た場合は、布留０式が出土しており、邪馬台国大和説派の石野博信氏は280年前後、
同じ考えの、纏向学研究センターの寺沢薫氏は270年以降と見られています。 『吉備で発生した特殊器台、円筒埴輪が飾られた前方後円墳が大和で作られることになった。
吉備の網浜茶臼山古墳などの古墳設計図でその３倍の箸墓古墳を作成したことになる。
つまり、吉備の一部の前期古墳は、箸墓古墳より古いのではないか。』
なるほどねえ。。。フムフム。 >>472
＞むしろ箸墓が３世紀だという記事は見かけないな。
みんな３世紀だと言ってると自分で書いてるのに？
発狂した？
＞同じ考えの、纏向学研究センターの寺沢薫氏は270年以降と見られています。
本人が著作で書いてることと違ってるけど？ なるほどねえ。。。フムフム。
２６６年 晋武帝 泰初２年 倭の女王が貢物を持参←倭国 台与
２７０年 高句麗 西川王即位（２７０年から２９２年まで）←不明
２８４年 百済 阿直岐が日本にきた。←吉備？畿内？
２８５年 百済 王仁が日本にきて、「千字文」「論語」などを献上した。←吉備？畿内？
２８６年 百済 責稽王（２８６年から２９８年まで） >>463
墳の大きさを比べたら箸墓古墳は
前漢の皇帝墓並みに大きいw
魏の皇帝でさえも墳を作ることをやめたのに、
前漢皇帝ばりの巨大墓をつくる冊封国女王w
魏の後ろ盾は欲しいし冊封を受けて列島支配の正当性は欲しいけど、
それはそれで中華皇帝ばりの巨大墓で権勢を示す冊封国女王w
畿内説の頭の中はどうなってるんだw >>474
3世紀ってのは白石さんが昔240～260年と発表した頃の話だろよ？ 決して出典を明らかにしないのが九州説のデマ体質を物語ってるな >>477
寺澤も石野も３世紀って自分で書いてたろ
発狂した？ 畿内は何でも古く見積もった年代を発表してきたんだなｗ
毎日新聞(2019/8/17)
“最古の日の丸”に新たな謎 室町～江戸期の旗と判明 奈良・五條
『“最古の日の丸”の有力候補、奈良県五條市西吉野町賀名生（あのう）の
堀家に伝わる旗の年代測定が行われ、1463～1528年か1553～1634年に作られた
絹製であることが分かった。NPO法人大和社中が16日発表した。
後醍醐天皇（在位1318～39年）から下賜されたとの伝承があるが、
100年以上後の室町期か江戸期の旗と判明。旗は新たな謎に包まれた。』
『調査は、染織史家の吉岡幸雄さん、京都大の化学研究所と総合博物館などが、大型放射光施設スプリングエイ…』
https://mainichi.jp/articles/20190817/k00/00m/040/044000c
「新たな謎に包まれた。」→「もしやゴッドハンド？」という意味ｗ >>481
この時代って、どの時代？
あんたいつも日本語が不完全だね
また邪馬台国の会の非学問的主張かよ 明らかに素人の書いた週刊誌の記事が唯一のネタという
九州説の貧困ぶり >>480
ゴッドハンドというか、名の通った人がバイアス発言し過ぎだったんだよ、特に畿内説は。
昔はそれで騙される人が多かったが、現代科学の前じゃもう通用しないけどね。 >>484
畿内説は日刊毎日反日新聞が唯一のネタだっけ？w >>483
＞2009年って書いてあるだろ。
安本美典が熱く語った日がな
それが寺澤も石野も３世紀って言ってる事実とどおう関係あるんだ？
九州説は言ってることが支離滅裂だぞ キナイコシは精神が弱いからすぐにパニック症候群を発動するんだなｗ
顔真っ赤だぞｗ >>427
＞＞大和のような巨大墓は、当然「薄葬」には合わない。
祇園山は「墓室」も造ってないないから、厚葬ではない。＜
＞そもそも、魏は海のはるか向こうにある倭にまで、墓の作り方を魏に習えとは干渉しないよ。＜
卑弥呼は親魏倭王を貰っているし、
難升米や掖邪狗等は率善中郎將だし、
都市牛利は率善校尉で、いずれの魏の皇帝の直属の家臣だ。 >>455
＞電子は原子核の周りを回っているのだー！
ここだけ正しいような気がする。 >>465
＞ということは、倭に渡った魏の使節団がその「東南」を判定したと考えるのが妥当。
＞で、その「東南」方位判定の起点はどこかとの疑問については、
魏の使いの出発地である帯方郡と考えるべきだろう。 >>468
＞「あれぇ、倭は朝鮮半島南岸から東南の方向にありと書いてあるし。 」
＞九州説はデマばっかりだな
また畿内説の中傷か？
九州説は帯方郡から東南で、朝鮮半島南岸からは南だと言っている。
デマで相手を陥れようとするキナイコシは卑怯なり。
論説以前に畿内説は倫理が欠けている。 >>490
理科ではそこまでしか教わらない。
理系の化学でもそこまで。
理系の物理では電子雲として教わる。 そうすると箸墓の年代がピシャリと誤差なくわかるのか？
わからないだろ？ >>494
畿内説が「ピシャリと誤差なくわかる訳がない」ということを理解出来ないから、280~300年などと有り得ない年代幅で発表するんだよ。
250～350年でもまだ狭いぐらい。 >>494
そうするとって、どうすると？
九州説は話の脈絡がない
コミュ障？ >>495
だよね。
科学的にわかるはずがないものを分かったように説明の根拠としているのだから、畿内説は詐欺に近い。 >>496
自分が言われているから鸚鵡返しか？
話の流れが読めてないのはそっちだろ？ >>494
＞そうすると箸墓の年代がピシャリと誤差なくわかるのか？
＞わからないだろ？
わからないんだったら
九州説年代が違うから箸墓は卑弥呼の墓でない
という批判ができなくなるね >>498
＞話の流れが読めてないのはそっちだろ？
おいおい>>494をみろ
アンカもついてない
「そうすると」が、どうするとなのか
文脈がどこから続いているのかも不明
誰にも読めない文章だ
明らかにコミュ障の書いた文章じゃないのか？ 漢文のみならず日本語の空気すら読めないのは畿内説。
この特性は現代韓国人と同じものである。 >>492
実際にどの史料にも書かれていないんだから
「あれぇ、倭は朝鮮半島南岸から東南の方向にありと書いてあるし。 」
はウソ
九州説はウソを書いて恥じないのだから
論説以前に倫理が欠けている >>501
＞漢文のみならず日本語の空気すら読めないのは畿内説。
証拠は？
九州説はウソをつき、いわれもなく中傷するだけ？ >>503
＞いわれもなく中傷するだけ？
あらら、事実が何かを傷つけたのかな？w >>472
＞むしろ箸墓が３世紀だという記事は見かけないな。
同じ投稿に自分が書いてるコレ
↓
「土器編年で見た場合は、布留０式が出土しており、邪馬台国大和説派の石野博信氏は280年前後、
同じ考えの、纏向学研究センターの寺沢薫氏は270年以降と見られています。」
これ、見かけないの？
九州説は支離滅裂なウソばかりついてるね >>504
証拠も出せないのに
なんで事実と言い張るんだ？ 洛陽貴族の空気を読む：
南行って、東行って、何々里行っては もうよろし、
それで郡からは、いったいぜんたい何日かかるんやねん・・・、 >>464
＞白石太一郎は「箸墓古墳が卑弥呼の墓であることの
可能性は低い、というよりは証明しがたい。」と述べる
石野博信は３世紀後半とすれば台与の墓、
箸墓を寿陵と考える寺沢薫は壹与の墓説やミマキイリヒコ
（崇神）などの男王の墓説も浮上してこようと評価している。
奈良県立橿原考古学研究所自体は築造時期を
280～300年（±10～20年）と推定しており、
卑弥呼の没年とは年代的に矛盾する。
またC14炭素年代測定法による推定は100年程度古く 出ることがわかっており、
この墓が卑弥呼の墓で ある可能性は低くなっている。＜
ふーん。 >>507
＞それで郡からは、いったいぜんたい何日かかるんやねん・・・、
魏略の水行記事例
「北至驢分水行半歳、風疾時一月到」
要するに、渡海が絡んだら所要日数はまるで読めない
現実に１０日とか２０日とか細かく書かれているということは
読みようのある循海岸水行だ >>491
＞魏の使いの出発地である帯方郡と考えるべきだろう。
そのモデルの根拠はどうなの？ >>467
＞＞白石太一郎は「箸墓古墳が卑弥呼の墓であることの
可能性は低い、というよりは証明しがたい。」と述べる
奈良県立橿原考古学研究所自体は築造時期を 280～300年（±10～20年）と推定しており、＜
＞またガセネタ？
そんなデマばっかり流してるから九州説は信用失墜した＜
また、反証無しに、口先だけの誹謗？。」
そんなデマばっかり流してるから、
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、信用失墜した >>502
餌まくと、すぐ食いつく魚もあるしな。^^ >>499
＞九州説年代が違うから箸墓は卑弥呼の墓でない
＞という批判ができなくなるね
わからないものをわかるかのように説くのはアウトだろ。 >>469
＞こんな記事もあったな。
『一方、奈良県橿原考古学研究所が同じ炭素14年代測定法によって測定した結果は、
4世紀中ごろであると大きく食い違っているのである。』＜
ふーん。 >>512
いくら追求しても出所が明かされない怪情報なんだから反証不要 >>514
＞わからないものをわかるかのように説くのはアウトだろ。
九州説が
「年代が違うから箸墓は卑弥呼の墓でない」
と言えば
わからないものをわかるかのように説いてることになるから
九州説アウト
＞という批判ができなくなるね
わからないものをわかるかのように説くのはアウトだろ。 >>502
くどい。
それは畿内説のデマ。
正しくは帯方郡から東南だ。 >>509
＞要するに、渡海が絡んだら所要日数はまるで読めない
畿内説のいつものパターン？
都合が悪いから？ >>520
ただ史料事実から論理的な結論を出しただけ 距離も方角もデタラメだが径100歩は信じるのだー！
朝鮮人丸出しwww >>521
＞つまり畿内説は根拠がない。
いくら追求しても出所が明かされない怪情報を流してるのか
九州説側だから
その逆の結論が出る >>523
＞距離も方角もデタラメだが径100歩は信じるのだー！
見通しのきく短距離は歩測も目測も容易だから信頼性が高い
当然のこと >>525
主観的な意見だと断定する根拠を
具体的客観的にどうぞ >>523
＞距離も方角もデタラメだが径100歩は信じるのだー！
里程とおりだと会稽よりずっと南になると陳寿本人が認めてるのだから
自己矛盾する記事は信用しないのが普通の対応だな
径100余歩は特に矛盾がない史料事実だ >>522
＞>>520
＞ただ史料事実から論理的な結論を出しただけ
自分で考えた「結論」なんだろ？
自白しているじゃん。 >>528
＞里程とおりだと会稽よりずっと南になると陳寿本人が認めてるのだから
どこでどう認めているの？ >>528
ダブルスタンダードを駆使しないと畿内説は維持できない。 洛陽貴族の空気を読む：
南行って、東行って、何々里行っては もうよろし、
それで郡からは、いったいぜんたい何日かかるんやねん・・・、 畿内説の屁理屈をもとにすると、韓半島で水行7000里は水行を7日行ったという意味かな？
日本海沿岸を水行30日すると津軽海峡経由して仙台で上陸→陸行で関東まで行けるなw >>529
自白とは、何を？
あなたの日本語はいつも不完全だ
コミュ障？ >>530
＞＞里程とおりだと会稽よりずっと南になると陳寿本人が認めてるのだから
＞どこでどう認めているの？
「計其道里、當在會稽東治之東」 >>531
＞ダブルスタンダードを駆使しないと畿内説は維持できない。
何と何が、どういう理由でダブルスタンダードだと_ >>533
＞畿内説の屁理屈をもとにすると、韓半島で水行7000里は水行を7日行ったという意味かな？
誰のどんな主張をもとにすると
そんな意味になるのかな？
その不思議な九州脳の仕組みが知りたい >>489
＞卑弥呼は親魏倭王を貰っているし…魏の皇帝の直属の家臣だ
金印を貰うのは諸公王、丞相のほかに、外国の王も貰うそうだ。
こうした金印は、当人が死去したりすると皇帝に返すものだという。
しかし、倭奴国の王の金印は志賀島で発見されたことで分かるように、返さないでよかったものだとされる。
返さないでよかったということの意味は、「倭の王は直接支配されいたわけではない」ことを示しているとされている。
要するに、倭王は魏の皇帝によって直接的に支配されていなかったということであり、そうした支配関係にない以上、倭王が魏の墓制に縛られることがなかったと解釈するのが妥当だよ。 乾燥ミミアカの奥山は、半島人である可能性が、高いのであるな。。。
朝鮮人は乾燥ミミアカ率100%
https://i.imgur.com/H3gawy2.png 簡単に論破されたコミュ障九州説じいさんがまた中傷にはしってるな 狗奴国も忘れちゃいかんな。。。
卑弥呼の邪馬台国と争った国が熊本に 九州説に新解釈（2019.9.2）
魏志倭人伝によると、狗奴国は女王・卑弥呼が君臨した国々の南に位置し、卑弥呼とは抗争状態にあったとされる。
考古学者らはその勢力圏の中心が熊本県内にあったとし、狗奴国の位置から卑弥呼の邪馬台国は福岡県域にあったと主張している
https://special.sankei.com/a/life/article/20190902/0001.html >>540
乾燥ミミアカだと中傷に聞こえるのかな？ｗ 畿内説がいかに行き当たりばったりで発言しているのかよくわかる事例だな。。。
箸墓古墳は、墳長が約278メートル、後円部の直径が約150メートルであり「百余歩」よりも桁違いに大きい。
長里なら、「百余歩」は、180メートル強だから、後円部の直径にほぼ等しいが、墳長としては短い。
だから、箸墓古墳は、最初円墳として築造され、後に前方部分が付け加えられたという後円部先行説がかつて唱えられた。 >>518
＞正しくは帯方郡から東南だ
そう考える根拠は？
単なる主観なの？ >>544
当初、大きすぎると指摘された時の言い訳w
「もともと円墳だったから大きさはぴったりなのだー！」w >>507
＞洛陽貴族の空気を読む：
南行って、東行って、何々里行っては もうよろし、
それで郡からは、いったいぜんたい何日かかるんやねん・・・＜
郡から女王之所都は、「水行十日陸行一月」。 >>1
中卒だから分からないのかもしれないが、テンプレはすべて下の③④で表現されるべきことばかりだぞ。
①「～である」
・ほぼ確実（virtually certain、99－100%）
・可能性が極めて高い（extremely likely、95－100%）
・可能性が非常に高い（very likely、90－100%）
②「～と考えるのが妥当である、～であると考えられる」
・可能性が高い（likely、66－100%）
・どちらかといえば（more likely than not、50－100%）
③「～とも考えられる、～かもしれない」
・どちらも同程度（about as likely as not、33－66%）
・可能性が低い（unlikely、0－33%）
④「～とは考えにくい、～可能性が無いとは言えない」
・可能性が非常に低い（very unlikely、0－10%）
・可能性が極めて低い（extremely unlikely、0－5%）
・ほぼあり得ない（exceptionally unlikely、0－1%） >>528
＞径百歩は特に矛盾がない史料事実だ
百は実数を意味せず、大きい意を表す慣用句だよ。
万、千、百はそういう慣用句。
箸墓の後円部径150mとはまったく無関係の表現だね。 >>524
いくら追求しても、出所が明かされない怪情報を流してるのが、
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説側だから >>525
＞主観的な意見と事実を分けろよ。＞
「南→東」などの嘘付き騙しが、大和説者の主観だな。 >>551
＞百は実数を意味せず、大きい意を表す慣用句だよ。
＞万、千、百はそういう慣用句。
じゃあ行程記事から女王の都がどこにあるか探すのは不可能だね
九州説死んだな >>551
渡海1000里について畿内説はそういう解釈してるよね。
まるで畿内説はダブスタの百貨店だ。 >>557
畿内説によれば、一回海を渡れば距離に関係なく1000余里なんだろ？
だとしたら当時でかい建造物が実際の大きさに関係なく、約100歩と表現されていたとしてもおかしくないよな？ 具体的な根拠をまったく出さない
だから九州説は学問でいられない >>558
＞畿内説によれば、一回海を渡れば距離に関係なく1000余里なんだろ？
畿内説がそんな説だという証拠は？ >>547
＞いや、帯方東南をそのまま読んだけだ
帯方郡庁を今のソウルとした場合、東南方角の中心線は地図上では大分の国東半島の東側海岸線を通るよ。
そのあたりに倭の中心地があったとは、宇佐説者には悪いが、考えにくい。
つまり、そのソウル発の東南の軸線は、倭の位置を示す方角としてはかなりずれている。
そこで、東南の方角の起点はソウルではないのではないか、というのがワイの疑問の始まりだったのだよ。
そして、そう考えると、帯方郡は単に楽浪郡から置き換えただけであり、東南の方位の判定とはそもそも関係ないということになってくるわけ。
で、東南の方角の中心軸がちゃんと玄界灘沿岸に向いている場所を朝鮮半島に求めた場合、その東南の方位の軸線の起点はどうやら半島南岸の固城あたりだと判定できた。
固城沖の4つの島→対馬南岸→壱岐西岸→呼子加部島を結ぶ直線は、ぴったり東南の中心線と重なるからね。
この渡海ルートはおそらく魏の使節団が通ったルートだね。
そして、その魏の公式の使節団がこのルートによって「倭は東南の方角に在り」と判定したことで、倭が朝鮮半島の南岸固城あたりから東南の方角にあることが公式見解となったと考えられるわけ。
魏略はその使節団の報告書にある「東南」の方角だけを取り出し、漢書の文章の楽浪を帯方に置き換えて、その置き換えた文章に「東南」を挿入したということになる。
なので、ソウルから東南の方角に軸線を延ばすと、大分の国東半島の海岸を通過するという“ずれ”が発生することになるのだね。
そういうわけだよ。 >>561
あらら、東の倭種の国は伊豆とか言ってたくせにw
距離がおかしいぞと指摘されて苦し紛れに「千余里とは海を１回渡るという意味だ」と言い張ってたよなw
認知症の薬が切れた？w 畿内説はボクシングならTKO敗けといったところだね。 >>562
＞そこで、東南の方角の起点はソウルではないのではないか、というのがワイの疑問の始まりだったのだよ。
あたりまえだろ
帯方郡は北朝鮮の黄海道だもの >>563
＞距離がおかしいぞと指摘されて苦し紛れに「千余里とは海を１回渡るという意味だ」と言い張ってたよなw
証拠は？ >>566
＞証拠は？
奥山の脳内。
そんなもの無いというのなら脳が無いという事だw >>567
つまり、また九州説はなんの証拠もなく
いい加減なことを言ってだのだね
つまりデマというわけだ
こんな人々の唱える説が学問なわけ、ないよね >>568
またキナイコシの敗北宣言かよw
お前、Mか？w ちらしの裏を学問てか？ｗ
中卒のいう学問とは？ｗｗｗ >>570
自分が主張してることの証拠が出せないんだから
また九州説の負けだろ キナイコシが中卒である事が濃厚になってきましたね。
わかります。 >>572
じゃあ東の海を渡り千余里にある倭種の国とは？
渡海一回＝千余里だなんて屁理屈はもう使えないぞ？w >>555
＞探すのは不可能だね。
倭人伝の行程通りのルートでは、沖縄あたりが邪馬台国の所在地になるから、この行程の里数、日数から現実の女王の都がどこにあるのか探すのは不可能。
里程1万二千余里は、単に遠いところという慣用句だからね。
では、女王の都の位置を推定することは、倭人伝の記事からは無理なのかというと、そうでもないといえる。
方位は別にして、末盧→伊都→奴→不彌→の道順は実際の女王の都へ行くルートだったと思われること、
狗奴国の北に女王国があること、
そして、その狗奴国を熊本だと考えると、
地図上では、大牟田、みやま、八女、筑後のあたりが女王国だと推定することが可能だ。
個人的には、卑弥呼の祭祀所はみやまの山門に、政治経済の中心地は八女あたりにあったのではないかと思う。
倭人伝は、卑弥呼の都が邪馬台国の政治経済の中心地にあったとは書いてないしね。
一方、日本書紀の田油津媛が卑弥呼を暗喩している可能性は高いが、田油津媛が神功の派遣した軍兵に倒されたとき、兄の夏羽は卑弥呼救援のために別の場所から軍兵を率いてやってくる。
これは、田油津媛（卑弥呼）の祭祀所と兄の夏羽（卑弥呼の弟）の行政府が別のところにあったことを指し示している。
卑弥呼の祭祀所は、邪馬台国の行政府とは別々のところにあったとみて間違いない。
いずれにしても、行程の里数や日数とは別に、卑弥呼の祭祀所の地を推定することは可能だ。 キナイコシと奥山の間で整合が取れないだけなのか、奥山が重度の二重人格なのか。。。 >>574
だから伊豆七島や南関東で何か支障あるかね？ >>565
＞帯方郡は北朝鮮の黄海道だもの
まあ、帯方郡庁がソウルであっても、沙里院であっても、そこからの東南の軸線は国東半島を通ることは同じで、その軸線は玄界灘付近からかなりずれることになる。
だから、「倭在帯方東南大海中」の東南の方角の判定の起点は帯方郡庁ではないとみるのがよい、ということだね。 >>563
畿内説は自分たちの主張をあえて忘れるんだよ。
その場限りの言い繕いが積み重なると矛盾が出るからね。 >>572
＞>>570
＞自分が主張してることの証拠が出せないんだから
＞また九州説の負けだろ
それ、畿内説のことだよね。 >>577
過去に奥山が一日で渡れる海を1000餘里と表記している主張していたんだよ。
じゃあ博多湾から出雲まで20日もかかるはずないよなと突っ込まれて黙り込んでたんだよ。
見たこと無いのか？ >>575
＞一方、日本書紀の田油津媛が卑弥呼を暗喩している可能性は高いが、田油津媛が神功の派遣した軍兵に倒されたとき、兄の夏羽は卑弥呼救援のために別の場所から軍兵を率いてやってくる。
＞これは、田油津媛（卑弥呼）の祭祀所と兄の夏羽（卑弥呼の弟）の行政府が別のところにあったことを指し示している。
田油津姫は香春、夏羽は夏吉だよ。
でも彼らは卑弥呼と弟ではない。
その末裔で、卑弥呼と同じような政治体制を取っていただけ。
彼らを倒した神功皇后の実年代は、卑弥呼から約120年後の4世紀後半だ。 >>577
＞>>574
＞だから伊豆七島や南関東で何か支障あるかね？
証拠もなく言い張るだけなら誰にでもできる。
考古学的には、東海は伊豆まで尾張の傘下だよ。
つまり纒向と同じ立場。 >>411
＞「絶対に渡れない」という根拠は？
朝早くから命がけで一日で漕ぎ渡って、
翌日にまた朝早くから命がけで漕ぎ出せると思っているのか？
３日連続の３日間で対馬海峡を渡りきるのは不可能だよ >>578
体感的には郡から南へ４千里、東へ３千里見当の方位、つまり東南にある大海の中に
日本列島の西半分があることに間違いはない
正確を期しても、智塔里土城遺跡から８分方位で東南に含まれる東南東から南南東の範囲には
桜井市から五島列島までカバーされる
何も問題がない >>431
＞つまり帯方郡から九州上陸までで水行10日＝1万里でいいわけだ。
3世紀にそんな高速船はないし、循海岸水行区間を渡海と同じ距離進めると考えるのが
既に詭弁
潮待ちの時間は入れないとかいうのも、ロジスティクの点からも無謀な想定だし
道里として日数が表記されているのだから、実際にかかる期間が書かれているんだよ 水行陸行○○日は俺が思うに、単純に日誌の日付けから逆算したんだろうと。 >>583
＞証拠もなく言い張るだけなら誰にでもできる。
いや、証拠あるだろ
テンプレには神津島産の黒曜石が三重まで流通してることが書いてあるし
千葉の神門古墳群は纏向型とされてる
濃尾の前方後方型墳丘墓とは別のグループだ >>528
＞里程とおりだと会稽よりずっと南になると陳寿本人が認めてるのだから
自己矛盾する記事は信用しないのが普通の対応だな ＜
そんな事、陳寿は認めていいない。
陳寿の女王國の位置推定は「会稽東治之東」であり、ほぼ九州島付近だ。 >>464
白石太一郎氏は、箸墓再考というシンポジウムで、箸墓を卑弥呼の墓としているよ
その発言は
「可能性は低い（という人もいるがそういうことはなく）、
というよりは（古い時代のことで情報も限られているので）証明（することは難しい）
しがたい。」
という意味だよ >>586
郡から九州上陸地の末盧国まで、実際にかかる時間が10日だったのさ、 >>590
それを一文で表現すると、「箸墓が卑弥呼の墓であるとは言えない状況です」となるはずだよ。
バイアスかかってなけりゃ。 >>532
＞洛陽貴族の空気を読む：
南行って、東行って、何々里行っては もうよろし、
それで郡からは、いったいぜんたい何日かかるんやねん・・・、＜
「水行十日陸行一月」。
しかし、これでもう３回目。
この男もおそらく、・・・・大和説者。
議論に負けたら、京都アニメに放火した男と同じような事をしでかす人間。 >>475
＞２６６年 晋武帝 泰初２年 倭の女王が貢物を持参←倭国 台与
これがウソなんだよ
「晋書 卷三 帝紀第三 世祖武帝 炎」 に
（泰始初）十一月己卯 倭人來獻方物
とあるだけ
倭王とか女王とかは書いていない
この266年の遣使を女王としているのは、実は日本書紀神功紀だけ
六十六年。是年、晉武帝泰初二年。晉起居注云「武帝泰初二年十月、倭女王遣重譯貢獻。」 >>538
＞＞卑弥呼は親魏倭王を貰っているし…魏の皇帝の直属の家臣だ＜
＞金印を貰うのは諸公王、丞相のほかに、外国の王も貰うそうだ。
こうした金印は、当人が死去したりすると皇帝に返すものだという。
しかし、倭奴国の王の金印は志賀島で発見されたことで分かるように、返さないでよかったものだとされる。
返さないでよかったということの意味は、「倭の王は直接支配されいたわけではない」ことを示しているとされている。
要するに、倭王は魏の皇帝によって直接的に支配されていなかったということであり、そうした支配関係にない以上、倭王が魏の墓制に縛られることがなかったと解釈するのが妥当だよ。＜
この男は、私が、
難升米や掖邪狗等や都市牛利が、率善中郎將や率善校尉を拝している事を書いた部分を、
こっそり隠すインチキをして、世間の人々を騙そう、としている。
怖い怖い、「南→東」などの嘘付き騙しの大和説人種は、怖い怖い。 >>481
箸墓再考のシンポジウムが「2014年」
この時点でシンポジウム参加者のうち
白石太一郎氏 福辻 淳氏 加藤一郎氏 坂本稔氏 福永伸哉氏 の５氏が
箸墓を卑弥呼の墓とし、
布留０式を260～280とみなすことを重視する寺澤 薫氏のみが、
卑弥呼の次代の墓としている >>596
まだ古い。
もっと新しい話を聞いてこい。 >>540
簡単に論破されたコミュ障の「南→東」などの嘘付き詐欺師の大和説のガキが、
また中傷にはしってるな >>495
誤差100年幅で、纏向遺跡の祭祀土坑から出た桃核が
135～235年って出てるんだから、卑弥呼の遣使のときに
纏向古墳群に100メートル級の列島最大の墳丘墓が複数作られていたことが
確実なんだよｗ
https://i.imgur.com/qOswdpR.jpg
箸墓だけ遅くしても畿内説の否定にはならないｗ
というか、造墓期間を考えれば箸墓こそどんぴしゃと考える人も多い >>599
だからケツの値に100足すんだよ中卒w >>545
＞＞正しくは帯方郡から東南だ＜
＞そう考える根拠は？ 単なる主観なの？ ＜
史料事実であり、史料実態。 >>579
お前らが嘘ついてるだけだろ
証拠出せないのがその証しだ >>581
＞過去に奥山が一日で渡れる海を1000餘里と表記している主張していたんだよ。
証拠は？ >>509
そうそうｗ
そもそも、循海岸水行と渡海を一緒くたにして、
「帯方郡から水行10日でいいんだ」ってのが、インチキ読みなんだよ
大陸史書で地誌・旅程記事に「水行」という表現を使ったのは
三国志（魏略との共通底本かも）が最初であり、その初出が
「循海岸水行」
これは、水行とは「海岸に循って進む」ことという定義を示している >白石太一郎は「箸墓古墳が卑弥呼の墓であることの
可能性は低い、というよりは証明しがたい。」と述べる
石野博信は３世紀後半とすれば台与の墓、
箸墓を寿陵と考える寺沢薫は壹与の墓説やミマキイリヒコ
（崇神）などの男王の墓説も浮上してこようと評価している。
奈良県立橿原考古学研究所自体は築造時期を
280～300年（±10～20年）と推定しており、
卑弥呼の没年とは年代的に矛盾する。
またC14炭素年代測定法による推定は100年程度古く
出ることがわかっており、この墓が卑弥呼の墓で
ある可能性は低くなっている。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
偉いセンセーたちもやはり纏向しか頭にないようだ。
まず卑弥呼もトヨも崇神の前に探し出せるのに気づいてない。
卑弥呼もトヨも葛城に住んだことが分かりそうなものなのに。
ダメだこの人たちは。 >>597
自分はまったく証拠が出せないくせ
だから九州説はしんよが無いんだよ >>598
あんたが今やってるのが反論できない奴のお家芸、中傷だよ >>599
＞造墓期間を考えれば箸墓こそどんぴしゃと考える人も多い
布留０式＝年輪年代258年なのにどこがドンピシャなのか。 >>533
＞畿内説の屁理屈をもとにすると、韓半島で水行7000里は水行を7日行ったという意味かな？
何度も何度も教えているだろうが！
倭国（本土：本州、四国、九州）上陸までが、萬里で、
渡海は1回当たり一律で千里、それが三回だから三千里
引き算して七千里というだけ
韓地海岸の循海岸水行には日数は書いてないだろ？
日数は数えてないんだよ
実際には40日くらいかかるな >>605
＞>白石太一郎は「箸墓古墳が卑弥呼の墓であることの
＞可能性は低い、というよりは証明しがたい。」と述べる
＞奈良県立橿原考古学研究所自体は築造時期を
＞280～300年（±10～20年）と推定しており、
＞卑弥呼の没年とは年代的に矛盾する。
＞ダメだこの人たちは。
ダメなのは作り話しする九州説
出典出せないだろ >>608
＞布留０式＝年輪年代258年なのにどこがドンピシャなのか。
はい、それも出典の出せない怪情報
九州説はインチキの塊まりだ >>597
ここから誰も変節していないから、今でもこの主張だよ >>611
光谷さんの二口かみあれた遺跡の年輪年代だよ。 >>600
＞だからケツの値に100足すんだよ中卒w
そういうのを根拠なく主張するのが「反科学」だって！ｗｗ
九州説、バカすぎｗ 光谷拓実1995「二口かみあれた遺跡出土木製品の年輪年代」 九州説さん
証拠出せと言われて出せない時点で
あなたの信用ゼロになってるの
まだ理解できない？ キナイコシBBAは前後3行しか頭に残らない体質だからw >>603
私はキナイコシではないけれど、
「対馬海峡の３渡海は実際に距離の測定はなされておらず（なぜなら測定手段がない）
『千里の名馬』と同じ修辞で、単に遠い距離を示す千里と記されているだけ」
⇒「つまり短里などないし、縮尺などは定義できない」
っていつも説明しているんだよｗｗ >>616
そもそも奥山が根拠を説明されても理解できなかったから中卒と言われてるんだろ。
記憶力も無いのなら仕方ないが。 >>621
じゃあ墓の大きさも不明だということだな。 >>608
＞布留０式＝年輪年代258年なのにどこがドンピシャなのか。
248年に死んで、造墓に10年かかって墓が完成した時に祭祀用土器・布留0式を
供献したとすればぴったりだろ？
造墓期間をどう見るかしだいだけれど、280メートルの大墳丘墓の造営期間として
10年は大体妥当だろ？
妥当ではないといいたいなら、自分で試算して見せてね！ >>624
はあ？
前スレ読み直せ
誰でもわかる事なのに >>621
その説明って、測定できる100歩も修辞だと言い張る理由にはならないよな >>625
＞じゃあ墓の大きさも不明だということだな。
もちろん10メートル単位の正確な大きさは不明だよ？
でも、倭王の墓だから倭種の住む倭地の中で、
最大のものが当然に倭王の墓の第一候補だ
魏志倭人伝にも大作冢と特記されるほどの大きな墓だからな！ >>627
なら、お前その証拠出せるだろ
なぜ出さない？
ウソだからだろ？ 奥山は5chやってるから低脳というより、天然の低脳なんだなw
よくわかったw
自爆しまくりw >>628
それでいいよ
短里はない
歩数は歩測できるから、大きくはずれない
これが合理的な読み方 >>631
いや、全奥山病の九州説全員が、バカすぎるだけだよｗ >>631
なにが自爆だか具体的に言ってみて
言えないだろ >>630
前スレ読んでも理解できませんということか？
ふーんw
日本人かも怪しいなw >>635
なんで九州は全く具体的な指摘が出来ないの？ >>619
森井さん森岡さんの編年では庄内３だったから布留０式はさらに新しくなるね。 >>638
森井さん森岡さんの編年では庄内３だったって証拠は？ 森井さんか森岡さんの編年
庄内0 AD177+18 纏向石塚
庄内1 AD222 二口かみあれた
庄内2 AD240 下田
庄内3 AD258 二口かみあれた
布留0
布留1
布留2
布留3
布留4 AD389 宇治市街 須恵器
庄内3が年輪年代でAD258と出てるのだから、
布留0古相時期に建造開始の箸墓がAD258より古くなることはあり得ない。
つまり箸墓はAD248に死亡した卑弥呼の墓ではない。 >>641
＞森井さんか森岡さんの編年
「森井さんか森岡さんの」って
なんだよソレ
いい加減だな
お前が口先だけで言ってることが本当だという証拠は？ 九州説はあらゆる面で証拠がまったく出せないということが自分たちの致命的欠陥だと分かっているのだろうか >>642
だから光谷さんの二口かみあれた遺跡の報告書があるのだから反論はお前が出せばいいだけ。 >>645
反論されなければウソつき放題だと？
それが九州説かよ >>551
＞＞径百歩は特に矛盾がない史料事実だ ＜
＞百は実数を意味せず、大きい意を表す慣用句だよ。
万、千、百はそういう慣用句。＜
当然有効数字１桁の近似値的概数であり、
径が、十歩や二百歩や四百歩や五百歩や千歩などである事を否定する文言。 ◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬がある。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行上記の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 邪馬台国とは時代の異なる巻向遺蹟を、勘違いして認識している奥山氏は、ＢＪリーグという、時代の異なる物事を、やはり、勘違いで認識しているな、、、
16日本＠名無史さん2019/10/27(日) 15:41:02.59
最近は邪馬台国とは無関係なBJリーグのことを荒らし目的で書き込み続けている >>646
今は観れないヤフージオスティーズの「土器の編年」から森井森岡編年を俺がコピーしていた。
違うというならお前がその証拠を出す事。 >>645
＞だから光谷さんの二口かみあれた遺跡の報告書があるのだから反論はお前が出せばいいだけ。
サギ師だなあ
自分は言い張るだけで一切証拠出さないのかよ >>651
人が提示してるものに反論があるのなら反論する側が証拠を提示する事。 >>649
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝するためには、物事の時代のズレを、明確にしないで、宣伝しなければならないのだったな。。 >>555
＞百は実数を意味せず、大きい意を表す慣用句だよ。 万、千、百はそういう慣用句。＜
じゃあ行程記事から女王の都がどこにあるか探すのは不可能だね
類スレ主らの大和説は、死んだな >>648
＞Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ﾜﾛﾀｗ
思いっきり齟齬があるじゃないかｗ >>653
証拠提示してないよね？
口先で言ってるだけだよねる >>559
「南→東」などの嘘付き騙しに関しての、
具体的な根拠をまったく出さない
だから大和説は学問でいられない >>645
＞だから光谷さんの二口かみあれた遺跡の報告書があるのだから反論はお前が出せばいいだけ。
光谷氏は年輪年代の専門家だから、二口かみあれた遺跡の木材試料の年輪年代を判定したってことだろ？
それが、庄内3並行期だとするところに証拠が提出されていないってことだよ ＞Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
はい、この時代に箸墓は建造開始ということで、箸墓は卑弥呼墓ではない。
また卑弥呼の死亡時期をずらそうとする、つまりゴールポストを動かそうとする韓国人のような書きこみしてくるのだろうが。 >>569
つまり、また「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
なんの証拠もなく
いい加減なことを言ってだのだね
つまりデマというわけだ
こんな人々の唱える説が学問なわけ、ないよね >>661
証拠は加賀の併行土器だろうね。
土師器かもしれないが。 >>657
＞思いっきり齟齬があるじゃないかｗ
258年が庄内３だという話と
そのあとの布留０の実年代を西暦260～280頃とする説明と
どこに齟齬がある？ >>572
自分が主張してる「南→東」などの嘘付き騙しの証拠が出せないんだから
また大和説の負けだろ >>658
最初の年、ヤマタノオロチを退治した者の霊力を名にする者達と、名誉をかけて闘ったのだったな。 >>662
＞はい、この時代に箸墓は建造開始ということで、箸墓は卑弥呼墓ではない。
なんで？
理由は？ 加賀温泉についての討論なのだろうか、、、
664日本＠名無史さん2019/10/28(月) 19:19:04.74
>>661
証拠は加賀の併行土器だろうね。
土師器かもしれないが。 >>666
嘘付き騙しでないという証拠なら出てるだろ >>574
＞じゃあ東の海を渡り千余里にある倭種の国とは？＜
ほぼ伊予付近。
＞渡海一回＝千余里だなんて屁理屈はもう使えないぞ？w＜
史料事実や史料実態であるから、使える。 >>650
＞今は観れないヤフージオスティーズの「土器の編年」から森井森岡編年を俺がコピーしていた。
その証拠は？
証拠ないのに言い放題か
詐欺師かよ >>665
＞258年が庄内３だという話と
そのあとの布留０の実年代を西暦260～280頃とする説明と
どこに齟齬がある？
いや、おまえの話と齟齬があるね。
布留０・建造開始＝260から280なのだからね。 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏が、立小便男に追い詰められているな。。。 ヤマタノオロチを退治した者の霊力を名にする者達は、どうしてしまったのだろうか、、、 >>672
証拠はって俺の保存状況をなんでお前に見せなければいけないのか、
このボケナス。 >>675
正しい名前を忘れてしまったのではないのかな、、、 >>650
＞今は観れないヤフージオスティーズの「土器の編年」から森井森岡編年を俺がコピーしていた。
＞違うというならお前がその証拠を出す事。
俺は空飛ぶ円盤見て幽霊と会話した
違うというなら
お前がその証拠を出す事
こんなこと言ったら
詐欺師として後ろ指さされるか
頭おかしい人として笑われるか
どっちだと思います？ >>575
＞倭人伝の行程通りのルートでは、沖縄あたりが邪馬台国の所在地になるから、
この行程の里数、日数から現実の女王の都がどこにあるのか探すのは不可能。＜
沖縄あたりが、女王之所都の所在地に、ならない。
＞里程1万二千余里は、単に遠いところという慣用句だからね。＜
魏の役人たちは、「慣用句を使う」という嘘つき騙しをしてバレたら、首が飛ぶから、
「慣用句」ではなく、実地に計測して、近似概数で記録した。 >>676
つまり、あんたは自分の主張することの
証拠がまったく出せないんだよ
誰があんたを信用する？ >>584
＞翌日にまた朝早くから命がけで漕ぎ出せると思っているのか？
船乗りはそれが仕事。
できないわけではないだろ？ >>577
＞だから伊豆七島や南関東で何か支障あるかね？ ＜
「南≠東」だから、×。 >>678
ごちゃごちゃいうな。
箸墓建造開始＝布留0＝260～280としてる時点で卑弥呼の墓ではないとお前が認めてるようなもの。 >>586
＞道里として日数が表記されているのだから、実際にかかる期間が書かれているんだよ
ではやはり休みなく帯方郡から末盧まで10日だったのだろう。
魏志倭人伝はそのように書かれている。 >>599
＞誤差100年幅で、纏向遺跡の祭祀土坑から出た桃核が
＞135～235年って出てるんだから、卑弥呼の遣使のときに
＞https://i.imgur.com/qOswdpR.jpg
中央値をとると2世紀後半だな。
卑弥呼はまだ即位していないのでは？ >>533
＞畿内説の屁理屈をもとにすると、韓半島で水行7000里は水行を7日行ったという意味かな？
正解 >>585
＞体感的には郡から南へ４千里、東へ３千里見当の方位、つまり東南にある大海の中に
日本列島の西半分があることに間違いはない＜
唐会要倭國伝の「正北抵新羅」に拠って、倭国の中心は北部九州であり、
大和などは、「南≠東 」などに拠って、×。 >>648
＞Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
＞ 布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
まで読んだ。
あとは屁理屈が述べてあったので飛ばした。 ＢＪリーグ時代に、バンビシャスに名誉を叩き潰されたこともある、ヤマタノオロチを退治した者の霊力を名にする者達は、正しくは、島根スサノオマジックと名乗る者達で、今は、バンビシャスの闘っているリーグから、一段高いレベルのリーグで、闘っているのだな、、、 >>678
＞俺は空飛ぶ円盤見て幽霊と会話した
＞違うというなら
＞お前がその証拠を出す事
畿内説はいつもこれ。 >>647
＞径が、十歩や二百歩…などであることを否定する文言。
まあ、この百歩だけを取り出せばそういうことも言えるかもしれんが、この百歩が殉葬百人と対になってる百だという点が肝要。
対で見れば、卑弥呼の墓も殉葬数も単に大きい、多いという意味になるよ。
この百歩をもって、「いや、実数だ。138mは150mに近似する」と唱えるのは、何か意図するものがあっての主張だとかんぐられてしまうな。 大古墳は全部生前墓＝寿陵だから。
椿井大塚山、誉田御廟山、上石津ミサンザイ、大仙、岩戸山など。
高齢の女王が死んでから慌てて」完成まで10年以上かかる「墳」を作り始めたなんてヨタ話は通用しない。
魏志にある通り、棺を入れるに足る「塚」は女王死後に短期間で造ったのかもしれないが。 >>680
＞つまり、あんたは自分の主張することの
＞証拠がまったく出せないんだよ
これ、キナイコシに言って。
彼は証拠を出さずに、頭の中でこね回した屁理屈を述べるだけだから。 >>586
＞3世紀にそんな高速船はないし、循海岸水行区間を渡海と同じ距離進めると考えるのが
既に詭弁＜
循海岸水行区間は、おそらく中国船であり、
狗邪韓國から末羅國は、末羅國の松浦水軍家の都市氏が付いており、
当然、乘船南北市糴もあったんだから、渡海方法を熟知しており、
それを区別する類スレ主は、詭弁家。
＞道里として日数が表記されているのだから＜
嘘を付くな類スレ主。
表記されていない。
道里記載と、「女王之所都水行十日陸行一月」とは、はっきり、書き分けられている。 >>662
＞はい、この時代に箸墓は建造開始ということで、箸墓は卑弥呼墓ではない。
これがウソ
布留０式土器は、周濠の底で廃棄された状態で出ている
これは墳丘の完成時の祭祀
布留０式の時期を「建造開始」と見るべき根拠がない >>683
＞ごちゃごちゃいうな。
九州説はまた理由もなく言い張ってるわけ？ >>689
＞あとは屁理屈が述べてあったので飛ばした。
また九州説は思考停止したのか 立小便男が出現すると、破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏が、可哀想になってくるな、、、 >>588
＞テンプレには神津島産の黒曜石が三重まで流通してることが書いてあるし＜
「市」があったから。
＞千葉の神門古墳群は纏向型とされてる ＜
九州倭國の「東征毛人五十五國」があったから。 >>694
＞これ、キナイコシに言って。
＞彼は証拠を出さずに、頭の中でこね回した屁理屈を述べるだけだから。
それも証拠がない
笑える九州説 >>681
＞船乗りはそれが仕事。
また捏造している
一日だけ、早起きして一日目いっぱい漕ぎ渡るのはできるんだよ
そうやって、命からがら漕ぎ渡った次の日にもう一度やれって言われても無理だって話
自衰の話も魏志倭人伝に出ているが、3日で漕ぎ渡れるなら「去蟣蝨、衣服垢污」なんて
ことにはならない
こういう別の部分の記述との整合性もまったく考慮に入れていないのが、
「水行の起点は帯方郡で10日で北部九州までくる」とかいう戯言
＞できないわけではないだろ？
できる訳ないだろ？
1日でも死にそうになるのに、それを3日続けられるとかインチキもいいところ >>590
＞白石太一郎氏は、箸墓再考というシンポジウムで、箸墓を卑弥呼の墓としているよ ＜
それなら、白石は、「南→東」などの嘘付き騙し学者であり、
人間ではない・・・・アホ詐欺師だ。 >>683
＞箸墓建造開始＝布留0＝260～280としてる時点で卑弥呼の墓ではないとお前が認めてるようなもの。
箸墓「建造開始」がインチキなんだって！
布留0は、墳丘の完成時 >>684
＞ではやはり休みなく帯方郡から末盧まで10日だったのだろう。
＞魏志倭人伝はそのように書かれている。
それは3世紀の船の速度では物理的に不可能だと何度言えばｗｗ >>697
＞これがウソ
＞布留０式土器は、周濠の底で廃棄された状態で出ている
＞これは墳丘の完成時の祭祀
また新しい言い訳を思いついたのか。
廃棄が何で完成時期なのかな。
完成してなんで周溝に捨てるのかな。
完成時点を説明するのは墳丘の土器だろ。
＞布留０式の時期を「建造開始」と見るべき根拠がない
庄内期に建造開始したという根拠は？ >>700
破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏は、人間性に欠陥があるので、邪馬台国畿内説の立場の者にも、討論を仕掛けられ、敗北してしまうのだったな。 >>679
＞魏の役人たちは…首が飛ぶから…実地に計測して、近似概数で記録した
皇帝も慣用句を使うことは宋書の「萬里修貢」で明らか。
皇帝も慣用句を使うのだから、役人が慣用句を使っても無罪。 >>686
＞中央値をとると2世紀後半だな。
それも、統計数値の解釈としてはダメ
信頼区間の内部では、どこも基本的には同じような尤度と見るのが正しい
そして、2世紀のうちから4世紀まで纏向の地に倭国最大の祭祀中心があったのは確実 >>689
＞あとは屁理屈が述べてあったので飛ばした。
このように、九州説は自分に都合の悪いことはとことん「見ない聞かない認めない」こと
しかできないので、議論する能力が最初からない >>711
お前の説明がいちいち屁理屈だから誰も説得できないんだろ？ｗ >>693
＞大古墳は全部生前墓＝寿陵だから。
寿陵だとしたところで、死亡時に完成している保証はどこにもない
そして、寿陵だとする根拠もない
つまり、根拠のない屁理屈だｗ >>594
＞これがウソなんだよ
「晋書 卷三 帝紀第三 世祖武帝 炎」 に （泰始初）十一月己卯 倭人來獻方物
とあるだけ 倭王とか女王とかは書いていない＜
魏志に「壹與遣倭大夫率善中郎將掖邪狗等二十人送政等還。
因詣臺、獻上男女生口三十人、貢白珠五千、孔青大句珠二枚、異文雜錦二十匹」
と書かれており、
晋書の「倭人」は、壹與からの遣使であった可能性が非常に高い。
＞この266年の遣使を女王としているのは、実は日本書紀神功紀だけ
六十六年。是年、晉武帝泰初二年。晉起居注云「武帝泰初二年十月、倭女王遣重譯貢獻。」＜
ここで、書紀がついうっかり「倭女王」と書いてしまったから、
「壹與」の事であった事になる。 >>710
纒向は単なる奈良盆地霊園の管理局だろ。
東海政権下の。 奥山氏は、シーズン中のバンビシャスの者達のオフが、驚くほど少ないことを知らないのだな、、、
703日本＠名無史さん2019/10/28(月) 20:00:21.59
>>681
＞船乗りはそれが仕事。
また捏造している
一日だけ、早起きして一日目いっぱい漕ぎ渡るのはできるんだよ
そうやって、命からがら漕ぎ渡った次の日にもう一度やれって言われても無理だって話
自衰の話も魏志倭人伝に出ているが、3日で漕ぎ渡れるなら「去蟣蝨、衣服垢污」なんて
ことにはならない
こういう別の部分の記述との整合性もまったく考慮に入れていないのが、
「水行の起点は帯方郡で10日で北部九州までくる」とかいう戯言
＞できないわけではないだろ？
できる訳ないだろ？
1日でも死にそうになるのに、それを3日続けられるとかインチキもいいところ >>713
椿井大塚山は崇神への反乱者・武埴安彦のは海外に考えられない。
反乱者にあんな巨大墓を作るわけないので生前墓だろう。
大仙と岩戸山は生前墓でいいね？
誉田御廟山は外堤の須恵器が5世紀前後。
応神は390年元年で間違いないので死後に埋葬された時期と須恵器の時代が合う。
よって生前墓であった。 >>707
＞完成してなんで周溝に捨てるのかな。
それはお前が、祭祀土坑における土坑祭祀を知らないから
そういうトンチンカンなことを言うんだよｗ
土坑祭祀では、供献土器を破壊供献する
それと同じ状態で周濠底から大量に布留０式土器が出るから、
単に捨てられたのではなく、土坑祭祀と同様の水辺の祭祀が行われたと考えられる
土坑祭祀と書いているが、大型土坑は地下水面より下まで掘るので井戸祭祀でもある
そして、その祭祀をいつやるかと考えれば、墳丘が完成して周濠に水を導いた後、
というのが合理的な推論となる訳だ
墳丘の建設開始時に土器を周濠に大量に捨てる理由なんてないだろ？ｗｗ
布留０が建設開始時ってのはウソなんだよ >>719
屁理屈はいいから箸墓の建造開始が庄内期だというのは何が根拠なのか？ あと手元にはないが、石野・豊岡纏向新編年で、箸墓の建造開始の地層が庄内期になんかなってるわけがない。
、椿井大塚山の少し前だと記憶している。
お前は考古学者を侮辱してるのか、アホの>>1よ。 バンビシャスの者達にとっては、毎日90km程を漕ぐことは、過酷では無いのだったな。。。 >>596
＞箸墓再考のシンポジウムが「2014年」 この時点でシンポジウム参加者のうち
白石太一郎氏 福辻 淳氏 加藤一郎氏 坂本稔氏 福永伸哉氏 の５氏が
箸墓を卑弥呼の墓とし、＜
その５人とも、「南→東」などの嘘付き騙しをしているし、
「冢＝前方後円墳」などというウソも付いているから、・・・・アホ詐欺師学者。
＞布留０式を260～280とみなすことを重視する寺澤 薫氏のみが、
卑弥呼の次代の墓としている＜
寺澤も、布留の基本が「壁厚が布留は庄内の半分位」である、という事を隠して、
３世紀後半から４世紀の「小型丸底」を指標して、
布留０式を造って260～280年にしたから、まだインチキ詐欺師。 >>595
＞難升米や…率然中郎将や…こっそり隠すインチキをして
難升米らに位を授けたのは単なるサービス。
この難升米が魏の宮城警護の軍隊で率善中郎将として指揮させてくれと言ったら、サービスで一回くらい指揮させてもらえるかもしれんが、本気で指揮はさせてくれんだろう。
中郎将の位といってもサービス付与であって、例えば名誉館長みたいなもので実権はないよ。 ＞箸墓再考のシンポジウムが「2014年」 この時点でシンポジウム参加者のうち
白石太一郎氏 福辻 淳氏 加藤一郎氏 坂本稔氏 福永伸哉氏 の５氏が
箸墓を卑弥呼の墓とし、＜
＞布留０式を260～280とみなすことを重視する寺澤 薫氏のみが、
卑弥呼の次代の墓としている＜
纏向古墳墓だと言ってる時点で全員バカ。
王族は高低の高、上下の上、天地の天の位置に墓がある。
纏向古墳群は低、下、地の位置。
また奴婢埋葬痕跡が皆無。
奴婢埋葬痕跡があり、径百余の塚がある高天原（御所市高天）以外に卑弥呼の墓はない。 季節による風向きを知り尽くすマッチョな倭人達は、追い風に乗り、1日に、200km漕ぐことも可能なのだったな。。。。 >>721
＞屁理屈はいいから箸墓の建造開始が庄内期だというのは何が根拠なのか？
テンプレから
墳丘を作る土取り穴の一番底から布留0が出る
完成直後もまだ布留0古相
ということは地山整形工程はその前段階の工事 >>729
>墳丘を作る土取り穴の一番底から布留0が出る
ということは、土取り穴を掘り始めたのは布留0からかなり経過してからだということだね。
ますます卑弥呼の時代から遠ざかるねｗｗｗ >>721
＞屁理屈はいいから箸墓の建造開始が庄内期だというのは何が根拠なのか？
？？？？？
墳丘完成時が布留０式期なんだから、建設開始は当然に庄内３式期になるだろ？
何を言ってるんだ？ つまり、邪馬台国畿内説は、空想科学小説としても、破綻したのだな、、、 >>599
誤差100年幅で、纏向遺跡の祭祀土坑から出た桃核が
135～235年って出てるんだから、＜
データからは１検体で誤差が１００～１１０年も起こり得た事になり、
プラズマ化などによっても５０～１００年位古く出るから、
実際は、「135～235年」というのは「185～445年」になり、
その中間年は３１５年であるから、４世紀前半だ。」
＞卑弥呼の遣使のときに
纏向古墳群に100メートル級の列島最大の墳丘墓が複数作られていたことが
確実なんだよｗ ＜
卑弥呼の墓は「冢」であり、壹與の墓は平原１号の可能性が高く、
前報後円墳の列島での始まりは那珂八幡などの３世紀後半半ば過ぎになり、
那珂八幡の進化型である石塚は３世紀末になって、
この類スレ主説も×。 邪馬台国畿内説という、破綻した空想科学小説を、バンビシャスの関連商品として、発売すれば、斬新さが受け入れられ、儲かる可能性もあるな、、、 >>602
「南→東」などの嘘付き騙しのお前ら大和説者が、
嘘ついてるだけだろ
証拠出せないのがその証しだ >>723
＞完成時に馬具も一緒に周濠へ捨てたのだね
「輪鐙と現在呼ばれている木製品」が周濠に入ったのは
周濠の底に砂質層がたまって、その上に腐食層が20センチほど溜まった頃だ
完成時から数十年単位で遅れる
腐食層の堆積速度は条件によって異なるので一概には言えないが、泥炭層については
測定値があり、泥炭の堆積速度は日本で0.5〜1.5mm/年，熱帯で3.4mm/年程度と
されている
泥炭の堆積速度なら20センチ積もるのに200年かかる
まあ、泥炭よりは早く積もるだろうが >>731
＞建設開始は当然に庄内３式期になるだろ？
その庄内3式期の土器は箸墓のどこの部分から出てるのだ？
どこから出たらお前の言う建造開始時期になるのかな。
アホも休み休み言え。 >>604
＞そうそうｗ そもそも、循海岸水行と渡海を一緒くたにして、
「帯方郡から水行10日でいいんだ」ってのが、インチキ読みなんだよ
大陸史書で地誌・旅程記事に「水行」という表現を使ったのは
三国志（魏略との共通底本かも）が最初であり、その初出が「循海岸水行」
これは、水行とは「海岸に循って進む」ことという定義を示している ＜
ダメだ。
陳寿は、「陸行」と「水行」とを対称的な文言として使っており、
従って、「陸」に対しての「水」は、川、海、湖、沼などの「水面」を示す事になり、
「渡海」は「水行」に含まれ、「水行の一形態」である、
という事にしかならない。 >>731
あと石野・豊岡纏向新編年を完全無視するということでいいのかな？
箸墓建造開始が庄内期なんて石野さんたちは全然言ってない、俺の記憶では椿井大塚山の少し前だ。 濠と平坦地とでは、堆積速度が、10倍程度違うのだったな。。 >>606
自分からは、「南→東」などの嘘付き騙しの証拠が、まったく出せないくせに。
だから大和説は信用が無いんだよ >>730
＞ということは、土取り穴を掘り始めたのは布留0からかなり経過してからだということだね。
なんで？
土を取り終わったとき布留0だったんでしょ？ >>607
あんたが今やってるのが、
「南≠東」などに反論できない大和説の奴のお家芸の、中傷だよ 破綻した邪馬台国畿内説を宣伝している奥山氏が、言い訳すればするほど、邪馬台国畿内説が破綻したことが、世界に向けて、強調されてしまっているな。。。 >>743
＞土を取り終わったとき布留0だったんでしょ？
なんで穴にわざわざ土器を捨てるのだ？
土を採り終わった、万歳と言って捨てたのか。
普通、穴の底の時代が布留０だと解釈するが。 >>609
＞倭国（本土：本州、四国、九州）上陸までが、萬里で、
渡海は1回当たり一律で千里、それが三回だから三千里 ＜
倭国に、本州は殆ど入っていないから、×。 布留0という物事は、土器のある式のことで、4世紀中盤から、始まるのだったな。。。 >>610
＞>白石太一郎は「箸墓古墳が卑弥呼の墓であることの
可能性は低い、というよりは証明しがたい。」と述べる
奈良県立橿原考古学研究所自体は築造時期を
280～300年（±10～20年）と推定しており、 卑弥呼の没年とは年代的に矛盾する。
ダメだこの人たちは。＜
＞ダメなのは作り話しする九州説 出典出せないだろ＜
ダメなのはこの大和説の類スレ主。
自分の意見や反論やその根拠を述べないだろ？。 >>740
＞あと石野・豊岡纏向新編年を完全無視するということでいいのかな？
なぜ無視だと？
石野・豊岡纏向新編年は纒向４が250～280だよな
この後半が布留0に当たるから箸墓は260年代には工事してて280年より前に完成という話になるわけだ
箸墓を最も遅くみる石野でこの程度
260年代には布留１が始まっているという森岡や布留0が250年頃と考える赤塚にとっては、ピッタリだろ 倭国は、倭地の部分集合なので、本州に倭人が居住していても、本州が倭国の一部を含む必要性は、無いのだったな。 >>746
＞普通、穴の底の時代が布留０だと解釈するが。
それ、何の問題もない
墳丘に盛る土を掘り終わったとき布留0だった >>618
大和説さん
「南→東」などの嘘付き騙しの証拠出せ、と言われて出せない時点で
あなたの信用ゼロになってるの
まだ理解できない？ 邪馬台国畿内説という、破綻した空想科学小説を、バンビシャスの関連商品として、発売すれば、非科学的な斬新さが受け入れられ、儲かる可能性もあるな、、、 >>582
＞夏羽は夏吉だよ
夏羽焼きは、なんか山焼きの類じゃないのか。
＞神功皇后の実年代は、卑弥呼から約120年後の4世紀後半だ
日本書紀は、神功の時代をちょうど卑弥呼の時代に合わせてるけどね。
いずれにしても、羽白熊鷲は磐井、田油津媛は卑弥呼を暗喩している。
この2件が、大和の軍隊と九州の勢力とが直接ぶつかった事件であることを示しているのだと思う。
つまり、卑弥呼は大和が派遣した軍兵によって狗奴国との戦争中に暗殺されたということだな。 >>621
＞私はキナイコシではないけれど、
「対馬海峡の３渡海は実際に距離の測定はなされておらず（なぜなら測定手段がない）
『千里の名馬』と同じ修辞で、単に遠い距離を示す千里と記されているだけ」
⇒「つまり短里などないし、縮尺などは定義できない」
っていつも説明しているんだよｗｗ＜
「余」があり、「有効数字１桁近似」をしており、
「百里以下も近似的に記載しておらず、
「略載」などと説明されているから、
魏の役人たちは、実地に計測記録していた、という事の証拠になる。 >>749
＞ダメなのはこの大和説の類スレ主。
＞自分の意見や反論やその根拠を述べないだろ？。
述べてるが？
あんたらが証拠を隠したがるというスタンスはよく解ったやましいところが有るんだろう >>626
＞248年に死んで、造墓に10年かかって墓が完成した時に祭祀用土器・布留0式を
供献したとすればぴったりだろ？ ＜
卑弥呼の墓は「冢」であり、
「径百余歩」であるから「径２０～３０ｍ余り」であるので、
１０年もかからず、従って、この大和説男の類スレ主は×。 >>629
＞でも、倭王の墓だから倭種の住む倭地の中で、最大のものが当然に倭王の墓の第一候補だ＜
ダメだ。
倭国はほぼ九州島位であり、
倭国と倭種とは違うものとして、はっきり書き分けているから、
倭種付近の大和にあった巨大な墓は、
倭國の王の墓ではない。
＞魏志倭人伝にも大作冢と特記されるほどの大きな墓だからな！＜
「大作冢」は「大きな墓」という意味ではないから、×。 >>632
それでいいよ
倭人伝には長里はない
歩数は歩測できるから、小さい墓の大きさは、大きくはずれない
これが合理的な読み方 >>637
なんで「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
全く具体的な反論が出来ないの？ >>759
＞「大作冢」は「大きな墓」という意味ではないから、×。
九州説じいさん、ちっこい墓をどうやって「大いに」作る気なんだ？ >>644
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
あらゆる面で証拠がまったく出せないということが、
自分たちの致命的欠陥だと分かっているのだろうか >>585
普通、方位を示すときは、例えば東の場合、だいたい真東の前後10度くらいの幅ではないか。
そうすると、智塔里土城から見て大和がある方位は、東南とその10度前後の範囲をはずれて、東南と東との中間あたり、
つまり東南のはずれということになる。
そういうはずれをわざわざ東南として指し示すのはへんだと思うけどね。 >>765
＞普通、方位を示すときは、例えば東の場合、だいたい真東の前後10度くらいの幅ではないか。
という理由は？ >>646
「南→東」などの嘘付き騙しをしても、
バレなければウソつき放題だと？
それが大和説かよ >>765
＞そうすると、智塔里土城から見て大和がある方位は、
倭人の国がどっち方角にあるかの文だから
大和だけ言ってるわけがない >>767
＞「南→東」などの嘘付き騙しをしても、
＞バレなければウソつき放題だと？
証拠も無いのにウソつき呼ばわりするのは
ただの中傷 >>764
＞「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
＞あらゆる面で証拠がまったく出せないということが、
それ、証拠あんの？ >>750
>この後半が布留0に当たるから箸墓は260年代には工事してて280年より前に完成という話になるわけだ
お前の話とは全然時代が違うね。
箸墓が庄内期の建造開始なんて誰も言ってないでいいね？ 智塔里土城という城は、経緯度では何処に在ったことを示すことができる、どのような城なのだろうか、、、 邪馬台国畿内説には、具体的な証拠が無いのだったな。 邪馬台国畿内説を宣伝しているプロ固定は、頭が悪いな、、、 >>771
＞お前の話とは全然時代が違うね。
「箸墓を最も遅くみる石野でこの程度」
と、書いてあるのに読めない貴方は
もしかして白痴？
もしかしなくても痴愚魯鈍 >>648
＞森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
＞布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。＜
箸墓は４世紀だから、×。
＞ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬がある。＜
青龍三年鏡には同范鏡があり、渡来の呉系楽浪鏡師の関与鏡である可能性があり、
お宝として何代か伝世使用された可能性あり、年代根拠にならない。
またいずれにしても、大和の庄内３は、３世紀末～４世紀。
＞科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行上記の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。＜
布留０は、使用年代範囲が広過ぎて、３世紀後半から４世紀になり、
年代根拠にならない。 >>775
だから誰が箸墓建造を庄内期だと言ってるんだ？
名前を挙げろ。
白痴はお前だ。 箸墓建造開始を庄内期だと言ってる学者なんて一人もいない、でいいね？
はい>>1が撃沈ｗｗｗｗｗｗ 邪馬台国畿内説が、空想科学小説としても、完全に破綻しました。。 邪馬台国畿内説が、空想科学小説としても、完全に破綻しました。。 邪馬台国畿内説が、空想科学小説としても、完全に破綻しました。。 邪馬台国畿内説を宣伝しているプロ固定は、頭が悪いな、、、 邪馬台国畿内説を宣伝しているプロ固定は、頭が悪いな、、、 邪馬台国畿内説を宣伝しているプロ固定は、頭が悪いな、、、 >>656
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説が、
論破されてるね >>703
＞1日でも死にそうになるのに、それを3日続けられるとかインチキもいいところ
不可能だという理由を挙げられないのだね。 >>665
＞258年が庄内３だという話と
そのあとの布留０の実年代を西暦260～280頃とする説明と
どこに齟齬がある？ ＜
庄内３や布留０は３世紀末だから、齟齬がある。 >>710
＞信頼区間の内部では、どこも基本的には同じような尤度と見るのが正しい
そんなわけあるか
馬鹿も休み休み言え >>703
＞1日でも死にそうになるのに、それを3日続けられるとかインチキもいいところ
それは自分の体力を基準に考えているのか？
船の漕ぎ手はそれが毎日の仕事なんだぞ。 あれだけたくさんの古墳があって、それぞれが
10年もかかったら、古墳時代ってなん百年あったんだよ。
常識でものを考えるよ。 >>692
＞径が、十歩や二百歩…などであることを否定する文言。＜
＞まあ、この百歩だけを取り出せばそういうことも言えるかもしれんが、
この百歩が殉葬百人と対になってる百だという点が肝要。＜
同じ事。
「百余人」なら、二十人や二百人や五百人や千人はや否定し、
「余」があるから、近似しており、ぴったしであった可能性は少ない，という意味。 >>697
＞これがウソ 布留０式土器は、周濠の底で廃棄された状態で出ている
これは墳丘の完成時の祭祀
布留０式の時期を「建造開始」と見るべき根拠がない ＜
そりゃ判らんわ。
小型丸底は、始めから３世紀後半から４世紀に出ているんだから、
年代特定根拠にならない。
そして、壁厚の庄内と壁薄の区別で、庄内３と布留１とを区別した方がよい。 >>698
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は
また理由もなく言い張ってるわけ？ >>699
また「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
思考停止したのか >>794
九州説はこんなウソをついて逆境を切り抜けようとしても
無駄 >>791
九州説はこんなふうに
何も史料を使わない脳内空想の言い張りだけが好き >>791
九州説はこんなふうに
何も史料を使わない脳内空想の言い張りだけが好き >>787
＞不可能だという理由を挙げられないのだね。
証拠？
簡単だ
いくら海峡１つあたり１日で渡っても
対馬北岸から南岸まで９０kmはある
つまり海峡を３日で渡るのは物理的に不可能だ >>794
＞そして、壁厚の庄内と壁薄の区別で、庄内３と布留１とを区別した方がよい。
不可能
そんなところに差はない
無知まるだし 対馬をめぐる必要はない。
端の方の中継地点で一泊するだけだ。
厳原あたりだろうか。 >>793
魏略は余を付けずに数詞そのままにしている。
倭人伝はそれをみて余をつけたほうがもっともらしいと見て、余をつけたにすぎん。
余がついているから実数だと思うのは、倭人伝の操作に乗せられている証拠。
いずれにしても、百を対句にしているので、大きい、多いの慣用句が述べられているのは明らか。
それを実数だと考えるのは、なにか意図的な思惑があるからだ。 >>768
＞大和だけ言っているわけがない
前にも述べたが、東南の起点は帯方郡庁ではないだろう。
東南と判定されたその方位の起点は、半島南岸の固城の沖だと考えられる。
この固城付近を起点にみれば、東南の方位は九州に限られる。
そのうちの中心域は玄界灘沿岸と佐賀、長崎の沿岸となる。
倭は九州を指しているとする通説と合致する。 畿内説は脳内妄想だけ
ろくな証拠がないのに証拠があるかのように言い張っている
詐欺師みたいなものやな ホケノ山古墳の年代は4世紀濃厚です。
■小型丸底土器出土
石野博信氏はホケノ山古墳について安本先生と
討論を行った際、ホケノ山古墳から４世紀後半の
小型丸底土器が出土したことを述べている。
小型丸底土器は庄内式土器末期から出現し、
布留式土器の重要構成要素となっている器種である。
ホケノ山古墳からは庄内式土器も出ているが、
それよりも新しい布留Ⅰ式土器が出土したことに
なるので、考古学の常識で判断すれば、古墳の年代は
布留Ⅰ式の時代と言うことになる。
石野博信氏は「ショックだった」と感想を述べている。 >>768
＞倭人の国がどっちの方角にあるかの文だから
大和だけが入っているわけがない
しかし、改めて方位を詳細にみてみると、東南の方位は次の範囲となる。
沙里院市を中心点として、沙里院市を東西に通る線の東側を0度とし、沙里院市を南北に通る線の南側を90度とすると、
沙里院市から見た東南線の中心軸は45度になる。
この東南の方位の幅がどこまでなのかと計ることになるが、真東の0度から南へ11.25度の位置が東と東南東の境界となり、
この11.25度から南へ33.75度までの範囲が東南東の範囲となる。そして、この33.75度の位置は東南東と東南の境になる。
そして、この33.75度から南へ56.25度の範囲が東南の範囲ということになる。これよりさらに南の角度は南南東の範囲になる。
ここで、もう一度確認すると、沙里院からみた東南の方角とは真東から南へ33.75度～56.25度の範囲ということになる。
この範囲を地図上でみると、沙里院市からみて33.75度の軸線は香川県善通寺市と徳島県阿南市をとおり、
一方、56.25度の軸線は佐賀県唐津市あたりを通ることになる。
この範囲が東南の範囲であり、この東南の範囲の中には25度程度の角度にある大和は入らないことが分かる。
大和は東南東の範囲の中に位置していることになる。
このような範囲が沙里院からみた東南の方角なのだが、それでも45度の中心軸は倭の中心地からはずれている。
ヘンだといわざるを得ない。
このようにみると、大和は沙里院からみた倭の範囲である東南には含まれず、大和は倭には入らないということなってくる。 奥山さんのおかげで畿内説が詐欺師の
妄言だということがわかりました。
ありがとう奥山さん。 >>705
＞箸墓「建造開始」がインチキなんだって！
布留0は、墳丘の完成時＜
「布留０」という無意味な詐術的な文言設定をした学者らが、犯罪者的。
箸墓は４世紀。 778日本＠名無史さん2019/10/28(月) 22:04:28.64
>>775
だから誰が箸墓建造を庄内期だと言ってるんだ？
名前を挙げろ。
白痴はお前だ。
779日本＠名無史さん2019/10/28(月) 22:18:55.52
箸墓建造開始を庄内期だと言ってる学者なんて一人もいない、でいいね？
はい>>1が撃沈ｗｗｗｗｗｗ >>709
＞＞魏の役人たちは…首が飛ぶから…実地に計測して、近似概数で記録した＜
＞皇帝も慣用句を使うことは宋書の「萬里修貢」で明らか。
皇帝も慣用句を使うのだから、役人が慣用句を使っても無罪。＜
皇帝が、詔書で、正確な数字を使わず、
慣用句のような「曖昧な逃げ数字文言」を使った事がバレれば、
そりゃ、詔書を介助した高官も皇帝も大恥をかくものであり、
だから、詔書には、出来るだけ正確なきちんとした数値を記載するもの。 >>710
＞そして、2世紀のうちから4世紀まで纏向の地に倭国最大の祭祀中心があったのは確実＜
ダメだ。
東征毛人五十五国の中の一国で旧小国である大和の石塚は、３世紀末だ。 >>711
このように、「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説は、
自分に都合の悪いことは、とことんも、
「見ない聞かない認めない」ことしかできないので、
議論する能力も人間性も最初からない >>813
＞箸墓建造開始を庄内期だと言ってる学者なんて一人もいない、でいいね？
石野博信ほか多数の学者が布留０を庄内期に分類してるがね >>719
＞土坑祭祀では、供献土器を破壊供献する
それと同じ状態で周濠底から大量に布留０式土器が出るから、
単に捨てられたのではなく、土坑祭祀と同様の水辺の祭祀が行われたと考えられる＜
「水辺の祭祀」なんて、まあないな。
当然、墳頂の祭祀が終わった後の、大雨などで、流れ落ちたんだろう。 >>726
＞＞難升米や…率然中郎将や…こっそり隠すインチキをして＜
＞＞難升米や…率然中郎将や…こっそり隠すインチキをして
難升米らに位を授けたのは単なるサービス。
この難升米が魏の宮城警護の軍隊で率善中郎将として指揮させてくれと言ったら、サービスで一回くらい指揮させてもらえるかもしれんが、本気で指揮はさせてくれんだろう。
中郎将の位といってもサービス付与であって、例えば名誉館長みたいなもので実権はないよ。 ＜
親魏倭王卑弥呼に直属の「大夫」であった者が、魏から官位を授与されれば、
当然、魏に対しては、「魏の冠位」の地位である事が優越する。 >>803
＞倭人伝はそれをみて余をつけたほうがもっともらしいと見て、余をつけたにすぎん。
都合が良い解釈だな。
ふつうは倭人伝の方が原資料に近いと考える。 >>729
＞テンプレから
墳丘を作る土取り穴の一番底から布留0が出る
完成直後もまだ布留0古相
ということは地山整形工程はその前段階の工事 ＜
小型丸底は、おそらく３世紀後半から４世紀であったようで、
年代特定遺物にはならない。
壁厚が、庄内と布留の区別の要件。 >>823
＞小型丸底は、おそらく３世紀後半から４世紀であったようで、
なんの理由もなくご託宣する
それが九州説
非学問
w >>737
＞0.5～1.5cm/年だったような ＜
平均１ｃｍという事は、
泥炭層１ｃｍだけでで平均２０年でだけであるんなら、
「砂質層＋腐食層」で１０年位か。 >>817
＞石野博信ほか多数の学者が布留０を庄内期に分類してるがね＜
これを地方公務員出身の学者もどきの詐欺と言う 畿内説はいいかげんだな
距離、方位には誤情報が含まれるとしてるが、
径百歩は正しいとする
ご都合主義でしかないのかね 魏の使者が数度言って南は南としているのだよ
径百歩は１回きりの情報なのだよ
どちらが間違う可能性が高いかわかるだろ
いずれにせよ、畿内説はイイカゲン >>827
知るのに難易度の異常に高いことを知っているといわれても、疑ってかかる
見れば分かるようなことを知っているといわれれば、それほど疑わないが裏はとる
明らかに矛盾したことを言っていれば、信用しない
普通の人間の、普通の態度だがな
異論でもあるのかな？ >>828
可能性の問題じやなくて
裏を取ったらダメだった→信用しない
裏を取ったら該当あった→信用する
それだけ 魏志倭人伝は、伊万里より南の地域については、殆どが、中国の都に連行された生口からの聞き取り調査による不確かな情報だったので、熊本城の地下に埋まっている卑弥呼の塚の大きさや、埋まっている奴隷の殉葬者の数は、多大さを表す「百余」が使われたのだったな。。。 沖縄以外の都道府県がまだ都道府県になる前の封建時代まで遡っても単独で欧米諸国と国際条約を結んだという事実はない。
沖縄は琉球王国時代に欧米諸国と単独で国際条約を結んでいる。
２００６年１２月の衆議院予算員会で鈴木宗男議員が「琉球とアメリカ、琉球とフランス、琉球とオランダがそれぞれ締結した琉米修好条約、琉仏修好条約、琉蘭修好条約は国際法上いかなる意義があるか？」と質問主意書を提出して当時の安倍晋三首相に質問したところ、
安倍首相は「ご指摘の条約について我が国は関知していないし、当事国ではない」と答えている。
安倍首相の答弁を見ても分かるように、この３条約が結ばれた１８５０年代は琉球に独自の外交権があったことは明白であり、だからこそアメリカ、フランス、オランダと国際条約を結ぶことができたのである。
当時の琉球が日本の領土でなく、日本の統治権が及んでいなかったことは日本政府を代表する安倍首相の答弁にはっきりと表れている。
よってその琉球王国を前身に持つ現在の沖縄は日本固有の領土とは言えない。
もちろん尖閣諸島はその沖縄に含まれるから尖閣諸島も日本固有の領土ではない。 >>832
きれいな水の流れてた堀川がこわれてドブ溜めみたいになって
その頃には墳丘も堤も林になってて
落ち葉がたまって浅い沼か泥田みたいになったところで
割れちゃった木製鐙がポイ捨てされたのだな 日本人は、尖閣諸島や沖縄などの南西の諸島を領土にしながら、日本列島に北上してきた、江南を故郷とする者達の、直系の子孫なのだったな。。。 濠と平坦地とでは、堆積速度が、10倍程度違うのだったな。。 >>737
＞＞建設開始は当然に庄内３式期になるだろ？ ＜
＞その庄内3式期の土器は箸墓のどこの部分から出てるのだ？
どこから出たらお前の言う建造開始時期になるのかな。
アホも休み休み言え。＜
成程。
大和説学者らや類スレ主の「箸墓が卑弥呼の墓」説のインチキが、また、バレたね。 >>341
＞濠と平坦地とでは、堆積速度が、10倍程度違うのだったな。。＜
ふ～ん。 >>743
＞＞ということは、土取り穴を掘り始めたのは布留0からかなり経過してからだということだね。＜
＞なんで？ 土を取り終わったとき布留0だったんでしょ？ ＜
土取り穴、って言うのは、何のために何時どこで掘った事になるんですか？。 >>750
＞石野・豊岡纏向新編年は纒向４が250～280だよな
この後半が布留0に当たるから箸墓は260年代には工事してて280年より前に完成という話になるわけだ
箸墓を最も遅くみる石野でこの程度
260年代には布留１が始まっているという森岡や布留0が250年頃と考える赤塚にとっては、ピッタリだろ＜
今度は「赤塚」という嘘つき騙し人間も出て来たのか。
しかし、布留１は、
３世紀末の石塚が庄内１で、３世紀末～４世紀のホケノが庄内３～布留」であるから、
どう足掻いても、４世紀。 沖縄の前身である琉球王国は中国王朝に朝貢を行う「冊封国」で、明清両朝時期に琉球王国が明清両朝に朝貢していたのは歴史的事実であり、独立国だった琉球を武力で併合した日本は沖縄に合法的な主権を有していない。
よってその沖縄は日本固有の領土とは言えない。 >>841
＞今度は「赤塚」という嘘つき騙し人間も出て来たのか。
理由もなく変な年代言い張ってるお前が嘘つき騙し人間では？ >>839
＞土取り穴、って言うのは、何のために何時どこで掘った事になるんですか？。
使うために決まってる
地割りをし地山整形で基壇を作ったら、その上に盛る土を取る
周壕を掘った土だけで足りないから追加の穴も掘ったんだろう 理由もなく年代を決めつけてる畿内説が嘘つきなのは明白だな。 >>846
＞理由もなく年代を決めつけてる畿内説が嘘つきなのは明白だな。
これは真っ赤なウソだな
テンプレに書いてあるもの >>755
＞日本書紀は、神功の時代をちょうど卑弥呼の時代に合わせてるけどね。
いずれにしても、羽白熊鷲は磐井、田油津媛は卑弥呼を暗喩している。
この2件が、大和の軍隊と九州の勢力とが直接ぶつかった事件であることを示しているのだと思う。
つまり、卑弥呼は大和が派遣した軍兵によって狗奴国との戦争中に暗殺されたということだな。＜
これも、史料事実や史料実態を否定曲解する、
一種の「分裂幻覚的な皇国史観妄想」の類だな。 >>848
じゃあ古墳造りで、どんな他の用途に土をつかうんだ？
あたま極度にわるあ？ >>800
＞対馬北岸から南岸まで９０kmはある
何か意味がある？
別に島巡りなんてしなくていい。 >>849
テンプレが嘘だからこのスレはいつも荒れてるんだよ。 >>852
＞何か意味がある？
＞別に島巡りなんてしなくていい。
知能がないの？
３海峡渡るのに各一日が必須だろ
島の中の移動も一日では無理
休憩や風待ち潮待ちも必須
半島南岸から九州北岸まで三日でgoなんて物理的に不可能だと分からないのは確実にチエオクの証拠だ どこが嘘だか具体的に言えないのは
>>853が嘘つきな証拠だな >>856
それがお前の「具体的」なら
お前は馬鹿な上にうそつきだよ >>760
「南→東」などの史料事実の否定や曲解捏造を重ねて、
やっと成り立たせる大和説
皇国史観の国粋宗教人種は、たいへんだね >>858
史料批判は得てして史料事実を否定する
歴史学が普通にやってきたことだ
九州説は学問を否定するの？ >>854
＞島の中の移動も一日では無理
島の中で移動する必要はない。
夕方までに港に着いたら一晩ぐっすり休んで次の日の朝に出る。
狗邪韓国から厳原あたりに直接入港するだけだ。 >>856
テンプレが長すぎて意味をなしていない。
適宜引用するように。 >>857
テンプレ全体がヘンテコだと指摘されてムッとしてるのは奥山君かい？w
まず学者に査読してもらってから掲載しろ。
恥晒し。 >>859
畿内説の「史料批判」はチェリーピックのための方便に過ぎないのが見え見え。
だから国民から支持されていない。
君の言い訳は全く受け入れられていないんだよ。
現実に目を向けようよ。 >>763
＞＞「大作冢」は「大きな墓」という意味ではないから、×。＜
＞九州説じいさん、ちっこい墓をどうやって「大いに」作る気なんだ？＜
祇園山は、
四隅円弧の錐体台で段築や葺石をして、
墳頂に巨大な箱式石棺を造って埋葬祭祀をし、
墳裾に殉葬奴婢百余人の立派な墓を造って上げたら、
そりゃ「大いに」だな。 >>864
>>865のリンク先とこのスレのテンプレ内容の差分は個人的「妄想」です。 >>836
昨今の水害を見ていると、ジリジリ土が積もるなんてまずないことに気がつく。
乾いている時は全然積もらないし、大雨が降れば泥は大量に流れ込む。
何センチの泥があったから堀の中の土器や馬具は年代が違うなどという畿内説の主張は説得力がない。
やはり、箸墓は4世紀以降だろう。
古墳時代の初期にいきなり大型古墳が登場するなど、常識からいってもおかしなことだ。 >>867
ああ、キナイコシは引用するときに改変するのか。
詐欺師に誠実さを求めた自分が愚かだった。 >>863
理由もなくそんなこと言っても
批判にも何にもならん
具体的指摘がゼロなんだから
単なる泣き言だ
世間の人が見れば
論争の敗者は惨めだなって思うだけ >>866
祇園山はちっこいよ
「大いに」塚を作ってない >>860
＞島の中で移動する必要はない。
島の中で移動しないんなら
対馬北岸に着いて永遠にそこで暮らすんだな
日本列島に到着することはない
九州説って馬鹿なんですか？ >>868
洪水があれば、あったとわかるんだよ
九州説って無能だな 対馬の北側は島というよりデカい岩だ。
航海で立ち寄るとしたら南側の島だ。
北側は無視でOK。 >>738
＞その庄内3式期の土器は箸墓のどこの部分から出てるのだ？
＞どこから出たらお前の言う建造開始時期になるのかな。
＞アホも休み休み言え。
左側スロープ君の相手をしてもしょうがないのだけれど、
完成時点の祭祀で、布留０式が出ている
箸墓の建設期間は分からないと言えば分からないが、
建設会社の大仙古墳の試算からの推定で10年程度は見てよいだろう
布留0よりも前ならば、その直前の庄内３式というのが通常の推論だ >>872
ほら、また具体的に指摘できない
君は日本語能力に問題があるの？
知能に問題があるの？
それとも、両方？ >>869
＞ああ、キナイコシは引用するときに改変するのか。
そしてまた証拠なしに中傷する九州説 >>765
＞そうすると、智塔里土城から見て大和がある方位は、東南とその10度前後の範囲をはずれて、東南と東との中間あたり、
＞つまり東南のはずれということになる。
それは、正確な地図で広い範囲を一望できる現代人の幻想
南に長距離進んで、東に長距離進んだら、合わせて南東、くらいの認識だよ
それ以上の方角の分解能を3世紀に期待する方がバカ 奈良説は遺跡や遺物の年代を50～100年ほど古く報告する悪癖があるのは確かだ。
体質が偏向報道しか存在しない韓国と一緒なんだよ。
朝鮮的というか。
宮内庁が奈良説をガン無視するのは、それをよく知ってるからだよ。 >>787
＞不可能だという理由を挙げられないのだね。
それやったら死ぬんだよｗ
無理な仮定をしないと九州説は成り立たないと金切り声を上げているだけｗｗ 歴史公園として保存するときとか実際けっこう建築会社の協力を得てるんで本物の遺跡に関わってる土木エンジニアもいる
人力でこの土量を積むのに何人日とか、そういう試算はいちおうそっちの専門家がやってるんだよ >>880
＞奈良説は遺跡や遺物の年代を50～100年ほど古く報告する悪癖があるのは確かだ。
確かだとか言うなら
証拠だせよ
出せないのはお前が嘘つきな証拠になるぞ >>790
＞そんなわけあるか
＞馬鹿も休み休み言え
真の値を中心に測定値の分をを考え、測定値の95％が入る範囲の幅を想定して、
実際に行った1回の測定値から同じ幅を取ると、その幅の中に真の値が入る確率が
95％になるというのが、95％信頼区間の考え方
実際の測定値が、真の値を中心とした分布のどこにあるのかは不可知
なので、95％信頼区間の中のどこが正しい値なのかというのは原理的に分からない >>791
＞それは自分の体力を基準に考えているのか？
＞船の漕ぎ手はそれが毎日の仕事なんだぞ。
毎日気軽に渡れるのならば、自衰なんていらないｗ >>873
はじめから南島南端目指しておけはいいだろ。
訳わからんな。
対馬は郡使のルートに対して横向きに位置しているんだぞ？
ちゃんと地図を見ろよ。 >>875
＞北側は無視でOK。
そうだね。
魏志倭人伝でも対馬を方形ととらえているから、北島はあまり認識されていなかったようだ。 >>792
＞あれだけたくさんの古墳があって、それぞれが
＞10年もかかったら、古墳時代ってなん百年あったんだよ。
いくつも平行して作るんだよ
それだけの労力を動員できるだけの、人口の厚みがあったのが畿内地域だってこと
まあ、古墳時代は3世紀から7世紀までだから、実際に何百年もあるんだけどさｗｗ >>876
＞建設会社の大仙古墳の試算からの推定で10年程度は見てよいだろう
箸墓一つで10年もかかっていたら、古墳時代のうちに全部作るなんて無理。
もっと短かったと考えるしかない。
だから勝手に出てもいない土器をもとに話を進めてはいけない。
あくまでも出た土器で議論するべきだ。 >>881
＞それやったら死ぬんだよｗ
海峡渡るために一気にwork ouするんだから
連日やれと言われたら死ぬわな
しかしそれ以前に潮流の問題がある
６時間ごとに変わる潮流が渡海中に逆流になったら困る
だから潮待ちは必須だし、それに順風が重ならないとまた困る
休憩もあるが天候はさらにスケジュールを押すんだ
三日で渡海とかジェットフォイルにでも乗るんでなきゃ夢のまた夢 >>879
＞南に長距離進んで、東に長距離進んだら、合わせて南東、くらいの認識だよ
帯方郡から南に四千里、東に三千里、そこから倭人の領域か始まる。 >>882
＞人力でこの土量を積むのに何人日とか、そういう試算はいちおうそっちの専門家がやってるんだよ
動員する人足を増やせば工期は短縮できる。
10年なんてかからない。 >>804
＞倭は九州を指しているとする通説と合致する。
では、お前の言う倭である九州はこの写真のうちのどこだ？
何度訊かれたら答えるんだ？
https://i.imgur.com/LEf95qW.jpg
いい加減早く答えろや！
答えられないなら、「九州だけが倭である」というのは否定されるし、
「畿内は渡海千里の別種」というのも否定される >>890
統計でウソをつく法
のお専門家さんが考案したやつだね？ >>884
＞実際の測定値が、真の値を中心とした分布のどこにあるのかは不可知
信頼区間の一番端が卑弥呼の時代にかかるから「卑弥呼の時代」と言い切るのは、「消防署の方から来ました」に近い詐欺だろ。 >>895
＞動員する人足を増やせば工期は短縮できる。
＞10年なんてかからない。
立った男王が途中で失脚して１２歳の嬢ちゃん共立してたりすると
もっとかかるかもね ＞古式新羅加耶土器は地域性が明確になり、新羅土器と加耶土器が分立するようになる。
＞従って、古式新羅伽耶陶質土器はほぼ４世紀のものを指すので、石野博信らの
＞布留0式土器が３世紀後半であるとの主張とは合わない。
なるほどねえ >>758
＞倭人の国がどっち方角にあるかの文だから
大和だけ言ってるわけがない ＜
「倭人の国」ではない。
当然「女王がいる中心地」である倭國の方向であり、
唐会要倭國伝の「正北抵新羅」などに拠って、倭國の中心が北部九州であり、
東南と東の間位の大和は、×であり、
「南≠東」などに拠っても、×だ。 >>897
＞統計でウソをつく法
朝鮮式畿内説がよくやってるやつだなｗ >>827
＞距離、方位には誤情報が含まれるとしてるが、
＞径百歩は正しいとする
千里単位の距離方位と、径百歩ではスケールが異なる
大スケールのものほど、きちんとした測定手段がなければ正しい値は得られないし、
実際に３世紀には大距離の方角や実距離を測る測定手段がないのだから、誤情報と
考えるよりない
それに対し、百歩は身近なスケールであり、目算でも歩測でも大きな差は出ない
もちろん10メートル単位の正確さはないとしても、歩が身体尺由来の計測単位で
ある以上、大きくずれることはできない
短歩が25センチとか言うのは「バカも休み休み言え、ああバカだったなｗゴメン」と
言わざるを得ないレベルのデタラメだ ＞布留0式土器と古式新羅伽耶陶質土器とは共伴して出土している。
なるほど、全部やり直すべきだな。
現状では纏向編年は捏造と言えるレベルだよ。 いずれにせよ、纏向説は卑弥呼の後の時代の話だからねｗ
編年基準：https://i.imgur.com/7ZyR5ps.png >>852
＞何か意味がある？
＞別に島巡りなんてしなくていい。
島巡りなんてしなくていいけれど、その分の距離も対馬海峡を渡るには
漕ぎ進まなければらないんだよ
九州説は海峡分だけで短里に合うとか言っているけれど、その距離では
対馬海峡は渡れない
３日で対馬海峡を渡りきるとか、帯方郡から狗邪韓国まで７日とか
物理的に不可能
つまり、水行十日の起点が帯方郡というのはどうやっても成り立たないし、
九州説の基盤がまたひとつ完璧に否定される訳だ >>868
＞乾いている時は全然積もらないし、大雨が降れば泥は大量に流れ込む。
問題の「輪鐙とされている木製品」は、腐食層の中に埋もれていたんだよ
出水による泥の層ではない
こういう、現実と合わない想定を持ってくるあたりが、
とことんその場しのぎの思い付きしか言わない九州説の典型ｗ >>895
＞動員する人足を増やせば工期は短縮できる。
それだけ大きな動員力を持つ権威・権力=倭王が畿内に居た、と想定するんだね！
やっと九州説も、論理的思考の入り口にたどり着けたようだｗｗ >>775
＞「箸墓を最も遅くみる石野でこの程度」 と、書いてあるのに読めない貴方は
もしかして白痴？ もしかしなくても痴愚魯鈍 ＜
石野や大和説学者が、
前方後円墳年代論では４世紀にしかならない箸墓に関して、
布留とは壁厚が庄内の半分位であった、という特徴であった事を隠して、
布留に先行して始まっていた小型丸底を「布留の定義だ」、と曲解捏造して、
箸墓を３世紀中頃まで繰り上げるインチキ操作をした、
という事が理解出来ない貴方は
もしかして白痴？ もしかしなくても痴愚魯鈍 畿内説に合わせて基準をころころと変えているのが見え見えでさあ。
学者って馬鹿だなとわかるよね、普通は。 >>898
＞信頼区間の一番端が卑弥呼の時代にかかるから「卑弥呼の時代」と言い切るのは、「消防署の方から来ました」に近い詐欺だろ。
信頼区間の一番端でも、卑弥呼の遣使よりも前、つまり信頼区間の全区間が卑弥呼の遣使よりも前だから
桃核の出土した大型祭祀土坑は、卑弥呼の在位期間だろうとなるんだよ
https://i.imgur.com/qOswdpR.jpg
135～235年だぞ
卑弥呼の遣使が景初3年で238年から
祭祀土坑単体で考えれば、卑弥呼直前の可能性はあるが、纏向はその後100年以上存続するのだから
卑弥呼の時代に纏向が倭国の中心だったことは確実 >>890
その「１７０４年」という数字の出た検体はどこから見つかった資料番号何番のやつかな？
聞いたことなんだけど >>901
＞それ、桃一個だろ
＞他の桃は？
桃核12個が揃った値を示している
>>913の測定結果を見ておいて >>913
＞135～235年だぞ
310年前後ですね。 >>912
＞畿内説に合わせて基準をころころと変えているのが見え見えでさあ。
それ、具体的になんのこと？
いつ誰が、どう基準を変えたと？
それとも、また九州説さんの心象風景？ >>916
＞310年前後ですね。
と言う理由は？
どうして九州説はいつも全く理由を言わないの？ >>790
＞＞信頼区間の内部では、どこも基本的には同じような尤度と見るのが正しい ＜
＞そんなわけあるか
馬鹿も休み休み言え ＜
賛成。
数学や論理学じゃあるまいし、自然や歴史の話なんだから。 >>915
＞桃核12個が揃った値を示している
＞>>913の測定結果を見ておいて
三世紀前半を示してるけど
それが何か？ >>887
そうなんだよ。
卑弥呼より後の古墳時代の話を前倒しているのが畿内説。 >>887
＞畿内説の主張って、完全に卑弥呼時代の後の話じゃんｗ
どうして？
理由は？ >>889
＞いくつも平行して作るんだよ
もちろん平行もしていただろうが、逆に短期で人員を投入することも可能だということ。
10年もかけてこつこつと作るのは現実的ではない。 >>911
＞前方後円墳年代論では４世紀にしかならない箸墓に関して、
そんな年代論、どこに実在するの？
論文名ないし著書名プリーズ >>890
箸墓は76%の確率で350年以降か。
畿内説がつき続けていた嘘が崩壊したな。 >>924
＞10年もかけてこつこつと作るのは現実的ではない。
現実的に、もっと短期間でどう作る？
ユンボ使う？
ww 年代を見極める場合は、単純な平均値や中央値で見ちゃダメだろ。
誰がそうしろと言ったんだろう？
共通して出るレンジで最も新しい部分を探さなきゃ。
12個のももの種は4世紀初頭を示してるよ。 >>926
だからその桃核、どこで出たやつ？
データ出所は？
九州説はいつも怪情報ばかりだね >>928
＞12個のももの種は4世紀初頭を示してるよ。
という理由は？
なぜ理由を言わないの？
九州説って理由がない説なの？ 俺たちは古ものはより古く検出されると習ったな。
正確な年代を示すサンプルが残ってるのは稀だと。
もちろん空気シャワーの話も関係してる。 >>931
どういう原理？
その原理を、なぜ言わないの？
宇宙からキミだけに届いた電波信号だからかな？ >>907
＞つまり、水行十日の起点が帯方郡というのはどうやっても成り立たないし、
その通り。 ＠阿波 九州説は
出所を明かせない謎のデータと
他人に理解不能、本人にも説明不能の謎論理で
できている チエオクレにとっては何でもかんでも謎だろうなｗ
最先端のベータ崩壊の話だもんなｗ 現代科学で遺跡年代を数十年の幅で特定する理論も原理も存在しません。 つまりわからないものをわかると言い張って議論を進める畿内説はおかしい。 >>913
＞祭祀土坑単体で考えれば、卑弥呼直前の可能性はあるが、纏向はその後100年以上存続するのだから
そんな詐欺紛いの年代スライドが可能なら、たいていの遺跡は卑弥呼の時代にかかることになる。 この邪は邪馬(山)という意味かな？
「邪届伊都傍連斯馬」
https://i.imgur.com/aoXGq7Z.png
倭国の各国名紹介の箇所で真っ先に出てくる「斯馬国」はどこに比定する？ >>921
＞>>915
＞＞桃核12個が揃った値を示している
＞＞>>913の測定結果を見ておいて
＞
＞三世紀前半を示してるけど
＞それが何か？
平気で嘘をつくな。
>>913
＞https://i.imgur.com/qOswdpR.jpg
＞135～235年だぞ
普通は2世紀後半と読むよ。
これを3世紀とするのは恣意的な偏向だ。
学問的には詐欺に近い。
畿内説はこんな年代スライドばかり。 纏向は土木用具の出土しなくなる層は確認できているのかな？ >>943
悪魔の証明？
まず存在することを証明してください。 >>942
＞平気で嘘をつくな。
ウソだという理由は？
なんで理由を言わないの？
＞学問的には詐欺に近い。
という理由は？
理由がないのに断定したら
学問的じゃないよね >>916
＞310年前後ですね。
虚勢を張っているようにも見えないし、本格的に器質障害があるのかな？ >>945
しないという主張に理由がないので存在する可能性を否定できない
証明終わり >>919
＞ｎ数１２で断定ってｗ
＞もはや宗教ｗ
それで十分に分散が小さければ、正しい判断が下せるんだよ
統計では平均値だけでは評価ができずに、分散と合わせて初めて評価ができる
ｎ数を大きくするのが推奨される理由は、ｎが大きいほど平均値の分散を小さくできるから
ｎ＝12でも実用上十分な精度で測定値が得られているのだから何も問題になるようなことはない
九州説の難癖も、ネタ切れかなｗｗｗｗｗ 「日本各地で農耕が始まった弥生時代以降から古墳時代後期までの集落遺跡から出土する鍬と鋤の比率は、通常、農耕具である鍬が70％～80％と非常に高い。
鋤は鍬よりも古くからあり、土壌をすくい上げて地面を掘ったり、土砂などをかき寄せたり、土の中の雑草の根を切るのに使用される道具で、多くは土木工事用のスコップである。
通常、遺跡からは30％程度しか出ない。
過去170回に近い纒向遺跡の調査結果からは、農耕具の鍬が5％であるに対して、土木工事用の鋤が95％と異常にまで偏っている。
収穫具としての木包丁にしても祭祀土坑の遺物の中にあっただけで、水田で履く田下駄や田面を均平にする代掻(しろか)きに使う柄振(えぶり)などの農耕具が殆ど発見されていない。
そればかりか纒向では畑や水田の跡が見つけられていない。」
纏向調査の結果は、奈良盆地が人の住む場所というよりは、古墳置き場として活用されていた事を、示しているのだな。。。 畿内説は科学的に証明できない手法で年代をスライドさせるのだな。 >>921
＞三世紀前半を示してるけど
＞それが何か？
つまり、いわゆる「卑弥呼の時代」とぴったり一致するってことだよね？ >>950
＞ｎ＝12でも実用上十分な精度で測定値が得られている
畿内説が学問では無い事が確定したなｗ なんで畿内説は箸墓なんかにこだわるかなあ。
まあ、バカだからだろうけど。 >>953
2世紀後半のものを根拠なく3世紀と言い張っているだけじゃん。 >>955
幅が80年もあったら邪馬台国論争には使えないよ。 >>928
＞共通して出るレンジで最も新しい部分を探さなきゃ。
これ、前スレでも「崩壊は進むことがあっても遅れる事は無いと。」とか
嘘を言ってフルボッコにされたのにまだ言うかｗｗｗ
本当に、脳みその代わりに何か別のものが詰め込まれているレベルのバカだなｗｗ
信頼区間とかの統計学の根本がまったく理解できていない >>937
＞最先端のベータ崩壊の話だもんなｗ
ベータ崩壊に最先端もくそもないぞｗｗ
本当に、頭蓋骨の中に何が入っているのか調べてもらった方がいい 土木工事が４世紀まで続いてたんなら、卑弥呼は工事現場に住んでいたと言うのかな？
桃や蛙やサバは工事中のオッサンが食ってたのでは？ >>961
＞ベータ崩壊に最先端もくそもないぞ
まったくの理系ど素人であることが確定したなｗ >>940
＞そんな詐欺紛いの年代スライドが可能なら、たいていの遺跡は卑弥呼の時代にかかることになる。
どこがスライドしているのが具体的に論じてよｗｗ
桃核 2世紀から3世紀前半 135～235年 この時点で纏向遺跡は存在している
卑弥呼の遣使1回目 238年 景初3年
卑弥呼の死？ 248年 正始9年
纏向遺跡の廃絶 ～350年 ここまで纏向遺跡は存続
何も問題ないだろ？ >>942
＞これを3世紀とするのは恣意的な偏向だ。
＞学問的には詐欺に近い。
＞畿内説はこんな年代スライドばかり。
おいおい、それはお前が物知らずなだけ
辻地区の遺構は卑弥呼の頃よりも前の居館域で、
卑弥呼の頃は尾崎花地区に王の居館は移っていると想定されている
https://i.imgur.com/qvazzyo.jpg
この図で居館域とされているのが、卑弥呼の頃 >>951
それは、農業従事者の比率が小さい、農業生産以外の仕事をする人が集住する場所
つまり、都市であるという指標と考えられているんだよ
九州説のおバカさんには難しかったかな？ 卑弥呼の時代に土木用具ばかり出土するのは確かにおかしいよな。
周りには東海から来た作業員が大勢？ >>955
＞畿内説が学問では無い事が確定したなｗ
幅百年の精度で、卑弥呼の時代より前に纏向という中枢が形成されていたことが
十分に示されているからね
これが理解できない人が、反科学、非科学だってだけ >>969
古墳造営基地だったと言った方が楽になれるぞw 都市の建設には、当然に土木従事者も多数必要
その土木工事を造墓に限定するイカサマを駆使しているのが九州説というだけ >>972
掘っ立て小屋を建てるのにあんなにも土木用具は必要ないよな？ 纏向大溝を作るには多くの土掘り用具が必要だし、
その大溝の護岸の多数の矢板を作るには多くの鉄器が必要 「崩壊は進むことがあっても遅れる事は無いと。」いう意見を発表したのは、邪馬台国九州学の立場に、卑劣になりすました奥山氏で、
奥山氏は、「崩壊という物事が統計的に収束する範囲の中ではどちらの方向にも誤差がある。」という真実を利用して、
「一旦、崩壊した物事は、崩壊する前の状態には、戻らないので、異なる試料のBP値が新しい年代で複数揃った場合の信頼性が、別の試料の測定値群の信頼性よりも高い。」という、
僕達には不満足だが、破綻した炭素年代法を信じる限りは、合理的な考え方から、卑劣に、論点をすり替えているのだったな。。。 >>964
＞統計ってw
＞宗教家かよw
この人は、統計検定が科学的妥当性評価のための
重要な手法だってのが理解できていないんだろうな
九州説はアンチ科学の人が多い
というか、このスレにいる九州説は科学の基本をまったく理解していない人しかいない >>976
＞「崩壊は進むことがあっても遅れる事は無いと。」いう意見を発表したのは、邪馬台国九州学の立場に、卑劣になりすました奥山氏で、
おい、>>937、連続句読点ですら「崩壊は進むことがあっても遅れる事は無い」ってのは
バカしかしない間違いだって言ってるぞｗｗ >>975
その大溝は何の為に造られたのかな？
生活用途であれば周りに住居跡があるはずだ。
無ければ何か重いものを運ぶ必要があったと思われる。
古墳用の石とか。 >>978
崩壊が遅れるケースはあることはあるが、影響の度合はかなり低い。
(ニュートリノなどの影響)
元素の状態変化＝エネルギーの変化はプラス方向にしか変動しない→崩壊が早まる。
という意味だろ。 2000年ほど昔の遺物が鉛の箱の中で絶対零度で保存されてきたなら、年代ももっと正確に出せたかもね。
C14の存在比率に関する補正は必要だが。 ＞ＪＣａｌ整備に努める坂本稔・歴博教授（文化財科学）に聞くと、「（精度が上がったものが）できていない」。
＞信頼度を高める検証が進まず、０９年段階で止まっていた。とすると、国際標準と日本産樹木のズレはどうなっているのか、
＞との疑問もわくが、傍証も複数あり、ズレは明らかという。ならば、今回公表されたモモの年代が変わる可能性の方を問わねばならない。
なるほどねえ。。。 >>896
門司は九州＝倭だ。
下関は倭じゃないな。
下関は倭種の土地＝倭地じゃ。
大和も倭地だし。 ＞箸墓は決して古くなく4世紀の築造だとされていました。
＞それが急に変わったのが、1976年。宮内庁書陵部の定期刊行物「書陵部紀要」に、
＞埴輪のルーツである特殊器台や特殊壺が、後円部墳丘頂上付近で出土していた事が公表されたからです。
＞これで一気に”最古の大型前方後円墳”との共通の理解となったようです。
＞土器編年で見た場合は、布留０式が出土しており、邪馬台国大和説派の石野博信氏は280年前後、
＞同じ考えの、纏向学研究センターの寺沢薫氏は270年以降と見られています。
なるほどねえ。。。
確かに卑弥呼の後の時代の話だね。 525mの大仙陵古墳の見積もりで15年8ヶ月というのは
現代人が古代の方法で1日8時間月25日間が前提だからな
労働基準法を遵守した労働環境だから 「一旦、崩壊した物事は、崩壊する前の状態には、戻らないので、異なる試料のBP値が新しい年代で複数揃った場合の信頼性は、別の試料の測定値群の信頼性よりも高い。」という考え方は、
炭素年代法が破綻したことを究明した僕達には不満足だが、破綻した炭素年代法を信じる限りは、合理的な考え方なのだな。。。 まあ古いものを分析して新しい物質が検出されることは物理的に有り得ないことだからな。
検出されたデータのうち新しい方の年代を基準とするべきだよな。 >>960
＞信頼区間とかの統計学の根本がまったく理解できていない
信頼区間の一番新しいところだけ取り上げて「卑弥呼の時代」だと言いふらす畿内説が言えた義理ではない。 >>965
＞桃核 2世紀から3世紀前半 135～235年 この時点で纏向遺跡は存在している
その幅の中のどこかであって、その幅の範囲全てにおいて存在していたわけではない。
135年に捨てられた可能性もあるわけだ。 >>966
＞辻地区の遺構は卑弥呼の頃よりも前の居館域で、
＞卑弥呼の頃は尾崎花地区に王の居館は移っていると想定されている
妄想たくましいなw 尾崎花地区という地区からは、人民の住居や卑弥呼の城址や鉄の鏃が、全く発見されていないのではないのかな。。。 >>972
で、その「都市」には何棟あった？
どこかの学者崩れが言った言葉を真に受けて、こんな掲示板で息巻いている畿内説が哀れでならない。 >>977
＞九州説はアンチ科学の人が多い
畿内説は似非科学だろ。 >>797
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
布留の定義の壁厚の事も隠蔽して、
そんなウソをついて逆境を切り抜けようとしても
無駄 >>983
＞門司は九州＝倭だ。
＞下関は倭じゃないな。
その区別の根拠は？
そして、その区別をこの写真の上でつけられるか？ｗｗｗｗｗ
https://i.imgur.com/LEf95qW.jpg >>991
なぜ、邪馬台国畿内説は、掘立柱の遺蹟が卑弥呼の城だという説を、諦めてしまったのだろうか、、、 >>996
娘が、孫達に対して、よく「諦めてしまったらそこで敗北だよ。。。」と言っていたな。。。 新スレ立てました。
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1572320159/
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ やはり、邪馬台国畿内説は、完全に破綻してしまったのだな。。。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 22時間 29分 55秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
