満州事変は侵略。ここが大事なんだよ！！
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
日中戦争は日本の自衛か否かだから、以後の展開がどうあろうと、発端時の状況こそが論点となる。
以降より、以前が論点となるスレなんだよ。
日中戦争の発端や原因、責任論を論ずるなら、現に自国領（満州）に日本に侵攻占領されているという事実は無視できまい。
この１はそれは分ってますと言いながら、切り離して、日中戦争は上海で中国の先制攻撃から始まったなんて、言いつづけている。
満州占領は終わっても解決もしていない継続しいる状況なのに。
現に満州を武力占拠され、さらに華北でも主権侵害受けている現実があるのに、なんで中国の先制攻撃と言えるのかと問うても、
結局スルーして、日中戦争は上海事変からで中国の先制攻撃から始まり日本の自衛であると言う主張を繰り返している （※ここからマルチレス 長文アレルギーの方はスルー推奨）
満州事変肯定論についての感想を述べる。周知の通り、日本の歴史教育は
満州事変から太平洋洗脳に至る諸戦争を日本に非があるとしている。
特に満州事変については支那事変や太平洋戦争よりもはっきりと「侵略」を是認している。
日本国内の政界・言論界・歴史学界もこれに雷同している。世の中の構図が
「満州事変肯定論者」VS「その他の地球人類」という圧倒的不利な条件下で
肯定派は「その他の地球人類」を説得していかなければならないので、それは大変な労力が要る。
なかんずく相当なる理論武装をしなければ足をすくわれることになる。
この掲示板には老舗の満州事変スレがあり、現在では１５スレッド目である。
おれ自身は全部を読んだわけではなく、たまにＲＯＭっていただけなのだが、
そこで目にするのは肯定論がことごとく撃破され、時間をおいたのちに肯定派
はまた同じことを書き、また撃沈されるというループであった。
このスレにおける>>678や>>745も何度もお目にかかった意見であり、２ちゃん的には終了している話である。
まあ、おれに規制する権利など無いので繰り返して貰ってもいいのだが、
主要な「侵略派」論者が去ってしまった（たとえば、つーか君とか）現状で、
>>689の勝利宣言には「それはどうかな」と思うし、>>641の見識あるレスの直後に>>643のような誤ったスレ誘導は看過できない。
「自分の意見を開陳しろ」とのリクエストも出たので肯定派 否定派双方に一石を投じる意味で>>708を再度俎上に載せたい。（続く） リットン報告書の全文を読んでいないので、一般書などの概要解説の知識のみで私見を述べる。
事実誤認があればどなたかご教授願いたい。
リットン報告書は日本の軍事行動をたたちに侵略とはしていない。むしろ、
満州が無法地帯であり、中国政府が日本国の権益保護に十分な対処をしていないことを指摘している。部分的に日本の主張が容れられている。。
しかし、これは日本の軍事行動が全て自衛権行使の範囲内と認めたわけでもない。
リットン報告書が作成された当時、以下の２つのＦＡＣＴが公知ではなかった。
① 鉄道爆破は関東軍によること ② 満洲全土の制圧は数か月前に関東軍司令部によって計画が立案された。 この事実が当時知れ渡っていたとしたら
リットン報告書は日本に対してより厳しいものとなっていただろう。
そのリットン報告書でさえ、満洲全土の制圧と新国家の樹立は自衛権行使としては行き過ぎ、過剰防衛としている。
以上 この３つのＦＡＣＴに対してきちんと反証出来なければ、満州事変肯定論はそもそも立論として不備極まりない。
上記３点について、日本側の合理的なエクスキューズがあれば、おれも肯定論車になるかもしれない。
次に708に応答した710に対してレスする。（続く） >>710 （※710氏以外の横レス歓迎）
①について。行為者が国家ではない、という指摘だろうが、現地軍の暴走を免責する法理にはならんな。
石原が軍上層部に提出した「満蒙問題解決案」では満州制圧の目的に資源の確保による金融恐慌の打開や対ソ防衛が述べられ、
狭義の満蒙問題よりもそちらに主眼がおかれている。その中では満州人の独立支援という構想もない。（こちらの事実誤認があれば指摘願いたい。）
②について。何言ってるのかよくわからんのだが、鉄道爆破は関東軍による自作自演であることは昭和３０年に実行犯が証言し、史実として採用されている。
③について。言ってることは理解できる。おれが言えることは、国際法が
占領面積の多寡で自衛権行使の“上限”を決めていない」ことは、
当然のことながら自衛権行使が青天井であることを意味しない。
侵略の定義が現在よりも曖昧であった３０年代において、国際司法裁判所にこの問題が付され、且つ先述の２点が公知であったならば、その論理で日本がシロとなるかは大いに疑問である。
ここでおれが着目しているのは1929年に起きた奉ソ戦争である。
これは満州事変とよく似ている。日本が満洲全土を制圧せず、ソ連のように権益確保だけに留めておれば、あるいは日本の軍事行動はシロと判定されるかもしれない。
日本や欧州主要国の面積を上回る面積の占領をシロとするには一段の法的根拠が
必要であろう。それがあれば君に賛成しないでもない。（連投終わり） >>783
あー、おれ以外の人へのレスに捨てハンは強要してないよ。 おれ自身が自分へのレスに対して
その人のレスの誤読や誤爆を回避するための「お願い」だから、おれと関係ないレスは通常運転でどうぞ。
おれも討論と関係ないレスをする場合は名無しで行うし。
まあ、分ってるとは思うが、776～778はおれではない。 リットン報告書はこれ自身は調査団の報告書にすぎないから、これを連盟総会で決議したのは
「報告書として公表すること」（連盟規約15条4項）のみ。それとは別にリットン報告書を基礎に
連盟委員会が作成した「中日紛争に関する国際連盟特別総会報告書」があって、こっちは
より踏み込んで「日本軍の行動は自衛とはいえない」「満州の法的主権は中国にある」と明記
されてる。そしてこっちの同意確認が連盟規約15条6項であって、この爽快報告書に従わない
当事国に対しては戦争に訴えてもよいということになってる。で、こっちの爽快報告書の議決が
例の４２対１（棄権１不参加１）だったという関係。いわゆるリットン報告を調べる場合にはリットン
調査団のほうの報告と連盟が作成した総会報告書の２本があることに注意が必要。 >>786
> 自分の意見を開陳しろとせがまれたので、君のベスト過去レスをテーマにしてやる
日本語になってない。持論を披露せず言を左右に逃げてるだけ。
> 自信が無いと拒絶した御仁から
誤読(たぶん意図的)。「俺様納得」が基準なら議論にならないと指摘しただけ。
> 「お題」の指図は受けたかねえ
「俺様納得」では議論にならないのを自分でも知ってるという自白かな？
> 「私様」は「満州事変が侵略だという」立場なのか？
納得できればどちらにも変化する柔軟な立場だよ。ただし、
疑わしきは罰せず。法は弱者に有利に解釈するという法解釈の基本は忘れてない。
> 一節を曲解し
してない。私がブーメラン返したのは君が省略した「俺をすら納得させえない」の部分だ
> 第三者である721氏のレスを引用
それに対して私はこう>>723答えている。 >>787
他を有利にするため「満州事変の非は認めろ」というのは、近年よく聞く理屈だ。
田原総一朗あたりがさかんに主張してたね。
これに先駆けて「アジアに対する非は認めるが、白人に対しては一言ある」という
のもあったな。
これらは、一方で溜飲を下げさせておいて、侵略国のレッテルを受け入れさせよう
とする罠だ。満州侵略を認めても他が有利になることは絶対にない。
肯定論は少しも(論理)撃破などされない。否定派はまさに俺様納得基準で、
肯定論を嘲笑しながら「認めなねー」とくだを巻き続けてるだけだ。マジョリティが
マイノリティの正論に向ける差別的態度の典型でしかない。 >>789
①
どこでどのような計画があろうと「侵略」の根拠にはならない。そもそも表面的な
大義名分と本音の思惑が異なるのは常識の範囲内だ。
本音では石油利権が目的だが旗印は自由と民主主義とか、本音ではアジア
権益争奪戦の遅れを取り戻したいのだが旗印は門戸開放とかね。
②
花谷正の話しだな。しかし根拠はこれしかないだろ。しかも当初、花谷自身の
手記として発表された文章は、その後、秦郁彦が名前を隠して書いていた
ことが発覚、花谷手記いうのは偽りだった。
花谷の人物像もかなりヤバいという話しもあるし、雑誌の思想的傾向も考慮
せんといかんな。いずれにせよ、こんな曖昧なものだけで決めつけてはいけない。
③
君の想像などどうでもいい。面積などという条件は存在しないことだけは確かな
ことなのだから。 そもそもリットン報告書は侵略かどうかなど真相の究明をするためのものではないよ。
それが重要ではないこと、目的ではないことはハッキリ書かれている。
「本件（合法性に関する主張について論議すること）はわれわれ調査委員会の機能ではない。」
「率直にいえば、それ（満州における過去の事件に関して真相を捕捉すること）はわれわれの仕事のほんの一部で、しかも決して重要な部分ではない。」（全文リットン報告書P308) 連盟だって連合だって利害の調整機関でしかない
政治的優劣と法的正否を混同する意見が後を絶たないね では何が目的かというと、「満州における日支両国の永遠の利益を確保するため」（同P308）の提議をすること。
要は丸く治めるのが目的なのだから、自衛か侵略かなんて認定するつもりは全く無いんですよ。
要は「どっちもどっちだから、こうやって仲良くしたらどうよ」っていう性質のものなんです。
だから白黒ハッキリさせてない、というかするつもりもない。しちゃったら丸く治まるわけないから。 そうそう。連盟の安全保障体制は、勧告書を作成して公表し、それに従わない
当事国に対しては、連盟各国が『任意で』戦争に訴えても連盟規約違反とは
しない、という構成。だからむろん勧告書に賛成票を投じたからといってそれに
従わない当事国に経済制裁しなければいけない義務もなければ武力行使しな
ければならない義務もない。基本的にはドイツに対する安全保障のワク組みと
して構想されていた点があって日中のような極東の国にわざわざ派兵してまで
勧告にしたがわせるよう圧力をかけることは想定してないのよね。 連盟はイタリアを侵略者認定し、イギリスは武力でイタリアに圧力を加えたがね 国際連盟は緩やかすぎて調整すらほとんど出来なかった
大戦終結後わずか8年後の1926年にドイツが加盟しそのまま
常任理事国5ヶ国になれるほどゆるい 侵略に関しては定義の問題があるのは分かったけど、正当な権益の守りかたでもなかったと思うわ。
その点に関しては反省点だろう。
ただ、中国側の執拗な嫌がらせがあった点は考慮に入れるべきだろﾘｯﾄﾝﾍﾞｲﾍﾞ。 （長文を連投するので、アレルギー体質の方はスルー推奨）
>>795と>>797に既視感が有ったので調べてみると、満州事変スレ１４のレス番219とほぼ同一だった。同スレのこのレス以降にリットン報告書についての議論が行われており、興味深いレスを一部紹介する。
232 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2010/12/10(金) 03:47:46 ID:mlMUV+qQ0
>それは、日本政府が、リットン報告書の前後の文脈を理解せず、解釈を誤ったに過ぎない。
前後の文脈を理解できてないのは君だよ。 満州事変に関しての日本の主張
1.中国の攻撃(柳条湖事件)されたから自衛した
2.満州は中国領ではない
3.満州国は住民の自発的意思で独立した
4.中国側のボイコットで権益が侵害されていた
報告書では1-3は全否定。
4のみ一部認めるも、それによる軍事力の行使を肯定する文面は全く無い。
文脈からすれば侵略認定は明らか。 それが、当時の日本政府にも分かっていた。 政治的事情で明言を避けた事も文脈から読み取れる。 （中略）。
自作自演がばれていなくてな、おその認定。 自作自演が明白になった現代で、今さらそれを主張してもなあ。 そもそも、正当防衛なら免責理由になるが、過剰防衛は免責にならん。 過剰防衛になっている時点で侵略。 (後略。 引用終わり。)
795の指摘通り、リットン報告書は日中両国への和解勧告であって、両方に配慮した内容に合っている。肯定派・侵略派それぞれが報告書の一側面を切り取って、
「侵略と断定していないので＝侵略ではない。」片や、「自衛を越えているので＝侵略である。」と解釈論争の元ネタに使用されることが多い。
ここでスレテーマに対する私見を述べてみる（続く） ＜歴史論争は何を主眼とするべきか＞
個々の戦争について、侵略かどうかを論争することは基本的には法学マターであって、
歴史学の範囲外だと考えている。歴史学で扱えるのは事実関係の検証であろう。それが合法か否かは法律論争ということ。
で、満州事変に関して言えば、当時の国際法では「侵略」の定義が曖昧で、「侵略」に該当させる根拠法がそもそも無い、
ちゅうことで、日本はシロ、もしくはグレーということになろうかと思う。
そういう視点において、おれは肯定派に近い。しかし、現代に国際法ではそうはいかないし、
まず政治論争として日本の行為を正当化する論拠としてはこれでは全く“持たない”。
「侵略の根拠法が無いので侵略ではない」と言うロジックで、肯定派以外の評価を得ることは出来ない。ここは自衛戦争であることを法律的に証明できないと国内外の[歴史戦]に勝つことは無い。
>>787で、『圧倒的不利な条件下で 肯定派は「その他の地球人類」を説得していかなければならないので、それは大変な労力が要る。』と述べたのはそういう意味である。
これに関連して“ざる法”とされるパリ不戦条約について、受け売りを述べる。(続く) 「侵略の定義」論争に必ず出てくる、不戦条約の“ざる”部分である自衛権解釈の米の留保について、すでに過去スレで議論済みであるので引用したい。
自衛権の自己解釈権に関するケロッグ米国務長官の留保発言の説明である。
『自衛権は、関係国の主権の下にある領土の防衛だけに限られてはいない。
そして本条約の下に於ては、自衛権がどんな行為を含むか 又いつ自衛権を発動するかについて各国みづから判断する特権を有する。
その場合、自国の判断が世界の他の国々によって是認されないかもしれないという危険はあるのだが。 合衆国は自ら判断しなければならない。
・・・そしてそれが正当なる防衛でない場合は 米国は世界の世論に対して責任を負うのである。
単にそれだけのことである」 という発言が元であろう。
さて一読して”侵略したとされる国が自ら侵略したことを認めない限りは侵略とはいえない”というものでないのは アホでもない限りおわかりだろう。
要するに自国領土以外が攻撃されたときでも、自衛のための戦争が起こせる、
それが正当でない場合は国際世論から非難される責任を負うといってるわけだ。
つまり現在での集団的自衛権について述べているのであって、 自衛を行う関係国を支援する武力行使が自衛であるかいなかといってるのである。』（引用終わり。）
これをさらに解説したレスも次に再掲しておく。(続く) 370 名無しさん＠お腹いっぱい2016/03/06(日) 12:46:58.50 ID:F374e6dh0
*「戦間期の「戦争の違法化」と自衛権」西嶋美智子（九州大学法学103号2011年）
*「一九三〇年代前半から中葉までの自衛権 : 満州事変を中心として」西嶋美智子（法政研究78、九州大学法政学会2012.3）
＜要約＞
自衛権の「自己解釈権」について、
・アメリカ 各国固有のものである。ただし事後的に「世論」に説明責任あり
・イギリス 自己解釈権がある
・フランス 不戦条約に違背し武力によらない交渉を否定した時点で「自衛権」は認められない
・日本 アメリカの解釈に準ずるものとする
・学説（リットン報告・中日勧告決議まで） 各国固有のものとすると解するものもあるし自己解釈権を否定するものもあり
396名無しさん＠お腹いっぱい：2016/03/08(火) 06:48:08.17 ID:Kxt7quho0
「自己解釈」をそのまま他国や国際世論が受け入れねばならないとする立場はどの国も取っていない。
「自己解釈権」は、攻撃を受けた際の反撃の自由を確保する意味で主張されており、
当事国が自衛と言えば自衛になり、他国はそれに異を唱えられないと言った、「自衛の定義」を意味するものでは無い。
堀田正昭欧米局長
「自衛の手段か否かをその国が決定すべきものであり
その決定が正しいか否かは世界の世論の判断をまつほかない」(引用終わり)
長々と他人のレスを引用したが自衛権の自己解釈権は侵略した側にのみ存在するのではなくて、
国際世論を納得させる必要があり、当時の日本政府もそう解釈していたという事である。
現在の「歴史戦」において、この視点が抜け落ちている者は、まあ内弁慶でＦＡとなる。
次に>>790に応答したレスへの回答を行う。(続く。 >>794
① と③は>>710と大同小異であり、710の方がよりロジカルな指摘をしているので、他者からのレスがあればそれと抱き合わせて回答する。（>>790の補足、もしくは他レスへの反論という形をとることにする。）
② について回答する)
中国側から攻撃を示す新史料が出たとかの反証ならわかるが、秦郁彦の人格論争についてはやはり満州事変スレでさんざんやっているので、疑似国家問答で君の相手を務めたつーか君の過去レスを貼っておく。
レス番号を参考に議論全般を読んでみ。
238名無しさん＠お腹いっぱい。2017/02/12(日) 12:13:30.24ID:RwaA5kQU0
この手記は50-60年代に首謀者二人への取材で裏付けられ その後、河本中尉指揮下にあった兵隊が実際に爆弾をしかけたという証言も取れている。
それを誰が書いたのかすらわからないとか いろいろな反論に耐え抜いた定説ってのをなめてんのか？
なんで批判する秦の本も読みもしないでトンデモ手記とか言ってる奴のことを
信じるんだよｗ
つか普通に資料を読み進めれば自伝だの手記だのってのが たいがいプロと言った文章のうまい人間が書いたものだってわかるものなんだがねえ。 (後略。引用終わり。) >>810
長文読めないの、かあいそかあいそなのです。 誰も読んでないのに自分の言い訳ばっかりしてるやつってほんとウザい
どうせろくなこと書いてないんだよ >>808
君の根本的な誤りは、自ら指摘しておきながら政治の問題と法の問題を
区別できてないところにある。
結局は「俺様納得」を「国際世論様納得」に拡大しただけ。でもそれは
プロパガンタ(政治)の問題だと何度も指摘済み。
政治的に批判されない努力をすることが重要なのは当然だが、批判され
ることが「いけない」わけではない。総ての案件に対して満場一致などある
はずもない。
そして一時期、政治的に劣勢となったからといって、それが侵略になるわけ
でもない。単に意見の対立があるというだけに過ぎない。
満州事変後、日本は国際世論の同意を取り付けるために外交努力し、多く
の国から支持を得ている。
日本の不運は国際世論説得の途上で、米国に反日政策のルーズベルト
政権が誕生したということに尽きるのだが、たらればを言っても詮無きこと。 >>809
> ①と③は>>710と大同小異であり～
あれだけふんぞり返った態度をしておきながら、回答拒否ね。
> ② について回答する
と言いながらしてないね。引用した他人のレスも的外れ。
歴史上の出来事に「確証」があるものなど、むしろ少ない。だいたいが
曖昧なもので、傍証と合わせて推測してるに過ぎない。学校の歴史
教科書だって近年、定説とされた事象が次々と書き換わっていることを
お忘れなく。
>>708が侵略の根拠になるのはなぜ？
をはじめ、結局、都合の悪い指摘には一切答えず、コピペと一人語りに
自閉して逃亡。
最初に指摘した通り、俺様くんとは議論が成り立たないことが実証された
わけだ。もはやコテハン名乗る必要もないだろ。 おっと、突然の勝利宣言。 まあ、おまえさんの「侵略戦争ではない証拠」は過去レスでズタボロになってることを
ここまで突きつけられたら、逃げ出したくもなるわな。 過去レスもそのために張り付けた。
さよなら 学級会君 >>815
勝利も何も、議論が成り立ってないだけ
議論ができるようになってから言いなさい
はいはい「ない証拠を出せ～！」←アホがすぐに陥る悪魔の罠w 「７１０の方がよりロジカル」が気に入らんかったんかなあ。
まあ、誰でもそう評価すると思うけどなあ。 ７１０からの反論には応答する。 >>817
そして再びアンカー喪失 分かりやすいなぁ
回答はできないのに、悪態は直ぐに返ってくるあたり…w えらいアンカーにこだわるなあｗｗ 勝利宣言の根拠はそれかｗ？
はい、>>818
おまえさんは自分が最後のレス（トリをつとめる）にならんことには気が済まないタイプなのは解るが、
かまってほしいのか、ほしくないのか、どっちかえらんでくれ。
つーか君とやったような無意味無駄な「ぼくがかんがえた擬似国家」問答にはおれも付き合いきれんし。
あの問答こそ ほとんど議論が成立してなかったのがわからんおまえさんの評価は第三者に任せる >>819
本当に意味不明の悪態だけは高速だなぁ
始めから「コイツは議論のできないスレノイズだ」と根拠を示してるだけで
当然、まったく議論相手として構ってなどいないのだがなぁ… >>819
ああ、あの最後に逆ギレして「勝てば官軍」とぶっちゃけたのがソイツかぁ
それでも、始めから議論できずに逃亡してる君よりなんぼかマシだわな マジョリティの意見に迎合し、それを笠に着てマイノリティの正論を嘲笑する
嘲笑はするが反論はできない。反論はできないが嘲笑することで自分が
正しいような気になれる…なんとも浅ましい姿だことw >>820
はい了解しました。８１４はゴミクズなので回答する気は無かったが、８１３については言いたいことがあるので
後日 マルチレスで持論を書くことにする。
で、最後っ屁を飾りたい学級会君の再度の勝利宣言をどうぞ、
↓ >>823
これだけ煽ってやっても反論しない(できない)
悔しかったら反論してみなさい 今度書く、そのうち書くと逃げずにな お前は俺のおチ ンポをしゃぶったじゃないか！！
おチ ンポの定義が曖昧だ。
精々おちんちんを舐めたぐらいだ！！
バカキチガイｗｗｗｗ 意味不明のやつが連投しだすと結局スレがこうなる
匿名掲示板初心者かっつの(´･ω･｀) そういうのは自分のブログでやってくれ。
アレルギーじゃなくて非常識っつんだよ。 辛亥革命の時に満州とモンゴルを独立させなかったのが間違いの始まり それまで満州とモンゴルを領有し続けた側と支配された側
辛亥革命後に満州とモンゴルを領有しようとした側と支配された側
滅満興漢を掲げて辛亥革命が起きたのだからそれぞれ別々の独立国を樹立しないと不満が残ってしまう 侵略と評価するにしてもほんの紙一重だし
当時は日本帝国だけの問題じゃないし
既に平和条約や共同宣言で手打ちになった戦禍の解釈にムキになる否定派はアスペに過ぎるぞ？
もっと注力すべきは尖閣竹島や
徴用工や慰安婦の補償問題の是非のほうだろう あの自作自演はないだろｗｗｗｗ
韓国のレーダー照射より質が悪いｗｗｗｗｗ それも権益侵害が元の動機ということだし
既に戦後の今じゃ歴史的評価のゴリ押しは未来志向にならんし >>841
外蒙古はソ連の傀儡として独立。
内蒙古は中国の植民地。
まあ外蒙古の方がマシか？ 内地大衆への宣伝は権益侵害と居留民被害だったでしょ
しかし講和からも何十年も経ってるわけだし
歴史解釈の強弁を外交問題や国際民事紛争解決の直接手段にしてOKいう立場はナンセンス どちらにしろ米露米中の対立のが
もっと目立っててる今にこれ以上満州侵略の有無に固執するのも如何か…
議論なら印欧語圏のSNSやコメントサイトで弁明をどう展開するかがもっと有益だろう >>841 チベットはイギリスの支援がえられず中国に武力侵略されて政体も崩壊
させられたぞ。モンゴルはソ連の協力な支援があったから独立を保持できたに
すぎんよ。 >>845 そうやって個別に突っ込んでいって中韓の物量戦に埋め立てられたのが
００年代の教訓ですわ。だから日本国内で十分に与論化させる必要性に目が向いてる。
むこうは政府が主体になって情報戦やってんだから。そして日本国内ですら中韓の
手先が情報戦を手掛けてる。汚らしい金を受け取りながら名。 ゆえに世論化なら既に手打ちとなった戦禍であるということと
現代の人間はあの時代の直接の当事者ではないことをメインでやるべきでしょ… （続き）・・・侵略の有無で世論化とか
どう考えても更に年数を浪費するだけとしか思えんわ あの時代の侵略定義が
現下の外交問題に直接の変動をもたらす要素という前提で議論するのは不毛 自衛か侵略かもう何年も同じ議論してるね。
軍事占領って呼ぶんじゃダメですか?出先だからソース出せないけど、軍も占領って呼んでたし。 中共によるチベット武力併合も侵略だし79年の中越戦争もベトナム市民を
虐殺することを目的（ラオス報復）としただけの侵略戦争。 ことあるごとに「過去の歴史がー」と言い出す国があるのに
手打ちも糞もないだろ
ID:gKxx31jw0は、
どう見ても歴史を捏造して政治カードにしてる勢力の手先 >>840
五族協和と王道楽土が本当の理由だっけ？ それは満州国の理念であって、日本国には関係ない。関東軍が動いたのは
あくまで満州鉄道附属地等の治安維持と安全保障上の緊急措置。これを
安直に混同してる暴論が多いのよね。日本軍の行動に満州3000万人民が
つけこんで無断で独立宣言をやっただけ。であるから日本軍が満洲で
おこなったのは侵略などではあるはずがない。そう、クリミアで無断で独立
宣言がおこなわれたことについて、ロシアには責任が無いようにね。 >>857
そうすると、
満州国崩壊の際には、漢民族の圧制を嫌い、
独立を15年の長きに渡り援助してくれた日本軍を慕って、
退去する日本人と助け合いながら満州族が大量南下してきて
何万人と朝鮮や日本に亡命してきたりしたんだろうなあ。（棒読み） 塘沽協定を講和条約とか言ってるアホがいるけど、中卒の方ですか？ 溥儀や清朝遺臣を担ぎ出したのは日本の特務機関。これは関東軍の方針が、満州併合から傀儡政権樹立へと
方針変更したため。 これを知らずに妄想書いている奴も痛いｗ 傀儡とは言っても正真正銘の正統な満州族の皇位継承者だったし本人の意思でもあったわけだし もはや侵略うんぬんだけの議論に終始すんのは
ほとんど無益な時節だよ
歴史解釈で直接、現代の外交問題を裁定するのが不相応であることを
米欧のWebで弁明する方策の議論がもっと重要な段階 石原と板垣が悪い、とナチス扱いで、日本国民は被害者面する。（ドイツ方式） 満州人てのがいたんなら日本の敗戦後も満州国維持しようとするたまろ。 被害者面というかいまの日本人は
もはや大戦の直接の当事者でもないから… >>860 そういう小説と歴史学は峻別して頂けますかね。 >>867 真珠湾奇襲はあきらかに不戦条約違反であり、フィリピンが
アメリカの領土であると仮定するならば「侵略戦争」と呼ばれても
文句が言えないところはある。またハワイに所在していた非戦闘員に
被害が発生したとすれば戦時国際法の手続きを無視した戦闘行為
（市民が巻き込まれる危険がある場合における攻撃予告、ハーグ
陸戦条約附属２６条違反）を責められてもしょうがない行為だったと言える。
もっともフィリピンはアメリカの領土でもなんでもなく、日本軍はフィリピンに
存在していたアメリカ軍を軍事攻撃しただけなので、侵略戦争ではなく
通常の戦争行為。
そして対米開戦は日本の自衛権に基づく「やむに已まれぬ」緊急避難
だったとはいえ、不戦条約違反には違いない（ただし罰則なし）。
そして当然のことながら、これは満州事変以降の話しであって（１０年以上あと）
満州事変が侵略戦争などという法理はどこにも成立する予知がありません。 陸戦条約にしろ不戦条約にしろ、定義を明確にすると戦勝国側にとってもブーメランになるからあえて曖昧に作られたんだよ
敗戦国を裁判に掛けたときだけ発動するようにな
だから敗戦国が一方的なレイプ裁判をインチキだと主張するのは至極当然 いやそれは違う違う。個々の兵士の交戦法規違反を
裁くのは原則自国の政府だよ。従来の戦争慣行のうち
無難なところや合意できるところを文書化したというのが
正しい。「だから」文理解釈に曖昧なところが残らざるを
えず、また法理的にも抜け穴だらけになる。それは国際法が
あくまで国家と国家の合意であって、国家と個人、国家と
外国人（敵国兵士）との合意ではないからなんだね。
個々の兵士が拘束されるのは自国の法令（軍法等）で
あってハーグ条約附則書に直接拘束されているわけではない。 //news.yahoo.co.jp/byline/ichikawahiromi/20170825-00074928/
あらゆる戦争は国家の当然の行為であると考えられていた時代には、戦後処理に際して個人の刑事責任を追及するという考え方はなかった。
19世紀から20世紀にかけて、ハーグ条約に代表される国際法が発展するにつれて、戦争犯罪の刑事責任を問う考えが有力になりつつあった（1）。
残虐行為が未曾有の規模で行われた第一次大戦の経験から、国際人道法に違反するような行為は、処罰されねばならないと考えられるようになった。
戦争犯罪を国際的に裁こうとする試みがあったが実現せず、国際法廷によって裁かれるに至ったのは、第二次世界大戦後であった。
ナチス・ドイツを裁いたニュルンベルク戦犯法廷 (1945-46年)では、「国家行為の抗弁」も「上官命令の抗弁」も否認され(2)、兵士には、その命令が明白に違法あるいは人道に反する場合、「抗命義務」があるとされた（3）。
同様に、日本の戦争責任を追求した東京裁判（1946－48年）は、被告人の責任として、被告人が就いていた公務上の地位や、政府又は上司の命令に従って行動した事実は、責任を免れる理由にはならないとした（4）。
つまり、たとえ上官に命令されたものであっても、犯罪行為を行った兵士は個人としての責任を免れず、例えば、国際法の内容について無知であったという主観的な抗弁も認められない（5）。
しかも、上官から「命令に従わなければ殺す」などと脅されて強制された場合であっても、量刑は軽減されうるが、責任は逃れられない。
1946年の第1回国連総会は、「ニュルンベルク裁判所条例によって認められた国際法の諸原則」を確認する決議（95－1）を全会一致で採択し、1950年国際法委員会の作成したニュルンベルク諸原則においても、上官命令抗弁は否認された。
国際戦争犯罪裁判が行われなかった冷戦期を経て、1993年に設置された旧ユーゴ国際刑事裁判所（ICTY）では、個々の兵士には選択的兵役拒否の義務があると判断された（6）。
戦争犯罪に加担するような命令には、自身の安全が脅かされようとも拒否することが求められ、一兵卒であっても、一般人とは異なり、
死ぬことを覚悟しているはずであって、殺害される現実の可能性に直面していたという事実を過大視してはならないとされる。
2003年には、戦争犯罪についての管轄権を有する常設の国際刑事裁判所（ICC）が設立された。ICC規定33条は、「本裁判所の管轄に属する犯罪が、政府または軍民を問わず、上官の命令に従って行われた場合、行為者の刑事責任は、次に掲げる場合でなければ、免除されない。
「aその者が、政府または当該上官の命令に従う法的な義務を負っていた場合であって、bその人が、その命令が違法であることを知らなかった場合であって、かつ、cその命令が違法であることが明白ではなかった場合」と規定する。
つまり、たとえ上官の命令に従ったのであっても、一人ひとりの行為者責任が厳格に問われるのである（7）。
このように国際法上は、違法あるいは人道に反する命令に対して、抗命義務を兵士に厳しく課している。兵士は、国家行為を遂行する上で、形式的には自らを拘束する国内法の法規範が実質的に
上位の国際人道法に照らして違法でないかを、自らの責任において判断する義務を負う。つまり、たとえ兵士・軍人が国家機関として行為する場合であっても、個人としての責任は免除されない。
で、その自称国際裁判所はアメリカやロシアや中国に管轄権を行使できるの？ん？ 英明敬虔かつ公正なAIロボットが台頭したら行使出来んでね？ 戦争責任を個人に負わした東京裁判の問題点と、満州事変が侵略か自衛かという問題は別な希ガス
不戦条約が穴だらけという点だけで満州を制圧して傀儡国家を作ったことが自衛戦争なら
ドイツのポーランド侵攻も完全に自衛戦争
で、こういう言い分が通用すると思っている奴がいることが不思議 通用するかしないかは政治力によって決まるという現実を直視できない
判事気取りの俺様くんがいなくならないことの方が不思議だよ ・度重なる権益侵害に業務妨害に排斥運動に武力衝突
・抗議を聞くフリだけしてなにも対応しない中華
・そもそも中華民国は満州を統治出来ていなかった
・それを良いことにやりたい放題の張軍閥
・多くの満州族が不満を募らせ反張軍閥が多く登場
・満州事変に際して満州族による自発的な独立運動や独立宣言も発生
・満州国は満州族の正統な皇位継承者である溥儀の意思でもあった
・民族自決 //goukazunari.cocolog-nifty.com/blog/2014/01/post-44d8-1.html
関東軍に入隊してまもなく、中隊の初年兵が訓練場に集められた。そこには何人か中国人が杭に縛られていた。訓練を指導していた上官は新兵に、肝だめしに銃剣で突き殺せと命令した。
父は１４歳のころから「義勇軍」で軍事訓練を受け、徴兵検査でも甲種合格で度胸がある男と上からも目されていたようで、最初に指名された。
「コリャー惨いと思った。軍隊は人殺しをするところで武器を持って向かってきた敵ならためらいなくやれたと思うが、無抵抗で縛られている人間を突き刺すことはできなんだ。それで抗命罪に問われて重営倉にされた」
すると、他の「義勇軍」出身の新兵たちからも次々声が上がり、「そんな事が出来るか！」「そうだ、そんな卑怯なことができるかい！」「やめろ！ やめろ！」と騒ぎ出し、とうとう刺殺訓練が出来なくなってしまったという。
旧日本軍では「上官の命令は朕（天皇）の命令と心得よ」と絶対であった。兵卒は命令に対して疑問とか逡巡とか、まして拒否などというのは許されない事だった。
不条理な軍法
父は「抗命罪」で重営倉に処せられた。抗命罪とは、上官の命令を拒否する事である。旧陸軍刑法第４章「抗命の罪」によると、「敵前なるときは死刑又は無期若しくは１０年以上の禁固に処す」とある。
この事件のとき他の新兵も同調し、刺殺訓練が出来なくなったので、同章第５８条の「党輿して前条の罪を犯したるもの」に該当する可能性があり、「首魁」は罪が特に重いので父は即刻銃殺される可能性もあった。
――営倉とはどんなところか
「懲罰のための拘禁部屋で広さは３畳ぐらいだった。鉄格子の小さな窓が１つあって、真ん中に便器が置いてある」
――独房にいれられてどんな事を考えたのか？
「まあ、これで出世がパーになるという事だ」
――どのくらいの期間入れられたのか？
「期間は忘れたが、そんなに長くは入れられなかった。というのは、しばらくして、この駐屯地の近くに、出張か何かの会同で樋口の伯父さんが来ていたようなのだ。
それで部下の誰かを差し向けてわしが元気でやっているか様子伺いをさせた。そこでわしが重営倉になっていることが伝わった」
樋口の伯父さんというのは、父・郷敏樹の母の兄で、当時は第５方面軍司令官だった樋口季一郎中将のことである。父にとって地獄に仏とはこのことで、樋口の部下にあらためて抗命罪に至った理由を申し述べた。
■旧陸軍の軍法・軍律書。兵卒は徹底的に叩き込まれた。
父はどう考えても自分が懲罰を受けるのは不条理だと考え、「義勇軍」以来叩き込まれた軍法・軍律を思い起こした。「軍人勅諭、戦陣訓、陸軍刑法、陸軍懲罰令、いろいろな軍律・軍法を思い浮かべたが、有効な反論が出てこなかった」
陸軍刑法第１０章には「俘虜に関する罪」というのがあるが、これは俘虜を逃がしたり、隠したりすると罪になるというもので、俘虜を虐待したり殺したりする事を罰するものではない。
また、第９章掠奪の罪の第８８条では、掠奪・強姦に当たって住民を傷つけ殺した場合、死刑を含む厳罰が処せられるが、上官が肝だめしと称して俘虜・住民の刺殺を命令した場合、兵卒はなぜ従わねばならないか。
父は捕虜を守る国際法など教えられた事はなかったので、考えあぐねた。
「色々考えぬいた末、武士道に反すると抗弁した。「義勇軍綱領」には古（いにしえ）の武士に負けるなという項目があったし、
つねづね皇軍（日本軍）は武士道を体現した世界最高の軍隊だといわれていた。縛りつけられた無抵抗の人間を銃剣訓練の餌食にするなど武士の風上にも置けないというわけだ」
父の言い分は認められ、釈放された。
ドイツのポーランド侵攻は１００％自衛措置だろ。ポーランド側が協定にある
回廊の通行を一方的に閉塞したんだからｗむしろ自分で「自衛戦争」の
口実を与えてんだから何やってんだかだっつの。 >>884
天才かつ独創的な見解で、日本に留まるべき才能ではないと思われるので、
ぜひ英語かドイツ語で世界に発信してほしい。
機械翻訳使えば簡単！ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
