憲法は同性婚を禁じているのか？
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
憲法24-1 婚姻は両性の合意のみに基づいて成立うんぬん
両性ってのは婚姻当事者として考えられるパターン
（要するに男*男 女*女 男*女の3パターン）の内、
最も件数が多くなるであろうパターンの例示にすぎず、
仮にここが「男性の意思」などととなっていれば両性の本質的平等に反するから
両性の合意と表記しているに過ぎないのではないか？
そして仮に「男性の意思」となっていれば男*男の婚姻は
少なくとも憲法上ははるかに認めやすくなるだろう。
つまり24-1にいう両性の合意とは婚姻の当事者の合意と何ら変わるものではなく、
日本国憲法は同性婚を禁じてはいない、とはいえないだろうか？
補足すると民法にも同性婚はこれを認めない、という明文規定はない。
…どうだろう？
憲法も民法ももともと同性婚なんてものの出現を予定してなかったんだろうけど
憲法が同性婚を禁じているようには俺には思えないんだ >>237
性行為というのは狭義のセックスだけではない。
例え男と女のカップルでも、昼間街中でキスをすることは嫌がられるし、
その社会としての嫌悪感は保護されねばならない。
大人のセックスを知らない中高生が、ピュアな気持ちで同性愛を応援するとか、
それは綺麗な世界だが（苦笑、はっきり言って俺から言わせれば、
男性同性愛者の大半が、「男性セックス」からその世界に入っていってる。
それを想像させるな、ということ。 >>237
性行為というのは狭義のセックスだけではない。
例え男と女のカップルでも、昼間街中でキスをすることは嫌がられるし、
その社会としての嫌悪感は保護されねばならない。
大人のセックスを知らない中高生が、ピュアな気持ちで同性愛を応援するとか、
それは綺麗な世界だが（苦笑、はっきり言って俺から言わせれば、
男性同性愛者の大半が、「男性セックス」からその世界に入っていってる。
それを想像させるな、ということ。 >>238
意味のない長文を書くな。
性行為とは狭義のセックスだけではない。
しかしその狭義の生々しいセックスの話を延々と書き散らかしてたのはお前自身。
自分のちょっと前の書き込みすら覚えられないのか。自分の主体的な行為を責任転嫁するな。
お前は反社会的なことしてるんだよ。
社会通念語ってないで消えろ。 >>240
ここは閉鎖的な匿名掲示板だから、これだけ思い切って書いてるんだよ。
本音を隠さなければならないほど、やましい行為なのか。 非公然とプライベート…。
両者の相性はめちゃめちゃ良いのだが、この人たちはあえてそれに気づかないふりして論争を楽しんでいるのか？
ソドミー禁止法違憲判決とか知らない人たちなのかな。 >>243
この人はレスを読んでもきちんと内容を理解出来ない人なんだろうか >>244
>>245
お前らふたりの学がないだけ。
ソドミー禁止法違憲判決読んでから文句言え。 >>246
ソドミー禁止法違憲判決を知らないとでも思ってるのか。読解力ゼロじゃん 美少年はどうよ？
一般にはイケメンでスタイルのいい若者を美少年と呼んでいるが、本物の美少年はそんな甘いものではない。
どんな絶世の美女よりも絶妙に美しいのが、本物の美少年だ。「美少年」というのは恐ろしい言葉なのだ。
どちらかといえば「美しさ」よりも「絶妙さ」のほうに比重がある。
本物の美少年を見たことがない者には、何を言っているかわからないだろうが・・・ >>247
だったら、もっと正面から社会通念論者に反論すべき。
あるいは社会通念論者は自分の発言がいかに的はずれかを理解するべき。 >>249
俺からのアドバイスは、どの立場からお前がそれを言ってるのか自覚するべき 私は、本スレでの社会通念論者は論理的思考ができないバカだと思っている。
なぜ、あんなに雑な議論に振り回されているのか理解に苦しむ。
だから上のような発言に至っている。
ただ、私は同性婚制度の不存在が憲法違反になるとも思っていない。
いずれにせよ、
読解力、読解力言ってくれているようだが、>>236から238の流れを見て、これらを不毛なやり取りだと感じない方が頭悪い。
プライバシー論は、そもそもこれを市民法秩序の干渉から切り離すことにこそ一番の意味があるのに、なんであんな低俗な議論の土俵に乗っかっているんだ？ その雑な議論が終わった土俵に一人で上がって喚いてるアンタが一番頭が悪い お前のリアクションが一番しょーもないな。
全く知性の欠片も感じないわ。
関わっていただかなくて結構。 >>254
あなたもしょーもなくなってきたな。
内容あること言えないんだったら、絡んでいただかなくて結構。
具体的に言葉にできないのは、自分自身が思考を整理できていない証拠。 >>253 >>255
不毛なことして絡んでるのお前だろ 俺は昨日の「社会通念論者」だけど、、議論が粗いのは自分でも分かってる。
ただ、俺は「議論の力」を信じるんだ。共産党のように「自分だけが正しい」と自己主張する
のではなく、常に「意見の可変可能性」を信じて議論するからね。
ところで俺の「社会通念論」は、そもそも法律というものが、無形の社会通念を有形化した
ものだという理解による。社会の多数意思が法規範として守られる、という保守的思想だ。
しかし法律には、少数者の人権保障という面もある。これは憲法では対権力性で語られる
が、対社会通念としてとらえても間違いではない。
うーん、法律（法規範）は社会の多数派のものか、少数派のものか、おまいらどう思う？ あとね、社会通念を考えるとき、、、、
都会の人は、概して他人に関心を持たない。ざっくり言い過ぎだけど、
例えば公園でカップルがキスしてても、無関心を装うことができる。
でも、田舎は違うんだ。公園でキスはしてほしくないんだ。
そういう社会美風を守るという発想も持ってほしいんだ。
日本の大半は、田舎なのだから。
都会人の発想で突っ走らないでほしい。 >>257
>うーん、法律（法規範）は社会の多数派のものか、少数派のものか、おまいらどう思う？
こんな質問する時点で帰ってよし
話にならない >>259
君のレスって、中身なんもなくて、ただネガるだけじゃん？
一番たち悪いよね >>260
お前のレスはバカが賢く見せようと無駄な修辞を多用した論理性皆無の長文で、読まされる方には苦痛なんだわ。 >>261
いや、俺は口語的に文語を書いてるだけだよ。
君には知的過ぎて見えるかわからんけど。 そもそも東大卒の俺が、お前なんか相手にするかっての。
東大にいたから自分の限界もよーくわかってるし。
自分を賢く見えるって？
偏差値的にいうと、おれより２０くらい下のレベルの世界だわ。 >>257
まずは、私が失礼な物言いをしているにも関わらず、正面からご対応いただき感謝するとともに、上記における無礼を心よりお詫び申し上げます。
その上で、ご見解についての雑感だけど、基本的には社会通念論者さんの発想と協約可能な部分は多々あると感じてます。
私自身は、憲法が同性婚を要請しているなどという法解釈は、全くもって理解できないので。
その一方で、憲法条文が同性婚を法制度化することを禁止しているとも理解していません。
要するに、憲法24条は、少なくとも現行の異性婚を前提とした法律婚制度を構築することは要請しているが、それ以外の生活パートナーシップ制度をどのように法律で整備するかについては、何らの要請も禁止もしていない、という立場です。
したがって、私の見解によれば、同性婚を認めるとしても、それは憲法論ではなく法政策論であって、まさに社会通念によって、多数派によって形成される世界観に委ねられるべき、との発想です。
その限りでは、私は社会通念論者さんと協約可能です。
しかし、
憲法は法律とは違います。
憲法は、多数派がいかなる価値観を持とうとも、それを排する前提的価値判断を行っている法規範です。
社会通念論者さんがおっしゃるように、法規範が社会通念に影響を受けうることはたしかです。
しかし、憲法の規範内容をその都度の多数派勢力に完全に委ねることとなれば、違憲審査は画餅に帰します。
いくらアナルファックがキモい、性倫理的に許されないといったところで、それを法律で定めたら、それは憲法違反です。
法規範はそこまでプライベートな領域までは干渉できないというのが、憲法の保障する私生活上の自由であり、プライバシー権です。
家庭生活で様々な性行為をすることと、公然とそれをすることとは全く別物です。
そんなことを想像することさえイヤというのは、憲法上は保護されない法益です。
そのようなことを認めだしたら、信教の自由さえ保障できなくなってしまいます。
ですので、社会通念論者さんとは、憲法に対するスタンスは異なるようですか、同性婚を法制化すべきか否かについては社会通念に従うという点において、径程はほとんどないように感じています。 >>264
俺の社会通念論を雑な議論と書いたのはお前か。謝っても無駄だ。絶対に許さない。
そもそも俺は東大出てるんだ。お前より偏差値は30以上高い。
同性愛者の何が嫌なのか。それは、ずばり男性同士がセックス（といえるかどうか分からないが） することについてだ。アナルにペニスを入れるというのは、人体上予定されていないばかりか、 かなり野蛮な行為ではないだろうか。俺は想像するのも嫌だ。許せない。
セックスというのは、女性のヴァギナの中に男性のペニスを入れるものである。
これは肉体的構造、受精経路から言って、正しいのである。
お前とは完全に意見が異なる。擦り寄ってくるな。気持ち悪い。お前は絶対に許さない。 >>264
日本は民主主義国家なのだから、日本の法律は当然多数派のためのものであることは言うまでもない。
少数派のことをキモいと思うのは当然の感情だし、少数派が多数派の気分を害することは社会美風に反するので認められない。お前はアナルセックスが健全なセックスだと思うのか？
お前の行った非礼は一生許さないからな。 性行為というのは、もともとが非公然の原則があることから、余計に社会通念の中に位置づけられる必要がある。
社会の多数が納得しないときに、街の公園で男同士がいちゃつくことは許されないのである。
その社会としての嫌悪感は保護されねばならない。
大人のセックスを知らない中高生が、ピュアな気持ちで同性愛を応援するとか、それは綺麗な世界だが（苦笑）、はっきり言って俺から言わせれば、男性同性愛者の大半が、「男性セックス」からその世界に入っていってる。
それを想像させるのは社会美風違反だ。
アナルにペニスを入れるというのは、人体上予定されていないばかりか、 かなり野蛮な行為ではないだろうか。俺は想像するのも嫌だ。
絶対に許せない。 >>264
お前の出身大学と偏差値を言え。
当然、東大より高いんだろうな？
東大より高かったらお前の非礼を許してやるよ（苦笑） >>264
答えられないと言うことは東大未満の低学歴か。そんな奴から謝罪されても赦せるわけがないな。
社会通念とは、多数派のコンセンサスであり、これが壊れると日本文化が破壊される。
少数派が多数派と同じ権利を有することは最早特権であり、多数派に対する逆差別である。
アナルセックスは絶対に認められない。肛門性交に対する嫌悪感は絶対的に保障されなければならない。肛門にペニスを挿入することは日本社会に破滅をもたらす。分かるか？ 彼らは同性同士でアナルセックス以外にもフェラチオやシックスナイン、顔射、ザーメンキス、アナル舐め、亀頭責め、兜合わせ等の行為も行っているのだろうか？考えただけでも本当に悍ましい。想像したくもない。 みんなは法律は少数派と多数派、どちらのためのものだと思う？ >>271
日本は民主主義国家
法律は当然多数派の為にある >>270
アナルセックスが気持ち悪いのは、男の肛門に男のペニスを入れる場合だけか？
女の肛門に男のペニスを入れる場合ならどうだ？その点を質問したいな。 >>273
女の肛門にペニスを入れるのは問題ない。
想像しても気持ち悪くないから正常の範囲。 同性愛という形をとる愛情が法的保護に値する利益かと考えた場合、
結局性的快感にすぎないじゃん、そんなもん保護に値するかよ、
となるわけ。 社会通念論者は頭おかしい
自分が気持ち悪いも思う感情が他人の権利を制限できると思ってるのかよ >>275
その小理屈がもし正しいとすれば、それは異性婚にもそのまま当てはまるのでは？ >>275
同性愛が性的快感にすぎないなんて、差別そのもの。公に言えば大問題だから気をつけろよ。
無知だからといって差別が許されるわけではない。 気持ち悪いから認めるなだの、性的快感にすぎないだの、法学板とは思えないほどレベルの低いレスしてるバカは同一人物？
平均的中学生以下の論理的思考力だな 同族婚 のほうが まとまりがよくない？ミックスすると？ そもそも婚姻制度自体が要らんだろうと思う。実質的な正当化根拠がない。 >>281
憲法が要請している。
憲法改正が必要。そういう主張か？ 完全に平等な同性婚を認めた上で、pacsみたいな制度も同時に導入するのが今の時代にあってる。結婚の自由化。 というか、法制度上の婚姻になぜこだわるのか？
税制上の優遇や相続のためなのか。
それとも、正統な婚姻ではないというスティグマが当事者にとっては重たいのか。
事実婚自体は全く禁止されていないのだから、婚姻すればいいだけなのに、と思っている人に対して、どのような論拠が提供されるのかに興味津々な今日この頃でした。 >>285
事実婚の内縁関係は法律婚より範囲は狭いものの、法律上の権利が保障されてるけど、男女カップルだけだよ？同性カップルは法律上何も保障がないということを理解してる？
それとも君のいう「事実婚」とは、単なる同棲のことを指すの？それならこれから結婚しようとする男女のカップルに、結婚じゃなくて同棲で良くない？と聞くけどのと同じことだし。
VIPなら仕方ないけど、法学板でこういう意見は法律のこと何も分かってない人なのかなと思う >>287
お前バカか？
事実婚は誰とどのように婚姻しようが自由だわ。アホか。
法的な規律から自由だから、事実婚。
そんなことさえ分からんヤツは金輪際法律も婚姻制度も語るな。 >>288
同棲のことを事実婚だと法律を理解せずに勘違いしてたのを指摘されて恥ずかしさで顔真っ赤にしながら自分の壮絶な間違いごまかすためにそんなに勢いよく逆ギレしてるんですか？
本当バカですね 笑 同性婚も片方がいかにもそれっぽくないと、見た目まったく普通の男同士がぼくたちは夫婦です。と言っても、社会的にはまったく認知されないだろうな。
少なくとも、片方が女の子みたい、またはおねえみたいなヴィジュアルであっって、初めて認知される。
つまり見た目が何よりも重要ということ。 >>289
バカはお前。
同棲と事実婚のどこが一緒なんだよ。
あと、事実婚なのに法制度で包摂したら、そんなものはもはや事実婚でもなんでもない。
お前は法律学で事実という言葉を使うときがどんなときかも分かっていない、ただの愚か者やね。 >>289
事実婚について定めている根拠条文を１つでいいから挙げてみろ。
口先だけのエセ法学が。 ちなみに、児童扶養手当法施行令のようなものは、事実婚たる要件について定めていないから、ここでいう根拠条文じゃないことくらいは理解しておけよ。 >>291 >>292
ただの1例だけど。なんで一瞬で論破されること言うの？
↓
借地借家法36条
居住の用に供する建物の賃借人が相続人なしに死亡した場合において
その当時婚姻又は縁組の届出をしていないが、建物の賃借人と事実上夫婦
又は養親子と同様の関係にあった同居者があるときは、その同居者は
建物の賃借人の権利義務を承継する。
ただし、相続人なしに死亡したことを知った後一月以内に建物の賃貸人に
反対の意思を表示したときは、この限りでない。 >>291
>事実婚なのに法制度で包摂したら
こいつめっちゃ頭悪いな
なんでここにいるんだ？ 頭が悪い、というか無知だな。
誤りを指摘されて勢いで逆ギレするバカ >>294
だから、事実婚の要件を定めたものって言っているじゃん。
話が噛み合っとらんな。
法律上なんらの承認もされてないやん。 >>297
>事実婚なのに法制度で包摂したら
無知なのはいいとしても
開き直るのは恥知らず。書き込むのやめたら？ >>295
もう一度いうが、婚姻として法的に承認していないものが、どうして法的に包摂されたものになるんだ？ >事実婚なのに法制度で包摂したら
>法律上なんらの承認もされてないやん。
無知丸出し。お前の負けだ諦めろカス >>299
なぜなら民法は婚姻以外の関係も包摂しているから。
終了。 >>298
開き直るの意味が全く分からん。
>>300
同じことしか言えず全く反論になっとらん。
制度化された事実婚とやらが、どこの法律に載っているんだ？
お前が言っているのは、婚姻の要件ではないだろ。オレが最初から釘を指していた例を挙げただけ。
そんな断片の寄せ集めの話をこっちはしているんじゃないんだよ。
理解力不足の分際でいちいちマウントしてくるなバカか。 >>302
>>301を読め
議論ですらなく、お前の誤りを教えてやってるんだから感謝しろよ >>301
だから、民法が事実婚について法的に承認するための要件を掲げている条文を挙げてみろって。 >>301
この一言のどこが説明になっているんだ？
全く法制度というものが分かっとらんな。 >事実婚なのに法制度で包摂したら
>法律上なんらの承認もされてないやん。
↑
しつこい法学板のバカの主張を晒しとくわ 法制度とは一定の目的を共有する体系性を有する規範複合体のことってことくらいは分かっているよな。
どこに事実婚を体系的に法制度化したものがあるんだよ。
承認の要件を定めた規定すらないやんか。
あほか。 >>306
ちなみに、お前は一番バカな。
内容あることないも言えていないからな。お前だけは別だから。 ここの連中バカばっかだな。
ロムる価値もないわ。
話の次元が違いすぎているのに当事者同士が歩み寄らないのが致命的。
もっとも、その事実にすら気づいてもいなさそうだけどな。特に何度もコピペしているやつなんかは。 >>308>>309
負け犬ダッサ〜ｗ
キャインキャイン〜 まあ仮に同性婚が制度化されたとしても、結婚式に行く奴はあんまりおらんやろなあ。 >>282
そういう主張。
解釈論を展開するにしても、婚姻制度の趣旨が重要な問題となるはずで、だけどそこに合理性が見出せないのだよね。
子供を産む存在を保護する趣旨だというなら、不妊や高齢の人による婚姻が説明できないし、究極的な保護の対象は子供なのだから婚姻関係よりそちらに焦点を当てるべきでないか、しかもそれで足りるのではないかという疑問が生じる。
社会保障上の有用性に基づき共同生活を保護する趣旨だというなら、2名（や男女）の結合に限定する必要がない。
立法政策上平等原則に反しない限りで保護を与えることは許容されうるとしても、憲法上の権利として他の人的結合と別格に保障されるべきかというと、そのような特別性は見出しがたいな、と。 88:ストップ！！名無しくん！ 2019/02/26(火) 17:21:38.06 ID:8Ngfyz++0
自民党党是
〜中略〜
同性婚は安保上の脅威だから絶対潰せ
↑反日国の軍人が日本に入り込みやすくなるからだけど、解ってるようで安心したわ。 社会通念論者です。
フランスの同性婚導入について本で勉強しています。
導入に反対も根強く、反対派のデモも大きかったらしいな。
カトリックだけでなく。
同性婚を認めても結婚制度はより強固になる、という一節が良かった。
しかし、同性愛者でも同性婚に反対とか、およそ結婚制度に反対とか、
とにかく百花繚乱らしいね。
俺が思ってたとおり、この問題「LGBTの人権を守ろう！同性婚を認めよう！！」
だけでは解決しない。 おれは「およそ結婚制度に反対」論者かなあ。家（イエ）という伝統的な
結合と自治主体を解体しておいて、法律上の結婚制度のみを尊奉すると
いうのはいかにもイビツだ。 >>316
結婚しなかったら、子供を育てる義務はどちらが負うのか？ 共同親権でいいじゃん。話し合いで単独親権にしてもかまわないし。
べつに両親が結婚してるという法律上の前提いらないでしょ。
同居してたって法律上の他人で問題ないし、子の親が法律上で
確定してるのなら外部の第三者にとっては問題ないわけで。 >>318
君のご意見は「ユートピア」であって、日本社会では１００年先でも実現不可能だろうね。
そういう「ユートピア」論は学生で卒業した方がいいよ。 なんでいきなり上から目線なの？なにも君に対して提言してるわけでもないんだけど。 言ってること無茶苦茶じゃん。何もわかってないんだろ。
わかってたら現制度の改善点をあげなよ。 現行制度の改善点などないよ。世界中で保持されている婚姻制度は、とりわけ女性の
法的権利を保護するために設定してあるのであって、男女同権を述べるのであるなら
子供の権利保護「のみ」にすればよいのではないですか、と白々しく言ってるだけの話し。
ならホモカップルだろうがレズカップルだろうが権利においてはヘテロカップルとなんら
かわることのない、理想的な平等社会になるじゃないですかと白々しく言ってるだけだよ。
それが「よりよい社会」だなどとはとても思わないよ。たんに「法的によりより平等」なだけで。 君のは放言であって、提言ではない。
現民法制度のどこをどう変えて>>318のようにするか提言すべき。
あと、>>318も>>322も主語と述語の不対応のため、言いたいことが
４割くらいしか理解不能。 >>316 にあるように、世界に存在する婚姻制度はあきらかに「イエ」制度を前提に設定されており
その継承者たる主人が権利者であって残余はその支配に服することを前提に設定してある。
だから共同親権などというのはほんらい矛盾した概念であって、子の親権は家長にあるのが当然の
前提。家督を相続する者は１名であって家の財産は分配などするものではない、民事上有効な
契約をなすには家長の同意が必要であり、戸主の支配下にあるものは、居住地をどこにするかに
ついてまで戸主の同意が必要、これが本来のイエ制度であって結婚というのはこれを前提に
設定してある。こういうものが、戦後の４７年憲法に整合するわけがないのは当然であって、矛盾が
支えきれなくなるならどんどん崩壊させればよいというのだ。 >>324
家制度はそうなんだろな。でも、家制度と現在の結婚制度が結びついているなどとは
君以外誰も考えてないし、そういう唯一独立説を主張するなら「当然」とか「矛盾」とか
言わないほうがいいよ。 現代の法解釈では任意に「イエ」制度を保持するのは個々の成人の自由だが、法定はそれを
公序良俗としては承認しないので、イエ制度は法律上の根拠はない。仮にイエ制度を互いに
契約したところで法廷はその契約を有効として認めない。法廷はあくまで両性の合意において
平等に家庭が保持されることのみを承認する。
そのくせに両性の扶助義務や貞淑義務などは公序良俗に沿うものだとして肯定しておるのだ。
自由主義の観点としておかしいだろ。 >>326
いや、君の言ってることは半分以上間違っているし、
これを卒論で書いたのなら指導教官の能力を疑う 間違ってるといえば間違ってることに出来ると思い込んでる人ですか。
そんなニオイしましたよ。 まず、戦後戸籍制度が変わった中で、どのように「任意で家制度を保持」するのか。 読み返すだけ無駄な駄文だな。
以下、君の相手はしない。 もっとかかってこいやカス！！！！全身全霊をかけて！！
俺は同性婚を支持したい！ただ、心の中で引っかかりがあるんだ。
その堰が決壊すれば、あとはなだれ込む。そうありたい。
そういう、リベラル知識人層は多いと思うよ。 難しい制度論は置いておいて、ふと思ったんだ。
他人に迷惑をかけない範囲において、個人の自由は最大限尊重される
べきではないか。空気、の存在は出来る限り否定すべきではないか、とね。
それが現憲法の学徒だろう。 そうそう。いまの結婚制度はむしろ道徳介入主義的なのよ。
だから国家が婚姻を法的に制度化するのはやめたほうがいい
と言ってる。つまり婚姻法制度の廃止。
個人が個々のプランによって結婚するのは当然に自由。
法的パッケージとしての婚姻制度は廃止。 そもそも結婚というのは慣習であり文化、言葉を変えれば因習であり悪弊。
文化にともなう偏見こそが良いものであって人間の理性により容易に改変
することを批判する保守主義の観点によれば、この慣習（因習）は歴史的な
ものであって容易に改変すべきではない、ということになる（そのとおり）。
一方で人間の理性によって社会をよりよくすることができると信じる進歩主義
（改造主義）によれば、この因習により現実に女性が、あるいは男性が、
あるいはホモやレズが人権を侵害されている、よって廃止すべきだ、という
なるほどそのとおりだ。あとは社会がそのいずれを選択するかを選べば
よろしい。日本は天皇を中心とした政体として一貫してやってきたのであるから、
この皇室の伝統に害を及ぼさない範囲においてなら自由にやってくれてかまわん。 皇室の伝統が差別だし。
生れながら人権が制限され職業選択の自由もないなんて、現在の価値観ではどう考えてもおかしい。 きみが言う「現代の価値観」と国民の代表があつまる国会の「現代の価値観」が乖離してるだけです。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
