邪馬台国畿内説 Part300
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
もう確定なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1510801324/
◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと(FAQ10参照)を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係には、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ、そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦勝に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。 ◆６－１（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。 ◆６－２
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７－１（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器ⅡB（布留０新相～布留Ⅰ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。これは停滞期（高久楽浪Ⅳ期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪Ⅴ期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はⅡA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生Ⅴ期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。 ◆７－２
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。 ◆７－３
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ⅠA・ⅠB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ⅠB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）
ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第２号（PDF）
ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-2.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等 ◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ⅠA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ⅰ～Ⅱ
ⅠB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内Ⅱ～Ⅲ ●纒向矢塚、矢藤治山
ⅡA期ー 布留０古相 ー 河内庄内Ⅲ ●箸墓、権現山51号
ⅡB期ー 布留０新相～布留１古ー 河内庄内Ⅳ～Ⅴ ●西殿、桜井茶臼山、黒塚、
浦間茶臼山、西求女塚
ⅡC期ー 布留１中相～布留１新ー 河内庄内Ⅴ～布留Ⅰ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ、行灯山、祇園山 ◆１１ 本文のサマリー
===========================================
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。それは畿内に中国文化が急速に浸透する時期でもある。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者は倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、ここ纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間に相当する庄内併行期は、畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大していく。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階となっている。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１２
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。壹岐一国では観察されたが首都よく観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀末）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。 ◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。
逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）
「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の10日や20日に及ぶ「水行」をその省略形であると見做すことには合理性がある。 ◆ＦＡＱ 3
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が里程等から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
よって、倭人伝の里程にも「南」という方位にも、致命的な誤りが含まれていることに疑問の余地がない。（※）
具体的には、三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて「南至邪馬壹國」の「南」にも錯誤を認めない限り、倭地は会稽はおろか許都ほどの南としか認識出来ないことから、倭の中心地が「會稽東冶之東」と記述されることは有り得ない。
或いは、東冶の「東」の方位に誤差を認めて強引に現実的地理に近づける解釈を行うことも、角を矯める愚を犯すに等しい。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20も参照）
※ 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里
楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里
南海郡：雒陽南七千一百里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪起点として、会稽より稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。上記9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。 ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。 ◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第Ⅴ様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
伊豆七島などは唐古鍵の時代から畿内と交流圏である。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。 ◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した
有力な候補である。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が再出現するまで途絶した理由は、実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なるものである。よって否定材料にならない。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
畿内で一般的な墓は木棺直葬で「有棺無槨」に適合している。
逆に、北部九州に多い箱式石棺は中国人に槨と認識される可能性が否定できない。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿内出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。 ◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、そのような測定実施の記録がない。
万が一にも、そのような測定があったなら福岡県が魏の許都の真東に所在することが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189㎞であり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63㎞）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。 ◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。
◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代の雲南省「シ眞」（テン）国の陶俑の片鐙、中華王朝では湖南省西晋墓の陶俑片鐙（西暦302年埋葬）が最古発見例で、現物は西暦340年の河南省出土例まで降る。
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度には普及が有ったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！
これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示している。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周濠、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で存在が確認された。
箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
・箸中山古墳の後円部と段築が接合しないこと。
・箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープが墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失していること。
・椿井や中山大塚の構造や、河内大塚や見瀬丸山など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で、前方部に盛土がないこと等 ◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。
◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国が大和の日本に取って代わられたことは、旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記されており、中国側の認識の混乱を表している。以下の各項等を勘案すると、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等として片付けて毫も問題ない。
・唐代に書かれたことが明らかな史料がみな倭＝日本という認識を示していること。
・唐会要（倭＝日本と認識）より、旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に認識できること。
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認できること。
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家であり、政変の頻発する中で、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前にようやく完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複するという不体裁が発生しているばかりでなく、他にも同一人物の伝が二本別に収録されるなど、他の史書に例を見ない杜撰が複数件発生している。 ◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
以上のとおり、墳丘本体に殉葬痕があるか否か卑弥呼冢の判定基準にしようという考えには合理性が無い。 ◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！
弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出であり、景初の遣使が献上した班布がこれであると推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退している。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が連続していない。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示している。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色が行われていた状況(金原2013,2015)と一致する。茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用されているため、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解されるからである。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。
◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
当時の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も参考として興味深い。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。
◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでないところに行くことだから、女王国は本州にある畿内ではないな？
Ａ：陸続きのところへも渡海するので、伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪Ⅳ期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行為することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。 ◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集することが可能であったことからも、弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開していたことは確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。
◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠紹煕本）へと敗走している。行き先が東冶の候官（福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝に明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見があるが、不合理である。そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。
◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓Ⅴ期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓Ⅴ期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓Ⅱ類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ⅰ期は久住ⅡB期に併行するが、申が同じⅠ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓Ⅴ期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ⅰ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内Ⅱ～Ⅲ（久住ⅠB～ⅡA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓Ⅴ期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。
◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1BⅡ型式→ 1BⅢ型式→ 1BⅣ型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BⅢ～Ⅳ型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1BⅡ型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BⅢ－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BⅣ型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1BⅡ型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期）
→1BⅢ型式（３世紀中葉：衰退期）
→1BⅣ型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1BⅡ型式新段階が楽浪木槨墓Ⅴ期と併行する。（高久2009）凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓Ⅴ期は下大隈式に後続する西新（Ⅰ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。 ◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（ⅤA）と既に消失したもの（ⅤB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがⅠ型、無いものがⅡ型と呼称される。
この前半タイプⅠ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。 ◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「婼羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無く、壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓Ⅴ期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定
◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである.
が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。
◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ1）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。
◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。 ◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）西北至都護治所二千二百五十八里、北接尉犂、南至小宛可三日行、
…西通精絕二千里。
（精絕國）北至都護治所二千七百二十三里、南至戎盧國四日行、
…西通扜彌四百六十里。
（罽賓國）東北至都護治所六千八百四十里、東至烏秅國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）東北至都護治所六十日行、
東與罽賓、北與撲挑、西與犂靬・條支接。
（大月氏國）東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行，
南與罽賓接。
（以上、漢書西域上） ◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣がある。「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。
ここで交州～交趾の約5,000里が現代の航路で900kmであるから（「靖尋循渚岸五千餘里」許靖伝 ）往時航路の紆曲と心理的負担感及び苦難の誇張を加味した倍率として認識しつつ、この比率を上記に乗ずると、7,200里が得られる。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏蝉県が温泉郡城峴里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域と考えられる。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制の異なる碧城郡・海州市は郡域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更点】 なし 六拾弐病
六拾弐病（ろくじゅうにびょう）とは、定年退職後の老年期に見られる、
周囲を見下した言動や、自惚れに満ちた妄想を連呼する様などをさす語。
自らを客観視することができず、盲目的に自身を絶対化する、というのがその典型的例。
現役時には社会に適合してゆくために相対化させざるを得なかった自己が、
定年によって自らをとりまく環境が急激に変化することで相対化のバランスを失い、
自分が特別な存在であって欲しいとする願望が顕在化することで発症する。
その思考の基礎となる知識は、遠い昔に聞きかじった程度の浅いものや、
定年で生じた余暇によって取得した程度の中途半端なものであるため、
罹患者の主張は往々にして突飛な妄想でしかなく、周囲に受け入れられることはない。
しかし、本人は自身の思考は特別に優れているものだと盲信しているため、
受け入れられない原因を周囲のせいであると主張し、攻撃性を高めつつ、負のスパイラルへと堕ちていく。
このため、「六拾弐病」は陰謀史観との相性が非常によい。
なお、「六拾弐病」の名は、定年後数年を経て症状が顕在化することから名付けられたものであり、
もちろん全ての罹患者が62歳で発症するものではない。
似た症状を呈するため、「六拾二病」は「老年性中二病」と称されることもあるが、
思春期に自身を特別な存在だと仮想する「中二病」が、
確立されていない自己とそれを取り巻く社会の拡大とに折り合いを付けられず、
自己を疑似的に絶対化することで周囲との相対化の波から逃避しようという、
いわば自己防衛的な理由によって発症し、
ほとんどの場合本人の成長とともに症状が改善されるのに対し、
「六拾弐病」は、罹患者が生来持つ傲慢さがその根底にあるため、
一度発症してしまうと、死ぬか、惚けて思考能力が失われるかしない限り、
症状が改善されることはないとされる点は対照的であるといえる。 全１病
全１病（ぜんいちびょう）とは、邪馬台国畿内説スレに出没する九州説論者のみが発症する、心の病。
畿内説側の書き込み全てが>>1◆q8leUXpswによる物であると信じ込む、一種の脅迫観念である。
学問の世界ではすでに追い詰められている、という事実を認めたくない九州説論者が、
畿内説に多くの賛同者などいるわけがないのだ、と自分自身を騙すことが、発症のトリガーになると考えられている。
>>1◆q8leUXpswが自演により多数派を装っているのだ、と言う発想は、
実は、自身が自演を頻繁に行っているという事実の裏返しにほかならない。
現時点では治療法は発見されておらず、一度発症すると死ぬまで治ることはない。 ザラコク
邪馬台国関連スレに出没する非常識異常行動者のひとり
呼称は、Yahoo掲示坂で使用していたハンネ「zarakoku」から
古田武彦と彼が提唱した九州王朝説を盲目的に信仰しており、その信心の深さは、
世間的には偽書として決着している『東日流外三郡誌』を未だに真書であると主張するほど
自らを「素人おじん」と称し、高校生程度の歴史知識すら持ちあわせていないという自身のレベルを自覚しているかのようであるが、
その書き込み内容は、自分の信奉する説以外はすべて間違いだと決めつけてかかる、六拾弐病患者特有のもの
素人が専門家をこき下ろすという行為に疑問を感じなくなっているほど思考が硬直化している
「全レスバカ」と呼ばれることがあるほど片っ端からレスを付けまくるが、
ほとんどが他人の会話への横レスかつ超遅レスであり、周囲と会話が成立することはまずない
レスを付けることが目的化している節があり、その内容は、
他人の発言を長々と全文引用したあげく、賛成！とか間違いだ！とか数文字書き足すという程度のもの、
自分の都合のいいように語句を入れ替えただけのオウム返しのものなど、無意味なものばかりである
投稿数だけは圧倒的で、コピペ連投並みにスレを荒らす結果となっているが、本人に自覚はない
社用のPCで勤務時間中に５ちゃん投稿に血道を上げる問題経営者である
自分に不都合な情報を自分に都合が良いように勝手に脳内変換していることが多いが、
ソースを提示されても、自身の記憶や理解の方が正しいと主張する、傲慢な思考の持ち主
常駐していたYahoo掲示板を倫理規定に触れて出禁になったらしく、最近５ちゃんに居付いてしまった
「生きる独善」との形容がぴったりな７５歳 キウス
邪馬台国関連スレに出没する真性の基地外であり、病的なウソつき。
「希薄」を読むことができず、「箕臼（キウス）」と誤変換し続けたことから「キウス」と呼ばれるようになった。
自演爺、四棟粘着爺、指さし厨とも。
ウソの書き込みや自演、成り済ましを平然と行い、畿内説スレの>>1を騙り偽スレを立てること数度。
>>1のトリと同じ英数字を名前欄に書き込んで成り済まそうとしたこともある、最低のクズである。
「全１病」罹患者にして典型的「62病」発症者。
環境依存の絵文字や、「自論」、「私見」、「勉強してください」、「学がない」、「貴君」、など特徴的な言い回しを多用すること、
５ちゃんでは一般的ではない「スレ主」の頻発、名前欄への書き込み多用、ageなどの特徴ですぐに判別できる。
「本日のMVP」として自身を認定するなど、能力もないのにやたらと仕切りたがる、実生活では決して身近にいて欲しくないタイプ。
「畿内説への助け船」は全く助け船になっていないばかりか、意味不明な泥船であることが多い。
トリとハンネの区別がついていないことも特徴のひとつ。
これまでに使用が確認されているトリは以下の通り。
◆TJ9qoWuqvA ◆zDcsAEpKdA ◆TbjlUtTwCg ◆DTCBtArI/s ◆cmsiBNFbAs ◆.jMGTy6iYI ◆PyuQX798ps
◆CXD1.68m1w ◆10cK4OrL3E ◆P5DBe7oqOQ ◆prq8Tl5byw ◆CSZ6G0yP9Q
キウスの書き込みを褒めたり、「ワロタ」と応じたり、キウスに対して礼を言ったりする書き込みは、すべてキウス自身の自演である。
「キウス扱いされた」などと、自演がバレたときに他人を装う書き込みをすることがあるが、周囲にはバレバレである。
自らキウスを名乗り>>1にトリを要求することもあるが、自分はすぐに名無しに戻るというダブスタ、トリスタ上等の卑怯者。
他人を騙す行為も自分ならばすべて許されると信じている節のある、傲慢の塊である。
日本語の読み書きが満足にできないほか、日本史や日本の地理に関する基礎知識も持ち合わせていないこと、
マスメディアで散々取り上げられる「土用の丑の日」を間違っていたことなどから、
日本の義務教育を受けていないどころか日本国内に居住していないのではないかと推測されている。 岡上
邪馬台国関連スレに出没する狂人のひとり
考古学界では全く賛同者がいない説を「考古学的に確定している」と主張したり、
ありもしない大規模調査をでっち上げたり、学界の多数派である邪馬台国畿内説を破綻したと主張したりする、
ゴッドハンドも真っ青の捏造常習犯である
自分は正しく、これまでの研究者がみんな間違っていた、などと平気で主張する、典型的「六拾弐病」患者
コテ＋トリと、別コテ、名無しを使い分け、自説を関連スレで書き込みまくるがバレバレ
糸クズ、八咫バカ、連続句読点キチともよばれる
「咫」の説明である「周尺」を「円周の尺」と読んだり、
伊都国を女王国であると漢文の用例を無視して誤読したり、
平原遺跡出土鏡の文様には八咫烏があると現物を知らないで主張したり、
お笑いエピソードには事欠かない
未確定な事項であっても、自分に都合がよければ勝手に確定事項であると脳内変換し、
それを根拠として立論してしまうチェリーピッカー
日本史の方法論をまるで理解していない、自分偉い教の教祖である 2013年の大規模調査なんてない
日本経済新聞（2013/2/20）
卑弥呼の墓？初の立ち入り調査 奈良・箸墓古墳
http://www.nikkei.com/article/DGXNASDG1905C_Q3A220C1CR0000/
研究進展に期待
日本考古学協会など考古学、歴史学の15の研究者団体は20日午前、
宮内庁が陵墓として管理している奈良県桜井市の箸墓古墳を立ち入り調査した。
宮内庁が研究者側からの要望に応じて立ち入りを認めるのは初めて。
同古墳は邪馬台国の女王・卑弥呼の墓とする説もあり、陵墓の公開や研究の進展につながると期待されている。
立ち入り調査をしたのは研究者16人。
約１時間半をかけて墳丘の最下段を一周し、地表に見える葺（ふ）き石や土器などの遺物の状態、墳丘の形などを観察した。
参加した日本考古学協会の森岡秀人理事によると墳丘表面で、築造以前の様子を示す弥生最末期の土器などが見えたという。
森岡理事は「古墳の詳しい状況を実感できた。今回得た知見や印象によって研究が加速するのでは」と話し、
今後の陵墓公開に向け「国民の文化遺産として大切に守るべきもの。宮内庁とさらなる協力体制を目指したい」と強調した。
研究者らは午後、宮内庁が管理する西殿塚古墳（同県天理市）も調査する。 どっちにせよ、神人の並び順とかのお約束が無視されてるのも銘文がグチャグチャなのも、魏鏡の特徴というのが最新の主流説だと とりあえず作風が違いすぎるから呉から来た鏡師じゃないことは確定したわけで、ハイ 呉からだろうが魏からだろううが
日本列島に来た外国人が、何年も経ってから
突然のように仏像なんか作り始めるか？
いや、ありえない！！！
って話ですな >>75
製作者が中国人ではない、まがいものということ。 弥生時代の終わりころから、日本列島各地に有力な首長の墓として、様々な形の墳丘をもった墳墓がつくられるようになった。
そうした各地の墳墓がもついくつかの要素を総合して、３世紀なかごろ、奈良盆地に大きな墳丘をもつ前方後円墳が出現した。
その規模や副葬品から判断すると、弥生時代の首長とは比べものにならないほど強力な力を持つ支配者が存在したことがわかる。
箸墓古墳をはじめとする初期の前方後円墳が、奈良盆地に集中することは、これらの被葬者と初期ヤマト政権の関係が深いことを示唆している。 古墳が営まれた３世紀中頃から７世紀を古墳時代と呼び、これを古墳がもっとも大型化する中期を中心に、
前期（３世紀中頃～４世紀後半）、
中期（４世紀後半～５世紀末）、
後期（６～７世紀）
に区分している。
古墳時代前期の前半を出現期という。この時期の古墳の中で最大の規模をもつものは、奈良県の箸墓古墳である。
出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。
この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という。 これが卑弥呼の生きた時代、そしてその死と、その直後の日本列島の話 299の>>566
＞＞（国や都市間距離の始点と終点）城郭都市なら、特に「城門」からの距離だよ。＜
＞城郭都市でない場合には？＜
門や垣根や柵があればそこから。
なければ、居住外縁部から。 299の>>568
＞「論文で発表されていないのであれば、は仮定だろ？＜
自然や歴史の不可知部分への科学や学問は、別に「論文」という形式が全てではない。
どんな場であれ、口頭であれ、紙切れであれ、掲示板であれ、
事実確認や史料批判に拠って、それからの帰納的確率的推論がしてあれば、
学問や科学足り得る。
論文というスタイルに拘る人種は、
その論文の査定選択をする学者の「結論先にありき」思想宗教に従わせよう、
とする・・・・集団である。 299の>>580
＞論文で発表されていないのであれば、 学問的には何の根拠もない。
というのは、学問的には常識です。＜
論文形式や査定に価値観を宣伝するのは、一種の権力組織の、
学問の自由を否定し、自分らの思想宗教に国民を染めよう、
とする策略です。
怖い、怖い。 前スレ異常だな
2時間で３００レス消化
なにがなんだか 秒単位で動くと着いていけん >>91 スピードに着いて行けないアホ
>>92 議論できないテーノー >>93
テメーは大馬鹿もん よく見ろ
1１ ◆q8leUXpsw. 2017/11/16(木) 12:02:04.06
－－－この間 31時間ーーーー
568日本＠名無史さん2017/11/17(金) 19:00:23.47
－－－この間 6時間ーーーー
1000日本＠名無史さん2017/11/18(土) 00:55:23.41
異常だから異常なんだよ 299の>>581
で？
「論文で発表されている」というのは、単なる一形式だろ？。
こんな事実さえトンデモ大和説さんは認められないの？。 299の>>587
論文で発表されていないものは、全て価値がないとか、学問的には何の根拠もない、
というのは、学問的には非常識です。 299の>>596
下らん言いがかりしかつけられない、「南→東」などの嘘吐きダマシの大和説。
情けない 。 1１ ◆q8leUXpsw. 2017/11/16(木) 12:02:04.06
－－－この間 31時間ーーーー
568日本＠名無史さん2017/11/17(金) 19:00:23.47
－－－この間 6時間ーーーー
1000日本＠名無史さん2017/11/18(土) 00:55:23.41
異常だから異常なんだよ >>83
＞その規模や副葬品から判断すると、弥生時代の首長とは比べものにならないほど強力な力を持つ支配者が存在したことがわかる。
そしてそこでは九州北部から伝わった内行花文鏡が重宝されていると。
＞箸墓古墳をはじめとする初期の前方後円墳が、奈良盆地に集中することは、これらの被葬者と初期ヤマト政権の関係が深いことを示唆している。
箸墓だけ初期とする理由ご分からないし、むしろ瀬戸内の方がプロトタイプという意見もあります。
箸墓は初期のものというには大きすぎ、後から小さいものがたくさん作られたということになってしまいます。
また、数的には奈良盆地は中心とは言えないですね。 >>84
＞この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という。
妄想。
根拠なし。 >>85
卑弥呼の死後の話を神の手で前倒しして誇張しているように見えます。
宗教？ >>100
僕ちゃんね
よい子だからテンプレしっかり読んでね 俺
ウィキペディアの邪馬台国畿内説が検索順位1番だった
2番目は以下。
邪馬台国所在地論とそこへの道程 (大特集 「邪馬台国畿内説」の論理の検討) -- (前人未発の「邪馬台国大和説」をうちたてた笠井新也氏の説の検討) 299の>>615
結局、「南→東」などの嘘吐きダマシの大和説の査読権力学者らの査読には、
学問的に根拠がないことだけが 明るみに出た 。 >>107
査読はボランティアだから権威権力とかないぞ
外国は知らんけど。 299>>718
＞こっちは別に、九州説みたいに、
自分が根拠としているものの提示を拒んでるわけじゃないから、何の損失も無い ＜
ウソを付くな。
ほら、大和説者は、
「南→東」などの嘘吐きダマシの根拠の提示を拒んで逃げているではないか。 299の>>739
＞機内には巨大前方後円墳があるだろ あと三角縁神獣鏡も＜
どちらも、母国の筑紫倭国と、半島渡来民の力で出来た。 299の>>741
南≠東への反論釈明も出来ないんだから、
大和説が存続出来る筈もないだろ？。 299の>>764
＞前方後円墳は３世紀のものと判明してるから 卑弥呼の時代に畿内には大きな権力があった＜
大和の前方後円墳は、結局は那珂八幡などの伝搬と半島渡来部族の結果であり、
巨大墓は３００年頃以降で、卑弥呼の時代ではなかった。
＞魏志倭人伝には魏から邪馬台国の卑弥呼へ 銅鏡１００枚を下賜したと出てくる＜
邪馬台国なんてなかった。「邪馬壹→大和」も嘘吐きダマシであった。
＞畿内に出土の多い三角縁神獣鏡は景初三年と ＜
明帝の詔書は景初２年１２月だから、景初三年鏡は、明帝の下賜鏡ではない。
＞魏志倭人伝に出てくる卑弥呼が使いを送った年が刻まれた魏の年号が入っている＜
この男も嘘吐きダマシのサギシ。
＞その他銅出る徐州 師出洛陽なども銘があり つまり三角縁神獣鏡は魏の鏡であり、
卑弥呼に下された鏡であると 考えることができる＜
明帝の下賜鏡に、
「銅の出土地」や「師匠の出身地」などと言ったへんてこな事を刻んだ鏡が、
選ばれる筈がない。 >>776
「南→東」などのような嘘吐きダマシ、
そういうデタラメ書けば書くほど 、
見ている周りの人間からは、大和説が嘘つき、と認識されていく。 >>778
＞畿内の前方後円墳が３世紀中くらいだというのは 炭素１４測定法、＜
検体のプラズマ化に拠って５０年位古く出ているようだし。
＞年輪年代測定法、＜
基準木にも検体木にも、生育地域条件などのばらつきが色々であって、
根拠にならなし。
＞出土品の編年などから ＜
土器編年も、同じものが大和が筑紫よりも５０年位新しいようだし。
＞少なくとも３世紀中ぐらいから存在するということが判明している ＜
ホケノが、「有槨」や布留で、３世紀末以後である。 >>790
＞卑弥呼の時代に国内に他に類を見ない巨大前方後円墳が
畿内に集中しているという事は卑弥呼の時代に巨大な権力が
集中していた証拠でもあり、畿内が魏志倭人伝に７万戸と記された
当時倭国で随一の巨大都市邪馬台国であったという事の
査証として扱うことができる ＜
「南≠東」の嘘吐きダマシでは、査証にならず、×。 >>791
＞両方とも九州にないからね＜
大和は、全て、筑紫倭国からの伝来模倣拡大と、
半島渡来民の協力のものばかりだからね。 >>116
ホケノやまが３世紀末以後だけという理由は？ >>794
＞幾何学文様の内行花文は、簡単にマネできる
三角縁は神仙を知らないと真似できません＜
神仙がはやったのも呉付近だから、呉系楽浪鏡師らが渡来して来た。 >>795
＞根拠もなしにデータにいちゃもんをつけるしかできないのかな？
とにかく学術的にはそう結論づいている ＜
「南→東」などの史料事実を否定曲解する嘘つきダマシの人種が、
「学術的」と結論したって、何の信頼性も価値もない。 >>114
＞畿内説は、大和説と呼ばれるのが嫌いなのか。
そりゃ、間違いだもんな >>102
内行花文鏡が九州北部から伝わったなんて根拠ないし
あちこたにプロトタイプがあるからこそ箸墓古墳が最初の定型化前方後円墳なわけで
箸墓だけ初期だなんて誰も言ってない
相当なトンチンカン >>120
＞神仙がはやったのも呉付近だから、呉系楽浪鏡師らが渡来して来た。
曹操が神仙を讃えて歌った詩が残ってるよ 反畿内説ってのは、当時のヤマト（倭人）が未開の集団ってことにしたいからね。
奈良の山奥に独自の文化や技術が存在してはいけないｗ
「すべての」新しい技術、鏡の制作や鉄、それらは「すぐれた渡来人」がもたらしたものであり、次々に出て来る「新しいもの」は必ず「渡来人」が持ってくるか渡来人が作った。
とってもおかしいのは、その言い分だと、やって来た渡来人はすぐに死に絶えたことになる。子孫も残さず、技術の伝達も継承もせずにｗ
次から次にやって来たはずの渡来人はみんな消えてしまうｗ
500年代にたくさん作られたお寺も、全部渡来した大工が作ったのだとか。
現地民に交わらず、仕事を終えたあと忽然と消えてしまう多数の「渡来人」
そして、次の新しい技術は別の新たな渡来人が持ってくるらしい。
笑える。
大量の三角縁神獣鏡を作らせる権力があったにも関わらず、毎回どこか知らない地方からの派遣を要請してたんだｗ
近江の巨大銅鐸を作れる集団がいるにもかかわらず、朝鮮のどこだか知らないところへ派遣を要請する。呉だって？
呉まで行って技術者を探して連れてくる権力があるのに、来たやつらは死に絶える？
毎回帰してしまう？ >>97
が、マスコミのインタビューなんて本人が言ったかどうかも怪しいぞ 299の>>801
＞古墳文化の発信源だから ＜
列島での古墳文化の発生源は、筑紫。 >>117
＞「南≠東」の嘘吐きダマシでは、査証にならず、×。
査証も旅券も要らないよ >>125
そして、次の新しい技術は別の新たな渡来人が持って来て、突然また仏像など作り始める。
中国本土から次々と技術者が来る地、それは倭人の都じゃないのかね。 >>116
＞土器編年も、同じものが大和が筑紫よりも５０年位新しいようだし。
そんなこと言ってる学者は一人もいない 卑弥呼の時代の直前に、本州の西でたくさんの大型墳墓が作られる。
そして、それらをまとめたようなものが巻向一帯に出来るのが三世紀。
中国の史書が書く「争いの後、女王を共立し都を邪馬台国に置いた」と一致する場所はここだけだ。
まあ、当時の天皇家の先祖は「王の中の王」ではなかったってことだ。
記紀もねつ造なんかしていない。記紀を読めばわかるが、崇神以前は大王ではない。
奈良盆地の南の端を支配する有力者ってことだけだ。
孝霊のころ以降に、有力者との政略結婚が急増する。
そのころから崇神のあたりまでが、女王を共立した有力者同士の談合政権＆権力争い。
垂仁、景行あたりから、天皇家一族（含む天火明命系）が特出する。
卑弥呼はおそらく丹波一族出身で、それを味方につけた（妻や母）天皇家が男王の地位を
独り占めにした。武力だけでは権力者にはなれなかった。正統性の担保が必要だった。
男系が優位になったのは、半島出兵での軍隊＝武人優位＝男優先からだろう。
まあ、それを率いていたのは女（神功皇后）なんだがなｗ
彼女は女王の系譜を引いていたんだろう。だからみんなが従った。
ただの地方豪族出身の后ってだけでは誰も従わないからな。 >>102
三世紀末～四世紀半ばの古墳を調べてごらん。
どこにどんな規模のものがあるか。 >>116
＞検体のプラズマ化に拠って５０年位古く出ているようだし。
そんな超科学、聞いたことない 299の>>811
＞別に九州の将軍の存在がなくても畿内に大きな勢力があったで説明つくから
九州の将軍持ち出しても何も説明することにもならない ＜
大和は、
「南≠東」であり、
「東征毛人五十五國」をされたのであり、
倭国の筑紫城の倭奴国から別れた別種の附庸国の旧小国だよ。 299の>>812
＞魏では１里＝１尺×１８００ ＜
魏使らは、卑弥呼の祇園山を「徑百餘歩」と記録したから、
魏では「１歩≒１尺」。 >>139
九州北部から入植して毛人を駆逐したんでしょ 299の>>813
＞平原鏡の話じゃないだろ その他から出てる鏡とどう技術的連続性があるかって話だぞ
もしかして理解できてないのか？＜
筑紫付近から「洛陽晋墓から出た蝙蝠鈕座内行花文鏡」と同じ型の鏡が幾つか出ており、
それは、明帝下賜鏡の「尚方作」鏡とは別の、市中から集めた？鏡で、
卑弥呼に拠って（鏡片以外の）「悉可以示汝國中人」された 鏡である可能性が高く、
それ以外に、渡来の呉系楽浪鏡師らも、当然、内行花文鏡を造った可能性が高く、
従って、西日本各地から出た内行花文鏡は、始めから二つの系統があった、
という事になる。 >>142
それは時代錯誤ってテンプレで論証されてるぞ >>142
型と形って全然違う意味だから、気をつけてね 299の>>827
「南→東」だけではなく、
そういうウソもすぐバレてるぞ、大和説。 >>137
それって１ｃｍ＝１ｍとかいうような感じでひどく不自然 九州説の矛盾が指摘されまくってザラコクもとうとう言う事が無くなって来たようだな 299の>>833
＞だからそれじゃ何の証明にもならんて 畿内にも元々物がいっぱいあったかもしれないし
九州から畿内にたくさんの物がもたらされたって言うなら それらしい根拠を言え根拠を＜
庄内も布留も陶質土器や陶器も、前方後円墳も郭も石室も、鉄鏃も鉄矛も剣や冑も、
絹や鏡や金の装飾品なども。 ものというものはすべて筑紫からもたらされたんだよ。
畿内産は桃くらいかな。 >>157
根拠を示すと根拠を示せと言う。
おかしな奴だ。 >>159
示してないから言っている
おかしな奴だ 299の>>872
まー大体、「南→東」などの史料事実を否定曲解の大和説は嘘を付いている。
これ、経験則。 >>159
だから、それが九州から来たんだという根拠を言えと指摘されてるのに・・
九州説はみんな「理由言いたくない」病なのか？ >>162
ではどこから来たと言うんだ？
代替案を示せ。 >>83
＞弥生時代の終わりころから、日本列島各地に有力な首長の墓として、様々な形の墳丘をもった墳墓がつくられるようになった。
そうした各地の墳墓がもついくつかの要素を総合して、３世紀なかごろ、奈良盆地に大きな墳丘をもつ前方後円墳が出現した。＜
３世紀中頃ではなく、３世紀末であり、筑紫の壹與の天円地方思想の学習と那珂八幡などの伝来模倣。
＞その規模や副葬品から判断すると、弥生時代の首長とは比べものにならないほど強力な力を持つ支配者が存在したことがわかる。＜
筑紫倭国の東征のお手伝いでの大量の墓守り人の獲得と、
楽浪や半島から渡来槨部族などの技術で、獲得した銅鐸部族や毛人蝦夷を威圧するため。
＞箸墓古墳をはじめとする初期の前方後円墳が、奈良盆地に集中することは、これらの被葬者と初期ヤマト政権の関係が深いことを示唆している。＜
この男は、巧妙に「卑弥呼」の事を隠しているね。 >>170
九州を通らないと半島産の技術も入手できないよな。 >>169
３世紀末だなんて
理由もなく言い張ってもダメでしょ >>91
わかもののわえもからみきれんかった（つか鏡きょーみないからのー >>169
＞この男は、巧妙に「卑弥呼」の事を隠しているね。
核心を述べず、読者を誘導して責任逃れを図る姑息な書き方は日本書紀の編者らと同様であり、詐欺師の論法だね。
スレ主は大変卑怯で小賢しい、およそ学問の世界とは似つかわしくない小物だ。 >>73
＞三角縁はやっぱり日本製じゃないだろう・・と＜
洛陽や中国では殆ど出土せず、列島から５００枚以上出土した、という事は、
列島の三角縁神獣鏡は、列島製であった、という事になるんだよ。
そして、誰が作ったのか？となれば、
三角縁も神獣鏡も呉付近とそれに次いで楽浪で盛行していたんだし、
「海東鏡」もあるから、
呉系の楽浪鏡師が列島へやって来て、まず筑紫で製作し、
明帝の下賜の１００枚の鏡を知って、筑紫では商売が出来なくなって、
地方で依頼製作や、大和の子弟に教えたりしたんだよ。 >>175
対馬海峡は、筑紫が独占していたよ。
そのための一大率だ。 >>116
せんせーまじめにろむってたら返信時代遅れになりまっせ
てきとーに飛ばしてよみなはれ（ちなみにわえは1時間あれば３００００れすよめます（うそ
それと崩壊量はかる方法ほかにもあるからなんぼ何でもプラズマなんたらつけあわせて織り込んでいるやろ >>139
けびとは海岸からはなれたところにいた（またぎや >>140
まんもすはんたーはマンモスたべつくして熊たべてました（ついでに鹿も
奈良やん！ >>84
＞古墳が営まれた３世紀中頃から７世紀を古墳時代と呼び、これを古墳がもっとも大型化する中期を中心に、
前期（３世紀中頃～４世紀後半）、 中期（４世紀後半～５世紀末）、 後期（６～７世紀）
に区分している。＜
大和の古墳は、（伽耶の陶質土器期の）庄内期であって、筑紫の庄内より５０年位遅れる事や、
布留の那珂八幡の伝搬模倣である事から、３世紀末以後。
＞古墳時代前期の前半を出現期という。この時期の古墳の中で最大の規模をもつものは、奈良県の箸墓古墳である。
出現期の古墳の中でもっとも規模が大きいものは奈良県（大和）にみられ、この時期大和地方を中心とする近畿中央部の勢力によって政治連合が形成されていた。
この大和地方を中心とする政治連合をヤマト政権という。＜
この男もまた、巧妙に「卑弥呼」の名前を出さない書き方をしている！。
という事は、「卑弥呼」の名前を出せば、直ちに「南→東で×」と言われる事を知っているから。 >>171
三国志しっぴつされてたころは呉の高速帆船が世界標準になり出雲直行便もありました（つか日本海流に逆らう方が大変やし わえはいま＞＜にかこわれて嘘騙し男といわれんよーに気をつかってる（マジレス >>85
＞これが卑弥呼の生きた時代、そしてその死と、その直後の日本列島の話＜
この男は、ここでこっそり、卑弥呼の名前や、
「日本列島」全体で大和が中心であった、という事の主張を書いた。
しかし、当然「南≠東」であるから✖である訳で、
また「邪馬壹國→ヤマト」の改竄をした事も✖である訳。 とーりゃんせとーりゃんせ
こわいながらもとーりゃんせ
いきはよいよいかえりはこわい（うろおぼえ 諸国はコレをなんたらし常に伊都国を治水工事す
さんずいに台は治水の意味じゃ（てきとー（だっくみとるか（よった（きゅーけー >>87
＞そこで卑弥呼の墓が径100余歩なんだから箸墓だな＜
箸墓は布留であるから、４世紀以後であり、始めから「卑弥呼の墓」には✖であり、
「径100余歩」は、周髀算経や魏代の「１歩≒１尺」の換算に拠って、
２５～３０ｍ位の（高塚的な）冢であり、
祇園山にピッタリ。 かえろかえーろおうちにかえろ（つぶやきせんせーこれぜったいしってはるやろ でんでんでんぐりがえったなんたらかんたら（うろおぼえ >>88
＞居住外縁部？ 国じゃないの？＜
当時の国家境界は、
必ずしも、城郭や塞や垣で明確に境界を作る、ものだけであるとは限らず、
殆ど無人に近い森林などの自然境界がいくらでも有り得、
だから、その国でも国間距離や「到達、出発」の認識は、居住外縁部であったんだろう、
と考えられる。 >>193
じゃあ、島の半周を足すのは詐欺ではないか >>190
根拠もなく年代引き下げをするのは
インチキだ >>190
＞「径100余歩」は、周髀算経や魏代の「１歩≒１尺」の換算に拠って、
そんなもん無いぞ。
捏造するな。 >>108
＞査読はボランティアだから権威権力とかないぞ 外国は知らんけど。＜
ボランティアか？どうかは知らんが、
当然権威と権力を持っている人物が選ばれる訳で、
日本史の論文であれば、当然通説大和説者で、
「南→東」などの史料事実を否定曲解する嘘吐きダマシのサギシ学者が選ばれる訳で、
だから、日本の古代史の査読なんて、全く信頼性がないし、
九州説は、殆どが否認される事になる。 伊達郡というところの
山の上のほうに住んでいた事があるんだよ
と言っていて
親戚も住んでいるし、銀？という家もある、
【・・電機】と書いてある
何かの本家の弟(弟筋)の家？ >>194
確定してないよ
3世紀後半説が多そうだが
箸墓の周濠内から、箸墓築造後30年ほどの堅く積もった堆積より布留1と木製輪鐙が共伴出土しちゃったから、そんなに古くできないんだよね
木製輪鐙を古く見積もるのは周辺国の出土状況や壁画等を鑑みて限界があるからね >>171
つまり畿内は九州の許可なくして半島渡来人を入れられない立ち位置だったって事？ >>202
もちろんそうだよ。
半島や大陸のすべての材料、文化、人材は筑紫が独占し、西日本全域はそのおこぼれをもらうだけ。
中国やペルシャからの流行の品で埋め尽くされた平原遺跡と、貧相な畿内の墓とを見比べればわかります。 >>119
＞ホケノやまが３世紀末以後だけという理由は？＜
端的には、ホケノに「布留」があって、大和の庄内以後になった事。
他にも「有槨」や、「大和で初めての鉄鏃」など。 >>201
＞箸墓築造後30年とか、またデマ乙です 【平原遺跡】
福岡県糸島市にある平原遺跡は大量の中国朱が外に流れ出したことで発見された。
1号墓は東西径13m、南北径9.5mの方形周溝墓。
割竹形木棺は長さ３m。棺底に厚さ4cmの青粘土。その上に朱を敷く。槨なし。
出土物は瑪瑙管玉12個、ガラス管玉30個以上、ガラス小玉約500個、ガラス連玉約886個。
ガラス勾玉とガラス丸玉約500個、方格規矩四神鏡32枚、内行花文鏡２枚、超大型内行花文八葉鏡５枚、虺龍紋鏡（きりゅうもんきょう）１枚（舶載鏡は前漢鏡1後漢鏡１だけ＝籠神社の伝世鏡と同じ組み合わせ）。
耳璫（じとう）片３個。
長さ５尺（80.6cm）の素環頭大刀１本（卑弥呼が魏からもらった5尺刀か）。
隣接する2号墓と周溝を共有し、周溝の一部からは10名の土壙墓が見つかり、全体では約100名の殉葬があったと推定されている。
周囲に18本の柱穴があり、うち2本は日向峠に向かう鳥居と推定されている。
超大型内行花文鏡が後漢との交流が途絶えた後に独自進化したものであることから、平原遺跡が作られたのは倭国大乱後と考えられ、卑弥呼の治世である。
超大型内行花文鏡は直径が漢代の二尺（直径46.5cm）であり、円周はちょうど八咫（あた）であることから、王権の象徴である八咫の鏡（やたのかがみ）と考えられる。
伊都が文字通り倭国の都であったであったことがわかる。
女性用の耳璫があったので、被葬者は女王である。
つまり、平原遺跡は卑弥呼の墓であると考えられる。
・柳田康雄「九州弥生文化の研究2002」
（糸島地域p178）
「二世紀前半ともいわれている平原遺跡は、その年代に科学的な根拠は全くない。
瑪瑙や琥珀の玉類は別にしても、四二面のうち最も多い方格規矩鏡の中に、方格内の銘や小乳もなく、八像も簡略化され、玄武が釣針状の蛇だけになったものがある。
このように簡略化された方格規矩鏡は三世紀代に下がるものと思われ、鏡からでも三世紀前半まで下げて考えなければならない。
周溝から鉢形の土器が出土しているが公表されていない。」
・柳田康雄「弥生時代王権論」2013
(p317)
「拙稿のように32面の方格規矩四神鏡を含めて38面の製造技術が164年（『延喜七年』銘獣首鏡）以後、235年（「青龍三年」）銘方格規矩四神鏡）以前に見られる鋳造・研磨技術である」 >>202
九州なら、畿内から派遣された一大率が押さえてるから問題なし 【庄内式土器】
１，「庄内式土器研究会」の全国的（釜山～関東）調査によれば、庄内式土器の中心出土地は纒向ではなく、中河内（八尾市・大阪市・東大阪市・柏原市）であり、その規模は纒向を「都市」とすれば、中河内は「大都会」である。
２．中河内の遺跡群には各地（特に多いのは吉備・播磨・四国地方などの西からの搬入）からもたらされた土器がかなりの頻度で出土している。大和の遺跡が東海や近江・北陸といった東の地域からの土器搬入が目立つのとは対照的。
３．河内の庄内式土器は西日本各地への移動が確認されているが、大和の庄内式土器はほとんど移動していない。
４．今まで日本各地から出土する大和の庄内式土器とされていたものは、ほとんど播磨の庄内式土器であって、大和の庄内式土器が移動している例は数えるほどしかない。
５．播磨で作られた庄内甕と畿内の遺跡の庄内甕は瓜二つで、近年の胎土の研究の進展により区別できるようになった。
６．大和盆地で庄内甕が出土するのは東南部だけである。すると庄内式が大和から全国に広がっていったとする従来の考え方を改めなければならなくなった。
７．胎土の研究を進めていくと、庄内式土器の次の段階の布留式土器が大和で発生し、初期大和政権の発展とともに全国に広がったとする現在の定説も否定しなければならない。
８．なぜかというと、胎土観察の結果、布留甕の原型になるものは畿内のものではなく、北陸地方（加賀南部）で作られたものがほとんどであることがわかった。
９．しかも北陸の土器の移動は畿内だけでなく関東から九州に至る広い範囲で行われており、その結果として全国各地で布留式と類似する土器が出現する。
10．したがって、日本各地に散見する布留式土器は畿内の布留式が拡散したのではなく、初期大和政権の拡張と布留式土器の広がりとは無縁であることが胎土観察の結果、はっきりしてきた。 >>122
＞＞畿内説は、大和説と呼ばれるのが嫌いなのか。＜
＞そりゃ、間違いだもんな ＜
そりゃ、大和だけでは、７万戸は全く「見え見えの無理」であるもんな。
しかも、河内や摂津や山城や近江の「畿内」や、
播磨や淡路や紀伊などには、
（大和以外の）九州倭国勢力や、出雲や越系や、半島渡来系が一杯入って来ていて、
それを大和の勢力範囲だ、とするのは、全く無理だもんな。 >>205
新聞記事
西日本新聞
「輪鐙は落葉などが２０～３０年にわたってたい積して 固く締まった層から、四世紀初めの大量の土器とともに 出土。同時期に投棄されたとみられ、後世に混入した可 能性は低いという。
鐙は、乗馬が得意でなかった農耕民の漢民族が三世紀 ごろ、馬にまたがる際の足がかりとして発明したとされ る。
現存する最も古いものは、天安斗井洞(朝鮮半島・百済 時代初期)の木芯鉄板張輪鐙とされている。
箸墓の鐙も これに並ぶ現存最古級とみられる。
布留1＝4世紀初め？が間違っている可能性大だよなぁ、これ。 >>212
ほらね
箸墓築造後30年とか、真っ赤なウソだった
w 箸墓古墳は発掘できないから
周溝などからの出土物が多いが
4世紀以降の遺物ばかりなんだよね。 >>213
根拠なし。
鏡が2世紀末に制作されたものだとしても、それはもう卑弥呼の治世なので、平原遺跡が卑弥呼の墓だと言っているのと同じこと。 >>216
大きさは平原遺跡もぴったりだ。
祇園山と同じく、槨がなく棺だけの方形周溝墓だ。 >>123
＞内行花文鏡が九州北部から伝わったなんて根拠ないし＜
ダメだな。
列島の内行花文鏡は、
（鏡片も含めて）圧倒的に筑紫が大量であり、中心であるんだから、
大和などの内行花文鏡は、筑紫からのおこぼれや、
筑紫倭国から東征将軍への下賜鏡だ。
＞あちこたにプロトタイプがあるからこそ箸墓古墳が最初の定型化前方後円墳なわけで
箸墓だけ初期だなんて誰も言ってない 相当なトンチンカン＜
箸墓は、久住編年に拠って那珂八幡からの流れであり、後。 >>203
確かになぁ。
北部九州のおこぼれを物乞いする畿内って言えば納得だな。
畿内説取ってたけど考え直すわ。ありがとう。 >>218
九州北部の膨大な出土品は、そこに強大な権力があったことを示す。
博多には全国の産物が集まっていた。 >>213
これも確定ではないよ
その年代根拠はあまりにも薄弱なのでね
弥生終末期なのは間違いなさそうだが、築造年代に関しては土器の出土が少なすぎて難しい
まぁ、墓の推定年代等そんなもんだがな
それに平原にある赤瑪瑙の管玉は、半島で3世紀～4世紀の遺跡から大量に出土してるという報告がある
しかし、追跡考証がされてないのが残念 >>124
＞＞神仙がはやったのも呉付近だから、呉系楽浪鏡師らが渡来して来た。＜
＞曹操が神仙を讃えて歌った詩が残ってるよ ＜
曹操は、知略が働くから、当然宗教勢力をも取り込もうとして、いくらでもゴマをする。
（何だか？、安部自民の公明の取り込み、とそっくりだなあ） >>222
九州が内花や方規いっぱい貰ってエビス顔
↓
おちぶれて割れモノのクズ鏡だけになる
↓
畿内がいっぱい鏡もらう ←卑弥呼ココ >>125
＞とってもおかしいのは、その言い分だと、やって来た渡来人はすぐに死に絶えたことになる。
子孫も残さず、技術の伝達も継承もせずにｗ
次から次にやって来たはずの渡来人はみんな消えてしまうｗ＜
いや、流民は、母国では生きて行けないから流民になった訳で、
一部は帰国や再流民化があったとしても、
大半は、新天地の住民と混血して生きて行き、子孫を残すもの。 内行花文鏡は漢が王侯に配布していたもので、九州北部では紀元前から前漢鏡が王墓に副葬されていた。
それは九州北部が倭国の代表として漢の冊封体制に組み込まれていたことを意味する。
中国から見た倭国とは、九州北部のことに他ならない。
魏志倭人伝には、海を渡った東にも倭人がいると書かれていて、畿内など本州の勢力のことだろう。
そして、最終的には内行花文鏡である八咫の鏡の文化は天皇家の祭祀として今日まで継承されている。 >>101
＞
1１ ◆q8leUXpsw. 2017/11/16(木) 12:02:04.06
－－－この間 31時間ーーーー
568日本＠名無史さん2017/11/17(金) 19:00:23.47
－－－この間 6時間ーーーー
1000日本＠名無史さん2017/11/18(土) 00:55:23.41
異常だから異常なんだよ
＜
今日も今から明１：００までレスが４～５百進むの？
それとも昨日何かあったの？ >>221 は馬鹿だから相手に相手にしないでヨロシ 九州説の言うことは
怪しげな
流言飛語ばかりなんだね >>131
＞＞土器編年も、同じものが大和が筑紫よりも５０年位新しいようだし。＜
＞そんなこと言ってる学者は一人もいない ＜
勿論、「南→東」などの史料事実を、
思想宗教に拠って否定曲解するような学者なんて、始めから全く信用出来ない。
そして、筑紫と近畿の双方に存在する伽耶の陶質土器を基準線にしてみると、
筑紫の庄内は、那珂八幡の陶質土器と同期の庄内布留よりも、
三雲や祇園山の庄内の方が数十年古く、
近畿の庄内は、加美で陶質土器と共存しているから、
結局三雲や祇園山の庄内は、近畿の庄内よりも数十年古い。 >>236
ザラコクは昨夜そんなに書き込んで無い
スレ主が昨夜、諸事情で焦ってたと思う >>132
＞卑弥呼の時代の直前に、本州の西でたくさんの大型墳墓が作られる。
そして、それらをまとめたようなものが巻向一帯に出来るのが三世紀。
中国の史書が書く「争いの後、女王を共立し都を邪馬台国に置いた」と一致する場所はここだけだ。＜
「南≠東」だから✖ね。 >>134
＞彼らトンデモは年代を信じない ＜
「南→東」などの史料事実を否定曲解する嘘つきダマシのトンデモ大和説者は、
同じトンデモ大和説学者の年代だけを信じる。 >>247
テンプレのすぐ下のカキコミ見るとわかる
全一病連呼祖父さん＝スレ主 >>249だよな
俺もうすうす感じてた
テンプレの後に 全一病、ザラコク、キウス、岡上の解説必ず付くもんな >>135
＞＞検体のプラズマ化に拠って５０年位古く出ているようだし。＜
＞そんな超科学、聞いたことない ＜
プラズマ化は、外殻陰電子が分離するので、
原子核内の電気結合が不安定になり、
核子間結合も不安定化してしまって、
放射性崩壊を促進してしまうから。 >>139
＞大和に毛人って、おかしくない？＜
「毛人」とは、縄文系蝦夷やアイヌ系に対する、天孫族からの呼称であったようであり、
筑紫倭国の「東征毛人５５国」の征伐対象。 >>140
＞毛人＝蝦夷なら 九州王朝説が即死だなあ＜
唐の天子に毛人蝦夷を同伴して連れて行ったのは、筑紫の九州王朝だよ。 >>254
５世紀の奈良がアイヌ人の国だったというの？ >>233
2号の年代も定まってないでしょ
周溝を共有しているからほぼ1号と同時期なのがわかっているが >>143
＞＞筑紫付近から「洛陽晋墓から出た蝙蝠鈕座内行花文鏡」と同じ型の鏡が幾つか出ており、
それは、明帝下賜鏡の「尚方作」鏡とは別の、市中から集めた？鏡で、
卑弥呼に拠って（鏡片以外の）「悉可以示汝國中人」された 鏡である可能性が高く、
それ以外に、渡来の呉系楽浪鏡師らも、当然、内行花文鏡を造った可能性が高く、
従って、西日本各地から出た内行花文鏡は、始めから二つの系統があった、
という事になる。＜
＞それは時代錯誤ってテンプレで論証されてるぞ＜
3回目のテンプレへの逐一反論の時に、テンプレの矛盾や論理間違いを、指摘済み。 >>144
＞（列島の内行花文鏡）型と形って全然違う意味だから、気をつけてね ＜
だから、魏帝下賜内行花文鏡と、
渡来して来た呉系楽浪鏡師が造った内行花文鏡とは違う、
と言ったんだよ。 >>256
アイヌというわけではなく、筑紫倭国の朝廷の支配地域の外の人間という意味だろう。 >>150
＞それって１ｃｍ＝１ｍとかいうような感じでひどく不自然＜
元々、始皇帝の、里歩単位系と尺寸単位系の換算の「１歩＝６尺」の命令が、
不自然な強制であったんだよ。 >>259
＞3回目のテンプレへの逐一反論の時に、テンプレの矛盾や論理間違いを、指摘済み。
そんな指摘、したって証拠は？ >>263
１歩＝１尺の方が１ｃｍ＝１ｍみたいな表記で不自然だよ >>155
大和説の矛盾が指摘されまくって、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘吐きダマシの大和説のザコらも、
とうとう言う事が無くなって来たようだな 。 >>264
またぎとかふくろながさとかまんもすはんたーとか何とか石器しりまへんのか
にくはたべあぶらはやけどのくすりたんははらくすりに毛はハオりつまり毛人や >>264
毛人はアイヌのことという定義自体がもっと後世のものだよ。 >>157
＞（筑紫が先行したのは）庄内も布留も陶質土器や陶器も、
前方後円墳も槨も石室も、鉄鏃も鉄矛も剣や冑も、
絹や鏡や金の装飾品なども。
＞物を羅列するんじゃなくて根拠を言え＜
もう数え切れない位説明して来た事だから、
これ以上・・・・アホの大和説者に説明するのは、お断りだ。 >>266
だっく！いわれてるやんいいかえせ（ひとごと >>274
ならそれらの文物が九州から畿内に来たという根拠は
説明できないと見なすけどよろしいか >>162
＞だから、それが九州から来たんだという根拠を言えと指摘されてるのに・・
九州説はみんな「理由言いたくない」病なのか？＜
皆、九州に先にあって、大和は後から出現したもの、ばかりだから。 >>276
恥知らずのスレ主とは違うから、何レスもかけて一つ一つ説明するわけにもいかないだろ。 つーか
だっくは治の意味教えてやったん吟味感謝したんかえ
しょこくはこれをいたん（なんてよむんやこれ？）しつねにいとこくを治す
しばらくきないちゅーのあいてしたるからぎんみせー（てきとー >>164
＞畿内にあるから機内で作られたんだろ ＜
人類や日本人は殆ど全て、
誰かの先発発見発明を知って、それを物まねし、更に便利なように改良して、
文明を発展させて来たの。 さんずいはみずだいはもりつち
すなわち治は治水なり >>281
機内でごそごそ何か作ってたらもよりのくーこーでおろされます（まじれす >>251
前 ス レ の 昨 夜 の 異 常 な カ キ コ ミ 数 >>168
＞九州に進出した畿内の人が半島から＜
普通は、南洋や大陸や半島にあったものを、九州の倭国が知って物まね改良し、
それが、倭国の別種の旧小国の大和などの田舎に伝わった。 >>286
今は、どう？
異常にたくさん書き込んでるのは誰？ おまえらちゃんやぞ
わえはよっちょる
いまならいいまかせるぞ
うそ（おじーちゃんらにはむりや てーせーします
ちゃんやぞ ばつ
ちゃんすやぞ まる
えーごはにがてじゃ >>170
＞畿内の技術は半島産だよ＜
半島→（筑紫）→出雲→吉備や越→近畿や四国や大和、
という伝搬や渡来ルートもあったらしい。 >>281
なら、畿内で内行花文鏡を作ってても
東遷ガー
とか言うのはアホだよな >>279
結論は言い張るが理由は説明しない奴じゃないの？
恥知らずって、さ
w
w ３０（国）仁王あり
みな女おうにとうぞくす
世のもとのいみ：３０ >>294
いや、来てもいいけど
ちゃんと議論しろよ >>286
異常なカキコミしてるのは誰？
どこに目が付いてるんだ？ >>173
＞（ホケノや箸墓）３世紀末だなんて 理由もなく言い張ってもダメでしょ＜
大和の庄内が陶質土器との共存で３世紀末であるから、布留は４世紀になる、って、
もう数え切れない位説明して来たよ。
それ以外にも、ホケノの「有槨」や「鉄鏃」という根拠もある。 >>299
ん？
にせすれゆーてたくせにややわー（まいこ >>305
なんで
大和の庄内が陶質土器との共存で３世紀末
なの？
理由は？ >>305
ホケノの「有槨」や「鉄鏃」が
一体なんの根拠なんだ？ >>295
さすがせんせー
こーそくはんせんしゅっこー >>297
九州北部からの文化が畿内に浸透したんだろ。 >>277
「九州に先にあって、大和は後から出現したもの、ばかり」
だという根拠を出さなきゃ
理由でも根拠でもないでしょ、それ >>179
＞それと崩壊量はかる方法ほかにもあるから
なんぼ何でもプラズマなんたらつけあわせて織り込んでいるやろ＜
だから、以前から、
AMSデータとベータ線計測データとの突合せ計測を一杯してみろ、
と言って来たんだよ。 >>311
単なる伝播だよね
だから東遷説は電波だとw >>305
ほけのは３のまんなかじゃね(えらいせんせーがうっけおってましたよ？
つかしょーないがなぜに末
遠隔タイムラグか？ >>313
公的機関は、金かかる話でトンデモの相手してる余裕などないだろ
国民の血税だぞ >>309
邪馬台国の墓は槨なしと魏志倭人伝にあるから、槨があるホケノは邪馬台国のものではない。 >>314
銅鐸文化とかは消えたのに、九州北部の内行花文鏡の文化は、今日まで三種の神器として神道祭祀の中心に位置付けられているわけだよね。 >>321
ほらな、証拠が出せない
だから九州説はダメなんだ >>194
＞布留0だから３世紀半ばだよ ＜
布留、って付けた限りは「庄内だ」とは絶対言えなかった、という事を示すんであり、
加美で庄内と陶質土器の共存があったから、
庄内（単独）が３世紀末にまであった事になり、
従って、布留０はそれ以後だ、という事になる。 それにしても、
一連の金氏リンチ(私刑)報道だよ、
人権侵害、蹂躙のところを読んでみてよ
どこが強者で、どこが弱者なのか、
詳しいことは、わからないけど
ミサイル攻撃とか、本当に、
してきてるの？ >>323
倭国の文化は漢の文化のコピーだよ。
平原遺跡に副葬された大量の中国の品々からは、当時の倭人は相当な中国趣味だったことがわかる。 >>324
＞布留、って付けた限りは「庄内だ」とは絶対言えなかった、という事を示すんであり、
寺澤薫が布留成立前の庄内最終段階を布留０の名付けただけ >>322
畿内説の品位を落とすような非常識なイチャモンはやめた方がいいよ。 >>324
＞加美で庄内と陶質土器の共存があったから、
＞庄内（単独）が３世紀末にまであった事になり、
どうして？ >>319
＞>>318
＞ホケノ山に槨があるという証拠は？
こいつはわかっていていつもこのくだらないカキコをしている。 >>195
＞じゃあ、島の半周を足すのは詐欺ではないか＜
居住外縁部は、到着港と出発港になり、
（他の国の説明とは違って）国の大きさが書かれていて、国内見聞移動があった事が書かれているから、
山島の国として海岸沿い移動であったとして、
国の二辺を（郡から女王之所都の）移動里数に加えなければならない事になる。 一連の報道などを観て、
嫌な気分になっている人々もいるはず
かりにそうなったとして、
攻め落とした後の話だよ、
実際、核兵器？など持っていなかったという報道になるとか >>328は自分が主張してることの証拠を提出できないことを誤魔化すためのイチャモン >>197
＞根拠もなく年代引き下げをするのは インチキだ ＜
この曖昧は記載には、いつも困ってしまう。
「年代引き下げ」とは、古くしたのか？新しくしたのか？のどっちなんだい？。 >>330
つまり君はいつも証拠が出せないんで
そんなふうに罵って誤魔化そうとしてるんだね 何で九州説はいつも自分が主張してることの証拠を出すことを
こんなに嫌がるのだろう
理解できない プラズマ化による崩壊促進て加速器の中でなんぱーくらいなんやろ
専門はぶつりこーがくか？
つうか加速するごとに促進の度合いばらつくんかのー？
ぶんけーがくもんいたでは無駄質問か >>337
ホケノに槨があることはつとに知られた事実だからね。 >>198
＞＞「径100余歩」は、周髀算経や魏代の「１歩≒１尺」の換算に拠って、＜
＞そんなもん無いぞ。 捏造するな＜
周髀算経が「黄道の二十八宿」を地面に投影作図する説明で、
収集者が間違えた作図をしてしまった事で、
逆に、周髀算経が「１歩≒１尺」で書かれていた事が、バレてしまったんだよ。 これも本当の話
Dead Or Alive『Turn Around and Count 2 Ten』
初期ドラゴンボールのエンディング(曲)でしょ >>341
最近そういう策戦で来るようになったのか九州説は >>202
＞つまり畿内は九州の許可なくして半島渡来人を入れられない立ち位置だったって事？＜
海峡の「乘船南北市糴」は、
一応末盧國の都市氏（松浦水軍家）が中心になって管理していたようだから、
瀬戸内に入るには倭国の許可が要った可能性が高いが、
韓の船で、始めから対馬海流に乗って出雲へ行く分には、筑紫は関係がなかった可能性があるし、
半島北部からは、リマン海流で鬱陵島に行って、それから竹島や隠岐を通って出雲に行くことが出来た可能性もある。 >>343
わけがわからん
周髀算経が「１歩≒１尺」で書かれていた
って理由は？ >>295
半島からいきなり日本海を渡ることは難しい。
対馬海峡を島伝いに移動するのが確実だが、対馬海峡は筑紫倭国の海人の神(アマテラス)の支配下なので、事実上すべての海上交易を独占できただろう。 他のアニメだったのかな、
同じようなモノがあったような >>343
あれこそ「短里」なんて無かったという証拠だろうが そういえば、昔、松浦バカと呼ばれていたキチがいたなぁ >>206
＞そらが、なんで三世紀末以後？ ＜
加美での、伽耶の２８５年頃以後の陶質土器と（布留ではなく）庄内との共存に拠って、
大和のホケノの「庄内～布留」や箸墓の「布留０」は、三世紀末以後になる。 ホケノはC14で最適資料の小枝の年代が重要と思う
小枝 250――300 320――420
後ノカツギの問題もあるしね
主体部から出土した小型丸底土器の件もある
やはり3世紀末が妥当と思うがな >>208
＞九州なら、畿内から派遣された一大率が押さえてるから問題なし ＜
「南≠東」だから×。 直径121尺7寸5分の円を描くために土地を直径21歩の円形に整地して水平にするわけだ
これは筆者が６尺＝１歩のつもりで「周髀算経」を書いているという動かぬ証拠 めのほよーいれたらとまらないかみあぷり（ふんでもだいじょーぶやった（じこせきにん >>352
歩の大きさも1/5になっているから、平原遺跡の大きさが100歩であり、里との関係も一致するんだよ。 さてそろそろはしはかこふんのおはなししませんかー（まいこ >>357
ほらな
ザラコクは何を言われても「南≠東」ばっかりだ
これで反論したぞと言い張る まずうちがおしえてもろたはしはかさんはまきむくへんねんきほんどすー（まいこ それがなぜにひみこはんのおはかになったんどすかー（
きっかけなんどすのん（まいこでおしとーる >>212
＞布留1＝4世紀初め？が間違っている可能性大だよなぁ、これ。＜
加美で、伽耶の（２８５年頃の）陶質土器と（布留ではなく）庄内が共存していたんだから、
布留１は、どう狂っても、４世紀以後になる。 「これまでに見つかった●●はA時代のものが最古である。したがって今後見つかる●●
は全てA時代以降のものである。」
これって、木曜日には餌が食えると思ってる七面鳥だよな >>365
たまたま纒向の近くにあったので、古いということにしただけ。
実際には古くないので、矛盾が生じているわけだよ。 >>366
伽耶の２８５年頃の陶質土器だって証拠は？
布留ではなく庄内だって証拠は？ >>213
＞平原は２世紀末 ＜
平原から２１個の（明帝の下賜鏡が元になった事を示す）「尚方作」銘の鏡が出土したから、
平原は、最低、卑弥呼か？壹與か？の墓になる。 >>371
何でそれが「明帝の下賜鏡が元になった」ものなの？
そう言う根拠は？ 初期の前方後円墳は最初からあの形だったか？ということだな。
元々は唯の円形周溝墓だったんじゃないか？
卑弥呼を出した勢力がどうなっていたかだな。
早い時期に衰退したのかな。 >>372
揃いも揃ってこう証拠を出すことを拒まれると、そう判断せざるを得ないね >>218
＞九州倭国勢力とか、存在した形跡ナシ ＜
播磨の大中遺跡から卑弥呼が下賜をした鏡片が出ているし、
近江の伊勢遺跡にも、筑紫勢力が入っていたらしい。 >>226
＞（平原）弥生終末期なのは間違いなさそうだが、
築造年代に関しては土器の出土が少なすぎて難しい ＜
平原の時には、「土器」はもう（副葬用の）お宝では無くなっていたんでしょう。 ここは物部宗像とかでーへんから偽スレや
箸墓２８５年が２５０ねんになった理由も答えられんし
荒らされますでー（あらされるだけましや >>378
播磨の大中遺跡から出た鏡片が卑弥呼の下賜したものだ
と言う理由は？
近江の伊勢遺跡に筑紫勢力が入っている
と言う理由は？ 大中遺跡の鏡片て、竪穴住居のか
髭剃るときに使ったんだろうな >>229
＞九州が内花や方規いっぱい貰ってエビス顔
↓
おちぶれて割れモノのクズ鏡だけになる＜
土器もお宝ではなくなり、破鏡？も出来る位、
リッチな「玉の女王」になっていた。
＞↓ 畿内がいっぱい鏡もらう ←卑弥呼ココ＜
」「南≠東」だから×ね。 >>382
おじーちゃん
おいしーものまだたべてはらしまへんの
あーん（まいこ 他の国の話になるけど、
白と黒の競演などがあるでしょ
これは日本も同じなのかな、
一見同じように思えるけど、
実際は違っていて、あまり仲が良くないとか >>239
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの大和説の言うことは、
怪しげな 流言飛語ばかりなんだね。 >>385
せんせーの南≠東ぷらずま光線被弾したら海流でいいわけしよ（むりか 日本の話でしょ??
外見、見た感じ、同じようにしか見ないし
そういう
業界の人に聞いたほうが良いんじゃないの
悪く言うと暴力団が関係しているのかもしれないし、
派閥とか系統があるとか
それと信仰しているもの、
宗教団体？ 丹後、伊勢、温羅、不思議だな。
豊受大御神が伊勢神宮に追いやられ、籠神社。
天照大神が転々として伊勢神宮、そして対岸に熱田神宮。
モモソ姫と吉備津彦の伝承が多く残る讃岐。巨大前方後円墳。その対岸には鬼退治の温羅。
どういうことなんだろう。
弥生時代後期～古墳時代は、下克上の繰り返しか？ 倒した王が祟らないように祀った例もあるでしょうね
祟り封じの神も一緒に祀ったのでしょう と言うか、祟られるのが怖いから祀る
祭り方が悪ければ先祖にだって祟られる
子孫だというのが嘘なこともあるし 縁起の悪い方角に歩くのが嫌で遠回りしたこともある
現代人の常識で考えるのは間違い 一つハッキリしてるのは
東遷説は無いってことだよなあ
纒向からは北部九州の土器とかは出ないんだから >>253
「南→東」などの嘘つき詐欺師が、
口先でのヘイトスピーチ街宣で珍説を信じ込ませようとするプロセスと同じで、
ワラターズ。 郡使が伊都国に駐していたなら、海路で千余里ほど東に行ってもまだ倭国なことを聞いてそうなものだが >>256
＞５世紀の奈良がアイヌ人の国だったというの？ ＜
また、この男も、変な曲解捏造の嘘つき騙しの宣伝をしているねえ。
まず、蝦夷とアイヌ人は、遺伝子的に少し違うの。
また、毛人は、渡来倭人系が在地縄文系に対して、「毛深い」という呼称を付けたもので、
猿田彦や熊襲や狗奴や蜘蛛人や蝦夷などと呼んだの。
そして、縄文期に、関東東北や出雲にズーズー弁族の渡来や、秋田～北陸の碧眼紅毛部族の渡来があって、
西日本では出雲が盟主になっていたの。
そして、燕の南～中国東海岸地域にいた渡来倭人の弥生系が、盟主であった出雲から国譲りを強制し、
合わせて、瀬戸内から近畿東海関東に「東征」して、在地の出雲系や毛人蝦夷系を征服して行ったの。 >>260
＞どうせ「南→東」だろ ＜
蝙蝠紐座内行花文鏡の話は安本の紹介であり、
安本は、当然、通説考古学者のデータを分析したんだろう。 本州が倭国でないと言うなら、青玉が採れるのは倭国じゃなくなっちゃうね >>407
古墳時代の畿内に住んでたのが
倭人と違う毛深い人々だったって？
そりゃー無い >>265
＞（１歩＝６尺）不自然な強制だという理由は？＜
周朝が使用し、周髀算経や礼記や淮南子や山海経などが記録した、
一寸千里の「里歩系と尺寸系の換算」の「１歩≒１尺」と、
余りに違うから。 >>413
そんな「１歩≒１尺」が、どこにあるんだ >>266
なんで大和説の人は、「質問だけ」ばっかりして匂わせてばかりで、
自説や大和説側の理由を言わないんだろう？ 。
そりゃ、彼らは、大和説側が負けそうで、
九州説への口先罵倒で勝とう、
としている・・・・だから。 >>413
人間の歩く歩幅がそんな小さいわけがない >>415
＞なんで大和説の人は、「質問だけ」ばっかりして匂わせてばかりで、
＞自説や大和説側の理由を言わないんだろう？ 。
畿内説ならテンプレに書いてあるんだが >>268
＞１歩＝１尺の方が１ｃｍ＝１ｍみたいな表記で不自然だよ ＜
字形を見てごら
人間の歩く時の「歩」の意味と「尺」の字形は、大体同じだよ。 >>276
＞ならそれらの文物が九州から畿内に来たという根拠は
説明できないと見なすけどよろしいか ＜
よろしくない、ねえ。
人類の歴史の原則は、古いと分かった方から新しい方へ伝搬し学習された、という事になる。 >>298
「南→東」などの嘘つき騙しの皇国史観大和説者は、
結論は言い張るが、理由は説明しない、って奴じゃないの？。
恥知らずって、さ w w 。 >>418
片足を踏み出して半歩、もう片足を踏み出して一歩だから、根本的に違う >>309
＞ホケノの「有槨」や「鉄鏃」が 一体なんの根拠なんだ？＜
「有槨出現」は、「無槨の後」。
「鉄族出現」は「大量にあった地域より後」。 阿蘇の東側の大分県大野町
肥後と豊後の境界だ。
ここで大量の鉄鏃が出土している。
激戦地帯だったのだろう。 >>428
つまり九州はバラバラ
統一倭国勢力などない >>322
＞（ホケノの槨）ほらな、証拠が出せない だから九州説はダメなんだ ＜
遺体や棺を守るために、回りに小部屋構造物を造る。
ほら、ホケノは槨だ。
証拠が出せない だから大和説はダメなんだ 。 九州がバラバラなのは
九州説論者自身が主張しているからね。
ましてや畿内が支配するなどは
もっとありえないこと。
せいぜい博多湾岸の大交易地に
買い物に来る程度のことだろう。 >>406
伊都国に駐していた郡使は魏使じゃないから >>435
イミフ
どうしてそんな状態で畿内を支配できるんだ？ >>327
＞＞布留、って付けた限りは「庄内だ」とは絶対言えなかった、という事を示すんであり、＜
＞寺澤薫が布留成立前の庄内最終段階を布留０の名付けただけ ＜
寺澤は、布留を見たから「布留０」としなければならなかった。
正直だ。 >>436
郡使の見聞きした情報は倭人伝に載らないのか？ >>437
畿内なんか支配していない。
東の倭種がいるだけで放置だろ。 >>438
「財布の中にお金があるのを見たので所持金ゼロと書きました」
みたいな変な理屈
w
w >>441
じゃ、なぜ畿内人がたくさん博多に来てるんだ？
誰か上納とか言ってなかったか？ >>334
＞何で港が二つあると決めつけてるんだ？＜
国内見聞移動があった事が書かれているし、
方四百余里や方三百里は結構大きくて元の場所には戻る事が困難である。
国内見聞移動があった事が書かれているから。 >>444
「国内見聞移動があった」って何のこと？
三百里とか四百里とか歩いたと主張してるの？
なぜ？
理由は？ >>443
博多湾岸は一大交易地帯だからな。
畿内だってわずかに鉄器が出てくるだろ? >>446
こいつ明らかにザラコクより日本語ヘタだな >>451
理由がないことを信じてる君らこそが
宗教者じゃないかね？ クナトの神、幸神、サルタヒコ。元々出雲地方で信仰されていた？ 畿内の遺跡を見ると2世紀前半までは、畿内と出雲などの日本海勢力の交流は盛ん。 卑弥呼、倭国大乱前にも倭国あり。
男王の治世が80年。 伊勢遺跡。
畿内と、出雲など日本海の勢力の両方の特徴が見られる。
日本海側から畿内の淡路島などへ鉄が運ばれている。 倭国大乱前は卑弥呼の時代より、国としての形が出来ていたんじゃないか？ 倭国大乱前は倭国には男王がいたとある。トップはいたよ。 出雲にいた姫神幸神と、畿内のクナの神と血縁を結んだ話なのかな？ >>469
捏造という観念がない時代にできた話なんだろうね どこもかしこもクナ、クニばかり。
クナト、すクナひこな、クナ国、
大クニ主、クニツ神。 「これにて我らの部族とお前らとの同盟が成った。
ついてはイトコ同士ということにして共通の祖父さんを作ることにした。めでたし」的な。 血縁で結ばれた同盟みたいなものがあったのかもしれない。 >>473
本当の血縁じゃなくて、お約束の血縁だと思うけどね >>431
倭国内の内紛。
邪馬台国と狗奴国が争った。 血族結婚回避のために別の家系と嫁取りの応酬をすることはよくある。
そのために家長が従兄弟同士になりやすい。
遠隔地だと、そういう関係をフィクションで作るんだろう。 >>444
対馬は第2次大戦の頃まで島内にまともな道はなかったそうな
島民の移動はほぼ舟だけだったそうだ >>476
狗邪国は倭国じゃないと倭人伝に書いてあるよ >>437
誰が畿内を支配したと言った？
弥生時代に広域政権を夢想するのはキナイセツだけ。 >>459
一代じゃなくて、歴代男王だったと言うこと。
倭国の初めての女王が卑弥呼。
平原女王は倭国大乱後の初めての女王なので、卑弥呼。 >>486
平原女王が倭国女王だっていう理由は何よ？ >>485
そういうと答えなくていいのか
便利なもんだな >>484
畿内越は邪馬台国の時代が弥生じゃないと主張しているわけだが 卑弥呼の死後、男王が就いて再び戦乱の世となり、台(壱)与が女王の座に就いてようやく収まった、、、
んだよね。
畿内説だと卑弥呼=神功皇后みたいだけど台与は誰に相当すんの？ >>499
＞畿内説だと卑弥呼=神功皇后みたいだけど
そんな馬鹿なｗ >>503
具体的にどれが郡使の集めた情報ｄと思うの？ >>504
べつに郡使と限らない
楽浪人商人もいたろうし きょーののどじまんはじょうおうこくのはしやな
じょーおーのきょーかいのつきるところ
そのみなみにくなこくあり つぶやきせんせーはものしりやのー
やちまたはひこにゃんのとこやな
おろちのとこな >>515
沿海州かのー（よーしらん（越のやまた（ほくりくどーのきてんは米原市か NHK杯だったか、やまちゃんが羽生に逆転勝利かい、観てなかった >>516
じゃあ判別できないな
どちらも伊都に滞在経験ある人だ あまつかみくなつかみは宗像と物部やな
どちらも福岡県か
日本海と瀬戸内対決や
最後は丹後でたたかった（すこしまじ >>529
＞物部氏の発祥は筑豊という話だよ
だれの話？ くに＝くな＝な
ぬし＝もつ＝むち＝所有する
おおくにぬし＝おおなもち
たくさんくにを所有する（マジレス >>528
いやーなんでもやるよ
はめてみたいのすきです
熊殺しとか（またぎやな >>525
むなかたぽいな
もののべはおおなむちのけらいやろ（そーすはかもせんせー >>529
かもせんせーもゆーとったな（すなおにしんじた 正直、スレの進みが速いからついていけないんだよなぁ 【壹與と與止日女】
肥前国一宮である與止日女神社（佐賀県佐賀市大和町川上）があり、かつては河上神社と呼ばれていた。
その祭神は與止日女命（ヨドヒメ）といい、世田姫（ヨタヒメ）、淀姫（ヨドヒメ）、豊姫（ユタヒメ）とも呼ばれる。
與止日女神社を流れる佐嘉川は江戸時代の治水工事までは佐賀平野において筑後川に流入していた。
魏志に記された末盧国に比定される松浦にも淀姫神社（長崎県松浦市志佐町）があり、そこから松浦川を上った上流にも河上大明神こと淀姫神社という神社がある（佐賀県伊万里市大川）。
與止日女神社の末社は福岡県から熊本県、長崎県、対馬まで分布している。
後に淀姫神社は畿内にも勧請され、豊臣時代の淀川や淀姫の名前の由来でもある。
かつて豊前国一宮は今の宇佐八幡宮（大分県宇佐市）ではなく香春三山の香春宮（香春神社、福岡県田川郡）であったとされており、三の岳の祭神が豊比咩命といい、同一人物の可能性がある。
この領域は邪馬壹国連合の一部であり、その主である與止日女命は卑弥呼の権威を受け継いだ壹與そのものだろう。
熊襲の由来が卑弥呼の敵であった肥後の狗奴国であれば、卑弥呼のいた筑後でも伊都国のあった筑前でも狗奴国のあった肥後でもなく、肥前から壹與が共立されることでバランスを取り、狗奴国が和解して倭国が統一されたと考えることができる。
この與止日女神社の西に大願寺廃寺跡（佐賀市大和町大字川上大願寺）という遺跡がある。
ここに熊襲の王であるクマソタケル、名をトロシカヤ（取石鹿文）という人物の墓が伝わる。
この地に伝わる伝承では、筑紫を根城としていたトロシカヤが筑紫の穴倉陣で小碓命に襲われて肥前川上に脱出してくる。
小碓命は船で肥前堀江、蠣久と追跡し、大願寺の山中でトロシカヤの宮の新築祝いに女装して潜入し、トロシカヤを暗殺する。
死の間際にトロシカヤはクマソタケルの名を返上してより小さな地域の王の名であるカワカミタケル（川上梟帥）と名を改め、小碓命にヤマトタケル（倭建命）の名を献上する。
ここで重要なのは熊襲がこの時代に筑紫を拠点に九州北部を治めていて、倭国の王家そのものと考えられる点である。
また、その本拠地は壹與と見られる人物の本拠地でもある。狗奴国として分裂していた肥国王統から女王壹與を迎えることで、倭国は安定を手に入れたのである。 >>.540
鴨厨はたまにはいいこと言うんだよな
口は悪いけど >>547
いや、かなり偏っているし、都合の悪いことを隠して結論を捻じ曲げている。
うまり、誠実ではない。
ここのスレ主と同類の詐欺師。 >>553
ニギハヤヒ（物部氏）は筑豊の出で廃寺の多くは畿内に移築されている >>546
こういうコピペって、著作権的に大丈夫なのか？ >>544
物部は島根県にある物部神社じゃね？
創建は513年だか514年だし石見国の一の宮。 物部の起源地が筑豊なのは
最近の人は知らんのやな。 大物主ってもしかして物部氏の信仰していた神かも知れないね >>563
大物主がさらに神と祭り上げていたのが、物部氏の祖の饒速日だぞ。 出雲の伝承では、宗像家は出雲帝国の西王家、神門臣家から分家独立したタカアタス命が初代で
宇佐の地に都したと言います。
近畿の葛城に初めて？移住して分家独立なさったのは
世代でいうとカタアタス命らから三～四世代後。
出雲帝国の東王家の富家/向家の八重波津身命(いわゆる事代主/大物主)の御子、天日方奇日方命らが母親の生玉依媛命の実家の摂津の三島(高槻市辺り)に母子共々に移り、
後に葛城に出雲人や三島からの人らを連れて移住して
登美家(富家)を号して盤拠したのが端緒のようです。
妹君には媛踏鞴五十鈴姫命 と五十鈴依媛命がいたと言います。
少し後に、その葛城の登美家を頼り出雲から西王家の神門臣家の多岐津彦(父は高彦/味耜高彦根命)らが葛城の南部に移住してきて
高賀茂家を号して分家独立。
葛城のこの出雲から移住して分家独立した登美家と高賀茂家をひとからげに葛城のカモ族と呼ばれるようになって、、、
(王族を神族と奉り、神をカモと発音していた所以)
遡って、宗像家初代のカタアタス命には三人の女御が座して、
長女の多岐理媛命は出雲の東王家、富家の天の冬衣命(第７代オオナモチ(帝王))に嫁ぎ
八重波津身命他を生みます。
また、次女の多岐津媛命/神屋楯媛命/高津媛命は出雲の本家、西王家の神門臣家の八千戈命(第８代オオナモチ)に嫁ぎ(いとこ同士の結婚)
高彦(味耜高彦根)ほかを生みます
八千戈と八重波津身の治世の御代に秦人がやってきて出雲帝国をかき回して乗っ取りを謀り、お二方はほぼ同時期に賊のてにより殺害されてします。
この渡来人等との共住を忌避して出雲人が領有した各地に移住した中の一つが上の近畿の葛城(大和)地方。
時代は紀元前３世紀終わり～同２世紀頃、中国の秦末から前漢の半ば頃に比定出来るカモです？ 記紀の伝承を細かく検証すると、九州や本州への上陸は数次にわたりおこなわれていることがわかる。
国譲りの舞台となった出雲へはアマテラスの息子のホヒ（天穂日命）が降臨して出雲国造家の祖となり、河内へはアマテラスの孫でありニニギの兄であるニギハヤヒ（邇藝速日命）が降臨し、九州へはやはりアマテラスの孫のニニギが降臨している。
これらの領土拡大の成功により、アマテラスは代々の皇祖神の中でも特に重要視されていると考えられる。もっとも、記紀はアマテラスの子オシホミミ（天忍穂耳命）やワカヒコ（天若日子）などの派遣が失敗に終わったことも記している。
このような失敗談も含めた記述が、記紀神話が単に天皇家の権威のためだけに作られたのではなく、脚色されているとはいえある程度の史実を伝えようとする試みを帯びたものであることを感じ取ることができる。 >>568
ウゼー
何度も張り付けんな！バカタレ！ 籠神社がなんで出てくるのアホ 時代考証皆無アホ
籠神社がなんで出てくるのアホ 時代考証皆無アホ
籠神社がなんで出てくるのアホ 時代考証皆無アホ
籠神社がなんで出てくるのアホ 時代考証皆無アホ
籠神社がなんで出てくるのアホ 時代考証皆無アホ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) >>44
>Ｑ：平原１号を見よ！
> 九州には古くから三種の神器がある！
> 大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
>
>Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
否定されてましたか ひゃっはー
しばらくじゆーになった
５ｃｈあｒすか＾＾ 「神社にはいろいろ秘密があるだろうが、ここまできたんだ、お互いにバラしてしまおうじゃないか」と、宮司に言いました。「いいとも。なんでも話そう」「お前さんのところ中央は空位でね、左がミホツ姫とオオクニヌシ。右は天つヒコネの命と、天のヒナドリの命となっている」 >>573
＞>Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
畿内の古墳が王墓じゃなかったからでしょ。
だいたい、前方後円墳は数が多すぎるから、諸侯の墓もあるはず。 戦後の籠神社の宮司と出雲大神宮の宮司の対談の記事を見たことがある。お互いの秘密を暴露していて、
出雲大神宮は、中央は空位で、左がミホツ姫とオオクニヌシ。右は天つヒコネの命と、天のヒナドリの命らしい。
籠神社の隠してある主祭神は、出雲の大神とのこと。
筆者はどちらも、クナトの神だろうと推測していた。 >>566
かもせんせーか？
文献ソースをしょーかいあればべたーやな（刺激的なだけに＾＾ 隠さないといけない主祭神って、一体なんなんだろう。 >>446
＞博多湾岸は一大交易地帯だからな。 畿内だってわずかに鉄器が出てくるだろ?＜
「わずか 」では、女王之所都にはならないな。 >>448
＞船はどうした 乗り捨てか？＜
「亦南北市糴」などに使う。 >>450
＞どこからどこまで渡海千余里なの？＜
出発港から到着港まで。 >>568
おーひがしへひがしへ（じんるいはそーしてきた（じょーもんじんもとらいじんも発祥アフリカやし ちなみに先着はマンモスハンターやな？（
そーすnhk(べにしあさんやってるなー >>571
おじーちゃん
おいしーものどーぞ
あーん（べにしあ >>584
おおきなこふんをおおぜーでつくらせた物部侮るなかれ（くな >>585
回送代行ぎょーは昔もあったかもなー（てきとーすぎ（つか一瞬でおもいつくことは昔のひとも一瞬やろな >>581
要
保存
くなとやろ(くなのなはおろちのことば（ぼそ とりのこされたじょーもんじん
おりんぴっくのせーかだいは火炎土器がかっこえー（でんとつ >>452
アンチ九州説者は、
「南→東」などの、史料事実の否定曲解の嘘吐きダマシ、の指摘に、
答えられない 。 不彌国から南に行っても何もねーじゃん
東には邪馬台国があるから魏志倭人伝の南に水行は東に水行の間違い >>453
「史料事実の否定の理由がない」ことを信じてる大和説者らこそが 、
分裂幻覚妄想の宗教者じゃないのかね？。 その出雲地方で元々信仰されていたのが、クナトの神と姫神の幸神、その子のサルタヒコ。
親神のどちらかが出雲の神で、他方は他の地域の神の可能性も考えられる。
出雲は弥生時代前期末の銅鐸が出土し、淡路島と並ぶ古い銅鐸の出土地域。
出雲と大阪湾に弥生時代前期末頃から交流があった可能性があるね。 >>456
＞畿内の遺跡を見ると2世紀前半までは、畿内と出雲などの日本海勢力の交流は盛ん。＜
筑紫と出雲との交流の方がずっと盛ん。 クナトの神と幸神。
イザナギとイザナミ。
淡路島と出雲。
相関あるのかないのか。 >>460
＞日本海側から畿内の淡路島などへ鉄が運ばれている＜
淡路は、当初は、菱環鈕式銅鐸だから出雲系であったが、
播磨の「鏡片」の大中遺跡への筑紫勢力の進出で、
淡路島の北部にも鉄文化が起こった。 >>605
出雲系？
恐らく、出雲が淡路島系なんじゃないかな。
つくし何か関係ないがな、 纒向に出雲の土器なんてほとんど出ないが、筑紫に出雲の土器はたくさん出る。
それどころか、筑紫には全国の産物が集まっていた。
博多は倭国の商都であった。 >>498
アンチ九州説者は、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘吐きダマシのように、
いつも理由なく言い張るだけ。 >>606
淡路島には奈良時代以降に作られた伝承しかない。
古代において権勢を誇った出雲とは比べ物にならない。
出雲には多くの遺跡がある。 魏志倭人伝当時の状況を理解するには、倭国大乱前さらに紀元前の日本列島の状況を考える必要がある。
クナトの話は纒向とか卑弥呼とか以前の話。 >>604
つぶやきせんせーといぬがみせんせーどっちかはっきりせん
そうかｋんあるやなしや（わじんはりくろもかいろもじゆーじざい（けーざいふーさや関所はいまのはっそー（おーむかしはいどーはじゆーじざいじゃね？ >>610
いやもうそれは遡るほど九州北部一辺倒ですよ。
菜畑遺跡から始まる稲作遺跡、吉武高木遺跡から始まる王墓や王宮など、これこそ倭国の中心地。 りょこーけーかくじゃ
おきなわはきゃっかされたがおじーちゃんらならいまどいくかのー かんさいかんとーは無し（あーあーにほんのどこかにー（ももえ >>558
「南→東」などの嘘吐きダマシのトンデモ大和説は、
理由のない断定に満ちている。 >>600
＞不彌国から南に行っても何もねーじゃん＜
萬二千余里が不彌國でほぼ消化したから、邪馬壹國は不彌國の直ぐ南にある。
＞東には邪馬台国があるから＜
「南≠東」だし「邪馬壹國≠邪馬台国」。
＞魏志倭人伝の南に水行は東に水行の間違い＜
平原に、明帝の下賜鏡が元になった２１個の「尚方作」鏡があるから、
卑弥呼は筑紫の女王であり、
だから、やはり「南→東」は✖。 >>626
不彌国の次に水行と記述が出てくるからそっから船出するんだろ
里数もも計算すれば不彌国から残り１３００里ほど先になる >>624
最近ニュー＋速に歴史ネタが立ってるから時々爆弾投下している
この前大正天皇の父親は大隈重信と言ったら速効で不敬呼ばわりされた お！いぬｇあみせんせーはちゃれんじんぐやな
おおずみはんとーはいったことないなー（２はく３かはきびしそー（おきなわよりたいへんじゃね（つーか早稲田のはなしか？（
よーしらん 応神天皇の父親は武内宿禰も言ったが軽くスルーされた 大隈くんは佐賀の幕末の志士でステッキ爆弾で足に重症を負った
暗殺未遂犯は自分で壮絶に首を切って自決 いぬがみせんせーのかげに佐賀あり
てれびにでたあのひとか（たかじんにきく あのときamsで自爆したひともでてましたか（うろおぼえ じょしにかこまれるとおだやかなせーかくになる（
ぎゃくもまたしかり
さがじょしだいがくかー subo=>>1
テメーはピエロ
本当は畿内説
俺も畿内説だがテメーは用無し
残念でした バーーカ 昭和天皇暗殺未遂もあったな難波か、あれがステッキだったか
動機は俺の彼女を天皇が横取りしたとか >>642
すぎはなしやん（ほかのひともレスせーや（えんりょしたらまけや >>627
＞不彌国の次に水行と記述が出てくるからそっから船出するんだろ＜
投馬國への行程記載には、途中移動を示す動詞がないから、側副傍線行程記載であり、
「水行二十日」の「水行」は、魏使らが実際に行った日数ではなく、
倭人からの「二十日」の移動方法の説明だ。
そして、いずれにしても、平原の「尚方作」鏡で、卑弥呼や壹與は、筑紫にいた。
＞里数もも計算すれば不彌国から残り１３００里ほど先になる＜
對海國と一大國の大きさと国内見聞移動があった記載があるから、
それを含めない合計里数計算は、嘘つきダマシのインチキだよ。
そして、勿論、平原の２１枚の「尚方作」鏡に拠って、卑弥呼や壹與は、筑紫にいた。 明治天皇の皇后は子供が出来ない体で側室に子供が出来たらくのいちを
使って次から次に殺したとか ばんせーいっけーにものもーしたな（いぬがみせんせーつっぱしるなー（
ほかのひとなんとかとめよ 明治天皇の皇后、一条美子（しょうけんこうたいごう）も替え玉だったとか 丹後半島オススメ。
伊根の舟屋、波静かな天然の良港。 あご（とびうお）が豊漁で安くなってるとか
火にあぶって軽く揉み解したら酒のつまみに最高や >>647
側副傍線行程記載だとすると今までの行程に出てこなかった
投馬国が唐突に出てくることになる
やはり水行とある部分は不彌刻から続けて読むべき
対馬国、一支国の部分には島の大きさの表記しかさｒておらず
これを邪馬台国の行程に加えるのは無理がある びっくりしたぞなもし（わえのおすすめすぽっとや
ん
まいずるあたりからかんなべはひがえりふくめた１００かいはいったぞな（もし（じえーたいのかれーはふつーのあじ（ぼそ さいしがよねざわでもりあがっとる
どげんきゃせんとあかん（じんむてんのーふー ひらだな爺＝>>1
バカスレ主だろひらがな爺
バレ バレ
@@@@
根拠
ひらがな爺をスレ主が放置しない >>659
再び
あーん（さゆり（あき（ももえ
>>1 はわえに言い負かされすぎてでてこんのや（核心つきまくったからのー だっくはすこしもちつけ（かこすれろむれ（わるいよーにはせん（
ひらばるがひみこはんのみやこやろ(
どこでもえーやん >>656
＞側副傍線行程記載だとすると
今までの行程に出てこなかった投馬国が唐突に出てくることになる＜
別に、特に唐突ではない。
唐突だと言えば、出て来た国は皆唐突。
また、奴国の記載にも、途中移動の動詞がないから、側副傍線行程の記載になる。
＞やはり水行とある部分は不彌刻から続けて読むべき＜
陳寿の行程記載の通例に違反する。
＞対馬国、一支国の部分には島の大きさの表記しかさｒておらず＜
いや、それぞれの「国の大きさ」である。
＞これを邪馬台国の行程に加えるのは無理がある＜
これを邪馬壹國への行程に加えないのには、無理がある。
いずれにしても、文献的には「南≠東」であり、
考古でも平原に２１枚の「尚方作」があるから、
卑弥呼や壹與の都は、（大和ではなく）筑紫にある。 >>662
「尚方作」なんて、なんの証明にもならないぞ
いくらでも偽物が作れる >>626
なんで「元になった」ということになるの？ >>662
魏志倭人伝の行程のうち」里数で示されている箇所は不彌国まで
次の記述は水行２０日で投馬国とあるから
これは不彌国の次は船で２０日かけ投馬国に向かうとしか
解釈しようがないのである
つまり邪馬台国は不彌国のすぐ南ではありえないし
万二千里は九州北部を指すものではないし
島の広さは行程には含まれないのである つか、島の大きさを足すなんて明らかにインチキでしょ
他の国では主邑と主邑の距離なのに それが台湾くらい南だと思われてるってことは、方位はやはり間違ってる >>666
＞魏志倭人伝の行程のうち」里数で示されている箇所は不彌国まで
次の記述は水行２０日で投馬国とあるから
これは不彌国の次は船で２０日かけ投馬国に向かうとしか
解釈しようがないのである＜
萬二千余里が不彌國でほぼ終わっているから、魏使らが行った女王之所都は、
不彌國のすぐ先にある、としか解釈しようがないのである。
そして、投馬國へは、魏使らの移動を示す動詞が書かれていないから、
水行二十日は、里を知らない倭人からの所要日数の伝聞情報であった、
とするしかないのである。
そして、それは判らないこの男や大和説学者やマスコミは、
思想宗教にクルったアホ・・・・だというしかないのである。
＞つまり邪馬台国は不彌国のすぐ南ではありえないし
万二千里は九州北部を指すものではないし
島の広さは行程には含まれないのである＜
「南→東」もあり得ないのであるし、
「尚方作」鏡は明帝の下賜であった事を示す、というしかないのである。 >>670
邪馬台国が不彌國のすぐ先なら
不彌國の次に書いてある投馬国はどうすんの？ >>667
>つか、島の大きさを足すなんて明らかにインチキでしょ
他の国では主邑と主邑の距離なのに <
三国志での「地域間距離記載」での里数記載は、
ほぼ全て、居住外縁部間の里数、として記載されていたのである。 >>669
方位を変えてもだめ
方位を変えても
始度一海，千餘里至對馬國, 又南渡一海千餘里，名曰瀚海，至一大國
のところで躓いてしまう >>669
＞それが台湾くらい南だと思われてるってことは、方位はやはり間違ってる ＜
台湾くらい南だと思われていない。
陳寿は、「夏后少康之子封於會稽、斷髮文身以避蛟龍之害」として挙げた会稽を使って、
「計其道里、當在會稽東治之東」と示した。 >>673
＞方位を変えてもだめ 方位を変えても
始度一海，千餘里至對馬國, 又南渡一海千餘里，名曰瀚海，至一大國
のところで躓いてしまう ＜
對海國を出発出港した後、船を南に漕いでおけば、津島海流に流されて、
船は、一大國に着けるから、躓かない。 1里約500mということだから千里で500kmだぜ？ 当時は距離を性格に測定する方法がないから逆に現代の技術で測ったものとぴったりと一致する方がありえない 対馬海峡が三千里、そこから上陸して二千里で邪馬台国。
魏志倭人伝くらい読めよ。 上陸してから７００里で九州北部端っこの不彌国
そこから１３００里で邪馬台国 嘘つきだな。
魏志倭人伝には12000里で女王国としか書いてない。
何処にも邪馬台国までの距離の記述はない。 まあそもそも畿内説的には魏志倭人伝に書いてる距離は間違いを含むから
邪馬台国の位置特定には使わないんだけどね それじゃあ位置が確定しようがないわな、逃げてるだけ 畿内説には一致しない情報ばかりが記載されているのが魏志倭人伝。 魏志倭人伝の通りの距離だと邪馬台国が赤道付近になるからしょうがないだろ
九州説はありもしない単位を持ち出して無理やり九州北部に当てはめるようだけど 記事が間違ってる
という最も素直で現実的な結論を受け容れられないのが
九州説 >>685
対馬海峡が三千里、そこから上陸して二千里で邪馬台国。
魏志倭人伝くらい読めよ。 >>682
狗邪韓國から對馬國、對馬國から一大國までがそれぞれ千餘里とかいてある
狗邪韓國が対馬に近い場所、對馬國が対馬、一大國が壱岐だとすると距離はだいたい同じくらい
この距離を千餘里の基準にすることは出来るんじゃないだろうか
そうでなければ狗邪韓國から500km以上離れた四百餘里四方の對馬國探しから始めなければならない
>>686
そうすると邪馬台国自体を否定することになるがｗ >>690
それは魏の使いが通って確認したわけじゃないから。 老婆が言うには
もれ(仮)の父親の兄(おじさん)は、
自衛隊に入っていた事があった・・・みたいな事を言っていた
でも、かなーり前に亡くなっている、
家が長男という事になっているのかな？ >>688
上陸してから７００里で九州北部端っこの不彌国
そこから１３００里で邪馬台国 >>672
＞三国志での「地域間距離記載」での里数記載は、
＞ほぼ全て、居住外縁部間の里数、として記載されていたのである。
居住地域はどれくらい広いの？ 夏朝期には會稽あたりにもいて文身してた越族が、
呉書の會稽東冶賊（現在の福州市）の先祖だろ
「計其道里、當在會稽東冶之東」は台湾の北端あたり >>689
海路上の距離を測るのは困難だから
1日の航行距離を千里としただけだろう
基準にするにはアバウトすぎると思うよ >>691
でも、自分が書いたものを読むとそうなるって
作者が言ってる >>689
基準にして例えば１里７０ｍくらいいになったといして
なぜその単位を用いたのかとか１里１４０ｍくらいになる場所も出てくるとか
説明をしなくちゃならない事が出てきてしまう
一方計測の不備とすればそれで説明がついてしまう wikipediaによると陳寿のころの会稽郡はこんな感じ
＞晋代になると会稽郡の管轄県は山陰、上虞、余姚、句章、鄞、鄮、始寧、剡、
＞永興（266年に余曁県より改称）、諸曁の10県となり、現在の紹興市、寧波市
＞の大部分および杭州市蕭山区一帯となった。 三国志は曹操の時代からだから後漢末から魏の時代だな 三国志に出てくる単語としては
會稽東冶が２つ
會稽東治が１つ
常識的に考えれば単なる誤字ですな それにしても酒鬼薔薇事件だよ。
家の老婆、母親の旧姓は、そのような名前じゃないし、
その前の母親(曾祖母)の家の旧姓も違うし、
犯人の身に何があったんだろう。 >>698
誤差が大きいと言うだけで、否定する理由にはならんよ。 後漢代に冶県が東冶県に改められて
三国志で東冶という地域呼称は７つ書かれてるからな >>707
帰納は誤差が大きいと言うだけで、否定する理由になるよ。 >>702
そうそう。
考えてみれば池波正太郎は大正生まれだ。
鬼平が江戸の町を走ると書くわけがない。
地の文では東京と書いてるはずだよ。 >>662
＞いや、それぞれの「国の大きさ」である。
なら、なんで他の国はそれぞれの「国の大きさ」が書いてないの？ 同じ構文なのに投馬国は不弥国から南で
邪馬台国は帯方郡から南だなんて
ムチャクチャでしょう 南至投馬国水行二十日。官曰…。
南至邪馬壹国、女王之所都、水行十日、陸行一月。官曰…。
同じだねえ >>676
＞1里約500mということだから千里で500kmだぜ？ ＜
周髀算経や魏志などが、１里約７６～７７ｍということだから、
有効数字１桁近似の千里は、４０～１１０ｍ位の間だ。 >>717
>周髀算経や魏志などが、１里約７６～７７ｍということだから、
そんなの無いでしょう >>717
魏志のどこから「１里約７６～７７ｍ」が出る？ >>664
＞「尚方作」なんて、なんの証明にもならないぞ いくらでも偽物が作れる ＜
魏朝などの「皇帝の工房」を騙った事がバレれば、
その鏡師は、いっぺんに信用を失うだけではなく、
中国でも倭国でも、処罰されて首が危ないもの。 >>665
＞なんで「元になった」ということになるの？ ＜
原田や柳田ら？が、何を根拠に「ホウ製だ」という判断したのか？の、
確認が取れないから。 >>671
＞邪馬台国が不彌國のすぐ先なら
不彌國の次に書いてある投馬国はどうすんの？＜
「魏使らが行った」という事を示す「移動の動詞」が書かれていないから、
不彌國からの側副傍線行程を示すのであり、
「南へ水行二十日」の位置にある、という事だから、
ほぼ南九州にある事になる。 >>677
＞当時は距離を性格に測定する方法がないから逆に現代の技術で測ったものとぴったりと一致する方がありえない ＜
陳寿は、始めから、有効数字１桁程度の概数てして記載している。 >>793
里が何mかは分からないけど上陸して東に700里が福岡東部なら、そこから南に1300里だと比率から言って
邪馬台国の所在地は熊本か宮崎って事になるよね。 >>720
＞魏朝などの「皇帝の工房」を騙った事がバレれば・・・処罰されて首が危ないもの。
あなたの空想だろ？ >>680
＞嘘つきだな。 魏志倭人伝には12000里で女王国としか書いてない。
何処にも邪馬台国までの距離の記述はない。＜
この男も、（おそらく大和説者に特有の）・・・・嘘つきだな。
「南至邪馬壹國、女王之所都 」とはっきり書かれているから、
女王之所都は、邪馬壹國の中にある。
そして、不彌國から邪馬壹國への「移動の動詞」が書かれていないから、
邪馬壹國は、不彌國の南にあって、
その境界や入り口は不彌國の外縁部に殆どくっついている。 >>722
>「魏使らが行った」という事を示す「移動の動詞」が書かれていないから、
「移動の動詞」とやらがが「魏使らが行った」という事を示す
ってのは、何故？ >>721
＞＞なんで「元になった」ということになるの？ ＜
＞原田や柳田ら？が、何を根拠に「ホウ製だ」という判断したのか？の、
＞確認が取れないから。
確認が取れないのは「ザラコクが調べないから」だから
「ザラコクが調べないから明帝の下賜鏡が元になった」
という奇怪な主張になるね >>682
＞まあそもそも畿内説的には魏志倭人伝に書いてる距離は間違いを含むから
邪馬台国の位置特定には使わないんだけどね ＜
まあそもそも大和説は、
始めから「南→東」などの史料事実の否定曲解という嘘つき騙しをしている犯罪者なんだから、
魏志倭人伝に書いてる「大和説にとっては都合の悪い距離」をも、
「間違いを含む」と言い立てて、
邪馬壹國の位置特定には使わない事にして逃げてかくして、
世間の人々を騙そう、とするんだけどね 。
まるで、どこかの政府や、文部省や、右翼マスコミや、キョクウの戦争皇国史観らの、
憲法違反の論法とそっくり。 >>726
「移動の動詞」って何？
誰が決めたの？ >>685
＞魏志倭人伝の通りの距離だと邪馬台国が赤道付近になるからしょうがないだろ ＜
魏志倭人伝の通りの距離だと、
邪馬壹國が不彌國の直ぐ南付近になるからしょうがないだろ 。
＞九州説はありもしない単位を持ち出して無理やり九州北部に当てはめるようだけど ＜
大和説は、魏志などで使われてもおらずありもしない単位を持ち出して、
無理やり赤道付近や大和に当てはめるようだけど 。 >>686
＞記事が間違ってる という最も素直で現実的な結論を受け容れられないのが 九州説 ＜
魏使らの直接的な見聞記録を元にして書かれたものだから、
魏志の記事はほぼ合っている、 という、
最も素直で現実的な結論を受け容れられないのが、
街頭詐欺師ややくざ暴力団らのような犯罪者グループの、戦争皇国史観の大和説者。 >>687
＞＞畿内説には一致しない情報ばかりが記載されているのが魏志倭人伝。＜
＞九州にミナー＜
九州では、ほぼぴったり一致。
このように、
何の論拠も言わずに、口先言葉尻で「匂わせ」る詐欺をする・・・・詐欺師が、
醜い大和説者。 >>733
なんで日本が台湾あたりにあるのが、ほぼ合っているんだ？ >>734
自分にだけ甘い「ほぼぴったり」
w
w
w >>734
九州が北緯３０度以南まで漂流しちゃう「ほぼぴったり」
九州漂流 >>733
＞魏使らの直接的な見聞記録を元にして書かれたものだから、
＞魏志の記事はほぼ合っている、 という、
あなたの直接的な見聞はこれまでずいぶん間違ってますよね？ >>740
そうですね、100里単位ですね。
12000里で奴国に着いてしまいますね
奴国が女王国の中心国邑ですね。
日数の行程は12000里の距離での行程を何日掛かるか時間で再度説明したものですね。 >>690
＞会稽東冶は台湾の近くだから ＜
裴松之も宋明清の校勘学者も、皆「会稽東治」の「治」の考証校勘をしていないだから、
陳寿原本から「会稽東治」であった事になり、
この男も、「南→東」などの嘘吐きダマシの大和説学者や右翼マスコミらと同じく、
「史料事実の否定曲解」する・・・・ケダモノサギシであった事になる。 >>694
＞＞ほぼ全て、居住外縁部間の里数、として記載されていたのである。＜
＞居住地域はどれくらい広いの？＜
人口や居住環境に拠って、千差万別。 邪馬台国論争に一言。
畿内説なんか有り得ようがないワ。
当時は九州勢力だけで邪馬台国が「倭王」を名乗り魏(中国)に恭順していた。
而るに、その後に成立したヤマト王権は終始、中国に臣従していない。
遣隋使や遣唐使を派遣の時も属国身分で学生を派遣してはいない。
天皇の親書だけで隋や唐に留学させている。
だから天皇は天皇で有り得た。
属国なら朝鮮人が言うように只の「日王(倭王)」だもんw >>742
投馬国は帯方郡から水行20日の所にあり
更に投馬国から水行10日陸行1日で邪馬壹国の都（伊都国）に着ける場所
つまり狗邪韓国を中心とした朝鮮半島南岸の地域 >>695
＞夏朝期には會稽あたりにもいて文身してた越族が、
呉書の會稽東冶賊（現在の福州市）の先祖だろ＜
陳寿は、「夏后少康之子封於會稽、斷髮文身以避蛟龍之害」として、
「計其道里、當在會稽東治之東」だとしただけであり、
越賊とか「東冶」の事は書いておらず、「会稽」という地名しか書いていない。
＞「計其道里、當在會稽東冶之東」は台湾の北端あたり＜
裴松之も宋明清の校勘学者も、皆「会稽東治」の「治」の考証校勘をしていないだから、
陳寿原本から「会稽東治」であった事になり、
この男も、「南→東」などの嘘吐きダマシの大和説学者や右翼マスコミらと同じく、
「史料事実の否定曲解」する・・・・ケダモノサギシであった事になる。 >>696
＞海路上の距離を測るのは困難だから 1日の航行距離を千里としただけだろう
基準にするにはアバウトすぎると思うよ ＜
海岸付近で目的地が見えれば、簡易三角測量でアバウト距離が計測出来、
目的地が見えなければ、一寸千里の法でアバウト距離が計測出来る。 >>742
投馬国は宮崎県西都市妻の都万神社だってば。 >>741
そうですね。
高祖山(筑紫の日向)を挟んだ伊都国と奴国を合わせて女王の都という認識だったのでしょう。
商都博多と聖都伊都が、ニューヨークとワシントンのように役割分担していたのだと考えられます。 >>746
邪馬台国が帯方郡から水行10日、陸行1日だろ。
投馬国が朝鮮半島なら、水行8日とかでいいはず。 >>752
＞邪馬台国が帯方郡から水行10日、陸行1日だろ。
早すぎ >>755
国境は少し動くかも。
狗奴国は熊本で決まりでしょう。
主戦場は筑後川でしょう。 【邪馬台国の周辺の国】
1番目の斯馬国は志摩（嶋）郡（福岡県糸島市）
2番目の己百支国は九十九島（長崎県佐世保市）
3番目の伊邪国は平戸島（長崎県平戸市）
4番目の都支国は早岐（長崎県佐世保市早岐）
5番目の彌奴国は嶺（佐賀県神埼郡三根村）の吉野ヶ里遺跡
6番目の好古都国は？
7番目の不呼国は？
8番目の姐奴國は曽根（佐賀県神埼市神埼町本堀曽根ヶ里）
9番目の對蘇国は鳥栖（佐賀県鳥栖市柚比町）の安永田遺跡
10番目の蘇奴国は？
11番目の呼邑国は？
12番目の華奴蘇奴国は？
13番目の鬼国は？
14番目の爲吾国は？
15番目の鬼奴国は小郡（福岡県小郡市）
16番目の邪馬国は八女（福岡県八女市）の室岡・亀ノ甲遺跡
17番目の躬臣國は玖珠（大分県玖珠郡玖珠町）
18番目の巴利国は杷木（福岡県朝倉市）
19番目の支惟國は基肄城趾（佐賀県三養基郡基山町）
20番目の烏奴國は大野城趾（福岡県大野城市）
21番目の奴国は那の縣（福岡県福岡市）の再掲
邪馬台国（倭国）の範囲はおおむね筑紫と肥国から肥後狗奴国を除いた範囲である。
半時計回りに周旋5000里である（対馬海峡が3000里）。 >>756
実際のところ邪馬壹国と狗奴国の境はよく分からん
言えることは九州北部が邪馬壹国で南部が狗奴国 邪馬台国側の前線基地が基肄城と大野城、狗奴国側の前線基地が菊池城。
狗奴国ももともとは倭国の一部で、王統をめぐる争いで分裂。
投馬国は伊都からは追い出された天孫族系で、中立的に静観。 >>757
地名の比定は難しい
合ってるかもしれんし
見当違いかもしれん
やっても余り意味が無い。 >>698
＞基準にして例えば１里７０ｍくらいいになったといして
なぜその単位を用いたのかとか＜
魏の初代文帝の即位の詔書で度量衡の統一を指示し、重臣たちが周制への復古を次々と上表したから、
周髀算経などの周代の度量衡を使う事になったから。
＞１里１４０ｍくらいになる場所も出てくるとか ＜
出て来ない。
この男は、行程記載の史料実態を否定して、
わざわざ可能性が非常に低い地や地点を計測地点に選択して、
１里１４０ｍ位の場所がある、と言って、世間の人々を騙そうとしているから、
やはり大和説学者らと同じく・・・・ケダモノサギシ。
＞説明をしなくちゃならない事が出てきてしまう＜
出て来ないし、説明が付いている。
＞一方計測の不備とすればそれで説明がついてしまう＜
有効数字１桁概数の範囲内でなら、不備が発生していない。 >>699
＞wikipediaによると陳寿のころの会稽郡はこんな感じ
晋代になると会稽郡の管轄県は山陰、上虞、余姚、句章、鄞、鄮、始寧、剡、
永興（266年に余曁県より改称）、諸曁の10県となり、現在の紹興市、寧波市
の大部分および杭州市蕭山区一帯となった。＜
成程。 >>700
＞関係ないよ 魏の話だ＜
分郡が行われた永安３年（２６０年）は、未だ魏代だよ。 >>760
地名による比定には間違いもあるだろうし、絶対ではない。
ただ、魏の使いが福岡県に滞在し、長崎県や佐賀県は遠くてよくわからないという。
三韓や他の三国志の時代の中国の都市国家の大きさから言っても、それくらいの地理感覚が妥当なんだろう。 >>703
＞三国志に出てくる単語としては 會稽東冶が２つ 會稽東治が１つ＜
それはおかしい。
古田さんは、
分郡前の会稽郡内の福州付近の「東冶」例を７例挙げておられ、
その内の２例が「会稽東冶」であり、
分郡後の建安郡の話は６例全て「建安」と書き分け、
遥か前の後漢代の建安は「県」としての纏まりの中で書かれている、
という分析をしておられる。
そして、「会稽東治」は、当然分郡後の陳寿執筆時の「地の文」としての記載であるから、
その「会稽」は、建安郡の事を指さない。
＞常識的に考えれば単なる誤字ですな＜
常識的に考えれば、この男も、
やはり大和説学者らと同じく、・・・・ケダモノサギシですな。 >>705
＞會稽東治なんて言葉は他所で一度も出てこないものね ＜
常識的に考えれば、陳寿は、
その直前に「夏后少康之子封於會稽、斷髮文身以避蛟龍之害」と書いた上で、
「計其道里、當在會稽東治之東」と書いているんだから、
その会稽とは、紹興～杭州付近の事になる。 >>705
＞會稽東治なんて言葉は他所で一度も出てこないものね ＜
常識的に考えれば、陳寿は、
その直前に「夏后少康之子封於會稽、斷髮文身以避蛟龍之害」と書いた上で、
「計其道里、當在會稽東治之東」と書いているんだから、
その会稽とは、紹興～杭州付近の事になる。 >>708
＞後漢代に冶県が東冶県に改められて
三国志で東冶という地域呼称は７つ書かれてるからな ＜
もう一度書いて上げよう。
古田さんは、
分郡前の会稽郡内の福州付近の「東冶」例を７例挙げておられ、
その内の２例が「会稽東冶」であり、
分郡後の建安郡の話は６例全て「建安」と書き分け、
遥か前の後漢代の建安は「県」としての纏まりの中で書かれている、
という分析をしておられる。
そして、「会稽東治」は、当然分郡後の陳寿執筆時の「地の文」としての記載であるから、
その「会稽」は、建安郡の事を指さない。 >>709
＞東治なんて言葉ないし ＜
勿論、陳寿は「東の治所だ」という意味で書いた言葉だ。 >>710
＞算出根拠がないのが否定する理由だな＜
一寸千里や簡易三角測量や記里車や歩測などが存在し、
有効数字１桁概数として統一的に記録されている事が、
計測算出根拠だ。 >>713
＞＞（方四百余里と方三百里）いや、それぞれの「国の大きさ」である。 ＜
＞なら、なんで他の国はそれぞれの「国の大きさ」が書いてないの？＜
記載する事が必要なほどの大きさではなかった、か？、
萬以上の戸数で、大きさが確認取れなかったか？、
であったから。 >>747
＞越賊とか「東冶」の事は書いておらず、「会稽」という地名しか書いていない。
夏の少康の庶子が越国の起源
楚によって滅ぼされた越人が現地の百越と創ったのが閩越で漢初の王都が東冶
三国志呉書では山越討伐の記事が多く書かれている >>772
後漢、三国時代の歴史書は当時の地名で書く
著者の人生は関係ない >>714
＞やはり島の大きさをプラスするのはおかしいな＜
やはり、わざわざ記録され、国内見聞移動もした事が記録された国の大きさを、
行程距離にプラスしないこの男や大和説者らの、頭の中はおかしいな。 >>715
＞同じ構文なのに投馬国は不弥国から南で 邪馬台国は帯方郡から南だなんて
ムチャクチャでしだょう ＜
私は、始めから「倭人在帶方東南大海之中」と書かれているんだから、
「邪馬壹國が帯方郡から南だ」なんて、言っていないよ。
投馬國は、不彌國からの側副傍線行程記載であるから、
「南」は四至表現の南の方だ、というのであり、
邪馬壹國は、やはり不彌國からの（移動距離が殆ど無しの）すぐ南方にある、
と言っているんだよ。
この大和説男も、相手の文面を勝手に曲解捏造して、
その捏造で相手を批判罵倒する・・・・ケダモノサギシであった訳で。 >>779
じゃあ広さが記録されなかった他の国はどうなるんだ？ >>773
「東の治所だ」って、どういう意味なの？
そんな言葉、ほかの誰も使ってないんだけど >>779
少なくとも対馬は最近まで島内にまともな道はなかったよ 曹操は山越の頭目の費桟、尤突に印綬を与え、山越は孫呉に反乱を起こしている
山越は度々孫呉に反乱を起こし、その都度討伐され孫呉の兵に組み込まれる
孫権は東方海上の探索もさせている
越族と風習が同じで東冶の東に位置すると考えた大国の倭を
魏への遣使に導いた司馬懿の功績が大きいということを書いている >>780
＞投馬國は、不彌國からの側副傍線行程記載であるから、
＞「南」は四至表現の南の方だ、というのであり、
＞邪馬壹國は、やはり不彌國からの（移動距離が殆ど無しの）すぐ南方にある、
＞と言っているんだよ。
南至投馬国水行二十日。
南至邪馬壹国、女王之所都、水行十日、陸行一月。
投馬國は、不彌國から「水行二十日」だろう？
邪馬壹國は、やはり不彌國から「水行十日、陸行一月」だ。 >>775
壱岐対馬は海路で島の反対側に回ったんだよ
だから方四百余里と方三百里の倍進んだ距離を行程に加える
他の国邑間は陸路で歩いたから広さが記録されなかった >>785
倭人伝の里数での行程と日数での行程は同じ行程を再度説明しなおしたもだから
傍線行程なんて複雑なことは書かれていない其々に一直線に読む >>786
島の反対側って、一辺なのか二辺なのか分からんのに
なんで倍にする？ >>787
距離（里数）で説明してるのが急に時間（日数）での説明になってるのに
そのまま続けて読む方が変だろう
最初に戻って再度説明し直してると読まないと目的地が何処だか分からない。 >>779
>やはり、わざわざ記録され、国内見聞移動もした事が記録された国の大きさを、
>行程距離にプラスしないこの男や大和説者らの、頭の中はおかしいな。
なんで末盧国は記録もしないで足しもしないの？ >>790
距離で何キロ、時間はこのくらい掛かるって説明だよ。 >>793
そんな奇妙な説明、これまで誰か、したことあるのか？ >>794
目的地までの距離が分からない
目的地までの時間も分からない
行程の説明として成り立たない。 >>795
それは広さでしょ？
距離となんの関係がある >>797
目的地までの距離と
目的地までの時間と
両方わかる「行程の説明」って今まで誰か書いてた？ >>798
方可○○里は元々一辺が○○里の正方形の土地の意味
だから一辺が○○里の二倍ですね
一辺が○○里の正方形の土地じゃなくても広さが同じくらいなら方可○○里と書かれるようにもなった。 >>799
探したらありますよ
前に見つけたけど保存するのを忘れた 畿内説や昔の九州説みたいに距離と時間を続けて書いた例は無いよ >>800
北西端に着いて東南端から出発するのか、北西端に着いて南西端から出発するのか
わからないじゃないか >>803
分かる必要あるの？
面積としたら壱岐と対馬の比率が全く合わないんですけど。 >>802
ＦＡＱ ６０にある
＞（且末國）西北至都護治所二千二百五十八里、北接尉犂、南至小宛可三日行、
＞ …西通精絕二千里。
＞（精絕國）北至都護治所二千七百二十三里、南至戎盧國四日行、
＞ …西通扜彌四百六十里。
＞（罽賓國）東北至都護治所六千八百四十里、東至烏秅國二千二百五十里、
＞ 東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
＞（烏弋山離國）東北至都護治所六十日行、
＞ 東與罽賓、北與撲挑、西與犂靬・條支接。
＞（大月氏國）東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行，
＞ 南與罽賓接。 >>807
分からなきゃ３００里を足すのか６００里を足すのか
分からない >>808
全部、都に至ってるね
日数表記は使者が行ってないんだろうな >>716
＞南至投馬国水行二十日。官曰…。
南至邪馬壹国、女王之所都、水行十日、陸行一月。官曰…。
同じだねえ ＜
違うよ。
漢文での数量説明文言は、その直前の文言の説明である、
という事は常識であり、
「水行二十日」は、当然その直前の「南至投馬国」の説明。
「水行十日陸行一月」も、当然その直前の「女王之所都」の説明であり、
「從郡至倭」や「自郡至女王國萬二千餘里」の目的地までの、挿入的説明。
ほら、全く違うんだよ、
「南→東」などの嘘つき騙しの大和説の・・・・ケダモノ詐欺師さん。 >>718
＞＞周髀算経や魏志などが、１里約７６～７７ｍということだから、＜
＞そんなの無いでしょう ＜
いずれも、幾つもの記載例での平均値だ。 >>719
＞魏志のどこから「１里約７６～７７ｍ」が出る？＜
Yahooで議論になった魏志での殆どの記載や、東夷伝や、
倭人伝での方四千里や七千余里や、３渡海の各千余里などの「里記載」からの、
平均概算だ。 >>725
＞魏朝などの「皇帝の工房」を騙った事がバレれば・・・処罰されて首が危ないもの<
＞あなたの空想だろ？＜
お前も、造幣局の貨幣の偽貨幣や、印刷局の紙幣の偽紙幣を造って、使ってみろ。
バレれば、まあ、失職失業だな。 >>819
そんな結果だけ口先で言われても信用できない
どうやって出したか聞いている >>816
その女王之所都が邪馬壹国にあるんだろ
なにを言ってるんだ >>727
＞>「魏使らが行った」という事を示す「移動の動詞」が書かれていないから、＜
＞「移動の動詞」とやらがが「魏使らが行った」という事を示す ってのは、何故？＜
陳寿は、奴國と投馬國以外では、原則としてきちんと、
「出発の説明＋途中移動の説明＋至や到に拠って到着を示す」という順に記載して、
おり、
途中移動の説明では、移動があったのなら、最低その移動動詞を書いている。 >>819
>Yahooで議論になった魏志での殆どの記載や、東夷伝や、
あなたが昔Yahooでなにを喋ってきたか知らないが
私たちはそんなこと、なにも知らないから >>821
じゃあ「尚方作」と書いてある三角縁は魏明帝の下賜鏡でいいんだな？ >>822
自分で魏志倭人伝の記事と実際の地図から計算すればいいだろ。 >>814
都護治所は都にあったんだろ、知らんのか
絶句 >>881
またウソを書いていたのか
計算なんかしていないんだね？ テンプレートの嘘が、一つづつ丁寧に、暴かれているね、、、 >>837
仕方ないよ、、、、
天皇家直近の国家機関を巻き込んだ、あの2013年の延べ何百時間にも及ぶ、箸墓の大規模調査でリアルに破綻した説だから。
畿内説を精力的に先導する考古学者たちが、意気消沈して古墳から戻ってきた姿は、僕も今でも目に焼き付いている、、、、 >>833
上嘉其功效乃下詔曰「都護西域騎都尉鄭吉云々」吉於是中西域而立莫府治烏壘城鎮撫諸國 >>831
>自分で魏志倭人伝の記事と実際の地図から計算すればいいだろ。
魏志から「１里約７６～７７ｍ」が出ると言っていたのが
嘘と判明しました >>837-838は平気で嘘を書く荒らし
ニセスレを必死で進めていたが
久々にこっちで活動再開か >>831
帰納した～とか言っていたのは、真っ赤な嘘か・・・ >>819
・・・自分では計算しなかったんだな・・・ >>818
投馬国には女王の都がない
邪馬壹国の方に女王の都がるって説明だな。 >>832
伊都国と邪馬台国は別の場所だろ
戸数も官も違う >>847
順次式に行き着いた最終の場所が邪馬台国で
そこに都があるって
ごく普通の説明を
九州説はどうしてこんなに混乱できるのか >>815
例として参考になってない
且末國から都護治所へ二千二百五十八里
且末國から小宛へ南至可三日行
違うじゃん
全部ボツ >>852
投馬国の文には女王の都が書いてないで
邪馬壹国の文に女王の都が書いてあるって事実が
投馬国には女王の都がない
邪馬壹国の方に女王の都がある
って説明の根拠だと思えないんだろうか？
不思議な人だな >>813
>>807
分からなきゃ３００里を足すのか６００里を足すのか
分からない
日本語として意味がつうじてない >>859
君の理解力が足りないのか
考えたくないのかだろうな。 卑弥呼の墓が径百余歩。
卑弥呼が死んでから径百余歩の大塚を造ったのか、
径百余歩の墓域の一角に卑弥呼の墓域が造られたのかと言えば後者であろう。
前者なら墓の完成まで10年近く「殯」をする必要がある。
また高齢の卑弥呼自身が近づく自分の死の為に墓の用意をしなかったというのも不自然。
「径百余歩の墓域の一角に卑弥呼の墓が造られた」
この墓域は2世紀前半の其国の男王から卑弥呼のお父さんお母さんや親戚縁者までの王族の墓域であろう。
つまり前方後円墳ではない。
ではそのような王族の墓域がどこにあるか。
高天原（御所市高天）で今も守られている。
https://goo.gl/nq8fJu >>856
邪馬壹国内に伊都国や奴国、對馬国、一大国、末廬国、不彌国及び傍国20か国があるんだよ。 >>860
この投稿の日本語、よくわからないんですけど >>857
どこにって>>848に
あんたは
＞ >>848
＞ 理由は？
って投稿した人じゃないの？
別の人？ >>861
理解力が足りてると、どう理解するんだ？ >>862
でも
「卑彌呼以死、大作冢、徑百餘歩」
って書いてあるよ ザラコクを除いて、畿内説じゃない人の書く文章は意味がよく解らない
ザラコクの文章は、意味はわかるが論理がわからない >>870
且末國～都護治所～小宛
連続してるが？
？？？？？？？ >>869
魏使は卑弥呼の墓の施工から完成まで見届けていたわけではない。
伝聞であろうから奴婢の話まで付け加えられた。
そこまできっちり魏志の記述を信用してはいけない。 >>872
鸚鵡返しよりは長くかいてあるが、結局すぐ上のレスと同じことを繰り返しているだけ。
意味なし。 >>874
違いますよ
且末國～都護治所
且末國～小宛
且末國 王治且末城 去長安六千八百二十里
戸二百三十 口千六百一十 勝兵三百二十人
輔國侯、左右將 譯長各一人
西北至都護治所二千二百五十八里
北接尉犁
南至小宛可三日行
有蒲陶諸果
西通精絕二千里 >>874
＞且末國～都護治所～小宛
＞
＞連続してるが？
えっ >>876
魏志倭人伝が畿内説に都合悪いからと言って、何でも誤記載にするなよ。 >>855
分岐ではないよ。
里程と日程を繰り返しただけ。 >>880
なんでも誤記載ではない。
実際に見ていないで伝聞なのだろうから誤記載はあるだろうと言ってるわけだ。 >>879
西北至
北接
南至
西通
全部且末國からだよな。 位置論の根幹である里数・日数と方角を無視したら何も分からないよ >>884
張政とか実際に倭に滞在した人の報告に基づいてまよ >>884
見たからかいてあるんだろう。
見ていないという根拠がない。
張政の倭国滞在中に卑弥呼の葬儀があったはず。 >>728
＞＞＞（平原の「尚方作」鏡）なんで「（明帝下賜鏡が）元になった」ということになるの？ ＜
＞＞原田や柳田ら？が、何を根拠に「ホウ製だ」という判断したのか？の、 確認が取れないから。＜
＞確認が取れないのは「ザラコクが調べないから」だから ＜
素人おじんは、全ての論点や史料事実の確認を取る、体力も時間も検索能力もないから。
だから、知り得た情報の内の「大和説者にとっては、ついうっかり不利になる」情報を、
一旦論拠に採用する事になる。
＞「ザラコクが調べないから明帝の下賜鏡が元になった」 という奇怪な主張になるね ＜
ならんね。
大和説者が、「ホウ製鏡だとした論拠をはっきり言わない」間は、
明帝の下賜鏡が「元」になった、と言い続ける事になる。 >>885
しかしここのスレ主はホントに漢文に弱いなｗ
行程で里数と日数を混在した例なんて見たことないな。 >>730
＞「移動の動詞」って何？＜
魏使らが、出発地と到着地の間の途中で「移動があった」事を示す事が出来る文言。
＞誰が決めたの？＜
書いたのは陳寿。 >>885
でも連続してるでしょ？
順次式じゃないと認め￥ないというの？ >>891
「移動の動詞」って言ってるのは陳寿じゃないよな >>890
混在してるじゃないか
漢文読めないのか岡上w >>889
大和説者なんていないから
ザラコクには永遠に分からないと・・ >>883
繰り返したって根拠は？
そんな変なことした類例はあるの？ >>888
墓の施工から完成まで見届けてたわけがない。
そんな暇な使者はいない。 >>881
いや、具体的事実なんだがな
解説してほしい？
君の書いた文章を見せてよ >>892
言語なのだから、どちらかを先に書かざるを得ないからね。
順次式に読む根拠はないよ。 >>894
里程と日程をそれぞれ書いてあるだけだろ。 >>897
普通のことだよ。
あなたの頭の中が普通ではない。 >>900
なにを順次式に読むと？
あなたの日本語がわからない >>898
移動に時間もかかるし、しばらく滞在したんだよ。
張政は壹與に檄を飛ばしているし、卑弥呼の葬儀が終わってもしばらく滞在したんだよ。
畿内説はちゃんと魏志倭人伝を読めよ。 >>132
＞12000里って有効数字5桁ですけど ＜
各部分行程記載は、百里単位以上の（有効数字１桁程度の）概数であり、
「それらを合計して１２０００里にする」という数学的な演算自体は、
（帰納的というよりは）演繹的断定演算であり、
その概数レベルや確率は、各部分行程記載と同程度であり、
何らの変化もないんだよ。 >>904
>>892
＞順次式じゃないと認め￥ないというの？
に対する反論なんだが。
日本語読めないの？
>>892でないなら口を挟むなよ。
順次式という用語を使ってきたのは>>892なんだから。
それともまた、いつ言った？みたいに混ぜっかえすつもり？
スレが進んでいるからと言っていい気になるなよ、スレ主。 >>907
日本語わからない人？
ああ、漢文が読めない人かw >>908
無理して難しい文章書こうと思わなくても良いんだよ >>909
スレ主と一緒に一度精神科を受診されることをお勧めします。 >>910
句読点もつけられないくせに偉そうなこと言うな。
お前のレスみたいなのを呟きと呼ぶんだぞ。
日本語を知らないな。 >>915
ほら、ムキになった
いつもの彼だなw
w
w >>735
＞なんで日本が台湾あたりにあるのが、ほぼ合っているんだ？ ＜
九州が、（台湾付近ではなく）「会稽東治之東」付近にあるから、「ほぼ合っている」。 >>922
大半がスレ主と思われる。
特に根拠は？とか。
大いなる自作自演ワールドだよ。
もうすぐまたテンプレを張れるから、ウキウキしていることだろう。 >>911
ニセスレ立てたと告白したも同じの岡上藁 ここのスレ主は論破されてもテンプレ変えてないからな
頭悪いのか気が変なのか？ >>736
＞自分にだけ甘い「ほぼぴったり」 w w w ＜
自分ら（嘘つき騙しの・・・・アホ詐欺グループ内）だけで、
「会稽東治之東」に台湾がぴったり、という、
甘い「ほぼぴったり」説 w w w。 >>924
会稽は北緯３０°以南で、九州はもっと北 >>737
＞九州が北緯３０度以南まで漂流しちゃう「ほぼぴったり」 九州漂流 ＜
陳寿が判断した「会稽東治之東」を、
沖縄や台湾にまで漂流させちゃう、・・・・インチキ騙しの大和説の日本漂流説。 >>932
＞「会稽東治之東」に台湾がぴったり、という、
＞甘い「ほぼぴったり」説 w w w。
実際そうなんだが。 >>939
九州が北緯３０度以南だってのはナンセンスだが
「会稽東治之東」が 沖縄や台湾の近くだというのは通説 >>941
反論もなにも言い張るだけの人に何を言えばいいの？ >>738
＞＞魏使らの直接的な見聞記録を元にして書かれたものだから、
魏志の記事はほぼ合っている、 という＜
＞あなたの直接的な見聞はこれまでずいぶん間違ってますよね？ ＜
私は、皆が提示したり引用した史料事実までしか、直接的には知らんよ。
しかしそれなら、あなたらの、
「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの、直接的な提示や引用は、
これまでずいぶん騙していた事になりますよね？。 トビ主は論破されてもそのことにも気付かないから
どうしょうもないな。 「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの、直接的な提示や引用
ってなんのこと？
ゴテゴテ修飾ばかり書いてるけど、具体的にはなんのことなの？ >>739
＞またヘイトスピーチばっかり ＜
また、「南→東」などの史料事実の否定曲解の嘘つき騙しの、
人種差別戦争的皇国史観国粋主義のキョクウの・・・・ケダモノ大和説者の、
ヘイトスピーチばっかり。 >>949
それが分からないなら死んだ方がいいよ。 >>742
＞じゃあ投馬国は？ ＜
不彌國からの側副傍線行程國の説明。 >>946
他の誰も気づいてません
貴方の夢の中の話ですね >>951
ほら、誤魔化した
中身のない悪口だった >>953,>>954
分からないのはトビ主ぐらいだろうな。 >>952
投馬国が不弥国から南水行１０日で
どうして邪馬台国が帯方郡からになるんだ？ テンプレ論破した～
テンプレ論破した～
は、ブラフ 論破されたテンプレなんて馬鹿の証拠を揚げてるだけだよ。 >>960
で？
誰が何と言って、どこを論破したの？ >>958
ほらな
もう悪口雑言しか口から出てこない
負け犬の悲しさだ 論破されたことが分からない人に何を説明すればいいのか分からんな。 何れにせよ里、日と続く行程文なんて無いってことだね。 >>963
説明ってのは、わからない人にするもんだ 里程と日程をそれぞれ丁寧に説明するなんて、陳寿はマメな性格だったのだな。
そこまでしつこく伊都国と奴国が女王の都と説明しているのに、それをわざと曲解して矛盾があるから信用できないと言い張るのが畿内説だよ。 新スレ立てました
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1511167222/
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊当スレが終了してから書き込んでください
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください
前スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★ >>776
＞＞越賊とか「東冶」の事は書いておらず、「会稽」という地名しか書いていない。＜
＞夏の少康の庶子が越国の起源
楚によって滅ぼされた越人が現地の百越と創ったのが閩越で漢初の王都が東冶
三国志呉書では山越討伐の記事が多く書かれている＜
関係がない。
「漢籍の書棚」の天誅が「畏友」と呼んだ「イリヒコ」氏の、
http://www.geocities.jp/thirdcenturyjapan/wacomp.html#top
に書かれているように、
魏略には、「聞其舊語、自謂太伯之後」という話と、
「昔夏后少康之子、封於會稽、 斷髮文身、以避蛟龍之吾」の両方が書かれているから、
それが卑弥呼らの魏使らへの説明であり、魏使らの記録であり、陳寿が一部採用した情報。
だから、少康之子が越国の起源とか、漢初の王都が東冶とか、山越討伐の記事とかは、
何の関係もなく、
陳寿は、「聞其舊語、自謂太伯之後」という呉の（姫氏の呉王夫差の）関連で、
「会稽」の説明をした事になり、
越の事など、全く意に介していない。 >>975
陳寿は「聞其舊語、自謂太伯之後」をカットしたんだから
その考えは間違いだな アホがもう新スレを荒らしに行ってるな
マナーのなってない奴等だ >>977
ニセスレ立てるような荒らしに元々マナーがあるわけ無いがな 重複スレを立てて、延々と妄想をテンプレと称して書き立てるのは、マナーがなっているとは思わない。 >>777
＞後漢、三国時代の歴史書は当時の地名で書く 著者の人生は関係ない ＜
いや、現代文献でも、
史料事実記載は、該当時代当時の地名で書き、
筆者の地の文での記述は、現代地名でもどっちを選択してもよい、
というのが実態である。
だからに、現代大和説者は、
「邪馬壹國→邪馬台国」という書き変えというインチキをやっている。 >>984
じゃあ当時どおり会稽郡の東冶の話でいいんだな？
なんの問題もない >>983
東遷厨に理由はない
嫉妬と憎悪があるだけ >>781
＞じゃあ広さが記録されなかった他の国はどうなるんだ？＜
到着地点と出発地点の距離が短くて、行程里数に算定するほどでもなかった、
という事を意味する。 >>984
＞「邪馬壹國→邪馬台国」という書き変えというインチキをやっている。
隋書準拠ですが何か？ >>988
壱岐や対馬より人口の多い末盧国が？
壱岐や対馬より小さいの？ >>832
伊都国は太宰府のようなもの
王は代々女王国に属し郡の使節を迎えるところ
貿易外交拠点かつ軍事拠点で周囲の国に睨みをきかせていたと倭人伝にはっきり書いてある >>782
＞「東の治所だ」って、どういう意味なの？ そんな言葉、ほかの誰も使ってないんだけど＜
「会稽東治」と書けば、会稽郡内での東方にある「県などの会稽郡下の地所だ」という意味だ。 >>784
＞孫権は東方海上の探索もさせている
越族と風習が同じで東冶の東に位置すると考えた大国の倭を
魏への遣使に導いた司馬懿の功績が大きいということを書いている＜
「東治→東冶」という史料事実の否定曲解の嘘吐きダマシをしたから、✖。 【伊都国】
伊都国の官は爾支と記されているが、ニニギ、ニギハヤヒなどと同じ系統の名であり、神道における神職を意味する禰宜にも通じる。
平原遺跡には鳥居などの遺構があり、いわゆる神道の形式が整いつつあった。
高祖宮は伊都国から日の出の方にあり、卑弥呼らは太陽を背にして君臨していた。
高千穂宮から始まる神武東征の時、神武は天の子は太陽を背にするべきだと発言していて、伊都は神道の基本である太陽信仰の都である。
卑弥呼の鬼道とは、中国人から見た古代神道のことだったのである。
伊都国の平原遺跡は3世紀頃の女王墓であり、方格規矩四神鏡と内行花文鏡、玉を中心とする豪華な副葬品を持ち、後漢の頃には見られなかった巨大な国産の内行花文鏡、いわゆる八咫の鏡が5面含まれていたことから、倭国大乱後の倭国の王権が伊都国にあったことがわかる。
2世紀の倭国大乱以降では卑弥呼が最初の女王であるため、平原遺跡の被葬者の最有力候補が卑弥呼である。
魏志において伊都国は人口が1000戸と少ないが、魏志に卑弥呼の王宮の下女は1000人とることと一致する。
近隣の世俗の商業都市としての博多奴国と、政治・祭祀・外交のための聖なる王都である伊都が分離されていたと考えられる。
伊都国には高祖宮(高祖神社)があり、後世にはその東側の高祖山とクシフル山の山頂を囲む中国風山城（奈良時代は怡土城、戦国時代は高祖城と呼称される）があった。
高祖山を越える峠が日向峠であり、筑紫の日向のクシフル山にある高祖宮の古名が高千穂宮であったと考えられる。
アマテラスの孫のニニギはクシフル山に降臨してその西側に埋葬されたとあり、三雲南小路遺跡、井原鑓溝遺跡などが、魏志において倭国大乱の前の男王の時代70～80年を担った日向王家の王墓であると考えられる。
三雲南小路遺跡の拝殿であり漢の金印を保管していた細石(さざれいし)神社は天孫邇邇芸と木花佐久夜毘売を祭神とし、
平原遺跡からはニニギが授かった三種の神器である八咫の鏡と思われる超大型内行花文鏡が出土しており、筑紫の伊都がその名の通り倭国王家である日向三代の都であった証拠である。 「自女王國以北 特置一大率 檢察諸國 諸國畏憚之 常治伊都國 於國中有如刺史」
この文章の前後の文章は全て女王国か女王卑弥呼に付いての説明文であり、主語が書かれていなくとも主語は女王国か女王卑弥呼だと読み手には分かるようになっている。
それ以外の主語の場合は「諸國畏憚之」のように主語が明記されている。
「一大率常治伊都國」と主語が明記されていないので「常治伊都國」の主語も女王卑弥呼である。
なので「女王卑弥呼が伊都国で常に治めている」との意味になる。
では何を治めているのか？
女王卑弥呼が治めているのは自女王國以北の諸国である。
「常治伊都國」は「（女王卑弥呼が）伊都国で（一大率を使い自女王國以北の諸国を）常に治めていた」の意味であり 主語の女王卑弥呼と（）内が省略されている。
治の類似の用法は漢書西域伝に見られる。
「大宛国 王治貴山城 去長安 万二千五百五十里…」
大宛国について、王は貴山城に治す、と王の所在を明らかにしている。
では「自女王國以北」とはどこか。
以北はその出発地を含む。出発地は「自女王國」とある。
つまり、女王国とその北にある国々を、そこに置いた一大率で支配したのである。
要するに女王国と伊都国は念を押して言い換えただけであり、一大率は伊都国にあり、伊都国が女王国、女王の都するところ、邪馬台国であるということである。
「於國中有如刺史」・・・刺史は各地の行政機関内に常駐している監察官
「女王国（を含めたそこ）から北の諸国には、（女王卑弥呼が）特別に一大率を配置して検察させており、諸国は（一大率を）畏れ憚っている。
（女王卑弥呼が）伊都国で（一大率を使い女王国から北の諸国を）常に治めていた。
これは魏で皇帝が刺史を州に派遣し検察させて洛陽で治めているのと同じようだ」の意味となる。
女王国が伊都より東にあったら、文章の意味が通らない。
畿内説では、一大率が支配していたのは奈良（女王国）およびその北である京都や丹波になってしまう。
女王国以北はおよそ里程や概要を記すことができるとされているが、里程が記載されているのは対馬海峡と福岡県内の国だけだからである。
すなわち女王国以北（女王国を含む）は伊都から北であり、女王国（邪馬台国）が伊都国であることを示している。 倭国の都は筑紫の伊都だよ。
魏志には帯方郡から12000里で女王国とされ、10000里で九州北岸に到着している(対馬海峡の幅が3000里とされている)。
福岡県を出ることはまずない。
狭い糸島水道と日向峠以外には進入路がない一方、クシフル山からは糸島平野も博多湾も一望できた。
伊都の東側にクシフル山があり、その日向峠に山城を築き、高千穂宮と呼ばれた。
邇邇芸が、ここは日の出も夕日も照って、朝鮮半島にもまっすぐ道が続く良いところだと評した。
防衛にも外交にも非常に有利だった。
奈良時代には怡土城、戦国時代には高祖城と呼ばれた。
伊都国の東にそびえる王宮は太陽信仰や神仙思想といった初期の神道の舞台でもあり、魏志には日本独自の神道が鬼道の呼称で記された。
魏志には、伊都には代々王がいて、女王が治めていると書かれている。
伊都より北には一大卒を置き検察し、南は狗奴国(熊本)、東には海を渡ってやはり倭人の住む倭地(本州)があるとされている。
伊都は王権の象徴である金印や八咫の鏡が継承されてきた倭国の都である。
倭国女王である卑弥呼は死後に伊都の平原遺跡に埋葬され、八咫の鏡を含む三種の神器が副葬され、鳥居が建てられた。 最初の王都として福岡平野に吉武高木遺跡（紀元前2世紀）、奴国と考えられている須玖岡本遺跡（紀元前2～1世紀）があり、
後に高祖山をはさんだ西側の糸島平野に移動して伊都国とされる三雲南小路遺跡（紀元前1世紀の王・王妃墓）、井原鑓溝遺跡（紀元1～2世紀の王墓）、平原遺跡（紀元2～3世紀の女王墓）がある。
三雲南小路遺跡の甕棺墓から発見された内行花文鏡には「見日之光天下大明」という銘文があり、太陽光を象った鏡であることがわかる。内行花文鏡は中国で王侯に下賜されていた形式であり、倭国が漢王朝の冊封の元での祭政一致王権をとっていたことがわかる。
昭和40年(1965年)に平原遺跡から出土した最大の内行花文鏡は国産と考えられている。その円周が漢代の8咫（直径1尺の円の円周が4咫）に相当することから、記紀などにおいてアマテラスがニニギに与えたとされる八咫の鏡であると考えられている。
かつては八咫は単に大きいことを意味するだけだという説もあったが、この鏡の出土により実際に円周がちょうど八咫である鏡が実在したことが確認された。
これらの王朝は高祖山の東側の福岡平野の奴国に成立し、後に西側の糸島平野の伊都国に移動しているが、出土品や墓制が同じであることから基本的には一連の王権であると考えられる。
三種の神器は現在の天皇家においても象徴とされており、倭国王権の起源は稲作伝来の地でもあるこれら博多湾・玄界灘周辺にあったことになる。
これが卑弥呼が女王となった倭国の姿である。 >>785
＞南至投馬国水行二十日。
南至邪馬壹国、女王之所都、水行十日、陸行一月。
投馬國は、不彌國から「水行二十日」だろう？
邪馬壹國は、やはり不彌國から「水行十日、陸行一月」だ。＜
「水行十日陸行一月」は「女王之所都」の説明文言であるから、✖。 【邪馬台国はどんな国？】
「魏志倭人伝」－「倭人は兵器に矛を用いる」
―銅矛であれ鉄矛であれ、
矛が多量に出土しているのは北九州、奈良県は出土無し。
「魏志倭人伝」－魏への持参物、魏から女王への贈り物に多数の「絹織物」
－邪馬台国のあった弥生時代後期までの「絹」は、すべて九州からの出土。
「魏志倭人伝」－「倭人は鉄の鏃を用いる」
－弥生時代の鉄鏃は福岡県から１７１個出土、奈良県からは２個。
「魏志倭人伝」－「魏は卑弥呼に五尺刀二口を与えた」
－弥生時代の鉄刀、鉄剣は福岡県から９２例出土、奈良県からは１例のみの出土。
三角縁神獣鏡は魏の鏡に非ず、卑弥呼の時代は「方格規矩四神鏡、内行花文鏡」
邪馬台国時代、古墳時代を通じて、福岡県から３７面、奈良県からは、わずか２面。 >>787
＞途中で最初に戻るなんて、書き方変だろ＜
目的地の「女王之所都」に到達したから。 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 17時間 43分 37秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
