邪馬台国畿内説 Part462
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
https://lavender.5ch.net/test/read.cgi/history/1558363735/
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間に相当する庄内併行期は、畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大していく。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階となっている。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に建築された大型建物群（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。 ◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。 畿内説は破綻している
テンプレ読めばわかる通り、都合のいいところだけつまみ食いw ◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ、そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前に存したと思われる伝承の残存部分が浮かび上がって来よう。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。 ◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他ならぬと思われる。おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。 ◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。 ◆６－１（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。 ◆６－２
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。 ◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FA43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。 この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。 ◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化現象に起因すると思われる社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）ttp://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。壹岐一国では観察されたが首都よく観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。 ◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※
）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,57も参照）
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。 畿内説はインチキ。纏向に魏との交流を示す証拠は何もない ◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。 ◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。 ◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。 ◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。 ◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なるものである。よって否定材料にならない。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響と思われはするものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状であり、古代中国人に木槨と認識されるとは考え難い。
畿内で一般的な墓は木棺直葬で「有棺無槨」に適合している。
逆に、北部九州に多い箱式石棺は中国人に槨と認識される可能性が否定できない。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能であったと思われる。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿内出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。 ◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと思われる。
遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧、痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄、纒向遺跡メクリ地区の大型鉄器を研磨したと推定されている大量の砥石（３世紀前半～中頃）など。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析で、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。 ◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。 ◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。 ◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国の陶俑の片鐙、中国では湖南省西晋墓の陶俑片鐙（西暦302年埋葬）が最古発見例で、現物は西暦340年の河南省出土例まで降る。
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度には普及が有ったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で現物が出ることに不合理はない。
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
http://i.imgur.com/rYVZcSP.png
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018） 一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代） https://imgur.com/IlJCqTA.png
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道 https://i.imgur.com/8uOFpSp.png
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛
・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総
・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵
・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬
・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆
・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。 ◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。 ◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があったと思われる。
九州説にとって不利な条件と言える。 ◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。 ◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
https://i.imgur.com/TFlMqXz.png
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核はこの地域を想定するのが妥当と思われる。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国 ◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。 ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。 ◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。 ◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。 ◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
http://i.imgur.com/BOEvc2X.png
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や大平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。 ◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。 ◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行する。（高久2009）凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。 ◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。 ◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。 ◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。 ◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。 ◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無く、壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。 ◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。 ◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。 ◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定 ◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことは明らかである-
https://i.imgur.com/V3UEFm4.png 「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ ５８
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（延喜式卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。 ◆ＦＡＱ ５９
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ ６０
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（以上、漢書西域上） ◆ＦＡＱ ６１
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。 ◆ＦＡＱ ６２
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通） ◆ＦＡＱ ６５－１
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
――――――――――MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く） （承前）
◆ＦＡＱ ６５－２
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。 ◆ＦＡＱ ６６
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ ６７
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
https://i.imgur.com/qfiOJLu.png
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ ６8
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は但丹・近江、尾張、三河などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓で発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ ６9
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。 ◆ＦＡＱ ７０
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ ７１
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） https://i.imgur.com/nIVTpBY.png
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ ７２
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ ７３
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：https://i.imgur.com/hNdZY4a.png
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。
◆ＦＡＱ ７４
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。 ◆ＦＡＱ ７５
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ ７６
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。 ◆ＦＡＱ ７７
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。
◆ＦＡＱ ７8
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
続けて
「甲県一万戸、行道八日」「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近・戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝125
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表している。 ◆ＦＡＱ ７９
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部に存し、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉するため、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ ８０
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。 ◆ＦＡＱ ８１
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ ８２
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ ８３
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
鏡師が東渡し作鏡したという記述ではない。 ◆ＦＡＱ ８４
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ ８５
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものと思われる。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭と考えられる。 ◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
https://i.imgur.com/u5jP0OI.png
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とやある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量と思われ、市中から雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しいと思われる。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。
◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
https://i.imgur.com/LCI37Lk.png
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。 ◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
https://i.imgur.com/EXTU3lu.png
◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步，高六丈六尺。（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰） ◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
◆ＦＡＱ 9２file:///Users/mibuyoriyuki/Library/Application%20Support/BathyScaphe/Documents/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%8F%B2/1555782874.thread
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値を示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 自説に都合のいいところだけピックアップしているな
都合の悪いところは全部誤りw 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更点】なし >>72
＞都合の悪いところは全部誤りw
それな
全部誤りと証明されたから
畿内説には都合の悪いところは無いんだわ テンプレ抜けてますよ
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：現時点における畿内説の根拠は何ですか？
Ａ：年代不明の墓の大きさ、用途不明の遺跡の広さ。
以上。 残り２点です。 全て論破したので、論破する部分が無くなってしまった。。。 >>79
邪馬台国畿内説という仮説を宣伝している、頭の悪いプロ固定の方から、討論を仕掛けてくるように、仕向ければ良いのではないのかな。。。 纒向遺跡の発掘状況等からは、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったとは、考えられないな。。。 西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者とは、火星人の可能性もあるな。。。 １っぽい言い方をすれば
>>79のような嘘を臆面もなくつけることが
九州説論者に必要とされる唯一の資質であると言えよう >>80
このスレッドで、邪馬台国畿内説という仮説を宣伝している、頭の悪いプロ固定も、邪馬台国が畿内にあったとは、考えていないのではないのかな。。。 このスレッドで、邪馬台国畿内説という仮説を宣伝している、頭の悪いプロ固定が嘘を言い放って、まだ邪馬台国畿内説が破綻していない印象を、国民に与えようとしているな、、、
83日本＠名無史さん2019/05/23(木) 16:31:53.89
１っぽい言い方をすれば
>>79のような嘘を臆面もなくつけることが
九州説論者に必要とされる唯一の資質であると言えよう 。
。
。
かくて九州説は
弱体化の果てに
出来ることが
イヤガラセ
だけとなった 畿内説的思考を真似してみよう！（一）
近年、博多ラーメンが全国のいたるところで、食べられるようになった。
これは博多政権が全国を制圧したことを意味する証拠であり、揺るぎない事実である。 邪馬台国はヤマト国
他の畿内は邪馬台国ではない
嘘の歴史を広めるプロパガンダは止めよう >>80
論破されて、チヌやテルテル坊主のように吊るし上げられることを恐れて、意味のない発表を実行するだけで、僕達には正面からの討論を仕掛けてこないのではないのかな。。。
86日本＠名無史さん2019/05/23(木) 16:37:43.02
。
。
。
かくて九州説は
弱体化の果てに
出来ることが
イヤガラセ
だけとなった >>91
皇帝は、卑弥呼の若い時の魚拓を見て、卑弥呼を愛したので、真珠を送ったのではないのかな。。。 460>>627
＞（△）卑弥呼に下賜された鏡だったとする事もできる ＜
魏の敵国の呉系の△は、明帝はメンツにかけても、下賜鏡に採用しない。
＞そもそも三角縁神獣鏡は素材の銅成分が魏・晋鏡と一緒のもの＜
列島の△は、呉系楽浪鏡師らの渡来で列島で造られたものであり、
材料の主成分が徐州銅であるから、魏晋鏡とも類似する。 皇帝が卑弥呼に送った真珠とは、丹とは別の物だったのだな。。。 皇帝は、卑弥呼の若い時の魚拓を見て、卑弥呼を愛したので、水銀を送ったのではないのかな。。。 まあ呉系の人なら「師出洛陽銅出徐州」なんて銘文は書かないだろ 461>>630
＞金属学者が出した結論は魏とは鉛同位体比が
魏鏡とは異なるから、三角縁神獣鏡は魏鏡ではない＜
成程。 畿内説的思考を真似してみよう！（ニ）
全国の高級住宅街を発掘したところ、メルセデスベンツのマークが出土するケースが多く見られる。
このことから、当時大量のドイツの貴族たちが日本に移住していた可能性は否定のしようがない事実である。
おそらく、移民した貴族たちが巨大な政権を築いていたことは言うまでもなく、日本がドイツの属国となった事は確実である。 461>>634
＞この「辺鄙な内陸の大和」ってのが悪意のある捏造なんだよｗｗ
この図一つで、大和が広域交流の結節点の一つなのが明確に分かる
http://i.imgur.com/pOB095u.jpg＜
その図を見りゃ、
那珂八幡と原口と勝山と東田大塚とホケノが同じタイプで、
それと撥型とされる石塚とは全く違う、
という事がよく判る。 ＜前方後円墳の広がりについて＞
しかし全国的には、徳島県の萩原一号墳や鳥取県南部町の浅井11号墳、
福岡市博多区那珂1丁目の那珂八幡古墳など３世紀の前方後円墳が多数ある。
近藤義郎によれば、全国の前方後円墳を築造された時期別に畿内編年の
1期から10期の10段階に分けて整理すると、最も古い１期でもっとも多いのは
筑前（福岡県北部）で９基、
第二位が播磨（兵庫県）で８基、
第三位が大和で６基、
以下備前、美作、備中（岡山県）、讃岐（徳島県）となっている。
さらに朝鮮には３世紀に石積みながら前方後円墳が多数ある。
以上から、この地(奈良)が前方後円墳の発祥地とは言えない。 >>99
＜畿内説信者の特徴＞
仮説から仮説の派生を次々と発生させ、
妄想へとエスカレートさせた挙句、
「これが事実である」と結論付ける。
論理的思考の欠片も見られないのが大きな特徴である。 >>107
前方後円墳には様々な様式があるが、それを定型化したと断言する理由は？
また、副葬品を墳丘上など棺外に埋葬する形式は一時期の奈良と滋賀だけに見られる特徴であり、その後は通常の形式に戻っている。
これは、定型化の起源が奈良では無い事を意味しており、定型化したとは言えない証拠でもある。
よって畿内説信者の妄想であることは事実である。 >>108
結局また九州説の言うことに証拠は無いわけだな
だから学説失格になるんだよ >>110
＞前方後円墳には様々な様式があるが、
どんな？ >>111
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
「と見做してよい。」www
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。
べきであるwww
適当にコピッてもあるあるwww 徳永英明『Wednesday Moon』
以前から書いている事なんだけど、
とあるスレ(不明)などがあるでしょ？
そのスレに行き、この曲(PV,MV,動画)を聴いてみて・・・と
漫画、アニメ・・・ポケモソ、ｄらごんぼーる・・・がんだむ？
『ボーボボ』？ 461>>637
＞本国が空になるまで植民地に物資を送るなんてことがある訳ないだろ？
どうして本国から出なくなるんだ？ｗｗ＜
九州倭国は「西服衆夷六十六國」があり、「空」になっておらず、
「東征毛人五十五國」や「渡平海北九十五國」に、武器や物資が必要になっただけだ。 >>112
円部方部比率もあれば、突起の有無もあり、
段数もありゃ、輪鐙の有無もありwww 「でよい」
「とするのが妥当」
「とみることができよう」
「余地があろう」
「みなしてよい」
などの主観的な判断の表現を禁止しよう。
テンプレも、キナイコシの主張も、畿内説と呼べるものは全く空っぽになるだろう。
畿内説はほぼ想像の産物なのだ。 スレ主の日本語って、少しだけおかしいよね。
外国人のそれとも違い、なんだかDQNがわざと背伸びをして学術ぶっている感じがする。 卑弥呼の居館域の条件の一部として
「宮室、楼観、城柵が厳設され、常に人有りて兵を持ち守衛す。」・・・・強固な居館
「更に男王を立つ。国中服さず。更に相誅殺し、当時、千余人を殺す。」・・・同上
纏向✖だがヤマトでこの条件に合う遺跡があるのでしょうか？ >>117
日本国内に文字はなかったわけだし、金印か泥封が出てこない限りはどの学説も妄想の域を出るものではない
まともな学者なら纏向を見て「これで邪馬台国は畿内に決まり」と思っている人はほとんどいない
可能性はこっちの方が高いかな、程度のものだよ
このスレだと畿内で確定のような論調の人が多いけど、まともな人たちはそういう考え方はしていない >>113
まったく反論が書いてないが、九州説は何がしたいんだ？
もちろん九州説論者の無能をアピールする以外に、だが >>116
それと前方後円墳の様式と、何か関係あるのか？ 461>>641
＞これが学問だよ
三角縁神獣鏡は、魏鏡である斜縁二神二獣鏡とは全く異なった鉛同位体比を持ち、
しかも庄内期や古墳早期の仿製鏡の鉛同位体比と一致している。
端的に言えば、魏鏡ではない。＜
ふーん、成程。 その一曲だけで・・・みたいな話、
わからない人には、わからない
ガンダム(~某、某、某キャラ)
ぽけもそ(某、某・・・)
どらごんぼーる(某・・・某、某)
、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、その他。 461>>643
＞鉛同位体分析は同じ時代に同じ鉱山で採取された銅で作られた銅製品でも一致しない結果が出るし
時代も地域も全然違う銅製品が一致したりする つまり製造地や製造年を決める根拠になりえない＜
それなら、スプリング８でも、
同じ時代に同じ鉱山で採取された銅で作られた銅製品でも一致しない結果が出るし
時代も地域も全然違う銅製品が一致したりする
つまり製造地や製造年を決める根拠になりえない、
という事になる。
＞その点はっきりしていて 同一鉱山から取られた銅は銀・アンチモン比が一致する
そして魏・晋鏡と三角はそれが一致した＜
前項のように、
同じ時代に同じ鉱山で採取された銅で作られた銅製品でも一致しない結果が出るし
時代も地域も全然違う銅製品が一致したりする
つまり製造地や製造年を決める根拠になりえない、
という事になる。 461>>645
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説も、
学問に嘘は通用しないという事が
よーくわかっただろう 姥清水、ヱヴァンゲリヲん・・・その他も同じ
エヴァンゲリオン・・・・とか、
どこの国の話なの？となるでしょ 461>>646
＞漢鏡の成分を持った国産品があるそうだ。
だからよく分からんねとなったわけ。＜
ふーん、成程。 『ヱヴァンゲリヲン』
画像だけで良いから見てみてｗ >>117
それが主観的だって根拠は？
「根拠も言わずに決め付け」ばかりする
九州説は妄想説だね >>120
出典がまったく示されていません
九州説明さん、また妄想ですか？ >>134
>>117を批判してんのに、なんでそんなこと言われないといけないの？ >>105
>>117
めっちゃ分かりやすい。
学者の説明ですらネズミ講みたいな言い回しがちらほらとｗ >>119
ホケノと言いたいが駄目だろう
ヤマトに邪馬台国の王がいて北部九州も支配していたのなら
吉野ケ里に似たか、より先進的な都を築いたであろう
纒向は論外 >>138
なんでそんな時代遅れのもん築くの？
理由が全く説明できない九州説デタラメすぎ 知らない人もいるのかな、例えば
『ぽけもん ロケット団』とか 吉野ケ里遺跡と比纏向遺跡との相違点は何ですか？
（邪馬台国論叢に関係無く）
古代史の流れが知りたいのですが、、、 >>142
吉野ヶ里の可能性もゼロとは言えないと思うけどね。魏志倭人伝の記述にそっくりだし
結局、予算の都合だと思うよ。今は学会全体として纏向に力入れているってこと
吉野ヶ里はあらかた発掘調査終わっているけど、纏向はまだまだこれからだし >>142
吉野ヶ里は弥生環濠集落
倭人伝には出て来ない
纒向はその発展型で内郭が独立して居館化した時代の宮域
倭人伝に出てくる >>144
九州説はまた根拠のない妄想を言っているな >>142
吉野ケ里は魏志倭人伝に書いてるような柵で囲まれた警備厳重な環濠集落。
纏向遺跡は祭祀を行う神社のようなものを中心とし、商業都市として栄えたような感じかな。 >>147
くそど田舎の纏向に商業なんて概念あったのかな？ しかしプラスでのキナイコシのヤラレっぷりは
酷いな。
「俺たちのキナイコシがそんなはずない！」
て思った奴、プラスの唐古スレ見に行けよ >>152
ニュース速報+のことじゃない？
でも唐古の次スレはたってないね
10で終わりみたい。つまらんな >>150
もうまるで捏造が発覚した藤村状態だったなwww
こっちで見かけないアンチ畿内説も沢山いたような気がするwww >>142
まず、九州に小国が乱立していた事を頭に入れてください
倭国大乱は九州の国々の九州の派遣争いです
だから吉野ケ里のような強固な集落（城・砦）が出来たのも当たり前です。
九州の争いの仲介に入ったのが畿内にあった倭国の一大勢力、邪馬台国です。
有能な女王卑弥呼の死後、倭国は乱れます。九州の男王を立てましたが、内乱です。
そこで、また畿内邪馬台国の登場です。それが壱与です。
つまり弥生後期、戦争に明け暮れたは九州です。
結論
吉野ケ里は戦乱に備えた都市
纏向は倭人伝の記述通り平和な都市 461>>661
早朝から、「南→東」などの嘘をつきまくる大和説を見れば
日本から大和説が姿を消す日も近いと実感できる >>88
＞近年、博多ラーメンが全国のいたるところで、食べられるようになった。
今が祭政一致の時代で、博多ラーメンがその祭祀の重要アイテムであると考えられるなら、
博多中心の祭政文化が全国で広く受け入れられたことを意味する
だが、博多ラーメンは祭祀用アイテムではないし、現代は祭政一致の時代ではない
＞これは博多政権が全国を制圧したことを意味する証拠であり、揺るぎない事実である。
畿内説では、前方後円墳と祭祀用供献土器のセットが広がるのを「制圧」の結果ではなく、
首長層の個人的紐帯を基礎とした合意による、と見る >>101
＞那珂八幡と原口と勝山と東田大塚とホケノが同じタイプ
ならば、那珂八幡（福岡）原口（筑紫）と東田大塚、ホケノ（奈良盆地）が
ナカーマだということは確定だなｗｗ
まあ、ホケノ山古墳と東田大塚古墳を同じタイプだという時点でだいぶ頭が悪いがなｗｗ 461>>670
大和説は、「南→東」などの嘘をつく
この警告を広く周知してくれる功労者
その名はスレ主らの大和説者。 おひさです
今日もキウスが暴れています
119、142、157 >>157
＞九州の争いの仲介に入ったのが畿内にあった倭国の一大勢力、邪馬台国です。
鉄もない文字も持たない原始人が、激しい九州北部の倭国大乱に介入できるわけがない。
そもそも内陸の纒向から九州に至る交通手段もルートもない。 >>159
＞首長層の個人的紐帯を基礎とした合意による、と見る
最後は妄想しか頼るものがない畿内説。 460>>676
こうして「南→東」などの嘘付き騙しの大和説者やスレ主は、
また無知無学の・・・・アホ詐欺師性を晒すのだった >>144
＞魏志倭人伝の記述にそっくりだし
発掘では分からない建物の地上部を、魏志倭人伝の記述に「そっくりになるように」想像で補って
「復元」してるんだよ
そっくりなのは当たり前、そう見えるように「作ってる」
しかもそのときに参考にしたのが、纏向の5キロ下流にあってある意味纏向の
母集落である唐子鍵遺跡の絵画土器ｗｗ >>157
想像についての具体的な説明は省けよwww
畿内説信者丸出しwww >>144
吉野ヶ里は付近に米多郷の地名が残るし、米多国造の記録もあるし、
米多国の中心でいいと思う
それが、大陸の記録の面土国でも構わないけれど >>157
>纏向は倭人伝の記述通り平和な都市
倭人伝のどこにそんな記述がある?w 畿内説はもう病気としか思えないなwww
正式な病名もあったはずだぞwww 魏の使者は一度しか邪馬台国には行っていません
其の後の外交は伊都国です
「特置一大率檢察 諸國畏憚之 常治伊都國 於國中有如刺史」
の記述通り、伊都国が江戸期の長崎の出島みたいなものです
つまり、魏志倭人伝の伊都国以降の記述は行程は一度きりの伝聞（誤情報）です
よって
投馬国や邪馬台国は距離では無く日数で記述されてます。幾度も 行っていれば距離表示です
（不弥国までは伊都国から近いので距離表示で良い） >>164
＞最後は妄想しか頼るものがない畿内説。
つ 「大和弥生社会の展開とその特質(再論)」寺澤薫（2016）
http://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
つ 「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」佐々木憲一（2010）
明治大学人文科学研究所紀要 第66冊 （2010年3月31日）251－312
https://m-repo.lib.meiji.ac.jp/dspace/bitstream/10291/10881/1/jinbunkagakukiyo_66_251.pdf
専門家の考察の引用だよ >>172
その専門家の考察＝妄想なんだから。
なんたって想像力で飯食ってるようなもんだからね。
自称○○評論家などと一緒の扱い。 >>171
キウスはバカなんだからおとなしくしてればいいのに
郡使往來常所駐
これは、常駐するとことって意味じゃなくて、
行き帰りにスキップせずに必ず駐まる所って意味だぞ >>173
＞自称○○評論家などと一緒の扱い。
不利になると「どっちもどっち論」にしたがるのも、かの国の得意技ｗｗ
自称古代史研究者って、安本美典氏や古田武彦氏だろ？ｗｗ
専門の研究者と趣味の研究家を一緒にしちゃだめだよｗｗ 461>>716
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
イヤガラセ専門にまで堕ちたか
大和説、終わったな >>169
其會同坐起 父子男女無別 人性嗜酒
見大人所敬 但搏手以當跪拝 其人寿考 或百年或八九十年
不盗竊少諍訟 其犯法 軽者没其妻子 重者没其門戸及宗族 尊卑各有差序足相臣服 >>175
学者も一般研究者も同レベルだと語った学者の言葉があったよな？
馬鹿は何かにつかまってないと何も言えない思考停止の情弱者だからなｗ
まさに教祖のいない畿内教信者ｗ 畿内説は朝鮮儒教の影響を強く受けた
ものだから、権威とか肩書きに弱いんだよ こと邪馬台国論争に関しては学者だってお手上げだろよ。
ましてや邪馬台国に専念出来るほど暇な学者なんて居ないだろうし。 >>179
韓国人と仕事するとそれを物凄く感じる。
もちろん日本社会も同類なんだけど。 >>162
私もお久し振り！
でいいのかな・・・・・
119、142、157 全ては私では無いです
誰彼構わず、全一病とかキウス呼ばわりしてるようですネ
まぁ楽しみましょうよ ５ちゃんだから
ほんの少しの勉強も怠らずにね！
結構 優秀な方の投稿もあり勉強になってます。
ザラコクさんが論じた時と＠阿波さんとか
岡上さんらしき方の投稿も・・
では また・・・・・・ >>148
どこが妄想なのか具体的に示してもらおうか
証拠も添えてな
できなければ、また九州説は
論破されて中傷に走ったことになる >>174
郡使往來常所駐の解釈の違いでしょうかネ
「往來」？～？
「常」とは必ず伊都国には行っているでしょう 伊都国の国王もしくは
伊都国の分家の国王が卑弥呼じゃねーの 気づいているだろう、
ホンモノの中華(漢民族～？)から見ると
九州も畿内も蝦夷(エミシ) >>184
あほか
＞で内郭が独立して居館化した時代の宮域
倭人伝に出てくる
そんなのどこの倭人伝に出てくるんだよ？www
それ我人伝だろwww >>185
だから>>174の言ってることに何も反論できてないよね？
理解出来てる？ ホンモノから見ると
倭人～というのも蝦夷(エミシ) >>188
倭人伝には環濠集落の中にない居館が出てくるね
つまり吉野ヶ里型は女王の都失格ということだ 461>>809
結局のところ「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、根拠もなく、
古墳時代の開始を世間常識より100年くらい前に引き下げることで、
女王國が九州にあった証拠を抹殺するという
マッチポンプをしてるだけだな 「日本国王 足利」
この時代でも同じような状態でしょ >>191
＞環濠集落の中にない居館が出てくる
だから〇〇国ではなく邪馬「臺」国。
ソースは俺ｗ 今 何人 畿内説の人がインしてるとかと思うと笑えるなww >>191
城柵の土塁って環濠を掘った土を
盛るのでは... >>198
集落に環濠があるなんて記述は
倭人伝に一切ないな >>199
根拠:吉野ヶ里の土塁は環濠に沿ってある 461>>816
ほらな
「南→東」や「冢→前方後円墳」などの嘘付き騙しの、
デタラメな我流大和珍説で
世間常識と違う年代を作ることで
九州説の証拠を抹殺しようと躍起になる
それが大和説 >>200
じゃあ唐古もダメ
纏向もキナイコシ曰く川が環濠だからアウト >>191
想像＞倭人伝には環濠集落の中にない居館が出てくるね
結論＞つまり吉野ヶ里型は女王の都失格ということだ
まさに畿内説論調www 蝦夷討伐なんかも
超時空・・・まくろす・・・なんだろう？
と言ってる人がいたでしょ、どのスレだったかな >>194
ザラコクさん
いくらウソをついても、どんなに馬鹿言っても
ヨイショしてくれる太鼓持ちがいていいね >>203
＞纏向もキナイコシ曰く川が環濠だからアウト
また捏造する九州説 >>209
そうだよ
ウソや捏造を許さないのが畿内説の人間性だ >>208
反論の以前に自分が想像を述べただけで、何も論じていないことに気づけない畿内説思考回路www
典型的>>1だなwww >>210
妄想屋の言う「ウソ」が何なのかわからねえｗ >>171
＞魏の使者は一度しか邪馬台国には行っていません
しかし郡使は卑弥呼に会ってその人となりを記録している。
卑弥呼がどこにいたのかは明白。
九州北部しかあり得ない。 架空戦記？
そういう作品を書けば良いんだよ、
架空の人物()や集団が反乱を起こして・・・・ >>212
＞妄想屋の言う「ウソ」が何なのかわからねえｗ
わからんのは異常だろ九州説
＞纏向もキナイコシ曰く川が環濠だからアウト
「曰く」って言って実在しない発言を捏造したら「ウソ」だろ >>188
＞>>184
＞あほか
＞＞で内郭が独立して居館化した時代の宮域
＞倭人伝に出てくる
＞
＞そんなのどこの倭人伝に出てくるんだよ？www
＞それ我人伝だろwww
同意w
女王の宮城は楼閣高く、兵が厳かに守っていたとある。
纒向はまったく違うな。 >>211
ほら、また
「根拠を示さないで決め付け」
するだけ
つまり、あなたの言ってることが妄想だ >>207
その場限りでああ言えばこう言うキナイコシの責任だ。 とりあえず
「弥生後期は九州の方が文明・文化的に優れたということ」
☝
これキーポイントなんだよね
邪馬台国＝畿内＝王都は纏向＝初期ヤマト王政
☝
バカの妄想
王都とは時代時代で文明文化に長けてる都市なんだよ
京（首都）と呼ばれているところから考えろよ・・・
飛鳥時代 6から７世紀（明日香）
奈良時代 ８世紀 （藤原・平城）
平安時代 ９世紀～ （京都）
・・・・
天皇が権力を失う時代以降は時の権力者の幕府
・・・・・
明治以降 19世紀～ 東京
弥生後期に九州より畿内の方が文明・文化的に優れたと立証しろよ
大きな古墳づくりかいｗｗ
纏向なんて言うやつはドアホ >>220
＞その場限りでああ言えばこう言う
という証拠は？ >>221
＞弥生後期に九州より畿内の方が文明・文化的に優れたと立証しろよ
弥生後期なんて昔の話は関係ないな 何者かが巧妙な罠を仕掛けた可能性が、急激に、高まってきた、、、 >>223
＞纒向なんて、川の中州に建物が数棟立っているだけ。
ここまで
現実から目を背けないと九州説は存在し得ないんだねえ
一般市民から相手にされないのは当然だ それにしても、このスレッドは、レベルが低いな。。。 最近きたんで教えて欲しいんだけど、キナイコシって誰？
畿内説を盲目的に信じてメチャクチャな論理でいつも反論している人がいるみたいだけど、その人のこと？ >>228
邪馬台国畿内説の宣伝係員の頭が悪すぎるので、邪馬台国九州論の優れた考古学者達が、本気を出さないでも、邪馬台国畿内説を論破してしまえるからではないのかな、、、 >>229
また一人芝居か
九州説ったく恥ずかしいね >>227
いやいや、畿内説が主張する「纏向遺跡の範囲」に何本の川が走っている？ >>186
＞伊都国の国王もしくは
伊都国の分家の国王が卑弥呼じゃねーの ＜
賛同する その分家が畿内邪馬台国の女王卑弥呼 九州と畿内では遠すぎて、3世紀の時点で一つの国の体をなしていなかったろう。 皇帝から、勝手に官位を貰い、卑弥呼を殺害するための毒薬を託された人物がいた可能性を、僕達の中学生の孫娘が発見したことを、発表します。。。 >>236
＞その分家が畿内邪馬台国の女王卑弥呼
その根拠は？
もちろｎ証拠も提示してね >>234
九州説
ウソをつく→追求される→関係ない話でごまかすor悪口雑言連発
いたものパターン 本当に、なぜ『倭猿』なんだろうという話
『倭人』調べてみた？ >>225
弥生後期には
倭国と言う国の体を成してなかったっけｗｗ 台与がどうなったか、台与の後どうなったかやな
殉葬が無くなって埴輪に代わる
どういう勢力が主導権を握ったのか キナイコシって暇な奴だな
一日中ここで反論しまくっている
バイト料もらってんのかな キナイコシはもう邪馬台国しかないんだよ
生活一切を捨てて邪馬台国に執着してる
一人の理解者もおらず性格も少しずつ狂ってきてる キナイコシはババアで>>1がジジイでシフト勤務の可能性が高まってきたwww 男塾の雷電ではなくても、
何か知っている人物がいるんだろ？
としか思えないでしょ ほら
論破された九州説が
また中傷と荒らし
だけになった >>242=>>1=キナイコシ＝奥山＝すれ主
お前に忠告したの覚えて無いのかい
「あんたは議論には向かないからテンプレ作業員に徹しろ」と・・・ >>239
僕達は、、、以死 、、、という魏志倭人伝にある部分に対する僕達の翻訳は、間違っていたことを認め、、、
水銀も鉛も、毒だよね、以死は、 毒飲ませたから当然死体になったという、意味ではないのかな、、、という、黄金週間に僕達に魏志倭人伝のことを初めて教えられた中学生のメールの意見を採用すればよいな、、、 >>253
24時間貼りついてるから時給800円でも
そこらの派遣より稼いでるな >>256
証拠は？厨＝>>1
もしくはジジババ夫婦だなwww キナイコシの前にはジョーカーというそっくりなのが粘着していたけど、だんだんおかしくなって消えてしまったな。 >>257
中国の皇帝は、卑弥呼の若い時の体の魚拓には惑わされず、卑弥呼を愛している振りをして殺害し、倭国を侵略しようとした可能性があるな、、、 >>261
倭国（阿波）に負けたからだよ。 ＠阿波 >>257
卑彌呼以死の「以」は「すでに」という意味。 テスト
1 ：１ ◆q8leUXpsw. ：2017/02/15(水) 23:00:10.86
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです
もう確定なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ更なる真実を探求しましょう 遠くに住んでいる、僕達の高校生と中学生の孫娘が、黄金週間に僕達が話した魏志倭人伝のことを覚えてくれていたので、良いな、、 万葉集、梅の歌序はやっぱり歴史が凝集されているな
非常に分かりやすい キナイコシの正体にうすうす気づいてても
素通りしてる九州説ってやさしいよな キナイコシって奥山って人なのか
こんなところで名前まで出してアホな書き込みしまくって恥ずかしくないのかね？ >>193
＞九州説のひとは倭人伝を読んでないからねぇ
読んでないっていうか、漢文が読める人が九州説にはいない 畿内説論者で奥山って言ったら、思いつく人がいないわけじゃないが…
これ以上は言わないでおきます >>271
恥ずかしいって感情ももうないんだろう
感情が昂っておさえられないんだよ それよりもキナイコシというのはどういう意味なの？
サイキバと同じような意味？ 171 177 183 185 221
237 256 259 266 268 >>266
半角と全角混じってるよ
スレ主は奥山さんでいいよ ◆UiepmfCeDJqf は、奥山氏という実在の人物を憎んでいる人物の可能性があるな、、 テスト
111#okuyama でテスト
1 ：１ ◆q8leUXpsw. ：2017/02/15(水) 23:00:10.86
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです
もう確定なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ更なる真実を探求しましょう キウスは自演をする
嘘も百回、と思っているから九州説は大勢いるということになれば勝ちだと思っている
どこまでも浅薄な思考しかできない サイキバ事件を知っているでしょ
モバイオドキ、バイオモドキ～
と言っていたとか ジジババ夫婦は笑いリラックスするための生物なので、自死体にならないように礼儀を良くして、討論すれば良いのではないのかな、、、 まあいいじゃまいかw
邪馬台国畿内じゃ内説に戻ろうぜw 誰が、この意見を発表したのだろうか、、
宛先を間違えたのだろうか、、、
289日本＠名無史さん2019/05/23(木) 23:09:54.46
>>282
自演はやめろ
奥山君 奥山氏は、まさか、本当に、実在の人物なのだろうか、、、 実在の奥山氏とは、UiepmfCeDJqfなのだろうか、、、
それとも、UiepmfCeDJqfに憎まれている者なのだろうか、、 >>278
＞それよりもキナイコシというのはどういう意味なの？＜
キナイコシ＝>>1なんだよ
以前にね、>>1が
畿内説＝KINAI[S]ETUの「S」を打ち間違えて抜かして投稿したら
KINAIETU＝畿内越＝キナイコシになったのだよ
ミスだけど
>>1がザラコクやキウスと名付けたのと同様、本人も其れは其れで構わないと思えばいいのだよ >>278
＞それよりもキナイコシというのはどういう意味なの？＜
キナイコシ＝>>1なんだよ
以前にね、>>1が
畿内説＝KINAI[S]ETUの「S」を打ち間違えて抜かして投稿したら
KINAIETU＝畿内越＝キナイコシになったのだよ
ミスだけど
>>1がザラコクやキウスと名付けたのと同様、本人も其れは其れで構わないと思えばいいのだよ 本名なら誰のことかわかってしまうんだが
ここまで病的な性格の人だったかな… 病的な性格？
ザラコク？キウス？連句点？
松傾？左側スロープ？吉井信号？
泡バカ？川上厨？ ちょっと気になる拾い物
弥生後期～の災害
２世紀 西日本で地震か。（黒谷川宮ノ前遺跡）（黒谷川郡頭遺跡）
２世紀 東海地方で地震か。（鶴松遺跡）
３世紀末 南海大地震か。（志紀遺跡）（黒谷川宮ノ前遺跡）（下田遺跡）
４世紀（懿徳 ？） この年、開聞岳噴火するという。（日本地震史料）（日本火山総覧）
４世紀（垂仁１５） この年、星降ると、後の記録にある。（吾妻鏡52※）
５世紀初旬（允恭 ５） 近畿地方中部で地震（ナヰフル）がある。（日本書紀13） テンプレ作ったokuyama
>>1とかキナイコシとかスレ主とか言わないで
奥山で統一しないか
まずスレ主＝奥山の投稿の特徴
「証拠は連呼」
「根拠は連呼」
「キウス連呼」
「ザラコク連呼」
「テンプレに書いてある連呼」
「全一病連呼」
ときおり奥山が新スレ立てる時にテンプレの最後に彼なりの
キウス、ザラコク、全一病、岡上・・・の解説してる
奥山を呼び出すのは簡単だよ、テンプレ批判するか上記の特徴の書き込みに反応すれば良い
おもろいぞバカの奥山は これも奥山だよ
⇓
＞
>>280日本＠名無史さん2019/05/23(木) 23:05:57.99
171 177 183 185 221
237 256 259 266 268 狭い世界だから誰なのかわかっている人はたくさんいると思うんだけど、
職場にあなたのところのOが5chで大暴れしています、って投書してやるか キウスって自分の書き込みが特定される理由がわかってないんだな
かわいそうだなぁ >>311
なるほど
24時間いるな
また投稿したな
老人は困ったもんだ 奥山くん、おやすみなさい
こんなクソスレで粘着していたら仕事はかどらないぞw >>1
に急がないが見解を聞きたい・・畿内説の学者の見解でも可
テンプレでは瀬戸内航路で纏向だが
魏の使者が数度も行き来した邪馬台国の王都だが
「投馬国から水行10日で着いた場所の比定地」と
「陸行一月のルート」を教えていただきたい >>333 >>334
それキウスじゃないと思うよ
性格破綻者の性悪行為だと思う なんで 過去
１#okuyamaとしたのか邪馬台国より興味があるな
本人？伴侶の旧姓？振られた女？罠？
逆に読むとアマユコ？？
なんで#okuyamaとしたの いちばん気になるのは陸行1月の過程でその間の
国の情報がひとつも無いことだけど
そんなことあり得ないと思うけど
あるとしたら実際には自分で行ってなくて聞いた話しを書いた可能性もあるけど >>343
同意
水行で行けば1０日 陸行で行けば1月の解釈に傾きつつある
誰かの指摘どおり卑弥呼の居た場所は内陸では無く海に近いと考える あと
又渡一海千餘里、至末廬國。
東南陸行五百里、到伊都國。
これと比較したこれ
南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日、陸行一月。
南にすぐ邪馬台国があって邪馬台国の国の大きさが水行十日、陸行一月
の可能性もあるけど
（ 南水行十日、陸行一月、至邪馬壹國 じゃないことに注目 （ 南の時点ですでに至ってる）） >>351
最近初めて来たのなら、ここじゃなくて九州説(伊都国)スレで聞いた方がいいよ。
ここは邪馬台国議論の場じゃなくて、最狂の釣り師「キナイコシ」を叩くためのスレだから
畿内説の貧弱な根拠で、part462までのびてるのは最狂釣り師の能力だと認める >>216
私（zarakoku）は、スレ番号を随分間違えていたようだよ。
「461>>816」は「460>>816」の間違いであった。
申訳ない。 460>>832
＞稲荷山古墳から出土した刀剣の銘文にある辛亥（471年）七月の表記と
雄略天皇の在位年（457年～479年）とが一致している＜
稲荷山の辛亥は、５３１年の可能性が高い。 昨夜の全１病男パレードは盛大なブーメラン大会だったな 460>>843
「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者は、
「皇国史観ありき」の自分の主観を押し付けるだけだな
理論的な説明をする能力がないってことか >>351
＞（ 南水行十日、陸行一月、至邪馬壹國 じゃないことに注目 （ 南の時点ですでに至ってる））
本当に九州説の言うことはいい加減ｗｗ
舊唐書 卷一百九十七 列傳第一百四十七 南蠻 西南蠻
臯遂命巡官崔佐時至牟尋所都陽苴咩城，
南去太和城十餘里，
東北至成都二千四百里，
東至安南如至成都，通水陸行。
東北至の時点で成都には至っていないし、東至の時点で安南には至っていない
どうして九州説は、少し調べれば間違いだとすぐに分かるインチキ解釈を
得意気に騙るんだろう？
http://i.imgur.com/E4DWpA7.jpg
http://i.imgur.com/RCcfxY6.jpg 460>>859
「南→東」などの嘘吐き騙しにように、
「根拠を示さないで決め付け」ばかりする
大和説は、妄想説だね 460>>862
もはや邪馬台国畿内説vs九州説の時代は終わった
邪馬台国も畿内も存在もしなかった嘘吐き騙し文言であり、
「南→東」などの嘘吐き騙しもバレた時代であり、
教科書にのってる歴史非常識vs史料批判された史料事実からの歴史
の時代である 思考停止オウム返しの政治狂いザラコクに
追跡妄想で心を病んだキウス
病人ばかりだな九州説 >>125
斜縁神獣鏡も畿内の宝塚古墳から出てる
三角縁神獣鏡が魏鏡じゃないとするにしても
どっちにしたって畿内と魏に交流があった証拠はある事になる
そして九州から斜縁神獣鏡は出てないから
三角縁神獣鏡が魏鏡でないとしてしまうと
九州と魏に交流のあった物的証拠はなに一つなくなってしまう事になる >>128
スプリング８での分析結果は
魏・晋で作られた鏡は魏の領地だった徐州産の銅で作ったと銘がある(銅出徐州)三角縁神獣鏡と銀・アンチモン成分が一致したと出ている >>361
＞どっちにしたって畿内と魏に交流があった証拠はある事になる
魏と交流があった国の後嗣という可能性
＞九州と魏に交流のあった物的証拠はなに一つなくなってしまう事になる
内行花文鏡 >>363
＞魏と交流があった国の後嗣という可能性
そんな国が九州にあった痕跡がなきな 九州説は罵倒だけ
もう邪馬台国は畿内でとっくに学会でも決着ついてるのに >>364
＞そんな国が九州にあった痕跡がなきな
そうだね。 その国は倭国（阿波）だから。 ＠阿波 >>363
内行花文鏡は漢鏡
三角縁神獣鏡みたいに景初や正始と魏の年号が記銘された鏡じゃないと魏鏡とは認めづらいなあ >>363
内行花文鏡は九州と魏に交流のあった物的証拠にはならないな
様式が漢代のものばかりだから >>361
所蔵している奈良国立博物館が国産鏡と
言っとりますが...
↓
いずれの図様も簡略化やモールドの甘さが見られ、鋳上がりの悪さと併せて国内産の鏡と推測される。 >>365
考古学的根拠は 年代がおかしい、捏造
学会の判断は 予算獲得や出世、師弟関係の忖度
文献解釈は 畿内説の読み方はインチキ 短里はあるし南≠東
九州説の言うことってこれだけｗｗ
でも、具体的なことは決して言わないし、根拠も絶対示さない
理由を付けることはあるけれど、その理由は「俺が思った」ｗｗ
九州説はデタラメｗ >>370
つまり、わかってたやってるということだ
デタラメというよりサギでしょ >>369
鏡を粘土に押し付けた鋳型から作った国内コピーもある
図様が簡略化されてなくモールドの甘さが見られず
鋳上がりのいい魏からの渡来品も存在してるということ >>368
平原の超大型内行花文鏡は漢代ではない。 >>370
畿内説には確かな証拠がないということだよ。 何でも中国製が技術が高いとは限らないのだけどね
特に戦乱で鏡製造が低調だった時代だし
銅鐸も今の技術でも再現困難な肉厚の薄いものがあるそうだし 本当に頭が悪いんだろう、
説明しなく知っている人は知っている
予言～スレというのがあるんだけど、
本当の創造神～と言っている人がいるでしょ
王母、聖造～？
建設などの人物ではないんだけど、
その他も兼ねている(政治、軍事、芸能・・・)
実際は
王母～松傾～が、ほとんど一人で作ったんだろう
と言ってる人がいたり 460>>883
「南→東」などの嘘付き騙しの邪馬台国畿内説とは、
皇国史観信者の大和説学者や国粋戦争国家主義の安部自民や文部省らによって作り出された、
妄想だったのかな (斎)祭祀、仏教～神仙～？
ほとんど王母～龍宮～寒いな～家の話だとか >>373
最初から根拠を答える気がないということは
意図的にウソついてるということだから >>384
答えになってない。
畿内説にどっぷりな奴の5w1Hが不明確で質問が正しく伝わっていないのでは？ >>377
＞>>370
＞畿内説には確かな証拠がないということだよ。
そんなこと決め付ける根拠は？ 460>>895
「南→東」などの嘘付き騙しへの反論やその論拠が、
第三者に確認できる情報源がまったく出せない時点で
大和説終わってるでしょ >>376
＞平原の超大型内行花文鏡は漢代ではない。
そんなこと断定する根拠は？ >>386
＞答えになってない。
なってないと決め付ける根拠は？ >>388
こういう便乗ウソ情報を流すのも
九州説の特徴だな 仮名、さいきば事件、酒吞童子(しゅてんどるふ？)・、・、・、その他
おかしな話ばかり
みたいな事を言ってる人がいたり >>393
＞検証の対象が少なすぎw
「少なすぎ」だという根拠は？ 本当におかしな話
このスレで言われている、
全一症？と同じような・・・ とうとう思考停止した畿内説信者一匹になっちまったなw どのスレだったかな
殺したんでしょ(殺そうとしたけど～)？
と言ってる人もいたり
王母～寒いな・・・のことを殺そうとしたという話？
何の話なんだろう >>396
＞残り2点て書いてあるだろw
残り2点だって証拠は？ >>400が何の根拠もなく
根拠が少なすぎると
クレームを付けていたことが
暴露された 460>>910
>福岡県教育委員会、九州歴史資料館、太宰府市教育委員会、筑紫野市教育委員会によって条坊施工想定範囲内での
発掘調査が断続的に行われており、現時点では下記のような成果を得ている。
1、,政庁第1期に対応する7世紀段階では、条坊の存在に結びつくような遺構は確認できない。
７世紀の大宰府に条坊制に基づく都が無かった事の考古学的な証明 ＜
観世音寺が、三つの文献などで全て６７０年に出来た、という記録が共通しており、
観世音寺の前に条坊が完成していた発掘があり、
そこから、６世紀後半から７世紀前半に比定される土器が出土した、という事は、
九州年号の「倭京」の成立年次の６２０年とほぼ一致し、
倭京としての太宰府条坊都市が成立した、という事になる。 >>403
＞観世音寺の前に条坊が完成していた発掘があり、
ガセネタ
政庁正門と観世音寺正門からして条が合ってない
古田珍説は妄想で確定済み 460>>913
「南→東」などの嘘付き騙しがバレた大和説者らは、
牢獄や戦場で死亡する運命。 正～位、従～位・・・、
あまり関係ないと言ってる人もいたり
実際は、
それ(位)以上の・・・人物や存在が・・・いるんだよとか 大宰府はもともとは、大野山山麓の谷間に三方を山に囲まれて南の御笠川を天然の濠にした、小さな砦状の基地に過ぎない 460>>918
＞三角縁神獣鏡には銅出徐州(徐州産の銅で作った)と書いてある＜
国分の茶臼山古墳では同時に「海東」鏡も出土しており、
当然渡来した呉系の楽浪鏡師らの、列島での製作△であった、という事になる。
＞徐州は当時魏の領土で銅の産地として有名 ＜
徐州の支配は、呉と魏が争っており、
渡来した楽浪鏡師らは、海東△があるから、当然呉系。
＞当然魏の銅製品はここで産出されたものから作られる＜
魏では、徐州銅以外の銅産地の銅も使用。
＞そして微量に含まれている銀やアンチモンを計ったら
三角縁神獣鏡と一致したから三角縁神獣鏡は書いてある通りに
魏の徐州産の銅で作られたもの＜
△は、呉系であり、
徐州が呉の支配期であった時期に、呉系鏡師らに拠って列島に齎されて、
彼らに拠って、△などが造られた、という事になる。 それにしても、
あの松の木の立てられている写真だよな・・・
電線、送電線？
当時の日本～電？と言っていたり
あとセメントの話、
そういう話もしていたり、何なんだろう >>410
＞国分の茶臼山古墳では同時に「海東」鏡も出土しており、
＞当然渡来した呉系の楽浪鏡師らの、列島での製作△であった、という事になる。
鏡師が海東に来たとか書いてない
大ウソ
安直な印象操作だよ >>405
畿内説が根拠とするもので観測、評価可能なものは>>75の2点だけ。
あとはそれが不可能な畿内説信者の脳内妄想。 460>>922
＞九州説はヒマな高齢者を金で雇い 畿内説スレを荒らさせている＜
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説学者らは、
ヒマな・・・・アホガキの大和説者らを使って、
「邪馬台国」とか「畿内」とかの存在もしない嘘つき騙し文言を使わせて、
５ｃｈの荒らさせている。 >>380
それを考慮した上で、中国のものと比べて
粗悪だということ >>414
＞畿内説が根拠とするもので観測、評価可能なものは>>75の2点だけ。
だと決め付ける根拠は？ >>416
＞それを考慮した上で、中国のものと比べて
＞粗悪だということ
そう断定する根拠は？ このように
なんの理由も言わず
ひたすら決め付け続ける
それが九州説 >>375
宝塚古墳から出土した斜縁神獣鏡を、
所蔵している奈良国立博物館が国産鏡だと
言ってる。奈良国立博物館は九州説ジジイの
巣窟かね？ >>418
いずれの図様も簡略化やモールドの甘さが見られ、鋳上がりの悪いから >>409
近年、延長50キロに及ぶ羅城があったことがわかった。
大宰府は列島最大級の城郭都市だった。 >>420
＞主観に根拠はいらない
つまり、主観だけで言い張る九州説は
学問ではあり得ない
結論でたな 老婆が言うには
セメントが～という話をしているけど
父親談、
それ(セメント)よりも前は日本電～(よくわからない、電線？)が
何やらとか
当時結婚をした家があって、
その家の人が発電、電気を起こしていたとか、
なぜか、あの？山の上のほうの話 >>423
＞いずれの図様も簡略化やモールドの甘さが見られ、鋳上がりの悪いから
中国のものがそうでないと言う根拠は？ 460>>944
＞会稽東治なんて地名は存在した事がない＜
「東治」は地名ではない。地域に対する説明文言。
＞会稽東冶はあって現在の福建省福州市辺り その東は沖縄や台湾になる ＜
陳寿の史料事実は「会稽東治」であって、上海付近であるから、
そのほぼ東にあるのは、九州島付近であり、
沖縄や台湾ではない。 このように自分の妄想に都合の悪いことに
耳を塞ぎ、どんどん現実から剥離していくのが畿内説 >>430
＞陳寿の史料事実は「会稽東治」であって、上海付近であるから、
そういう捏造するから
九州説はダメになったの >>433
すぐ思考停止するのも
九州説の特徴
というか、もともと考えてない
聞きかじった結論を復唱してるだけ
それが九州説 >>433
要するに事務方がサボってて解説パネルの記載を大昔の学説のまま更新してないってことだな 謎のロトちゃんというキャラがいて、
川崎区の南部のほうに住んでいるでしょ
『サイバーパンクspecial』
『』『』『』
なぜか同じような話、設定ばかりw >>437
朝から簡単に論破され、罵り専門になる
これが九州説の毎日 >>440
お前みたいな外基地と戯れてる時間が勿体ない。 >>440
論破という言葉の使い方がが間違ってるぞＷＷＷ >>442
ニュー速でボコられたのがそんなにショックだったのか？w どんどんと
主人公に負けたチンピラのようになっていく九州説 >>444
ほかの板とか見てないから知らんし
でもお前が負けたと思う 460>>952
＞稲荷山古墳から出土した刀剣の銘文にある辛亥（471年）七月の表記と
雄略天皇の在位年（457年～479年）とが一致している＜
辛亥には６３１年説があるし、
稲荷山の主人は中心線上の粘土槨の主であり、
鉄剣副葬のヲワケは、その「主」に陪葬された「佐治した臣下」であり、
関東の稲荷山に大和の雄略が埋葬される筈もなく、
記紀にも雄略の臣下に「ヲワケ」という人物がいた形跡もなく、
雄略説は、始めから×。
＞序に言えば倭王武の宋への朝貢は478年だけど、これも雄略天皇の
在位年と一致している＜
倭王武の梁への朝貢の５０１年は、雄略が亡くなってから２０年位あとであるから、
雄略説は始めから×。 >>450
＞鉄剣副葬のヲワケは、その「主」に陪葬された「佐治した臣下」であり、
墳頂に陪葬とか、ナイナイ
息子あたりだね 460>>980
＞倭の大きさなら周旋5000里と書いてあるじゃないか。＜
「周旋5000里」は、
狗邪韓國～女王國～侏儒國付近までの、
参問した「陸行」里数記載部分の合計里数にピッタリである。 >>452
侏儒國まで倭だとか
九州説はいったいどこまで
トンデモ地獄に堕ちていくのか >>452
一万ニ千里のうち狗邪韓国までの距離を引くと
12000??7000＝5000里
記載された不彌国までの里数を引くと
5000??3700＝1300里
不彌国の南のその範囲を探せということになるかな？ 460>>984
＞それなら、《舊唐書》が開成四年を〔日本伝〕に書いたのが正しくて、
《唐會要》が 開成四年を〔倭國伝〕に引用したのは間違え、で確定ってことじゃないか。＜
旧唐書は倭國伝では、
遣使は「至二十二年、又附新羅奉表、以通往起居」までしか書いておらず、
旧唐書日本國伝には、開成４年は「開成四年、又遺使朝貢」だけしか書いておらず、
それに対して、唐会要は、
日本國伝には開成４年の遣使は書いておらず、
倭國伝には開成４年の遣使名を記載していた、という事が史料実態だ。
＞そもそも《唐會要》の現行本は清代に残缺を集めたものだよ。
それこそ後代の～に該当しないのか？＜
「天誅」の「漢籍の書棚」では「宋 王溥 撰 」と書かれているだけだけであるし、
「唐会要」は、唐代の「会要」などの複数の記録を参照して記載された、
という事が史料実態だ。
＞改号したことを知っていたので、 〔倭國伝〕ではなく、〔日本伝〕に書いたということ。
開成三年の遣使には「薜原朝常嗣」はいなかった、という可能性が高い、という事であっただけ。＜
＞円仁《入唐求法巡礼行記》があるから、それは無理。＜
薜原朝常嗣の名前の一致や出目の説明が不明であれば、根拠にならない。 畿内説は防戦一方だから
九州説を罵倒するだけのキナイコシｗｗ
レスは進めど哀れだなｗｗ 460>>985
＞正史は正当性を主張するための歴史書
金印授けた国がでかいことにしておかないとまずい
まあ7万は明らかに盛っていると思う ＜
三国志は、「正史」として書かれたものではなく、
ずっと後から、正史と処遇された。 >>438
>>447
こういう白々しい嘘を平気でつけることが
キナイコシを最狂釣り師たらしめている
このスレ伸びますよ今日も >>456
ここまで事実が見えない人も珍しいな
現実は九州説が根拠を追求されて逃げ回ってるじゃないか ＤＮＡの解析では３世紀頃には未だ関西には倭人がいなかったのにね。 宝塚古墳から出土した斜縁神獣鏡は国産鏡
畿内と魏が交流した痕跡はな～んにもない いくら里数を計算しても見つかってないのが事実なので算数アプローチは諦めるべき 460>>992
＞残念でした
卑弥呼がいた頃、いやそのずっと前から
正式名称「東冶」という名の町は「会稽地区の行政地区」には無いことが分かっている
行政区画ではない「会稽東冶」という地方の名前として ずっと使われてるの
そして「会稽東冶」は三国志になんども出てくる＜
残念でした。
「東治」は地名ではなく、陳寿の「地域説明」文言。 >>463
九州説の大家が百年前にその結論に達してるのに
それから百年、進歩出来なかった九州説は
昭和の末頃に亡んだ
今はもう無い >>468
畿内教信者は信心深いからなあw
自分自身が死に体になってるのが笑えるw
ニュー速見る限り、
畿内説派：九州説派＋その他＝1：9
といった感じだったなw
畿内説激減w 461>>75
＞末廬國から伊都国は東南じゃないんだがね＜
魏使らも、伊都国は見えていないんだから、方向計測もしていないし、
陳寿も、「東南」は、末盧國からの出発時点での出発方向としての記載であり、
伊都国方向の説明としては記載していないんだが。 ここでも九州説の書き込みの方が圧倒的に多いけど同じ人が異常に連投してるだけだからな >>469
DNAの解析が進んで来て畿内説が成り立たないことが明らかになって来たからね。 社会での労働で、少し疲れたので、この、笑いリラックスできるスレッドを読んで、笑いリラックスしてから、
また、4世紀に作製された纏向遺蹟が何だったのかという、僕達の研究を、
この、邪馬台国畿内説という仮説が成立する確率が、0％ではなく0.5％未満あるかどうかということを討論するためのスレッドで、
99.5％以上の確率で正しいということが証明され、仮説から論に昇格した邪馬台国九州論の立場に立って、討論しながら、
続行すれば良いな。。。 どういうことだろうか、、、
475日本＠名無史さん2019/05/24(金) 12:25:45.62
>>469
DNAの解析が進んで来て畿内説が成り立たないことが明らかになって来たからね。 >>482
DNAとは、分かっているようで、僕達は本当はまるでわかっていないのだったな。。。 奥山って5chへの書き込みが本職なのかな？
学会からバイト代でも出てんのか？ DNAとは、遺伝と関係がある可能性が、あるな。。。 奥山氏は頭が悪いことが、判明したので、もし僕達が学芸会の立場だったら、雇用を打ち切るな。。。 >>487
奥山なんてどうせ丸山議員みたいな状態だろよｗ 奥山氏は頭が悪いことが、判明したが、もし僕達が5ちゃんねるや観光関連の立場だったら、スレッドが活発になることや、纏向の知名度が高まることに、奥山氏の頭の悪さは貢献する可能性もあるので、雇用を継続するな。。。 DNA はデオキシリボース（五炭糖）とリン酸、塩基 から構成される核酸である可能性が、高まってきたな。。 デオキシリボース（五炭糖）とは、分かっているようで、僕達は本当はまるでわかっていないのだったな。。。 デオキシリボース（五炭糖）とリン酸、塩基 から構成される核酸の解析が進んで来て畿内説が成り立たないことが明らかになって来たとは、どういうことなのだろうか。。。 ５ｃｈ九州説は、サリン真理教の松本智津夫＋早川紀代秀と同じで
肥人県＋朝鮮人テロ事件が多発する兵庫大阪が多い 魏志倭人伝時代に畿内に埋まった死体の、デオキシリボース（五炭糖）とリン酸、塩基 から構成される核酸の解析が実行された可能性が、あるな。。。 魏志倭人伝時代に畿内に埋まった死体の、デオキシリボース（五炭糖）とリン酸、塩基 から構成される核酸が、
魏志倭人伝時代に倭人がいたことが確実な地域に埋まった死体の、デオキシリボース（五炭糖）とリン酸、塩基 から構成される核酸と比較された可能性が、高いな。。。
475日本＠名無史さん2019/05/24(金) 12:25:45.62
>>469
DNAの解析が進んで来て畿内説が成り立たないことが明らかになって来たからね。 魏志倭人伝時代に畿内に埋まった死体の、デオキシリボース（五炭糖）とリン酸、塩基 から構成される核酸が、
魏志倭人伝時代に倭人がいたことが確実な地域に埋まった死体の、デオキシリボース（五炭糖）とリン酸、塩基 から構成される核酸と比較された結果、特徴が一致しなかったのでは、ないのかな。。。 >>421
奈良県も最近諦めて九州説
未だに畿内説を唱えているのは世界でもキナイコシだけ 唯一、船を漕いで、商品や奴隷を朝鮮半島から運搬できた、マッチョな弥生人のDNAは、畿内の古墳に埋まっている者達のDNAと一致するのだろうか、、、
それとも、一致しないのだろうか。。。
https://www3.nhk.or.jp/news/web_tokushu/still/web_tokushu_2018_1114_img_05.jpg >>498
奈良県が九州説とか、この男さいきんもう発狂状態がデフォだな 三角縁神獣鏡が国内産と確定したら、斜縁神獣鏡は中国産だと言い出す奥山
しかし奈良国立博物館が斜縁神獣鏡を国産と認定し、しかもウェブサイトで公表w >>501
奈良の知り合いが九州説だったのを思い出したw >>502
＞三角縁神獣鏡が国内産と確定したら、
また夢みてんのか なぜ、魏の皇帝は、卑弥呼に毒薬を送ったのだろうか。。。 卑弥呼は、水銀や鉛が毒だということを、知っていたのだろうか。。。 >>507
水銀は不老不死の薬だと思ってんだから悪気は無かったんじゃ？w 水銀や鉛丹には、毒薬として使用する以外に、何か価値があったのだろうか、、、 水銀の毒性はそんな昔からわかっていたわけではない
当然卑弥呼の時代にはわかっていなかっただろう 徐福の雇用主が、水銀を飲んで死んだ可能性があったな。。。 >>510
水銀は便秘薬として使われていたし、塩化水銀は白粉として使われていた 魏の皇帝は、卑弥呼に水銀や鉛丹と一緒に、金も送っていたな。。。 >>505
文様変化の史的展開が中国本土と同じであること >>513
そういや以前、白珠は塩化水銀だという書き込みがあったよ。
書いたの俺だけどw 魏の皇帝は、卑弥呼に水銀と一緒に、金も送っていたので、金メッキをすることができたのでは、ないのかな。。。 >>515
持ち運べるのはものや、その辺で流通している商品、生活用品などは比定に用いない。
考古学の常識だろ。 >>516
塩化水銀は江戸時代でもおしろいとして使われていたよ
当然のように当時の役者たちはみんな早死にだったらしい
水銀を便秘薬として使っていたのはパガニーニが有名だな ベンガラが最強・・・九州説
「其山有丹」もベンガラ山・・・九州説 やれやれww ＠阿波 卑弥呼は、金メッキと鉛丹で、美術品を作製できた可能性が高いな。。。 >>521
撒き餌よりも、美しい美術品になるな。。。 >>519
あぶねーなw
まあフッ素で歯磨きしていた昭和という時代もあるけどw 卑弥呼は、皇帝から貰った金八兩を、祭祀の青銅器への金メッキで使い切ってしまったので、次に、金印も溶かした可能性が急激に高まってきたな。。。 >>525
>金印も溶かした可能性が急激に高まってきたな
さすがにそれはないやろw 卑弥呼は、皇帝から貰った金八兩を、鉄の武器や、祭祀の青銅器への金メッキで使用し、撒き餌よりも美しい、自分の副葬品にした可能性が、99.5パーセンテージあるな。。。 今日はいつもほど奥山が来ないからスレの盛り上がりがイマイチだな >>518
その日本語、わからんな
何の「比定」にだ？ >>469
一人で複数回線使い200レス以上するやつもいたし、開き直ってインチキしまくってたやつもいたな
旧唐書を一部だけ切り取って、倭国と日本は別だというのがいい例 >>515
中国本土で発掘されたことがないのだから気のせいでは？ >>531
>一人で複数回線使い
そんなことするやつ奥山しかいないだろ
奥山は仕事で書き込みしているけど、他のやつは遊び半分で書き込みしているだけ >>531
事実はわからんが旧唐書がその立場なのは間違いないからなあ >>532こと気のせいだ
輸出仕様の左ハン車って国内であんまり見かけないだろ >>535
このスレでそんなインチキが通用するはずないだろ >>536
斜縁神獣鏡は中国でも見つかっているから中国製ってのがキナイコシの主張だろ？
じゃあ三角縁神獣鏡は中国の骨董市で見つかったもの以外には見つかっていないのだから中国製じゃないな
ダブルスタンダードにもほどがある >>531
旧唐書は冒頭部分は唐として断言している部分。
その後に日本人が言った言葉を並べて、唐は信じていない、と締めてる。
だから、倭国と日本国が別種だというのが、中国の正式見解。 もしかして>>502はすごく極度に凄絶に頭が悪くて
奈良国博が斜縁神獣鏡は全て国産と発表したとか妄想してるのかな？ >>531
＞一人で複数回線使い200レス以上するやつもいたし、開き直ってインチキしまくってたやつもいたな
両者そのような状態だったな。
だから1：9という比率は変わらないということだw >>531
俺が見たのは、旧唐書の「倭国はいにしえの倭奴国なり」
っていうのを、何の証拠もださずに単に中国側が間違えただけって
強弁している基地外がいたな。
あのキチガイ絶対にキナイコシだと思ったけど違ったのか
へー（すっとぼけ >>541
別種というのは別の国が同時に２つあったという意味じゃないぞ >>544
それ、証拠もなく言ってるだけだから無効ね >>546
別種
別物
べつもの
日本語で解釈するなよな キナイコシって呼ぶのやめて、奥山にしようぜ
その方が誰かわかっていいだろ
ついでに職場に連絡して奥山がこんなアホなことやっていると教えてやればいいw >>541
＞だから、倭国と日本国が別種だというのが、中国の正式見解。
何百年も経過して状況がサッパリ理解できなくなっちった後晋朝の中国のな >>550
民族が同じで政権が別のというくらあの意味だな もう少し深読みすると、あの日本国条の出だしはちょっと怒ってる表現だ。
過去にいにしえの倭奴国だと見せかけて入朝していたが実は別国だった。
中国の友好国であった邪馬台国とは別の歴史を持つ政権だと気づいたんだよ。
で、倭国について問い正したらまともな答えも出てこない。 >>541
旧唐書と新唐書で違ってるんだから、中国でも混乱してたわけだ
そんなものを根拠にする方がおかしい >>555
それはウソ
倭奴国と倭国が別なのは中国として理解している >>560
わからんって、相当おばかさん？
国名が違うのに、なんで同じと思うんだ？ >>556
旧唐書では、倭国から日本国になったていう大和朝廷の言い分を
中国側が全く信じていないような書き方をしたから、
新唐書の時には、大和側が中国に神武東征の話をして、
倭国から日本になったって説明したんだろう。 いやいや、7世紀の倭国は平気でウソをつくヤマトに変わってたんだよ。
中国の友好国である倭奴国をヤマトが何も考えず、私利私欲の為に潰したことに憤慨してたんだろう。
小野妹子が捨てた国書になんて書いてあったんだろうな？ >>555
逆
「うちは日本て言うんですよ～ｗ白村江であんたらと戦った倭国とは違いますよ～ｗ」
と言ってる >>561
意味わからん
古のってあるから国名が変わったんだろ つまりだ、ヤマト政権の民度は畿内説信者並に胡散臭かったというわけだw >>563
＞中国の友好国である倭奴国をヤマトが何も考えず、私利私欲の為に潰したことに憤慨してたんだろう。
糞馬鹿すぎるトンデモにワラタ
白江で唐羅と戦争したのはどこの誰よ ヤマト王権（邪馬台国では無い）が、大和や河内になかったとする
九州王朝説の方が胡散臭い
古田武彦にどれだけ惚れ込んでるんだよｗ >>372
＞証拠は？
何度も書かせるなよ
考古学的根拠は 年代がおかしい、捏造
学会の判断は 予算獲得や出世、師弟関係の忖度
文献解釈は 畿内説の読み方はインチキ 短里はあるし南≠東
九州説の言うことってこれだけｗｗ
でも、具体的なことは決して言わないし、根拠も絶対示さない
理由を付けることはあるけれど、その理由は「俺が思った」ｗｗ
↓
↓ ここから分かることは
↓
九州説はデタラメｗ >>565
妄想
むかし倭奴国だった土地をいま領有してる国というだけ
だから日本も古倭奴になる 461>>93
＞その次の伊都国ー奴国間の方角も狂ってるんだが？＜
九州上陸後の法学で正しいと確認できるところが一つもない＜
人類の「行程記載の常識」に従って、魏志倭人伝の行程記載を読めば、
方角もほぼ正確であり、狂っていない。
狂っているのは、スレ主ら大和説者らの頭。 >>420
＞主観に根拠はいらない
まさにこれｗｗ
『理由を付けることはあるけれど、その理由は「俺が思った」ｗｗ 』 >>572
狂ったひとはみんな、自分以外の者のほうが狂ってると言うもんだ 461>>94
＞＞裴清らの「実見」記録であった事は当然であり、
だから、俀國王の都が阿蘇山の近くにあった、という事も当然だ。＜
＞実見の可能性は高くないぞ ただの伝聞情報＜
実際に見もせず、伝聞だけで、
「有阿蘇山、其石無故火起接天者、俗以爲異、因行祷祭。
有如意寶珠、其色青、大如奚隹卵、夜則有光、云魚眼精也＜
なんて、「実見」的記録が書けるものではなく、
「有」という実見的文言を使っており、
伝聞を示す「云」という文言との書き分けもしている。 >>575
馬鹿なのに馬鹿でない者を見分けることが出来るのか？w
3次元に居ながら4次元はこういう形をしているんだ！
などと豪語しているのが畿内説論者の姿w このスレッドで、邪馬台国が九州から移動したのではなく、無人の纏向に突然、卑弥呼が共立されて邪馬台国が出現したのだという、頭の悪い者が考えてしまった邪馬台国畿内説を、主導的に宣伝している者達は、
テンプレートの貼り付け役の奥山氏が、韓国人100パーかBBAのどちらとも同一人物でなければ、奥山氏と韓国人100パーとキナイコシの3人だという可能性があり、
このスレッドで、邪馬台国が九州から移動したのではなく、無人の纏向に突然、卑弥呼が共立されて邪馬台国が出現したのだという、頭の悪い者が考えてしまった邪馬台国畿内説を、主導的に宣伝している者は、
テンプレートの貼り付け役の奥山氏が、韓国人100パーとBBAのどちらとも同一人物であれば、奥山氏と韓国人100パーとキナイコシというキャラクターを使用する1人だという可能性もあったが。。。
つまり、このスレッドで、邪馬台国が九州から移動したのではなく、無人の纏向に突然、卑弥呼が共立されて邪馬台国が出現したのだという、頭の悪い者が考えてしまった邪馬台国畿内説を、主導的に宣伝している者達は、
テンプレートの貼り付け役の自演好きの奥山である韓国人100パーと、BBAがいたのだな。。。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b) >>578
現に馬鹿のお前が他人を馬鹿と言ってるわけだし >>580
適切な例えを示したにも関わらず、何も気付かず
安定のオウム返ししか出来ない畿内説にガッカリw >>577
＞「有」という実見的文言を使っており、
「有」が実見的文言という素人オジンの思いつきに
もちろん根拠がない >>578
三次元に居るなら四次元の形は表せないと思っている時点で脳みそ一次元の九州説 >>421
＞宝塚古墳から出土した斜縁神獣鏡を、
佐味田宝塚古墳の斜縁神獣鏡は国産でいいよ
それを踏み返しで作るための原本が、魏からの斜縁神獣鏡
安満山古墳出土の斜縁二神二獣鏡や半円方形帯同向式神獣鏡なんかは
舶載鏡とみていい 「でよい」
「とするのが妥当」
「とみることができよう」
「余地があろう」
「みなしてよい」
などの主観的な判断の表現を禁止しよう。
テンプレも、キナイコシの主張も、畿内説と呼べるものは全く空っぽになるだろう。
畿内説はほぼ想像の産物なのだ。 本日一番の畿内説の迷言
583 日本＠名無史さん [sage] 2019/05/24(金) 17:48:33.21 ID:
>>578
三次元に居るなら四次元の形は表せないと思っている時点で脳みそ一次元の九州説
誰か、三次元で四次元の形を示せる畿内説信者をノーベル物理学賞に推薦してあげて下さいw >>584
なぜ？
この三次元世界では四次元立方体を書けないと思っているからかな？ >>470
＞伊都国方向の説明としては記載していないんだが。
つまり、魏志倭人伝記載の方角は、目的地方向を指しているとは限らないという論証を
ザラコクはしている訳だｗｗ
つまり、南至邪馬壹國と書いてあっても、実際に南方向にあるとは限らないというのが
ザラコクの論証内容ｗｗ
「南≠東」はザラコクの論証により論破されたｗｗ >>589
いや四次元立方体を否定なされる理論を打ち立てたであろう
貴方こそノーベル賞は相応しいのではないでしょうか
ノーベル脳みそ一次元賞 >>586
三角縁と違って中には中国製のものもあるのは事実だろうが、魏とは断定できないだろ？ >>523
＞まあフッ素で歯磨きしていた昭和という時代もあるけどw
フッ素とフルオロアパタイトの区別もつかないなら、黙っていた方が賢明ｗ
フッ素入りハミガキというのは、フルオロアパタイトの入ったハミガキのこと
平成の時代も、令和の今もフルオロアパタイト含有ハミガキが主流だよ 461>>123
＞＞九章算術の筆者の「道里」に関する意味付けや使用方と、
陳寿の「道里」に関する意味付けや使用法とは、 同じではない、というだけの事。＜
＞同じだよｗｗ 同じじゃなかったら、中国人同士話が通じないじゃないかｗｗ ＜
秦の始皇帝の「歩や里」の距離意味と、
周髀算経や淮南子や魏志の「歩や里」の使用意味とは、
明らかに違う、という事と同じ。
同じ中国人の中であっても、日本人の中でも、一つの文字の使用意味は、
１００％完全一致ではなく、
少しずつ違いがある、という事が当たり前。 >>527
連続句読点は、まともな日本語が使えない
一大率 イダル
一大率 いちだいりつ
関連 關連
遺跡 遺蹟
撒き餌 蒔絵
＞撒き餌よりも美しい、自分の副葬品に
こっちは
蒔絵 撒き餌
本当に、漢字かな変換ができないレベル >>535
＞事実はわからんが旧唐書がその立場なのは間違いないからなあ
旧唐書も同じ国だってわかってるよ
ただ、国号別に伝を立てる方針だって言うだけ
だから、日本国伝の最初に「日本國者，倭國之別種也」つまり
「日本国は倭国の別の呼び名である」と明記してある
旧唐書
「日本國者，倭國之別種也。」
日本国は倭国の別の国号である
→今後はこれまで倭国と呼んでいた国を日本国として記すという説明
「以其國在日邊，故以日本爲名。」
その国が日の出の方角にあるという理由で、日本と名乗るようにした
→あるいはいうの前のここまでが本論であり、これが旧唐書撰者の公式見解
「或曰：倭國自惡其名不雅，改爲日本。」
あるいは曰う、倭国が自らその「倭」が雅でないことを嫌い、国号を日本に改めた
→別伝の紹介：改号の理由の推定 上記の本論と齟齬はない
「或云：日本舊小國，併倭國之地。」
あるいは云う、日本は旧くは小国で、倭国の地を一つの国とした
→別伝の紹介：日本（旧倭国）は最初から全国政権ではなかったが、
倭国の地全体を一つの国とした（併せた）
これは宋書の倭王武の上表文
「自昔祖禰躬甲冑跋渉山川不遑寧處
東征毛人五十五國
西服衆夷六十六國
渡平海北九十五國
王道融泰廓土遐畿」の意訳 >>555
＞もう少し深読みすると、あの日本国条の出だしはちょっと怒ってる表現だ。
深読みとか新解釈とか言い出したら、まずもってトンデモｗ >>593
＞魏とは断定できないだろ？
魏ではないと判断する理由がない
斜縁神獣鏡の大陸での出土地を見てごらん
魏でもたっぷり出てるから >>598
倭国伝と日本伝が別になっているのに、「別の呼び名」と唐が思っていたってのはどう考えても違うやろ
それはいくら何でも都合のいい解釈しすぎ
日本の朝廷は唐と国交回復したかったけど、倭と同じ国だとマズイから
「白村江の戦いで戦った倭とは別の国です」と言っていたんだろう >>595
＞秦の始皇帝の「歩や里」の距離意味と、
＞周髀算経や淮南子や魏志の「歩や里」の使用意味とは、
＞明らかに違う、という事と同じ。
ザラコクが非常識なのはここ
秦の始皇帝の公定度量衡でも、周髀算経や淮南子や魏志の「歩や里」でも
一歩＝六尺、一里＝三百歩＝千八百尺の関係は変わらない
そして、尺の長さはほぼ変わらないことはザラコクも認めているのだから、
ザラコクが非常識であり間違っているのが確定している
短里はない 461>>150
＞『日本書紀』の記述でも日本武尊の子である仲哀天皇は日本武尊の死後
36年後に産まれたことになってしまう、架空の天皇だから ＜
ふーん？。 >>604
そうですねダンナ
四次元立方体なんて存在するわけありませんよね
もっと言ってやって下さいよ >>603
＞倭国伝と日本伝が別になっているのに、「別の呼び名」と唐が思っていたってのはどう考えても違うやろ
＞それはいくら何でも都合のいい解釈しすぎ
倭国の国号での外交（遣使）記事は「倭国伝」に、
日本国の国号での外交（遣使）記事は「日本国伝」に書く、というのが
大陸史書の原則なんだから、その通りに書いてあるだけ
唐代に倭国から日本国への改号があったから、唐代史書には二つの国伝がある
しかし、それが同じ国、同じ大和朝廷を指すことを明示したのが、
日本国伝冒頭の「日本國者，倭國之別種也」という表記
新唐書では日本国伝のみになっているが、 旧唐書の倭国伝の内容も
含まれている
九州説の読み方のほうが無理読み
隋書の時点で倭国は大和朝廷なんだから >>603
＞倭国伝と日本伝が別になっているのに、「別の呼び名」と唐が思っていたってのはどう考えても違うやろ
それ、無知ゆえの妄想だから
唐の一人は倭国＝日本と認識してるのが史料事実
単に記事が外交記録上の国名別にまとめられてるだけ 461>>152
＞紅花は中国からの外来種であるものが
この時代に日本で栽培されてたかも
ってのが大切な情報 交易云々はトンチンカンな話＜
「かも」では、単なる「可能性がある」という程度の情報であり、
花粉も、風媒花でも虫媒花でも偏西風に乗っての飛来は有り得るものであるし、
郡や半島からの出雲などの日本海岸方面への伝来の可能性もあり、
中国との「交易」の絶対的な根拠にはならない。 >>610
つまり
1．畿内説側は確定だと主張した
2．九州説側は「かも」だーと歪曲した
結論
九州説はインチキである >>607
＞四次元立方体なんて存在するわけありませんよね
四次元立方体と呼ばれるものは数学的に定義できるし、概念図は図示できるよ
二次元 正方形
四つの線を二次元方向に90度折り曲げて
すべての点が隣の辺と接合するようにしたもの
三次元 立方体
正方形六枚を三次元方向に90度折り曲げて
すべての辺が隣の正方形と接合するようにしたもの
四次元 四次元立方体
立方体八個を四次元方向に90度折り曲げて
すべての面が隣の立方体と接合するようにしたもの
という関係
展開図 https://i.imgur.com/t50CCf0.jpg
折り曲げたもの https://i.imgur.com/5z9k66Y.png >>594
昔はフッ素含有錠剤を口に含んでコーティングしてたんだよバカw
歯と触れることで初めてフルオロアパタイトに変化するんだよw >>613
それお前には分からんかと思うが、真顔でタイムマシンの原理を特殊相対論を
使って説明してるようなもんなんだよ。
ムー並www 461>>160
＞はっきりしてるのは
三世紀前半の纏向で紅花の染色が行われていたこと
そして卑弥呼から魏への献上品に紅花染め製品があることだ＜
これは「三世紀前半」という年代決定がダメであり、インチキだな。
纏向の絶対年代論の起点は、石塚の庄内１が３世紀末であったんだから。
だから、紅花花粉？が見つかったのが
第Ⅴ様式時代であった、としても、３世紀後半頃にしかならないから、
卑弥呼の時代では無くなってしまう。
という事は、紅花染色も、筑紫から伝わったものだろう、という事になってしまう。 >>608
＞隋書の時点で倭国は大和朝廷なんだから
ここが嘘 >>617
ザラコク爺さん、そのニセ変年
いくら連呼しても
ひとさまに通用しいひんから >>620
そんなマネするから
九州説は詐欺師と言われる 編年は土器年輪炭素一致したからな
とりあえずはこれで考えるしかない もはや、あらゆる常識と科学と学問を否定しないと
九州説明は立ち行かない あらゆる史料を自分に都合よく解釈しないと畿内説は成立しない >>624
という根拠は？
「根拠を示さず決め付け」ばかりする
九州説は
妄想説だな 奥山がよく書き込みするようになってきたな
昼過ぎに起きているのかな？
そんな生活していたら身体に悪いぞw >>627
それなら>>619-622にあるので熟読するように それにしてもニュー速のスレがなくなったのはつまらんな
奥山大活躍だったのにw >>624
だって畿内説に都合のいい史料しか存在しないし
当然それしか存在し得ないもんだからしょうがないだろ >>631
それが病気だと言われてるのが分からんかねぇ みんな奥山が誰のことかわかっているのに気を使って黙っていてやっているんだから
ちょっとは感謝すればいいのに >>632
大丈夫ですか？
早く病院に行ったほうがいいですよ。
救急車呼びましょうか？緑のw >>638
黄色じゃなくて緑なのか
珍しいから呼んでみてくれ >>637
＞妄想
＞根拠無し
だという根拠は？
「根拠を示さないで決め付け」ばかりする
九州説は妄想説 >>641
例えば隋書百済伝。
百済はいにしえ馬韓なり。
とはならない。
百済の祖先は高麗国から来た
となる。
百濟之先、出自高麗國。 >>616
＞それお前には分からんかと思うが、真顔でタイムマシンの原理を特殊相対論を
＞使って説明してるようなもんなんだよ。
＞ムー並www
おそらく>>616はとことん頭が悪いんだろうな
四次元立方体という数学概念は存在するし、それは概念図として二次元で図示できる
これは空間軸が４本ある四次元での記述であって、
時空連続体として空間軸３本に時間軸１本を加えた四次元を想定するのとは
また「次元の異なる」話だｗｗ
空間の四次元の話に、タイムマシンなどと言い出すあたりが、九州説らしいトンデモ脳だなｗ
「月刊ムー」のようなエンタメと比べたら失礼に当たるｗｗ 倭国の祖先はヤマトから来た
とはなってないもんな。
筑紫から東征したとしかない。 >>618
＞ここが嘘
どこが？ 具体的にどうぞｗｗ
隋書
卷八十一 列傳第四十六 東夷 俀國傳
明年，上遣「文林郎裴清」使於俀國
日本書紀 巻第二十二 推古天皇紀
號妹子臣曰蘇因高。卽大唐使人「裴世淸」・下客十二人、從妹子臣至於筑紫。
遣難波吉士雄成、召大唐客裴世淸等。
隋書で倭国を訪問した「裴清」が、大和朝廷の史書である日本書紀にも「裴世淸」と
明記されており、固有名詞レベルで一致している >>637
＞妄想
＞根拠無し
つ 根拠「新唐書・日本國傳」
日本，古倭奴也。去京師萬四千里，直新羅東南，在海中，島而居
「日本は古倭奴なり」と、はっきり書いてあるね
旧唐書は根拠にするけれど新唐書は根拠にしないなんて、ダブルスタンダードもいいとこｗｗ >>649
きちんと説明できなかったから日本書記を作ってその通りに説明してそれが新唐書に載ったとも考えうる
いろんな解釈があっていいと思うけどね
倭と日本は別の国と思っていたという考え方は畿内説九州説とは全く関係なくそう考えている学者もいるわけで、
自分の考えと違うことは全部間違いと決めつけるのはどうかと思うが >>649
旧唐書だろうが新唐書だろうが、畿内も九州も関係ない話w ＠阿波 >>650
＞倭と日本は別の国と思っていたという考え方は畿内説九州説とは全く関係なくそう考えている学者もいるわけで、
具体的には誰？
こっちがいつも具体的に史書原文レベルで根拠を示してるんだから、
反論したいなら、具体的に相手が客観的に検証できる根拠を示しなよｗｗ >>647
其王姓阿毎氏、自言初主號天御中主、至彦瀲、凡三十二世、皆以「尊」為號、居筑紫城。彦瀲子神武立、更以「天皇」為號、徙治大和州。 キナイコシは、嘘つきでは無い
頭が傷んでるので、
正常に動作するように、みんなで協力してるが
相当、傷んでいるから、キナイコシが死ぬか、スレが1000までにはなんとかしたいなwww. >>649
新唐書は根拠にするけど東征はなかった
なんて、ダブルスタンダードもいいとこww
。其王姓阿毎氏、自言初主號天御中主、至彦瀲、凡三十二世、皆以「尊」為號、居筑紫城。彦瀲子神武立、更以「天皇」為號、徙治大和州。 >>650
＞きちんと説明できなかったから日本書記を作ってその通りに説明してそれが新唐書に載ったとも考えうる
日本書紀の成立は養老4年（720年）
旧唐書の成立は945年で、この時点で既に日本書紀はとっくの昔に大陸に届けられている
あんまりいい加減なことを吹くなよｗ
実際旧唐書に「設官有十二等」という推古朝での制度が書かれている
まあ、これは隋書の「內官有十二等：一曰大德，次小德，次大仁，次小仁，次大義，
次小義，次大禮，次小禮，次大智，次小智，次大信，次小信，員無定數。」の引用かもしれないが、
その場合でも、隋の時点で倭国（俀國）が大和朝廷を指すことを意味する >>655
＞新唐書は根拠にするけど東征はなかった
＞なんて、ダブルスタンダードもいいとこww
それ、日本書紀を写しただけだぞ？
そして、日本書紀に書かれた神武の東征は「神話であり考古学的な裏づけはない」というのが
確定事項
日本書紀に書かれているからといって、神武の東征が史実として実在するとは言えないのと
同様に、日本書紀を引用した新唐書に神武の東征を想定させる記述があるからといって、
神武の東征を史実として認識するやつは頭がおかしいｗｗ 個人的には、神武の東征に当たる説話が、卑弥呼の共立時に既に存在したと思っているけどね
まあ内容は、卑弥呼の祖先筋に九州から移住してきた王族がいた、という程度だろうけれど >>652
＞こっちがいつも具体的に史書原文レベルで根拠を示してるんだから、
旧唐書を無視するなよ >>656
日本という国号を唐に伝えたのは702年
で、その時に使者があれこれ言ったけど、「疑わしい」と書いてあるけどね
名前を改めただけなのだったら、なんでいちいち疑わしいと思うの？
国号改めた国なら歴史上いくらでもある >>657
＞同様に、日本書紀を引用した新唐書に神武の東征を想定させる記述があるからといって、
＞神武の東征を史実として認識するやつは頭がおかしいｗｗ
新唐書を持ち出しながら、その中身をさらにチェリーピッキングw
よくやるよw 『旧唐書』倭国・日本国伝
日本國者、倭國之別種也。以其國在日邊、故以日本為名。
或曰：倭國自惡其名不雅、改為日本。
或云：日本舊小國、併倭國之地。其人入朝者、多自矜大、不以實對、故中國疑焉。
（日本語訳）
日本国は、倭国の別種なり。
その国は日の出の場所に在るを以て、故に日本と名づけた。
あるいは曰く、倭国は自らその名の雅ならざるを憎み、改めて日本と為した。
あるいは日本は昔、小国だったが倭国の地を併せたという。
そこの人が入朝したが、多くは自惚れが大にして不実な対応だったので、中国はこれを疑う。
（わかりやすくまとめ）
倭国の使者は異なる3つの説明をした。
A 倭国が日本に改名した。
B 日本と倭国は別の国である。
C 日本は東側の小国だったが倭国を併合した。
倭国の使者は不誠実だったので中国は倭国の使者の話を信用しなかった。
さて、日本国がした説明はどれでしょう？
おそらく、Aが日本国がした説明(嘘)。
真実は、倭国が日本国に改名したのではなく、日本国が倭国の別種であり、倭国を併合した。
倭国は古の倭奴国のこと、つまり九州北部の博多湾沿岸、筑紫のこと。 >>659
＞証拠は？
日本書紀にしか、自言初主號天御中主、至彦瀲、凡三十二世なんていう情報はないだろ？
他にあるなら教えてくれｗｗ >>662
＞旧唐書を無視するなよ
無視してないだろ？
何度でも貼ってあげるよｗ
旧唐書
「日本國者，倭國之別種也。」
日本国は倭国の別の国号である
→今後はこれまで倭国と呼んでいた国を日本国として記すという説明
「以其國在日邊，故以日本爲名。」
その国が日の出の方角にあるという理由で、日本と名乗るようにした
→あるいはいうの前のここまでが本論であり、これが旧唐書撰者の公式見解
「或曰：倭國自惡其名不雅，改爲日本。」
あるいは曰う、倭国が自らその「倭」が雅でないことを嫌い、国号を日本に改めた
→別伝の紹介：改号の理由の推定 上記の本論と齟齬はない
「或云：日本舊小國，併倭國之地。」
あるいは云う、日本は旧くは小国で、倭国の地を一つの国とした
→別伝の紹介：日本（旧倭国）は最初から全国政権ではなかったが、
倭国の地全体を一つの国とした（併せた）
これは宋書の倭王武の上表文
「自昔祖禰躬甲冑跋渉山川不遑寧處
東征毛人五十五國
西服衆夷六十六國
渡平海北九十五國
王道融泰廓土遐畿」の意訳 >>663
＞で、その時に使者があれこれ言ったけど、「疑わしい」と書いてあるけどね
それ、原文でどうぞ引用してくださいｗｗ >>665
＞新唐書を持ち出しながら、その中身をさらにチェリーピッキングw
お前、チェリーピッキングって言葉の意味分かってるのか？
どこがどうチェリーピッキングなのか、具体的に指摘してごらんｗｗ
チェリーピッキングって言葉、使ってみたかっただけだろｗｗ >>664
＞君の頭の中の確定事項？
なぜ、疑問形？ｗｗ
確定事項ではないと思うのなら、具体的な根拠を副えて指摘してね！ｗｗ >>666
＞（わかりやすくまとめ）
＞倭国の使者は異なる3つの説明をした。
まとめになっていない
正しい内容は、>>668に書いてある ＞A 倭国が日本に改名した。
＞おそらく、Aが日本国がした説明(嘘)。
嘘という根拠は何？ >>666
一つ突っ込んでいい？
（日本語訳）に書かれてる順番と（わかりやすくまとめ）に書かれてる順番が違うから分かりにくい 畿内説？
はあ～懐かしいですね。
そんな話もありましたよ。
私はその生き証人みたいなものでしょうか。
よかったら何でも聞いてみて下さい。 >>676
＞確定事項と言い張るほうが立証だよ
おいおい、「考古学的な裏づけが『ない』」を証明しろっていうのは
いわゆる「悪魔の証明」を求めるってやつだ
確定ではないと言いたいなら、「考古学的な裏づけ」を一つでも示せばいい
確定ではないと論証したいのは>>676なんだから、その立証責任は>>676の側だ
しかも、論証方法は簡単ｗｗ
さあ、がんばれｗ
ここまで言われても、具体論から逃げ続けるのが九州説の惨めさなんだがなｗ >>667
日本書紀にない情報がある
32代とか筑紫城とか
よって日本書紀を写したというのは嘘 >>650
＞自分の考えと違うことは全部間違いと決めつけるのはどうかと思うが
いや、確実に間違いだから指摘してる
テンプレで証明されてるよ 真実の歴史を教えてやるよ
1)
まずは方形周溝墓を墓制とした統一倭国があった。首都は近江。威信材は絵画土器。絵画土器の生産地は唐古・鍵
平原も方形周溝墓
2)
大陸から金属器が入ってくるようになった
威信材は銅鐸→鏡へ
３)
大陸(呉)からの輸入品を首都近江へ運ぶ中継地だった出雲が金属武器を横領して反乱を起こした
出雲は青谷上寺地を打ち破って近江へ侵攻
出雲の方墳と倭国の方形周溝墓を合体させた前方後方墳が近江で誕生
旧来勢力は濃尾に亡命政権を作る
これが倭国大乱
4)
濃尾亡命政権の王墓は象鼻山
金属武器を独占した出雲に、元々の統一倭国は圧倒的に不利だったけど、魏が帯方に到達したことで状況が激変
5)
濃尾政権は魏が帯方まで到達したことを知り、帯方へ密使を送り、呉の敵である魏との同盟を結ぶことにせいこうした
6)
ここで、
呉+反乱出雲倭国=奴国 vs 魏+濃尾倭国政権
という闘いの構図が完成した
あとはちょっと自分で考えてみ >>678
＞日本書紀にない情報がある
＞32代とか筑紫城とか
はい、それウソね
32代は23代の単純転記ミス
筑紫城は筑紫日向宮からの改変
誰でもわかる誤記の類を正しいと言い張って
不正に創作されているのが九州トンデモ説だよ >>681
いつ、どこで？
また九州説さん夢の夢？ まず、南と書いて東と読む理由についてですが、これは大変奥が深い話です。
一説によれば、南と言えば牛なのですが、倭国には牛馬が居なかったので、
ウシと言われても意味がわからず、ウサギと勘違いしてしまい、
卯の方向(東)に舵をとってしまったのが最初でした。
輪鐙なら知ってたんですけどねえ。
その後九州からは何度も間違いを指摘されたのですが、畿内説は理解力が劣っていた為、
そのまま奈良盆地に船を上陸させてしまいました。
そして更に九州人とちがいタイという発音が出来なかったため、国名をヤマトィーと
定めてしまいました。
愚かでしたよ、当時は。
しかしあまりにも矛盾が多い為、何か原因なのか必死で探りました。
その結果、大変意外なことが分かりました。
南都、畿内政権は文字が読めなかったという事実が発覚したのです。
ア然としました。
その瞬間、我々畿内説はすべてを失いました。
今思えば、良い思い出ですけどねえ。。。 >>685
こういうサギをするから
九州説は信用を失って亡んだんだよ >>685って、右翼ってアホだと思わせるために街宣似非右翼やってた朝鮮人と同様に、
>>685って畿内説ってアホだと思わせるために似非畿内説やってるんだと思う
>>685の書き込み内容はあまりにもバカすぎる 長年九州説なんてやってると
嘘をつくことに抵抗がなくなり
善悪の感覚が麻痺して
ナリスマシやったりニセスレ立てたり
ヒマにあかせて毎日荒らしをしたり
ありもしないこと誹謗中傷したり
悪の世界に沈んでいくのだね 4世紀に九州邪馬台国勢が東征したとき東で出くわしたのはヤマト陣営ではなく、
高句麗・新羅から日本海を渡ってきた騎馬民族たちでした。
勝ち目が無いとみた神武は作戦を変更し、紀伊半島を南から東へ回り、伊勢から
奈良へと進軍したが、時すでに遅し。
奈良盆地のヤマト政権はすっかり半島豪族に乗っ取られてしまい、神武一行は死にました。
彼らは馬を使いこなし、あっという間に全国へと勢力を拡大していきました。
そして倭人を使い、中国への朝貢を再開しました。
国名を日本国として独立を希望したところ、隋をカンカンに怒らせてしまいました。
いやあ酷い怒られようでしたよ、あの時は。
しかも国に帰って何と報告すれば良いのやらと。。。
今思えば、良い思い出ですけどねえ。。。 僕達には、あまり、中国の古代の文章に知識がないので、これは蒔絵でも撒き餌でも釣り針でもない、真実の疑問なのだが、日本書紀を作製した人物は、隋書を読んでから、日本書紀を作製した可能性はあるのだろうか、、、
それとも、ないのだろうか、、、
648日本＠名無史さん2019/05/24(金) 19:46:29.48
>>618
＞ここが嘘
どこが？ 具体的にどうぞｗｗ
隋書
卷八十一 列傳第四十六 東夷 俀國傳
明年，上遣「文林郎裴清」使於俀國
日本書紀 巻第二十二 推古天皇紀
號妹子臣曰蘇因高。卽大唐使人「裴世淸」・下客十二人、從妹子臣至於筑紫。
遣難波吉士雄成、召大唐客裴世淸等。
隋書で倭国を訪問した「裴清」が、大和朝廷の史書である日本書紀にも「裴世淸」と
明記されており、固有名詞レベルで一致している >>692
たしかにお前には
知識が無いが
真実も無いよ 乳速＋板より引用
高句麗のシンボル三足烏は、日本では八咫烏と称されている
・奈良県橿原市五條野町に八咫鳥を祀った八咫鳥神社
・奈良県明日香村のキトラ古墳で石室の天井にある星宿図の日輪の中に三本足のカラス（日象）
・八咫烏は加茂建角身が化身した姿だと云われていて建角身は賀茂御祖神社＝下鴨神社の祭神であり
賀茂別雷神：賀茂神社こと賀茂別雷神社に祀られている神
・建角身命を祀る京都の上加茂神社では禰宜が烏に扮して年を占う烏相撲を執行していて、八咫烏は熊野の
夫須美神の使いでもあり、熊野の火祭では烏帽をかぶり八尺の黒衣で烏の嘴をかたどって烏と化した神官が
空中に扇で呪文を書き、それは烏文字で護符や熊野誓紙の文字ともなった
・美保神社の青柴垣神事に用いられる神宝である三本足の烏と兎もそれぞれ日神と月神を象徴している
・穏地郡武良郷の中村の御客祭（荒神祭）は霊山・大峰山の山祭であり、ここに古式の的射神事が残されていて
その的となるのは遠来の神は日神たる「烏」の図像であり武良郷全体の大祭「日月陰陽和合祭（略して日月祭）
もまた日神（三本足の烏）と月神（白い兎）を祭りの旗印(御神体）」としている
・三島と云う名前が付く神社は全国に１万社以上あり、その総本山は静岡にある三島大社であり延喜式によると
三島大社は伊豆国賀茂郡にり伊豆はかなり早い時期から賀茂氏が支配していた場所であって、伊豆諸島の神社は
ほぼ事代主命を祀っている 僕達の予想では、僕達以外に、連続句読点を使用し、奥山氏とBBAと討論する人物は、3人いるな、、、
690日本＠名無史さん2019/05/24(金) 22:25:50.22
連句点の別キャラだったことが発覚ｗ 僕達には、あまり、中国の古代の文章に知識がないので、これは蒔絵でも撒き餌でも釣り針でもない、真実の疑問なのだが、日本書紀を作製した人物は、隋書を読んでから、日本書紀を作製した可能性はあるのだろうか、、、
それとも、ないのだろうか、、、
648日本＠名無史さん2019/05/24(金) 19:46:29.48
>>618
＞ここが嘘
どこが？ 具体的にどうぞｗｗ
隋書
卷八十一 列傳第四十六 東夷 俀國傳
明年，上遣「文林郎裴清」使於俀國
日本書紀 巻第二十二 推古天皇紀
號妹子臣曰蘇因高。卽大唐使人「裴世淸」・下客十二人、從妹子臣至於筑紫。
遣難波吉士雄成、召大唐客裴世淸等。
隋書で倭国を訪問した「裴清」が、大和朝廷の史書である日本書紀にも「裴世淸」と
明記されており、固有名詞レベルで一致している なぜ、日本人はある時期以前の文章を、殆ど残さなかったのだろうか、、、 >>673
唐は「(キナイコシの説明は)不実であり信用がならんと」 乳速＋板の奴らはここの畿内説より纏めるのが早いなｗ
長いので一部引用
朝鮮半島の新羅からスサノオが渡来し、大国主から国譲りさせ出雲を征した（ヤマタノオロチ伝説）
そして吉備を経て物部政権を樹立した（奈良の纒向）
物部政権は初代神武から16代仁徳までであって
この初代から16代あたりまでの天皇（大王）は架空の存在であったが、実在のモデルは存在する
神武・応神なんかはスサノオであり、スサノオは新羅の王子であった天日槍であり
八坂神社でお馴染みの牛頭大王であり、敦賀の地名の由来にもなって敦賀駅前に銅像もある
都怒我阿羅斯等（ツヌガアラシト・ツノガアルヒト）であり、蘇民将来伝説の武塔神であり
ヤマトタケルでありと、挙げていったらキリがないからこの辺にするが、とにかく記紀等
日本の正史として捉えられている日本国の始まりとしては、この古代朝鮮人であったスサノオがパイオニア
実際日本が独立国家らしい姿を見せてくるのは継体・欽明のヤマト政権辺りからで
現代日本の礎を築いたのは天武天皇
実際「天皇」という称号を使い出したのも天武天皇と言われてて、それまでは小国の王を纏める >>677
＞>>676
＞＞確定事項と言い張るほうが立証だよ
＞
＞おいおい、「考古学的な裏づけが『ない』」を証明しろっていうのは
＞いわゆる「悪魔の証明」を求めるってやつだ
＞
＞確定ではないと言いたいなら、「考古学的な裏づけ」を一つでも示せばいい
＞確定ではないと論証したいのは>>676なんだから、その立証責任は>>676の側だ
うわ、詐欺師が開き直っている。
立証できないものだから、立証できないことを証明しろなどと言い出したw
これだから畿内説は支持されなくなったのだね。 僕達には、あまり、中国の古代の文章に知識がないので、これは、何度でも誰かにしつこく質問するしかない、蒔絵でも撒き餌でも釣り針でもない、真実の疑問なのだが、日本書紀を作製した人物は、隋書を読んでから、日本書紀を作製した可能性はあるのだろうか、、、
それとも、ないのだろうか、、、
648日本＠名無史さん2019/05/24(金) 19:46:29.48
>>618
＞ここが嘘
どこが？ 具体的にどうぞｗｗ
隋書
卷八十一 列傳第四十六 東夷 俀國傳
明年，上遣「文林郎裴清」使於俀國
日本書紀 巻第二十二 推古天皇紀
號妹子臣曰蘇因高。卽大唐使人「裴世淸」・下客十二人、從妹子臣至於筑紫。
遣難波吉士雄成、召大唐客裴世淸等。
隋書で倭国を訪問した「裴清」が、大和朝廷の史書である日本書紀にも「裴世淸」と
明記されており、固有名詞レベルで一致している 僕達には、あまり、中国の古代の文章に知識がないので、これは、何度でも誰かにしつこく質問するしかない、蒔絵でも撒き餌でも釣り針でもない、真実の疑問なのだが、
日本書紀を作製した人物は、隋書を読んでから、日本書紀を作製した確率は75パーセンテージ以上あるのだろうか、、、
それとも、ないのだろうか、、、
648日本＠名無史さん2019/05/24(金) 19:46:29.48
>>618
＞ここが嘘
どこが？ 具体的にどうぞｗｗ
隋書
卷八十一 列傳第四十六 東夷 俀國傳
明年，上遣「文林郎裴清」使於俀國
日本書紀 巻第二十二 推古天皇紀
號妹子臣曰蘇因高。卽大唐使人「裴世淸」・下客十二人、從妹子臣至於筑紫。
遣難波吉士雄成、召大唐客裴世淸等。
隋書で倭国を訪問した「裴清」が、大和朝廷の史書である日本書紀にも「裴世淸」と
明記されており、固有名詞レベルで一致している いにしえの倭奴国ではない事がバレそうになった時は、そりゃあ冷や汗書きましたよ。
唐突に捕虜にされていた琉球人の服装について聞かれたんですけど、たまたま
九州出身の知り合いから聞いて知っていたので
屋久島の服装だと気づきうまく誤魔化せました。
あんな場面にはもう二度と立ち会いたくないですね。
今思えば、良い思い出ですが。。。 >>694
三島神社のもとは愛媛の大三島神社だよ。
八咫烏は三島溝杭耳といい、神武より早く畿内を開拓した人物だ。
摂津三島神社、上賀茂神社、下鴨神社などにも祀られている。
三島溝杭耳の父が博多湾沿岸の大山祇(イザナギの子)なんだよ。
伊豆にいたのはその末裔にすぎない。
神武より前に大和にいた長髄彦もその一族だ。
鴨族は後から大和に来た饒速日や神武といった天神の末裔らと姻戚となっている。
神武の妃で、次の綏靖天皇を生んだイスケヨリヒメもその一人だ。
大国主との関係は、一族のセヤダタラヒメが父親不明の子を産んだので、三輪山神のせいにしたのが、三輪山神は事代主だ、大国主の息子だ、ということになってしまっただけ。 弥生時代を通じて博多湾沿岸が倭の王都であり続けたが、畿内が勢力を伸ばしていった。
その過程は畿内勢力自身が三島の神や饒速日や神武といった人物の伝承として伝えている。
それを、
>>699
＞この初代から16代あたりまでの天皇（大王）は架空の存在であったが、
などといい始めるから、畿内がなぜどのように発展していったのかが皆目不明となってしまう。 >>704
隋書を参照してはいたが、やや文字の知識や文書読解力がおぼつかなかった模様
・ここでは中国史に合わせて遣隋使として紹介しているが、『日本書紀』では「隋」ではなく「大唐國」に遣使を派遣したとある。
・『日本書紀』では裴世清、『隋書』では編纂された時期が唐太宗の時期であったので、太宗の諱・世民を避諱して裴清となっている。
・小野妹子の返書紛失事件は『日本書紀』にはあるが『隋書』にはない（『隋書』には小野妹子の名前自体が出てこない）。
・『隋書』では竹斯國と秦王國の国名が出てくるが大和の国に当たる国名は記されていない。しかし、「都於邪靡堆」とあることから、都は「邪靡堆」にあったと推察される。
小野妹子の件は、いわゆる「都合の悪い事実」の隠滅かと思われる。
伝統芸能ご都合主義は現在の畿内説にまで引き継がれていますね。 461>>163
＞福岡県教育委員会、九州歴史資料館、太宰府市教育委員会、筑紫野市教育委員会によって
条坊施工想定範囲内での発掘調査が断続的に行われており、
現時点では下記のような成果を得ている。
1.政庁第1期に対応する7世紀段階では、条坊の存在に結びつくような遺構は確認できない。＜
こりゃダメだ。
教育委員会では、「南→東」などの嘘吐き騙しの教科書選択の犯罪的組織であるし、
九州歴史資料館も、始めから「南→東」などの嘘吐き騙しの大和説者の巣窟ではないか。 >>709
そんなこと言って事実をねじ曲げようとするトンデモ九州説 旧唐書
倭国はいにしえの倭奴国のことである。
四方の小島五十余国は皆、倭国に属していた。倭国の王の姓は阿毎（あま・あめ）氏で、一大率を諸国において検察させている。諸国はこれを畏怖している。
日本国は倭国の別種である。
その国は日の昇る方にあるので、「日本」という名前をつけている。
あるいは「倭国がみずからその名前が優雅でないのを嫌がって、改めて日本とつけた」ともいう。
またあるいは「日本は古くは小国だったが、倭国の地を併合した」とも。
新唐書
王姓は阿毎氏、自ら言うには、初めの主は天御中主と号し、彦瀲に至り、およそ三十二世、皆が「尊」を号として、筑紫城に居住する。
彦瀲の子の神武が立ち、あらためて「天皇」と呼ぶようになり、都を大和州に遷した。 3世紀から続くヤマト式祭祀統一国家などと、脳内お花畑な畿内説のボンクラ学者が言うような簡単な話では無いな。
以下乳速から引用：
668年に高句麗が滅亡すると難民・棄民となり倭国に亡命してきた高句麗人もあり、716年には武蔵国に高麗郡が建郡された
高麗郡大領となる高麗若光には705年に王（こきし）の姓が贈られており、高句麗王族であろうとされる
高麗郡高麗郷の地である埼玉県日高市にはこの高麗王若光を祭る高麗神社が今も鎮座する
ほかにも『新撰姓氏録』には以下のような高句麗系氏族が見られる
狛人…高麗国須牟祁王の後（河内国未定雑姓）
狛造…高麗国主夫連王より出（山城国諸蕃）
狛首…高麗国人安岡上王の後（右京諸蕃）
狛染部…高麗国須牟祁王の後（河内国未定雑姓）
大狛連…高麗国溢士福貴王の後（河内国諸蕃）
大狛連…高麗国人伊斯沙礼斯の後（和泉国諸蕃) 倭国の都は筑紫の伊都だよ。
魏志には帯方郡から12000里で女王国とされ、10000里で九州北岸に到着している(対馬海峡の幅が3000里とされている)。
福岡県を出ることはまずない。
狭い糸島水道と日向峠以外には進入路がない一方、クシフル山からは糸島平野も博多湾も一望できた。
伊都の東側にクシフル山があり、その日向峠に山城を築き、高千穂宮と呼ばれた。
邇邇芸が、ここは日の出も夕日も照って、朝鮮半島にもまっすぐ道が続く良いところだと評した。
防衛にも外交にも非常に有利だった。
奈良時代には怡土城、戦国時代には高祖城と呼ばれた。
伊都国の東にそびえる王宮は太陽信仰や神仙思想といった初期の神道の舞台でもあり、魏志には日本独自の神道が鬼道の呼称で記された。
魏志には、伊都には代々王がいて、女王が治めていると書かれている。
伊都より北には一大卒を置き検察し、南は狗奴国(熊本)、東には海を渡ってやはり倭人の住む倭地(本州)があるとされている。
伊都は王権の象徴である金印や八咫の鏡が継承されてきた倭国の都である。
倭国女王である卑弥呼は死後に伊都の平原遺跡に埋葬され、八咫の鏡を含む三種の神器が副葬され、鳥居が建てられた。 461>>170
＞＞おいおい、妻がいて後宮にも女性を囲っているのだから、男王だろ？ ＜
＞そんなこと隋書には書かれていない
王と王妻を倭人語でなんというか書いてあるだけ
英国王室の説明で王はKing、王妻はQueenと解説するのと同じ
推古は堅塩と女官に囲まれて後宮に住んでいる ＜
世間の皆さま、スレ主は、
隋書では、
「開皇二十年、俀王姓阿毎、字多利思北孤、號阿[奚隹彌・・・
王妻號奚隹彌、後宮有女六七百人。名太子爲利歌彌多弗利」であっても、
「王には妻がいない」のだ、なんて嘘吐き騙しをする・・・・アホ詐欺師なんですよ。
・・・・は、怖いですねえ。 461>>196
ほら、また大和説者は、
「南→東」などの嘘吐き騙しは言うが、
それらの証拠を出さない。 >>715
スレ主って言いかたやめなよ
奥山でいいよ [半島系]乾燥耳垢
[縄文系]湿潤耳垢
以下、都道府県別の乾燥耳垢率
北海道：67.4%
宮城：65.6%
東京：67.6%
新潟：75.0%
長野：77.1%
愛知：81.3%
奈良：100%（サンプル少なすぎ）
大阪：94.7%★ダントツ
広島：74.7%
福岡：59.4% 461>>205
＞もともとは、堯舜禹の頃の中華は方三千里、それが秦の始皇帝の中華統一を経て
漢土方万里という概念が作られて、それが淮南子の時則訓まできて
東西南北中央の極が、それぞれ萬二千里間で拡大されているんだよ
この時点でも、方萬二千里の正方形９つ分が、天円に対する地方の大きさなので
一辺三万六千里の世界観になっている＜
堯舜禹の時や、周髀算経や山海経や礼記や淮南子の頃も、
中国では、計測が実行されていたし、
魏使らも、一寸千里や簡易三角測量や記里車や歩測や日数測で計測出来ていたし、
「余」を使ったり使わなかったりした、という事は、
実際に計測された数値が得られていたの。 前方後円墳体制で祭祀統一しましたーーーー！
まるでSTAPありまーーーーす！と一緒ｗ
古墳時代の古墳としては、滋賀県高島町の鴨稲荷古墳がある。
金製の耳飾りや金製の冠、金でつくった沓など朝鮮的な遺物が
沢山まとまって出土したことで、全国的にも有名な古墳である。
単に朝鮮的な副葬品が埋葬していたというだけでなく、これらを
セットとして揃え、新羅の支配者たちの政治的な儀式のスタイル
をそのまま踏襲して埋葬されている点で注目すべき古墳とされている。
滋賀県の西部から越前にかけての地域を政治的な根拠として新しく現れる、
継体天皇を生み出した勢力で、天皇より１代ぐらい前の可能性がある。 461>>206
＞テンプレに書いてあるんだから 読まないほうが悪いな＜
テンプレもスレ主も、
「南→東」などの嘘吐き騙しの詐欺師であった事は確定しているし、
そんな「嘘吐き騙し」の人間が書いたテンプレなんて、読む価値も全くないし・・・。
読んで欲しけりゃ、自分からその部分を引用転写すればよいんだし・・・。 高句麗がどうたらとか意味不明な長文コピペ貼ってるやつ何がしたいんだ？ ヤマト乾燥耳垢政権の範囲ｗ
※ただし北海道は除く
https://imgur.com/cCAp766 ひどいなｗ
嫌儲でも怒らせたのか？ｗ
もう考古学者いらねえって勢いだなｗ >>682
>32代は23代の単純転記ミス
>筑紫城は筑紫日向宮からの改変
転記ミスした証拠は？
改変した証拠は？
また証拠もなくキナイコシは言い張ってるよ。
何のためにこのような妄想をするのか、皆目けんとうもつかない
他の畿内説論者も愛想をつかして、畿内説を
唱えているのはキナイコシただ一人。 こんな捏造を繰り返せば畿内説信者が戻ってくると本気で思っているのか キナイコシの耳垢は間違いなくウンコの
匂いがするね。
これは間違いない。 >>667
＞>>659
＞＞証拠は？
＞
＞日本書紀にしか、自言初主號天御中主、至彦瀲、凡三十二世なんていう情報はないだろ？
＞他にあるなら教えてくれｗｗ
7世紀末においては、他にもまだ情報源があったのだろう。
日本書紀は多くの文献を引用しているから、他にも史書が多数あったことは確実。
唐に渡ったのは、日本書紀と同系統だが別の史書なんだろう。 >>682
転記ミスとか、改変とかある時点で、
やはり新唐書は信用ならんね。
旧唐書の倭国と日本国が別種というのが
正しい。 キナイコシって何だよ？
畿内説論者を総称してるのか、特定の誰かのことなのか？ >>731
畿内説を唱える粘着
特定のフレーズをよく使う
「でよい」
「とするのが妥当」
「とみることができよう」
「余地があろう」
「みなしてよい」
「根拠は？」 畿内説のおそましい精神を知れば彼がいかにゆがんだ熱情をもって
自説を展開しているかも同時に知ることになる この人、畿内説？だれ？
邪馬台国九州論に来てる人
505 名前：日本＠名無史さん[] 投稿日：2019/05/25(土) 01:08:39.33
>>503
別のスレで何度も書いたから知ってて当然と？
バカかよ、自説推したいならちゃんとやれ >>733
キナイコシ理論()
・庄内式土器の分布から三世紀には北部九州は
既に畿内傘下
→人類学的知見から、土器の分布が必ずしも
勢力の拡大と一致しない。むしろ北部九州の副葬品文化の畿内への広がりが勢力の拡大と見るべき→論破
伊都国は末盧国(現在の松浦付近)から東南の
付近から東南の方向にない！
よって魏志倭人伝の行程は無効！
ノーカン！ノーカン！ノーカン！ノーカン！
→魏使が上陸したのは天然の良港をである名護屋港付近だろ→論破
三角縁神獣鏡は魏鏡、若くは画文帯神獣鏡は
魏鏡！若くは斜なんとか神獣鏡は魏鏡！
→それ全部国産鏡あるね。→論破
つまり、キナイコシ=学者ごっこしてるけどセンスゼロのカス >>737
キナイコシ理論()
・庄内式土器の分布から三世紀には北部九州は
既に畿内傘下
→人類学的知見から、土器の分布が必ずしも
勢力の拡大と一致しない。むしろ北部九州の副葬品文化の畿内への広がりが勢力の拡大と見るべき→論破
伊都国は末盧国(現在の松浦付近)から東南の方向にはない！
よって魏志倭人伝の行程は無効！
ノーカン！ノーカン！ノーカン！ノーカン！
→魏使が上陸したのは天然の良港をである名護屋港付近だろ→論破
三角縁神獣鏡は魏鏡、若くは画文帯神獣鏡は
魏鏡！若くは斜なんとか神獣鏡は魏鏡！
→それ全部国産鏡あるね。→論破
つまり、キナイコシ=学者ごっこしてるけどセンスゼロのゴミ キナイコシ理論()
・庄内式土器の分布から三世紀には北部九州は
既に畿内傘下
→人類学的知見から、土器の分布が必ずしも
勢力の拡大と一致しない。むしろ北部九州の副葬品文化の畿内への広がりが勢力の拡大と見るべき→論破
伊都国は末盧国(現在の松浦付近)から東南の方向にない！
よって魏志倭人伝の行程は無効！
ノーカン！ノーカン！ノーカン！ノーカン！
→魏使が上陸したのは天然の良港である名護屋港付近だろ→論破
三角縁神獣鏡は魏鏡、若くは画文帯神獣鏡は
魏鏡！若くは斜なんとか神獣鏡は魏鏡！
→それ全部国産鏡あるね。→論破
つまり、キナイコシ=学者ごっこしてるけどセンスゼロのクズ たとえば、Aさんがもっている本と同じものをBさんがもっているという理由だけで、AさんをBさんと思い込むというようなことがみられます。
これは、ある情報や刺激に対して、過去の記憶の情報に適切に照合することができないために起こるものです。
また、細かなことにこだわって全体を把握できなかったり、言葉に隠された意味や比喩などを理解することができないことがあります。 461>>233
何があっても 何を言われても 口が裂けても絶対に 自説の根拠は言わない
さすがは「南→東」などの嘘吐き騙しのの大和説者
世間や国民や人類が相手にしないのは当然だ >>737-739
繰り返し行動って前頭葉型老人性痴呆の症状がモロ出ちゃってるアノ人だね 461>>246
「南→東」などの嘘吐き騙しのように
「根拠をまったく示さずに決めつけ」してばかりの大和説は
妄想と嘘の塊 オウム返しは
常同行動とは別のタイプの
老人性痴呆の症状らしい 461>>276
＞三角縁神獣鏡は使われている銅素材が
魏・晋で作られた鏡と同じと判明したから中国鏡で確定だよ ＜
△に使われた銅の素材は、大半が徐州銅であり、
渡来の呉系楽浪鏡師らが中心になって造ったものだろう、という事が確定だよ。
＞これまで存在しないとされていた景初四年も実は存在していた可能性を示す文献もある＜
はるか後代史家に拠る説明文では、で史料事実根拠にはならない。 461>>279
＞銅出徐州の銘を持つ鏡は遼寧省で見つかってるしな＜
成程。 461>>281
＞でも技術的特徴では魏鏡の流れを汲む事が論じられてるからね＜
「論じた」というだけでは、「南→東」などのような嘘吐き騙しもいっぱいいるから、
史料事実や史料実態根拠にはならないよ。 461>>291
△の魏鏡説はもう否定された感じ
そもそも日本では、明帝の下賜鏡以外は、魏鏡は数が少ない ザラコクがいくらウソ情報流しても世間が信用しないという点では、無害化に成功してんのね 461>>292
＞洛陽に相当する場所で三角縁神獣鏡が１面見つかっているよ＜
０～１枚では、明帝の下賜の銅鏡百枚の説明も出来ないし、
列島の５００枚位の△の説明も出来ないし、
平原の「２１枚の尚方作の内行花文鏡」の説明も出来ない。
＞そもそも三角縁は倭国への下賜用だから中国では数が少ないというのが通説＜
明帝が、敵国の呉系の△を、卑弥呼への下賜鏡に選択する筈がない。
＞全唐文という文書にそのような事も書いてある＜
はるか後代の史家の解釈など、３世紀の史料事実にならないし、
史料実態にもならない。
＞それに三角縁にそっくりの斜縁神獣鏡は中国でたくさん出ている ＜
神獣鏡自体が呉系。 461>>293
＞下賜用だというなら同じように金印与えたクシャーナ朝のあった場所とか、
銅印授けている他の国から出てこないとね
邪馬台国専用に作るわけなかろ、常識的に考えて
畿内説否定する気は無いんだけど、
畿内説の人が証拠の一つにしている三角縁は証拠にはならない、
という話をしているだけだよ ＜
成程。 461>>294
＞魏の年号が入った鏡が見つかる事自体が畿内と魏が交流していた証
ちなみに九州からは記年鏡は見つかっていない＜
平原の「尚方作」鏡には年号が入っていないし、
魏では、紀年鏡は盛行していないし、そんなものを貰っても価値もない。
＞三角縁の素材の銅も魏・晋時代の中国銅鏡と同じものと判明＜
列島の△は、魏と呉が取り合いをしていた徐州産が中心であった、と判明。
＞三角縁にはそのほか銅出徐州 師出洛陽(徐州の銅で洛陽の鏡師が作った)などの銘も入っている＜
渡来の呉系楽浪鏡師らの製作であった、という事の証拠。 楽浪が魏領であることを
知らない人なんていないのに
呉系楽浪鏡師の渡来とかのヘンテコを
想定しなきゃいけない九州説の
末期症状がひどい 孫権が東に捜索隊を出して発見できなかったのが倭国だから呉とまともな通交ルートは無かったとしか考えられないけれど 公孫氏が呉と内通してたことを楽浪郡が呉と内通と書いてる人がたびたびいるが
おそらく同一人物だろうな >>728
＞筑紫城って、どこにあったのだろう。
阿波市 ＠阿波 公孫氏から内通打診→即ウラギリ→孫権激怒
だから鏡師とか楽浪に行ってる余裕無いんだけどね
呉からの下賜品ちゃっかり奪ってるから、楽浪経由で倭に呉鏡が流れる理由にはなる >>760
筑紫ョー！の叫びは常に九州説の心の中にある >>763
＞筑紫ョー！の叫びは常に九州説の心の中にある
そうだね。 ＠阿波 461>>297
＞魏志倭人伝に魏が卑弥呼に銅鏡百枚あげたと出てくる
全唐文という文書にも
「昔魏酬倭国 止于銅鏡鉗文」
(昔、魏は倭に銅鏡を下賜するに際しそれまでの決まりきった形式のものをやめ)
と特注品の銅鏡を下賜した事をうかがわせる文書がある ＜
はるか後代の史家や学者の「内容の解釈説明」文では、
現代の「南→東」などの嘘付き騙しの大和説学者らの解釈と同じ事であり、
魏代の事件や事実に関しては、確率は低過ぎて、証拠にならない。ならない。 461>>298
＞景初三年、景初四年、正始元年などの魏の年号の入った銅鏡が
畿内の主に古墳から見つかっている＜
「畿内」なんて存在もしない嘘つき騙し文言であり、
大和からは、見つかっていない。
景初二年以前の年号ではないから、明帝の下賜鏡ではないし、
渡来の呉系楽浪鏡師らの注文製作鏡であった可能性が高い。 461>>299
結局また、
「南→東」などの嘘付き騙しの敗者大和説は、
陰謀論に走るのだった 461>>300
三角縁神獣鏡が存在している事が、逆に、
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説が、
完敗した事の証拠よ。 >>770
特鋳があった、という確実な史料なんだが
理解できないかねぇ 461>>308
＞魏は銅の産地で有名な徐州を領有していて 銅製品はそこ産の銅を使用していた＜
徐州は、揚州の端の方で、元は呉地域であったが、三国時代には、呉と魏の取り合いになった。
＞魏鏡である事が明らかな三角縁神獣鏡も＜
これ、また、嘘つき騙しね。
△は、明らかに、呉系の鏡。
＞銅出徐州、徐州産の銅で作ったと記銘がされている＜
列島に、呉系楽浪鏡師らが渡来して来ていた証拠。 461>>309
＞ＳＰｒｉｎｇ８という科学分析器によって三角縁神獣鏡と魏・晋時代の銅鏡は
同じ素材が使用されていると分析の結果が出ている＜
魏も呉でも、大体「徐州銅」を中心にして鏡を造っていた、という結果であっただけ。 461>>310
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、魔物だから、
魔を払うと伝えられる三角縁神獣鏡を出されると、
退散するしかなくなってしまうのかも知れない >>771
＞景初二年以前の年号ではないから、明帝の下賜鏡ではないし、
こういう素人爺さん根拠レス独断決定、神経すごいよね
なにも知識がないのにさ 461>>318
＞三角縁神獣鏡も２種類あってな
魏から入ってきた舶載鏡と国内のコピー品のボウ製鏡だ
ＳＰｒｉｎｇ８で分析した所
以前から舶載鏡とされていた三角縁は魏・晋鏡と同じ素材の銅
ボウ製鏡とされていたものは国内産の銅製品と同じ素材と出た
三角縁神獣鏡は魏鏡と国産コピーが混在しているという事だな ＜
「魏から入って来た舶載鏡」というのが、×だな。
△自体は魏鏡ではなく、呉系鏡であり、
列島の△は、渡来の呉系楽浪鏡師らが関与した鏡だな。 461>>325
＞その魏から流れてきた交流の証拠が＜
交流の証拠にはならない。
呉や楽浪にいた神獣鏡鏡師の中に、△も造った鏡師もいて、その製作鏡の一部が楽浪にも流れ、その鏡師らは、列島にやって来て、大量の△造りに関与した、という事の証拠になる程度の事。
＞畿内でほかを圧倒するほど見つかる＜
畿内なんて存在もしていなかった嘘つき騙し文言であり、
大和の△は４世紀以後。 461>>329
＞梁書、日本書紀、太平御覧などに
卑弥呼が魏に使いを送った年とある景初三年(２３９年)の年号が入った銅鏡が畿内から見つかっている＜
梁書や書紀や太平御覧などの、
後代での「自己解釈に拠る書き換えの嘘つき騙し」の本の記載は、
確率が低くて、根拠にならない。 ザラコクとキナイコシと泡だけで回ってるな
このゴミスレ 461>>332
＞魏志倭人伝に魏が卑弥呼に銅鏡百枚あげたと書いてある＜
明帝が、敵国の呉系の三角縁など、卑弥呼に下賜するはじがない。 >>784
なんだかんだキナイコシってザラコクの
こと好きだよな。
ザラコクにレスしてるのキナイコシだけ ザラコクと泡の間には妙な緊張感がある
トラとライオンがお互いの縄張りを避けて
通るみたいな。
変態同士で感じるものがあるんだろうな >>786
周回遅れのザラコクとコミュニケーション
とれる人間は今のところキナイコシだけだからね。
敵対していても、実は一番理解し合ってるシャアとアムロのような関係 461>>339
＞倭人は銅鏡好きで有名だったらしい
魏の宣書にも汝の好物を与えると書いてあるから
さらに全唐文には決まりきった形式の銅鏡をあげるのをやめて
賑々しい特注品を下賜したと書いてある＜
全くの後代の全唐文の「自己解釈に拠る内容説明」では、
同時代の記録よりもはるかに信頼性や確率が落ち、
根拠にはならない。 中国の鏡の研究者が三角縁神獣鏡は呉の工人に作らせた国産品と認定しているんだから、その意見は尊重すべきだな
>>770に書いてあるように特注品の鏡を下賜したのが事実なら中国で見つかる斜縁神獣鏡を下賜したこともあり得ないことになる
結局、三角縁神獣鏡も斜縁神獣鏡も魏からの下賜鏡ではない 王仲殊さんの主張は中国国内での発掘があまり進んでなかった時代の話で今となってはその根拠は崩れてしまってるけれど 関係ない。そもそも中国での三角縁神獣鏡は骨董市で一枚売り出されていただけ >>790
＞結局、三角縁神獣鏡も斜縁神獣鏡も魏からの下賜鏡ではない
魏の水銀朱が使われた萩原古墳群出土の画文帯神獣鏡
同じく魏の水銀朱が使われた天河別神社古墳群出土の斜縁二神二獣鏡
この画文帯神獣鏡か斜縁二神二獣鏡 このどちらかだろうね 魏から下賜された鏡は。 ＠阿波 >>792
「まったく同じもの」が無いというだけで、三角縁な神獣鏡はあるのだよ >>791
畿内説に都合が悪いから、根拠がないことにしたいだけだろ？
自説に都合の悪いものは全部無視するのが畿内説 >>790
＞結局、三角縁神獣鏡も斜縁神獣鏡も魏からの下賜鏡ではない
魏の水銀朱が使われた萩原古墳群出土の画文帯神獣鏡
同じく魏の水銀朱が使われた天河別神社古墳群出土の斜縁二神二獣鏡
この画文帯神獣鏡か斜縁二神二獣鏡 このどちらかだろうね 魏から下賜された鏡は。 ＠阿波 >>797
畿内説の都合と関係なく、根拠は消えた
単純にただ研究が進んだから 畿内説が挙げる「根拠」が、全く魏志倭人伝と関係ないんだよなあ。
どこか他の国(例えばヤマト王権)でも探しているかのようだよ。 >>800
「関係ない」って決め付けるが
根拠を具体的に言ってごらんよ
言えないなら、その決め付けが
ウソだったって証拠になるよ ヤマト王権なのかプレヤマト王権なのかはともかく奈良の勢力に着目してるのは事実でしょ
九州には邪馬台国に比定出来そうな勢力が見当たらないからね 邪馬台国はショボかった可能性もあるわけで、かならずしもそこまで大きい国である必要はない
実際、従っている国は30しかないし、南に狗奴国があって争っていたんだろ？
魏志倭人伝記載の周旋が正しいならたいした大きさの国とは思えんな >>806
奥山、起きたのか
おはよう
今日も元気そうだな 少なくとも伊都国や奴国よりも有力国なのだからしょぼくは無いと思うが たとえば、Aさんがもっている本と同じものをBさんがもっているという理由だけで、AさんをBさんと思い込むというようなことがみられます。
これは、ある情報や刺激に対して、過去の記憶の情報に適切に照合することができないために起こるものです。
また、細かなことにこだわって全体を把握できなかったり、言葉に隠された意味や比喩などを理解することができないことがあります。 戸籍もない時代だし、七万戸は盛った数だろ
周旋の距離からすればそんなに人がいるとは思えない >>688
＞長年九州説なんてやってると
＞嘘をつくことに抵抗がなくなり
＞善悪の感覚が麻痺して
もともと嘘をつくことに抵抗がない、嘘で相手を騙して上手くやれたらそれは自分がエラいから、
という日本人とは相容れない価値観のコミュニティで生まれ育った連中が、九州説をやってるんだよww
善悪の感覚が麻痺してるんじゃなくて、そもそもまともな日本人とは善悪の基準が違う
キウスや連続句読点を見てたら分かるだろ？ｗ 461>>375
「南→東」などの嘘付き騙しの大和説は、
「可能性はゼロではない」っていうのが好きだよね。
それって「詭弁使い」以外はほぼ論拠にしないんだが？。
偽物だ、なんて誰もいっていない。
渡来の呉系楽浪鏡師らが主体となって、造ったモノだ、と言っている。
明帝は、敵国の呉系の鏡なんて、卑弥呼への下賜鏡には選択しない、と言っている。
＞畿内と九州の移動で片道２ヶ月かかるご時世に、海の向こうのことが
そんなにするする入ってくると考えるやつがバカ＜
呉と提携しようとした公孫氏が、魏と戦争になりそうであったから、
楽浪にいた呉系の鏡師らは、両郡が魏に占領された戦争からの避難の意味もあって、
列島へ落ち延びて来た。
＞しかも、海外の元号まで把握してないと国家じゃないと言いつつ、
その立派な国家の九州倭国とやらが同じ日本列島内の出雲や大和とは没交渉だと主張するｗｗ＜
楽浪鏡師らの中の画文帯鏡師らは、出雲や吉備や阿波にも到達していたようだよ。
矛盾だらけで支離滅裂、整合性とか考えたこともないんだろうなｗ 邪馬壹国70,000戸の内訳は下記の計算で算出されている
1,000戸（對馬国）+3,000家（一支国）+4,000戸（末盧国）+1,000戸（伊都国）20,000戸（奴国）+1,000家（不彌国）+20×2,000戸（斯馬国-烏奴国の20国分）
斯馬国～-烏奴国の20国の戸数は記の計算で算出されている
（1,000戸+3,000家+4,000戸+1,000戸+1,000家）÷5国=2,000戸/国
奴国を除く対馬国、一支国、末盧国、伊都国、不弥国の5カ国の戸数から1国邑当たりの平均値2,000戸を求め、斯馬国-烏奴国の戸数もこれと同じ戸数として計算
陳寿はマメなやつだ。 当時の倭には文字がないから当然戸籍がない
周旋と戸数でどちらが実数に近い可能性が高いか考えてみれば、間違いなく周旋だろうな >>701
＞うわ、詐欺師が開き直っている。
＞立証できないものだから、立証できないことを証明しろなどと言い出したw
＞これだから畿内説は支持されなくなったのだね。
だから、どこが詐欺なのか、「具体的に指摘」しろって何度も教えてるだろ？
九州から畿内への大量の移住や王統の移動を示す考古学的根拠は一切ない
土器様式や墳墓祭祀のあり方等は、すべて畿内から九州の方向
神武の東征を示す考古学的根拠が一つでもあれば、具体的に指摘してごらん >>722
＞高句麗がどうたらとか意味不明な長文コピペ貼ってるやつ何がしたいんだ？
ザラコクやキウス、連続句読点ほど目立たないけど、そいつもただの荒らし目的
「コークリ君」と呼んであげてくれｗｗ 神武東征はヤマト王権の先祖が九州の人でした、程度の話やろ
王の跡継ぎがいなくて九州の王族から連れてきたとか
ヨーロッパだとよくある話やな
もちろん証拠はないぞw >>455
＞（略）という事が史料実態だ。
同じことを繰り返しただけだし、《唐會要》の間違え確定でいいんだね。
＞「天誅」の「漢籍の書棚」では「宋 王溥 撰 」と書かれているだけだけであるし、
そのwebを勝手に利用してしておいて、web作成者に責任をなすりつけるつもりなのかな？
＞「唐会要」は、唐代の「会要」などの複数の記録を参照して記載された、
という事が史料実態だ。
完成時はそうでも、それ以降に問題があるだろ？
＞＞＞＞改号したことを知っていたので、 〔倭國伝〕ではなく、〔日本伝〕に書いたということ。
＞＞＞開成三年の遣使には「薜原朝常嗣」はいなかった、という可能性が高い、という事であっただけ。＜
＞＞円仁《入唐求法巡礼行記》があるから、それは無理。＜
＞薜原朝常嗣の名前の一致や出目の説明が不明であれば、根拠にならない。
《唐會要》では「藤原朝臣常嗣」→「薜原朝常嗣」の他に
大歷十二年条で「小野朝臣石根」→「朝楫寧」、「大神朝臣末足」→「總達」となっている。
つまり、《唐會要》の表記はあてにならない。
《入唐求法巡礼行記》には、大使藤原常嗣らは12月3日に長安に到着したと円仁は聞いている。 【筑紫を中心とする倭国の交易路】
もともと日本海ルートが倭国の交易の主力だった。4世紀の仲哀天皇のときに関門海峡が開削され、5世紀の雄略天皇のときに風待ち港と澪標が整備され、瀬戸内ルートが整備された。なお、太平洋ルートは事実上存在しなかった模様。纒向は日本海ルートの末梢の辺境。
筑紫博多→出雲→丹後・若狭→能登・越→諏訪→甲斐・秩父
↓ ↓
↓ 近江→尾張→伊勢→纏向
↓
宇佐→安芸・伊予→阿波・吉備→淡路島→摂津・河内
【九州北部勢力による倭国の拡大】
紀元前に、越のヒスイ勾玉を含む三種の神器が出現
→日本海沿岸の土器が博多湾へ流入
1世紀に銅矛などが拡散
2世紀に高地性集落が瀬戸内海を東征
→瀬戸内四国の土器が博多湾へ流入
2世紀末に銅戈が大阪湾上陸
→3世紀初に畿内から庄内式土器が博多湾へ流入
3世紀末に大型内行花文鏡が畿内へ侵入
→畿内から布留式土器が博多湾へ流入
支配は西から東へ拡大し、土器などの産物は王都である筑紫へ >>819
前方後円墳の形状は吉備から。
鏡を大量に副葬する文化は筑紫から。
前方後円墳自体が元々借り物のようなものだな。 >>729
＞7世紀末においては、他にもまだ情報源があったのだろう。
つまり九州説の言いたいことは
『実際にはないのだけれど、九州説の正しさを示す文献も
遺跡も「あったのだろう、あったはず」』
ってことだなｗｗ
でも現状で分かっている範囲では、畿内様式の祭祀用供献土器が北部九州の地場の土器と置き換わり、
九州の伝統とまったく縁の無い畿内発祥の前方後円墳が九州でも全面的に作られるようになり、
畿内政権の歴史書と大陸の史書の内容に整合性がある、という訳だ
奴国の南に、五萬戸の投馬国と七萬戸の邪馬台国の遺蹟が、いつか見つかるといいね！ｗｗ
それから、九州倭国の歴史書が見つかるといいね！
見つかっ「たら」また書き込みに来てね >>809
畿内にはそんな遺跡ないねえ
墓だけはデカイけど 461>>374
＞下賜用だし物そのものも中国で出てるし
ほとんど同一の斜縁神獣鏡は中国で多数出てると何度も説明している
何がおかしいのかわからんなあ 下賜用だし物そのものも中国で出てるし
ほとんど同一の斜縁神獣鏡は中国で多数出てると何度も説明している
何がおかしいのかわからんなあ＜
下賜用ではないし、
物そのものも、中国で出た、というのは０～1枚だし
ほとんど同一の斜縁神獣鏡は、やはり神獣鏡だから呉系であり、
洛陽付近からは殆どでない、と何度も説明している
何がおかしいのかわからんなあ 倭国はいにしえの倭奴国なり
日本国は倭国の別種なり
とあるだろ。
近畿日本と九州倭国は別の国だったんだよ。 461>>378
＞晉書/卷012 天文中
景初元年七月，公孫文懿叛。
二年正月，遣宣帝討之。
三年正月，天子崩。
四年三月已巳，太白與月俱加景晝見，月犯太白。占同上。
景初四年、正史に明記されてるねｗｗ＜
晋書は、はるか後代の唐代の書であり、
「宣帝之平公孫氏也、其女王遣使至帶方朝見」というように、
魏志の記載の順番をひっくり返すような書き換えをやっており、
自己解釈に拠る書き換えを実行している部分のある「少し×書」であるから、
全面的な根拠には使えない。 >>738
＞→人類学的知見から、土器の分布が必ずしも
＞勢力の拡大と一致しない。むしろ北部九州の副葬品文化の畿内への広がりが
＞勢力の拡大と見るべき→論破
ただの土器なら、便利で有用だから、でいいんだけど、庄内式布留式土器は
祭祀用供献土器を含む様式
祭祀用土器の統一は、祭政一致の時代において政治的な背景なしにはなされない
九州の副葬文化って具体的には何？
銅鏡のことが言いたいなら、弥生中期の時点で北部九州限定ではないし、
2世紀後半の時点で北部九州はその中心ではない
＞→魏使が上陸したのは天然の良港をである名護屋港付近だろ→論破
それ何の根拠もないご都合読み
魏志倭人伝の方角を正しいと言いたいためだけの駄論
しかもそれでも東南にならない
http://i.imgur.com/h2ujlEL.jpg
＞→それ全部国産鏡あるね。→論破
これも根拠なし
実際には舶載鏡とされる鏡面が薄く鋳上がりのよい三角縁神獣鏡の不純物の含有量が
魏晋鏡と一致している
全部国産鏡なのは、北部九州で最後の大量銅鏡埋納の平原１号墓の方格規矩鏡32面と
46センチ鏡５面の仿製鏡の方だ >>751
＞ザラコクがいくらウソ情報流しても世間が信用しないという点では、無害化に成功してんのね
ザラコクの言うことはすべて既に否定済みだし、新しいことは言い出さないからｗｗ
誰が見ても頭おかしいのは初見で分かるしねｗ >>822
＞昔から中国が数字盛るのは常識
じゃ、12000里も使用不可な
結論出たね >>831
崇神王朝、応神王朝（崇神の傍系？）、継体王朝（応神の傍系？）とも
畿内にあった倭国の王朝 >>790
＞中国の鏡の研究者が三角縁神獣鏡は呉の工人に作らせた国産品と認定しているんだから
古い話しかしないな、九州説はｗｗ
日本の三角縁神獣鏡をきちんと精査していない人でそう言った人がいるだけで、
それを追認した人もいないし、多数説にもなっていない >>837
それで、三角の新しい話はなんかあんの？
無いじゃん、 >>807
＞邪馬台国はショボかった可能性もあるわけで、かならずしもそこまで大きい国である必要はない
七萬戸が実数である必要はないが、奴国二萬戸よりも大きい国が、
投馬国五萬戸、邪馬台国七萬戸と二つある
この三国がきちんと説明できない説には整合性がない、つまり成立の余地がない
邪馬台国七萬戸を21国の戸数を全部足すというインチキ計算をする人もいるが、
その場合投馬国五萬戸を半島に持っていくとか信じがたいデタラメ説になる
北部九州説では投馬国のまともな比定地が設定できない
九州説は詰んでいる >>813
＞周旋の距離からすればそんなに人がいるとは思えない
周旋は一周したり元の場所に戻ったりはしない
漢土が方萬二千里という世界観で、五千里は漢土の半分近くを踏破できる壮大な距離だ
短里とか寝ぼけたことを言ってるから、ずれた認識しか持てないんだよｗ >>827
＞それはお前だお前
自分への批判を相手に貼り付けようとするのは、ミラーリングって言うんだよｗｗ
畿内説の書き込みと九州説の書き込み、どちらが嘘だらけかは一目瞭然だろ？ｗｗ
キウスやザラコクとお前>>827が、同類なんだよｗｗ
口惜しかったら、ザラコクやキウスを理詰めでとっちめてごらんよ
畿内説は、左側スロープ君やお鏡さんが自称畿内説であっても、トンデモなところを
とことん叩いたぞｗｗ >>829
＞畿内にはそんな遺跡ないねえ
＞墓だけはデカイけど
あるよ？
ほら、つ http://i.imgur.com/9j6LLzE.jpg
唐古鍵だけでも十分な厚みがあるし
でかい墓が作れる時点で、そこに強大な動員力を持つ権威権力があったことが確定
それがない九州は何を言っても雑魚確定
奴国の南に、五萬戸の投馬国と七萬戸の邪馬台国の遺跡が、いつか見つかるといいね！ｗｗ
それから、九州倭国の歴史書が見つかるといいね！
見つかっ「たら」また書き込みに来てね >>838
＞それで、三角の新しい話はなんかあんの？
＞無いじゃん、
樋口隆康 三角縁神獣鏡新鑑
下垣仁志 三角縁神獣鏡研究辞典
福永伸哉 三角縁神獣鏡の研究
考古学雑誌 第92巻-第3号 岩本崇 「三角縁神獣鏡の生産とその展開」
考古学研究51-4 岩本崇 「三角縁神獣鏡の終焉」
それほど新しい話でもないが、この辺りの話すら九州説の連中はフォローできてないだろ？
古い話を延々と繰り返してるだけなんだよ、九州説はｗ
しかもその多くが根拠なしで否定されたものばかりだ >>828
で？
纒向は何棟だった？
畿内全体で人口はどれくらい？
畿内と九州の稲の収穫高は？ >>833
＞祭祀用土器の統一は、祭政一致の時代において政治的な背景なしにはなされない
祭祀用の土器と祭器をすり替えるなよ。
最上位の祭器である鏡が筑紫の文化そのものだよ。 >>833
＞銅鏡のことが言いたいなら、弥生中期の時点で北部九州限定ではないし、
九州の文化が全国を席巻していてワラタ 【稲作の分布】
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%BF%91%E4%BB%A3%E4%BB%A5%E5%89%8D%E3%81%AE%E6%97%A5%E6%9C%AC%E3%81%AE%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E7%B5%B1%E8%A8%88
旧国 『延喜式』出挙稲数(束)
◆畿内 2,087,126
山城 424,070
大和 554,600
河内 400,954
和泉 227,500
摂津 480,000
◆西海道 5,990,581
筑前 790,063
筑後 623,581
豊前 609,828
豊後 743,842
肥前 692,589
肥後 1,579,117
日向 373,101
大隅 242,040
薩摩 242,500
壱岐 90,000
対馬 3,920
畿内の開墾が進んだ時代でさえ、九州の方がはるかに稲の収量が多く、より多くの人口を維持できたと考えられる。
弥生時代においては、奈良、京都、大阪などに沼地が広がっており、この差はさらに大きかったと考えられる。
九州ならば、福岡奴国2万戸を含む7万戸を福岡県だけでまかなえるし、熊本狗奴国が邪馬台国に対抗できた理由も説明できる。 >>833
情報が古いようだよ、じいさん
１，「庄内式土器研究会」の全国的（釜山～関東）調査によれば、庄内式土器の中心出土地は纒向ではなく、中河内（八尾市・大阪市・東大阪市・柏原市）であり、その規模は纒向を「都市」とすれば、中河内は「大都会」である。
２．中河内の遺跡群には各地（特に多いのは吉備・播磨・四国地方などの西からの搬入）からもたらされた土器がかなりの頻度で出土している。大和の遺跡が東海や近江・北陸といった東の地域からの土器搬入が目立つのとは対照的。
３．河内の庄内式土器は西日本各地への移動が確認されているが、大和の庄内式土器はほとんど移動していない。
４．今まで日本各地から出土する大和の庄内式土器とされていたものは、ほとんど播磨の庄内式土器であって、大和の庄内式土器が移動している例は数えるほどしかない。
５．播磨で作られた庄内甕と畿内の遺跡の庄内甕は瓜二つで、近年の胎土の研究の進展により区別できるようになった。
６．大和盆地で庄内甕が出土するのは東南部だけである。すると庄内式が大和から全国に広がっていったとする従来の考え方を改めなければならなくなった。 ６．大和盆地で庄内甕が出土するのは東南部だけである。すると庄内式が大和から全国に広がっていったとする従来の考え方を改めなければならなくなった。
７．胎土の研究を進めていくと、庄内式土器の次の段階の布留式土器が大和で発生し、初期大和政権の発展とともに全国に広がったとする現在の定説も否定しなければならない。
８．なぜかというと、胎土観察の結果、布留甕の原型になるものは畿内のものではなく、北陸地方（加賀南部）で作られたものがほとんどであることがわかった。
９．しかも北陸の土器の移動は畿内だけでなく関東から九州に至る広い範囲で行われており、その結果として全国各地で布留式と類似する土器が出現する。
１０．したがって、日本各地に散見する布留式土器は畿内の布留式が拡散したのではなく、初期大和政権の拡張と布留式土器の広がりとは無縁であることが胎土観察の結果、はっきりしてきた。
※「庄内式土器研究XIX」１９９９年、米田敏幸氏の論文等による。”
ポイントとしては、
・中心地は、大阪府中河内地域である。
・畿内に、全国から土器が集められたとの事実はない。
・全国から出土する「庄内式土器」は、播磨のものである。
・布留甕の原型は、北陸地方で作られたものであり、そこから全国に広まった。 http://i.imgur.com/9j6LLzE.jpg
小さな集落しかないじゃん。
土地が川で細かく分断されている。
左側のトウガラシみたいなのは何？ >>853
＞小さな集落しかないじゃん。
なんで小さな集落だと思うの？
根拠は？ >>840
>周旋は一周したり元の場所に戻ったりはしない
>漢土が方萬二千里という世界観で、五千里は漢土の半分近くを踏破できる壮大な距離だ
だとすれば、そんな土地日本にないから、適当なことかいてあるだけってのが確定
ということは7万戸も嘘の数字 >>833
>九州の副葬文化って具体的には何？
鏡を大量に副葬する文化
何十枚もの鏡を副葬する文化は中国にもない。 集落が小さいかどうかははっきりしないが、集落が少ないのではないのかな、、、
855 名前：日本＠名無史さん 2019/05/25(土) 13:15:55.07
>>853
＞小さな集落しかないじゃん。
なんで小さな集落だと思うの？
根拠は？ >>858
熊本平野には、ネアンデルタールが生きていた時代から、集落が、充満していたので、
火山噴火があっても、
魏志倭人伝時代には、日本で一番集落があった真実が、発見されたのだったな、、、
855 名前：日本＠名無史さん 2019/05/25(土) 13:15:55.07
>>853
＞小さな集落しかないじゃん。
なんで小さな集落だと思うの？
根拠は？ 今日は土曜日だから朝から奥山絶好調やな
今日も一人で頑張れやw 熊本平野には、ネアンデルタールが生きていた時代から、集落が、充満していたので、
火山噴火があっても、
魏志倭人伝時代には、日本で一番、鉄の武器が、発見されたのだったな、、、
855 名前：日本＠名無史さん 2019/05/25(土) 13:15:55.07
>>853
＞小さな集落しかないじゃん。
なんで小さな集落だと思うの？
根拠は？ このスレッドに、嘘だらけのテンプレートを、貼り付けている、3つの独立の根拠があれば、そこが邪馬台国だという、自称ベイジアンの発表した意見のどこがおかしいか発表します。。。
真実のロシアのルーレットの思考の実験を読めば、普通の頭の者なら、理解できます。。。
架空の世界に、12丁の、色の違う、4発発射できる、回転式の架空の拳銃を使ってルーレットをする架空の会場が、開場しました、、
赤の拳銃、緑の拳銃、青の拳銃、そして、その他の9色の拳銃が用意され、どちらが運が良いか決定しようとしている、架空の奥山氏と、架空の類奥山氏が、入場しました、、
緑と青、そして、その他の赤以外の9色の架空の拳銃の専用の弾は、的を死体にはしないで、本体と同じ色をつける、絵の具の弾です、
赤の架空の拳銃は、的を死体にする専用の弾を、発射します、、
ルールがありますが、不公平です、、
架空の奥山氏は、どの色の拳銃を使用するときにも、空にしたあと弾を3発込めて、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
架空の類奥山氏は、奥山氏の頭に色が付かなかった時は、その色の拳銃を使用するときには、弾を4発込めて、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
架空の類奥山氏は、架空の奥山氏の頭に色が付いた時は、空にしたあと、ルーレットをして、自分の脳に発射します、、
拳銃は、奥山氏から初めて互いに交互に、緑、青、その他の赤以外の9色、最後に赤と撃ちます。
最後に生きている方には、架空の睡眠銃で睡眠弾が発射されます。。
架空の生物にはクマモンという着ぐるみを、死体には、、巻きぴょん、、という着ぐるみを装着させます。。。
拳銃の数を知らない、奈良の小汚い自称考古学者が出現し、巻きぴょんの中身を調べました。。。
頭部が、緑と青と赤のものが作製されていたら、それが奥山氏の確率は、ベジタリアンとベジタリアンでは無い者では、それぞれ、どのような、計算結果になるでしょうか、、、 >>833
>しかもそれでも東南にならない
呼子から井原は東南の方角。
現在でも糸島から早良平野にでるには、
井原から日向峠を通る。
井原は交通の要所。
>三角縁神獣鏡の不純物の含有量が
>魏晋鏡と一致している
手法に間違いがあると金属学者から指摘されている
勿論三角縁が魏鏡だという結論も否定されている 小汚い自称考古学者は、クマモンの中身を調べた方が良いのではないのかな、、、 呼子はせいしょこ様が、出航した場所だったろうか、、、 奥山氏が、急激に、元気を失ったのではないのかな、、、 >>840
>周旋は一周したり元の場所に戻ったりはしない
>漢土が方萬二千里という世界観で、五千里は漢土の半分近くを踏破できる壮大な距離だ
方と周旋ではかなり意味が違うな
いずれにせよ大月氏国と遜色ないように実際よりデカい国に仕立てて書いたことは間違いないだろう
東海北陸～畿内～九州まで全部領土にしたとしても大月氏国から見たらかなりショボいw 有明海から南に五千里、航海すれば、倭人が居住していた可能性の高い尖閣諸島まで行けた可能性がたかいな、、 >>868
島が、或いは絶えて、或いは連なったのではないのかな、、 >>868
5000Х77＝385000なので、尖閣諸島には、届かないな、 奥山氏が、急激に、元気を失ったのではないのかな、、、 奥山がなかなか来ないな。今日は午後から纏向で発掘調査でもやってんのかな？ >>872
そうやって心配されるのを待ってる
スレの雰囲気が変わるまでのんきに本でも読んでるつもりだろう スレを早めに埋めて、しょーもないテンプレなくした新しい畿内説のスレでも立てるかw >>863
＞手法に間違いがあると金属学者から指摘されている
＞勿論三角縁が魏鏡だという結論も否定されている
その指摘は科学的なのか？
金属学者というのは本当か？ >>752
では九州説やザラコクのいう神獣鏡じゃない魏系の鏡とは何 461>>329
＞梁書、日本書紀、太平御覧などに
卑弥呼が魏に使いを送った年とある景初三年(２３９年)の年号が入った銅鏡が畿内から見つかっている＜
梁書や書紀や太平御覧などの、
後代での「自己解釈に拠る書き換えの嘘つき騙し」の本の記載は、
確率が低くて、根拠にならない。 >>775
劉備と曹操の徐州の戦いで曹操が勝ち
徐州は最終的に魏の領土になったんだよ 三角縁神獣鏡は景初四年の年号入ったものまであるからな。国内で偽造したものだろう 卑弥呼の鏡説
↓
魏鏡説
↓
魏鏡も含まれる説
↓
魏鏡の可能性がある鏡も含まれる説
↓
ま、ちょと覚悟はしておけ 461>>380
＞＞そもそもなぜ鏡に年号を入れる必要があるのか？＜
＞記念のためだろ？＜
年号を入れた方がベターであったか、入れる必要があったからだ。 >>883
＞後代での「自己解釈に拠る書き換えの嘘つき騙し」の本の記載は、
＞確率が低くて、根拠にならない。
古田ブーメラン死 461>>382
＞＞それに三角縁にそっくりの斜縁神獣鏡は中国でたくさん出ている＜
＞舶載鏡とみなされている日本で出土の「三角縁」神獣鏡は、＜
舶載鏡とはみなされていない。
渡来して来た呉系楽浪鏡師らが関与して製作された鏡だ。
＞正しくは「斜縁」神獣鏡！
日本で出土する外縁部が肉厚にしてある神獣鏡は、
大括りで三角縁神獣鏡と呼ばれてしまうけれど 最初期のものは斜縁神獣鏡だ ＜
斜縁は三角縁の一種であり、三角縁に含まれるものだ。 461>>385
＞＞偽物を作ることは可能であっても、作る理由がないだろ？
実際に魏との外交を持った主体以外には？＜
＞逆だろうね。
実際には外交を持っていなかったからこそ、偽造する必要があったはず。＜
「偽造」なんて関係もないし、やってもいない。
流浪渡来して来た呉系楽浪鏡師らは、生きるために、
「倭人らにとっては立派な価値のある鏡」を造ろうとしただけだ。 >>887
＞年号を入れた方がベターであったか、入れる必要があったからだ。
そりゃま、そうだろう
国家的祭事や記念、なんらかの政治的節目
そういう年にはよく紀年鏡が作られているという傾向を指摘する人もいる
しかし、なんだかわからない年の方が多い >>890
＞斜縁は三角縁の一種であり、三角縁に含まれるものだ。
妄言だね
三角縁は斜縁からの派生だから、三角縁が斜縁の変種だ >>860
なんだ九州説はたった一人にコテンパンにやられてるのか 461>>389
＞鈕孔の形状、鏡背に乳を配置することは、呉鏡には見られない魏鏡の特徴なんだが？＜
渡来の呉系楽浪鏡師らは、鈕孔の形状も、鏡背に乳を配置も、
立派に見えるような鏡にしたい、という自己努力の結果であり、
その為には、知り得た技法は、どんどん取り得れるものだ。 >>885
景初四年はあったよ
だからその年号の鏡がつくられたのさ >>897
実はからかわれてるのは九州説なんじゃない
気づいてないだけで >>899
後で作ったのならなおさら景初四年が存在してないと鏡にそう記銘はされんなあ ＞正しくは「斜縁」神獣鏡！
日本で出土する外縁部が肉厚にしてある神獣鏡は、
大括りで三角縁神獣鏡と呼ばれてしまうけれど 最初期のものは斜縁神獣鏡だ ＜
同じものなのに何かとこじつけて別物とし、ご都合主義の道具とする畿内説の常ｗ
わかりやすいペテンだなｗ 461>>392
＞九州説内で邪馬台国の比定地一つ同意できていないのにｗｗ＜
九州説は、
卑弥呼の女王國や倭國は九州にあったのであり、大和は、倭種レベルであった、
という点で一致し団結しているのだ。 よくわからんが九州説は三角縁と斜縁神獣鏡が一緒だったら
畿内説は困るだろうと考えているのか？
二つとも同じものでいいなら三角縁も中国鏡確定で
中国各地で多数見つかっているものと同じという事になるんだが ノーベル脳バカ賞受賞候補がまた九州説から生まれたようだな >>903
＞九州説は、
＞卑弥呼の女王國や倭國は九州にあったのであり、大和は、倭種レベルであった、
＞という点で一致し団結しているのだ。
なら、もう九州説は死んだと同じだね
硬玉ヒスイは糸魚川産だもの >>906
どこが「ご都合解釈」なのか具体的に言ってごらんよ
出来ない？
じゃあまた九州説はインチキ発言したわけだ >>906
お前はまさか昨日三次元で四次元立体なんか書けるわけないとのたまって
ノーベル脳みそ一次元賞受賞したヤツか >>898
日本で作っていたから改元を知らなかったと考えた方が納得しやすいけどな >>908
卑弥呼が鏡を祭祀に使うなどと何に書いてあるんだ？
ヤマトの歴史なら記紀にでも書いてありそうなもんだがなｗ
>>909
三次元が理解できないムー脳かｗ
まだ解決できないんだろ？あわれな奴ｗ >>910
＞日本で作っていたから改元を知らなかったと考えた方が納得しやすいけどな
それは感覚論だからどうでもいいが
三角縁が改元とほぼリアルタイムで作鏡されていて、つまり三世紀中頃の鏡で
さらに、ヤマトはわずかなタイムラグで改元を知ることが出来るくらい魏と親しい国だ
と認めることになるよ
これは王殊仲が畿内説をとる理由でもある 妄想よろしく
①三角縁神獣鏡は4世紀以降の古墳から既に540面以上見つかっているのに、邪馬台国の時代である
3世紀の墳墓からは1面も出土しておらず、年代が合わない。
②三角縁神獣鏡は中国国内では1面も出土しておらず、中国の鏡ではないと中国の学者が述べている。
③改元されて実在しない中国の年号の銘が入った鏡がある。
④卑弥呼に下賜された銅鏡は100枚だが、それをはるかに超える数の三角縁神獣鏡が出土している。 >>911
四次元をどう考えてるのかな
ぜひその一次元の脳みそで教えて欲しいな 461>>407
＞＞三角縁が魏との交流の証拠と言いながら肝心の中国からはろくに出土しない ＜
＞だから、斜縁神獣鏡は中国でも出てるんだってば！ ＜
だから、斜縁神獣鏡であっても、洛陽からは殆ど出土していないんだってば。
＞卑弥呼がもらった鏡は斜縁神獣鏡！
でもコピー鏡の仿世鏡の三角縁のものと一括で三角縁神獣鏡と呼ばれてしまっている＜
明帝は、敵国の呉系の「神獣鏡」を卑弥呼に下賜しない。
下賜したのは、「尚方作」方格規矩鏡や内行花文鏡など。
斜縁も含めた△は、渡来の呉系楽浪鏡師らの関与したもの。 >>913
妄想ばかりだな
＞3世紀の墳墓からは1面も出土しておらず、
これが既にトンデモ
＞中国の鏡ではないと中国の学者が述べている。
30年前のな
＞改元されて実在しない中国の年号
とは限らない
＞卑弥呼に下賜された銅鏡は100枚だが、
当然それが前例になる >>914
君には無理な話なのは分かってるが？
まず、三次元で四次元を見ることはできないという、基本が無いのなら話にならないな。
つまり一つ下の次元を閉じることが出来ても、上の次元は閉じることも見ることも出来ない。
二次元を三次元に表すと、球面になり、これを「閉じる」と表現する。
つまり、三次元を閉じることが出来れば、君は四次元に存在していると言える。
超立方体は数学的敵解釈であり、そんなトリックならいくらでもある。
有名なカラビ・ヤウ多様体でも勉強してみたら？
ちなみに数学的にこの世を表現すると10次元ないし11次元となる。
超立方体はバカ検出センサーなんだよｗ 461>>417
＞それはね、捨てられていたと言うのだよ。
当時 発掘調査や工事を行っていた形跡はないのだよ。
▲以外に何も出て無いし
1枚捨てられていたから、価値がわからず骨董市に出したんじゃないの
いずれにせよ、日本で数百枚ある▲が中國で見つかったのは事実だけど
魏で作られたとは断定できない＜
ふーん、成程。 ところで、鏡はどこだ？
■魏志倭人伝の記述
女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種。
女王国の東の海を渡り千餘里でまた国がある。皆倭種である。
■纏向遺跡で出土した土器
伊勢・東海系：49%
北陸・山陰系：17%
河内系：10%
吉備系：7%
近江系：5%
関東系：5%
播磨系：3%
西部瀬戸内海系：3%
紀伊系：1% 斜縁神獣鏡はいったいどこから出土したんだ？
＜箸墓古墳のバグ＞
2001年12月
「箸墓の周濠から、馬具と布留１式土器が同時に出土した。」
奈良県桜井市箸中の箸墓古墳の周濠から、乗馬の 際に足を掛ける馬具、
木製の輪鐙（わあぶみ）が見つかり、桜丼市 教委は三十日、
「輪鐙は四世紀初めに周濠に投棄され たと推定され、国内最古の馬具
である可能性が高い」 と発表した。
＜馬具研究史より＞
樋口隆康「鐙の発生について」（1972）は、中央アジアの騎馬民族に
鐙が出てくるのは7世紀以降であるが、中国では4世紀初頭の騎人俑に
足踏みとしてのみ利用された片側だけにつけられた鐙の存在を指摘し、
中国における鐙の発生を4世紀初頭と推定した。 >>917
四次元立方体はちゃんと三次元空間にＸＹＺ＋αの四軸を表出してるけどトリックねぇ
超弦理論の次元が１０ないし１１次元になるというのもまるで理解してないように見える
次元繋がりなのかあんま関係ない話持ち出して知ったかをしてるっぽいな 461>>424
＞偽造は意味がある＜
普通の人間や、役人や職人は、偽造なんてしないもの。
偽造をしたり、考えたりするのは、
「南→東」などの嘘付き騙しの偽造と同じように、
宗教や政治的思想や犯罪に狂った、・・・・アホ詐欺師ばかり。 可愛そうだから特別に追加してあげようか。
現時点における畿内説の根拠
①年代不明の墓の大きさ
②住居跡の無い大集落纒向遺跡
③出処不明の斜縁神獣鏡
以上、残り3点です。 >>923
＞あんま関係ない話持ち出して
わけわからんなら無理スンナってｗ >>927
理解してる人なら説明する筈だけど
まあ一次元の脳みそじゃ無理かな >>923
4軸とか言ってるのはお前が馬鹿だからだよ。
どうしてもというならXYZ軸と直角に交わる軸を追加してみればわかるだろう。
軸＝次元として。 461>>426
＞日本での独自進化前の「そこ」が斜縁神獣鏡で、魏皇帝からの下賜鏡
斜縁神獣鏡は中国でも出土しているし、＜
明帝は、敵国である呉系の「神獣鏡」を、卑弥呼に下賜する筈がないし、
洛陽付近から斜縁神獣鏡も殆ど出土していない。 畿内説は権威にのせられやすい人となりしてるんだろうな
戦前には戦争を煽り、戦後には懺悔する、そんな人物 461>>439
＞それなら三角縁神獣鏡の舶載鏡とボウ製鏡の分布ははっきり分かれるはず＜
△に、舶載鏡なんて殆どない。
ほぼ全て、渡来の呉系楽浪鏡師らの関与に拠った、国内鏡。 ＜箸墓古墳の年代＞
①四世紀の中ごろ（西暦３５０年前後）
関川尚功氏（元奈良県立考古学研究所員）
②三世紀のおわりごろ（西暦２８０年～３００年ごろ）
寺沢薫氏（桜井市纒向学研究センター所長）
③三世紀の中ごろ（西暦２５０年前後）
白石太一郎氏（大阪府立近つ飛鳥博物館長）
④四世紀後半（西暦４００年前後）
輪鐙の年代と堆積層の堆積年数から推定
＜年代変動予定＞
③とりあえずここからスタート
↓
②←今ココ
↓
①(2019年冬頃)
↓
④(2020年夏頃) 畿内説理論で行けば、纏向の土器から東海地域が権力を握っていたことになるが
なぜか畿内説は吉備から権力が北という謎の理屈を言う
そのくせ北九州の土器の影響があると大和が九州を征服していたとうそぶく
一事が万事畿内説はこんな感じです 本当に、可哀想なのなら、、、時代や最初の出処がはっきりしない調理器具、、も入れてあげれば良いな。。。
926 名前：日本＠名無史さん 2019/05/25(土) 18:16:59.67
可愛そうだから特別に追加してあげようか。
現時点における畿内説の根拠
①年代不明の墓の大きさ
②住居跡の無い大集落纒向遺跡
③出処不明の斜縁神獣鏡
以上、残り3点です。 >>918
三角縁が三世紀の古墳からガンガン出てるのはそれぞれの調査報告書を見よ
王論文の発表年もご自分でどうぞ
改元事情の解説はテンプレにあったはず
外交が前例主義なのは常識で分かれよ 461>>447
「南→東」などが嘘付き騙しである事が判らず、
どこが不利だかも、言えないのは
大和説者が、・・・・バカ詐欺師だから、なんだろう >>922
あんたハクチーマン？
50年近く昔の論説が、新しい発見あれば知識も更新されるのは普通だろ 南と書いて東と読む理由についてもまだ説明が無いよな。
回答率悪くね？ >>929
おっ化けの皮が剥がれたな
縦横高さが三次元
それにプラス一軸で四次元というのが定義 鐙の発明のルーツは紀元前2世紀頃の古代インドという説が有力で、
古代インド人は馬に裸足で乗るために革製や繊維製の鞍にぶら下がった
2本のロープの下につま先バックルを発明し、足の親指を引っ掛けて
馬に騎乗していたと言われています。
... その初期の鐙が4世紀頃には仏教とともに中国に伝わり、
6世紀頃には日本にも伝わったとされています。 461>>452
＞そこの景初二年は、梁書、日本書紀、太平御覧などに景初三年(２３９年)とあるので、＜
後代の「自己解釈に拠る書き換え」を実行した史書は、半分偽書であり、根拠にならない。
＞三年が正しいと校勘されている ＜
宋明清代の校勘学者らは、
魏志写本や版本にあった「景初二年」を校勘していないから、
この男は、×男。
＞景初二年の紀年銘鏡はないね ＜
景初三年以後の紀年鏡は、明帝の下賜の銅鏡百枚ではないね。 >>945
お、今度は俺様につっかかるか？
物理的に三次元の次は五次元なんだけど？w >>937
＞畿内説理論で行けば、纏向の土器から東海地域が権力を握っていたことになるが
そんな理論を言った人は誰？
九州説さん、また捏造？
＞そのくせ北九州の土器の影響があると大和が九州を征服していたとうそぶく
そう「うそぶ」いた人は誰？
証拠だせる？
もちろん「ウソ吹いた」人は>>937 被葬者が女性と思われるためには、副葬された物体が、女の使用品であれば良いのではないのかな、、、 >>950
平原や祇園山だね。
耳飾りの出土は、やはり女性だよね。 >>932
＞景初二年、卑弥呼が魏に使者を送る
＞景初三年、使者が戻る
＞魏、滅ぶ。
＞
＞景初四年銘卑弥呼の神獣鏡
＞https://www.nagaitoshiya.com/ja/2014/bronze-mirror-ancient-japan-debate/
＞
＞は？
は？
ww ww ww
九州説のトンチキ古代史じゃ
魏は一体いつ滅んだんだ？
うすばかですか？
ねえ、薄馬鹿さんですか？ 461>>454
＞滅ばされた時点で滅ぼされた王権に権威なんてないってｗｗ
何を夢見てるんだ？ｗ＜
大和は、九州倭國から別れた別種の旧小国であったのであり、
白村江の後で、大敗した九州倭国を、大和日本国が併合吸収継承したんだよ。
何を夢見てんだい？。 >>948
いきなり知ったかぶりを炸裂させるなよ
四次元立方体の話は何度も出てるだろググれ
これだから九州説は脳みそ一次元なんだよ >>936
現代史まで捏造する九州説に感服いたした >>930
何の説明にもなってないんだが
それで何かを説明した積りかな
ちなみに三次元空間でも四次元は見ることができるぞ
二次元、平面の世界に立体的に絵を描くのと同じように >>954
簡単に一次元を持ち出すが、それも相当難しい話になるぞ？
無理にかみつこうとするお前の気持ち悪い性格はちょっと逝ってる証拠だ。
まず先に畿内説の証拠だせよｗ
残り3点しか無いんだろ？ｗ
3秒待ってあげるよｗ >>958
一次元のどこが難しいんだ簡便してくれよ
一次元は点で表される世界
以上 >>957
＞平面の世界に立体的に絵を描く
きたーーー！ｗ
それ二次元だからｗ >>959
お前ムーの読みすぎｗ
＞一次元は点で表される世界（←正確には大きさの無い点）
具体的に示せｗ 熊本城の地下には、魏志倭人伝に記録された、婦人用の単被という物体が着せられた死体が埋まっている可能性があるな、、 >>939
>改元事情の解説はテンプレにあったはず
なんでお前の作ったクソテンプレをいちいち読まないといけないのかw >>943
＞南と書いて東と読む理由についてもまだ説明が無いよな。
＞回答率悪くね？
そんな質問いつ誰にした >>955
リサ博士がね。
畿内説は理系はおろか文系でもないし、体育は苦手で顔も悪いんだろう。
文書の読解力ゼロだもんなw >>926
＞可愛そうだから特別に追加してあげようか。
＞
＞現時点における畿内説の根拠
＞①年代不明の墓の大きさ
＞②住居跡の無い大集落纒向遺跡
＞③出処不明の斜縁神獣鏡
＞
＞以上、残り3点です。
他人の説の根拠まで
独断で勝手につくる
九州説の捏造体質がすごい >>958
畿内には
卑弥呼のいた頃の魏の年号が入ってる三角縁神獣鏡が出る
卑弥呼の時代に大規模な前方後円墳が作られる
いずれも魏志倭人伝の邪馬台国の記述に強い関連が見出せる
魏志倭人伝に書いている距離方位では邪馬台国は沖縄になる
なので邪馬台国の位置を指してない
よって考古物から見て邪馬台国は大和国 やはり、畿内馬具は、5世紀の物体だったのだな。。。
946日本＠名無史さん2019/05/25(土) 18:46:44.74
鐙の発明のルーツは紀元前2世紀頃の古代インドという説が有力で、
古代インド人は馬に裸足で乗るために革製や繊維製の鞍にぶら下がった
2本のロープの下につま先バックルを発明し、足の親指を引っ掛けて
馬に騎乗していたと言われています。
... その初期の鐙が4世紀頃には仏教とともに中国に伝わり、
6世紀頃には日本にも伝わったとされています。 >>969
18:57:25.02→19:04:19.52
↑
3秒以上経過しているので却下。
卑弥呼のいた頃の魏の年号が入ってる三角縁神獣鏡が出る
↑存在しない景初四年やコピー品が入り混じっているので却下
卑弥呼の時代に大規模な前方後円墳が作られる
↑日中の史書に一切記述がないので却下
魏志倭人伝に書いている距離方位では邪馬台国は沖縄になる
↑会稽東冶の東はざっくり日本列島なので却下 >>960
何が来たのか
自分がバカを晒しているのに気がつかないのか
平面の世界に計算で三次元を表出できる例えだろ
四次元の世界も計算によってＣＧなどで表出できるのだよ
>>961
一次元は点で二次元は縦横の平面
三次元は縦横高さ四次元はそれにプラス一軸
五次元はプラス二軸だ
ちなみにこの世界は１０ないし１１次元で構成されているけど
三次元以上の時空は小さく折りたたまれていて我々は知覚できない
量子テレポート効果は
この高次元を素粒子が通り抜けるから起こると予測されている
また計算すれば四次元あるいはそれ以上の高次元もＣＧなんかで表せる
こういった最低限の説明がいつまで待っても九州説から出てこないなー >>936
＞＜箸墓古墳の年代＞
＞①四世紀の中ごろ（西暦３５０年前後）
＞ 関川尚功氏（元奈良県立考古学研究所員）
＞①(2019年冬頃)
おい、それ関川が1970年代に書いた論文だぞ
しかも研究所に否定されて書物から削除されたやつ
2019年冬に半世紀の時を超えてリバイバル予言か？
さすが九州説、月刊ムーの世界だな >>976
＞ＣＧなどで表出できるのだ
それも二次元だろｗ
お前んちのモニター画面は立体部分が盛り上がって映るのかｗ >>976
いやもう痛々しいぐらいムーになってるぞｗ
量子テレポートとかｗｗｗ
ごめんお前がそんなに無知だとは思わなかったｗ >>974
＞↑会稽東冶の東はざっくり日本列島なので却下
ウソついても事実は誤魔化せないよ
会稽郡は最北端でも大隅半島より南
九州説さんインチキは駄目よ >>978
いいや平面に三次元を計算によって表出してるのさ
四次元もそうやって表出できるの 畿内説は他の話してもなんか気持ち悪い人格なんだな。 >>979
量子テレポートのことすら知らないのか
知らない単語を自分が知らないから出鱈目言ってると思うなら大恥をかくぞ
九州説は脳みそ一次元だから仕方ないんだろうけれど >>981
平面は二次元だと言ってるだろ基地外かｗ
やさしく言うと、３Dゲームも二次元だ。
立体ではなく、そう見えるのは錯覚だ。
4次元の軸は仮だが時間軸と定義されている。
5次元はウィーク場だと言われている。
もう少し言うなら、人間には2次元しか見えていない。
信心深いお前は眠れなくなるかもなｗ >>983
超無理してるなｗ
量子テレポートって人生で3回ぐらいしか口にしたこと無いんだろｗ
物体が瞬間移動するとか言い出すんだろ？
ムー脳の言うことはわかってるからｗｗｗ >>984
だから二次元上でも計算で三次元も四次元も表せるのさ
超精密なコンピューターシミュレーションを想像してみよう
シミュレーションで起こることは実際でもその通りに起こる
この三次元世界を二次元世界で計算によって表出できるという事が
これで理解できただろう >>936
＞②三世紀のおわりごろ（西暦２８０年～３００年ごろ）
＞ 寺沢薫氏（桜井市纒向学研究センター所長）
寺澤は2002年には
西暦260年～280年ごろ
と意見修正ずみ
九州説は情弱で、情報が20年近く遅れている >>985
お前は無能だがな
量子テレポートをＳＦか何かと思ってるなら悪い事は言わないからググってみ >>982
異常にウソばかりついてる九州説が異常で異常で
キミ悪いよ >>986
ものすごくズレてるから一生かみ合わないぞｗ
表すというのをお前は紙面上に書き出すと解釈しているが、
俺が言ってるのは、具現化しろと言ってるわけ。
だいぶあたま悪いんじゃね？ >>963
畿内説の主張を知らないで
畿内説を批判しようとしても
自滅するだけだ 九州説はまたまた発狂したようだ
素直に知りませんでした勘違いしてましたで終わらせておけば
傷口広げなくても済むのに 熊本城の地下には、魏の皇帝の若い時の魚拓が埋まっている可能性も、高いな、、 2013年、邪馬台国畿内説は、破綻したので、関係がない話しかしません、、、 >>994
畿内説にはブレが無いから誰でも言うことが似てるんだよ
九州説はブレブレだから人ごとに言うことが違う このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 2日 4時間 51分 16秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
